Commissioner Of Income Tax, Shillong v. Tarajan Tea Co. (P) Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) ಕಮಷನರ ಆಫ ಇನಮ ಟಕಕ, ಶಲಲಲಗ ವರದ ತರಜನ ಟಟ ಕ. (ಪ) ಲಮಟಡ. ಫಬಬವರ 4, 1999 (ಎಲ.ಶಟನವಸನ ಮತತ ಯ.ಸ. ಬಟನರರ, ಜಜ.) ಆದಯ ತರಗ ಕಯದ, 1961: ಸಕನ11s 147(ಎ) ಮತತ (ಬ)(ಅವ ಮದಲ ಇದಲತ -1.4.1989) ಮತತ 139. ಆದಾಯ ತೆರಗ - ಮರುಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ – ಪಬ್ರತಿವಾದ - ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕ– ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ - ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ) ನಲಿಲ ಪರಗಣಿಸದಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ 139 ರಅಡಿಯಲಿಲ ರಟನರ ಮಾಡಲ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರ ಕಡೆಯಿಲ್ಲಾಂದ ಯಾವದ-ಲಟಪ ಅಥವಾ ವಿಫಲತೆ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶದ ನಂತರಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಯ ಯಾವದ ಮಾಹಿತಿಯನನ ಪಡೆದಲಲ -ಐಟಒ ಮೂಲಕ ಮರು - ತೆರೆದ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಮತತ ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ)ಅಡಿಯಲಿಲ ನಟಟಟಸ ನಿಟಡಲಗಿದ - ಇನನಲ್ಲಾಂದ ಟಟ ಕಪನಿಯಸಂದರರದಲಿಲ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಕಮಿಷನರ ಅವರು ನಿಲ್ಲಾಂತಿರುವಮರಗಳ ಮಾರಾಟವ ಆದಾಯದ ರಸಟದಗಳನನ ರೂಪಸುತತದ ಎಲ್ಲಾಂಬಅಭಿಪಬ್ರಯವನನ ತೆಗದಕಲ್ಲಾಂಡಿದಾದರೆ ಮತತ ಆದದರಲ್ಲಾಂದಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದಾದರೆ ತೆರಗ - ಹಿಡಿಯಲಗಿದ, ಈ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ಸೆಕ್ಷನ 147 ರಷರತತ (ಎ) ಅಥವಾ ಷರತತ (ಬ) ಅನನ್ವಯಿಸುವದಲಲ-ಎ.ಎ.ಸ. ಮತತಲ್ಲಾಂದಹೊಣೆಗಾರಲಿಲ ಸೆಕ್ಷನ 147 ರ ಅಥರದಲಿಲ 'ಮಾಹಿತಿ' ಅಲಲ-ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಯ ಆದಶವ ಹಿಲ್ಲಾಂದನ ಆದಶವನನ ಮರು-ತೆರೆಯವದ ಮತತಸಮಥರನಿಟಯವಲಲದ ಹೊಸ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶವನನರವಾನಿಸುವದ. ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲ ಆದಾಯ ತೆರಗ - ವಟ್ಯಾವಹರಣೆಗಳ– ಹೊಸಸೂಚನೆಯನನ ನಿಟಡದಯ ಸೆಕ್ಷನ 147(ಬ) ಅಡಿಯಲಿಲ ವಟ್ಯಾವಹರಣೆಗಳಾಗಿಪರವತಿ೯ಸುವದ ಮತತ ಹೊಸ ನಡವಳಿಕೆ ಪಬ್ರರಂರ - ಪಬ್ರಶನಯನನತೆರೆಯಲಗಿದ. ಸವಲ ಅಪಲಟ ಜಡಷಯರ :1993 ರ ಸವಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿಸಂಖಟ್ಯಾ 1941. I.T.R ನಲಿಲ ಗೌಹಾಟ ಹೈಕಟಟ್ರ ನ 3.2.92 ರ ತಿಟರರ ಮತತಆದಶದಲ್ಲಾಂದ 1986 ರ ನಂ. 7. ಡ.ವಿ.ಗೌರ ಶಂಕರ, ರಾರಟವ ನಂದಾ, ಪ.ಪರಮೇಶನ್ವರನ ಮತತ ಬ.ಕೆ.ಅರರದಾರರ ಪರ ಪಬ್ರಸಾದ. ವಿಜಯ ಹನಕರಯಾ, ಸುನಿಟಲ ಕುಮಾರ ಜೈನ ಮತತ ಅಜಯಕುಮಾರ ಗುಪತ ಪಬ್ರತಿವಾದಯ ಪರವಾಗಿ. ನಟ್ಯಾಯಾಲಯವ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಆದಶವನನ ನಿಟಡಿತ. ಈ ವಿಷಯದಲಿಲ ಉತತರಕಾನ್ಕಗಿ ಹೈಕಟಟ್ರ ಗ ಉಲಲಟಖಿಸಲದ ಮೂರುಪಬ್ರಶನಗಳ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವ "1. ಸತಾಟ್ಯಾಲ್ಲಾಂಶಗಳ ಮೇಲ ಮತತ ಪಬ್ರಕರಣದ ಸನಿನವೇಶಗಳಮೇಲ ಆದಾಯ ತೆರಗ ಕಾಯಿದ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ 147 (ಎ)ಅಡಿಯಲಿಲ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನ ಮರು-ತೆರೆಯಲಯಾವದ ಪಬ್ರಕರಣವಿಲಲ ಎಲ್ಲಾಂದ ಬ ಯಲಿಲ ಕಾರಣವನನದಾಖಲಿಸಲಗಿದ ಅಥವಾ ಯಾವದ ಕಾರಣವಿಲಲ ಎಲ್ಲಾಂದನಟ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಭಿಪಬ್ರಯಪಟಟ್ಟಿದ. 31.3.77 ರಂದದಾಖಲದ ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲ ಕಾಯಿದಯ ಸೆಕ್ಷನ 147 (ಬ)ಅಡಿಯಲಿಲ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನ ಮರು-ತೆರೆಯವದಕಾನೂನಿನಲಿಲ 147(ಬ) ಸೆಕ್ಷನ ಅಡಿಯಲಿಲಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನ ರನರಾರಂಭಿಸಲ ಕಾನೂನಿನಲಿಲಸಮಥರನೆಯಾಗಿದ. ಆದಶದಲಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿಸಲಿಲಸಲಗಿದಯ? 2. ಸತಾಟ್ಯಾಲ್ಲಾಂಶಗಳ ಮೇಲ ಮತತ ಪಬ್ರಕರಣದಸನಿನವೇಶಗಳಲಿಲ, ನಟ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಕಾಯಿದಯ ಸೆಕ್ಷನ147(ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲ ಮರು-ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನಪಬ್ರರಂಭಿಸದದ, ದನಲ್ಲಾಂಕ 31.12.76 ರ ನಟಟಸ ನ ಮೂಲಕಸೆಕ್ಷನ 148 ರ ಅಡಿಯಲಿಲ ನಟಟಸ ನಿಟಡುವದನನಕಾನೂನಿನಲಿಲ ಸಮರರಸುತತದ. ದಾಖಲದ ಕಾರಣಗಳಮೇಲಿನ ಕಾಯಿದ, ನಂತರ ಕಾಯಿದಯ ಡಿ ಸೆಕ್ಷನ 147(ಬ)ಅಡಿಯಲಿಲ ಕಬ್ರಮವಾಗಿ ಮಾನಟ್ಯಾವಾಗಿ ಪರವತಿರಸಬಹುದ?3.ಸೆಕ್ಷನ 144-ಬ ಯ ಅಜಜ್ಞಾನದಲ್ಲಾಂದ ಆದಾಯತೆರಗ ಅಧಿಕಾರ ಹೊರಡಿಸದ ಇ ಮರು ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನಆದಶಗಳನನ ರದದಗೊಳಿಸದ ಆದಾಯ ತೆರಗಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಸಹಾಯಕ ಆಯಕತರ ಆದಶವನನ ರದದಗೊಳಿಸುವಲಿಲ ನಟ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಕಾನೂನಿನಲಿಲನಟ್ಯಾಯಸಮಲ್ಮತವಾಗಿದಯ ಎಲ್ಲಾಂಬ ಅಲ್ಲಾಂಶದ ಮೇಲ ಮತತಪಬ್ರಕರಣದ ಸಂದರರಗಳಲಿಲ ಕಾಯಿದಯ ಮತತ ಆದಾಯತೆರಗ ಅಧಿಕಾರಗ ನಿದರಶನ ನಿಟಡುವಲಿಲ, ಮರು-ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶಗಳನನ ಅನೂರರತಗೊಳಿಸುವಮತತ/ಅಥವಾ ರದದಗೊಳಿಸುವ ಮತತ ಪಸ ಗಾಗಿನ ಮಿತಿಯಕಾನೂನ ನಿಬರಲ್ಲಾಂಧವನನ ಪರಗಣನೆಗ ತೆಗದಕಳಳ್ಳದಯಸೆಕ್ಷನ 144-B ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನನ ಆಶಬ್ರಯಿಸಲ ಕಾಯಿದಯಸೆಕ್ಷನ 153 ರ ಅಡಿಯಲಿಲ ಮರು-ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶಗಳ? 2.ಆ ಉಲಲಟಖಕೆನ್ಕ ಕಾರಣವಾದ ಸಣಣ ಸಂಗತಿಗಳಲ್ಲಾಂದರೆ, ಪಬ್ರತಿವಾದ-ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರನನ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರು ಒದಗಿಸದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದಮೇಲ ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಗ ಆದಾಯ ತೆರಗ ಅಧಿಕಾರ (ಐ.ಟ.ಓ.) ಸರಯಾಗಿಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಮಾಡಿದಾದರೆ. ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರು ತಮಲ್ಮಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನ ಪೂಣರಗೊಳಿಸಲ ಯಾವದ ವಿವರಗಳನನಬಟಟ್ಟಿಕಟಟ್ಟಿಲಲ. ಆದರೆ, ಐ.ಟ.ಓ. ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನ ಮರು-ತೆರೆದಆದಾಯ ತೆರಗ ಕಾಯಿದಯ ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲ ನಟಟಸ ಜರಮಾಡಿದ, ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲ ಮತತಲ್ಲಾಂದ ಟಟ ಕಪನಿಯ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕತರು ನಿಲ್ಲಾಂತಿರುವ ಮರಗಳ ಮಾರಾಟವಆದಾಯದ ರಸಟದಗಳನನ ರೂಪಸಲಗಿದ ಎಲ್ಲಾಂದ ಅಭಿಪಬ್ರಯಪಟಟ್ಟಿದಾದರೆಮತತ, ಆದದರಲ್ಲಾಂದ, ತೆರಗಗ ಹೊಣೆಗಾರನಗಿರುತಾತನೆ. ಐ.ಟ.ಓ. ಇತರಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕತರ ನಿಧಾರರವಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕ-ಕಪನಿಗ ಸಂಬಂಧಿಸದಂತೆ ಕಾಯಿದಯ ಸೆಕ್ಷನ 147 (ಎ) ರಅಥರದಲಿಲ 'ಮಾಹಿತಿ'ಗ ಸಮನಗಿರುತತದ ಎಲ್ಲಾಂದ ಅಭಿಪಬ್ರಯಪಟಟ್ಟಿರು. 5 3.ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲನ ಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆಯ ಸಂದರರದಲಿಲ,ಎಲ.ಟ.ಓ. ಆ ಉಪ-ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲಿಲ ಅದನನ ಉಳಿಸಕಳಳ್ಳಲಸಾಧಟ್ಯಾವಿಲಲ ಎಲ್ಲಾಂದ ಕಡುಹಿಡಿದದ ಮತತ ಅದನನ ಸೆಕ್ಷನ 147 (ಬ)ಅಡಿಯಲಿಲ ವಿಚಾರಣೆಗ ಪರವತಿರಸ ವಿಷಯವನನ ಮುಕಾತಯಗೊಳಿಸತ.ಐ.ಟ.ಓ. ನ ಆದಶ ಅದನನ ಮಿಟಸಲಿಟಟ್ಟಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯಕತರ(ಎ.ಎ.ಸ) ಮುಲ್ಲಾಂದ ಸವಾಲ ಹಾಕಲಯಿತ. ಆದರೆ ಕದಾಯದ ಹೆಚಚ್ಚಿನಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗ ನಟ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಎ.ಎ.ಸ.ಯ ಆದಶವನನಮಾಪರಡಿಸತ. ಮತತ ಐ.ಟ.ಓ. ಗ ಅನಮತಿ ನಿಟಡಿದ. ಕಾಯಿದಯ ಸೆಕ್ಷನ144 ಬ ಅಡಿಯಲಿಲ ಹೊಸದಾಗಿ ಮುಲ್ಲಾಂದವರಯಿರ. ಈ ವಿಷಯವಹೈಕಟಟ್ರ ಗ ಬಂದಾಗ, ಉಲಲಟಖವ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರ ಪರವಾಗಿಉತತರವನನ ನಿಟಡಿತ ಮತತ ಐ.ಟ.ಓ. ಮರು ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನವನನಬದಗಿಡಲಯಿತ. ವಾಸತವವಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ 147 (ಬ) ಅಡಿಯಲಿಲ ಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆಗಳನನಸೆಕ್ಷನ 147 (ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲ ಪರವತಿರಸುವ ಆದಶವನನ ನಟ್ಯಾಯಮಂಡಳಿರದದಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಲ್ಲಾಂದ ಹೈಕಟಟ್ರ ಗಮನಿಸದ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) STPADA) DAD) SOdAN5, 2B )0 Soran 8 Soa (h) DBE and 4,1999 (DO.GNaPHA Hod cin.h. BSS. TPAD) DAI) , 1961 : H¥$xo OOSSea 147 (2) HSadw (4) (1.4.S Spd OHSSesenre)MSaiw 13 STPADY xo)MSsHSdos — HBG — HHoywmrt — wodar VSab oG147 (A)S AKSBodsa&Séwre Dewiod Orr ABVexcxo Bo@ePHOSS 139 wGSSea Tro? TPE BADSAS NBOS-LHHowy oOASrd8\Si) SS Keds SxXorwPddin SOAGOSSD - oda Vado stacey Hx)ODS PrSHod OSSea 147 (D) Versi BOxo aS Bavwoeo — HSS B SOD! Noe Si) Sto ox San sarctd SStoen sradd HxoyBOOSSASHA HGS HASMALE DorGorhéo — whsrdes 147 S” Pot Hidwo&S (a) Sar (OHSHOSSAD aPsge — a).c).0. HSS SHS” BD S SBShw SD Srorodxin whoScomowdsii — BOSSE a6 BS SBSAy SSA HHO OHSS DSserdodod 2dWHOS GeEHTS DevSeNG. stp coy Sxo)-147 (D) POSeraro SHHS00 — 147 (4 ) GsrSén BQa Ho>wm HScin ArsSorP DAsardsoposso—-& AAdDdo BS 1.1961 w@8de 147(D) GsrSin Sarcm Bodaoe) Send a¥ YOSeho esapdore Sod SBA HOBDoSaPVS SSD GansdSH SS SHS VO Xyor, SS 31.3.77 GPrtiwm HGodDPOODONTNS NBar SrOeanSD OO86e0 147(O) & wxoevoTWODOCS SONA DO? DPsNATTY erqnoS°) oHS6eo 147 (2Hsrdsain srterody Scio 23 KpreraS HAoxrx BBe989)e0° ONS°SO SOAOWOTW 2.చటS°) whSSeo 148 Gsrdin SH BnS$ HOvHO AyaPs31-12-76 BES aoSodisrderos Bards aS SH, SeO80)o8dea 147 (2) BsrSo BGA SHS HGH Soseo Syasorr HSew erDoDచటBos) ohSSea 147 (2) SsrSo 5 BCDAG DPS \OGO 3.చటS°D) OGS5ea 144 (2) And) wSmrswds SHoer sarahsBBA SBoX G8 Bassoths HS sesep St Boda mS “ScoSTPODS) Hx) OHSS OHSSe 144 (B) S NGBowoAS TBA St Ba3K P63 ROK 4a OKBOA DH’ (|S SAPHONAS DsownoaaNOdDBA STP Des BSA DOHOSOND EO8nS) oHS5e0 153 ~sdoor Bodtio So 8 SHE ossaod Dak VSars BOHeHoo HSH wOSB SSNS GSSAD (eTrsOO, (S28 DB 2. SQ) aaOno Hes Drs WSsar®G WHowmmMdt HNoHMoHhNDH)OWN NAwPWUTPGADOND SMO DHA, WHSS ATPSodKo SDWoHoMmidDe 89 DPS WoMNS HowmoHon Denwnos DATWSD.onsiya38, SS 8 Soda SxS® odSEF Seba SMANE OOH Sh) Be oxy SicPcoe Sz) STPMrPOS Axo) KSHxXoodS odheradwdS ostxw చటweQsdeo 147 (2) Bsrdin wardds sx) wAsS SSA HMBo%S0n0God aS S8x gsictSsoo aPcoe Pros. SES Sxo5*® oR VeSEAS Ans) Vaan SeoBos. whSde 147 (D) Hsin HOS Srd¥rDAoDMaPt Sods od camo ssn adA 3. BdSoOS SSSeracros? sardh tx) oHs°6 Gd oGSSeo 147 (2) S& wSIMN OSH SHDN OHSSe 147 (2) 8 SvrG) AwAodtim w6Ach. emrdheOASH GsD WAGES Vesa¥ SdoHiS SS Sore Baore art 88,5 DBAG. ans BSxrr HS dort wdyen SWrp, oases VxbahS SWcD.Bevs0O xrd) Bons. oHSdeo 144 () Gsrdain Avsdore erdstray wx) OHSO8 KrDowdKin aBAoH. AVA BrStoxd exSonDQ) OHSS Bons) QDAswDAoDOD DSO DE DQoWMBDE GISdoVAsB6A08. NePNS wASSea 147 (2) HB oGSSeo 147 (O) 8 Aww) Bawa) GBaSt BA BOSSOBOSD BPS A aransGo. 4. onohs Osrtoen HOBDoNSAV OHSSeo 147 (D) PA OS 147 (OB) Pn SeSip SGo86O Shino SxofParyiwo. H BMAOAS oOSSea Somo0hsSso8oDD (& & ( NSS DXd, Hero, 19878 doo 1-4-1989 Dodoxend°08 S208 ) “AOS (QD) ABA NTH Hodis ON$ OOSSea 139 Gsrdaw MHoDarwetS xHovOASOS TAG Dideo aPpen BAS Danar, SIT Deo BOwen MAoxoPHoDar SS TPoHVHSSSoBs BrS DweVOD WAoD SOS e Se)SHAS? SHO OSSS Bonar, srpcbindit BDodSSooS Axo, BOSS (2) w& (dD) S DO) DSorPm MHommrt SHx08 dtoi08 HSixin SarSHesiw BhHBS, HGo% OHSS SSX oss Hiwardein Verdin sarcsixD) DBP HOLS SOS BOOSSSA arPHoD3, osx Beosiags oGSSeven 148 X08 153 S6H ew saci HAowy SY DdsSS BBA B80 8 MBox% Sods Sos SHarPadior SS SHibSo axyar88) 0NABAD. (QED HowmohHs oHSSesen 148 L008 153 ASH Sr MGowd Hao» Sadod 5.Se SOSA Saerods°$ 39) HSDosrr HSSe0 139 sree (2) Hswocencs QSOS HSoMiMoA Shai MPA SHescoo TPA St; aoSdv\38 DenZod SSrardin HGo% GSH BOSD KnoK{Bt. BvS3s°8 BA HMDAWAS OSHS Sovran HHH HSS SS ciowyO. SS Sxo MadME) BES VPA. SNHKE QS Gop &8 Exo SomoHhod HBS ‘SxvweShw’oHS6md OXonodswas DevBe. sraés, oHSrSeaS°OD sree (a)) MP$3 BX% 48044). 6.ఈ MB) 2 KPob 6QosHowS9AQS70 SraBordSPrSodSHoa EPHBoA) OGS6ea 147 (D) O SPBBohy 147 (2) re KPH98 HS yxo BONIS" 08 BHS SEO Krk OSAGSo. 09 GBH Sxirarpdsé మ�ం� అ��� �� ��న ఉత��� �నః�రం�ం� �త� మ�ం� ఉత�� ఇవ�డ� �లకడ���� ��ం�న ��� ���� అ���� ���న� దృక���� పక�న ��ం�. 7.అ��� ����ం� మ�� ���యబ�ం�. ఖ��� ��. అ��� ���యబ�ం�. *** Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) আয়কর কিমশনার , িশলং বনাম তারাজন �ট �কা। ( িপ) িলিমেটড। �ফ�য়াির 4,1999 [ এম. �িনবাসন এবং ইউ. িস. ব�ানা�জ�, িবচারপিত�য় ।] আয়কর আইন, 1961: ধারা 147 (a ) এবং (b ) (�যমন তারা আেগ িছল 1.4.1989) এবং 139। আয়কর পুনিব�েবচনা-উ�রদাতা-মূল�ায়নকাির ধারা 147 (a )-এ �যমন িবেবচনা করা হেয়েছ, ধারা 139-এর অধীেন করদাতার প� �থেক �কানও বাদ �দওয়া বা ব�থ�তা �নই-মূল�ায়ন আেদেশর পের মূল�ায়ন আিধকািরেকর �ারা �া� �কানও তথ�-আই�টও �ারা পুনরায় �খালা মূল�ায়ন এবং ধারা 147 (a )-এর অধীেন জাির করা িব�ি� -এই ��ি�েত �য অন� �কানও চা সং�ার ��ে�, আিপল সহকারী কিমশনার-এই দৃ��ভি� িনেয়িছেলন �য 'দাঁিড়েয় থাকা গােছর' িব�য় রাজ� রিসদ গঠন কের এবং তাই কেরর দায়ব�-এই ��ে� 147 ধারার �কানও ধারা (a) বা ধারা (b ) �েযাজ� হেব না-অন� ��ে� এ. এ. িস �ারা জাির করা আেদশ�ট �েযাজ� নয়- ধারা 147-এর অেথ�র মেধ� 'তথ�'-মূল�ায়ন আিধকািরেকর পূব�বত� আেদশ�ট পুনরায় চালু করার এবং নত�ন মূল�ায়ন আেদশ জারী করার আেদশ�ট অি�িতশীল বেল মেন করা হয়। ধারা 147 (a)-এর অধীেন আয়কর কায�ধরােত নত�ন িবগি� জাির না কের এবং নত�ন কায�ধারা �� না কের 147 (b ) ধারার অধীেন কায�ধারা �খালা রাখা হেয়েছ। �দওয়ািন আপীেলর আেবদন �খ�ঃ 1993 সােলর 1941 নং �দওয়ািন আিপল �য়াহা�ট উ� আদালেতর 3.2.92 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক 1986 সােলর 7 নং আই. �ট. আর-এ। ডাঃ িভ �গৗরী শ�র, রাজীব ন�া, িপ পরেম�রন এবং িব �ক �সাদ- আেবদনকািরর পে� উ�রদাতর পে� িবজয় হানসািরয়া, সুনীল কুমার �জন এবং অজয় কুমার �� আদালত িন�িলিখত আেদশ �দান কেরেছঃ 396 িস. আই. �ট. বনাম তারাজন �ট �কাং । ( িপ) িলিমেটড। 397 এই িবষেয় উ�েরর জন� উ� আদালেতর কােছ পাঠােনা িতন�ট �� িন��পঃ " 1. তেথ�র িভি�েত এবং মামলার পিরি�িতেত, �াইবু�নাল রায় িদেয়িছল �য নিথভ�� কারেণর িভি�েত আয়কর আইন, 1961-এর 147 (a) ধারার অধীেন মূল�ায়ন পুনরায় �খালার �কানও মামলা �নই, বা 31.3.77-এ নিথভ�� কারণ�িলর িভি�েত আইেনর 147 (b ) ধারার অধীেন মূল�ায়ন পুনরায় �খালার �কানও কারণ আেদেশ �দ� কারণ এবং িভি�েত আইেনর 147 (খ) ধারার অধীেন মূল�ায়ন পুনরায় �খালার পে� আইিনভােব ন�ায়স�ত িছল িকনা? 2. তেথ�র িভি�েত এবং মামলার পিরি�িতেত, �াইবু�নালেক আইেন এই ব�ল িবচার করা হেয়িছল �য, আইেনর 147 (ক) ধারার অধীেন নিথভ�� কারণ�িলর িভি�েত আইেনর 148 ধারার অধীেন তািরেখরিব�ি� জাির কের পুনরায় মূল�ায়ন ���য়া�ট পরবত�কােল আইেনর 147 (খ) ধারার অধীেন �বধভােব কায�ধারায় �পা�িরত করা �যেত পাের? 3. তেথ�র িভি�েত এবং মামলার পিরি�িতেত �াইবু�নাল আয়কেরর আিপল সহকারী কিমশনােরর আেদশ বািতল কের আইেনর 144-( b) ধারার অধীেন আয়কর আিধকািরেকর �ারা গৃহীত পুনঃিনধ�ারণ আেদশ বািতল কের আয়কর আিধকািরকেক পুনঃিনধ�ারণ আেদশ বািতল এবং/অথবা বািতল করার পিরবেত� 144-(b) ধারার িবধান�িল নত�ন কের অবল�ন করার িনেদ�শ িদেয় এবং সীমাব�তার আইিন বাধা িবেবচনা না কের আইেন ন�ায়স�ত িছল িকনা আইেনর 153 ধারার অধীেন পুনিব�েবচনার আেদশ জারী করার জন্ 2. �য সংি�� তথ��িল এই �স��টর জ� িদেয়িছল তা হল উ�রদাতা করদাতার �দ� তেথ�র িভি�েত সংি�� সমেয়র জন� আয়কর আিধকািরক (আই. �ট. ও) �ারা করদাতার যথাযথ মূল�ায়ন করা হেয়িছল। মূল�ায়ন স�� করার জন� মূল�ায়নকারীর �ারা �কানও িববরণ বাদ �দওয়া হয়িন। যাইেহাক, আই. �ট. ও পুনরায় মূল�ায়ন �� কের এবং আয়কর আইেনর 147 (এ) ধারার অধীেন এক�ট িব�ি� জাির কের এই িভি�েত �য অন� এক�ট চা সং�ার ��ে�, আিপল সহকারী কিমশনার এই দৃ��ভি� িনেয়িছেলন �য দাঁিড়েয় থাকা গােছর িব�য় গঠন কের 398 সুি�ম �কােট�র �িতেবদন [ 1999 ] 1 এস. িস. আর এক�ট রাজ� �াি� এবং, তাই, কেরর জন� দায়ব�। আই. �ট. ও-র অিভমত িছল �য, অন� ��ে� আিপল সহকারী কিমশনােরর িস�া� করদাতার ��ে� আইেনর 147 (a) ধারার অেথ�র মেধ� 'তথ�' িহসােব গণ� হেব। 3. ধারা 147 (a )-এর অধীেন কায�ধারা চলাকালীন, আই. �ট. ও. িব. খুঁেজ পায় �য এ�ট �সই উপ-ধারার অধীেন বজায় রাখা যায় না এবং এ�টেক ধারা 147 (b)-এর অধীেন কায�ধারায় �পা�িরত কের এবং িবষয়�ট �শষ কের। আই. �ট. ও-র আেদশেক আিপল সহকারীর সামেন িব�ধতা করা হেয়িছল। কিমশনার (এ. এ. িস) িযিন এ�টেক আলাদা কের রােখন। িক� রাজ� িবভােগর আরও আেবদেনর িভি�েত �াইবু�নাল এ. এ. িস-র আেদশ সংেশাধন কের এবং আই. �ট. ও-�ক আইেনর 144( b) ধারার অধীেন নত�ন কের এিগেয় যাওয়ার অনুমিত �দয়। িবষয়�ট যখন উ� আদালেত আেস, তখন করদাতার পে� উে�খ উ�র �দওয়া হয় এবং পুনরায় মূল�ায়েনর িবষেয় আই. �ট. ও কতৃ�ক �দ� আেদশ�ট বািতল কের �দওয়া হয়। �কৃতপে�, উ� আদালত পয�েব�ণ কেরেছ �য �াইবু�নােলর 147 (a) ধারার অধীেন কায�ধারা �থেক 147 (b) ধারার অধীেন কায�ধারা �পা�র করার আেদশ বািতল করা উিচত িছল। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) आय कर आयुक्त, शिलांग बनाम टार्जन टी कंपनी ( पी) लिमिटेड फरवरी 4,1999 [ एम. श्रीनिवासन और यू. सी. बनर्जी, जजे. जजे.] आय कर अधिनियम, 1961: धारा 147 (ए) और (बी) (जजैसा कि वे 1.4.1989 के पहलेथे और 139 आय कर पुनर्मूल्यांकन- प्रत्यर्थी-निर्धारिती-की ओर से धारा 139 के तहत रिटर्न बनाने मेंकोई चूक या विफलता का आकलन जजैसा कि धारा 147 (ए) में विचार किया गया है-निर्धारणफिर से खोला गया- आई. टी. ओ. द्वारा और धारा 147 (ए) के तहत जजारी नोटिस –इसकोणआधार पर की किसी दूसरे चाय कंपनी के मामले मे अपीलीय सहायक आयुक्त ने यह दृष्टिअपनाया था की खड़े वृक्षो की बिक्री राजजस्व रशीद निर्मित करती है और इसलिए यह कर योग्यहै–अभिनिर्धारित-इस मामले में धारा 147 का न तो खंड (ए) और न ही खंड (बी) लागू होगा-किसी अन्य मामले में ए. ए. सी. द्वारा पारित आदेश धारा 147 के तहत 'सूचना' नहीं मानीजजाएगी -निर्धारण अधिकारी का आदेश , पूर्व आदेश को फिर से खोलने और एक नया मूल्यांकनआदेश पारित करने का आदेश अपोषणीय माना गया। आय कर - धारा 147 (ए) के तहत कार्यवाही- परिवर्तन धारा 147 (बी) के तहत नएसिरे से नोटिस जजारी किए बिना और नए सिरे से कार्यवाही शुरू किए बिना- प्रश्न खुला छोड़दिया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार ; सिविल अपील सं.-1941/1993 गुवाहाटी उच्च न्यायालय के आई. टी. आर. सं. 7/1986 मे पारितआदेश दिनांक3/02/1992 से उत्तपन्न| डॉ. वी. गौरी शंकर, राजजीव नंदा, पी. परमेश्वरन और बी. के.प्रसाद - अपीलार्थी के लिए।विजजय हंसारिया, सुनील कुमार जजैन और अजजय कुमार गुप्ता- उत्तरदाता के लिए।न्यायालय का निम्नलिखित आदेश दिया गया थाः- तइस वाद मे उच्च न्यायालय को तीन प्रश्न, उत्तर हेतु निर्दिष्ट किए गए थे, निम्नलिखि है;- "1. क्या वाद के तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण का यह अभिनिर्धारण कि मूल्यांकन पुनः खोलने का कोईमामला नहीं था आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147 (ए) के तहत , और नही मूल्यांकन को फिर से खोलने का कोई कारण अधिनियम की धारा 147 (बी)के तहत दर्ज किए गए कारणों पर 31.3.77 को पुनः उद्घाटन को बनाए रखनेमें कानूनन उचित था अधिनियम की धारा 147 (बी) के तहत इस कारण औरआधार पर की एक अन्य अपील मे आदेश पारित की गयी थी? 2. क्या वाद के तथ्यों और मामले की परिस्थितियों मे, न्यायाधिकरणद्वारा यह अभिनिर्धारित करना कानूनन न्यायसंगत था कि पुनर्मूल्यांकन कीकार्यवाही प्रारम्भ करना अधिनियम की धारा 147 (ए) के तहत दिनांक 31॰3॰77त कारणो के आधार पर बादको धारा 148 के तहत सूचना जजारी करके उल्लेखिमें अधिनियम की धारा 147 (बी) के तहत कार्यवाही में वैध रूप से परिवर्तितकिया जजा सकता है? पुनर्मूल्यांकन आदेशों को रद्द करने और/या रद्द करने केबजजाय और सीमा के कानूनी प्रतिबंध को भी ध्यान में रखे बिना 3. क्या वाद के तथ्यो और परिस्थितियों मे न्यायाधिकरण, अपीलीय सहायक आयकर उपायुक्त आयकर पदाधिकारी के पुनर्मूल्ल्यंकन आदेश कोनिरस्त करने मे कानूनन सही था जजो एक्ट की धारा 144 बी की अनभिज्ञता मे,आयकर पदाधिकारी को यह निर्देशित करने की वो मामले को पुनः नए सिरे सेधारा 153 के तहत विचार करे?” 2. संक्षिप्त तथ्य मामले को संदर्भित करने हेतु यह थे कि प्रत्यर्थी-निर्धारिती का उचित मूल्यांकन आयकर अधिकारी (आई. टी. ओ.) द्वारा प्रदत्त जजानकारी के आधार पर संबंधित अवधिके लिए किया गया था। मूल्यांकनकर्ता। निर्धारिती द्वारा अपने मूल्यांकन को पूरा करने के लिएकोई विवरण नहीं छोड़ा गया था। हालांकि, आई. टी. ओ. ने मूल्यांकन पत्र को फिर से खोलाऔर आयकर अधिनियम की धारा 147 (ए) के तहत एक नोटिस जजारी किया। इस आधार परकि एक अन्य चाय कंपनी के मामले में, अपीलीय सहायक आयुक्त ने यह विचार रखा था किखड़े पेड़ों की बिक्री राजजस्व प्राप्तियाँ है और इसलिए, कर योग्य है। आई. टी. ओ. की राय थीकि दूसरे मामले में अपीलीय सहायक आयुक्त का निर्णय धारा 147 (ए) के अर्थ के भीतर'जजानकारी' के बराबर होगी जजहां तक निर्धारिती-कंपनी का संबंध है, उस पर कार्य करें। 3. धारा 147 (ए) के तहत कार्यवाही के दौरान, आई. टी. ओ. यह पाया गया कि इसेा सकता हैधाराउस उप-धारा के तहत बनाए नहीं रखा जजा सकता है और परिवर्तित किया जज147 (बी) के तहत एक कार्यवाही में और मामले को समाप्त किया। आई. टी. ओ. के आदेश कोअपीलीय सहायक उपायुक्त के समक्ष चुनौती दी गई थी।सहायक उप आयुक्त (ए. ए. सी.) नेइसे निरस्त कर दिया। लेकिन आगे की अपील पर राजजस्व, न्यायाधिकरण ने ए. ए. सी. केआदेश को संशोधित किया और अनुमति दी की आई. टी. ओ. अधिनियम की धारा 144 बी केतहत नए सिरे से कार्यवाही करे। जजब मामला उच्च न्यायालय के समक्ष आया तो संदर्भ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) இந்திய உச்சநீதிமன்றம் 1999-ம் ஆண்டு பபரவரி திங்கள் 4-ம் நாள் மனனல மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.எம்.சீனிவாசன் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. யூ.சி.பானர்ஜி உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்: 1941/1993யாளர், ஷில்லாங் வருமான வரி ஆணை .....மேல்முறையீட்டாளர் எதிர் டராஜன் தேயிலை நிறுவனம், (தனியார்) வரையறுக்கப்பட்டது .....எதிர்மனுதாரர் வருமானவரிச்சட்டம், 1961-பிரிவு 147(அ), (ஆ) மற்றும்139.(01.04.1989 -ம் தேதிக்கு முன்பிருந்ததன் படி). - -வருமானவரி மறுமதிப்பீடு எதிர்மனுதாரர்-வரியேற்புக்குரியவர் - வரிவிதிப்பு - வரியேற்புக்குரியவர் எதிர்மனுதாரர்- தரப்பில் விவர அறிக்கை செய்யப்பட்டதில் யாதொருவிடுவித்தலோ அல்லது தவறுகையோ பிரிவு 147(அ) -ல்உள்ளடக்கத்தின்படியும்பிரிவு 139-ன்கீழும் -ஏற்படவில்லை வரிவிதிப்பு உத்தரவிற்கு பிறகுவரிவிதிப்பு அலுவலரிடமிருந்து தகவல் எதுவும்கிடைக்கப்பெறவில்லை - ஐடீஓ.வினால் வரிவிதிப்பானதுமீள்திறப்பு செய்யப்பட்டது மற்றும் பிரிவு 147(அ) -ன் கீழ் -அறிவிப்பு அனுப்பப்பட்டது வேறொரு தேயிலைநிறுவனம் தொடர்பான வழக்கில் நிலைபெற்ற பெற்றமரங்களை விற்பதால் உருப்பெரும் வருவாயும் வருமானவரிக்கு உட்பட்டதென மேலமை துணை ஆணையாளர்நிலைப்பாடு எடுத்ததன் அடிப்படையில் -தீர்வு: பிரிவு 147 -ன் கூறு (அ) மற்றும் கூறு (ஆ) ஆகியன இவ்வழக்கிற்கு -பொருந்துவதில்லை ஏ.ஏ.சி வேறொரு வழக்கில்பிறப்பித்த உத்தரவானது பிரிவு 147-ன் விளக்கத்தின்படிஅறவப்பாகாத- முந்தைய உத்தரவை மீள்திறப்பு செய்துவரிவிதிப்பு அலுவலர் பிறப்பித்த உத்தரவு மற்றும்பிறப்பிக்கப்பட்ட புதிய வரிவிதிப்பு உத்தரவு ஆகியவைநிலைநிற்கத்தக்கதல்ல என தீர்மானிக்கப்படுகிறது. -வருமானவரி - பிரிவு 147(அ) ன் கீழான நடைமுறைபுதிய அறிவிப்பு அனுப்பாமலும் மற்றும் புதிய நடைமுறைதுவக்கப்படாமலும் மாற்றப்பட்டுள்ள பிரிவு 147(ஆ)-ன்கீழான நடைமுறை - வினா எழுந்துள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு மேல்முறையீட்டு எண்.1941/1993. அதிகாரவரம்பு - உரிமையியல் ஐ.டீ.ஆர்.எண்.7.1986 ல் கெளகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த தீர்ப்பு மற்றும்உத்தரவிலிருந்து மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் டாக்டர்.வி.கெளரி சங்கர்,பி.பரமேஸ்வரன் மற்றும் பி.கே.பிரசாத். ராஜிவ் நந்தா, எதிர்மனுதாரர் தரப்பில் விஜய் அன்சாரியா, சுனில் குமார் ஜெயின் மற்றும்அஜய் குமார் குப்தா. கீழ்க்கண்ட உத்தரவை நீதிமன்றம் பிறப்பித்துள்ளது: இப்பிரச்சனையில்தீர்வுகாகஉயர்நீதிமன்றத்தின்பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள மூன்று வினாக்கள் இதனடியில்: முன்பு “1) வழக்கிலுள்ளபொருண்மைமற்றும்சூழ்நிலைகளின்படி, வருமான வரிச்சட்டம் 1961, பிரிவு147(அ)- ன் கீழ் வரிவிதிப்பை மீள்திறப்பு செய்வதற்குவழக்கில்லை என காரணம் பதிவிடப்பட்டும், பிரிவு 147(ஆ)-ன் கீழ் வழக்கு மூலம் இல்லையென 31.03.1977 -ல்காரணம் பதிவிடப்பட்டு தீர்ப்பாயத்தால் தீர்மானிக்கப்பட்ட உத்தரவினை நியாயப்படுத்தி மேற்படி சட்டத்தின் பிரிவு147(ஆ)-ன்படிவரிவிதிப்பிற்காகமீள்திறப்புசெய்யப்பட்டதுசட்டத்தின்படிநிலைக்கத்தக்கதெனஉத்தரவின் காரணங்கள் மற்றும் அடிப்படையானதுமேல்முறையீட்டிற்குகந்ததா? 2) வழக்கிலுள்ளபொருண்மைமற்றும்சூழ்நிலைகளின்படி, மேற்படி சட்டத்தின் பிரிவு, 147(அ)-ன் படி துவக்கப்பட்ட மறு வரிவிதிப்பு நடவடிக்கைகளை,31.12.76 தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம் சட்டப்பிரிவு, 148 -ன் கீழ் காரணங்களைப் பதிவு செய்து, பிரிவு 147(ஆ) -ன்கீழான நடவடிக்கையாக பின்னிட்டு மாற்ற முடியும் என்றதீர்ப்பாயத்தின் முடிவு சரியா? 3) வழக்கிலுள்ளபொருண்மைமற்றும்சூழ்நிலைகளின்படி, வருமானவரி மேல்முறையீட்டு உதவிஆணையாளர், பிரிவு 144 பி-ஐ கருத்தில் கொள்ளாமல்வரிமான வரி அதிகாரியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட வரிவிதிப்புஉத்தரவை ரத்து செய்தும், மேற்படி வரிவிதிப்பு உத்தரவைமுழுமையாக ரத்து செய்து நீக்காமல் பிரிவு 144 பி-ன் கீழ்மீண்டும் புதிதாக வரிவிதிப்பு செய்யுமாறு உத்தரவிட்டும்,மேலும் சட்டத்தின் பிரிவு 153-ன் படி வரிவிதிப்புஉத்தரவானது காலவரையறையின் படி சட்டத்தடைகொண்டதுஎன்பதைகருத்தில்கொள்ளாமல்உத்தரவிட்டிருப்பதையும் வருமான வரி தீர்ப்பாயம் ரத்துசெய்திருப்பது சரியா?” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) പനമായപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യയംഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥ“”എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ സുവാസ് എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തന..ഉപകരണത്തന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ ആശയപരമായോകരണപരമായോനപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.വിധിഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായഎല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്വിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപ.ആധികാരികവുഅന്തമവുആയിരിക്കു കമ്മഷൻഓഫ്ഇടാക, ഷില്ലോഗ്ൻകോംംV. തരാജൻടീകമ്പനിപ്രൈവററ്ലിമിറ്റഡ്1999 ഫെബ്രുവരി4 [ജസ്റ്റസ്എം. ശ്രനിവാസൻ, ജസ്റ്റസ്യുസിബാനർജി,] ആദായനികുതിനിയമം,1961:സെക്ഷൻ147(എ),(ബി)(1.4.1989ന്മുമഉണ്ടയിരുന്നതുപോലെ), 139 എന്നവ. ആദായനികുതിപുനർനികുതിനിർണയം- എതിർകക്ഷനികുതിദായകൻ-സെക്ഷൻ147(എ) യിൽവിഭാവനംചെയ്പോലെസെക്ഷൻ139 പ്രകാരംഒരുറിട്ടേൺനൽകുന്നതിൽ-ർഡറിന്ശേഷംനികുതിദായകന്റെഭാഗത്തുനിനന്വിട്ടുവീഴ്ചയോപരാജയമോഇല്ലഅസസ്മെനറ്ഓനികുതിനിർണയഉദ്യോഗസ്ഥന്വിവരങ്ങളൊന്നുലഭിച്ചല്ല-സെക്ഷൻ147 (എ) പ്രകാരം-പുറപ്പെടുവിച്ചനോട്ടസ്ഐടിഒവീണ്ടുപരിഗണിച്ചു കാരണംമറ്റൊരുതേയിലകമ്പനിയുടെകാര്യത്തൽ, അപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണർഎടുത്തകാഴ്ചപ്പട്'നിൽക്കന്നമരങ്ങളുടെവിൽപ്പന' റവന്യൂരസീതുകൾഉൾകൊള്ളന്നതിനാൽനികുതിയക്ക്വിധേയമാണ്- കൂടാതെ,വകുപ147 ലെക്ലോസ്(എ) അല്ലെങ്കൽക്ലോസ്(ബി) ഈകേസിൽബാധകമാകില്ല-AA.Cപാസാക്കയഉത്തരവ്മറ്റൊരുകേസിൽ147-ാംാംവകുപ്പന്റെഅർത്ഥത്തൽവരുന്ന'ൾ'.-ൻർണയവിവരങ്ങ അല്ല മുഉത്തരവ്വീണ്ടുപരിഗണിക്ുയുപുതിയനികുതിനിഉത്തരവ്.പാസാക്ുയുചെയ്തഅസെസ്സംംഗ്ഓഫീസറുടെഉത്തരവ്സുസ്ഥരമല്ലെനന്കണ്ടെത്ത സെക്ഷൻ147 (എ) പ്രകാരമുള്ളആദായനികുതിനടപടികൾ-പുതിയനോട്ടസ്നൽകാതെസെക്ഷൻ147 (ബി) പ്രകാരമുള്ളനടപടികളിലേകക്പരിവർത്തനംചെയ്യുക, പുതിയനടപടികൾ-പരിഗണനയിൽ.ആരംഭിക്ചോദ്യവെച്ചരിക്കുന്നു സിവിൽഅപ്പൽഅധികാരപരിധി: സിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ, 1993 ലെ1941. ഗുവാഹത്തഹൈക്കോടതിയുടെI.T.R.നമ്പർ.1986ലെ7ൽ3.2.92ലെൽ.വിധിന്യയത്തൽനിന്നംംഉത്തരവിനിന്നു ഡോ. വി. ഗൌരിശങ്കർ, രാജീവ്നന്ദ, പി. പരമേശ്വരൻ, B.K. പ്രസാദ്അപ്പൽക്കരന്വേണ്ട. വിജയ്ഹൻസാരിയ,സുനിൽകുമാർജെയിൻ,അജയ്കുമാർഗുപ്തഎന്നവരാണ്എതിർകക്ഷകൾക്കവേണ്ട. കോടതിതാഴെപ്പറയുന്നഉത്തരവ്പുറപ്പെടുവിച്ചു ഈവിഷയത്തൽഉത്തരത്തനായിഹൈക്കോടതിയിലേകക്റഫർചെയ്തമൂനന്ചോദ്യങ്ങൾഇനിപ്പറയുന്നവയാണ്ഃ "1.വസ്ുകളുടെഅടിസ്ഥനത്തലുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളിലു,രേഖപ്പെടുത്തയകാരണത്തന്റെഅടിസ്ഥനത്തൽആദായനികുതിനിയമം, 1961 ലെസെക്ഷൻ147 (എ)പ്രകാരംനികുതിനിർണയംവീണ്ടുപരിഗണിക്കുന്നതിനുഒരുകേസുഇല്ലെന്നു31.3.77 ന്രേഖപ്പെടുത്തയകാരണങ്ങളുടെഅടിസ്ഥനത്തൽനിയമത്തലെസെക്ഷൻ147 (ബി) പ്രകാരംനികുതിനിർണയംവീണ്ടുപരിഗണിക്കുന്നതിനുയാതൊരുകാരണവുഇല്ലെന്നുട്രൈബ്യൂണൽലിൽയൽപ്രസ്തവിച്ചത്അപ്പപാസ്സക്കഉത്തരവികൊടുത്തരിക്കുന്നഗ്രണ്ടുകൾക്കംംകാരണങ്ങളുഅടിസ്ഥനമാക്കസെക്ഷൻ147(b) പ്രകാരംനികുതിനിർണയംവീണ്ടുപരിഗണിക്കുന്നത്നിയമപരമായിന്യയീകരിക്കപ്പെട്ടതാണോ? 2.വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ,നിയമത്തലെസെക്ഷൻ147 (എ) പ്രകാരംആരംഭിച്ചപുനർനികുതിനിർണയനടപടികൾ, രേഖപ്പെടുത്തയകാരണങ്ങളുടെഅടിസ്ഥനത്തൽനിയമത്തലെസെക്ഷൻ148പ്രകാരം31.12.76തീയതിയിലെനോട്ടസ്പുറപ്പെടുവിച, നിയമത്തലെസെക്ഷൻ147 (ബി) പ്രകാരംസാധുവായി നടപടിയായിപരിവമെനൽനിയമപരമായിഒരുർത്തനംചെയ്യട്രൈബ്യൂണന്യയീകരിച്ചതാണോ? 3. നിയമത്തലെസെക്ഷൻ144-ബിപരിഗണിക്കതെആദായനികുതിഓഫീസർപാസാക്കയപുനർനികുതിനിർണയഉത്തരവുകൾറദ്ധക്കയഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണരുടെർണയഉത്തരവ്റദ്ദക്ുയുനികുതിനിഉത്തരവ്റദ്ദക്ുയോവേണ്ടെന്നുവെക്ുയോപകരംലെ153ർനിർണയംചെയ്യുന്നതിന്നിയമത്തവകുപപ്രകാരംപുനനികുതിതെപാസാക്കുന്നതിനുള്ളനിയമപരമായപരിമിതിപരിഗണിക്കആദായനികുതിഓഫീസറോട്വകുപ144 ബിവ്യവസ്ഥകൾപുതുതായിപരിഗണിക്കൻട്രൈബ്യൂണൽനിർദ്ദേശിക്കകയുംചെയ്്നിയമത്തൽന്യയീകരിക്കപ്പെട്ടതാണോ? 2. ആപരാമർശത്തന്കാരണമായഹ്രസ്വവസ്ുകൾ, എതിർകക്ഷ- നികുതിദായകനെആദായനികുതിഉദ്യോഗസ്ഥൻ(I.T.O.)നികുതിദായകൻനൽകിയവിവരങ്ങളുടെഅടിസ്ഥനത്തൽപ്രസക്തമായകാലയളവിലേകകൃത്യമായിവിലയിരുത്തയിരുന്നു.ർണയംഅയാൾഎന്നതാണ് തന്റെനികുതിനിപൂർത്തയാക്കന്നതിന്വിശദാംശങ്ങളൊന്നുഒഴിവാക്കയിട്ടല്ല. എന്നരുന്നലു, I.T.O. മറ്റൊരുതേയിലകമ്പനിയുടെകാര്യത്തൽ, വളർന്നനിൾംഅതിനാൽൽക്കന്നമരങ്ങളുടെവിൽപ്പനറവന്യൂരസീതുകഎത്തക്കുന്നികുതിയഷണർൽവിധേയമാണെന്നുഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഅഭിപ്രയപ്പെട്ടതിന്റെഅടിസ്ഥനത്തവിലയിരുത്തൽവീണ്ടുപരിഗണിക്ുയുആദായനികുതിനിയമത്തലെസെക്ഷൻ147 (എ)പ്രകാരംനോട്ടസ്നൽകുകയുംചെയ്തു. I.T.O. മറ്റൊരുകേസിൽഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റന-ലെകമ്മഷണറുടെതീരുമാനംനികുതിദായകകമ്പനിയെസംബന്ധച്ചടത്തോളംനിയമത്തസെക്ഷൻ147 (എ) യുടെഅർത്ഥത്തൽ'വിവരങ്ങൾക' അടിസ്ഥനപ്പെട്ടരിക്കുന്.അഭിപ്രയപ്പെട്ടു Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) SCR1999-1-396-399 ਇਨਕਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਮਸਲਲਗ v. ਤਰਜਨਟਟਕਪਨਟ(ਪਟ) ਮਲਮਮਟਡ 4 ਫਰਵਰਟ, 1999 [ਐਮ. ਸਰਟਮਨਵਵਸਨਅਤਟਯ.ਸਟ. ਬਟਨਰਜਟ, ਜਟ.ਜਟ.]ਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟ, 1961: ਧਵਰਵ147(ਏ) ਅਤਟ(ਬਟ) (ਮਜਵਟਵਮਕਉਹ1.4.1989 ਤਵਪਮਹਲਲਸਨ) ਅਤਟ139। ਇਨਕਮਟਕਸ- ਮੜਮਲਲਕਣ- ਜਵਵਬਦਵਤਵ- ਮਲਲਕਣ-ਦਵਮਲਲਕਣ-- ਧਵਰਵ147 (a} 0 - ਮਲਲਕਣਆਰਡਰਤਵਬਵਅਦਮਲਲਕਣਅਮਧਕਵਰਟਦਮਆਰਵ- ਪਸਰਵਪਤਕਟਤਟਕਤਈਜਵਣਕਵਰਟਆਈਟਟਓਦਮਆਰਵਮਲਲਕਣਦਮਬਵਰਵਖਤਮਲਸਹਆਮਗਆਅਤਟਧਵਰਵ147 (ਏ) ਦਟਤਮਹਤਜਵਰਟਕਟਤਵਨਤਮਟਸ- ਇਸਆਧਵਰ'ਤਟਮਕਇਕਹਤਰਚਵਹਕਪਨਟਦਟਮਵਮਲਟਮਵਇਚ, ਅਪਟਲਟਸਹਵਇਕਕਮਮਸਨਰਨਟਇਹਮਵਚਵਰਮਲਆਸਟਮਕਖੜਸਹਟਦਰਇਖਤਲਦਟਮਵਕਰਟਤਵਮਵਲਟਆਪਸਰਵਪਤਟਆਬਣਦਟਆਹਨਅਤਟਇਸਲਈ, ਟਕਸਲਈਜਵਵਬਦਟਹਹਟ- ਇਸਕਟਸਮਵਇਚਧਵਰਵ147 ਦਟਨਵਤਲਧਵਰਵ(ਏ) ਅਤਟਨਵਹਟਧਵਰਵ(ਬਟ) ਲਵਗਯਹਤਵਟਗਟ- ਇਕਹਤਰਕਟਸਮਵਇਚਏ.ਏ.ਸਟ. ਦਮਆਰਵਪਵਸਕਟਤਵਮਗਆਹਮਕਮਧਵਰਵ147 ਦਟਅਰਥਲਮਵਇਚ--ਜਵਣਕਵਰਟਨਹਟਵਹਟਮਲਲਕਣਅਫਸਰਦਵਹਮਕਮਦਮਬਵਰਵਮਪਛਲਟਆਰਡਰਨ'।ਖਤਲਸਹਣਵਅਤਟਅਸਥਵਈਤਰਤਟਰਇਖਟਗਏਨਵਟਵਮਲਲਕਣਆਰਡਰਨਪਵਸਕਰਨਵਧਵਰਵ147(ਏ) ਦਟਤਮਹਤਆਮਦਨਕਰਦਟਕਵਰਵਵਈ- - ਨਵਲਨਤਮਟਸਜਵਰਟਕਟਤਟਮਬਨਲਅਤਟਨਵਟਵਕਵਰਵਵਈਸਮਰਯਕਟਤਟਮਬਨਲਧਵਰਵ147 (ਬਟ) ਦਟਅਧਟਨਕਵਰਵਵਈਆਮਵਇਚਬਦਲਣਵ- ਸਵਵਲਖਮਇਲਸਹਵਰਮਹਮਗਆਹਟ। ਮਸਵਲਅਪਟਲਟਅਮਧਕਵਰਖਟਤਰ: 1993 ਦਟਮਸਵਲਅਪਟਲਨਕਬਰ1941. 1986 ਦਟI.T.R ਨਕਬਰ7 ਮਵਇਚਗਮਹਵਟਟਹਵਈਕਤਰਟਦਟ3.2.92 ਦਟਫਟਸਲਟਅਤਟਆਦਟਸਤਵ ਅਪਟਲਕਰਤਵਲਈਡਵ.ਵਟ.ਗਤਰਟਸਰ, ਰਵਜਟਵਨਕਦਵ, ਪਟ.ਪਰਮਟਸਵਰਨਅਤਟਬਟ.ਕਟ.ਪਸਰਸਵਦ।ਜਵਵਬਦਟਹਟਲਈਮਵਜਟਹਕਸਰਟਆ, ਸਮਨਟਲਕਵਰਜਟਨਅਤਟਅਜਟਕਵਰਗਮਪਤਵਸਵਮਲਹਨ। ਅਦਵਲਤਨਟਹਟਠਮਲਮਖਆਹਮਕਮਮਦਇਤਵਸਟ: ਇਸਮਵਮਲਟਦਟਜਵਵਬਲਈਹਵਈਕਤਰਟਨਭਟਜਟਗਏਮਤਕਨਸਵਵਲਇਸਪਸਰਕਵਰਹਨ: SCR1999-1-396-399 ਇਨਕਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਮਸਲਲਗ v. ਤਰਜਨਟਟਕਪਨਟ(ਪਟ) ਮਲਮਮਟਡ "1. ਕਟਤਇਥਲ'ਤਟਅਤਟਕਟਸਦਟਆਸਮਥਤਟਆਮਵਇਚ, ਮਟਸਰਮਬਊਨਲਨਟਇਹਮਕਮਨਆਮਕਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦਟਧਵਰਵ147 (ਏ) ਦਟਤਮਹਤਦਰਜਕਟਤਟਗਏਕਵਰਨਲ'ਤਟਮਲਲਕਣਨਮੜਖਤਲਸਹਣਲਈਕਤਈਕਟਸਨਹਟਵਸਟ, ਅਤਟਨਵਹਟਕਤਈ31.3.77 ਨਦਰਜਕਟਤਟਗਏਕਵਰਨਲ'ਤਟਐਕਟਦਟਧਵਰਵ147(ਬਟ) ਦਟਤਮਹਤਮਲਲਕਣਨਮੜਖਤਲਸਹਣਦਵਕਵਰਨਕਵਨਨਦਟਧਵਰਵ147(ਬਟ) ਦਟਤਮਹਤਮਲਲਕਣਦਟਮੜਖਤਲਸਹਣਨਕਵਇਮਰਇਖਣਲਈਕਵਨਨਮਵਇਚਜਵਇਜਸਟਅਤਟਆਦਟਸਮਵਇਚਮਦਇਤਟਆਧਵਰਨਟਇਕਅਪਟਲਪਵਸਕਟਤਟ?2. ਕਟਤਇਥਲਦਟਆਧਵਰਤਟਅਤਟਕਟਸਦਟਆਸਮਥਤਟਆਮਵਇਚ, ਮਟਸਰਮਬਊਨਲਨਕਵਨਨਮਵਇਚਇਹਮਕਨਣਲਈਜਵਇਜਠਮਹਰਵਇਆਮਗਆਸਟਮਕਦਰਜਕਟਤਟਗਏਕਵਰਨਲ'ਤਟਐਕਟਦਟਧਵਰਵ148 ਦਟਤਮਹਤ31.12.76 ਨਨਤਮਟਸਜਵਰਟ-ਕਰਕਟਐਕਟਦਟਧਵਰਵ147(ਏ) ਦਟਤਮਹਤਸਮਰਯਕਟਤਟਗਈਮੜਮਲਲਕਣਕਵਰਵਵਈਨਬਵਅਦਮਵਇਚਐਕਟਦਟਧਵਰਵ147(ਬਟ) ਦਟਤਮਹਤਕਵਰਵਵਈਮਵਇਚਬਦਮਲਆਜਵਸਕਦਵਹਟ। ? 3. ਕਟਤਇਥਲਅਤਟਕਟਸਦਟਆਸਮਥਤਟਆਮਵਇਚਮਟਸਰਮਬਊਨਲਨਆਮਦਨਕਰਦਟਅਪਟਲਟਸਹਵਇਕਕਮਮਸਨਰਦਟਹਮਕਮਲਨਰਇਦਕਰਨਲਈਆਮਦਨਕਰ-ਅਮਧਕਵਰਟਦਮਆਰਵਧਵਰਵ144 ਦਟਅਣਦਟਖਟਮਵਇਚਪਵਸਕਟਤਟਮੜਮਲਲਕਣਦਟਹਮਕਮਲਨਰਇਦਕਰਨਵਕਵਨਨਮਵਇਚਜਵਇਜਸਟ- ਐਕਟਦਟਬਟਅਤਟਇਨਕਮਟਕਸ-ਅਫਸਰਨਮੜਮਲਲਕਣਆਦਟਸਲਨਰਇਦਕਰਨਅਤਟ/ਜਲਰਇਦਕਰਨਦਟਬਜਵਏਧਵਰਵ144-ਬਟਦਟਉਪਬਕਧਲਦਵਨਵਟਵਮਸਰਟਤਵਸਹਵਰਵਲਟਣਲਈਮਨਰਦਟਸਦਟਣਅਤਟ-ਐਕਟਦਟਧਵਰਵ153 ਦਟਤਮਹਤਮੜਮਲਲਕਣਦਟਆਦਟਸਲਨਪਵਸਕਰਨਲਈਸਟਮਵਦਟਕਵਨਨਟਬਵਰਨਵਟਮਧਆਨਮਵਇਚਰਇਖਟਮਬਨਲ?" 2. ਉਸਸਕਦਰਭਨਜਨਮਦਟਣਵਵਲਟਛਤਟਤਇਥਇਹਸਨਮਕਮਲਲਕਣਕਰਤਵਦਮਆਰਵਪਸਰਦਵਨਕਟਤਟਗਈਜਵਣਕਵਰਟਦਟਆਧਵਰ'ਤਟਸਕਬਕਮਧਤਮਮਆਦਲਈ-ਆਮਦਨਕਰਅਮਧਕਵਰਟ(ਆਈ.ਟਟ.ਓ.) ਦਮਆਰਵਜਵਵਬਦਵਤਵਮਲਲਕਣਦਵਮਲਲਕਣਕਟਤਵਮਗਆਸਟ। ਮਲਲਕਣਨਪਯਰਵਕਰਨਦਟਯਤਗਬਣਵਉਣਲਈਮਲਲਕਣਦਮਆਰਵਕਤਈਵਟਵਟਰਵਵਨਹਟਵਛਇਮਡਆਮਗਆਸਟਹਵਲਲਮਕ।, I.T.O ਨਟਮਲਲਕਣਨਦਮਬਵਰਵਖਤਮਲਸਹਆਅਤਟਆਮਦਨਕਰਕਵਨਨਦਟਧਵਰਵ147 (ਏ) ਦਟਤਮਹਤਨਤਮਟਸਜਵਰਟਕਟਤਵ, ਮਜਸਦਟਆਧਵਰ'ਤਟਇਕਹਤਰਚਵਹਕਪਨਟਦਟਮਵਮਲਟ SCR1999-1-396-399 ਇਨਕਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਮਸਲਲਗ v. ਤਰਜਨਟਟਕਪਨਟ(ਪਟ) ਮਲਮਮਟਡ ਮਵਇਚ, ਅਪਟਲਟਸਹਵਇਕਕਮਮਸਨਰਨਟਇਹਮਵਚਵਰਮਲਆਸਟਮਕਖੜਸਹਟਦਰਇਖਤਲਦਟਮਵਕਰਟਤਵਮਵਲਟਆਪਸਰਵਪਤਟਆਬਣਦਟਆਹਨਅਤਟਇਸਲਈਟਕਸਦਟਣਵਬਣਦਵਹਟ। ਆਈ.ਟਟ.ਓ. ਇਹਮਵਚਵਰਸਟਮਕਦਯਜਟਕਟਸਮਵਇਚਅਪਟਲਟਸਹਵਇਕਕਮਮਸਨਰਦਵਫਟਸਲਵਐਕਟਦਟਧਵਰਵ147 (ਏ) ਦਟਅਰਥਲਮਵਇਚ'ਜਵਣਕਵਰਟ' ਦਟ-ਬਰਵਬਰਹਤਵਟਗਵਮਜਇਥਟਤਇਕਮਲਲਕਣਕਪਨਟਦਵਸਬਕਧਹਟ। 3. ਧਵਰਵ147(a) ਦਟਤਮਹਤਕਵਰਵਵਈਦਟਦਤਰਵਨl.T.O ਨਟਪਵਇਆਮਕ-ਇਹਉਸਉਪਧਵਰਵਦਟਅਧਟਨਕਵਇਮਨਹਟਵਰਮਹਸਕਦਵਹਟਅਤਟਇਸਨਧਵਰਵ147(b) ਦਟਤਮਹਤਕਵਰਵਵਈਮਵਇਚਬਦਲਮਦਇਤਵਅਤਟਮਵਮਲਟਨਮਨਪਟਵਇਆ।ਆਈ.ਟਟ.ਓ. ਦਟਹਮਕਮਲਨਅਪਟਲਟਸਹਵਇਕਕਮਮਸਨਰ(ਏ.ਏ.ਸਟ.) ਅਇਗਟਚਮਣਟਮਦਇਤਟਗਈਸਟ, ਮਜਸਨਟਇਸਨਰਇਦਕਰਮਦਇਤਵਸਟ। ਪਰਮਵਲਟਆਦਟਅਗਲਟ'ਅਪਟਲਤਟਮਟਸਰਮਬਊਨਲਨਟਏ.ਏ.ਸਟ. ਦਟਹਮਕਮਲਨਸਤਮਧਆ। ਅਤਟਐਕਟਦਟਧਵਰਵ144B ਦਟਤਮਹਤI.T.O ਨਨਵਟਵਮਸਰਟਤਵਅਇਗਟਵਧਣਦਟਇਜਵਜਤਮਦਇਤਟ। ਜਦਤਵਮਵਮਲਵਹਵਈਕਤਰਟਦਟਸਵਹਮਣਟਆਇਆਤਲਹਵਵਲਵਦਵਜਵਵਬਮਲਲਕਣਦਟਹਇਕਮਵਇਚਮਦਇਤਵਮਗਆਅਤਟI.T.O ਦਮਆਰਵਮੜਮਲਲਕਣ'ਤਟਮਦਇਤਟਹਮਕਮਨਰਇਦਕਰਮਦਇਤਵਮਗਆ। ਅਸਲਮਵਇਚਹਵਈਕਤਰਟਨਟਦਟਮਖਆਮਕਮਟਸਰਮਬਊਨਲਨਧਵਰਵ147 (ਬਟ) ਦਟਤਮਹਤਕਵਰਵਵਈਨਧਵਰਵ147 (ਏ) ਦਟਤਮਹਤਤਬਦਟਲਕਰਨਦਟ।ਹਮਕਮਨਰਇਦਕਰਦਟਣਵਚਵਹਟਦਵਸਟ 4. ਮਰਕਵਰਡਦਟਪੜਚਤਲਕਰਨ'ਤਟਸਵਨਪਤਵਲਇਗਦਵਹਟਮਕਇਸਕਟਸਮਵਇਚਨਵਤਲਧਵਰਵ147(a) ਅਤਟਨਵਹਟਧਵਰਵ147(b) ਲਵਗਯਹਤਵਟਗਟ। ਸਬਕਧਤਅਵਧਟ(ਅਤਟਡਵਇਰਟਕਟਟਕਸਲਵਅਜ(ਸਤਧ) ਐਕਟ, 1987, w.e.f. 1.4.1989 ਤਵਪਮਹਲਲ) ਦਟਉਕਤਧਵਰਵਹਟਠਮਲਖਟਅਨਮਸਵਰਪੜਸਹਟਗਈਹਟ:\ "ਜਟ (a) ਮਲਲਕਣਅਫਸਰਕਤਲਇਹਮਵਸਵਵਸਕਰਨਦਵਕਵਰਨਹਟਮਲਲਕਣ139 ਦਟਤਮਹਤਵਵਪਸਟਕਰਨਅਮਧਕਵਰਟਨਮਕਸਟਮਲਲਕਣਸਵਲਲਈਸਟਕਸਨਮਵਇਚਮਲਲਕਣਦਟਮਹਇਸਟਮਵਇਚਭਮਇਲਜਲਅਸਫਲਤਵਦਟਕਵਰਨਜਲਉਸਸਵਲਲਈਟਕਸਲਈਚਵਰਜਯਤਗਆਮਦਨਉਸਸਵਲਲਈਮਲਲਕਣਤਵਬਚਗਈਹਟ, ਜਲ(ਬਟ) ਇਸਦਟਬਵਵਜਯਦਮਕਕਤਈਭਮਇਲਜਲਅਸਫਲਤਵਨਹਟਵਹਤਈਹਟਮਜਵਟਵਮਕਮਲਲਕਣਕਰਤਵਦਟਮਹਇਸਟ'ਤਟਧਵਰਵ(ਏ) ਮਵਇਚਮਜਕਰਕਟਤਵਮਗਆਹਟ, ਮਲਲਕਣਅਮਧਕਵਰਟਕਤਲਜਵਣਕਵਰਟਦਟਨਤਟਜਟਵਜਤਵਇਹਮਵਸਵਵਸਕਰਨਦਵਕਵਰਨਹਟਮਕ SCR1999-1-396-399 v. ਤਰਜਨਟਟਕਪਨਟ(ਪਟ) ਮਲਮਮਟਡ ਟਕਸਲਈਚਵਰਜਯਤਗਆਮਦਨਮਕਸਟਵਟਮਲਲਕਣਸਵਲਲਈਮਲਲਕਣਤਵਬਚਗਈਹਟ, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) ' A COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG v. TARAJAN '!'EA CO. (P) LTD. FEBRUARY 4, 1999 B [M. SRINIVASAN AND U.C. BANERJEE, JJ.] Income Tax Act, 1961: Sectio11s 147(a) a11d (b) (As they stood before 1.4.1989) and 139. C C Income Tax-Reassessment-Respondent-assessee-Assessment of--No omission or failure on the part of the assessee to make a return under Section 139 as contemplated in Sectio11 147(a}-No information obtained by the assessing officer subsequent to Assessme11t Order-Assessment re-opened by ITO a11d notice issued under Section 147(aj-Ground that in the case of another Tea Company, the Appellate Assistant Commissioner had take11 the D view that sale' of standing trees constituted revenue receipts a111i, therefore, liable to tax-Held, neither clause (a) nor clause (b) of the Section 147would apply in this case-The order passed by the AA.C. in another case is not 'i11formation' within the mea11ing of the sectio11 147-The order of the Assess-ing Officer re- opening the earlier order and passing a fresh assessment order E held unsustainable. Income T~roceedings under Section 147(a)--Conversio11 into proceedings under Section 147(b) without issuing a fresh notice and initiation of a fresh proceeding-Questio11 left open. F CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1941 of 1993. I From the Judgment and Order dated 32.92 of the Gauhati High Court in l.T.R. No. 7 of 1986. G Dr. V. Gauri Shankar, Rajiv Nanda, P. Parmeshwaran and B.K. Prasad for the Appellant. Vijay Hansaria, Sunil Kumar Jain and Ajay Kumar Gupta for the Respondent. H The following Order the Court was delivered : .. -.. -.. ,,, ~- +-. -r • y - ~ ~ - .. _..4. I ~ - The three questions referred to the High Court for answer in this A matter are as follows : "l. Whether on the facts and in the circumstances of the ca~e, the tribunal having held that there was no case for re-opening the assessment under Section 147(a) of the Income Tax Act, 1961 on B the reason recorded, nor any cause for re-opening of the assess-ment under section 147(b) of the Act on the reasons recorded on 31.3.77 was justified in law in sustaining the re- opening of assess-ment under section 147(b) of the Act on the reasons and grounds given in the order passed an appeal? c 2. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was jusified in law in holding that the re-assessment poceeding initiated under Section 147(a) of the Act by issue of notice dated 31.12.76 under Section 148 of the.Act on the reasons recorded, could be validly converted into a proceeding under D Section 147(b) of the Act subsequently? 3. Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal was justified in law in setting aside the order of the Appellate Assistant Commissioner of Income Tax cancelling the E re-assessment orders p~sed by the Income Tax Officer in ig-norance of Section 144-B of the Act and in directing the Income Tax Officer to resort to the provisions of Section 144-B afresh inste~d of annuling and/or cancelling the re-assessment orders and without also taking into consideration the legal bar of limitation F for the passing of re-assessment orders under Section 153 of the Act?" 2. The short facts which gave rise to that reference were that the respondent-assessee was duly assessed by the Income Tax Officer (I.T.O.) for the relevant period on the basis of the information supplied by the G assessee. No particulars were left out by the assessee for enabling the completion of his assessment. However, the I.T.O. re-opened the assess-ment and issued a notice under Section 147(a) of the Income Tax Act on the basis that in the case of another Tea Company, the Appellate Assistant Commissioner had taken the view that sale of standing trees constituted H [1999] 1 S.C.R. · Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ===================================================ઈન્કમટેક્ષ કમિશનર, શિલોંગ વિરુદ્ધ ટારજન ટી કંપની પ્રા. લી. [એમ. શ્રીનિવાસન અને યુ. સી. બેનર્જી, ન્યાયમૂર્તિઓ] આવકવેરા કાયદો, ૧૯૬૧: કલમ ૧૪૭(એ) અને (બી) (જેમ તેઓ૧.૪.૧૯૮૯ પહેલાં હતા) અને ૧૩૯. આવકવેરાનું પુનઃમૂલ્યાંકન-જવાબ આપનાર-આકારણી કરનારનુંઆકારણી-કલમ ૧૪૭ (એ) માં વિચાર્યા મુજબ કલમ ૧૩૯ હેઠળ વળતરઆપવામાં કરદાતા તરફથી કોઈ ચૂક કે નિષ્ફળતા નહીં-મૂલ્યાંકન અધિકારીદ્વારા મૂલ્યાંકન આદેશ-આકારણી પછી આઇટીઓ દ્વારા ફરીથી ખોલવામાં આવેલી કોઈ માહિતી અને કલમ ૧૪૭ (એ) હેઠળ બહાર પાડવામાં આવેલીનોટિસ-એવું માનવામાં આવે છે કે અન્ય ચા કંપનીના કિસ્સામાં, અપીલસહાયક કમિશનરે એવો મત રાખ્યો હતો કે 'ઊભા વૃક્ષોનું વેચાણ' એ મહેસૂલરસીદોની રચના કરે છે અને તેથી, કરને પાત્ર છે-ઠરાવ્યું કે, કલમ ૧૪૭ નીકલમ (એ) કે કલમ (બી) આ કિસ્સામાં લાગુ થશે નહીં-એ.એ.સી. દ્વારા પસારકરવામાં આવેલ આદેશ અન્ય કેસમાં કલમ ૧૪૭ના અર્થમાં 'માહિતી' નથી-મૂલ્યાંકન અધિકારીનો અગાઉના આદેશને ફરીથી ખોલવાનો અને નવેસરથીઆકારણીનો આદેશ પસાર કરવાનો હુકમ બિનટકાઉ છે. આવકવેરાની કલમ ૧૪૭(એ) હેઠળની કાર્યવાહી-નવી નોટિસ જારીકર્યા વિના કલમ ૧૪૭(બી) હેઠળની કાર્યવાહીમાં રૂપાંતર અને નવી કાર્યવાહીનીશરૂઆત-પ્રશ્ન ખુલ્લો મૂકવામાં આવ્યો. દીવાની અપીલીય હકૂમત : દીવાની અપીલ નંબર ૧૯૪૧/૧૯૯૩. આઇ.ટી.આર. નંબર ૭/૧૯૮૬ માં ગુવાહાટી હાઈકોર્ટના ૩.૨.૯૨ નાચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા વતી ડૉ. વી. ગૌરી શંકર, રાજીવ નંદા, પી. પરમેશ્વરન અનેબી. કે. પ્રસાદ. સામાવાળા માટે વિજય હંસારિયા, સુનીલ કુમાર જૈન અને અજય કુમાર ગુપ્તા. કોર્ટને નીચેનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ આ મામલે જવાબ માટે હાઈકોર્ટને મોકલવામાં આવેલા ત્રણ પ્રશ્નો નીચેમુજબ છેઃ “૧. શું તથ્યો પર અને કેસના સંજોગોમાં, ટ્રિબ્યુનલે એવુંમાન્યું હતું કે આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭(એ)હેઠળ આકારણી ફરીથી ખોલવા માટે કોઈ કેસ નોંધાયેલા કારણ પરનથી, અથવા તા. ૩૧/૩/૧૯૭૭ પર નોંધાયેલા કારણો પરઅધિનિયમની કલમ ૧૪૭ (બી) હેઠળ આકારણી ફરીથી ખોલવામાટેનું કોઈ કારણ કાયદામાં ન્યાયી હતું કે આદેશમાં આપેલા કારણોઅને આધારો પર અધિનિયમની કલમ ૧૪૭ (બી) હેઠળ આકારણીફરીથી ખોલવામાં આવી હતી ? ૨. શું હકીકતો અને કેસના સંજોગોમાં, ટ્રિબ્યુનલ કાયદામાંએવું માનતા વાજબી હતી કે કાયદાની કલમ ૧૪૭(એ) હેઠળનોંધાયેલા કારણોસર કાયદાની કલમ ૧૪૮ હેઠળ તારીખની નોટિસ ત્ત્.૩૧- ૧૨-૭૬ થી જારી કરીને ફરીથી આકારણીની કાર્યવાહી શરૂકરી શકાય છે, પછીથી કાયદાની કલમ ૧૪૭(બી) હેઠળ કાર્યવાહીમાંકાયદેસર રીતે રૂપાંતરિત કરી શકાય છે ? ૩. શું હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં ટ્રિબ્યુનલ કાયદામાંઆવકવેરાના અપીલ સહાયક કમિશનરના આદેશને રદ કરીનેકાયદાની કલમ ૧૪૪-બીની અજાણતામાં આવકવેરાના અધિકારીદ્વારા પસાર કરાયેલા ફરીથી મૂલ્યાંકનના આદેશોને રદ કરીને અનેઆવકવેરાના અધિકારીને ફરીથી મૂલ્યાંકનના આદેશોને રદ કરવાઅને/અથવા રદ કરવાને બદલે કલમ ૧૪૪-બીની જોગવાઈઓનોનવેસરથી આશરો લેવાનો નિર્દેશ આપીને અને કાયદાની કલમ ૧૫૩હેઠળ ફરીથી મૂલ્યાંકનના આદેશો પસાર કરવા માટેના કાયદાકીયપ્રતિબંધને પણ ધ્યાનમાં લીધા વિના ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો? ૨. જે ટૂંકી હકીકતોએ તે સંદર્ભને જન્મ આપ્યો તે એ હતી કે જીઆકારણીદાર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી માહિતીના આધારે સંબંધિતસમયગાળા માટે સામાવાળા-આકારણીદારનું આવકવેરાના અધિકારી(આઇ.ટી.ઓ.) દ્વારા યોગ્ય મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારાતેનું મૂલ્યાંકન પૂર્ણ કરવા માટે કોઈ વિગતો છોડી દેવામાં આવી ન હતી.જો કે,આઇ. ટી. ઓ. એ આકારણી ફરી શરૂ કરી અને આવકવેરાના કાયદાની કલમ૧૪૭(એ) હેઠળ નોટિસ જારી કરી કે અન્ય ટી કંપનીના કિસ્સામાં, અપીલસહાયક કમિશનરે અભિપ્રાય લીધો હતો કે ઊભા વૃક્ષોનું વેચાણ મહેસૂલ રસીદોબનાવે છે અને તેથી, કરપાત્ર છે.આઇ. ટી. ઓ. નો અભિપ્રાય હતો કે અન્યકેસમાં અપીલ સહાયક કમિશનરનો નિર્ણય જ્યાં સુધી કરદાતા-કંપનીની વાતછે ત્યાં સુધી કાયદાની કલમ ૧૪૭ (એ) ના અર્થમાં 'માહિતી' સમાન હશે. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) 4.ದಾಖಲಗಳನನ ಪರಶಿಟಲಿಸದಾಗ, ಈ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ಸೆಕ್ಷನ147(ಎ) ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ 147(ಬ) ಅನನ್ವಯವಾಗುವದಲಲ ಎಲ್ಲಾಂದ ನವಕಡುಕಲ್ಲಾಂಡಿದದಟವ. ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲಿಲ ಹೇಳಲದ ವಿಭಾಗವ (ಮತತನೇರ ತೆರಗ ಕಾನೂನಗಳ (ತಿದದಪಡಿ) ಕಾಯಿದ, 1987 ರ ಮೊದಲ,ಡಬಲಟ್ಯಾ.ಇ.ಎಫ. 1.4.1989) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಓದದ: “ಒಲ್ಲಾಂದ ವೇಳ- ಎ) ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಯಯಾವದ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ವಷರಕೆನ್ಕ ಸೆಕ್ಷನ 139 ರಅಡಿಯಲಿಲ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರ ಕಡೆಯಿಲ್ಲಾಂದ ಲಟಪ ಅಥವಾವೈಫಲಟ್ಯಾದ ಕಾರಣದಲ್ಲಾಂದ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಎಫ ಅಧಿಕಾರಗ ಹಿಲ್ಲಾಂತಿರುಗಿಸಲ ಅಥವಾ ಸಂಪೂಣರವಾಗಿ ಮತತನಿಜವಾಗಿಯ ಅಗತಟ್ಯಾವಿರುವ ಎಲಲ ವಸುತ ಸಂಗತಿಗಳನನಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲ ಕಾರಣವಿದ ಎಲ್ಲಾಂದ ನಂಬಲಕಾರಣವಿದ. ಆ ವಷರದ ಅವನ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನಕಾನ್ಕಗಿ,ತೆರಗಗ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯವ ಆ ವಷರದಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನದಲ್ಲಾಂದ ತಪಪ್ಪಿಸಕಲ್ಲಾಂಡಿದ, ಅಥವಾ ಬ) ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರ ಕಡೆಯಿಲ್ಲಾಂದ (ಎ) ಖಂಡದಲಿಲಉಲಲಟಖಿಸರುವಂತೆ ಯಾವದ ಲಟಪ ಅಥವಾವೈಫಲಟ್ಯಾಗಳಿಲಲದದದರೂ, ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಯ ತನನಬಳಿಯಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಪರಣಾಮವಾಗಿ ತೆರಗಗವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯವ ಯಾವದಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನಕಾನ್ಕಗಿ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನದಲ್ಲಾಂದತಪಪ್ಪಿಸಕಲ್ಲಾಂಡಿದ ಎಲ್ಲಾಂದ ನಂಬಲ ಕಾರಣವನನಹೊಲ್ಲಾಂದರುತಾತನೆ. ವಷರ, ಅವರು Ss ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಒಳಪಟಟ್ಟಿರಬಹುದ. 148 ರಲ್ಲಾಂದ 153 ರವರೆಗ, ಅಲ್ಲಾಂತಹಆದಾಯವನನ ನಿಣರಯಿಸ ಅಥವಾ ಮರುಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನಮಾಡಿ ಅಥವಾ ನಷಟ್ಟಿ ಅಥವಾ ಸವಕಳಿ ರತೆಟ್ಯಾಯನನ ಮರುಲಕಾನ್ಕಚಾರ ಮಾಡಿ, ಸಂಬಂಧಿಸದ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ವಷರಕೆನ್ಕ(ಇನನ ಮುಲ್ಲಾಂದ ಸಂಬಂಧಿತ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ವಷರ ಎಲ್ಲಾಂದಉಲಲಟಖಿಸಲದ ವಿಭಾಗಗಳ 148 ರಲ್ಲಾಂದ 153 ರವರೆಗ). 5.ಈ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ದಾಖಲಯ ಪರಶಿಟಲನೆಯ, ಷರತತ (ಎ)ನಲಿಲ ಪರಗಣಿಸದಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ 139 ರ ಅಡಿಯಲಿಲ ರಟನರ ಮಾಡಲಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪಕರ ಕಡೆಯಿಲ್ಲಾಂದ ಯಾವದ ಲಟಪ ಅಥವಾ ವೈಫಲಟ್ಯಾವಿಲಲಎಲ್ಲಾಂದ ತಟರಸುತತದ; ಅಥವಾ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶದ ನಂತರ ಅವರು ಪಡೆದ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಯ ಬಳಿ ಯಾವದ ಮಾಹಿತಿ ಇರಲಿಲಲ.ಮೊದಲ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಗಅಗತಟ್ಯಾವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಈಗಾಗಲೇ ಲರಟ್ಯಾವಿತತ. ಈ ಆದಶವನನ ಎ.ಎ.ಸ.ಇನನಲ್ಲಾಂದ ಸಂದರರದಲಿಲ ವಿಭಾಗದ ಅಥರದಲಿಲ 'ಮಾಹಿತಿ' ಅಲಲ.ಆದದರಲ್ಲಾಂದ, ಈ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ಸೆಕ್ಷನ (ಎ) ಅಥವಾ ಷರತತ (ಬ)ಅನನ್ವಯಿಸುವದಲಲ.6.ಪರಸಸ್ಥಿತಿಯಲಿಲ, ಸೆಕ್ಷನ 147(ಎ) ಅಡಿಯಲಿಲನ ಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆಯಸೆಕ್ಷನ 147(ಬ) ಅಡಿಯಲಿಲ ಹೊಸ ಸೂಚನೆ ಮತತ ಪಬ್ರರಂರವನನನಿಟಡದಯ ಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆಯ ಸಂದರರದಲಿಲ ಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆಯಾಗಿ ಪರವತಿರಸಬಹುದಎಲ್ಲಾಂಬ ಪಬ್ರಶನಯನನ ಪರಗಣಿಸುವದ ನಮಗ ಅನಗತಟ್ಯಾವಾಗಿದ. ತಾಜಪಬ್ರಕಬ್ರಯೆ. ಎಲ್ಲಾಂಬ ಪಬ್ರಶನಯನನ ನಿಧರರಸದ, ಈ ಪಬ್ರಕರಣದಲಿಲ ನವತಿಟಮಾರನಕೆನ್ಕ ಬರುತೆತಟವ, ಹಿಲ್ಲಾಂದನ ಆದಶವನನ ಮರು-ತೆರೆದ ಹೊಸಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಆದಶವನನ ಜರಗೊಳಿಸುವ ಮೌಲಟ್ಯಾಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಯಆದಶವ ಸಮಥರನಿಟಯವಲಲ ಮತತ ಕದಾಯ ಅಧಿಕಾರಗಳತೆಗದಕಲ್ಲಾಂಡ ದೃಷಿಟ್ಟಿಕಟನವನನ ಹೈ. ನಟ್ಯಾಯಾಲಯ. 7.ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಫಲವಾಗಿದ ಮತತ ವಜಗೊಳಿಸಲಗಿದ. ಯಾವದವಚಚ್ಚಿವಿಲಲ. ಟ.ಎನ.ಎ. ಅಪಟಲನ ವಜಗಳಸಲಗದ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) কিমশনার (এ. এ. িস) িযিন এ�টেক আলাদা কের রােখন। িক� রাজ� িবভােগর আরও আেবদেনর িভি�েত �াইবু�নাল এ. এ. িস-র আেদশ সংেশাধন কের এবং আই. �ট. ও-�ক আইেনর 144( b) ধারার অধীেন নত�ন কের এিগেয় যাওয়ার অনুমিত �দয়। িবষয়�ট যখন উ� আদালেত আেস, তখন করদাতার পে� উে�খ উ�র �দওয়া হয় এবং পুনরায় মূল�ায়েনর িবষেয় আই. �ট. ও কতৃ�ক �দ� আেদশ�ট বািতল কের �দওয়া হয়। �কৃতপে�, উ� আদালত পয�েব�ণ কেরেছ �য �াইবু�নােলর 147 (a) ধারার অধীেন কায�ধারা �থেক 147 (b) ধারার অধীেন কায�ধারা �পা�র করার আেদশ বািতল করা উিচত িছল। 4. নিথ�িল পয�ােলাচনার পর আমরা �দখেত পাই �য এই ��ে� 147 (a) ধারা বা 147 (b) ধারা �কানও�টই �েযাজ� হেব না। সংি�� সময়কােল (এবং �ত�� কর আইন (সংেশাধনী) আইন, 1987-এর আেগ, 1987 সাল �থেক এই ধারা জাির করা হেয়েছ। 1.4.1989 ) িন��প পড়ুনঃ " যিদ করদাতার আয় �থেক বাদ �দওয়া বা ব�থ�তার কারণ �সই বছেরর জন� তার মূল�ায়েনর জন�, করেযাগ� আয �সই বছেরর জন� মূল�ায়ন এড়ােনা, অথবা ( B) ধারা (ক)-এ উি�িখত �কানও ��ট বা ব�থ�তা সে�ও, মূল�ায়নকারীর প� �থেক আিধকািরক তার দখেল তথ� ফল��প আেছ িব�াস করার কারণ �য করেযাগ� আয় পািলেয় �গেছ �য �কানও মূল�ায়ন বছেরর জন� মূল�ায়ন,এবং িতিন, 148 এবং 153 ধারার িবধান সােপে� , এই জাতীয় আেয়র মূল�ায়ন বা পুনমূ�ল�ায়ন ক�ন বা �িত বা অবমূল�ায়ন ভাতা পুনরায় গণনা ক�ন, িস. আই. �ট. বনাম তারাজন �ট �কাং । ( িপ) িলিমেটড। 399 বছেরর (এরপের148 �থেক 153 ধারায় 'ক' �াসি�ক মূল�ায়ন বছর িহসােব উে�খ করা হেয়েছ)। 5. এই মামলার নিথর এক�ট পয�ােলাচনায় �দখা যায় �য করদাতার প� �থেক িরটান দওয়ার ��ে� ��ট বা ব�থ�তা ধারা 139 ধারা (a)-এ �যমন িবেবচনা করা হেয়েছ; মূল�ায়ন আেদেশর পের মূল�ায়ন আিধকািরেকর কােছ তাঁর �ারা �া� �কানও তথ�ও িছল না। যখন �থম মূল�ায়ন করা হেয়িছল, তখন �য তথ�ই �েয়াজন িছল, তা মূল�ায়ন আিধকািরেকর কােছ ইিতমেধ�ই উপল� িছল। অন� এক�ট ��ে� এ. এ. িস কতৃ�ক �দ� আেদশ�ট ধারার অেথ�র মেধ� 'তথ�' নয়। অতএব, এই ��ে� ধারার (a) ধারা বা (b) ধারা �কানও�টই �েযাজ� হেব না। এই পিরি�িতেত, আমােদর িবেবচনা করা অ�েয়াজনীয় নত�ন কের িব�ি� জাির না কের এবং নত�ন কের কায�ধারা �� না কের কায�ধারা চলাকালীন 147 (a) ধারার অধীেন �কানও কায�ধারােক 147 (b) ধারার অধীেন কায�ধারায় �পা�িরত করা �যেত পাের িকনা তা িনেয় �� �তালা হয়। এই �ে�র িন�ি� না কের আমরা এই িস�াে� �পৗ�েছিছ �য, মূল�ায়ন আিধকািরেকর পূব�বত� আেদশ�ট পুনরায় চালু করার এবং নত�ন মূল�ায়ন আেদশ জারী করার আেদশ�ট �টকসই নয় এবং রাজ� কতৃ�পে�র গৃহীত দৃ��ভি�েক উ� আদালত যথাযথভােব খািরজ কের িদেয়েছ। আেবদন�ট ব�থ� হয় এবং খািরজ হেয় যায়। �কানও খরচ �নই। �ট এন এ। আিপল খািরজ কের �দওয়া হয়। DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to uAnderstand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । /Manas Ghosh Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) निरधारती के पक्ष मे निर्णीत हुआ और आई॰टी॰ओ के पुनर्मूल्यांकन का आदेश निरस्त कियागया|वास्तव मे उच्च न्यायालय ने यह पाया की न्यायाधिकरण भी निरस्त कर सकता था ,धारा 147 (बी) के तहत कार्यवाही को 147 ए तहत परिवर्तित करने का आदेश को। 4. अभिलेखों को देखने पर हम पाते हैं की इस मामले मे कि न तो धारा 147 (ए) औरन ही धारा 147 (बी) लागू होगी। उक्त धारा संबंधित समय पर (और प्रत्यक्ष कर कानून(संशोधन) अधिनियम, 1987 की अवधि के पहले 1.4.1989 के प्रभाव से) इस प्रकार पढ़िएः" अगर - (अ) निर्धारण अधिकारी के पास यह मानने का पर्याप्त कारण है कि, किसी कारण से किसी निर्धारिती की ओर से चूक या विफलता किसी भी निर्धारणवर्ष के लिए धारा 139 के तहत रिटर्न दाखिल करने मे निर्धारण अधिकारी कोपूर्ण विवरणी या पूरी तरह से सही मायने में सभी आवश्यक भौतिक तथ्यों काखुलासा करना उस वर्ष के लिए उसके निर्धारण के लिए, कर के लिए प्रभार्य है,उस वर्ष के लिए मूल्यांकन से बच गया, या ैसा खंड –अ(ब) इसके बावजजूद कि निर्धारिती से कोई चूक या विफलता जजमे वर्णित है नहीं हुई है अधिकारी के पास अपने कब्जजे मे जजानकारी का परिणामहै यह मानने का कारण कि कर के लिए प्रभार्य आय बच गई है किसी भीनिर्धारण वर्ष के मूल्यांकन के लिए, वह धराए 148 से 153 के प्रावधानों केअधीन रहते हुए ऐसा कर सकता है। मूल्यांकन या पुनर्मूल्यांकन ऐसी आय या हानि या मूल्यह्रास भत्ते की पुनर्गण्णनयथास्थिति, संबंधित निर्धारण वर्ष के लिए (इसके बाद) धारा 148 से 153 मेंसुसंगत निर्धारण वर्ष के रूप में संदर्भित)। 5. इस मामले में रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चलता है कि कोई चूक या विफलता नहींथी निर्धारिती की ओर से धारा 139 के तहत रिटर्न देने मे और न ही निर्धारण अधिकारी केकब्जजे मे कोई जजानकारी थी निर्धारण आदेश के बाद जजब पहला मूल्यांकन किया गया था, तबजजो भी जजानकारी आवश्यक थी, वह निर्धारण अधिकारी को पहले से ही उपलब्ध थी। एक अन्यमामले में ए. ए. सी. द्वारा पारित आदेश धारा के अर्थ के भीतर सूचना नहीं है। अतः, इसमामले में न तो खंड (ए) और न ही धारा का खंड (बी) लागू होगा। 6. इन परिस्थितियों में, हमारे लिए इस प्रश्न पर विचार करना अनावश्यक है कि क्याधारा 147 (ए) के तहत किसी कार्यवाही को धारा 147 (बी) के तहत नोटिस जजारी किए बिनाऔर नई कार्यवाही में परिवर्तित किया जजा सकता है। उस प्रश्न का निर्णय लिए बिना, हम इसमामले में इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि निर्धारण अधिकारी का पूर्व आदेश को फिर से खोलनेऔर एक नया मूल्यांकन आदेश पारित करने का आदेश कानूनन अपोषणीय है और राजजस्वअधिकारियों द्वारा लिए गए विचार को उच्च न्यायालय द्वारा सही ढंग से खारिजज कर दियागया है। 7. यह अपील विफल हो जजाती है अतः खारिजज की जजाती है। कोई लागत नहीं। शरंग धर उपाध्याय अपील याचिका खारिजज की गयी । Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG versus TARAJAN TEA CO. (P) LTD. [[1999] 1 S.C.R. 396] (1999) 2) பரிசீலனையில் எழுந்துள்ள பொருண்மைகளின் சுருக்கம் யாதெனில்,வருமான வரி அலுவலரால் வரியேற்புக்குரியவர் அளித்த விவரங்களின்படிதொடர்புடைய காலத்திற்கு எதிர்மனுதாரர்-வரியேற்புக்குரியவர் முறையாக மதிப்பீடுசெய்யப்பட்டுள்ளார். வரியேற்புக்குரியவர் வரிவிதிப்பு முடிவடைவதற்காகஎந்தவொரு விவரங்களையும் வழங்கத் தவறவில்லை. இருந்தபோதிலும், ஐ.டீ.ஓ.வேறொரு தேயிலை நிறுவனம் தொடர்பான வழக்கில் நிலைபெற்ற மரங்களைவிற்பதால் உருப்பெரும் வருவாயும் வருமான வரிக்கு உட்பட்டதென மேலமைதுணை ஆணையாளர் நிலைப்பாடு எடுத்ததன் அடிப்படையில் பிரிவு 147(அ)-ன்கீழ் அறிவிப்பு அனுப்பி வரிவிதிப்பை மீள்திறப்பு செய்துள்ளார். ஐ.டீ.ஓவின்கருத்தின்படி அந்த வேறொரு வழக்கில் மேலமை துணை ஆணையாளர்எனமுடிவானதுபிரிவு 147(அ)-ற்கானவிளக்கத்தின்படிதகவல்வரியேற்புக்குரியவர் நிறுவனத்தினைப் பொறுத்து கருதப்பட வேண்டும். 3) பிரிவு 147(அ)-ன் கீழான நடைமுறைகளின் போது, ஐ.டீ.ஓ உபபிரிவின்படி மேற்படி நடைமுறை நிலைக்கத்தக்கதல்ல என்று கண்டறிந்து, பிரிவு147(ஆ) -ன் நடைமுறைகளுக்கு மாற்றியமைத்தும் மற்றும் மேற்படி பிரச்சனையைமுடித்துள்ளார். ஐ.டீ.ஓ பிறப்பித்த உத்தரவை மேலமை துணை ஆணையாளர்(ஏ.ஏ.சி)முன்பு எதிர்த்து முறையிடப்பட்டு, அவர் அவ்வுத்தரவினை நீக்கறவுசெய்துள்ளார். ஆனால் வருவாய் அலுவலரின் அடுத்த மேல்முறையீட்டில்,தீர்ப்பாயமானது மேற்படி ஏ.ஏ.சி பிறப்பித்த உத்தரவினை திருத்தியமைத்தும் மற்றும்ஐ.டீ.ஓ மேற்படி சட்டத்தின் பிரிவு 144- ஆ -ன் கீழ் புதிய நடைமுறையை துவக்கஅனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது. இவ்விடயமானது உயர்நீதிமன்றத்தின் முன்பு வந்தபோதுவரியேற்புக்குரியவர்கு சாதகமாக பிரிசீலனைக்கு விடைகாணப்பட்டும் மற்றும்ஐ.டீ.ஓ. பிறப்பித்தமறுவரிவிதிப்புர்க்கானஉத்தரவினைநீக்கறவும்செய்யப்பட்டுள்ளது. உண்மையில் உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்தானது யாதெனில், பிரிவு 147(அ) -ல் இருந்து பிரிவு 147(ஆ)-ற்கான நடைமுறைக்கு மாற்றியமைத்துபிறப்பித்த உத்தரவினை தீர்ப்பாயமானது நசித்திருக்க வேண்டுமென்பதாகும். 4) வழக்காவணங்களை பரிசீலித்தத