Commissioner Of Income Tax, Tamil Nadu Ii, Madras v. Madras Auto Service (P) Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમની ભાષામાંજાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્યતમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્યરહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/ herlanguage and may not be used for any other purpose For all practical. and official purposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ========================================================= આવકવેરાના કમિશનર, તામિલનાડુ Z, મદાસ રદવિ મદાસ ઓટો સટેડ ર્વિસ (પી) લિમિ ઓગસટ ૧૨, ૧૯૯૮ [સુજતા વી. મનોહર અને એસ. રાજેનદ બાબુ, નયાયમૂર્તિઓ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧:કલમ ૩૭ (૧) આવકવેરો-મૂડી અથવા મહેસૂલ ખર્ચ-વાર્ષિક વર્ષ ૧૯૬૮-૬૯ અને ૧૯૬૯ -૭૦. કરપાત્ર વ્યક્તિની માલિકીની ન હોય તેવી નવી ઇમારતના નિર્માણમાં થતોખર્ચ-પ્રકૃતિ-નક્કી કરવા માટે પરીક્ષણો-આકારણીકર્તાએ ૩૯ વર્ષ માટેપરિસરની લીઝ મેળવી હતી-આકારણીકર્તાએ જૂની ઈમારતને તોડી પાડીને તેનાવ્યવસાયના હેતુઓને અનુરૂપ નવી ઈમારત બનાવી હતી-લીઝની શરતો હેઠળનવી ઇમારત તેના બાંધકામથી જ ભાડૂતની હતી, ન કે કરદાતાની.જો કે,કરદાતાને અત્યંત ઓછા ભાડા પર ૩૯ વર્ષ સુધી ભાડૂત તરીકે રહેવાનો અધિકાર હતો- ઠરાવ્યું-આવા સંજોગોમાં તેમને કોઈ મૂડી અસ્કયામતો મળી ન હતી પરંતુ૩૯ વર્ષ સુધી માસિક ભાડામાં નોંધપાત્ર બચત કરી હતી-તેથી, બાંધકામ માટેખર્ચવામાં આવતી રકમ મહેસૂલ ખર્ચ છે, મૂડી ખર્ચ નહીં. પ્રતિવાદી-મૂલ્યાંકનકારે ૩૯ વર્ષના સમયગાળા માટે ભાડાપટ્ટે જગ્યા મેળવીહતી.મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૮-૬૯ અને ૧૯૬૯-૭૦ સાથે સંબંધિત અગાઉના વર્ષોદરમિયાન, કરપાત્ર વ્યક્તિએ લીઝની શરતો અને નિયમો હેઠળ, જૂના મકાનનેતોડી પાડ્યા પછી તેના વ્યવસાયના હેતુને અનુરૂપ નવા મકાનના નિર્માણમાંચોક્કસ રકમ ખર્ચી હતી.નવી ઇમારત તેના બાંધકામથી જ ભાડૂતની હતી.જો કે,કરદાતાને અત્યંત ઓછા ભાડાની ચુકવણી પર ૩૯ વર્ષના સમયગાળા માટે ભાડૂતબનવાનો અધિકાર હતો. ઇન્કમ ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે નવા મકાનના નિર્માણ પરની રકમને મૂડી ખર્ચનહીં પણ મહેસૂલ ખર્ચ ગણ્યો હતો અને તે સંદર્ભમાં કરદાતાને કપાતની મંજૂરીઆપી હતી.ઉચ્ચ અદાલતે ટ્રિબ્યુનલના દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું હતું.તેથીમહેસૂલ દ્વારા આ અપીલ કરવામાં આવી છે. અપીલને ફગાવી દેતા, આ અદાલતે ઠરાવ્યું ૧. નવા મકાનના નિર્માણ પરખર્ચવામાં આવેલી રકમ મહેસૂલ ખર્ચ છે કે મૂડી ખર્ચ તે નક્કી કરવા માટે, ખર્ચનેવ્યાપારી દ્રષ્ટિકોણથી જોવો પડશે.કોઈ બીજાની માલિકીના મકાનનું નિર્માણકરીને અને આવા બાંધકામ માટે નાણાં ખર્ચ કરીને કરદાતાએ મેળવેલા લાભનેધ્યાનમાં રાખવો પડશે.કરદાતાને તેના પોતાના વ્યવસાય માટે યોગ્ય નવા બાંધવામાં આવેલા મકાનની લાંબી લીઝ ખૂબ જ રાહતભર્યા ભાડામાં મળી.તેથી,ઓછા ભાડામાં નવા અને વધુ યોગ્ય વ્યવસાયિક પરિસરની લાંબી લીઝ મેળવવામાટે ખર્ચ કરવામાં આવ્યો હતો.બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કરદાતાએ આ રકમનોખર્ચ કરીને ૩૯ વર્ષના સમયગાળા માટે માસિક ભાડામાં નોંધપાત્ર બચત કરીહતી.ખર્ચમાં બચત એ ભાડાના રૂપમાં મહેસૂલ ખર્ચમાં બચત હતી.મહેસૂલ ખર્ચમાટે જે પણ વિકલ્પ હોય તેને સામાન્ય રીતે મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે ગણવોજોઈએ.વધુમાં, વર્તમાન કેસમાં કરદાતાએ ઉપરોક્ત રકમ ખર્ચીને કોઈ મૂડી સંપત્તિમેળવી નથી.તેથી, કરદાતા કોઈ અવમૂલ્યનનો દાવો કરી શક્યો ન હોત.કરદાતાનેમળેલા લાભની પ્રકૃતિને જોતાં, વ્યાપારી અર્થમાં, ખર્ચ મહેસૂલ ખર્ચ હોવાનુંજણાય છે.[૧૧૨૪-એફ-એચ] લક્ષ્મી સુગર મિલ્સ કંપની (પી) લિમિટેડ વિરુદ્ધ સીઆઇટી, ૮૨ આઇટીઆર૩૭૬; એલએચ સુગર ફેક્ટરી એન્ડ ઓઇલ મિલ્સ લિમિટેડ વિરુદ્ધ સીઆઇટી૧૨૫ આઇટીઆર ૨૯૩; સીઆઇટી વિરુદ્ધ એસોસિએટેડ સિમેન્ટ કંપનીઝલિમિટેડ ૧૭૨ આઇટીઆર ૨૫૭ અને સીઆઇટી વિરુદ્ધ બોમ્બે ડાઇંગ એન્ડમેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિમિટેડ ૨૧૯ આઇટીઆર ૫૨૧ પર આધાર રાખ્યો હતો. આસામ બંગાળ સિમેન્ટ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., ૨૭ આઇ. ટી.આર. ૩૪, લાગુ પડતી નથી. એથર્ટન વેરસ બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડ, (૧૯૨૫) ૧૦કરવેરાના કેસ ૧૫૫, નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દીવાની અપીલીય હકૂમત: સિવિલ અપીલ નંબર ૬૦૬૮ (એનટી)/૧૯૮૩. ટી. સી. નંબર ૬૧૮/૧૯૭૭ માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૯.૩.૮૨ના ચુકાદા અનેઆદેશમાંથી અપીલકર્તા માટે બી.કે.પ્રસાદ માટે કે. એન. શુક્લા અને (એસ. રાજપ્પા). પ્રતિવાદીઓ માટે ટી. એ. રામચંદ્રન, શ્રીમતી જાનકી રામચંદ્રન અને સુશ્રીએચ.વાહી. કોર્ટનો ચુકાદો શ્રીમતી સુજાતા વી. મનોહર, ન્યાયમૂર્તિ દ્વારા આપવામાં આવ્યોહતો. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) 1998-3-1121-1128 SCR IIਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਤਤਾਮਮਲਨਤਾਡੂ , ਮਦਰਤਾਸ ਬਨਤਾਮ ਮਦਰਤਾਸ ਆਟੋ ਸਰਮਵਿਸ (ਪਪ) ਮਲਮਮਟੇਡ ਅਗਸਤ 12, 998I [ਸੁਜਤਾਤਤਾ ਵਿਪ. ਮਨਨੋਹਰ ਐਡ.ਐਸ. ਰਤਾਮਜਜਿੰਦਰ ਬਤਾਬਡੂ, ਜਟੇ.ਜਟੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸਟੈਕਸ਼ਨ 37(1) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸਟੈਕਸ਼ਨ 37(1) ਆਮਦਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸਟੈਕਸ਼ਨ 37(1) ਆਮਦਨ AYs1968-69 ਟੈਕਸ - ਪਡੂਜਿੰਜਪ ਜਜਾਂ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚਤਾ - ਅਤਟੇ 1969-70 - ਇਇੱਕ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤਬਣਤਾਉਣ ਮਵਿਇੱਚ ਕਪਤਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚ ਜਟੋ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਦਤਾ ਨਹਵੀਂ ਹਟੈ - ਦਪ ਪ੍ਰਮਕਰਤਪ - ਮਨਰਧਤਾਰਤ ਕਰਨਲਈ ਟੈਸਟ - ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਨਨੇ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਲਈ ਇਇੱਕ ਇਮਤਾਰਤ ਦਪ ਲਪਜ਼ ਪ੍ਰਤਾਪਤ ਕਪਤਪ - ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਨਨੇਇਇੱਕ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤ ਦਤਾ ਮਨਰਮਤਾਣ ਕਪਤਤਾ ਪਸੁਰਤਾਣਪ ਇਮਤਾਰਤ ਨਡੂਜਿੰ ਢਤਾਹਸੁਣ ਤੋਂ ਬਤਾਅਦ ਇਸ ਦਟੇ ਕਤਾਰਟੋਬਤਾਰ ਦਟੇਉਦਟੇਸ਼ਜਾਂ ਨਡੂਜਿੰ ਪਡੂਰਤਾ ਕਰਟੋ - ਲਪਜ਼ ਦਪਆਐ ਸ਼ਰਤਜਾਂ ਦਟੇ ਤਮਹਤ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤ ਉਸਤਾਰਪ ਦਟੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹਪ ਪਟੇਦਤਾਰਦਪ ਹਟੈ ਨਤਾ ਮਕ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਦਤਾ - ਹਤਾਲਜਾਂਮਕ, ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਡੂਜਿੰ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਲਈ ਮਕਰਤਾਏਦਤਾਰ ਵਿਜਤੋਂਰਮਹਣ ਦਤਾ ਅਮਧਕਤਾਰ ਸਪ। ਬਹਸੁਤ ਘਇੱਟ ਮਕਰਤਾਇਆ - ਹਟੋਲਡ: ਅਮਜਹਟੇ ਹਤਾਲਤਾਤਜਾਂ ਮਵਿਇੱਚ ਕਟੋਈ ਪਡੂਜਿੰਜਪ ਸਜਿੰਪਤਪਨਹਵੀਂ ਮਮਲਪ ਪਰ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਲਈ ਮਤਾਮਸਕ ਮਕਰਤਾਏ ਮਵਿਇੱਚ ਕਤਾਫਪ ਬਇੱਚਤ ਕਪਤਪ - ਇਸ ਲਈ ਉਸਤਾਰਪ ਲਈ·ਖਰਚ ਕਪਤਪ ਗਈ ਰਕਮ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚ ਹਟੈ ਨਤਾ ਮਕ ਪਡੂਜਿੰਜਪ ਖਰਚ। ਉੱਤਰਦਤਾਤਤਾ-ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਨੇ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਦਪ ਮਮਆਦ ਲਈ ਇਇੱਕ ਇਮਤਾਰਤ ਲਪਜ਼ 'ਤਟੇ ਪ੍ਰਤਾਪਤਕਪਤਪ। ਨਤਾਲ ਸਜਿੰਬਜਿੰਮਧਤ ਮਪਛਲਟੇ ਸਤਾਲਜਾਂ ਦੌਰਤਾਨ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਸਤਾਲ 1968-69 ਅਤਟੇ 1969-70 ਲਪਜ਼ ਦਟੇਮਨਯਮਜਾਂ ਅਤਟੇ ਸ਼ਰਤਜਾਂ ਅਧਪਨ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਨੇ ਪਸੁਰਤਾਣਪ ਇਮਤਾਰਤ ਨਡੂਜਿੰ ਢਤਾਹਸੁਣ ਤੋਂ ਬਤਾਅਦ ਆਪਣਟੇਕਤਾਰਟੋਬਤਾਰ ਦਟੇ ਉਦਟੇਸ਼ ਦਟੇ ਅਨਸੁਕਡੂਲ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤ ਬਣਤਾਉਣ ਲਈ ਕਸੁਝ ਰਕਮਜਾਂ ਖਰਚ ਕਪਤਪਆਐ। ਇਸ ਦਟੇਮਨਰਮਤਾਣ ਤੋਂ ਬਤਾਅਦ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤ ਪਟੇਦਤਾਰ ਦਪ ਸਪ।ਹਤਾਲਜਾਂਮਕ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਡੂਜਿੰ ਬਹਸੁਤ ਘਇੱਟ ਮਕਰਤਾਏਦਟੇ ਭਸੁਗਤਤਾਨ 'ਤਟੇ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਦਪ ਮਮਆਦ ਲਈ ਮਕਰਤਾਏਦਤਾਰ ਬਣਨ ਦਤਾ ਅਮਧਕਤਾਰ ਸਪ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪਪਲਪ ਟ੍ਮਰਮਬਊਨਲ ਨਨੇ ਇਲਤਾਜ ਕਪਤਤਾ ਨਵਿਵੀਂ ਇਮਤਾਰਤ ਦਪ ਉਸਤਾਰਪ 'ਤਟੇ ਰਕਮ ਇਇੱਕਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚਤਾ ਹਟੈ ਨਤਾ ਮਕ ਪਡੂਜਿੰਜਪਗਤ ਖਰਚਤਾ ਅਤਟੇ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਲਈ ਇਸ ਸਬਜਿੰਧ ਮਵਿਇੱਚ ਕਟਦੌਤਪ ਦਪਇਜਤਾਜ਼ਤ ਮਦਇੱਤਪ ਗਈ ਹਟੈ। ਹਤਾਈ ਕਟੋਰਟ ਨਨੇ ਟ੍ਮਰਮਬਊਨਲ ਦਟੇ ਮਵਿਚਤਾਰ ਨਡੂਜਿੰ ਬਰਕਰਤਾਰ ਰਇੱਮਖਆ। ਇਸਲਈ ਮਤਾਲਪਆ ਵਿਇੱਲਤੋਂ ਇਹ ਅਪਪਲ। 1998-3-1121-1128 SCR IIਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਤਤਾਮਮਲਨਤਾਡੂ , ਮਦਰਤਾਸ ਬਨਤਾਮ ਮਦਰਤਾਸ ਆਟੋ ਸਰਮਵਿਸ (ਪਪ) ਮਲਮਮਟੇਡ ਅਪਪਲ ਨਡੂਜਿੰ ਖਤਾਰਜ ਕਰਮਦਆਐ ਇਸ ਅਦਤਾਲਤ ਨਨੇ ਮਕਹਤਾ: 1. ਇਹ ਫਟੈਸਲਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਕ ਕਪ ਨਵਿਵੀਂਇਮਤਾਰਤ ਦਪ ਉਸਤਾਰਪ 'ਤਟੇ ਖਰਚ ਕਪਤਪ ਗਈ ਰਕਮ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚ ਹਟੈ ਜਜਾਂ ਪਡੂਜਿੰਜਪਗਤ ਖਰਚਤਾ, ਮਕਸਟੇ ਨਡੂਜਿੰਵਿਪਤਾਰਕ ਦ੍ਮਰਸ਼ਟਪਕਟੋਣ ਤੋਂ ਖਰਚਟੇ ਨਡੂਜਿੰ ਵਿਟੇਖਣਤਾ ਪਵਿਟੇਗਤਾ।ਮਕਸਟੇ ਨਡੂਜਿੰ ਇਹ ਮਧਆਨ ਮਵਿਇੱਚ ਰਇੱਖਣਤਾ ਚਤਾਹਪਦਤਾ ਹਟੈ ਮਕਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਡੂਜਿੰ ਇਇੱਕ ਇਮਤਾਰਤ ਦਪ ਉਸਤਾਰਪ ਕਰਕਟੇ ਅਤਟੇ ਅਮਜਹਪ ਉਸਤਾਰਪ ਲਈ ਪਟੈਸਟੇ ਖਰਚਣ ਨਤਾਲਪ੍ਰਤਾਪਤ ਹਟੋਏ ਲਤਾਭ ਨਡੂਜਿੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿਇੱਚ ਰਇੱਖਣਤਾ ਚਤਾਹਪਦਤਾ ਹਟੈ। ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਡੂਜਿੰ ਇਇੱਕ ਬਹਸੁਤ ਹਪਮਰਆਇਤਪ ਮਕਰਤਾਏ 'ਤਟੇ ਆਪਣਟੇ ਕਤਾਰਟੋਬਤਾਰ ਲਈ ਢਸੁਕਵਿਵੀਂ ਇਇੱਕ ਨਵਿਵੀਂ ਬਣਪ ਇਮਤਾਰਤ ਦਪ ਲਜਿੰਮਪ ਲਪਜ਼ਪ੍ਰਤਾਪਤ ਹਟੋਈ ਹਟੈ। ਇਸ ਲਈ, ਖਰਚਤਾ, ਘਇੱਟ ਮਕਰਤਾਏ 'ਤਟੇ ਨਵਿਮੇਂ ਅਤਟੇ ਵਿਧਟੇਰਟੇ ਢਸੁਕਵਿਮੇਂ ਕਤਾਰਟੋਬਤਾਰਪ ਸਥਤਾਨਜਾਂ ਦਪਲਜਿੰਬਪ ਲਪਜ਼ ਨਡੂਜਿੰ ਸੁਰਇੱਮਖਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਪਤਤਾ ਮਗਆ ਸਪ। ਦਡੂਜਟੇ ਸ਼ਬਦਜਾਂ ਮਵਿਇੱਚ, ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਨੇਇਹਨਜਾਂ ਰਕਮਜਾਂ ਨਡੂਜਿੰ ਖਰਚ ਕਟੇ 39 ਸਤਾਲਜਾਂ ਦਪ ਮਮਆਦ ਲਈ ਮਹਪਨਤਾਵਿਤਾਰ ਮਕਰਤਾਏ ਮਵਿਇੱਚ ਕਤਾਫਪ ਬਇੱਚਤਕਪਤਪ। ਖਰਚਟੇ ਮਵਿਇੱਚ ਬਇੱਚਤ ਮਕਰਤਾਏ ਦਟੇ ਰਡੂਪ ਮਵਿਇੱਚ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚਟੇ ਮਵਿਇੱਚ ਬਇੱਚਤ ਸਪ। ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚਟੇਦਤਾ ਜਟੋ ਵਿਪ ਬਦਲ ਹਟੈ, ਉਸਨਡੂਜਿੰ ਆਮ ਤਦੌਰ 'ਤਟੇ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚ ਮਜਿੰਮਨਆ ਜਤਾਣਤਾ ਚਤਾਹਪਦਤਾ ਹਟੈ। ਇਸ ਤੋਂਇਲਤਾਵਿਤਾ ਮਦੌਜਡੂਦਤਾ ਕਟੇਸ ਮਵਿਇੱਚ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣਕਰਤਤਾ ਨਡੂਜਿੰ ਉਕਤ ਰਕਮਜਾਂ ਖਰਚ ਕਟੇ ਕਟੋਈ ਪਡੂਜਿੰਜਪ ਸਜਿੰਪਤਪ ਨਹਵੀਂ ਮਮਲਪ।ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ, ਇਸ ਲਈ, ਮਕਸਟੇ ਵਿਪ ਘਟਤਾਓ ਦਤਾ ਦਤਾਅਵਿਤਾ ਨਹਵੀਂ ਕਰ ਸਕਦਤਾ ਸਪ। ਲਤਾਭ ਦਪ ਪ੍ਰਮਕਰਤਪ ਨਡੂਜਿੰਦਟੇਖਦਟੇ ਹਟੋਏ ਜਟੋ ਮਸੁਲਜਾਂਕਣ ਨਨੇ ਵਿਪਤਾਰਕ ਅਰਥਜਾਂ ਮਵਿਇੱਚ ਪ੍ਰਤਾਪਤ ਕਪਤਤਾ ਖਰਚਤਾ ਮਤਾਲਪਆ ਖਰਚਤਾ ਜਤਾਪਦਤਾ ਹਟੈ।[1124- - )F H v CIT, 82 ITR 376; ਲਕਸ਼ਮਪ ਸ਼ਡੂਗਰ ਮਮਇੱਲਜ਼ ਕਜਿੰ. (ਪਪ) ਮਲਮਮਟੇਡ . ਐਲ.ਐਚ. ਸ਼ਡੂਗਰਫਟੈਕਟਰਪ ਅਤਟੇ ਆਇਲ ਮਮਇੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟੇਡ ਬਨਤਾਮ ਸਪਆਈਟਪ 125 ਆਈਟਪਆਰ 293; ਸਪਆਈਟਪਬਨਤਾਮ ਐਸਟੋਸਪਏਮਟਡ ਸਪਮੇਂਟ ਕਜਿੰਪਨਪਆਐ ਮਲਮਮਟੇਡ 172 ਆਈ.ਟਪ.ਆਰ. 257 ਅਤਟੇ ਸਪ.ਆਈ.ਟਪ.ਬਨਤਾਮ ਬਜਿੰਬਟੇ ਡਤਾਈਗ ਐਡ ਮਟੈਨਡੂਫਟੈਕਚਮਰਜਿੰਗ ਕਜਿੰਪਨਪ ਮਲਮਮਟਡ. 219 ਆਈ.ਟਪ.ਆਰ. 521 'ਤਟੇ ਭਰਟੋਸਤਾਕਪਤਤਾ। ਅਸਤਾਮ ਬਜਿੰਗਤਾਲ ਸਪਮੈਂਟ ਕਜਿੰਪਨਪ ਮਲਮਮਟੇਡ ਬਨਤਾਮ ਸਪਆਈਟਪ, 27 ਆਈਟਪਆਰ 34, ਲਤਾਗਡੂਨਹਵੀਂ ਹਟੈ। ਅਥਰਟਨ ਬਨਤਾਮ ਬ੍ਮਰਮਟਸ਼ ਇਜਿੰਸਡੂਲਟੇਮਟਡ ਐਡ ਹਟੈਲਸਬਪ ਕਟੇਬਲਜ਼ ਮਲਮਮਟੇਡ, (1925) 10ਟੈਕਸ ਕਟੇਸ 155, ਦਤਾ ਹਵਿਤਾਲਤਾ ਮਦਇੱਤਤਾ ਮਗਆ। NT) ।ਮਸਵਿਲ ਅਪਪਲਪ ਅਮਧਕਤਾਰ ਖਟੇਤਰ: 1983 ਦਪ ਮਸਵਿਲ ਅਪਪਲ ਨਜਿੰਬਰ 6068 ( SCR1998-3-1121-1128 IIਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਤਤਾਮਮਲਨਤਾਡੂ , ਮਦਰਤਾਸ ਬਨਤਾਮ ਮਦਰਤਾਸ ਆਟੋ ਸਰਮਵਿਸ (ਪਪ) ਮਲਮਮਟੇਡ ਮਦਰਤਾਸ ਹਤਾਈ ਕਟੋਰਟ ਦਟੇ 9.3.82 ਦਟੇ ਫਟੈਸਲਟੇ ਅਤਟੇ ਆਦਟੇਸ਼ ਤੋਂ ਟਪ.ਸਪ. 1977 ਦਤਾ ਨਜਿੰਬਰ 618. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) भारतऔरओआरएसकासंघ।ईटीसी। वी. मंगतुरामईटीसी। अप्रैल29,1997 [ के. रामास्वामी, एस. सागरअहमदऔरजी. बी. पटनायक, जे. जे.) भूमिअधिग्रहणअधिनियम, 1894: -इनपरिस्थितियोंमेंकोईआवेदननहींभूमिकापुनर्वर्गीकरणकियाजाएऔररुपयेकीदरसेमुआवजा-दियाजाए।1,00,000 प्रतिएकड़रु. 60,000 प्रतिएकड़औररु।30,000 क्रमशःप्रतिएकड़संशोधनकेतहतलाभकेहकदारदावेदार1984 काअधिनियम68-वेदावेदारजिन्होंनेपहलेसंदर्भनहींमाँगाथालेकिन।यू/एसद्वाराआवेदनकिएगए।28 - संदर्भन्यायालयकेनिर्णयकेतीनमहीने-केभीतरवहीमुआवजापानेकाहकदारहोगाजोअन्यमामलोंमेंसंदर्भन्यायालयद्वारादियागयाहैजिनलोगोंनेसमयसेअधिकआवेदनकिएहैं, वेमुआवजेकेपुनर्निर्धारणकेहकदारनहींहैं-भारतकासंविधान-अनुच्छेद14। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 3816 1997 आदि।आदि। 1991 केएल. पी. ए. सं. 664 मेंपंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयकेदिनांकित<आई. डी. 1 केनिर्णयऔरआदेशसे। उपस्थितदलोंकेलिएएन. एन. गोस्वामी, वी. सी. महाजन, जी. एल. सांघी, एस. वसीमए. कादरी,अनिलकटियार, निरंजनासिंह, सतपालसिंह, के. पी. मित्तल, एम. एस. दहियाऔरप्रेममल्होत्रा। न्यायालयकानिम्नलिखितआदेशदियागयाथाः सी. ए. संख्यामें।3816 , 3818-35 , 4070-4139 , 3947 , 4157-58 ,4036-69 , 4033-35 , 3936-46 / 97 @ एस. एल. पी. सं. 1013 , 1545-1662 , 3004-73 , 19017 ,8255-56 / 95 , 2947 80 , 2920-22 और16892-902/96 1121 1122 [1997 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट छुट्टीदेदीगई।पक्षकारोंकीविद्वानसलाहसुनी। भूमिअधिग्रहणअधिनियम, 1894 कीधारा4 (1) केतहतअधिसूचना ( संक्षेपमें, 'अधिनियम') 18 जून, 1984 कोप्रकाशितकियागयाथा।भूमिअधिग्रहणकलेक्टरनेभूमिकोचारप्रखंडोंमेंवर्गीकृतकिया।, ए, बी, सीऔरडीकोरुपयेकीदरसेमुआवजादियागया।60,000 ,रु. 40,000 , रु. 25,000 औररु. 15,000 क्रमशः।कुल3781 कनालऔर2 मार्लाऔर1138 कनालऔर11 मार्लाभूमिकाअधिग्रहणकियागयाऔरमुआवजेकासमझौताकियागया। अनिवार्यरूपसेप्रदानकियागया।धारा18 केतहतसंदर्भपर, अतिरिक्तजिलान्यायाधीशनेभूमिकोश्रेणी'ए' और'बी' केरूपमेंवर्गीकृतकियाऔरमुआवजेकाआदेशदिया। @ रु. 1,00,000 क्लास'ए' और@रु. केलिए।50,000 कक्षा'बी' केलिए।अपीलपर, उच्चन्यायालयकेविद्वानएकलन्यायाधीशनेरुपयेकीदरसेमुआवजेकीसमानदरप्रदानकी।1,05,000 . डिवीजनबेंचनेएल. पी. ए. नं. 664/91 औरबैचकीसुनवाईकीऔर5 जनवरी,1994 कोअपीलोंकोखारिजकरदिया।इसप्रकार, विशेषअवकाशद्वारायेअपीलेंकीजातीहैं। विचारकेलिएजोप्रश्नउत्पन्नहोताहैवहहैःचाहेवहदृश्य उच्चन्यायालयनेकोईबेल्टनहींबनानेऔरएकसमानदरदेनेमेंसभीभूमिकेलिएक्षतिपूर्तिकानूनकासहीसिद्धांतहै? हमपातेहैंकिउच्चन्यायालयनेइसेपूरीतरहसेअपनायाहै।कानूनकागलतसिद्धांत।यहदेखागयाहैकिकईनकलीकार्यदायरकिएगएहैं, विशेषरूपसेएक्सकेअनुसार।बी. ए. नेबातकी पीडब्लू-3 केमाध्यमसे16.7 कनालभूमिरुपयेमेंबेचीगई।1,40,000 . यहतयहोगयाहै। कानूनीस्थितिकियहन्यायालयकाकर्तव्यहैकिवहकिसीकीकुर्सीपरबैठे इच्छुकऔरविवेकपूर्णखरीदारऔरइससवालकाजवाबढूंढेंकिक्यावह मौजूदासुविधाओंकेसाथबिक्रीकेलिएप्रस्तावितभूमिखरीदेंगे, न्यायालयद्वाराप्रस्तावितसमानबाजारमूल्य।यहभीतयकानूनहैकिहालांकि निर्धारणमेंकुछअनुमानकार्यशामिलहै, इसकाउचितआधारहोनाचाहिएऔर कल्पनाकेकारनामोंकोत्यागदियाजानाचाहिए।यहन्यायालयकाहितकारीकर्तव्यहैकि उचितऔरपर्याप्तमुआवजाप्रदानकरना।योजनाबनाईगईहै हमारेसामने।भूमिअधिग्रहणअधिकारीनेभूमिकोलालरंगमेंचिह्नितकियाहै। 'ए' और'बी' श्रेणीकीभूमिकोहरेरंगमेंवर्गीकृतकरें। विचारकेलिएजोप्रश्नउत्पन्नहोताहैवहहैःक्याबेल्टिंगहै इनमामलोंकीपरिस्थितियोंमेंआवश्यक? जबबड़ीमात्रामेंभूमिअधिग्रहणकेतहतकई-व्यक्तियोंकीभूमिशामिलहैऔरकुछभूमिहैं मुख्यसड़कसेलगीहुईहैऔरकुछभूमिअंदरूनीहिस्सेमेंहै, वहीहोगाबाजारमूल्यकीसमानदरनहींहै।आवश्यकरूपसे, उचितसीमांकन कम्पेनकेनिर्धारणसेपहलेकैटायन/वर्गीकरणकियाजानाचाहिए।भूमिकेश्रेणी1123 मेंवर्गीकरणकोउचितठहराया। सैशन।तदनुसार, हमने यू. ओ. आई. वी. मंगतुराम ' ए'और' बी'।भूमिअधिग्रहणअधिकारीनेअपने-अपनेपुरस्कारोंमेंभूमिकीकुलसीमाकाउल्लेखकियाहै।चूँकियेभूमिदिल्ली-हिसारराष्ट्रीयराजमार्गसेलगतीहै, इसलिएइसकाबाजारमूल्यआंतरिकभूमिकीतुलनामेंअधिकहोनाआवश्यकहै। तदनुसार, हमाराविचारहैकिमुख्यसड़कसेलगभग500 गजकीदूरीपरस्थितभूमिको'ए' श्रेणीकीभूमिकेरूपमेंवर्गीकृतकियाजानाचाहिए। भूमिकीगुणवत्ता, यानी, चाहेवहनेहरीहो, चाइहो, बंजरक्वाडियमहो, बंजरजादीदहोयागैरमुम्किन, मुआवजेकीसमानदररु।1,00,000 ऐसीभूमिप्रतिएकड़दीजाएगी।बाकी'ए' केलिएवर्गभूमि, मुआवजारुपयेपरहोगा।60,000 प्रतिएकड़।बंजरक्वाडियम, बंजरजादीदऔरगैरमुमकीनभूमिको'बी' श्रेणीकीभूमिकेरूपमेंवर्गीकृतकियागयाहैऔरउसभूमिकेलिएमुआवजेकेरूपमेंरु।30,000 प्रतिएकड़उचित, न्यायसंगतऔरपर्याप्तमुआवजाहोगा। दावेदारोंकीओरसेपेशवरिष्ठवकीलश्रीजी. एल. सांघीनेकहा, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) 1 வரமான வர ஆணையர, தமழ்நாட 11, மெடராஸ --எதர மெடராஸ ஆடடோ சரவஸ (ப) லமடெட உரிமையயலமேலமறையட எண. 6068 / 1983. ஆகஸட 12, 1998 னன:மலை [மாணபமக நதயரசர தரமத.சுஜாதா வ. மனோகர மறறம மாணபமக நதயரசர தர. எஸ. ராஜேநதரபாப] வருமான வரிச் சட்டம், 1961: பிரிவு 37(1) வருமான வரி - மூலதனம் அல்லது வருவாய் செலவுகள்- ஏஓய்எஸ் 1968-69 மற்றும் 1969 - 70 – வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு சொந்தமில்லாத புதியகட்டிடத்தை நிர்மாணிப்பதில் செய்யப்பட்ட செலவு - சோதனைகளின் தன்மையை - 39தீர்மானிக்க வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ஒரு வளாகத்தை ஆண்டுகளுக்குகுத்தகைக்கு எடுத்தார் - பழைய கட்டிடத்தை இடித்த பிறகு வரிவிதிப்பாளர்வணிகத்தின் நோக்கங்களுக்கு ஏற்ப புதிய கட்டிடத்தை கட்டினார் - குத்தகையின்விதிமுறைகளின்படிபுதியகட்டிடம்அதன்கட்டுமானத்திலிருந்துகுத்தகைதாரருக்கு சொந்தமானது மற்றும் வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு அல்ல,இருப்பினும், வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு மிகக் குறைந்த வாடகையில் 39 ஆண்டுகள்குத்தகைதாரராக இருக்க உரிமை உண்டு. தீர்வு: இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில்,எந்த மூலதன சொத்துக்களையும் பெறவில்லை, ஆனால் 39 ஆண்டுகளுக்கு மாதாந்திரவாடகையில்கணிசமானசேமிப்புகளைச்செய்திருந்தால்கட்டுமானத்திற்காக செலவிடப்படும் தொகை வருவாய் செலவே தவிர மூலதனச்செலவு அல்ல. எதிர்மனுதாரர்-வரிவிதிப்புக்குரியவர் 39 ஆண்டுகளுக்கு ஒரு வளாகத்தைகுத்தகைக்கு எடுத்தார். 1968- 69 மற்றும் 1969-70 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுடன்தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டுகளில், வரிவிதிப்புக்குரியவர், குத்தகைவிதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் கீழ், பழைய கட்டிடத்தை இடித்து அதன்வணிக நோக்கத்திற்கு ஏற்ப புதிய கட்டிடத்தை கட்டுவதற்கு குறிப்பிட்டதொகையை செலவிட்டார். புதிய கட்டிடம் கட்டப்பட்டதில் இருந்துகுத்தகைதாரருக்கு சொந்தமானது. எவ்வாறாயினும், வரிவிதிப்புக்குரியவருக்குமிகக் குறைந்த வாடகையில் 39 வருட காலத்திற்கு குத்தகைதாரராக இருக்கஉரிமை உண்டு. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், புதிய கட்டிடம் கட்டுவதற்கானதொகையை மூலதனச் செலவாகக் கருதாமல், வருவாய் செலவாகக் கருதிவரிவிதிப்புக்குரியவருக்கு விலக்கு அளிக்க அனுமதித்தது. தீர்ப்பாயத்தின் கருத்தைஉயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. எனவே, வருவாய்த்துறையினால் இந்தமேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து, இந்த நீதிமன்றமானது. தரவ: 1. புதிய கட்டிடம் கட்ட செலவிடப்படும் தொகை வருவாய் செலவாஅல்லது மூலதனச் செலவா என்பதை முடிவு செய்ய, வணிகக் கண்ணோட்டத்தில்செலவினத்தைப் பார்க்க வேண்டும். வேறொருவருக்கு சொந்தமான அத்தகையகட்டுமானத்திற்காக பணம் செலவழித்தது ஒரு கட்டிடத்தை நிர்மாணிப்பதன் மூலம்வரிவிதிப்புக்குரியவர் பெற்ற நன்மையை ஒருவர் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். வரிவிதிப்புக்குரியவர் தனது சொந்த வணிகத்திற்கு ஏற்றவாறு புதிதாக கட்டப்பட்டகட்டிடத்தின் நீண்ட குத்தகையை மிகவும் சலுகை வாடகையில் பெற்றார். எனவே,புதிய மற்றும் மிகவும் பொருத்தமான வணிக வளாகங்களை குறைந்த வாடகையில்நீண்ட குத்தகைக்கு எடுப்பதற்காக இந்த செலவு செய்யப்பட்டது. வேறுவார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வரிவிதிப்புக்குரியவர் இந்த தொகைகளைசெலவழிப்பதன் மூலம் 39 வருட காலத்திற்கு மாத வாடகையில் கணிசமானசேமிப்பை செய்தார். செலவில் சேமிப்பு என்பது வாடகை வடிவத்தில் வருவாய்செலவினங்களில் சேமிப்பாகும். வருவாய் செலவினங்களுக்கான மாற்றீடுகள்பொதுவாக வருவாய் செலவினமாக கருதப்பட வேண்டும். மேலும், தற்போதையவழக்கில் வரிவிதிப்புக்குரியவரால் கூறப்பட்ட தொகையைச் செலவழிப்பதன் மூலம்எந்த மூலதனச் சொத்தையும் பெறவில்லை. எனவே, வரிவிதிப்புக்குரியவர் எந்ததேய்மானத்தையும் கோர முடியாது. இதன் இயல்பைப் பார்க்கும்போது,வரிவிதிப்புக்குரியவர் பெற்றுக்கொண்ட நன்மையை, வணிகரீதியில் பார்த்தால்,செலவினம் ஈடுசெய்யும் செலவாகத் தோன்றுகிறது. [1124-எப்-எச்] லட்சுமி சுகர் மில்ஸ் கோ. (பி) லிமிடெட் எதிராக சிஐடி, 82 ஐடிஆர் 376;எல்.எச்.சர்க்கரை ஆலை மற்றும் எண்ணெய் ஆலைகள் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி125 ஐடிஆர் 293; சிஐடி எதிராக அசோசியேட்டட் சிமென்ட் கம்பனிகள் லிமிடெட்.172 ஐடிஆர் 257 மற்றும் சிஐடி எதிராக பாம்பே டையிங் அண்ட் மேனுஃபேக்ச்சரிங்கோ. லிமிடெட் 219 ஐடிஆர் 521 ஐ நம்பியுள்ளது. அசாம் பெங்கால் சிமென்ட் கோ. லிமிடெட் எதிராக சிஐடி, 27 ஐடிஆர் 34,பொருந்தாது. அதர்டான் எதிராக பிரிட்டிஷ் இன்சுலேட்டட் மற்றும் ஹெல்ஸ்பி கேபில்ஸ்லிமிடெட் (1925) 10 வரி வழக்குகள் 155, குறிப்பிடப்படுகிறது. உரிமையயலமேலமறையடட அதகாரவரமப:மேலமறையட எண. 6068 (என ட)/ 1983. உரிமையயல சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் வரி வழக்கு எண்.618/1977-யின் 9.3.82தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் இருந்து. கே.என். சுக்லா மற்றும் பி.கே.பிரசாத்காக (எஸ். ராஜப்பா) ஆகியோர்மேல்முறையீட்டாளருக்காக. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, తమిళ్నాడుII, మద్రాసు వర్సస మాడ్రాసఆటోసర్వీస(పి) లిమిటెడ. ఆగస్టు12,1998 [ సుజాతవి. మనోహర్మరియుఎస. రాజేంద్రబాబు, న్యాయమూర్తులు.] ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961: సెక్షన్37 (1) ఆదాయపుపన్ను-మూలధనలేదాఆదాయవ్యయం-ఏవైల1968-69మరియు1969-70-మదింపుదారునికిచెందనినూతనభవనాన్నినిర్మించడంలో--ఖర్చుచేసినవ్యయంనిర్ణయించడానికిపరీక్షలస్వభావంమదింపుదారునికి39 సంవత్సరాలపాటుఒకప్రాంగణాన్నిలీజుకుపొందడం-మదింపుదారునికిపాతభవనాన్నికూల్చివేసినతరువాతదానివ్యాపార-ప్రయోజనాలకుఅనుగుణంగానూతనభవనాన్నినిర్మించడంలీజునిబంధనలప్రకారంకొత్తభవనందానినిర్మాణంనుండిఅద్దెదారునికిచెందినది,మదింపుదారునికికాదు-అయితే, మదింపుదారునికిచాలాతక్కువఅద్దెపై39సంవత్సరాలపాటుఅద్దెదారుగాఉండటానికిహక్కుఉండేది- హెల్డ్:అటువంటిపరిస్థితులలో,వారికిఎటువంటిమూలధనఆస్తులులభించకపోయినా, 39 సంవత్సరాలపాటునెలవారీఅద్దెలోగణనీయమైనపొదుపుచేశారు-అందువల్ల, నిర్మాణంకోసంఖర్చుచేసినమొత్తంఆదాయవ్యయంఅవుతుంది, మూలధనవ్యయంకాదు.ప్రతివాది-మదింపుదారుడు39 సంవత్సరాలకాలానికిఒకప్రాంగణాన్నిలీజుకుపొందాడు. 1968-69 మరియు1969-70 అసెస్‌ మెంటసంవత్సరాలకుసంబంధించినమునుపటిసంవత్సరాల్లో, మదింపుదారు, లీజునిబంధనలుమరియుషరతులప్రకారం, పాతభవనాన్నికూల్చివేసినతర్వాతతనవ్యాపారప్రయోజనాలకుఅనుగుణంగాకొత్తభవనాన్నినిర్మించడంలోకొంతమొత్తాన్నివెచ్చించారు. దానినిర్మాణంనుండికొత్తభవనంఅద్దెదారుకుచెందినది. అయితే, మదింపుదారునికిచాలాతక్కువఅద్దెచెల్లించి39 సంవత్సరాలపాటుఅద్దెదారుగాఉండేహక్కుఉంది. ఆదాయపుపన్నుఅప్పీలేటట్రిబ్యునలకొత్తభవనంనిర్మాణానికిసంబంధించినమొత్తాన్నిమూలధనవ్యయంకాకుండాఆదాయవ్యయంగాపరిగణించి, ఆవిషయంలోమదింపుదారునికితగ్గింపును అనుమతించింది. ట్రిబ్యునలఅభిప్రాయాన్నిప్రధానన్యాయస్థానంసమర్థించింది. అందువల్లరెవెన్యూఈఅప్పీలచేసింది. నిర్దారించింది: 1. కొత్తభవనంనిర్మాణానికిఖర్చుచేసినమొత్తంఆదాయవ్యయంలేదామూలధనవ్యయంకాదాఅనినిర్ణయించడానికి, ఖర్చునువాణిజ్యకోణంనుండిచూడాలి. వేరొకరికిచెందినస్థలములోఒకభవనాన్నినిర్మించడంద్వారామదింపుదారుడుపొందినప్రయోజనాన్ని, మరియుఅటువంటినిర్మాణంకోసండబ్బుఖర్చుచేసిందిదృష్టిలోఉంచుకోవాలి. అందువల్ల, కొత్తమరియుమరింతఅనుకూలమైనవ్యాపారప్రాంగణాన్నితక్కువఅద్దెకుఎక్కువకాలానికిలీజుకుతీసుకోవడానికిఖర్చుచేయబడింది.మరోమాటలోచెప్పాలంటే,మదింపుదారుడుఈమొత్తాన్నిఖర్చుచేయడంద్వారా, ఆస్సెసీ39సంవత్సరాలపాటనెలవారీఅద్దెపైగణనీయమైనఆదానుసాధించింది.ఖర్చులోపొదుపుఅనేదిఅద్దెరూపంలోఆదాయవ్యయంలోపొదుపు.ఆదాయవ్యయానికిప్రత్యామ్నాయాలుఏవైనాసాధారణంగాఆదాయవ్యయంగాపరిగణించాలి. అంతేకాకుండా, ప్రస్తుతకేసులోమదింపుదారుడుచెప్పినమొత్తాలనుఖర్చుచేయడంద్వారాఎటువంటిమూలధనఆస్తినిపొందలేదు.అందువల్ల,మదింపుదారుడుఎటువంటితరుగుదలనుదావాచేయలేకపోయాడు. వాణిజ్యకోణంలోమదింపుదారుపొందినప్రయోజనంయొక్కస్వభావాన్నిచూస్తే, ఖర్చుఆదాయవ్యయంగాకనిపిస్తుంది. [1124 - ఎఫ్- హచ్] లక్ష్మీషుగర్మిల్స్కో. (పి) లిమిటెడ్వర్సస్సిఐటి,82ఐటిఆర్376;ఎల్. హెచ్. షుగర్ఫ్యాక్టరీఅండ్ఆయిల్మిల్స్లిమిటెడ్వర్సస్సిఐటి125ఐటిఆర్293;సిఐటివర్సస్అసోసియేటెడ్సిమెంట్కంపెనీలులిమిటెడ్. 172 ఐ. టి. ఆర్257మరియుసి.ఐ.టి.వర్సస్బొంబాయిడైయింగ్అండ్మాన్యుఫ్యాక్చరింగ్కో. లిమిటెడ్219 ఐ. టి. ఆర్521 పైఆధారపడింది. అస్సాంబెంగాల్సిమెంట్కో. లిమిటెడ్వర్సస్సిఐటి, 27ఐటిఆర్34, వర్తించదు. అథెర్టన్వర్సస్బ్రిటిష్ఇన్సులేటెడ్అండ్హెల్స్బీకేబుల్స్లిమిటెడ్, (1925) 10 పన్నుకేసులు155, సూచించబడ్డాయి. సివిలఅప్పీల అదికారా పరిది : 1983 నాటి సివిలఅప్పీలనెం.6068 (ఎన్. టి). 1977 నాటిటి. సి. నెం. 618 లోమద్రాసుప్రధానన్యాయస్థానంఇచ్చినతీర్పుమరియుఉత్తర్వునుండి. అప్పీలుదారుకోసంకె. ఎన్. శుక్లామరియు(ఎస. రాజప్ప) బి. కె.ప్రసాదకోసం. ప్రతివాదులతరపునటి. ఎ. రామచంద్రన్, శ్రీమతిజానకిరామచంద్రన్మరియుశ్రీమతిహెచ్. వాహి. న్యాయస్థానంయొక్కతీర్పుఇచ్చింది శ్రీమతి. సుజాతవి. మనోహర్. జె.మదింపుదారుమోటార్వాహనాలవిడిభాగాలఅమ్మకంవ్యాపారాన్నినిర్వహించేఒకపరిమితసంస్థ. దీనిప్రధానకార్యాలయంమద్రాసులోఉంది. దీనికిబెంగళూరులోఒకశాఖఉంది. 1966 ఫిబ్రవరి1 నాటిలీజుఒప్పందంప్రకారం, మదింe పుదారుడుఎం/ఎసహజీరాకామర్మరియుశ్రీమతిరబియాబాయిరజాక్నుండి64మరియు64/1 శ్రీనరసింహరాజరహదారి, బెంగళూరువద్దగలప్రాంగణాన్నిలీజుకుతీసుకున్నారు. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS V. MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. A AUGUST 12, I 998 [SUJATA V. MANOHAR ANDS. RAJENDRA BABU, JJ.] B Income Tax Act, 1961: Section 37(1) Income Tax-Capital or revenue expenditure- AYs 1968-69 and J 969- C 70-Expenditure Incurred in constructing a new building not belonging to assessee-Nature of-Tests to determine-Assessee obtained lease of a premises for 39 years-Assessee Constructed a new building to suit the purposes of its business after demolishing the old building-Under the terms of the lease the new building belonged to the lessor right from its cor1struction and not to the assessee-However, assessee had the right to remain as tenant for 39 D years on an extremely low rent-Held: Under such circumstances, are case did not get any capital assets but made substantial savings in monthly rent for 39 years-Hence, the amount spent for construction is revenue expenditure and not capital expenditure.· The respondent-assessee obtained on lease a premises for a period of E 39 years. During the previous years relevant to the assessment years 1968-69 and 1969-70 the assessee, under the terms and conditions of lease, spent certain sums in constructing a new building to suit the purpose of its business after demolishing the old building. The new building right from its construction belonged to the lessor. However, the assessee had the right to F be a tenant for a period of 39 years on payment of an extremely low rent. The Income Tax Appellate Tribunal treated the amount on construction of the new building a revenue expenditure and not capital expenditure and allowed a deduction in that respect to the assessee. The High Court upheld the view of the Tribunal. Hence this appeal by the Revenue. G Dismissing the appeal, this Court HELD : I. In order to decide whether the amount spent on construction of the new building is revenue expenditure or capital expenditure, one has to look at the expenditure from a commercial point of view. One has to keep in view the advantage the assessee got by constructing a building, which H 1121 1122 SUPREME COURT REPORTS [1998] 3 S.C.R. A belonged to somebody else, and spending money for such construction. The assessee got a long lease of a newly constructed building suitable to its own business at a very concessional rent. The expenditure, therefore, was made in order to secure a long lease of new and more suitable business premises at lower rent. In other words, the assessee made substantial savings in B monthly rent for a period of 39 years by expending these amounts. The saving in expenditure was a saving in revenue expenditure in the form the rent. Whatever substitutes for revenue expenditure should normally be considered as revenue expenditure. Moreover, the assessee in the present case did not get any capital asset by spending the said amounts. The assessee, therefore, could not have claimed any depreciation. Looking to the nature of C the advantage, which the assessee obtained, in a commercial sense, the expenditure appears to be revenue expenditure. [1124-F-H) Lakshmi Sugar Mills Co. (P) ltd. v. CIT, 82 ITR 376; L.H. Sugar Factory and Oil Mills Ltd. v. CIT 125 ITR 293; CIT v. Associated Cement Companies ltd. 172 ITR 257 and C/Tv. Bombay Dyeing and Manufacturing D Co. Ltd. 219 ITR 521 relied on. Assam Bengal Cement Co. Ltd. v. CIT, 27 ITR 34, held inapplicable. Atherton v. British Insulated and Helsby Cables ltd., (1925) 10 Tax Cases 155, referred to. E CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 6068 (NT) of 1983. From the Judgment and Order dated 9.3.82 of the Madras High Court in T.C. No. 618of1977. F K.N. Shukla and (S. Rajappa,) for B.K. Prasad for the Appellant. T.A. Ramchandran, Mrs. Janaki Ramchandran and Ms. H. Wahi for the Respondents. G The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട 1998-3-SCR 1121-1128 നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) പനമായപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യയംഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥ“”എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ സുവാസ് എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തന..ഉപകരണത്തന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ ആശയപരമായോകരണപരമായോനപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.വിധിഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായഎല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്വിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപ.ആധികാരികവുഅന്തമവുആയിരിക്കു ആദായനികുതികമ്മഷണർ, തമിഴ്നട്II, മദ്രസ് v മദ്രസ്ഓട്ടോസർവീസ്(P) ലിമിറ്റഡ്. 12, I 998ഓഗസ [ജസ്റ്റസ്സുജാതവി. മനോഹർ, ജസ്റ്റസ്. രാജേന്ദ്രബാബു] ആദായനികുതിനിയമം, 1961: വകുപ37(1) -ൽചെലവ്-AYsആദായനികുതിമൂലധനഅല്ലെങ്കറവന്യൂ1968-69,1969-70-നികുതിബദ്ധന്റെഉടമസ്ഥതയില്ലത്തഒരുപുതിയകെട്ടടം-നിയചിലവ്ർമ്മക്കന്നതിൽഉണ്ടടെസ്റ്റുകളുടെ--സ്വഭാവംനിർണയിക്കൻനികുതിദായകൻ39വർഷത്തേകഒരുപരിസരം-ൻയശേഷംപാട്ടത്തന്നേടിഎന്നത്നികുതിദായകപഴയകെട്ടടംപൊളിച്ചുമാറ്റൾകടംഅതിന്റെബിസിനസആവശ്യങ്ങഅനുസൃതമായിഒരുപുതിയകെട്ട-നിൾകകീഴിൽടംർമ്മച്ചപാട്ടത്തന്റെനിബന്ധനകപുതിയകെട്ടഅതിന്റെനിർമ്മണംമുതൽപാട്ടക്കരന്റെഅവകാശമായിരുന്നു,നികുതിദായകനല്ല കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട 1998-3-SCR 1121-1128 -എന്നരുന്നലു,നികുതിദായകന്39വവളരെകുറഞ്ഞവാടകയർഷത്തേകരനായിൻ.-:വാടകക്കതുടരാഅവകാശമുണ്ടയിരുന്നുപ്രസ്തവിച്ചുഅത്തരംസാഹചര്യങ്ങളിൽ, മൂലധനആസ്തകളൊന്നുലഭിക്കതെ39 വർഷമായിപ്രതിമാസ-വാടകയിൽഗണ്യമായലാഭമുണ്ടക്കഅതിനാൽ,നിർമ്മണത്തനായിചെലവഴിക്കുന്നതുകമൂലധനച്ചെലവല്ല, റവന്യൂചെലവാണ്. എതിർകകഷിനികുതിബദ്ധൻ39 വർഷത്തേകഒരുസ്ഥലംപാട്ടത്തന്നേടി.1968.69,1969-70എന്നനികുതിനിർണയവർഷങ്ങളുമായിബന്ധപ്പെട്ടമുൻവർഷങ്ങളിൽ, നികുതിദായകൻ, പാട്ടത്തന്റെനിബന്ധനകൾക്കംംവ്യവസ്ഥകൾക്കംംകീഴിൽ, പഴയകെട്ടടംപൊളിച്ചുമാറ്റയശേഷംഅതിന്റെബിസിനസിന്റെഉദ്ദേശ്യത്തന്ടംനിൻൾ.അനുയോജ്യമായഒരുപുതിയകെട്ടർമ്മക്കചിലതുകകചെലവഴിച്ചു പുതിയടംനിണംൽ.കെട്ടഅതിന്റെർമ്മമുതപാട്ടക്കരന്റെഉടമസ്ഥതയിലായിരുന്നുഎന്നരുന്നലു, വളരെകുറഞ്ഞവാടകനൽകി39 വർഷത്തേകവാടകക്കരനാകാൻ.നികുതിദായകന്അവകാശമുണ്ടയിരുന്നുആദായനികുതിഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണൽപുതിയകെട്ടടത്തന്റെനിർമ്മണത്തനുള്ളതുകമൂലധനചെലവായല്ല,റവന്യൂചെലവായികണക്കക്ുയുഇക്കര്യത്തൽകിഴിവ്.ട്നികുതിദായകന്അനുവദിക്ുയുചെയ്തുട്രൈബ്യൂണലിന്റെകാഴ്ചപ്പ. അതിനാൽൽന.ഹൈക്കോടതിശരിവെച്ചുറവന്യൂമുഖേനഈഅപ്പൽകുന്ന അപ്പൽതള്ളക്കൊണട്ഈകോടതി പ്രസ്തവിച്ചു: പുതിയകെട്ടടത്തന്റെനിർമ്മണത്തനായിചെലവഴിച്ചതുകറവന്യൂചെലവാണോമൂലധനചെലവാണോഎനതീരുമാനിക്കുന്നതിന്,ചെലവിനെൽനിന.വാണിജ്യപരമായവീക്ഷണകോണിനോക്കേണ്ടതുണമറ്റൊരാളുടെടംനിഉടമസ്ഥതയിലുള്ളഒരുകെട്ടർമ്മക്കന്നതിലൂടെയുംഅത്തരംനിനായിർമ്മണത്തപണംചെലവഴിക്കുന്നതിലൂടെയുനികുതിദായകന്ലഭിച്ചനേട്ട.കണക്കലെടുക്കേണ്ടതുണ നികുതിദായകന്സ്വന്തബിസിനസ്സന്അനുയോജ്യമായപുതുതായിനിർമ്മച്ചകെട്ടടത്തന്റെദൈർഖ്യമേറിയപട്ടവളരെകുറഞ്ഞവാടകയലഭിച്ചു. അതിനാൽ, പുതിയതുകൂടുതൽഅനുയോജ്യവുമായബിസിനസസ്പരിസരങ്ങൾദീന്നചെലവ്കുറഞ്ഞവാടകയപാട്ടത്തർഘകാലത്തേകൽകുന്നതിനാണ്നടത്തയത്.മറ്റൊരുവിധത്തൽപറഞ്ഞൽ,ഈതുകകൾചെലവഴിച്ചുകൊണനികുതിദായകൻ39 വർഷത്തേകപ്രതിമാസവാടകയിൽഗണ്യമായസമ്പദ്യനേടി. കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട 1998-3-SCR 1121-1128 ചെലവിലെലാഭംവാടകയുടെരൂപത്തൽറവന്യൂചെലവിൽലഭിക്കുന്നതായിരുന്നു. റവന്യൂ.ചെലവിന്പകരമുള്ളതെന്തുസാധാരണയായിറവന്യൂചെലവായാണ്കണക്കക്കേണ്ടത്മാത്രമല്ല, ഇപ്പോഴത്തെകേസിൽനികുതിദായകന്മേൽപ്പറഞ്ഞതുകചെലവഴിച.അതിനാൽമൂലധനആസ്തകളൊന്നുലഭിച്ചട്ടല്ലനികുതിദായകന്മൂല്യത്തകർച്ച(ഡിപ്രസിയേഷൻ)ക്ലെയിംചെയ്യൻകഴിയുമായിരുന്നല്ല. നികുതിദായകന്ലഭിച്ചനേട്ടത്തന്റെസ്വഭാവംനോക്കുമ്പോൾ, വാണിജ്യപരമായഅർത്ഥത്തൽ, ചെലവ്റവന്യൂചെലവായിരിക്കുമെനന്കാണപ്പെടുന്നു. [1124-F-H] ലക്ഷ്മഷുഗർമിൽസ്കമ്പനി(പി) ലിമിറ്റഡ്. v. CIT, 82 ITR 376; L.H. ഷുഗർഫാക്ടറിആൻഡ്ഓയിൽമിൽസ്ലിമിറ്റഡ്വി. സിഐടി125 ഐടിആർ293;സിഐടിവി. അസോസിയേറ്റഡ്സിമനറ്കമ്പനികൾലിമിറ്റഡ്172 ഐടിആർ257,സി/ടിവി. ബോംംബെഡൈയിംഗ്ആൻഡ്മാനുഫാക്ചറിംഗ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ്219ഐടിആർ521 നെആശ്രയിച്ചു.അസംബംഗാൾസിമനകമ്പനിലിമിറ്റഡ്വി. സിഐടി, 27 ഐടിആർ34,.ബാധകമല്ല ആതർട്ടൺവി. ബ്രട്ടഷ്ഇൻസുലേറ്റഡ്ആൻഡ്ഹെൽസ്ബികേബിൾസ്ലിമിറ്റഡ്, (1925) 10 ടാകസ്കേസുകൾ155, പരാമ.ർശിക്കപ്പെട്ട സിവിൽഅപ്പൽഅധികാരപരിധി: സിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ1983ലെ6068 (NT). മദ്രസ്ഹൈക്കോടതിയുടെTC നമ്പർ1977ലെ618ൽ9.3.82 തീയതിയിലെവിധിന്യയത്തൽനിന്നുഉത്തരവുകളിൽനിന്നുമുള്ളത്. K.N. ശുക്ലയു(എസ്. രാജപ്പയു) B.K. അപ്പൽക്കരന്വേണ്ടപ്രസാദ്. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) आयकर आयुक्त, तालिमळ�ाडू II, मद्रास लिवरुद्ध मद्रास ऑटो सखि.�स (पी) लि�लिमटेड. १२ ऑगस्ट १९९८ [न्यायमूत8 सुजाता .ी. म�ोहर आलिर्ण न्यायमूत8 एस. राजेंद्र बाबू,] प्राप्तीकर अलि@लि�यम, १९६१: अ�ुच्छेद ३७ (१) प्राप्तीकर-भांडव� लिकंवा महसु�ी �च�-लि�@ा�रर्ण वर्ष� १९६८-६९ आलिर्ण १९६९-७० - कर लि�@ा�रती व्यक्तीच्या मा�कीच्या �स�ेल्या �वी� इमारत बां@ण्यासाठी के�े�ा �च� -चाचण्यांचे स्वरूप लि�लिOत करण्यासाठी-कर लि�@ा�रिरती�े ३९ वर्षाQसाठी घेत�ेल्या जागेचे भाडेपट्टे-जु�ी इमारत पाडू� कर लि�@ा�रिरती�े आपल्या व्यवसायाच्या उद्देशासाठी �वी� इमारत बां@�ी-भाडेपट्टीच्या अटीं�ुसार �वी� इमारत त्याच्या बां@कामापासू� भाडेकराराच्या मा�कीची होती आलिर्ण करदात्याची �ाही-तथालिप, अत्यंत कमी भाड्यावर ३९ वर्षZ भाडेकरू म्हर्णू� राहण्याचा कर लि�@ा�रिरतीचा अलि@कार होता - अलि@लि�लिर्ण�त करण्यात आ�े - अशा परिरखि\तीत, केस�ा कोर्णतीही भांडव�ी मा�मत्ता लिमळा�ी �ाही परंतु ३९ वर्षाQसाठी मालिसक भाड्यात भरीव बचत के�ी आहे - म्हर्णू�, बां@कामासाठी �च� के�े�ी रक्कम महसू� �च� आहे भांडव�ी �च� �ाही. प्रति�वादी-करदात्याने ३९ वर्षां�च्या कालावधीसाठी भाडेपट्टीवर जागा ति�ळवली. १९६८-६९ आति% १९६९-७० या करपात्र व्यक्ति, वर्षां�शी संबंतिध� �ागील वर्षां�ध्ये, भाडेपट्टीच्या अटी आति% श�4नुसार, करपात्र व्य,ीने जुनी इ�ार� पाडल्यानं�र त्याच्या व्यवसायाच्या उद्देशानुसार नवीन इ�ार� बांधण्यासाठी काही रक�ा खर्च> केल्या. नवीन इ�ार� ति�च्या बांधका�ापासूनर्च भाडेकरूच्या �ालकीर्ची हो�ी. �थातिप, अत्यं� क�ी भाडे भरल्यानं�र करपात्र व्य,ीला ३९ वर्षां�च्या कालावधीसाठी भाडेकरू होण्यार्चा अतिधकार हो�ा. प्राक्तिCकर अपीलीय न्यायातिधकर%ाने नवीन इ�ार�ीच्या बांधका�ावरील रक�ेस भांडवली व्य नव्हे �र �हसूल खर्च> �ानले आति% त्या संदभा>� करपात्र व्यक्ति, व्य,ीला कपा� करण्यार्ची परवानगी तिदली. उच्च न्यायालयाने न्यायातिधकर%ार्चे �� काय� ठेवले. त्या�ुळे �हसुलार्चे हे अपील आहे. यातिर्चका फेटाळ�, या न्यायालयाने म्हटलेः १. नवीन इ�ार�ीच्या बांधका�ावर खर्च> केलेली रक्क� �हसूल खर्च> आहे की भांडवली व्य हे ठरवण्यासाठी, खर्चा>कडे व्यावसातियक दृतिLकोना�ून पाहावे लागेल. दुसऱ्या को%ाच्या �री �ालकीर्ची इ�ार� बांधून आति% अशा बांधका�ासाठी पैसा खर्च> करून करपात्र व्यक्ति, व्य,ीला ति�ळ%ारा फायदा लक्षा� ठेवला पातिहजे. करपात्र व्य,ीला त्याच्या स्व�ःच्या व्यवसायासाठी योग्य असलेल्या नव्याने बांधलेल्या इ�ार�ीर्ची दीर्घ> भाडेपट्टी अति�शय सवल�ीच्या भाड्याने ति�ळाली. त्या�ुळे, क�ी भाड्याने नवीन आति% अतिधक योग्य व्यावसातियक परिरसरार्ची दीर्घ> भाडेपट्टी ति�ळावी यासाठी हा खर्च> करण्या� आला. दुसऱ्या शब्दां�, करपात्र व्यक्ति, ही रक्क� खर्च> करून ३९ वर्षां�च्या कालावधीसाठी �ातिसक भाड्या� भरीव बर्च� केली. खर्चा>�ील बर्च� ही �हसुली खर्चा>�ील भाड्याच्या रूपा�ील बर्च� हो�ी. �हसुली खर्चा>र्चे जे काही पया>य अस�ील �े साधार%प%े �हसुली खर्च> �ानले गेले पातिहजे�. तिशवाय, सध्याच्या प्रकर%ा�ील करपात्र व्य,ीला उ, रक्क� खर्च> करून को%�ीही भांडवली �ाल�त्ता ति�ळाली नाही. त्या�ुळे करपात्र व्य,ीला को%त्याही र्घसर%ीर्चा दावा कर�ा आला नस�ा. करपात्र व्य,ीला ति�ळालेल्या फायद्यार्चे स्वरूप पाह�ा, व्यावसातियक अथा>ने, खर्च> हा �हसुली खर्च> असल्यार्चे तिदस�े. [११२४-एफ-एर्च] �क्ष्मी शुगर लिमल्स कंप�ी (पी) लि�लिमटेड लिवरुद्ध सी. आय. टी., ८२ आय. टी. आर. ३७६; ए�.एच. शुगर फॅक्टरी अँड ऑई� लिमल्स लि�लिमटेड लिवरुद्ध सी. आय. टी. १२५ आय. टी. आर. २९३; सी. आय. टी. लिवरुद्ध असोलिसएटेड लिसमेंट कंप�ीज लि�लिमटेड १७२ आय. टी. आर. २५७ आलिर्ण सी. आय. टी. लिवरुद्ध बॉम्बे डाइंग अँड मॅन्युफॅक्चरिरंग कंप�ी लि�लिमटेड २१९ आय. टी. आर. ५२१ वर अव�ंबू� होते. आसाम बंगा� लिसमेंट कंप�ी लि�लिमटेड लिवरुद्ध सी. आय. टी., २७ आय. टी. आर. ३४, �ागू करण्यायोग्य �ाही. एथट लिवरुद्ध लिmलिटश इन्सु�ेटेड आलिर्ण हेल्सबी केबल्स लि�लिमटेड, (१९२५) १० कर प्रकरर्णे १५५, संदलिभ�त के�े. लिदवार्णी अपी� न्यायालि@करर्णक्षेत्र - लिदवार्णी अपी� क्रमांक - ६०६८/१९८३ (ए�. टी.). टी. सी. क्रमांक - ६१८/१९७७ म@ी� मद्रास उच्च न्याया�याच्या लिद�ांक ९. ३. ८२ च्या लि�का� आलिर्ण आदेशावरू�. अपी�कत्या�साठी के. ए�. शुक्ला आलिर्ण (एस. राजप्पा) बी. के. प्रसाद प्रलितवादींसाठी टी. ए. रामचंद्र�, श्रीमती जा�की रामचंद्र� आलिर्ण सुश्री एच. वाही. न्यायालयार्चा तिन%>य न्याय�ू�] श्री��ी सुजा�ा व्ही. �नोहर यांनी तिदला - करपात्र व्यखिक्त Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) 1 ಆದಯ ತರಗ ಕಮಷನರ. ತಮಳನಡ II, ಮಾದ್ರಸ ವಿರುದ್ದ ಮಾದ್ರಸ ಆಟೋ ಸಿರ್ವಸ (ಪ್ರೆೃ.) ಲ., 12ನ ಆಗ 1998ಸ್ಟ್ (ಸಜತ ವ. ಮನೋಹರ ಮತ್ತು ಎಸ. ರಜಂದ ಬಬ, ಜ.ಜ.)ಆದಯತರಗಕಯದ, 1961: ಕಲ37(1) ಆದಯತರಗ- ಬಂಡವಾಳ ಅಥವಾ ಕಂದಾಯ ವೆಚ್ಚ-ತೆರಿಗೆ ವರ್ಷ 1968-69 ಮತ್ತು 1969-70-ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನಿಗೆ ಸೇರದ ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡವನ್ನುನಿರ್ಮಿಸುವಾಗ ಒಳಗೊಂಡ ವೆಚ್ಚ- ಅದರ ಸ್ವರೂಪ- ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿಧಾನ-ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು 39 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ-ತೆರಿಗೆದಾರನುುಕಟ್ಟಡವನ್ನುಕೆಡವಿದನಂತರವ್ಯವಹಾರದ ಉದ್ದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ಕಟ್ಟಿರುತ್ತಾನೆ- ಕಟ್ಟಡದಭೋಗ್ಯದ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡದ ನಿರ್ಮಾಣದಿಂದ ಅದರಹಕ್ಕು ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡಿದವನಿಗಿದ್ದು ಅದು ಗುತ್ತಿಗೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡವನಿಗೆಇರುವುದಿಲ್ಲ ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೆರಿಗೆದಾರನುು ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಬಾಡಿಗೆಯಲ್ಲಿ 39ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ-ಹೇಳಿದ್ದು-: ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬಂಡವಾಳದ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು 2 ಪಡೆದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ 39 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮಾಮಾಸಿಕ ಬಾಡಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿರುತ್ತದೆ- ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಮಾಡಿದ ಖರ್ಚಿನಮೊತ್ತವು ಕಂಡಾಯ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಬಂಡವಾಳದವೆಚ್ಚವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ." ಪ್ರತಿವಾದಿ-ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು 39 ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಕಟ್ಟಡವನ್ನುಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿರುತ್ತಾನೆ. 1968-69 ಮತ್ತು 1969-70 ರ ತದು ತೆರಿಗೆಪಾವತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಗುತ್ತಿಗೆಯ ನಿಯಮಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು ಹಳೆಯ ಕಟ್ಟಡವನ್ನುಕೆಡವಿದ ನಂತರ ವ್ಯವಹಾರದ ಉದ್ದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲುಕೆಲವು ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಮಾಡಿರುತ್ತಾನೆ. ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡವು ಅದರನಿರ್ಮಾಣದಿನದಿಂದ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೆರಿಗೆಪಾವತಿದಾರನುು ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಬಾಡಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಮೇಲೆ 39ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಬಾಡಿಗೆದಾರನಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡದನಿರ್ಮಾಣದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬಂಡವಾಳ ವೆಚ್ಚವಲ್ಲ ಅದು ಕಂದಾಯವೆಚ್ಚವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನಿಗೆ ಆವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿತವನ್ನು ಅನುುಮತಿಸಿತುು.ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯ‍ವುನ್ಯಾಯಾಮಂಡಳಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ 3 ಕಂದಾಯ ನ್ಯಾಯಾಮಂಡಳಿಯ ಮಾಮಾಡಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಹಳದು್ದ: 1. ಹೊಸ ಕಟ್ಟಡದ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಮಾಮಾಡಿದ ಖರ್ಚಿನ ಮೊತ್ತವುಆದಾಯದ ವೆಚ್ಚವೇ ಅಥವಾ ಬಂಡವಾಳ ವೆಚ್ಚವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲುವಾಣಿಜ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೊಬ್ಬರಿಗೆಸೇರಿದ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮಾಮಾಡಿದವೆಚ್ಚವನ್ನುತೆರಿಗೆಪಾವತಿದಾರನುು ಪಡೆದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನುಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು ತನ್ನ ಸ್ವಂತವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಹೊಸದಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಕಟ್ಟಡದ ದೀರ್ಘಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಬಹಳ ರಿಯಾಯಿತಿಯಿಂದ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದಕಡಿಮೆ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಮಾಡಲು ಹೊಸಕಟ್ಟಡದ ದೀರ್ಘ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮಾಮಾಡಲಾಗಿರುತ್ತದೆ.ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು ಈ ಮೊತ್ತವನ್ನುಖರ್ಚು ಮಾಮಾಡುವ ಮೂಲಕ 39 ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮಾಮಾಸಿಕ ಬಾಡಿಗೆಯಲ್ಲಿಗಣನೀಯ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿರುತ್ತಾನೆ. ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಮಾಮಾಡಿದಉಳಿತಾಯವು ಅದು ಬಾಡಿಗೆ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಕಂದಾಯ ವೆಚ್ಚ ಉಳಿತಾಯಉಳಿತಾಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಂದಾಯ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯಗಳುಇದ್ದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸಾಮಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂದಾಯ ವೆಚ್ಚ ಎಂದುಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮೇಲಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು 4 ಹೇಳಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಬಂಡವಾಳಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು ಯಾವುದೇಸವಕಳಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧಧ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರನುು ಪಡೆದಅನುುಕುುಾಲತೆಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನೊಡುವುದಾದರೆ ಅದು ಕಂದಾಯವೆಚ್ಚವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. [1124-F-H] ಲಕ್ಷ್ಮಿ ಶುಗರ್ ಮಿಲ್ಸ್ ಕಂ.(ಪ್ರೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಐಟಿಿ, 82 ಐಟಿಿಆರ್ 376;L.H. ಶುಗರ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿ ಮತ್ತು ಆಯಿಲ್ ಮಿಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ CIT 125 ITR293; CIT ವಿರುದ್ದ ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಸಿಮೆಂಟ್ ಕಂಪನಿಗಳು ಲಿಮಿಟೆಡ್. 172ITR 257 ಮತ್ತು CIT ವಿರುದ್ದ ಬಾಂಬೆ ಡೈಯಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನುುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ಕಂ., ಲಿಮಿಟೆಡ್. 219 ITR 521 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಸ್ಸಾಂ ಬೆಂಗಾಲ್ ಸಿಮೆಂಟ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ CIT, 27 ITR 34 ಇದುಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಅಥರ್ಟನ್ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ರಿಟಿಿಷ್ ಇನ್ಸುಲೇಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಹೆಲ್ಸ್ಬಿ ಕೇಬಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್,(1925) 10 ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು 155, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸವಲಮಲನವನಾ್ಯಯವಾ್ಯಪ: 1983 ರ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 6068 (NT). 5 ಮದ್ರಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯ‍ಾಲಯವು ಟಿಿ.ಸಿ. 1977 ರ ಸಂಖ್ಯೆ 618.ದಿನಾಂಕ09.03.1982 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ. ಕೆ.ಎನ್. ಶುಕ್ಲಾ ಮತ್ತು (ಎಸ್.ರಾಜಪ್ಪ,) ಬಿ.ಕೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರ ಪ್ರಸಾದ್. ಟಿಿ.ಎ. ರಾಮಚಂದ್ರನ್, ಶ್ರೀಮತಿ ಜಾನಕಿಿ ರಾಮಚಂದ್ರನ್ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿಎಚ್.ವಹಿ. ಇವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುನ್ನು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಶ್ರೀಮತಿ ಜಸ್ಟೀಸ್‍ ಸುಜಾತ ಬಿಮನೋಹರ ರವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿರುತ್ತಾರೆ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) Atherton v. British Insulated and Helsby Cables ltd., (1925) 10 Tax Cases 155, referred to. E CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 6068 (NT) of 1983. From the Judgment and Order dated 9.3.82 of the Madras High Court in T.C. No. 618of1977. F K.N. Shukla and (S. Rajappa,) for B.K. Prasad for the Appellant. T.A. Ramchandran, Mrs. Janaki Ramchandran and Ms. H. Wahi for the Respondents. G The Judgment of the Court was delivered by MRS. SUJATA V. MANOHAR. J. The assessee is a limited company carrying on the business 0f sale of motor parts. Its head-office is at Madras. It has a branch at Bangalore. Under an agreement of lease dated !st of February, 1966, the assessee obtained from MIS. Hajira Comer and Mrs. Rabia H Bai Razack a lease of premises Nos. 64 and 64/1 situated at Sri Narasimharaja '·MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [SUJATA V. MANOHAR. J.] 1123 Road, Bangalore for a period of 39 years commencing from 1st of January, A 1966. Under the terms and conditions of the lease, the lessee (that is to say the assessee ), had the right to demolish at its own expense the existing premises and appropriate to itself all the material thereof without paying to the lessors any compensation and construct a new building thereon to suit the purpose of their business as per the plan approved by the lessors. Under B Clause 2 of the lease deed, the lessee was required to pay a rent of Rs. 1000 per month for the first fifteen years, Rs. 1500 per month for the next ten years, Rs. 1650 per month for the next ten years and Rs. 2000 per month for the remaining years. The lease deed further provided that the new construction shall, right from the commencement of the work, be the property of the lessors; and upon completion of the work of construction the lessee will have c only the right to be a tenant for a period of 39 years under the existing lease subject to the payment of rent and observation of other terms and conditions of the lease. The lessee shall not be entitled under any circumstances for any compensation whatsoever on account of its putting up the new construction in the place of the old. D Acting under the lease agreement the assessee invested a sum of Rs. 1,62, 835 in the previous year relevant to the assessment year 1968/69 and Rs. 50, 937 during the succeeding year in constructing a new building on the said land. The assesee claimed before the Income-tax Officer the expenditure of the said sums of Rs. 1, 62,835 and Rs. 50, 937 in the relevant assessment years E as capital loss. In the alternative, the assessee claimed depreciation on capital investment; in the alternative, the assessee claimed deduction of the payments as business expenditure or as extra rent for the lease. Ultimately, the Income-tax Tribunal has held that the expenditure of the said two amounts for the construction of a new building is in the nature of business expenditure for F proper carrying on of the business of the assessee. The Tribunal has, therefore, treated these amounts as revenue expenditure and allowed a deduction in that regard to the assessee. The claim of the department that the expenditure was capital expenditure and was, therefore, not deductible was negatived by the Tribunal. G On the application of the department the Tribunal referred the following question to the High Court fot its determination under Section 256( I) of the Income-tax Act, 1961 : "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Appellate Tribunal was right in holding that the building expenses of H SUPREME COURT REPORTS A Rs. 1,62,835 are not liable to be taken into account as deductible expenditure in arriving at the real income of the assessee fro the assessment year 1968-690" Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) એથર્ટન વેરસ બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડ, (૧૯૨૫) ૧૦કરવેરાના કેસ ૧૫૫, નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દીવાની અપીલીય હકૂમત: સિવિલ અપીલ નંબર ૬૦૬૮ (એનટી)/૧૯૮૩. ટી. સી. નંબર ૬૧૮/૧૯૭૭ માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૯.૩.૮૨ના ચુકાદા અનેઆદેશમાંથી અપીલકર્તા માટે બી.કે.પ્રસાદ માટે કે. એન. શુક્લા અને (એસ. રાજપ્પા). પ્રતિવાદીઓ માટે ટી. એ. રામચંદ્રન, શ્રીમતી જાનકી રામચંદ્રન અને સુશ્રીએચ.વાહી. કોર્ટનો ચુકાદો શ્રીમતી સુજાતા વી. મનોહર, ન્યાયમૂર્તિ દ્વારા આપવામાં આવ્યોહતો. આકારણી કરનાર એક મર્યાદિત કંપની છે જે મોટર પાર્ટ્સના વેચાણનો વ્યવસાયકરે છે.તેનું મુખ્ય કાર્યાલય મદ્રાસમાં છે.તેની એક શાખા બેંગ્લોરમાં છે.૧લીફેબ્રુઆરી, ૧૯૬૬ના લીઝના કરાર હેઠળ, કરદાતાએ મેસર્સ હજીરા કોમર અનેશ્રીમતી રાબિયા બાઈ રઝાક પાસેથી ૧લી જાન્યુઆરી, ૧૯૬૬થી શરૂ થતા ૩૯વર્ષના સમયગાળા માટે શ્રી નરસિમ્હારાજા રોડ, બેંગ્લોર ખાતે સ્થિત ૬૪ નંબરઅને ૬૪/૧ પરિસરની લીઝ મેળવી હતી.લીઝની શરતો અને નિયમો હેઠળ,ભાડાપટ્ટેદાર (એટલે કે આકારણી કરનાર) ને તેના પોતાના ખર્ચે હાલના પરિસરનેતોડી પાડવાનો અને ભાડાપટ્ટેદારોને કોઈ વળતર ચૂકવ્યા વિના તેની તમામસામગ્રીને પોતાના માટે યોગ્ય બનાવવાનો અને ભાડાપટ્ટેદારો દ્વારા મંજૂર કરાયેલીયોજના અનુસાર તેમના વ્યવસાયના હેતુને અનુરૂપ નવી ઇમારત બાંધવાનો અધિકાર હતો.લીઝ ડીડની કલમ ૨ હેઠળ, ભાડૂતને રૂ. પ્રથમ પંદર વર્ષ માટે દરમહિને ૧૦૦૦ રૂપિયા, આગામી દસ વર્ષ માટે દર મહિને ૧૫૦૦ રૂપિયા, આગામીદસ વર્ષ માટે દર મહિને ૧૬૫૦ રૂપિયા અને બાકીના વર્ષો માટે દર મહિને ૨૦૦૦રૂપિયા.લીઝ ડીડમાં વધુમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે નવું બાંધકામ, કામશરૂ થયું ત્યારથી જ, ભાડૂતની મિલકત હશે; અને બાંધકામનું કામ પૂર્ણ થયા પછીભાડૂતને ભાડાની ચુકવણી અને લીઝની અન્ય શરતોના નિરીક્ષણને આધિનહાલની લીઝ હેઠળ માત્ર ૩૯ વર્ષના સમયગાળા માટે ભાડૂત બનવાનો અધિકારહશે.જૂના બાંધકામની જગ્યાએ નવું બાંધકામ મૂકવાના કારણે ભાડૂત કોઈ પણસંજોગોમાં કોઈપણ વળતર માટે હકદાર રહેશે નહીં. લીઝ કરાર હેઠળ કાર્યવાહી કરતા કરદાતાએ અગાઉના વર્ષમાં આકારણી વર્ષ૧૯૬૮/૬૯ સાથે સુસંગત રૂ. ૧,૬૨,૮૩૫/- અને પછીના વર્ષ દરમિયાન ઉક્તજમીન પર નવું મકાન બાંધવા માટે રૂ. ૫૦,૯૩૭/- નું રોકાણ કર્યું હતું.કરદાતાએઆવકવેરાના અધિકારી સમક્ષ સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષોમાં મૂડી નુકસાન તરીકેઉપરોક્ત રકમ રૂ. ૧,૬૨,૮૩૫-અને રૂ. ૫૦,૯૩૭/- નો દાવો કર્યો હતો.વૈકલ્પિક રીતે, કરપાત્ર વ્યક્તિએ મૂડી રોકાણ પર અવમૂલ્યનનો દાવો કર્યો હતો;વૈકલ્પિક રીતે, કરપાત્ર વ્યક્તિએ વ્યવસાયિક ખર્ચ તરીકે અથવા લીઝ માટેવધારાના ભાડા તરીકે ચૂકવણીની કપાતનો દાવો કર્યો હતો.આખરે, આવકવેરાનીટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું છે કે નવા મકાનના નિર્માણ માટે ઉપરોક્ત બે રકમનો ખર્ચકરદાતાના વ્યવસાયને યોગ્ય રીતે ચલાવવા માટેના વ્યવસાયિક ખર્ચની પ્રકૃતિમાં છે. તેથી ટ્રિબ્યુનલે આ રકમને મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે ગણાવી છે અને તે સંબંધમાંકરદાતાને કપાતની મંજૂરી આપી છે.ખર્ચ મૂડી ખર્ચ હતો અને તેથી તે કપાતપાત્ર નહતો તેવા વિભાગના દાવાને ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. વિભાગની અરજી પર ટ્રિબ્યુનલે આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૨૫૬ (૧)હેઠળ તેના નિર્ધારણ માટે ઉચ્ચ અદાલતને નીચેનો પ્રશ્ન મોકલ્યો હતોઃ "શું હકીકત પર અને કેસના સંજોગોમાં અપીલ ટ્રિબ્યુનલ એવું માનવા માટે યોગ્યહતું કે બાંધકામનો ખર્ચ રૂ. ૧,૬૨,૮૩૫-મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૮-૬૯ થીકરદાતાની વાસ્તવિક આવક સુધી પહોંચવામાં કપાતપાત્ર ખર્ચ તરીકે ધ્યાનમાંલેવા માટે જવાબદાર નથી? આગામી મૂલ્યાંકન વર્ષ માટે, ૫૦,૯૩૭/- રૂપિયાની બીજી રકમના સંદર્ભમાંસમાન પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે, વિવાદિત ચુકાદા દ્વારા,ટ્રિબ્યુનલના દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપ્યું છે અને એવું માન્યું છે કે આ બે રકમસંબંધિત આકારણી વર્ષ માટે મહેસૂલ ખર્ચની રચના કરે છે અને ઉપરોક્તઆકારણી વર્ષ માટે કરદાતાની આવક પર પહોંચવા માટે કપાતપાત્ર છે.હાલનીઅપીલ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના વિવાદિત ચુકાદાથી વિભાગ દ્વારા દાખલ કરવામાંઆવે છે. વર્તમાન કેસમાં કરદાતાએ જૂની ઈમારતને તોડી પાડીને નવી ઈમારત બાંધવા માટેઆ રકમનો ખર્ચ કર્યો છે.જોકે, શરૂઆતથી જ નવી ઈમારત કરદાતાની નહીં પણભાડૂતની હતી.જોકે, કરદાતા પાસે ૩૯ વર્ષના સમયગાળા માટે સંમત ભાડાના નવા મકાનના સંદર્ભમાં હાલની લીઝનો લાભ હતો.ટ્રિબ્યુનલને હકીકત તરીકેજાણવા મળ્યું છે કે લીઝમાં નિર્ધારિત ભાડું અત્યંત ઓછું હતું.જે વિસ્તારમાં મકાનઆવેલું હતું તે વિસ્તાર માટે ભાડાનો દર ઘણો ઊંચો હતો અને તે ૧૨,૦૦૦રૂપિયાથી ઓછો નહીં હોય, જેની સામે કરદાતા મહત્તમ ભાડું માત્ર ૨,૦૦૦ રૂપિયાચૂકવશે.આ રાહતભર્યું ભાડું એ હકીકતને કારણે હતું કે નવી ઇમારત કરદાતા દ્વારાતેના પોતાના ખર્ચે બાંધવામાં આવી હતી. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, TAMIL NADU II, MADRAS versus MADRAS AUTO SERVICE (P) LTD. [[1998] 3 S.C.R. 1121] (1998) ಸವಲಮಲನವನಾ್ಯಯವಾ್ಯಪ: 1983 ರ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 6068 (NT). 5 ಮದ್ರಾಸ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯ‍ಾಲಯವು ಟಿಿ.ಸಿ. 1977 ರ ಸಂಖ್ಯೆ 618.ದಿನಾಂಕ09.03.1982 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ. ಕೆ.ಎನ್. ಶುಕ್ಲಾ ಮತ್ತು (ಎಸ್.ರಾಜಪ್ಪ,) ಬಿ.ಕೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರ ಪ್ರಸಾದ್. ಟಿಿ.ಎ. ರಾಮಚಂದ್ರನ್, ಶ್ರೀಮತಿ ಜಾನಕಿಿ ರಾಮಚಂದ್ರನ್ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿಎಚ್.ವಹಿ. ಇವರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುನ್ನು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಶ್ರೀಮತಿ ಜಸ್ಟೀಸ್‍ ಸುಜಾತ ಬಿಮನೋಹರ ರವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿರುತ್ತಾರೆ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರರು ಮೋಟಾರ್ ಭಾಗಗಳ ಮಾಮಾರಾಟದ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನುನಡೆಸುವ ಸೀಮಿತ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಇದರ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿ ಮದ್ರಾಸಿನಲ್ಲಿದೆ.ಇದು ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ಶಾಖೆೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಫೆಬ್ರವರಿ 1, 1966 ರ ಗುತ್ತಿಗೆಯಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿದಾರರು M/S ಹಾಜಿರಾ ಕಮರ್ ಮತ್ತುಶ್ರೀಮತಿ ರಾಬಿಯಾ ಬಾಯಿ ರಜಾಕ್ ಅವರು ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಶ್ರೀ ನರಸಿಂಹರಾಜರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿರುವ ಕಟ್ಟಡ ಸಂಖ್ಯೆ. 64 ಮತ್ತು 64/