Commissioner Of Income-Tax, Tamil Nadu v. S. Balasubramanian

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) இநதய உசசநதமனறம 1998-ஆம் ஆண்டு மார்ச் திங்கள் 24-ம் நாள் மனனல மாண்புமிகு நீதியரசர் திருமதி. சுஜதா வி.மனோகர் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. டி.பி.வத்வா உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண் 4048/1984 வருமான வரி ஆணைஎஸ். பாலசுப்பிரமணியன் யர், தமிழ்நாடு -எதிர்- .... மேல்முறையீட்டாளர் .... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரிச்சட்டம், 1961 - பிரிவுகள் 33, 34 மற்றும் பிரிவு 155(5) - வளர்ச்சிக்கான வரி - -சலுகை தொகை திரும்ப பெறுதல் ஒரு பிரிக்கப்படாத இந்து குடும்பத்தால்வரியேற்புக்குரியவரால் நடத்தப்படும் வணிகம் - புதிய இயந்திரங்கள் மற்றும் ஆலைக்காகவரியேற்புக்குரியவருக்கு வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை தொகை அனுமதிக்கப்பட்டது - கூட்டுகுடும்ப சொத்தில் பகுதியளவு பாகப்பிரிவினை ஏற்பட்டது - புதிய இயந்திரங்கள் மற்றும் ஆலைஇரண்டு பங்குரிமையர்களுக்கு மதிப்பிட்டு எழுதப்பட்ட பாகமாக ஒதுக்கப்பட்டது - வாங்கப்பட்டஎட்டாண்டுகளுக்குள் அவைகள் விற்கப்பட்டது - தீர்வு : ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்பட்ட,வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை தொகை திரும்ப பெறப்பட்டது சரியானது என தீர்மானிக்கப்பட்டது. -பிரிவு 2(47) - பிரிக்கப்படாத இந்து கூட்டு குடும்பம் - பகுதியான பாகப்பிரிவினைபங்குரிமையர்களுக்கு பாகம் ஒதுக்கப்பட்டது - மாற்றம் செய்யபட்டதாகாது. வரியேற்புக்குரியவர் - இந்து பிரிக்கப்படாத குடும்பம், வியாபாரம் செய்து வந்தது.வரியேற்புக்குரியவருக்கு 1960 - 1961 முதல் 1965 - 1966 வரையான நிதி ஆண்டுகளுக்கு புதியஇயந்திரங்கள் மற்றும் ஆலைக்காக வளர்ச்சி மேம்பாட்டிற்கான வரி சலுகை தொகைஅனுமதிக்கப்பட்டது. கூட்டுக் குடும்ப சொத்துக்களின் ஒரு பகுதிப் பிரிவில், ஆலை மற்றும்இயந்திரங்கள் இரண்டு கூட்டுப் பங்குரிமையர்களுக்கு எழுதப்பட்ட மதிப்பில்ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. அவைகள் வாங்கப்பட்ட எட்டாண்டுகளுக்குள் மூன்றாம் தரப்பினர்க்குவிற்பனை செய்யப்பட்டது. ஏற்கனவே, அனுமதிக்கப்பட்ட வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகைவருமானவரி அலுவலரால் திரும்ப பெறுப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில், வருமான வரித்துறைஅதிகாரி, வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை திரும்ப பெற்றது தவறானது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்வளித்தது.தீர்ப்பாயத்தின் தீர்முடிவு உயர்நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில் இந்நீதிமன்றத்தில் வருமான வரி துறையால் பிரிவு 33(1)(அ)-ன்படிஎட்டாண்டுகள் முடிவதற்குள் வியாபாரம் வரியேற்புக்குரியவரால் முடிக்கப்பட்டுள்ளது.வாங்கப்பட்ட இயந்திரங்கள் மற்றும் ஆலை எட்டாண்டுகள் முடிவதற்குள், விற்பனைசெய்யப்பட்டு இருப்பதால், பிரிவு 33(1) (அ) மற்றும் பிரிவு 34(3) (அ)-ல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளநடைமுறைகள் மீறப்பட்டுள்ளது. ஏற்கனவே பெற்ற வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை தொகை பெறுவதற்கான உரிமையை இழக்கின்றனர். மாண்பமை நீதிமன்றம் இம்மேல்முறையீட்டு வழக்கைதீர்வளித்தது. அனுமதித்து பின்வருமாறு தீர்வு : 1. தற்போதைய வழக்கில், வரியேற்புக்குரியவர் ஒரு இந்து கூட்டு குடும்பம் -மற்றும்-கூட்டுப் பங்குரிமையர்களாகவும் இருந்தாலும், வரியேற்புக்குரியவர் எட்டாண்டுகளாகவியாபாரதிற்காக இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்தவில்லை. 1961 ஆம் ஆண்டு வருமானவரிச்சட்டம், பிரிவுகள் 33, 34 மற்றும் 155(5) ஒன்றாக வைத்து பொருள்கொள்ளவேண்டும்.வரியேற்புக்குரியவர் தனது வியாபார நோக்கத்திற்காக புதிய இயந்திரங்களை எட்டு ஆண்டுகாலத்திற்கு முழுமையாகப் பயன்படுத்தும்போது, வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை தொகைவழங்கப்படலாம், மேலும் அதை வரியேற்புக்குரியவரால் விற்கவோ அல்லது மாற்றவோ கூடாது.[423 - ஜி-எச்] 2. பாகப்பிரிவினையின் போது, கூட்டு குடும்ப வணிகத்தில் பங்குரிமையர்களின் பங்குகள்வரையறுக்கப்படுகின்றன மற்றும் அவர்களின் பொதுவான நலன்கள் பிரிக்கப்படுகின்றன.பங்குரிமையர்களுக்கு வரும் பங்கு, எனவே, கூட்டுக் குடும்பத்தால் ஒரு பங்குரிமையர்களுக்குமாற்றப்படுவதாகவோ அல்லது சொத்தில் கூட்டுக் குடும்பத்தின் உரிமையை அழிப்பதாகவோகருத முடியாது, கூட்டுக் குடும்பத்திற்கு மாற்றப்படக்கூடிய அந்த சொத்தில் தனக்கென தனித்தனி பங்குகள் இல்லை . [421-ஜி] மலபார் பிஷெரீஸ் கம்பெனி -எதிர்- வருமான வரி ஆணையர், கேரளா, 120 ஐடிஆர் 49,மேற்கோள் காட்டப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரவரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடுஎண்கள்.4048-53/1984 மாண்பமை சென்னை உயர்நீதிமன்ற வரி வழக்கு எண்.38-43/1977-இல் 21.07.1981தேதியிடப்பட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவிலிருந்து. மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் வழக்குரைஞர்கள் திரு. டி.எல்.வி.ஐயர், திரு. அருண்,திரு. கே.சர்மா, திரு. சி.இராதா கிருஷ்ணன் மற்றும் திரு. பி.கே. பிரசாத் ஆகியோர்ஆஜரானார்கள் . எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் வழக்குரைஞர்கள் திரு.எஸ்.கணேஷ், திரு.டி.ரவிகுமார், திரு.பிரதாப் வேணுகோபால், செல்வி. மஞ்சு மிஸ்ரா மற்றும் திரு.கே.ஜே.ஜான்ஆகியோர் ஆஜரானார்கள் Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU v. S. BALASUBRAMANIAN A MARCH 24, 1998 [SUJATA V. MANOHAR AND D.P. WADHWA, JJ.] B Income-Tax Act, 1961--Sections 33, 34 and 155(5)-Development Rebate-Withdrawal of-Business carried on by Assessee, a Hindu Undivided Family-Development Rebate allowed to assessee on new machinery and plant-Partial Partition of Joint Family properties-New Machinery and C Plant, allotted to two coparceners at written down value-Sold by them within eight years of purchase-Held, Development Rebate allowed earlier rightly withdrawn. Section 2(47)-Hindu Undivided Family-Partial Partition-Share D allotted to coparcener-Does not amount to transfer. Assessee, a Hindu Undivided Family, carried on business. For assessment years 1960-61 to 1965-66 development rebate was allowed to the assessee on new machinery and plant. On a partial partition of joint family properties, plant and machinery were allotted to two coparceners at written E down value. Within eight years of purchase the same was sold by them to a third party. The Development Rebate allowed earlier was withdrawn by the lncoine Tax Officer. In Appeal, the Tribunal held that the withdrawal of Development Rebate by the Income Tax Officer was wrong. The Tribunal's decision was upheld by the High Court. F In appeal before this court it was contended by the Revenue that under Section 33(l)(a) the assessee had before the expiry of eight"years, ceased to carry on the business. The plant and machinery purchased was sold by them before the expiry of eight years, whereby they ceased to comply with Section 33(1 )(a) and also the requirement of Section 34(3)(a) and lost its right to development rebate which was granted earlier. G Allowing the appeal, this Court HELD: I. In the instant case the assessee has not used the machinery • for its business for a period of eight years even if one takes the assessee as a compendium of joint Hindu family-cum-coparceners. Sections 33, 34 H 416 A and 155(5) of the Income-Tax Act have to be read together. Development Rebate can be granted when the new machinery is wholly used by the assessee for the purpose of his business for a period of eight years and it should not be sold or otherwise transferred by the assessee. 1423-G-HJ 2. On partition, the shares of the coparceners in the joint family B business become defined and their community of interests is separated. The property which so comes to the share of the coparcener, therefore, cannot be considered as transfer by joint family to a coparcener or the extinguishment of the right of the joint family in the property, the joint family not having its own separate interest in that property which can be transferred.1421-GI c Malabar Fisheries Co. v. Commissioner of Income-Tax, Kera/a, 120 ITR 49, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 4048-53 of 1984. D From the Judgment and Order dated 2 I. 7 .81 of the Madras High Court in T.C. Nos. 38-43of1977. T.L.V. Iyer, Arun K. Sharma, C. Radha Krishna and B.K. Prasad for the Appellant. E S. Ganesh, T. Ravi Kumar, Pratap Venugopal, Ms. Manju Mishra and K.J. John for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by MRS. SUJATA V. MANOHAR, J. The following question was referred The following question was referred following question was referred question was referred V. MANOHAR, J. The following question was referred The following question was referred following question was referred question was referred F to the High Court of Madras under Section 256(1) of the Income-tax Act, 1961: "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was right in holding that the provisions of Section 155(5) of the Income-tax Act, 1961 are not applicable to the facts of G the casP- and that the Developments rebate allowed for assessment years 1960-61 to 1965-66 cannot be withdrawn by the Income-tax Officer?" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) ఆదాయపుపన్ను కమిషనర్, తమిళనాడు మార్చి24, 1998 [ సుజాత వి. మనోహర్మరియుడి. పి. వాధ్వా, న్యాయమూర్తులు.] ఆదాయపన్ను చట్టము, 1961-సెక్షన్లు 33, 34 మరియు 155 (5)-హిందూ అవిభక్త కుటుంబం అయిన మదింపుదారుడు నిర్వహించిన-వ్యాపారంలో అభివృద్ధి తగ్గింపు ఉపసంహరణమదింపుదారుడికికొత్త యంత్రాలు మరియు కర్మాగారంపై అభివృద్ధి తగ్గింపు--అనుమతి ఇచ్చిన ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తుల పాక్షిక విభజనఇద్దరుభాగస్వాములకు వ్రాతపూర్వక విలువతో కేటాయించిన కొత్త-యంత్రాలు మరియు ప్లాంట్లుకొనుగోలు చేసిన ఎనిమిదేళ్లలోపువారు విక్రయించారు-నిర్ణయించబడినది, ముందుగా అనుమతించబడినఅభివృద్ధి తగ్గింపు సరిగ్గా ఉపసంహరించబడింది. --సెక్షన్ 2 (47)-హిందూ అవిభక్త కుటుంబంపాక్షిక విభజన-షేర్ భాగస్వాములకు కేటాయించబడిందిబదిలీ చేయడానికిమొత్తం కాదు.అసెస్సీ, ఒక హిందూ అవిభక్త కుటుంబం, వ్యాపారాన్నినిర్వహించారు.కొత్త యంత్రాలు మరియు కర్మాగారంపైమదింపుదారుడికి అంచనా సంవత్సరాలు 1960-61 నుండి 1965-66 వరకుఅభివృద్ధి రాయితీని అనుమతించారు. ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తులపాక్షిక విభజనపై, కర్మాగారం మరియు యంత్రాలను ఇద్దరుభాగస్వాములకు వ్రాతపూర్వక విలువతో కేటాయించారు.కొనుగోలుచేసిన ఎనిమిది సంవత్సరాలలోనే వారు దానిని మూడవ పక్షానికివిక్రయించారు.ఇంతకు ముందు అనుమతించిన అభివృద్ధి రాయితీనిఆదాయ పన్ను శాఖ అధికారి ఉపసంహరించుకున్నారు. అప్పీల్లో,ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఅభివృద్ధిరాయితీని ఉపసంహరించుకోవడం తప్పు అని ట్రిబ్యునల్ పేర్కొంది.ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయాన్ని హైకోర్టు సమర్థించింది. ఈ కోర్టు ముందు అప్పీల్‌లో, సెక్షన్ 33(1)(ఎ) ప్రకారంమదింపుదారుడు ఎనిమిది సంవత్సరాల గడువు ముగియకముందేవ్యాపారాన్ని కొనసాగించడాన్ని నిలిపివేసినట్లు రెవెన్యూవాదించింది. కొనుగోలు చేసిన కర్మాగారం మరియు యంత్రాలనువారు ఎనిమిదేళ్ల గడువు ముగియకముందే విక్రయించారు, తద్వారావారు సెక్షన్33(1)(ఎ)మరియు సెక్షన్34(3)(ఎ)యొక్కఅవసరాన్ని కూడా పాటించడం మానేశారు మరియు ముందుగా మంజూరుచేయబడిన అభివృద్ధి రాయితీ హక్కును కోల్పోయారు. అప్పీల్ ను అనుమతిస్తూ, ఈ కోర్టు నిర్ణయించింది: 1.ప్రస్తుత సందర్భంలో మదింపుదారునిఉమ్మడిహిందూకుటుంబంభాగస్వాములసంకలనంగాపరిగణించినప్పటికీ,మదింపుదారుడు తన వ్యాపారం కోసంయంత్రాంగాన్ని ఎనిమిదేళ్ల పాటు ఉపయోగించలేదు. ఆదాయపుపన్ను చట్టములోని సెక్షన్లు 33, 34 మరియు 155 (5) లను కలిసిచదవాలి. కొత్త యంత్రాంగాన్ని మదింపుదారుడు తన వ్యాపారంకోసం ఎనిమిదేళ్ల పాటు పూర్తిగా ఉపయోగించినప్పుడు అభివృద్ధిరాయితీని మంజూరు చేయవచ్చు మరియు దానిని మదింపుదారు-విక్రయించకూడదు లేదా బదిలీ చేయకూడదు. [423 - జిహెచ]. -2. విభజన తరువాత, ఉమ్మడి కుటుంబం వ్యాపారంలో సహభాగస్వాముల వాటాలు నిర్వచించబడతాయి మరియు వారిప్రయోజనాల సంఘం వేరు చేయబడుతుంది. కాబట్టి, భాగస్వామియొక్క వాటాకు వచ్చే ఆస్తి, ఉమ్మడి కుటుంబం ద్వారా ఒకభాగస్వామికి బదిలీ చేయబడినట్లుగా పరిగణించబడదు లేదాఆస్తిలో ఉమ్మడి కుటుంబం యొక్క హక్కును తుడిచిపెట్టడం,బదిలీ చేయగల ఆస్తిపై ఉమ్మడి కుటుంబానికి దాని స్వంతప్రత్యేక ఆసక్తి లేదు. [ 421 - జి] మలబార్ ఫిషరీస కో. వర్సెస ఆదాయపు పన్ను కమిషనర్,కేరళ, 120 ఐటిఆర్ 49, సూచించబడింది. సివిల్ అప్పీల్లెట్ న్యాయ నిర్ణయ పరిధి: సివిల్అప్పీల్ నెం. 4048-53/1984. టి. సి. నం. 38-43/1977 లో మద్రాసు ఉన్నత న్యాయస్థానంయొక్క 21.7.81 నాటి తీర్పు మరియు ఉత్తర్వు నుండి.అప్పీలుదారు తరపున టి. ఎల్. వి. అయ్యర్, అరుణ కె. శర్మ,సి. రాధాకృష్ణ మరియు బి. కె. ప్రసాద. ప్రతివాది తరపున ఎస. గణేష్, టి. రవికుమార్, ప్రతాపవేణుగోపాల్, శ్రీమతి మంజు మిశ్రా మరియు కె.జె. జాన్. న్యాయస్థానం యొక్క తీర్పు వెలువరించినదిశ్రీమతి. సుజాత వి. మనోహర్, న్యాయమూర్తి. ఆదాయపుపన్ను చట్టము, 1961 లోని సెక్షన్ 256 (1) కింద మద్రాసు ఉన్నతన్యాయస్థానానికి ఈ క్రింది విషయమును సూచించారు : "వాస్తవాలు మరియు కేసు యొక్క పరిస్థితులలో,అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ ఆదాయపు పన్ను చట్టం,1961 లోని సెక్షన్155(5)లోని నిబంధనలు కేసువాస్తవాలకు మరియు పరిణామాలకు వర్తించవని పేర్కొంది.అంచనా సంవత్సరాలు1960-61నుండి1965-66వరకుఅనుమతించబడిన రాయితీని ఆదాయపు పన్ను అధికారిఉపసంహరించుకోలేరా?” వాస్తవ సమయంలో మదింపుదారుడు,ఒక హిందూ అవిభక్తకుటుంబం, అందులో శ్రీనివాస అయ్యర్ కర్త మరియు అతనికుమారుడు,ప్రతివాది, భాగస్వామి.ఉమ్మడి కుటుంబంవ్యాపారాన్ని కొనసాగించింది. అంచనా సంవత్సరాలు1960-61నుండి 1965-66 కోసం ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం దాని వ్యాపారంకోసం ఏర్పాటు చేసిన కొత్త యంత్రాలు మరియు కర్మాగారాలు Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) आयआयुक्त-कर, तमिलनाडु वी. एस. बालासुब्रमणियन 24 मार्च, 1998 सुजातावी. मनोहरऔरडी. पी. वाधवा, जे. जे.] [ आय-करअधिनियम, 1961-धारा33,34 और155 (5)-विकासछूट-एकहिंदूअविभाजितनिर्धारितीद्वाराकिएगएव्यवसायकीनिकासी।--परिवारनईमशीनरीऔरसंयंत्रपरनिर्धारितीकोविकासछूटकीअनुमतिसंयुक्तपरिवारकीसंपत्तियोंकाआंशिकविभाजन-नईमशीनरीऔरसंयंत्र, दोसह-भागीदारोंकोलिखितमूल्यपरआवंटित-खरीदकेआठवर्षोंकेभीतरउनकेद्वाराबेचागया-आयोजित, विकासछूटकीअनुमतिपहलेदीगईथी -ठीकसेवापसलेलियागया।धारा2 (47)-हिंदूअविभाजितपरिवारकाआंशिकविभाजनसह-भागीदारकोआवंटितहिस्सा-हस्तांतरणकेबराबरनहींहै। निर्धारिती, एकहिंदूअविभाजितपरिवार, व्यवसायकरताथा।मूल्यांकनवर्षोंकेलिएनईमशीनरीऔरसंयंत्रपरनिर्धारितीकोविकासछूटकीअनुमतिदीगईथी।संयुक्तपरिवारकीसंपत्तियोंकेआंशिकविभाजनपर, दोसह-भागीदारोंकोलिखितमूल्यपरसंयंत्रऔरमशीनरीआवंटितकीगईथी।इसेखरीदनेकेआठसालकेभीतरउन्होंनेइसेकिसीतीसरेपक्षकोबेचचदिया।पहलेदीगईविकासछूटकोआयकरअधिकारीद्वारावापसलेलियागयाथा।अपीलमेंन्यायाधिकरणनेकहाकिआयकरअधिकारीद्वाराविकासछूटकोवापसलेनागलतथा।न्यायाधिकरणकेफैसलेकोउच्चन्यायालयनेबरकराररखा। आठवर्षकीसमाप्तिसेपहले, जिसकेतहतउन्होंनेधाराकापालनकरनाबंदकरदिया33 ( 1) ( क) औरधारा34 (3) (क) कीआवश्यकताभीऔरविकासछूटकाअपनाअधिकारखोदियाजोपहलेदियागयाथा। 33 ( 1 अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1. तत्कालमामलेमेंनिर्धारितीनेआठसालकीअवधिकेलिएअपनेव्यवसायकेलिएतंत्रकाउपयोगनहींकियाहै, भलेहीकोईनिर्धारितीकोलेजाए। --संयुक्तहिंदूपरिवारसहभागीदारोंकेएकसंग्रहकेरूपमें।धारा33,34 4 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 416 आय-करअधिनियमकीधारा155 (5) कोएकसाथपढ़नाहोगा।विकासछूटतबदीजासकतीहैजबनईमशीनरीकापूरीतरहसेउपयोगकियाजाताहै निर्धारितीकोआठसालकीअवधिकेलिएअपनेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएऔरइसेनिर्धारितीद्वाराबेचा-याअन्यथाहस्तांतरितनहींकियाजानाचाहिए।[ 423 - जीएचच। 2. विभाजनपर, संयुक्तपरिवारमेंसह-भागीदारोंकेहिस्से व्यवसायपरिभाषितहोजाताहैऔरउनकेहितोंकासमुदायअलगहोजाताहै।द. इसलिए, जोसंपत्तिसह-हिस्सेदारकेहिस्सेमेंआतीहै, उसेसंयुक्तपरिवारद्वारासह-हिस्सेदारकोहस्तांतरणयासमाप्तिनहींमानाजासकताहै। संपत्तिमेंसंयुक्तपरिवारकेअधिकारका, उससंपत्तिमेंसंयुक्तपरिवारकाअपनाअलगहितनहींहैजिसेहस्तांतरितकियाजासकताहै।421-जी] मालाबारफिशरीजकं. वी. आयकरआयुक्त, केरल, 120 आई. टी. आर. 49, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।4048-53 1984 से। मद्रासउच्चन्यायालयके21.7.81 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे टी. सी. मेंसंख्या।38-43 1977 से। टी. एल. वी. अय्यर, अरुणके. शर्मा, सी. राधाकृष्णऔरबी. के. प्रसाद अपीलार्थी। एस. गणेश, टी. रविकुमार, प्रतापवेणुगोपाल, सुश्रीमंजूमिश्राऔर उत्तरदाताकेलिएके. जे. जॉन। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एमआरएस।सुजातावी. मनोहर, जे. निम्नलिखितप्रश्नकाउल्लेखकियागयाथा आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा256 (1) केतहतमद्रासउच्चन्यायालयकोः " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अपीलीयन्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिधाराकेप्रावधान 155 ( 5 ) आय-करअधिनियम, 1961 केतथ्यइनतथ्योंपरलागूनहींहोतेहैं- मामलाऔरविकासछूटनेमूल्यांकनकीअनुमतिदीआय-करद्वारावर्ष1960-61 से1965-66 कीनिकासीनहींकीजासकतीहै। अधिकारी? " भौतिकसमयमेंनिर्धारिती, एकहिंदूअविभाजितपरिवारथा कौनश्रीनिवासलायरकर्ताथाऔरउसकाबेटा, प्रतिवादी, एकसह-भागीदारथा।संयुक्तपरिवारव्यवसायकरताथा।मूल्यांकनवर्षोंकेलिएसी. आई. टी. बनाम. एस. बालासुब्रमणियन[ सुजातावी. मनोहर, जे.] 417 1960-61 संयुक्तहिंदूपरिवारकोअपनेव्यवसायकेउद्देश्यसेसंयुक्तहिंदूपरिवारद्वारास्थापितनईमशीनरीऔरसंयंत्रपरविकासछूटकीअनुमतिदीगईथी।1.8.1967 पर, संयुक्तपरिवारऔरसंयंत्र-औरमशीनरीकाआंशिकविभाजनथाजोविकासकाविषयरहाथा।दोनोंसहभागीदारोंकोलिखितमूल्यपरछूटआवंटितकीगईथी।विभाजनकेबाद, दोनोंसदस्योंनेउन्हेंआवंटितमशीनरीऔरसंयंत्रकोक्रमशः1 अक्टूबर, 1967 कोकिसीतीसरेपक्षकोबेचचदिया।उक्तसंयंत्रऔरमशीनरीकीस्थापनाकेआठसालकीअवधिकेभीतरबिक्रीकेबारेमेंपताचचलनेपर,आयकरअधिकारीने6 फरवरी, 1961 कोअपनेपत्रद्वारानिर्धारितीकोदीगईविकासछूटकोइसआधारपरवापसलेनेकाप्रस्तावरखाकिमशीनरीकोवैधानिकअवधिकेभीतरबेचागयाथा।निर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकिजिसव्यक्तिकोविकासछूटकीअनुमतिदीगईथी, वहहिंदूअविभाजितपरिवारथा।हिंदूअविभाजितपरिवारनेसंयंत्रयामशीनरीकोनहींबेचायाहस्तांतरितनहींकियाऔरइसलिएआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा155 (5) कोआकर्षितनहींकियाजाएगा।न्यायाधिकरणद्वाराइसतर्ककोबरकराररखागयाहै Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) ਬਨਤਮ ਐਸ. ਬਤਲਤਸਬਰਤਮਣਣਅਨ 24 ਮਤਰਚ1998 [ਸਜਤਤਤਵਣ. ਮਨਹਰਅਤਡਣ.ਪਣ. ਵਤਧਵਤ, ਜਤ.ਜਤ.] ਇਨਕਮ-ਟਕਸਐਕਟ, 1961--ਸਟਕਸਨ33, 34 ਅਤ155(5)-ਮਵਕਤਸਛਨਟ-ਮਸਲਲਕਣਕਰਤਤਦਸਆਰਤਕਣਤਜਤਣਵਤਲਤਕਤਰਨਬਤਰਨਵਤਪਸਲਟਣਤ, ਇਐਕਮਹਦਡਅਣਵਹਮਡਆਪਮਰਵਤਰ-ਮਵਕਤਸਛਨਟਨਵਣਵਮਸਣਨਰਣਅਤਪਲਲਟ-ਸਹਯਸਕਤਭਤਗਲ'ਤਮਸਲਲਕਣਕਰਨਦਣਆਮਗਆਹਟਪਮਰਵਤਰਕਸਹਪਤਣਆ-ਨਵਣਵਮਸਣਨਰਣਅਤਪਲਲਟ, ਦਨਸਮਹਪਤਠਣਆਨਮਲਖਤਣਮਸਐਲ'ਤਅਲਤਟਕਣਤਗਏ-ਖਰਣਦਦਤਅਐਠਸਤਲਲਦਤਅਹਦਰਉਹਨਲਦਸਆਰਤਵਤਚਤਗਏ-ਹਨਲਡ, ਮਡਵਟਲਪਮਵਮਰਬਤਟਪਮਹਲਲਤਨਵਹਣਵਤਪਸਲਟਲਈਗਈਸਣ। ਸਟਕਸਨ2(47)-ਮਹਦਡਅਣਵਹਡਤਪਮਰਵਤਰ-ਅਹਮਸਕਵਹਡ-ਸਬਹਧਤਮਹਐਸਤਦਤਰਨਅਲਤਟਕਣਤਤਮਗਆ-ਤਬਤਦਲਤਕਰਨਲਈਰਕਮਨਹਣਵਹਟ।ਮਸਲਲਕਣ, ਇਐਕਮਹਦਡਅਣਵਹਮਡਆਪਮਰਵਤਰ, ਕਤਰਨਬਤਰਕਰਦਤਮਰਹਤ। ਮਸਲਲਕਣਸਤਲਲ'ਲਈ1960-61 ਤਨਵ1965-66 ਮਵਕਤਸਛਨਟਨਵਣਵਮਸਣਨਰਣਅਤਪਲਲਟਤਮਸਲਲਕਣਨਮਦਐਤਣਗਈਸਣ। ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਕਸਹਪਤਣਆਦਣਅਹਸਕਵਹਡ'ਤ, ਪਲਲਟਅਤਮਸਣਨਰਣਨਮਲਖਤਣਮਸਐਲ'ਤਦਨਸਮਹਪਤਠਣਆਨਅਲਤਟਕਣਤਤਮਗਆਸਣ। ਖਰਣਦਦਤ। ਅਐਠਸਤਲਲਦਤਅਹਦਰਉਹਨਲਦਸਆਰਤਮਕਸਤਤਣਜਣਮਧਰਨਵਤਚਮਦਐਤਤਮਗਆਸਣਇਨਕਮ।ਟਕਸਅਫਸਰਦਸਆਰਤਪਮਹਲਲਮਦਐਤਣਗਈਮਵਕਤਸਛਨਟਨਵਤਪਸਲਟਮਲਆਮਗਆਸਣਅਪਣਲਮਵਐਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨਤਮਕਹਤਮਕਆਮਦਨਕਰਅਮਧਕਤਰਣਦਸਆਰਤਮਵਕਤਸਛਨਟ। ।ਨਵਤਪਸਲਟਣਤਗਲਤਸਣਮਟਰਮਬਊਨਲਦਤਫਟਸਲਤਨਹਤਈਕਨਰਟਨਤਬਰਕਰਤਰਰਐਮਖਆਇਸਅਦਤਲਤਦਤਸਤਹਮਣਤਕਣਤਣਗਈਅਪਣਲਮਵਐਚਰਟਵਤਮਨਊਵਐਲਨਵਦਲਣਲਮਦਐਤਣਗਈਸਣਮਕਸਟਕਸਨ33(l)(a) ਦਤਤਮਹਤਮਸਲਲਕਣਕਰਤਤਨਤਅਐਠਸਤਲਦਣਮਮਆਦਪਸਐਗਣਤਨਵਪਮਹਲਲਕਤਰਨਬਤਰਕਰਨਤਬਹਦਕਰਮਦਐਤਤਸਣ। ਉਹਨਲਦਸਆਰਤਖਰਣਮਦਆਮਗਆਪਲਲਟਅਤਮਸਣਨਰਣਅਐਠਸਤਲਦਣਮਮਆਦਪਸਐਗਣਤਨਵਪਮਹਲਲਵਤਚਮਦਐਤਣਗਈਸਣ, ਮਜਸਨਤਲਉਹਨਲਨਤਧਤਰਤ33(1)(ਏ) ਅਤਧਤਰਤ34(3)(ਏ) ਦਣਜਰਡਰਤਦਣਪਤਲਣਤਕਰਨਣਬਹਦਕਰਮਦਐਤਣਸਣਅਤਮਵਕਤਸਛਨਟਦਤਆਪਣਤਅਮਧਕਤਰਗਸਆਮਦਐਤਤਸਣ। ਜਨਮਕਪਮਹਲਲਮਦਐਤਣਗਈਸਣ। ਅਪਣਲਦਣਇਜਤਜਤਮਦਹਦਤਹਨਏ, ਇਹਅਦਤਲਤ।ਹਨਲਡ: 1. ਤਤਕਤਲਕਤਸਮਵਐਚਮਸਲਲਕਣਕਰਤਤਨਤਅਐਠਸਤਲਲਦਣਮਮਆਦਲਈਆਪਣਤਕਤਰਨਬਤਰਲਈਮਸਣਨਰਣਦਣਵਰਤਨਵਨਹਣਵਕਣਤਣਹਟਭਤਵਤਵਕਨਈਮਸਲਲਕਣਨਸਹਯਸਕਤਮਹਦਡਪਮਰਵਤਰ-ਕਮ-ਸਮਹ-ਸਮਹ-ਸਮਹਯਨਗਣਆਦਤਸਹਗਟਰਮਹਵਜਨਵਲਟਵਦਤਹਟ। ਮਨਸਚਲਹਲਸਣਦਸਆਰਤਅਨਸਵਤਦਅਤਟਤਈਪਕਣਤਤਮਗਆ ਸਪਰਣਮਕਨਰਟਦਣਆਮਰਪਨਰਟਲ(1998] 2 ਐਸ.ਸਣ.ਆਰ. 416 ਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟਦਤਸਟਕਸਨ33, 34 ਅਤ155(5) ਨਇਕਐਠਤਪੜਟਹਨਤਹਨਵਤਗਤ। ਮਵਕਤਸਛਨਟਉਦਨਵਮਦਐਤਣਜਤਸਕਦਣਹਟਜਦਨਵਮਸਲਲਕਣਕਰਤਤਦਸਆਰਤਅਐਠਸਤਲਲਦਣਮਮਆਦਲਈਆਪਣਤਕਤਰਨਬਤਰਦਤਉਦਤਸਲਈਨਵਣਵਮਸਣਨਰਣਦਣਪਡਰਣਵਰਤਨਵਕਣਤਣਜਲਦਣਹਟਅਤਇਸਨਮਸਲਲਕਣਦਸਆਰਤਵਤਮਚਆਜਲਟਰਲਸਫਰਨਹਣਵਕਣਤਤਜਤਣਤਚਤਹਣਦਤਹਟ । [1423-ਜਣ-ਐਚ] 2. ਵਹਡ'ਤ, ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਕਕਤਰਨਬਤਰਮਵਚਸਮਹਭਤਗਣਦਤਮਹਐਸਤਪਮਰਭਤਮਸਤਹਨਜਲਦਤਹਨਅਤਉਹਨਲਦਤਮਹਐਤਲਦਤਭਤਈਚਤਰਤਵਐਖਹਨਜਲਦਤਹਟ। ਸਹਪਐਤਣਜਨਇਸਤਰਟਹਲਸਮਹਭਤਗਣਦਤਮਹਐਸਤਆਉਵਦਣਹਟ, ਇਸਲਈ, ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਦਸਆਰਤਸਮਹਭਤਗਣਨਤਬਤਦਲਤਨਹਣਵਮਹਮਨਆਜਤਸਕਦਤਹਟਜਲਸਹਪਐਤਣਮਵਐਚਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਦਤਅਮਧਕਤਰਨਖਤਮਕਰਨਤਨਹਣਵਮਹਮਨਆਜਤਸਕਦਤਹਟ, ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਦਤਉਸਮਵਐਚਆਪਣਤਵਐਖਰਤਮਹਐਤਨਹਣਵਹਟ। ਸਹਪਐਤਣਜਨਤਬਦਣਲਕਣਤਣਜਤਸਕਦਣਹਟ । [421-G]ਮਤਲਤਬਤਰਮਫਸਰਣਜਕਹਪਨਣਬਨਤਮਇਨਕਮ-ਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਕਤਰਲ, 120ITR 49, ਦਤਹਵਤਲਤਮਦਐਤਤਮਗਆਹਟ।ਮਸਵਲਅਪਣਲਣਅਮਧਕਤਰਖਰ: 1984 ਦਣਮਸਵਲਅਪਣਲਨਹਬਰ4048-53। ਮਦਰਤਸਹਤਈਕਨਰਟਦਤ21. 7.81 ਦਤਫਟਸਲਤਅਤਆਦਤਸਤਨਵਮਵਐਚਟਣ.ਸਣ. ਨਹਬਰ38-43 of1977।ਟਣ.ਐਲ.ਵਣ. ਅਈਅਰ, ਅਰਸਣਕਤ.ਸਰਮਤ, ਸਣ.ਰਤਧਤਮਕਟਰਸਨਅਤਬਣ.ਕਤ. ਅਪਣਲਕਰਤਤ।ਲਈਪਟਰਸਤਦਐਸ.ਗਣਤਸ, ਟਣ.ਰਵਣਕਸਮਤਰ, ਪਟਰਤਤਪਵਤਣਡਗਨਪਤਲ, ਸਟਰਣਮਤਣਮਹਜਡਮਮਸਰਤਅਤਕਤ.ਜਤ. ਜਵਤਬਦਤਹਲਈਜਨ।ਵਐਲਨਵਅਦਤਲਤਦਤਫਟਸਲਤਸਣਤਇਆਮਗਆਸਟਰਣਮਤਣ. ਸਜਤਤਤਵਣ. ਮਨਹਰ, ਜਤ. ਇਨਕਮ-ਟਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਣਧਤਰਤ256(1) ਦਤ:ਤਮਹਤਹਤਠਮਦਐਤਸਵਤਲਨਮਦਰਤਸਹਤਈਕਨਰਟਨਭਤਮਜਆਮਗਆਸਣ"ਕਣਤਐਥਲਅਤਕਤਸਦਤਹਤਲਤਤਲਮਵਐਚ, ਅਪਣਲਣਮਟਰਮਬਊਨਲਨਤਇਹਮਹਨਣਮਵਐਚਸਹਣਸਣਮਕਇਨਕਮ-ਟਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਣਧਤਰਤ155(5) ਦਤਉਪਬਹਧਕਤਸਦਤਤਐਥਲ'ਤਲਤਗਡਨਹਣਵਹਸਹਦਤਹਨ- ਅਤਇਹਮਕਕਣਮਸਲਲਕਣਸਤਲ1960-61 ਤਨਵ1965-66 ਤਐਕਦਣਮਵਕਤਸ?ਛਨਟਨਇਨਕਮਟਕਸਅਫਸਰਦਸਆਰਤਵਤਪਸਨਹਣਵਮਲਆਜਤਸਕਦਤਹਟਪਦਤਰਥਕਸਮਤਵਦਤਮਸਲਲਕਣ, ਇਐਕਮਹਦਡਅਣਵਹਮਡਆਪਮਰਵਤਰਸਣਮਜਸਮਵਐਚਨਵਇਐਕਸਟਰਣਮਨਵਤਸਅਈਅਰਕਰਤਤਸਣਅਤਉਸਦਤਪਸਐਤਰ, ਉਤਰਦਤਤਤ, ਇਐਕਸਮਹਭਤਗਣਸਣ। ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਕਤਰਨਬਤਰਕਰਦਤਸਣ। ਸਣ.ਜਤ.ਟਣ. ਬਨਤਮਐਸ. ਬਤਲਤਸਬਰਤਮਨਣਅਨ[ਸਜਤਤਤਵਣ. ਮਨਹਰ, ਜਤ.] ਮਨਸਚਲਹਲਸਣਦਸਆਰਤਅਨਸਵਤਦਅਤਟਤਈਪਕਣਤਤਮਗਆ 1960-61 ਤਨਵ1965-66 ਦਤਮਸਲਲਕਣਸਤਲਲਲਈਸਹਯਸਕਤਮਹਦਡਪਮਰਵਤਰਨਆਪਣਤਕਤਰਨਬਤਰਦਤਉਦਤਸਲਈਸਲਝਣਮਹਦਡਪਮਰਵਤਰਦਸਆਰਤਸਥਤਮਪਤਕਣਤਣਨਵਣਵਮਸਣਨਰਣਅਤਪਲਲਟ'ਤਮਵਕਤਸਛਨਟਮਦਐਤਣਗਈਸਣ। 1.8.1967 ਨ, ਸਹਯਸਕਤਪਮਰਵਤਰਦਣਇਐਕਅਹਸਕਵਹਡਹਨਈਸਣਅਤਪਲਲਟਅਤਮਸਣਨਰਣਜਨਮਕਮਵਕਤਸਛਨਟਦਤਮਵਸਤਸਣ, ਨਮਲਖਤਣਮਸਐਲ'ਤਦਨਸਮਹਭਤਗਣਆਨਅਲਤਟਕਣਤਤਮਗਆਸਣ। ਵਹਡਤਨਵਬਤਅਦ, ਦਨਵਲਮਟਵਬਰਲਨਤ1 ਅਕਤਡਬਰ, 1967 ਨਕਟਰਮਵਤਰਉਨਟਹਲਨਅਲਤਟਕਣਤਣਮਸਣਨਰਣਅਤ।ਪਲਲਟਮਕਸਤਤਣਜਣਮਧਰਨਵਤਚਮਦਐਤਤ ਉਕਤਪਲਲਟਅਤਮਸਣਨਰਣਦਣਸਥਤਪਨਤਤਨਵਅਐਠਸਤਲਲਦਣਮਮਆਦਦਤਅਹਦਰਮਵਕਰਣਬਤਰਤਪਤਤਲਐਗਣ'ਤ, ਆਮਦਨਕਰਅਮਧਕਤਰਣਨਤ6 ਫਰਵਰਣ, 1961 ਦਤਆਪਣਤਪਐਤਰਦਸਆਰਤ, ਮਸਲਲਕਣਕਰਤਤਨਮਦਐਤਣਗਈਮਵਕਤਸਛਨਟਵਤਪਸਲਟਣਦਤਪਟਰਸਤਤਵਕਣਤਤ। ਇਸਆਧਤਰ'ਤਮਕਮਸਣਨਰਣਨਮਵਧਤਮਨਕਮਮਆਦਦਤਅਹਦਰਵਤਮਚਆਮਗਆਸਣ। ਮਸਲਲਕਣਦਣਤਰਫਨਵਇਹਦਲਣਲਮਦਐਤਣਗਈਸਣਮਕਮਜਸਮਵਅਕਤਣਨਮਵਕਤਸਦਣਛਨਟਮਦਐਤਣਗਈਸਣ, ਉਹਮਹਦਡਅਣਵਹਮਡਆਪਮਰਵਤਰਸਣ। ਮਹਦਡਅਣਵਹਡਤਪਮਰਵਤਰਨਤਪਲਲਟ-ਟਕਸਜਲਮਸਣਨਰਣਨਵਤਮਚਆਜਲਟਰਲਸਫਰਨਹਣਵਕਣਤਤਅਤਇਸਲਈਇਨਕਮਐਕਟ, 1961 ਦਣਧਤਰਤ155(5) ਨਆਕਰਮਸਤਨਹਣਵਕਣਤਤਜਤਵਤਗਤ। ਇਸਦਲਣਲਨਮਟਰਮਬਊਨਲਦਤਨਤਲ-ਨਤਲਹਤਈਕਨਰਟਨਤਵਣਬਰਕਰਤਰਰਐਮਖਆਹਟ। ਹਤਈਕਨਰਟਨਤਅਐਗਤਮਕਹਤਮਕਮਹਦਡਅਣਵਹਡਤਪਮਰਵਤਰਨਤਮਸਰਫਮਸਣਨਰਣਜਲਪਲਲਟਹਣਨਹਣਵਵਤਮਚਆ,ਜਲਇਸਨਟਰਲਸਫਰਨਹਣਵਕਣਤਤ, ਬਲਮਕਨਤਣਜਤਵਜਨਵ, ਕਢਵਤਉਣਤਇਸਨਤਧਤਰਤ34(3) ਦਸਆਰਤਮਵਚਤਰਤਅਨਤਰਮਰਜਰਵਫਹਡਮਵਐਚਜਮਟਹਲਰਕਮਦਣਵਰਤਨਵਕਰਨਤਵਣਬਹਦਨਹਣਵਕਣਤਤ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) [इंग्रजीमध्ये टंकलिखित न्यायनिर्णयाचा मराठीमध्ये अनुवाद] [१९९८] २ एससीआर ४१५ आयकर आयुक्त, तामिळनाडू विरुद्ध एस. बालासुब्रमण्यम मार्च २४, १९९८ [न्या. सुजाता व्ही. मनोहर आणि न्या. डी. पी. वाधवा] प्राप्तिकर कायदा, १९६१ - कलम ३३, ३४ व १५५ (५) - विकास सवलत – परत घेणणे -करदात्याने, हिंदू अविभक्त कुटुंबाने केलेला व्यवसाय - करदात्याला नवीन यंत्रसामुग्री वप्रकल्पावर मिळणणारी विकास सवलत - संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेचे अंशतः विभाजन - नवीनमशिनरी व सी प्लांट, दोन समदायादांना कमी किमतीत देण्यात आले - खरेदीच्या आठ वर्षांच्याआत त्यांनी विकले – असा निर्णय दिला की, यापूर्वी देण्यात आलेली विकास सवलत योग्यरित्यामागे घेण्यात आली होती. कलम २(४७) - हिंदू अविभक्त कुटुंब - अंशतः फाळणणी – सहदायादाला देण्यात आलेलावाटा – त्यामुळे त्याचे हस्तांतरणण होणणार नाही. करदाते हे हिंदू अविभक्त कुटुंब व्यवसाय करत होते. १९६०-६१ ते १९६५-६६ या करनिर्धारणण वर्षांसाठी करदात्याला नवीन यंत्रसामुग्री व प्रकल्पावर विकास सवलत देण्यात आली.संयुक्त कुटुंबाच्या मालमत्तेच्या अंशत: विभागणणीवर प्लांट आणि मशिनरी दोन समदायाद यांनाकमी मूल्यावर देण्यात आली. खरेदी केल्यानंतर आठ वर्षांच्या आत त्यांनी ती त्रयस्थ पक्षकारालाविकली. यापूर्वी दिलेली विकास सवलत प्राप्तिकर अधिकाऱ्याने मागे घेतली होती. अपिलातन्यायाधिकरणणाने प्राप्तिकर अधिकाऱ्याने विकास सवलत काढून घेणणे चुकीचे असल्याचे म्हटलेआहे. न्यायाधिकरणणाचा निर्णय उच्च न्यायालयाने कायम ठेवला. या न्यायालयात अपील करताना महसूलने असा युक्तिवाद केला होता की, कलम ३३ (१)(अ) अन्वये करदात्याने आठ वर्षे पूर्ण होण्यापूर्वी व्यवसाय करणणे बंद केले होते. खरेदी केलेलाप्लांट आणि मशिनरी त्यांनी आठ वर्षे पूर्ण होण्यापूर्वीच विकली होती, ज्यामुळे त्यांनी कलम ३३(एल) (ए) आणि कलम ३४ (३) (ए) च्या आवश्यकतेचे पालन करणणे बंद केले आणि पूर्वी देण्यातआलेल्या विकास सवलतीचा अधिकार गमावला. अपील मंजूर करताना या न्यायालयाने – असा निर्णय दिला की : १. तात्कालिक प्रकरणणात करदात्याने जरी संयुक्त हिंदू कुटुंब -नि-सहदायादांचा संग्रह म्हणणून घेतले तरी आठ वर्षांच्या कालावधीसाठी आपल्या व्यवसायासाठीयंत्रसामुग्री वापरली नाही. आयकर कायद्यातील कलम ३३ , ३४ आणि १५५ (५) एकत्र वाचावेलागेल. नवीन यंत्रसामुग्री करदात्याने आठ वर्षांच्या कालावधीसाठी त्याच्या व्यवसायासाठी पूर्णपणणे वापरली असेल आणि ती करदात्याने विकली जाऊ नये किंवा अन्यथा हस्तांतरित करूनये तेव्हा विकास सवलत दिली जाऊ शकते. [423-जी-एच] २. वाटणणीनंतर संयुक्त कौटुंबिक व्यवसायातील सहदायादाचे समभाग निश्चित होतात आणि त्यांच्या हितसंबंधांचा समुदाय वेगळा होतो. त्यामुळे सहदायादाच्या वाट्याला येणणारीमालमत्ता संयुक्त कुटुंबाने समदायादाला हस्तांतरित करणणे किंवा मालमत्ेील संयुक्त कुटुंबाचाहक्क संपुष्टात आणणणणे, हस्तांतरित होऊ शकणणाऱ्या मालमत्े संयुक्त कुटुंबाचा स्वत:चा स्वतंत्रहितसंबंध नसणणे असे मानले जाऊ शकत नाही. [421-जी] मलबार फिशरीज कंपनी वि. आयकर आयुक्त, केरळ, १२० आयटीआर ४९, संदर्भित. दिवाणणी अपील अधिकारिता : दिवाणणी अपील क्रमांक ४०४८-५३/१९८४. मद्रास उच्च न्यायालयाने टी. सी. क्र. ३८-४३/१९७७ मध्ये दिनांक २१.७.८१ रोजी पारितकेलेल्या न्यायनिर्णय व आदेशावरून. अपीलकरतयातर्फे टी.एल.व्ही. अय्यर, अरुणण के.शर्मा, सी.राधा कृष्ण आणि बी.के.प्रसाद. उत्तरवादीतर्फे एस. गणणेश, टी. रवी कुमार, प्रताप वेणणुगोपाल, कु. मंजू मिश्रा आणि के. जे. जॉन. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्या. श्रीमती सुजाता व्ही. मनोहर यांचेद्वारे पारित करण्यात आला. आयकर अधिनियम, १९६१ च्या कलम २५६ (१) अन्वये खालील प्रश्न मद्रास उच्चन्यायालयाकडे पाठविण्यात आला होता : "वस्तुस्थितीवर असो वा खटल्याच्या परिस्थितीत, आयकर कायदा, १९६१ च्याकलम १५५ (५) मधील तरतुदी जी प्रकरणणातील वस्तुस्थितीला लागू होत नाहीत आणिकर निर्धारणण वर्षांसाठी (१९६०-६१ ते १९६५-६६) दिलेली विकास सवलत आयकरअधिकारी मागे घेऊ शकत नाही, असे अपीलीय न्यायाधिकरणणाचे म्हणणणणे बरोबर होते. संबद्ध वेळी करदाते एक हिंदू अविभक्त कुटुंब होते ज्यातील एक श्रीनिवास अय्यर हेकर्ता होते आणि त्याचा मुलगा, उत्तरवादी समदायाद होता. संयुक्त कुटुंब व्यवसाय करत होते.१९६०-६१ ते १९६५-६६ या वर्षांसाठी संयुक्त हिंदू कुटुंबाने व्यवसायासाठी उभारलेल्या नवीनयंत्रसामुग्री व प्लांटवर संयुक्त हिंदू कुटुंबाला विकास सवलत देण्यात आली. दिनांक १.८.१९६७रोजी संयुक्त कुटुंबाची अंशतः फाळणणी झाली व विकास सवलतीचा विषय ठरलेला कारखाना वयंत्रसामुग्री दोन्ही सहकारी संस्थांना कमी मूल्यावर देण्यात आली. वाटणणीनंतर या दोन्ही सदस्यांनीत्यांना दिलेली यंत्रसामग्री व प्लांट अनुक्रमे दिनांक १ ऑक्टोबर १९६७ रोजी त्रयस्थ पक्षालाविकले. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) અસ્વીકરણ:સ્થાનિકભાષામાંઅનુવાદિતઆચુકાદા/હુકમનોહેતુપક્ષકારોનેતેમનીભાષામાંજાણકારીઉપલબ્ધકરાવવામાત્રનોછેઅનેતેનોઅન્યથાઉપયોગથઇશકશે. તમામતેમજસરકારીમાટેમૂળનહિઅન્યવ્યવહારિકઉદ્દેશોઅંગ્રેજીચુકાદો/હુકમજતઅનેરહેશે.પ્રમાણિમાન્ય DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular languageis meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation.===================================================== આવકવેરાના, કમિશનરતમિલનાડુ વિરુદ્ધ એસ. યનબાલાસબ્રમણિ ૨૪,૧૯૯૮માર્ચ [સુજાતાવી. મનોહરઅનેડી. પી. વાધવા, ન્યાયમૂર્તિઆે] આવકવેરાનોકાયદો, ૧૯૬૧.કલમ૩૩,૩૪અને૧૫૫ (૫).વિકાસ .ઉપાડ.એકચલાવવામાંઆવતોરિબેટહિન્દુઅવિભાજિતપરિવારદ્વારા વ્યવસાય.નવીમશીનરીઅનેપ્લાન્ટપરઆકારણીકરનારનેવિકાસછૂટની મંજૂરીઆપવામાંઆવીછે.સંયુક્તકુટુંબનીમિલકતોનુંઆંશિકવિભાજન.નવી -મશીનરીઅને, તપરબેસહભાગીદારોનેફાળવવામાંપ્લાન્ટલેખિમૂલ્ય આવ્યાછે.ખરીદીનાઆઠવર્ષમાંતેમનાદ્વારાવેચવામાંઆવ્યુંહતું.યોજાયેલી, અગાઉમંજૂરકરાયેલીડેવલપમેન્ટરિબેટયોગ્યરીતેપાછીખેંચીલેવામાંઆવી હતી. -કલમ૨ (૪૭).હિંદુઅવિભાજિતપરિવાર.આંશિકવિભાજન.સહભાગીદારને ફાળવેલહિસ્સો.તેટ્રાન્સફર તરીકેગણાતુંનથી. આકારણીકરનાર, એકહિન્દુઅવિભાજિતપરિવાર, વ્યવસાયચલાવતો--હતો.આકારણીવર્ષ૧૯૬૦૬૧થી૧૯૬૫૬૬માટેનવીમશીનરીઅનેપ્લાન્ટપરમૂલ્યાંકનકર્તાનેવિકાસનીછૂટનીમંજૂરીઆપવામાંઆવી-હતી.સંયુક્તકુટુંબનીમિલકતોનાઆંશિકવિભાજનપર, બેસહભાગીદારોનેલેખિતમૂલ્યપરપ્લાન્ટઅનેમશીનરીફાળવવામાંઆવીહતી.ખરીદીનાઆઠ વર્ષનીઅંદરતેતેમનાદ્વારાત્રીજાપક્ષનેવેચવામાંઆવીહતી.અગાઉમંજૂરકરાયેલીએલ. એન. સી. ઓ. આઈ. એન. કરવેરાવિકાસછૂટઅધિકારીદ્વારાપાછીખેંચીલેવામાંઆવીહતી.અપીલમાંટ્રિબ્યુનલેચુકાદોઆપ્યોહતોકેઆવકવેરાનાઅધિકારીદ્વારાડેવલપમેન્ટરિબેટપાછીખેંચવીખોટીહતી.ટ્રિબ્યુનલનાનિર્ણયનેહાઈકોર્ટદ્વારા માન્યરાખવામાં આવ્યુંહતું. આઅદાલતસમક્ષઅપીલમાંમહેસૂલદ્વારાદલીલકરવામાંઆવીહતીકે કલમ૩૩ (૧) (એ) હેઠળકરદાતાએઆઠવર્ષનીમુદતપૂરીથાયતેપહેલાં વ્યવસાયકરવાનુંબંધકરીદીધુંહતું.ખરીદવામાંઆવેલપ્લાન્ટઅનેમશીનરી તેમનાદ્વારાઆઠવર્ષનીમુદતપૂરીથાયતેપહેલાંવેચવામાંઆવીહતી, જેમાંતેમણેકલમ૩૩ (૧) (એ) અનેકલમ૩૪ (૩) (એ) નીજરૂરિયાતનુંપાલનકરવાનુંબંધકરીદીધુંહતુંઅનેઅગાઉઆપવામાંઆવેલવિકાસછૂટનોઅધિકારગુમાવીદીધોહતો. અપીલનેમંજૂરીઆપતા, આઅદાલતે ઠેરવ્યુઃ૧. હાલનાકરદાતાએઆઠસમયગાળામાટેતેનામાટેકિસ્સામાંવર્ષનાવ્યવસાયમશીનરીનોઉપયોગનથી, ભલેકોઈકરદાતાઓનેકર્યોવ્યક્તિસંયુક્તહિન્દુ --પરિવારકમભાગીદારોના સંયુકત એકમ તરીકે ગણવામાં આવેલે.આવકવેરાનાકાયદાનીકલમ૩૩,૩૪અને૧૫૫ (૫) નેએકસાથેવાંચવી પડશે.આપીશકાયછેનવીમશીનરીનોવિકાસરિબેટત્યારેજ્યારેસંપૂર્ણ ઉપયોગકરદાતાદ્વારાતેનાવ્યવસાયનાહેતુમાટેઆઠવર્ષનાસમયગાળામાટે કરવામાંઆવેઅનેતેનેકરદાતાદ્વારાવેચવીકેઅન્યથાટ્રાન્સફરકરવીજોઈએ --નહીં.[૪૨૩જીએચ] ૨. વહેંચણી થવાથી, સંયુક્તકુટુંબનાવ્યવસાયમાંભાગીદારોના ભાગ અલગ પડી જાય છેઅનેતેમનાહિતોનાસમુદાયનેઅલગકરવામાંઆવેછે.તેથીજે --સહભાગીદારનાઆવેછે, તેનેસહમિલકતહિસ્સામાંસંયુક્તપરિવારદ્વારાભાગીદારનેઅથવાનાબૂદટ્રાન્સફરમિલકતમાંસંયુક્તપરિવારનાઅધિકારનેકરવાતરીકેગણીશકાયનહીં, સંયુક્તપરિવારનુંતેમિલકતમાંપોતાનુંઅલગ-હિતનહોયજેનેટ્રાન્સફરકરીશકાય.[૪૨૧જી] માલાબારકંપનીઆવકવેરાના, કેરળ, ૧૨૦ITR ૪૯ફિશરીઝવિરુદ્ધકમિશનરનોકરવામાંછે. ઉલ્લેખઆવ્યો -દીવાનીઅપીલીયહકૂમત: ૧૯૮૪નાઅપીલ૪૦૪૮૫૩. સિવિલનંબર્સ -ટી. સી. ૩૮૪૩/૧૯૭૭માં૨૧.૭.૮૧નાચુકાદાનંબર્સમદ્રાસહાઈકોર્ટનાઅનેઆદેશમાંથી. માટેટી. એલ. વી. ઐયર, અરુણકે. , સી. રાધાઅનેબી.અપીલકર્તાશર્માકૃષ્ણકે. . પ્રસાદ પ્રતિવાદીવતીએસ. ગણેશ, ટી. રવિકુમાર, પ્રતાપવેણુગોપાલ, સુશ્રીમંજૂ અનેકે. . . મિશ્રાજેજ્હોન અદાલતનોચુકાદોન્યાયાધીશશ્રીમતીસુજાતાવી. મનોહરેઆપ્યોહતો. આવકવેરાનાકાયદા, ૧૯૬૧નીકલમ૨૫૬ (૧) હેઠળમદ્રાસહાઈકોર્ટને નીચેનોપ્રશ્નમોકલવામાંઆવ્યોહતોઃ "શુંહકીકતોપરઅનેકેસનાસંજોગોમાં, અપીલટ્રિબ્યુનલેએવુંમાનવું સાચુંહતુંકેઆવકવેરોઅધિનિયમ, ૧૯૬૧નીકલમ૧૫૫૯૫) ની જોગવાઈઓકેસનીહકીકતોનેલાગુપડતીનથીઅનેઆકારણીવર્ષ --૧૯૬૦૬૧થી૧૯૬૫૬૬માટેમંજૂરકરાયેલીવિકાસનીછૂટ આવકવેરાનાઅધિકારીદ્વારાપાછીખેંચીશકાતીનથી? સમયેકરદાતોએકહતો, ઐયરભૌતિકહિંદુઅવિભાજિતપરિવારજેમાંશ્રીનિવાસ -હતોઅનેતેનો, , સહભાગીદારહતો.વેપારકર્તાપુત્રપ્રતિવાદીસંયુક્તપરિવાર --કરતોહતો.મૂલ્યાંકનવર્ષમાટે૧૯૬૦૬૧થી૧૯૬૫૬૬સુધીસંયુક્તહિન્દુ પરિવારનેતેનાવ્યવસાયનાહેતુમાટેસંયુક્તહિન્દુપરિવારદ્વારાસ્થાપિતનવી મશીનરીઅનેપરઆપવામાંઆવીહતી.૧.૮.૧૯૬૭પર,પ્લાન્ટવિકાસનીછૂટ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) 1998 SCR (2) 415-424സപ്രീംകോ ടർടതിറിപ്പോ്ടുക ൾ1 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ .യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദ“”ധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി . ഡയറക്ടറേറ.,സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്എന്നിരുന്നാലുംഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍.സാധ്യതയുളളതാണ് ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊതുജനങ്ങളുടെയും.പൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും.അന്തിമവും ആയിരിക്കും 1998 SCR (2) 415-424സപ്രീംകോ ർ ൾ2 ടർടതിറിപ്പോ്ടുക ആദായനികതി കമീഷണർ ,തമിഴാട് എസ് ബാലസബഹണ്യൻ മാർച24,1998 (ജസിസ് ശീമതി സജാത വി .മനോ ഹർ ,ജസിസ് ഡി.പി .വാധ്.) --ആദായനികുതി നിയമം 1961-33, 34, 155 (5) വകുപ്പുകൾ വികസന കിഴിവ് -ഒരു ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബം നടത്തുന്ന വ്യവസായം പിൻവലിക്കൽ നികുകുതിദായകന്-പുതിയ യന്ത്രങ്ങൾക്കും പ്ലാന്റിനും അനുവദിച്ച വികസന കിഴിവ് കൂടട കുടുംബ-, രണസ്വത്തുക്കളുടെ ഭാഗിക വിഭജനം പുതിയ യന്ത്രങ്ങളും പ്ലാന്റും ട കൂട്ടവകാശികൾകക -. -രേഖാമൂലമുള്ള മൂല്യത്തിൽ അനുവദിച്ചു വാങ്ങി എടട വർഷത്തിനുള്ളിൽ അവർ വിറ്റു .വിധിച്ചത് നേരത്തെ അനുവദിച്ച വികസന കിഴിവ് ശരിയായാണ് പിൻവലിച്ചതെന --വകുപപ 2 (47) - ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബം ഭാഗിക വിഭജനം കൂട്ടവകാശികക -.അനുവദിച്ച വിഹിതം കൈമാറ്റത്തിന് തുല്യമല്ല ഒര ഹിന അവിഭക കടംബമായ നികതിദായകൻ വ്വസായം നടതി .1960-61 മതൽ 1965-66വരെയള കണക്കെടുപ്പ് വർഷങളിൽ നികതിദായകന് പതിയയനസാമഗികം പാനി നം വികസന കിഴിവ് അനവദിച.കടകടംബ സ്തകളുടെഭാഗിക വിഭജനതിൽ ,രണ കടവകാശികൾകക രേഖാമൂലമള മൂല്തിൽ പാനം യനസാമഗികളം അനവദിച.വാങിയ എട വർഷതിനളിൽ അവർ അത് ഒര മനാംകകിക വിറ. നേരത്തെ അനവദിച വികസന കിഴിവ് ആദായനികതി ഉോദ്യഗസൻപിൻവലിച.ആദായനികതി ഉോദ്യഗസൻ വികസന കിഴിവ്റദ്ദാകിയത് തെറാണെനഅീലിൽ ൈണൽ വിലയിരതി .ൈണലി തീരമാനം ടതിപ്പട്രബ് ട്രബ്ൻ്റെ ഹൈക്കോ.ശരിവച വകുപ്പ് 33(1)(എ)പകാരം നികതിദായകൻ എട വർഷം പർതിയാകനതിനമമ വ്വസായം നടതനത് നിർതലാകിയതായി റവന്കോടതിയിൽസമർപ്പിച്ച അപ്പീലിൽ വാദിച.വാങിയ പാനം യനസാമഗികളം എട വർഷംപർതിയാകനതിനമമ അവർ വിറ,അതിലൂടെ അവർ വകുപ്പ്33(1)(എ ),വകുപ്പ്34 1998 SCR (2) 415-424സപ്രീംകോ ടർടതിറിപ്പോ്ടുക ൾ3 (3)(എ)എനിവയുടെ നിബനനകൾ പാലികാതിരികയം നേരത്തെ അനവദിചവികസന കിഴിവിനള അവകാശം നഷെപ്പടകയം ചെയ . അപ്പീൽ അനവദിച്ചുകൊണ,ഈ കോടതി വിധിചത് :l.ഈ കേസിൽ ,നികതിദായകനെ കട ഹിന കടംബതിൻ്റെ യംകടവകാശികളുടെയം പതിനിധിയായി എടതാൽ പോലം നികതിദായകൻ എടവർഷമായി അതിൻ്റെ വ്വസായതിനായി യനങൾ ഉപയോഗിചിടില.വകപകൾ33,34ഉം ആദായനികതി നിയമതിലെ155(5)വകപകളം ഒരമിച വായികണം .പതിയയനങൾ നികതിദായകൻ തൻ്റെ വ്ാവസായിക ആവശ്തിനായി എട വർഷത്തേകപർണമായം ഉപയോഗികയം അത് നികതിദായകൻ വിൽകുയോകൈമാറംചെയുകയോചെയാതിരികമ്പോൾ വികസന കിഴിവ് അനവദികാൻ കഴിയം .[423-G-H] 2.വിഭജനതിനശേഷം,കടകടംബ ബിസിനസിലെ സഹപവർതകരുടെഓഹരികൾ നിർവചികെപ്പടകയം അവരുടെ കടവകാശം വേർതിരികെപ്പടകയം ചെയുന.അതിനാൽ,കടവകാശിയുടെ വിഹിതതിലേക വരന സ്ത,കടകടംബം ഒരകടവകാശികകൈമാറനതോസ്തിൽകടകടംബതിൻ്റെ അവകാശംഇലാതാകനതോ ആയി കണകാകാൻ കഴിയില,കടകടംബതിന് സ്നമായിപത്യേകം അവകാശമിലാത സ്തത മാതമേകൈമാറം ചെയാൻ കഴിയ..[421-ജി] v..,,120മലബാർ ഫിഷറീസ് കമ്പനി ആദായനികുതി വകുപപ കമ്മീഷണർ കേരളം ITR49,ലേകക പരാമർശികെപ്പടിരികന. . സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി : 1984.ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 4048-53 മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ1977ലെ ടിസി നമ്പർ 38-43 ൽ 21.7.81.തിയ്യതിയിലെ വിധിയിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും . ടി.എൽ.വി . അയ്യർ , അരുൺ കെ.ശർമ്മ , സി.രാധാകൃഷ്ണ , ബി.കെ.പ്രസാദ് എന്നിവർ.അപ്പീൽ വാദികക വേണ്ടി ഹാജരായി 1998 SCR (2) 415-424സപ്രീംകോ ടർടതിറിപ്പോ്ടുക ൾ4 എസ്.ഗണേഷ് ,ടി.രവികുമാർ ,പ്രതാപ് വേണുഗോപാൽ ,എം.എസ്.മഞ്ജു മിശ്ര,...കെജെജോൺ എന്നിവർ എതിർകക്ഷികൾക്കു വേണ്ടി ഹാജരായി കോടതിയുടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ശീമതി ജസിസ് സജാത വി.മനോഹർ,1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെസെക്ഷൻ 256 (1) പ്രകാരം ഇനിപ്പറയുന്ന ചോദ്യം സംശയനിവാരണത്തിനായി മദ്രാസ്.ഹൈക്കോടതികക നൽകി Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) மாண்பமை சென்னை உயர்நீதிமன்ற வரி வழக்கு எண்.38-43/1977-இல் 21.07.1981தேதியிடப்பட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவிலிருந்து. மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் வழக்குரைஞர்கள் திரு. டி.எல்.வி.ஐயர், திரு. அருண்,திரு. கே.சர்மா, திரு. சி.இராதா கிருஷ்ணன் மற்றும் திரு. பி.கே. பிரசாத் ஆகியோர்ஆஜரானார்கள் . எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் வழக்குரைஞர்கள் திரு.எஸ்.கணேஷ், திரு.டி.ரவிகுமார், திரு.பிரதாப் வேணுகோபால், செல்வி. மஞ்சு மிஸ்ரா மற்றும் திரு.கே.ஜே.ஜான்ஆகியோர் ஆஜரானார்கள் த ர ப ப ர மாண்பமை நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் தீர்ப்புரையானது மாண்புமிகு நீதியரசர் திருமதி.சுஜதா.வி.மனோகர் அவர்களால் பகரப்பட்டது. சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தால் கீழ்கண்ட கேள்வி 1961-ஆம் ஆண்டைய வருமானவரிசட்டம், பிரிவு 256(1) ன் கீழ் மேல்குறிப்பிட்டு அனுப்பட்டது : "வழக்கின்பொருண்மைகள்மற்றும் சூழ்நிலைகளை பொருத்து, மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்1961 ஆம் ஆண்டைய வருமான வரி சட்டம், பிரிவு 155(5)-ன்வகையங்கள்இவ்வழக்கின்பொருண்மைகளுக்குபொருந்தும் என்றும், மற்றும் 1960-61 முதல் 1965-66 வரையானநிதி ஆண்டுகளில் வழங்கப்பட்ட வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகைதொகை வருமான வரி அலுவலரால் திரும்ப பெற முடியுமா? என்பதாகும்.” பிரச்சனைக்குரிய சமயத்தில் வரியேற்புக்குரியவரான, ஒரு இந்து கூட்டு குடும்பத்தின்ஒருவரான சீனிவாச ஜயர் என்பவர் கர்த்தாவாகவும் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர்கள் அதன்பங்குரிமையர்களாகவும் இருந்தனர். கூட்டு குடும்பம் ஒரு வியாபாரத்தை நடத்தி வந்தது. 1960-1961 1965-66 முதல் வரையான நிதி ஆண்டுகளில் இந்து கூட்டு குடும்பத்திற்குவியாபாரத்திற்காக புதிய இயந்திரங்கள் மற்றும் உருவாக்கப்பட்ட ஆலைக்காக வளர்ச்சிக்கானவரி சலுகை தொகைகள் வழங்கப்பட்டது. 01.08.1967-ம் தேதி ஒரு பகுதியளவிலானபாகப்பிரிவினை கூட்டு குடும்பத்தில் நடைபெற்றது. அதில் வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகைபெறப்பட்ட சொத்து மதிப்பிட்டு எழுதப்பட்ட ஆவணம் மூலம் இரண்டு பங்குரிமையர்களுக்குஒதுக்கப்பட்டது. பாகப்பிரிவினைக்கு பிறகு இரண்டு பங்குரிமையர்களும், இயந்திரங்கள் மற்றும்ஆலையையும் 01.08.1967-ம் தேதி அவரவர்களுடைய பாகத்தை மூன்றாம் தரப்பினருக்குவிற்பனை செய்துள்ளார்கள். இயந்திரங்கள் மற்றும் ஆலை நிறுவப்பட்ட எட்டாண்டுக்குள்ளாக விற்பனைசெய்யப்பட்டதாக தெரியவந்தது, 06.02.2021-ம் தேதியிட்ட கடிதத்தின் மூலம், சட்டப்படிஎட்டாண்டு காலத்திற்குள் வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை வழங்கப்பட்ட இயந்திரங்கள் மற்றும்ஆலை விற்பனை செய்யப்பட்டதால் வரி சலுகை தொகை திரும்ப பெறுவதாகதெரிவிக்கப்பட்டது. வளர்ச்சிக்காக வரி சலுகை தொகை ஒரு இந்து கூட்டு குடும்பத்திற்குவழங்கப்பட்டதாகவும், இந்து கூட்டு குடும்பம் இயந்திரத்தை மற்றும் ஆலையை விற்பனையோ (அ) மாற்றமோ செய்யவில்லை என்றும், அதனால், 1961 ஆம் ஆண்டைய வருமான வரிச்சட்டம்பிரிவு 155(5) பொருந்தாது என வரியேற்புக்குரியவரால் வாதிடப்பட்டது. இந்த வாதத்தைதீர்ப்பாயமும் உயர் நீதிமன்றமும் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்து கூட்டு குடும்பம் சொத்தினை.இயந்திரத்தையோ, ஆலையோ விற்பனையோ(அ) வேறு விதத்தில் மாற்றமோ செய்யவில்லைஅதன் மூலம் பெறப்பட்ட தொகை பிரிவு 34(3)-ல் சொல்லப்பட்டவாறு விற்பனை தொகைகணக்கில் சேர்க்கப்பட வேண்டியதில்லை என உயர்நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. முடிவாக,வருமான வரி அலுவலரால் வளர்ச்சிக்கான வரிசலுகை தொகை திருப்பப்பெற்றது தவறானதுஎன முடிவு செய்யப்பட்டது. நமக்கு முன்னால் உள்ள பிரச்சனையைத் தீர்ப்பதற்கு, பிரிவுகள் 33, 34 மற்றும் 155 (5)-ன்பொருத்தமான விதிகளை அவை சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் எவ்வாறு இருந்தன என்பதைவிளக்குவது அவசியமாகிறது : கப்பல் வாங்கப்பட்ட அல்லது இயந்திரங்கள் அல்லது ஆலைகள் நிறுவப்பட்ட முந்தைய ஆண்டிற்காக ஒருவிலக்கு அனுமதிக்கப்படலாம் அல்லது, கப்பல், இயந்திரம்அல்லது ஆலை முதன்முதலில் அடுத்தடுத்த முந்தையஆண்டில் பயன்படுத்தப்பட்டால், அந்த முந்தைய ஆண்டைப்பொறுத்தவரை, கூறு (பி)-இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடிவளர்ச்சிக்கானசலுகைக்கானஒருதொகைஅனுமதிக்கப்படும். ........................................................................................................................ 34. குறைப்பு தொகைக்கான நிபந்தனை மற்றும்வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை -.................................................. 3(அ) வளர்ச்சிக்கான வரி சலுகை அனுமதிக்கப்பட்டதொகைக்குசரியானதொகைஇலாபத்தில்குறைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும், மற்றும் கடந்த ஆண்டின்இழப்பு கணக்கு மற்றும் தனியான கணக்கில் வரவுவைக்கப்பட்ட தொகையை குறிப்பிட்ட எட்டாண்டுகளுக்குவரி செலுத்தும் தொழிலுக்காக தவிர மற்றவைகளுக்காக. பயன்படுத்தப்பட்டவை ............................................................... Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was right in holding that the provisions of Section 155(5) of the Income-tax Act, 1961 are not applicable to the facts of G the casP- and that the Developments rebate allowed for assessment years 1960-61 to 1965-66 cannot be withdrawn by the Income-tax Officer?" The assessee at the material time, was a Hindu undivided family of which one Srinivasa Iyer was the Karta and his son, the respondent, was a H coparcener. The joint family carried on business. For the assessment years i 1960-61to1965-66 development rebate was allowed to the joint Hindu family A on new machinery and plant installed by joint Hindu family for the purpose its business. On 1.8.1967, there were a partial partition of the joint family and the plant and machinery which had been the subject matter of development rebate was allotted to the two coparceners at written down value. After the partition, the two members sold the machinery and plant allotted to them B respectively to a third party on I st of October, 1967. On coming to know of the sale within a period of eight years from the installation of the said plant and machinery, the Income-tax Officer by his letter dated 6th of February, 1961, proposed to withdraw the development rebate granted to the assessee on the ground that the machinery had been sold within the statutory period. It was contended on behalf of the assessee C that the person to whom the development rebate had been allowed was the Hindu undivided family. The Hindu undivided family did not sell or transfer the plant or machinery and hence Section 155(5) of the Income-tax Act, 1961 would not be attracted. This contention has been upheld by the Tribunal as well as by the High Court. The High Court further held that the Hindu D undivided family had not merely not sold the machinery or plant itself, or transferred it, but it had also not ceased to utilise the amount credited to the reserve fund as contemplated by Section 34(3). As a result, the withdrawal of the development rebate by the Income-tax Officer was held to be wrong. To decide the controversy before us, it is necessary to set out the E relevant provisions of Sections 33, 34 and 155(5) as they stood at the relevant time: "33. Development rebate - (l)(a) In respect of a new ship or new machinery or plant, (other than office appliances or road transport vehicles) which is owned by the assessee and is wholly used for the F purposes of the business carried on by him, there shall, in accordance with and subject to the provisions of this section and of Section 34, be allowed a deduction, in respect of the previous year in which the ship was acquired or the machinery or plant was installed or, if the ship, machinery or plant is first put to use in the immediately succeeding previous year, then, in respect of that previous year, a sum by way G of development rebate as specified in clause (b ). A (3)(a) The deduction referred to in Section 33 shall not be allowed unless an amount equal to seventy-five per cent of the development rebate to be actually allowed is debited to the profit and loss account of any previous year and credited to a reserve account to be utilised by the assessee during a period of eight years next following for the purposes of the business undertaking, other than B (b) If any ship, machinery or plant is sold or otherwise transferred by the assessee to any person at any time before the expiry of eight years from the end of the previous year in which it was acquired or installed, any allowance made under Section 33 or under the corresponding provisions of the Indian Income Tax Act, 1922 ( 11 of 1922), in respect of that ship, machinery or plant shall be deemed to have been wrongly made for the purposes of this Act, and the provisions of sub-section (5) of Section 155 shall apply accordingly: c D (underlining ours) Section 155(5) which deals with withdrawal of development rebate provides as follows: E Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) उच्चन्यायालयद्वाराभी।उच्चन्यायालयनेआगेकहाकिहिंदूअविभाजितपरिवारनेनकेवलमशीनरीयासंयंत्रकोबेचचदियाथा, नहीइसेहस्तांतरितकियाथा, बल्किउसनेधारा34 (3) द्वाराअनुध्यातआरक्षितनिधिमेंजमाराशिकाउपयोगकरनाभीबंदनहींकियाथा।नतीजतन, आयकरअधिकारीद्वाराविकासछूटकोवापसलेनेकोगलतमानागया। हमारेसामनेविवादकाफैसलाकरनेकेलिए, यहनिर्धारितकरनाआवश्यकहैकि धारा33,34 और155 (5) केप्रासंगिकप्रावधानजोवेप्रासंगिकसमयपरथेः " 33. विकासछूट-(1) (ए) किसीनएजहाजयानईमशीनरीयासंयंत्र(कार्यालयउपकरणोंयासड़कपरिवहनवाहनोंकेअलावा) केसंबंधमें, जोनिर्धारितीकेस्वामित्वमेंहैऔरजिसकापूरीतरहसेउसकेद्वाराकिएगएव्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहै, उसकेअनुसारहोगा। इसधाराऔरधारा34 केप्रावधानोंकेसाथऔरउनकेअधीनरहतेहुए, उसपिछलेवर्षकेसंबंधमेंकटौतीकीअनुमतिदीजाएगीजिसमेंजहाजकाअधिग्रहणकियागयाथायामशीनरीयासंयंत्रस्थापितकियागयाथायायदिजहाज, मशीनरीयासंयंत्रकोतुरंतबादकेपिछलेवर्षमेंपहलीबारउपयोगमेंलायाजाताहै, तोउसपिछलेवर्षकेसंबंधमें, एकतरहसेराशि। खंड(ख) मेंविनिर्दिष्टविकासछूट। 34. मूल्यह्रासभत्ताऔरविकासछूटकीशर्तें[1998] 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट ( 3 ) ( क) धारा33 मेंनिर्दिष्टकटौतीकीअनुमतितबतकनहींदीजाएगीजबतककिवास्तवमेंदीजानेवालीविकासछूटकेपचचहत्तरप्रतिशतकेबराबरराशिकोकिसीभीपिछलेवर्षकेलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटनहींकियाजाताहैऔरउपयोगकरनेकेलिएआरक्षितखातेमेंजमानहींकियाजाताहै।निर्धारितीद्वाराअगलेआठवर्षोंकीअवधिकेदौरानव्यावसायिकउपक्रमकेप्रयोजनोंकेलिए, इसकेअलावा ( ख) यदिकिसीजहाज, मशीनरीयासंयंत्रकोनिर्धारितीद्वारापिछलेवर्षकेअंतसेआठवर्षकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमयकिसीव्यक्तिकोबेचायाअन्यथाहस्तांतरितकियाजाताहै, जिसमेंइसेअधिग्रहितयास्थापितकियागयाथा, तोधारा33 केतहतयाभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11) केसंबंधितप्रावधानोंकेतहतउसजहाज, मशीनरीयासंयंत्रकेसंबंधमेंदियागयाकोईभत्ताइसअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएगलततरीकेसेबनायागयामानाजाएगा। धारा155 कीउप-धारा(5) केप्रावधानतदनुसारलागूहोंगेः ( हमारारेखांकित करना) एन155 (5) जोविकासछूटकीवापसीसेसंबंधितहैओ. डब्ल्यू. एसः " 155 ( 5 ) : जहाँविकासछूटकेरूपमेंभत्तादियागयाहो। जहाज, मशीनरीकेसंबंधमेंकिसीनिर्धारितीकोपूरीतरहयाआंशिकरूपसेदियागया या31 दिसंबर, 1957 केबादस्थापितकिसीभीसंयंत्रमेंधारा33 केतहतयासंबंधितकेतहतनिर्धारणवर्ष -भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 केप्रावधानऔरबादमें ( ) वर्षकीसमाप्तिसेआठवर्षकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमय पिछलावर्षजिसमेंजहाजयामशीनरीकाअधिग्रहणकियागयाथा यासंयंत्रस्थापितकियागयाथा, जहाज, मशीनरीयासंयंत्रबेचाजाताहैयानिर्धारितीद्वाराइसकेअलावाकिसीअन्यव्यक्तिकोअन्यथाअंतरितकियागया सरकार, एकस्थानीयप्राधिकरण, द्वारास्थापितएकनिगम कंपनीअधिनियम, 1956कीधारा617मेंया मेंनिर्दिष्टकिसीसमामेलनयाउत्तराधिकारकेसाथसंबंध धारा33 कीउप-धारा(3) याउप-धारा(4); या ( (ii) उप-अनुच्छेदमेंनिर्दिष्टआठवर्षोंकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमय धारा34 कीधारा(3) केअनुसारनिर्धारितीसी. आई. टी. v. मेंजमाकीगईराशिकाउपयोगकरताहै। एस. बालासुब्रमणियन[सुजातावी. मनोहर, जे.] 419 उसउप-धाराकेखंड(ए) केतहतआरक्षितखातेमें ( (क) लाभांशयालाभकेरूपमेंवितरणकेलिए; या ( ख) लाभकेरूपमेंभारतकेबाहरप्रेषणकेलिएयाकिसीकेसृजनकेलिए भारतकेबाहरकीसंपत्ति; या ( ग) किसीअन्यउद्देश्यकेलिएजोव्यवसायकाउद्देश्यनहींहै उपक्रम; मूलरूपसेअनुमतविकासछूटकोमानाजाएगा उसपरउसकीउप-धारा(7) मेंविनिर्दिष्टचारवर्षकीअवधिलागूहोतीहै।खंडकीगणनापिछलेवर्षकेअंतसेकीजारहीहैजिसमें बिक्रीयाहस्तांतरणहुआयापैसेकाइसतरहसेउपयोगकियागया। ( हमारा रेखांकितकरना) वर्तमानमामलेमें, हमधाराकेअनुप्रयोगसेसंबंधितहैं। 155 ( 5 ) औरविकासछूटकोवापसलेना।ऐसीदोस्थितियाँहैंजिनमेंविकासछूट, जिसेमूलरूपसेअनुमतिदीगईथी, कोगलततरीकेसेअनुमतिदीगईमानीजाएगी।औरआयकरअधिकारीसंबंधितपिछलेवर्षोंकेलिएनिर्धारितीकीकुलआयकीपुनःगणनाकरनेऔरउसधारामेंनिर्धारितआवश्यकसंशोधनकरनेकाहकदारहोगा।येदोनोंशर्तेंइसप्रकारहैंः( 1 ) किउसपूर्र्षकेअंतसेआठवर्षकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमय, जिसमेंमशीनरीयासंयंत्रस्थापितकियागयाथा, निर्धारितीद्वाराउसधारा(2) मेंउल्लिखितमशीनरीयासंयंत्रकोबेचाजाताहैयाअन्यथाहस्तांतरितकियाजाताहै।यदिनिर्धारितीआठवर्षकीसमाप्तिसेपहलेकिसीभीसमय आरक्षितखातेमेंराशिकाउपयोगयातोलाभांश, लाभकेरूपमेंवितरणकेलिएयालाभकेरूपमेंभारतकेबाहरप्रेषणकेलिएयाभारतकेबाहरकिसीसंपत्तिकेनिर्माणकेलिएयाकिसीअन्यउद्देश्यकेलिएकरताहैजोउपक्रमकेव्यवसायकाउद्देश्यनहींहै।वर्तमानमामलेमें, कारण धारा155 (5) केप्रावधानोंकोलागूकरतेहुएयहकहागयाहैकिनिर्धारितीनेआठसालकीसमाप्तिसेपहले, मशीनरीयासंयंत्रकोबेचचदियाहैयाअन्यप्रकारसेस्थानांतरितकरदियाहै। वर्तमानमामलेमेंसंयुक्तहिंदूपरिवारनेआंशिकविभाजनकिया। उसआंशिकविभाजनकेपरिणामस्वरूप, संयंत्रऔरमशीनरीकेहिस्से420 परआगए। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU versus S. BALASUBRAMANIAN [[1998] 2 S.C.R. 415] (1998) వాస్తవ సమయంలో మదింపుదారుడు,ఒక హిందూ అవిభక్తకుటుంబం, అందులో శ్రీనివాస అయ్యర్ కర్త మరియు అతనికుమారుడు,ప్రతివాది, భాగస్వామి.ఉమ్మడి కుటుంబంవ్యాపారాన్ని కొనసాగించింది. అంచనా సంవత్సరాలు1960-61నుండి 1965-66 కోసం ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం దాని వ్యాపారంకోసం ఏర్పాటు చేసిన కొత్త యంత్రాలు మరియు కర్మాగారాలు నెలకొల్పిన ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబానికి అభివృద్ధి రాయితీకిఅనుమతించబడింది. 1.8.1967 న, ఉమ్మడి కుటుంబం యొక్క పాక్షికవిభజన జరిగింది మరియు అభివృద్ధి రాయితీకి సంబంధించిన అంశంగాఉన్నకర్మాగారంమరియుయంత్రాంగాన్నిఇద్దరుభాగస్వాములకు వ్రాతపూర్వక విలువతో కేటాయించారు. విభజనతరువాత, ఇద్దరు సభ్యులు తమకు కేటాయించిన యంత్రాలను,కర్మాగారాన్ని అక్టోబరు1, 1967 న మూడవ పక్షానికిఅమ్మేశారు. ఈ కర్మాగారం మరియు యంత్రాలను స్థాపించిన నాటి నుండిఎనిమిదేళ్ల వ్యవధిలో విక్రయం జరిగినట్లు తెలియగానే,ఆదాయపు పన్ను అధికారి ఫిబ్రవరి 6, 1961 నాటి తన లేఖ ద్వారాయంత్రాలు చట్టబద్ధమైన వ్యవధిలో విక్రయించబడ్డాయనిమదింపుదారునికిమంజూరుచేసినఅభివృద్ధిరాయితీనిఉపసంహరించు