Commissioner Of Income Tax U.p, Lucknow v. J.k. Hosiery Factory, Kanpur

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਯੂ.ਪੀ., ਲਖਨਊ ਬਨਾਮ ਜੇ.ਕੇ. ਹੋਜ਼ਰੀ ਫੈਕਟਰੀ, ਕਾਨਪੁਰ ਮਾਰਚ 19, 1986 [ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਸਬਯਾਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਇਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਵੱਲੋਂ ਇਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਤੱਕ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਮੁਰੱਮਤੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਸੈਟ ਆਫ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vi) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀਆਂ 2(4) ਅਤੇ 2(2)। ਮੈਸਰਜ਼ ਜੇ.ਕੇ. ਹੋਜ਼ਰੀ ਫੈਕਟਰੀ, ਕਾਨਪੁਰ ਦੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਭਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੇ.ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ। ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਭਰਾਵਾਂ 1946 ਵਿੱਚ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਕਮਲਾ ਟਾਉਨ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1949-50 ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਮੁਰੱਮਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ 43,963 ਰੁਪਏ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਫਰਮ ਨੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1950-51 ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਸੈਟ ਆਫ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਸੈਟ ਆਫ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤਾ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ, [ਐਚ] 1.1 ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ 1922 ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 10(2)(vi), ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਧਾਰਾ 24(1) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਮੁਰੱਮਤੀ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਮ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਰਹੀ, ਪਰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਇਸ ਨੇ ਖੁਦ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰਡ ਕਰਵਾ ਲਿਆ, ਇਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਖੋਈ ਨਹੀਂ ਗਈ। ਫਰਮ ਅਨੋਖੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਇਕ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। 1.2 ਜਿੱਥੇ ਦੋ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਸੰਭਵ ਸਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉਹ ਵਿਆਖਿਆ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਐਕਟ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। 1.3 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ (ਬੀ)।ਇਸ ਐਕਟ ਨੇ ਹਰ ਕਰਦਾਤਾ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਜਿੱਥੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਲੈ ਜਾਈ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਘਾਟਾ ਉਹ ਘਾਟਾ ਹੈ ਜੋ ਫਰਮ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਲੈ ਜਾਣ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ। ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਨੂੰ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਜੋ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਲੈ ਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਾਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਫਰਮ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਘਾਟਾ ਲੈ ਜਾਣਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਕਾਈ ਫਰਮ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਉਸ ਇਕਾਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ, ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਯੋਗਤਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਬੋਝ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਣ-ਸੋਖਿਆ ਘਾਟਾ ਲੈ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵਾਂਝਿਆ ਜਾਵੇ। ਘਾਟਾ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਦੀ ਬਣਤਰ ਹੈ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਲਈ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਘਾਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਭਾਰਤੀ ਆਇਰਨ ਅਤੇ ਸਟੀਲ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਾਲ, 11 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 328 [ਐਫ.ਸੀ. ਵਿਚਾਰਿਆ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਬੈਲਾਰਪੁਰ ਕੋਲੀਅਰੀਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 1912 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 219 ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਕਹਿਣ ਵਾਲੇ ਵੱਖਰੇ ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ "ਸਧਾਰਣ" ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਗਣਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) COMMISSIONER OF INCOME TAX U,P,, WCKNOW v. J,K, HOSIERY FACTORY, KANPUR MARCH 19, 1986 [R.S. PATHAK AND SABYASACHI MUKHARJI, JJ,] Right to carry forward the unabsorbed depreciation and to set off by a unregistered firm in one year to the next year when it was registered, whether permissible - Income Tax Act, 1922 sections 10(2)(vi) read with 24(i) and 24(2), M/s. J.K. Hosiery ·Factory, Kanpur the respondent assessee firm originally consisted of three Singhania Brothers and one J.P. Agarwal as partners. The Singhania brothers retired in 1946 and in their place Kamala Town Truat was alleged to have become partner. During the assessment year 1949-SO the unregistered fil'll bad been allowed an unabsorbed depreciation of Rs. 43,963. The firm claimed a set off thereof in the assessment year 1950-Sl when· it was registered. The Tribunal refused to all~,.- ·che carry forward and set off but the High Court in t~ . .ri!~erence answered the question against Revenue. Hence ,-/ . the appeal by the Revenue. .,.-·· -.._---....,,-----rlismissing the appeal, the Court, lll!LD : 1.1 Having regard to the 9cheme of the relevant provisions and in view of the provisions of sections 10(2) (vi) read with section 24(1) and section 24(2) of the 1922 Act, the deduction of the unabsorbed depreciation should have been allowed, in as 111.1ch in both the years tbe firm continued - in one year it was unregistered, in the next year it got itself transferred into registered, but its identity was not lost. The firm was one. Further the assessee was entitled to an interpretation favourable to him. [915 C-D] 1.2 Where two interpretations were possible, the court should take the interpretation that is favourable to the assessee bearing in mind that a tmdng statute is being construed. (914 H; 915 A] 1.3 The proviso (b) below section 10(2)(vi) of the 1922 A B c D E F G H A B c D E F G H Act dealt with every assessee. It specified that where the assessee was a registered firm, then in the assessment of its partners, if full effect could not be given to any depreciation allowance and where the assessee was an unregistered firm where there was no question of its partners being assessed, the depreciation which could be carried forward was the unabsorbed depreciation in the assessment of the firm itself. There was nothing in the section. which indicated that unregistered firm could not get the benefit of the carry forward. [911 G-H; 912 A-Bl .~ . 1,4 If section 24 is properly read in conjunction with clause (b) of the proviso to sub-section (2) of section 24 which gives the right to carry forward the loss then the effect would be that loss had to be carried forward and adjusted first against the profits of the next year. Neither of the provisions prohibited that carry forward unabsorbed depreciation in case the firm became registered in the subsequent year. The entity is the firm, registration makes no difference in that entity. By registration, the firm gets certain additional qualification and puts upon itself certain additional burden. The scheme of the.-.Ct does not indicate any intention to deprive the subsequently regbtered firm of its right to carry forward the unabsorbed .;lepreciation. Depreciation is given to the person who. becomes ent! tled to it. The subsequently registered firm is composed of him ali>c·-. Therefore, in principle, there is no basis for the propositiou that he should not be entitled to get the benefit of depreciation. [912 B-E] -~- -· Indian Iron & Steel Co. Ltd. v. eo-t.seioner of 1--tax, llengal, 11 I.T,R. 328 P,C, discussed and distinguished. Ballarpar Collieries co. v. eo-issioner of 1- Tm<, Poona, 92 l.T.R, 219 held inapplicable. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ea | Y | = a yr > Pa | | ~< ; ~y : AIH MFA, GAT IVA, AAA TATA HAG Ho Fo MAT KAT, BATT(19 ara, 1986) (raragia arto amo atSH ate aeqATa Fasit) gfeena gaa zeq daz,1922(1922 st 11)—aver 10(2) (vi)ate arer 24(2) Br atge (a) —aAt-afaa aaaan—aciaeciga sae aartina saan Stada fear sem—an at Tseraaat ad HF fede gtarat—afe ag acfaectga aa caaaadl ag 8 ciseclgea|Qt at az agar afama anna at weet & at ge oraAfaa aan st arate wea ate gael well TAGfa agua feat AAT ata & faaa at fagia—agt feat arqa & atfaqaa ana gi, at rataraa Bl ga ata HY eas AF waa ggfa wurenas Hq HT aaleaas feat aT were, va faaaaY aarar arfgg st fe favifedt & oer Rate — geal, at fa oat ot faatfedt-wa %, 4 gat ST a at TaaTTFaafaar, Tao aedtaa faaifaar ale ao Faraga faarftarait To qo ATTA AMA FeT Aa1. Tara, 1946 F chatfaefaat are GH a fae ga sala ate g alt GAH CaTT Te HAAerga ae anitart gat afaafana fear war at) tsa fasta 4ges sa grist at gated at ale wares faara % aqaIefaarfaat ag eet faa aval gaale cee wat at arftarc aetgat att afaanen gitefesaygra zaq Daz,1922 atare 66(1) & ata ssa FaraTata al ait saa fadfaa fa ag!Raa TI do 4 BSAGN eaaaT He ana Ie fear Tar Ale ay ZAgare 3: var efesae gewa gaa tae gt eet 10(2) (vi),qaqa (a) ® grdat ® alt1949-50 % acfaegiga wr aT aarafaa raaay Fratton aq 1950-51<faetea qt Rare. qt Rare. Rare.are & frat & até & eq F agate feat ot aeat @ 7 TaHo 4 saa frattn ag 1950-51 % fad gama & 1 gaaat faaicor:TT 1949-50 % fau wet st 43,963 BIg AT aATAfAT HaeTTT aq.are fear var ary) wey Frater ay 1950-51 # sah qa aratar fears afar & sa aa ® atarz az RF FAT HL ATT BTA& arar< feat fis at 1949-50 8 fratfedt at aefrediga aah atsafe g8 ay 1950-51 % fac sfeqq eenq faa Vaz F aftathredtea fear mat ar, afsacy % aya aise BA ReATAIT F STE gfe saradl ag F asta ad st or wnat oeafe wa cfredtarat eS otae arfracor arr afefiatfca Pear:_ «TAT ATSes saturate + Nae st ater 10(2) (vi) ate arer 24(2)-S awga (a) at fafese wee ate sodey ate areal at eae aTfadaa we ot ag afafigifea far fie afgaztor fe Tél aT siteset ar freifeat & get F sat fear | ga fafreay ¥ fez gaan:rararera & acter at a1 atte artes wz gu, <faetea qt Rare. qt Rare. Rare. afafaatita—ag saz star a fs afghan a gre 24(2)sTIER (a) seats fretfedt & gage) sat ag fafafese & farwet fratfeat cfaediga ot dt aa yak arherd & fagizo ¥ afefeat arma ata St ger sera ad feat ot war aT ate Gat Prete.Feat arxfredga oe oft at agi gee aatterd ar fagtor a3 eTa94 aet ar, safae aaa st aadla Peat at aaar UT, taq Gy:«Bakar F asia aaeqn ar| dfs faatfedt son ag ¥- atfaedtea Ga at cafag ag ca qwIH S aelta aaafaa aaerau-S amaag at eHarT Ay areRet ss ara ae ah aad azsoafing af fe axfaediga ot aaa ® ya gaz a grea atBC aH a 1 ge ara at cata FH cant anfkee fe ag oe, fastHIATT FAT AT, Tar ay sats 1949-50 FH arefaediga ot atx qeaet wa at ot fe qearqadt ag & <faectaa at af ot) afe arer 24.at aver 24 at stare (2) & sega & aoe (aq), at fe afr aanata aw ar afaare tar 8, ® are ofea er 2 Tet HIT at ag:sara grat fe gfe amita at ore ale ane sag ag ® ara Bamas st ore i acdetFa as sade aatfaa vara B- | ri - y||aan|| 4g . we| ~ , ) | -| Yr| | ,‘ we Yv 7! a mer | aa om ~y MART AYR To TAG Ho Fo ghatt Haze 515 Ba agaaa al sfafeg agy scat afa Ge gutadt ag F faredHA a wal St gre F fafers Graal F ataren gaa qe Var gatagat @ fa afeaca we ars, va afeaca B vfaedtacor & ae aaTatwat gear ga | ot tfredtacor afare afafar are gre aa a ara afare 2) afafear Peg Dtagar feafaat fradt Ffratfeat agt1 arane afefraa,1961 at ate 23(5) (a) atare 24 4 71 % scdg fafece fax ag1 sa qed at afafaTal ealy a qvardtadt oa at aaafaa aaaaqaat BH sahafaare & afaa art ar até arma goafaa aél slat) waeTTTsa oafea at fear sat g Ht sat BRETT BY Tat S1 TeTTIadtvfaeatna Ga AY sae 21 aa: fagiaa: ga ofaotzar & fae arsarent val g fe ag waaay BT HAA grea HA H fae sHare salatat aifac| (Fz 8)| Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ਭਾਰਤੀ ਆਇਰਨ ਅਤੇ ਸਟੀਲ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਾਲ, 11 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 328 [ਐਫ.ਸੀ. ਵਿਚਾਰਿਆ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਬੈਲਾਰਪੁਰ ਕੋਲੀਅਰੀਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 1912 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 219 ਫੈਸਲਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਕਹਿਣ ਵਾਲੇ ਵੱਖਰੇ ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ "ਸਧਾਰਣ" ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਗਣਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਹਰ ਸਾਲ ਫਾਇਨਾਂਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਜੋ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਚਿਤਰ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਕ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਜਿਹਾ ਨਤੀਜਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਦਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਵੀ ਸੀ। ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲੇਵੀ ਅਤੇ ਸੰਕਲਪ ਦਾ ਢੰਗ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਧਾਰਾ 32(2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਤੈਅ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਅਣਖਪਤੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਜਿਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਘਾਟੇ ਦੀ ਛੋਟ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ। ਕੇ.ਟੀ. ਵਾਇਰ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤੀ ਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ, 92 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 459 (ਅਲ) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ II ਬਨਾਮ ਐਸਟੇਟ ਅਤੇ ਪੀਪਲ ਲਿਮਿਟਡ, III ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 119 (ਬੀ) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : ਸੀ1 ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1371-72 ਦੇ 1974। 4 ਅਗਸਤ, 1972 ਨੂੰ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਈ.ਟੀ. ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 426 ਦੇ 1963 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਵੀ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐਸ. ਦਾਸ ਅਤੇ ਐਮ.ਐਮ. ਕਾਤਰਿਕ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਯਾਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਮੈਸਰਜ ਜੇ.ਕੇ. ਹੋਜ਼ਰੀ ਫੈਕਟਰੀ, ਕਾਨਪੁਰ, ਇੱਥੇ ਅਸੈਸੀ ਫਰਮ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ੍ਰੀ ਰਾਧਾਪਤ ਸਿੰਘਾਨੀਆ, ਐਲ ਲਕਸ਼ਪਤ ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਅਤੇ ਐਲ. ਲਕਸ਼ਪਤ ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੇ.ਪੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਜਨਵਰੀ, 1946 ਵਿੱਚ, ਤਿੰਨ ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਭਰਾਵਾਂ ਨੇ ਫਰਮ ਤੋਂ ਸੰਨਿਆਸ ਲੈ ਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਕਮਲਾ ਟਨ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਨੇ ਇਸ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁੜ-ਗਠਨ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਿੰਘਾਨੀਆ ਭਰਾ ਕਦੇ ਰਿਟਾਇਰ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਕਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਿਆ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਅਧੀਨ ਚਾਰ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ (ਇਸਨੂੰ ਅੱਗੇ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ)। ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 4 ਹੀ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਲਈ ਬਚਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ: "ਕੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vi), ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ (b) ਅਧੀਨ, 1949-50 ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਨਾ ਹੋਈ ਫਰਮ ਦੀ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਮਤ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ 1950-51 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?" ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 4 ਸਿਰਫ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1950-51 ਲਈ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1949-50 ਲਈ, ਫਰਮ ਨੇ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਮਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੁ. 4,953-53 ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1950-51 ਵਿੱਚ, ਫਰਮ ਨੇ ਤਿੰਨ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਵਰ੍ਹੇ 1949-50 ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਫਰਮ ਇਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਨਾ ਹੋਈ ਫਰਮ ਸੀ ਜਦਕਿ ਇਹ ਵਰ੍ਹੇ 1950-51 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਨਾ ਹੋਈ ਫਰਮ ਦੀ ਮੁਰੱਮਤ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੇਕਰ ਫਰਮ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋ ਜਾਵੇ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ (b) ਤੋਂ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਹਨ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ, ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ: "ਅਸੈਸੀ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸਨ: "10. (1) ਕਰ ਇੱਕ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ 'ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ' ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਦੇਣਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ।" (2) ਅਜਿਹੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਨਾਮਤ: (vi) ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਘਾਟ .... Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) -~- -· Indian Iron & Steel Co. Ltd. v. eo-t.seioner of 1--tax, llengal, 11 I.T,R. 328 P,C, discussed and distinguished. Ballarpar Collieries co. v. eo-issioner of 1- Tm<, Poona, 92 l.T.R, 219 held inapplicable. 1.5 It could not be contended that since a registered firm was liable to a separate tax called the "firm tax", which is over and above the tax payable by the partners, the registered firm should be treated like an ordinary assessee for the purposes of the assessment of "firm tax" and the , '-.. losses of the earlier years computed in the assessment of the firm should be carried forward and set off against its business profits of the subsequent years. Though the "firm tax" was levied under the Finance Act each year, it was a part and parcel of the income-tax which was levied under the provi-sions of the Income-tax Act. If the contentions were accepted it would lead to an anomalous position inasllllch as there would be two assessments fo the case of registered firms, one for purposes of levy of "firm tax" and the other for purposes of levy of income-tax and the quantum of income in the two assessments would be different. Such a result is not contem-plated under the Income-tax Act. Imposition cif tax was on the registered firm as well as on unregistered firm. The manner of levy and realisation is different in case of registered firm. Therefore, under the provisions of section 32(2) for the purpose of setting off unabsorbed depreciation carried forward from a preceding year, it was not necessary that the business in respect of which the depreciation allowance was originally worked out should remain in existence in such succeeding year. [914 C-E] LT. Vire Products v. Union of India & Ors., 92 I.T.R. 459 (All) and eo-t.1iilioner of IJM t.u, Bombay City II Estate and :Fi~ Ud., 111 I.T.R. 119 (BY) referred to. t.u, Bombay City II v. ........ CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1371-72 " (NT) of 1974. From the Judgment and Order dated 4th August, 1972 of the Allahabad High Court in I.T. Reference No. 426 of 1963. s.c. Manchanda and Miss A. Subhashini for the Appellant. V.S. Desai and M.M. Kashtriya for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SABYASACHI MIJKHAR.JI, J. These appeals by special leave are from the judgment and order of the Division Bench of the Allahabad High Court dated 4th August, 1972. M/ s J. K. Hosiery Factory, Kanpur, the asses see firm herein, originally consisted of sfr Padampat Singhania, L. A B c D E F G H A Lakshmipat Singhania and L. Kailashpat Singhania and one J.P. Agarwal as partners. In January, 1946, the three Singhania 'brothers appeared to have retired from the firm and in their place the Kamla Town Tru•t was alleged to have become partner. The revenue challenged this reconstitution of the firm and according to the revenue, the Singhania brothers never retired and the trust never became a partner. Four questions were referred by the Tribunal to the High Court under section 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter called the 'Act'). The question No. 4 is the only question canvassed before us and survives for these appeals. The same is as follows: B C "Whether, under the provisions of section 10(2)(vi), proviso (b) of the Income-tax Al:t, the unabsorbed depreciation of the unregistered firm in 1949-50 can be allowed as a deduction in the assessments of the partners of the registered firm in the assessment year 1950-51?" D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) vfaetga at Fara Hyg arf faa aaerao ale, afe#re at, aftafaa %, matercl a arafea fear war 2 at fH taewas gan, fratcnl F sant arafea aria F gaer Hae get aate tal feat arfa st aaa axa & fae ot fe aartfaa cal A,war fe araat afafaan, 1961 #t ater 32(2) ate 75(2) # sa-afaa @1 ga eo 4 Ga faateo FT aagarfea gifs al aadta Hea FYSeat aal Mag ata aa A ar saat ah fe ahs <faeet wwy gan ae fae GG gaa” wer ara at, B fre erat A, sit faralae get aaa Hr, gafaa <eeear wt wt “Ha cea”fagiva3% gataat % fara rarefraifedd ® aart aaa aTaratfag atx a % faater A gdadt asf Ft aafna af aadia atstat atfeg ate saat oearqadt af & arzare & arat & qaeral stat aferi aafe “ay cea” sete ag faa afafaan & areasarge feat arat 2, Peg ae vaaaNet aT aT aT aT fH aaat afafaaa F sadel % ata sardla feataar ari afe graelat at edtare Paar sre at gaa fads feafe seqer etait aatfarUsediga wr Fars F at faatean Ti—aw “Ha saa” F serET& svataat F fae att Gaur aaHrt S Baan F gataayl F fag ateatat fratent F ata at arar fuer a| atanx afafeam & atatar gkeora agente aah 31 Ht ar afadiay <settgg GA ate ‘aufaediga at ot &1 UseMaT GAH AAA F sereT ale agqet Ofer fareJ fareJJ1 (TA 12)_: ; ay Ofer fareJ fareJJ qara satel at ema Hl cara A waa gu ate 1922 ave ‘War Ft are 24(1) ate arer 24(2) ¥ are ofsa ater 10(2)(vi)& ardal at ema F wat ge amafaa waaay at aetdt wateae oral arfae dt) ag ara ena F waal aravan & fe sal asiaot Ta aes at tag afaedtaa take anyag at tag afaedtaa take anyag tag afaedtaa take anyag afaedtaa take anyag take anyag anyagag tfediar wt F ofcafaa at af a fag cant afeara aaawel gat aT| GA OH gy al| aeeg at feafa F fraifedt va fraatBT ERAT Vat F Ths sas get H ari safe cege araea F fatate 8 AE aoeT aa 21 aa: aaafae sae BT aA HA% faw afaare aarca vat gar at) (Tz 14, 15 att 16): y| es at tag afaedtaa take anyag at tag afaedtaa take anyag tag afaedtaa take anyag afaedtaa take anyag take anyag anyagFH” } tatwat ay fraaa dua et, at eararaa at ge ara al cara F gu fe aaa sera at aateaga fear at <er 2, ga faaat aaarat arfea ot fa fratfeat & cet Fatwa: are 32(2) F‘eqdal & aha aarhfsa sata ar gat BAF gataa H faqqaadl ag & arate fear megafac ag arasan adt ar fH VarSeat faant gaat aaaay ale qa wr a fara war ar, tasatadt ag F fears sar wear arfge1 (Fz 13): +.— 4 fatase favia : 4 || [1978][1978] 111 ao do HI0 119|MAS Hara, Fras faat-11Tara veetz cag.srg fafaes;13'[ 1973][1973] 92 aldo glo AIto 4590:.Bo HoBATT MsIwa gH aa aa ateae ;12{1973][1973] 92 ago eto aIXo 219:RAAT SteNathe seat are MATT aTIaT,FAT;Al : | a | | ( ; - ” }a. | I. ~ . y — [1943][1943] 11 argo do arto 328:sfosaa araart ave cela Heal fafate gaMART AAA, TAA9 ‘fafaa ante afaarfar: 1974 et fafaa atta qo1371-72|(Gao zo), 1963 & arawe fear Fo 426 F gargrare ea eqTaTA Fade 4 area, 1972 are facia ate are F faa at 1 ater|adtarelf gt ate 2at ute alo AaaaT WIT Hare to qarfaoyseat at aeawaist do THoFarge alt TH|aHo afaa araraa ar fay eqragha aeqardl yasit + fear| -amagia qasit— (fae garage are a ale gargrara wea earaTaa at aeseemaais & arte 4 ainead,1972 % facia ate area % faeg st 2. Fa Ho Fo gad Geet, sage, Tf aa Ixfratfedt Ga 3, F ga erFax gence faarfaar, Tro weAtrTfaarfaar, cro Hara fautfaat ait Fo Glo aware aTiteratHET HA, Tard, 1946 F stat fearfrat we wd a faa ge“male ett Fatt BAK TATA TT HAA area Tee Mee gat aa-wfaa fear war at| 3. Uses fawrT AGH HRT Gaatsdal Watatat ak“arsed faut & aqarz faanfrar arg alt faaa vel gu a ate ceeea MT artere wel gat ary afancn are efesaa genq faa‘Cae, 1922 (faa gay gah wearge “Vaz” Her aar #) st are 66(1)% ala Joq eararag At areseat fadfaa fae) seq do 4 RaaBart aRet Ter feat aar at ake gt adat Fat ay 2 1 ag fara“THT F— ‘aur efisaa gay gaa tae sl grat 10(2) (vi),awa (@) F sraat F alt 1949-50 F aeftedign aad aT aarafat aaaan frat ay 1950-51 F wader aaSamat F fagieont F aetit & er F agara fear ar:wnat g 2” aja|:..ro|\»4||~»|y. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ, ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ: "ਅਸੈਸੀ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸਨ: "10. (1) ਕਰ ਇੱਕ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ 'ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ' ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਦੇਣਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ।" (2) ਅਜਿਹੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਨਾਮਤ: (vi) ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਘਾਟ .... ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ - ....(b) ਜਿੱਥੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਜੇ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ, ਜੋ ਕਿ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1939 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ ਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਾਲ ਕੋਈ ਮੁਨਾਫਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਾਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਮੁਨਾਫਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਭੱਤੇ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ, ਤਾਂ, ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਭੱਤੇ ਜਾਂ ਭੱਤੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਉਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਭੱਤੇ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਭੱਤੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਉਸ ਸਾਲ ਕੋਈ ਭੱਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦਾ ਭੱਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ।" ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਦਾਨ ਹਰ ਇੱਕ ਕਰਦਾਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਰੱਜ਼ਾਈ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ ਉਥੇ ਉਸ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਮੁਰੱਜ਼ਾਈ ਭੱਤਾ ਜੋ ਕਿ ਫਰਮ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਅਣਖਪਤ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਹਿਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹੀ ਫਰਮ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਵਾਇਆ। ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 24 ਨੂੰ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (b) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨਾਲ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਰ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੇ ਇਸ ਕੈਰੀ-ਫਾਰਵਰਡ ਨੂੰ ਮਨਾਹੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਫਰਮ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋ ਗਈ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਸਾਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੇ, ਇਕਾਈ ਫਰਮ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਉਸ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ। ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਕੇ, ਫਰਮ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਬੋਝ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੋਵੇਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਉਹੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਧਾਰਾ 23(5)(b) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਹੱਕ ਤੋਂ ਵਾਂਝਣਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਰੱਜ਼ਾਈ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਉਣ ਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੁਰੱਜ਼ਾਈ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਾ ਹੋਵੇ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) B C "Whether, under the provisions of section 10(2)(vi), proviso (b) of the Income-tax Al:t, the unabsorbed depreciation of the unregistered firm in 1949-50 can be allowed as a deduction in the assessments of the partners of the registered firm in the assessment year 1950-51?" D Question No. 4 is relevant only for the assessment year 1950-51. For the previous assessment year 1949-50, the firm had been allowed an unabsorbed depreciation of Rs. 43 '963.- n:";I E firm claimed a set off thereof in the assessment year 1950-51.~ The Tribunal refused to grant this set off on the view that in the year 1949-50, the assessee firm was an unregistered firm while it had been registered under the Income-tax Act for the year 1950-51, According to the Tribunal, the ·1oss on account of depreciation of an unregistered firm could not be carried F forward to the succeeding year in case the firm got registered. It was so held by the Tribunal. E The High Court by reference to section 10(2)(vi) and proviso (b) to section 24(2) of the Act and on interpretation of the provisions and scheme of the sections held that the Tribunal was not right and answered the question in favour of the assessee. Til.ese appeals are from that decision. G In order to appreciate this question,·it is necessary to bear in mind the relevant provisions of the Act. At the relevant time, sub-section (2) of section 2 was as follows: H "' assessee' means a person by whom income payable." tax is The relevant provisions of section 10 were as follows: "10. (1) The tax shall be payable by an assessee under the head 'profits and gains of business, profession or vocation' in respect of the profits or gains of ani business, profession or vocation carried on by him. (2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely (vi) in respect of depreciation•••• Provided that - ..... (b) where, in the assessment of the assessee or if the assessee is a registered firm, in the assessment of its partners, full effect cannot be given to any such allowance in any year not being a year which ended prior to the 1st day of April, 1939, owing to their being no profits or gains chargeable for that year, or owing to the profits or gains chargeable being less than the allowance, then, subject to the provisions of clause (b) of the proviso to sub-section (2) of section 24, the allowance or part of the allowance to which effect has not been given, as the case may be, shall be added to the aoount of the allowance for depreciation for the following year and deemed to be part of that allowance, or if there is no such allowance for that year, be deemed to be the allowance for the next year, and so on for succeed-ing years." It is apparent, as the High Court noted, that the proviso dealt with every assessee. It specified that where the assessee was a registered firm, then in the assessment of its partners, if full effect could not be given to any depreciation allowance and where the assessee was an unregistered firm where there was no question of its partners being assessed, the depreciation which could be carried forward was the unabsorbed depreciation in the assessment of the firm itself. The assessee in the first year being an A B c D E F G H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ‘aur efisaa gay gaa tae sl grat 10(2) (vi),awa (@) F sraat F alt 1949-50 F aeftedign aad aT aarafat aaaan frat ay 1950-51 F wader aaSamat F fagieont F aetit & er F agara fear ar:wnat g 2” aja|:..ro|\»4||~»|y. qaadt frateo4. 997 Ho ay 4 1949-50 Fae % frat fae gd ag a 1950-51 43,963 & eau fau aT gan aaa zyHaan aaa far war ari way fagtey at 1950-51 F yawBate ar aiat fear1 afgator A ge aa R apart gz ga qa BYAAT HAT eaare fina fie ae 1949-50 F faeifedt qe arefareat-Ba BA at wafe zt at 1950-51 % fau sfusaa gpa daa daewetter efaediea fear sat arafar es agare afaedtea waH qaaan & arm gife sazadt ag F agate al at ar aadl atufe wa <faedtga a ag ot) ae ofan are afafraifer fearTIT QT1.| 5. Bea rararag 4 Taz Bl qe 10(2)(vi) ate are 24(2), Saga (a) at fafecr ech att gadet ate gruel at ealapar,fadaa att ot ag afafaaifer frat fe afaaio dla al ot attset ar fratfealcer Ht sax fear, Taney va fafaeas sar | ) : 6. 38 a Hl aaMA H faa dae F gana sodel sl eaeHaat araVTHg| |ATT TAT TT ares 2 a gaara (2) fareTHTT at— +o fratfeay & tar eater afasa @ faak gre ara- | Ht aay F 1” 7. art 10 & yaaa side ga THT J— *10, (1) fratftch gre aang aa ara fat arate,afa ar saqar & ara) ar afaaray a ara ag “HITaTy,, “dist # az ga atx B— is payable.”“‘ ‘assessee’ means a person by whome: income tax . **"10. (1) The tax shall be“payable by an assesseeunder the head ‘profits and gains.of business, profession. . 7i| > ne ee ane || >~ , mio;: od } ~y | | | | AMBL AAI To HAT Ho Fo Etat Gaxtt [Faro gash] 519 afa ar enaara & areal ar afaaral” ate & aeta freaifedt«gran aeaa ghar (2) Ga aral ar afraray at aaoar farafafed ata.ata FH qyaa at stat, saft—ecs (vi) FIBA #Y aTdqeecct srt eee eee 7geg ag fee (@) wat faaiftat & faateo F at‘Ufa fretted tfrediag wt 2 at cae anharl & frateorHaars ate Peal ag, at tar ay ae 2 a seal ata, 1939-aga aaa ear ar, sa ay } few garg ws ara ar af.ote aah oooar sa aren fesarge ara ar afearay we a#q 3, qa: sara set fear ar aHat;aa are 24 atsary (2) Faveqe Favs (aq) ¥ sagt F aerateat ec, aafeafe, tar ate at ale ar tar ara fraat:sara aafear mar,arardt ag & fa aaa ale atwea Hats fear area att sa WH BI MIT AMAT TAT: or vocation’ in respect of the profits or gains of any:business, profession or vocation carried on by him.(2) Such profits or gains shall be computed after:making the following allowances, namely—****** (vi) In respect of depreciation,..... Provided that......(b) where,in the assessment:of the assessee orif theassessee.isa registered firm,in the assessment of its, partners, full effect cannot begiven to any such allowance in any year not beinga year:which ended prior to the Ist day of April, 1939, owingyear,lessto their or being owing no to profits the profits or gains or gains chargeable chargeable for being that- than the allowance, then, subject to the p ovisionsSection 24, the allowanceor part of the allowance to.of clause (b) of the proviso to sub-sectionr(2) ofwhich effect has not been given,as the case may be, .shall be added tothe amount of the allowance for:depreciation for the followingyear and deemed to be: . — - "ap afe sa ag ® faa tar ag ale at eg al ga ana ag& fag ale gaat weaale gal THIT a TaVad aay Ffaq qaat TAT 8. dar fa yea earataa & veae@ fear 3, ag se stare Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ਹੋਵੇ। ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਭਾਰਤੀ ਲੋਹਾ ਅਤੇ ਇਸਪਾਤ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਾਲ, 11 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 328 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਈਵੀ ਕੌਂਸਲ ਦੀ ਨਿਆਇਕ ਕਮੇਟੀ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉੱਥੇ ਪ੍ਰਾਈਵੀ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। 8 ਸਤੰਬਰ, 1936 ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀ ਬੰਗਾਲ ਆਇਰਨ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਈ ਸੀ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਲੀ ਨੇ ਦੂਜੀ ਵਾਲੀ ਦੀ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਅਧਿਗ੍ਰਹਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬੰਗਾਲ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ 2 ਦਸੰਬਰ, 1936 ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਬੰਗਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ 'ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਜੋ ਬੰਗਾਲ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ' ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਪੂਰੇ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਭੱਤੇ ਦੇ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੋ ਕਿ ਰੁ. 85,45,150 ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਵੀ ਇੱਕ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਭੱਤਾ ਰੁ. 62,00,775 ਸੀ। ਕੋਲਕਾਤਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਿਆਂ ਨਿਆਇਕ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, (1) ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਬੰਗਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਰੱਜਾਅ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪਿਛਲੀ ਸਾਲ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਮੂਲ ਲਾਗਤ ਤੇ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਕੇਵਲ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੱਕ ਹੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮੂਲ ਲਾਗਤ ਤੇ ਗਣਨਾ ਕਰਨੀ ਪਈ; ਅਤੇ (4) ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਗਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਧਾਰਾ 10(2) ਵਿੱਚ 'ਕਰਦਾਤਾ' ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ, ਜਦੋਂ ਕਰ ਤੇ ਲਾਏ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਹੋਵੇ, ਕੁਝ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫਾਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰਵਜ ਅਤੇ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰਵਜ ਦੇ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਨੂੰ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਪਵੇ ਜਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ ਜੋ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਜਾਅ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦੀ। ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਬੱਲਾਰਪੁਰ ਕੋਲੀਅਰੀਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੂਨਾ, 92 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 219 ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਪਰ ਉਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸਾਡੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅੱਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਵਾਇਰ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤੀ ਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ, 92 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 459 ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉੱਥੇ ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਆਮ ਯੋਜਨਾ ਅਧੀਨ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਅਧੀਨ ਘਾਟੇ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਅਤੇ ਨੈੱਟ ਆਮਦਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੋ ਕਰ ਲਈ ਯੋਗ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਨਤੀਜਾ ਘਾਟਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਨਾਲ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਕੇ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਸਾਰੀਆਂ ਫਰਮਾਂ ਦੀ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ। ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਸਾਰਾ ਨੈੱਟ ਘਾਟਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤ ਭੱਤਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਸੈਸਮੈਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡੇ ਗਏ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਣਖਪਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 32(2) ਅਤੇ 75(2) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਮੁਲਤਵੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਕਰ ਜਿਸ ਨੂੰ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਫਰਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਲਈ ਇੱਕ ਸਧਾਰਣ ਕਰਦਾਤਾ ਵਾਂਗ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਫਰਮ ਦੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਕੂਪਿਤ ਹੋਣ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਨਾਲ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। ਹਾਲਾਂਕਿ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਹਰ ਸਾਲ ਫਾਇਨਾਂਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਕਰਦਾਤਾ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਕ "ਫਰਮ ਟੈਕਸ" ਦੇ ਲੇਵੀ ਲਈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਲੇਵੀ ਲਈ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਅਸੈਸਮੈਂਟਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਜਿਹਾ ਨਤੀਜਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਫਰਮ ਟੈਕਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਲੇਵੀ ਅਤੇ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) A B c D E F G H A unregistered firm was entitled to carry forward the unabsorbed depreciation under this proviso. There was nothing in the section which indicated that unregistered firm could not get that benefit of the carry-forward. It l!llSt be borne in mind that the firm which suffered depreciation was unregistered in the accounting year i.e. 1949-50 and it is the very same firm which got itself registered in the subsequent year. If section 24 is properly read in conjunction with clause (b) of the proviso to sub-section (2) of section 24 which gives the right to carry forward the loss then the effect would be that loss had to be carried forward and adjusted first against the prof its of the next year. Neither of the provisions prohibited that carry-forward unabsorbed depreciation in case the firm became registered in the subsequent year. This appears, in our opinion, on a plain reading of the different provisions of the section. The entity is the firm, registration makes no differ-ence to that entity, By registration, the firm gets certain additional qualifications and puts upon itself certain addi-~ional burden. The assessee in both the cases, however, is the same. We were referred to the provisions of section 23(5)(b) and section 24 to section 71 of the Income-tax Act, 1961, We do not think that on this aspect the scheme of the Act indi-cates any intention to deprive the subsequently registered firm of its right to carry forward the unabsorbed deprecia-tion. Depreciation is given to the person who becomes entitled to it. The subsequently registered firm is composed of him also. Therefore, in principle, there is no basis for proposi-tion that he should not be entitled to get the benefit of depreciation. B c D E F F Our attention was drawn to certain observations of the Judicial Committee of the Privy Council in the case of Indian Iron & Steel Co. Ltd. v. Conlll.ssioner of Income-Tax, Bengal, 11 I.T.R. 328, There the Privy Council dealt with entirely different set of circumstances. By an agreement dated 8th September, 1936, made between the appellant company and G another company named the Bengal Iron Company Ltd., the former had agreed to acquire and take over the whole of the property and assets of ~he latter as existing on the date of transfer. In pursuance of this agreement the Bengal Company transferred all its property and assets on the 2nd December, 1936 to the appellant company which continued to carry on the business of H the Bengal Company as part of and in combination with its G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) . — - "ap afe sa ag ® faa tar ag ale at eg al ga ana ag& fag ale gaat weaale gal THIT a TaVad aay Ffaq qaat TAT 8. dar fa yea earataa & veae@ fear 3, ag se stare fe quge sta fraifed? & dag gi gat ag fafaface g fe aefrat <faediga wt at aa sak malar s fraizr Fafefrat area ats Ht ger rata vat fear at aar at att set fratfeat arefaediga Ga at at agi sah ares ar faatea Ha aTseat agt ar, gafac aaeran wt anata fear aT aRAT aT, ad GA* faator# anitfaa aaaan ataf fraifedd san ae a-gifaeatga Gr at gafae ag aaavega F aela sarataa qaerrTquar BL eRe Agra say Hy ara sat at faa aygaafma at fae aefaediaa GE aTaaT FoI HAs al sea welBt andl at, gt araat era F taar are fe ag wat faaHaaay gar ar, Har ag eatq 1949.50 F achaediga at ate ag ag‘wy a at fe qearqadt at F ufaeddga at ae ati af are 24By are 24 # sqarer (2) Fawn & aoe (a), wt fe aria aayatea wet ar aferare eat g, F ary gfaq er a azr are al agsara ant fe arte aadta at aig att ane saa ay F ara Famafaa a we, wat Fa Ne sate aarhfra gaetaT Fza naga ay sfafeg ad weat afe Ga sdtadl ag A erectaat wrath2 gardt wa F ater F fafaer staat F ararw TSA Tktat sata sar & fe afeaer Ga ar gs, sa aferea H ese aeaaye dacaat agar,<faedtecr grasa at afaga afaferagar faad)2 ate ga ot fara afaRaa are arat gi fagat feafaat®faatfead adt 21et araaz afefraa, 1961 ay‘aver 23(5)(@) at are 24 a 71 & yoaa facfaa far ae agn ag adi aaa & fe ga cea ox afafran at cata & orarqaatae BY aaafad saan F agaga F aR afanre & afar Heaat arg arma aqafsa aval slat| aaean ga eafaa HT fear TAT part of that allowance, or if there is no such allowance for that year, be deemed to be the allowance for thenext year, and so on for succeeding years.” ~ - a wy oo dp || ‘4| 4 yp ‘ td, | YY : . | Tv .ane + |: yw | | o<| | ~y | & st TAHT THAT at MiaT J 1 TeAqadt cimediae wa dt gad & baa: fagiaa: ga sfaataat % ferq alg arent agt ¢ fe ag aaaBI Baa Tied HUA FH fae gHare sel Vat afer| 9, BAIT eata sfosaa graze wow cate Bradt fafats TATA:aaEt asa, ATT! aa aaa F frat alfa st earfan afafe:at afaca watfaeafeaat at ate aratoa fear mar ar| gat frataifaagoa: faer ofefeafaal % aqeaa oe faare far ary.adtat aradl alt dara arawa aradl fafats are cH aaaaa Fata feo ae atta 8 faarat, 1936 F TH HUT aTqdadt sate at are at aarfarara cearqadt at ego aahatt aifeaal atataa awa alt saat aaray % faq aera garat| sa HUT H aqawy F aaa Hal T atta 2 fearaz, 1936.et aqat aa dafa ate anferat adtardt-neaat at atafta at atef at fe carat Foal ar areare aaa faaqara Hiwatt F ara Fwre ate eae ara aardy cel ahHUT A oH TAGeA! Gosaaface ar ‘sat an anqafad faq art at araed garg ara syfe ama sadt aaafaa saan ale al aad HC THAT gs”amaaat & aay data FIAy Bata85,45,150 wag F faeart awaaafaa aan ata ar faa ag aaa vfacana wat Fa Gaac anal at)gar TaTT a adlarat-waal F aA 62,00,775 wagaT amaaa qaAAT AH ATi HTHTT sea carats F fatrvarat afagfse za gq cafes afafs art ag afataaifea fear war(i) aftaredf-sadt gt qaadt ay & faa ara aodt at tatanfeaay 1 qa saa at aria tater Haat FH eaTTT We BT:aa at gaat aayots faeg ag Faq saulasre st aa Isagrat at alt ae fa ga ata F aq sant qa stad ITadtaat agate fac dafna fear stat at;ale(ii) 7g fFailaret-sean fafga: dma aody se aarafad aay ale Ftauala wat * fag gare vat at Ray afafiaa[ag afafaatfca]feat ugrat fe are 10(2) & “faatfedy” wee qa Ft H faqaItate BY SaUfaare garfea Hea 3, Bhar quart F gt Isr 1 4] Wise eo Wo 328. | arar atfeg frat gaifaartt att saufaard afeafaa at fagage sas ofeoiqeqet aa stare fe galfsard ar wartfaaaaa safest % frg Ast ara arfew ar ag te armas FWT ta ag Un gt tar arzart 2 at fe aafea fear sare, atHITT TT aafta feat sar g, at xan anafaa xaeran FarmY ar g| | 10. war qe Cat BY aaear saya al ated 2 1 gai ganz‘amet Cat feafa & wat agt safer aciaeAga oe Req F qaadtHITT BAT at ar TT fH cH cfettaa gH ® BTR xa Hrearz“TAT TEI| 1. Zar emt gatege ateilath seal aaa ataaxAAMT, TAU sey AAT F gray sea qratag HF Gos cara anarfrerfatal at att aratea fear rar ar faeg gaa warfaenfeaatgut sega sataat % fa gana at z1 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX U.P, LUCKNOW versus J.K. HOSIERY FACTORY, KANPUR [[1986] 1 S.C.R. 907] (1986) ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਉਲਟ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਡਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ IV ਬਨਾਮ ਐਸਟੇਟ ਅਤੇ ਹੋਟਲ ਸੁੰਦਰ ਲਿਮਿਟੇਡ, II ਐਲ.ਆਰ.ਟੀ.ਆਰ. 19, ਵਿੱਚ ਡਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 32(2) ਅਧੀਨ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਮਤੀ ਮੁਲ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਉਣ ਅਤੇ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੱਮਤੀ ਮੁਲ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਿਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤੀ ਮੁਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ। ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਹੋਣਾ ਕਰਦਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਦੋ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਸੰਭਵ ਸਨ ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉਹ ਵਿਆਖਿਆ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਧਾਰਾ 32(2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ, ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੰਮਤ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਜਿਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਮੁਰੰਮਤ ਭੱਤਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ। ਇਸ ਨੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੀ ਧਾਰਾ 24(1) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਰਾਏ ਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਮ ਜਾਰੀ ਰਹੀ - ਇੱਕ ਸਾਲ ਇਹ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਪਛਾਣ ਗੁੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਫਰਮ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੀ, ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਇਸ ਨੇ ਖੁਦ ਨੂੰ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਲਿਆ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਪਛਾਣ ਗੁੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਫਰਮ ਇੱਕ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਰਾਏ ਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਣਖਪਤ ਮੁਰੰਮਤ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਭਾਵੇਂ ਵਿਆਖਿਆ ਗਲਤ ਸੀ, ਕਰਦਾਤਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਰਚੇ ਸਮੇਤ ਰੱਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਐੱਸ.ਆਰ. ਅਪੀਲਾਂ ਰੱਦ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨ