Commissioner Of Income -Tax U.p. Lucknow v. M/S. Gangadhar Baijnath General Gang, Kanpur

Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨ-ਟੈਕਸ ਯੂ. ਪੀ. ਲਖਨਊ ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ. ਗੰਗਾਧਰ ਬੈਜਨਾਥ ਜਨਰਲ ਗੰਗ, ਕਾਨਪੁਰ 23 ਅਗਸਤ, 1972 [ ਕੇ. ਐੱਸ. ਹੇਗਡੇ, ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਐੱਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11), 10-ਤੀਜੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜੁਡਨ ਵਾਲੀਆਂ ਦੋ ਭਾਈਵਾਲੀਆਂ ਦੇ ਪੈਰੀਨਰ-ਨਵੀਂ ਫਰਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ।ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ-ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਰਸੀਦ-ਜੇ ਪੂੰਜੀ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ ਹੋਵੇ ਛੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ, ਮਜਨਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਮਤੰਨ ਐੱਸ-ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਵਾਲੀ ਬੀ-ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ, ਅਤੇ ਮਤੰਨ ਹੋਰ ਜੋ ਐੱਸ-ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਕੋਟਾ ਅਮਧਕਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਜੇ-ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ, ਨੇ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਬਣਾਈ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਅਤੇ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਕੋਈ ਡੀਡ ਨਹੀਂ ਸੀ।ਆਪਣੀ ਮਰਜੀ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਬੀ-ਫਰਮ ।ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀਆਂ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਨੂੰ ਐਸ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ, ਬੀ-ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਤੰਨ ਮਵਅਕਤੀ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ ਅਮਜਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਜਸ ।ਮਵੱਚ ਬੀ ਅਤੇ ਜੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦਰਮਮਆਨ ਹੋਈ ਸਮਹਮਤੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਆਵਜਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਐਸ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟਾਂ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਰਹੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਬੀ-ਫਰਮ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਮਹੱਸਾ ਜੋ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ, ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਬਾਕੀ ਮਹੱਸਾ (ਏ) ਇਸ ਦੇ ਪਰਬੰਧਨ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ, (ਵੀ) ਇਸ ਦੇ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ, ਅਤੇ (ਸੀ) ਇਸ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ, ਇੱਕ ।ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਮਕ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀ । ਐੱਸ ਆਯੋਮਜਤ: ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਇੱਕ ਮਾਲੀਆ ਸੀ ।[ 938F-G]।10 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਰੀਸੀਪਟ ( 1 ) ਇਹ ਸਵਾਲ ਮਕ ਕੀ ਕੋਈ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਰਸੀਦ ਪੂੰਜੀ ਹੈ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। [ 935ਏ] ( 2 ) (ਏ) ਬੀ.ਜੇ-ਫਰਮ ਦੋ ਫਰਮਾਂ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਦੋ ਫਰਮਾਂ ਮਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ, ਪਰ ਅਸਲ ਮਵੱਚ ਇਹ ਛੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀਆਂ ਸਨ ਮਜਨਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕੁਝ । ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਸੀ। [ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਜਹਾਜ ਮਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਕੇ ਮਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ935ਐੱਫ-ਜੀ; 937ਡੀ-ਈ] । (ਬੀ) ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਕੋਲ ਹੈਬੀਜੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਕੇ-ਫਰਮ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਈਵਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਫਰਮ ਨੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਮਵੱਚ ਆਪਣੇ ਅਮਧਕਾਰ ਬਾਕੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਮਦੱਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅਮਧਕਾਰ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਇਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਮਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਨਾ ਮਕ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ।ਵੀਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਸਹੀ ਹੈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬੰਦੋਬਸਤ ਮਵੱਚ ਪਰਾਪਤ ਭੁਗਤਾਨ ਉਹਨਾਂ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। [ 936ਜੀ-ਐਚ; 937ਏ-ਬੀ, ਡੀ-ਈ] । ਆਰ. ਬੀ. ਜੈਰਾਮ ਵਾਲਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ। ਆਮਦਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਨਾਗਪੁਰ ਬਨਾਮ।35 ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 148 ਆਇਆ (ਸੀ) ਇਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਇਕਲੌਤੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਇੱਕ ਅੰਤ ਤੱਕ ਆ ਮਰਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੀਆਂ ਮਸਰਫ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। [ 937ਈ-ਐੱਫ] ਇਸ ਲਈ, ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮੁਆਵਜਾ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ 937ਐੱਫ] (3 ) (ਏ) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ।। ਉਸ ਵੇਲੇ ਵੀ ਜਦੋਂ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਨੂੰ ਜੈ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਬੀ-ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੇ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਨੂੰ ਛੱਡ ਮਦੱਤਾ ਤਾਂ ਇਹ ਬੀਜੇ-ਫਰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਪਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮੁਆਵਜਾ ਮਸਰਫ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਨਾ ਮਕ ਵੇਚਣ ਵਾਲੀ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨਾਲ। [ 937ਐੱਫ-ਜੀ] (ਬੀ) ਇਹ ਮੰਨਮਦਆਂ ਮਕ ਅਪਰਤੱਖ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਅਪੀਲ-ਲਾਂਟ ਫਰਮ ਦਾ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਪਰਭਾਮਵਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਕਈ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਮਵਧੀਆਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤ-ਫਰਮ ਦਾ ਵਪਾਰਕ ਢਾਂਚਾ ਮਬਲਕੁਲ ਵੀ ਪਰਭਾਮਵਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਫਰਮ ਨੇ ਮਸਰਫ਼ ਦੋ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਮਵੱਚ ਮਨਯੰਤਮਰਤ ਸ਼ੇਅਰ ਪਰਾਪਤ ।ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲ ਮਦੱਤਾਅਮਜਹੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ, ਮਕਸੇ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ, ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ, ਬਲਮਕ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [ 937G-H; 938A] ਮਗਲੈਂਡਰਜ ਅਰਬਥਨੌਟ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ, 53 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 28 ਬੀ. ਅਤੇ ਕੇਟਲਵੈਲ ਬੁਲੇਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ। ਮਲਮਮਟਡ ਵੀ. ਇਸ ।ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕਲਕੱਤਾ, 53 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 261 ਆਇਆ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 1746 ਅਤੇ 1968 ਦਾ 2022 Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) 928 आयआयोग-टैक्सयू. पी. लखनऊ वी. एम/ एस।गंगाधरबैजनाथसामान्यगंगा, कानपुर 23 अगस्त, 1972 [ के. एस. हेगड़े, पी. गगनमोहनरेड्डीऔरएच. आर. खन्ना, जे. जे.]आय-करअधिनियम(1922 का11) एस. 10-दोसाझेदारीकेपारिनर्स-तीसरीसाझेदारीबनानेकेलिएजुड़नाएकसाझेदारीकेभागीदारजारहेहैं --नईफर्मसेमुआवजेकेरूपमेंभुगतानकीप्राप्तियदिपूंजीया राजस्व। छहव्यक्ति, जिनमेंसेतीनबी-फर्मकेभागीदारथे, जिनकीबिक्रीथी। आगेबढ़ें।एस-कंपनीकेसी. आई. औरतीनअन्यजोजे-फर्मकेभागीदारथे एस- कंपनीमेंकोटाअधिकारहोनेकेकारण, उन्होंनेबीजे-फर्मकेसाथसाझेदारीकी। -बीजेफर्मकीसाझेदारीऔरसाझेदारीकाकोईविलेखनहींथा।इच्छानुसारसमाप्त-कियाजासकताथा।बीफर्मअस्तित्वमेंबनीरही अन्यव्यावसायिकगतिविधियाँ।बीजे-फर्मकोप्रबंधनकेरूपमेंनियुक्तकियागयाथा।एस-कंपनीकेएजेंट।बादमें, तीनव्यक्तियोंसेसंबंधित धनजिसमेंसहमतिकीशर्तोंकेअनुसारमुआवजाशामिलथाबीऔरजेसमूहोंकेबीच।-बीजेफर्मप्रबंधनकेरूपमेंजारीरही। एस-कंपनीकेएजेंट।अपीलार्थी, बी-फर्म, इसअपीलमें न्यायालय, यहस्वीकारकरतेहुएकिमुआवजेकावहभागजो प्रस्तुतलाभएकराजस्वरसीदथी, तर्कदिया, किशेष ऐसाभागजोत्यागकरनेकेलिएमुआवजेसेबनाहोनाअपेक्षितहै(क) उसका एजेंसीअधिकारोंकाप्रबंधन, (v) इसकीबिक्रीएजेंसीकेअधिकार, और(c) इसकीवस्तु। वसीयत, एकराजस्वरसीदनहींथी, बल्किएकपूंजीरसीदथी। पकड़नाःअपीलार्थीद्वाराप्राप्तपूरीराशिएकराजस्वथी। एसकेतहतआकलनयोग्य।10 आयकरअधिनियम, 1922।[ 938 एफ-जी]। ( 1 ) सवालयहहैकिक्याकोईविशेषरसीदपूंजीहैयाराजस्व यहकाफीहदतकतथ्यकासवालहै।[ 935 ए] ( 2 ) ( क) बीजे-फर्मदोफर्मोंकीसाझेदारीनहींथीक्योंकिदो फर्मसाझेदारीमेंशामिलनहींहोसकतेहैं, लेकिनवास्तवमेंयहएकसाझेदारीथी-छहभागीदारोंकीउपस्थिति।अपीलार्थीफर्मकीविभिन्नव्यावसायिकगतिविधियाँथीं।संबंधजिनमेंसेएकबी. जे. मेंशामिलहोनाथा-कुछव्यवसायकरनेकेलिएफर्मगतिविधियाँ।अपीलार्थीकेप्रतिनिधिभागीदारमेंप्रवेशकरके --जहाजकेवलएकव्यापारिकगतिविधिकररहेथे।[ 935 एफजी; 937 डीई] ( ख) प्रबंधएजेंसीकेअधिकारोंकेसाथ-साथकिसीभीसद्भावनाकेसाथनिहित--बीजेफर्म।बीजेफर्मसेबाहरजाकरभागीदारोंकाप्रतिनिधित्वकरतेहैं -अपीलार्थीफर्मनेसाझेदारीमेंअपनेअधिकारोंकोसमर्पणकरदियाथा शेषभागीदारऔरअपनेअधिकारोंकोसमर्पणकरनेकेलिएभुगतानप्राप्तकिया।यहएकअनुबंधकोरद्दकरनेकामामलाथाजोव्यवसायकेसामान्यपाठ्यक्रममेंदर्जकियागयाथा, औरकिसीभीप्रबंधनएजेंसीकेसाथअलगहोनेकाअधिकारनहींथा।परिणामस्वरूपनिपटानमेंप्राप्तभुगतान अनुबंधकीसमाप्तिउसलाभकाप्रतिनिधित्वकरतीहैजोनिर्धारितीनेअनुबंधकिएजानेपरकियाहोता। [ 936 जी-एच; 937 ए-बी, डी-ई] आय-करआयुक्त, नागपुरबनामआर. बी. जयरामवालजीऔरअन्य। 35 इसकेबादआई. टी. आर. 148 आया। सी. आई. टी. वी. ए. ( ग) यहअपीलार्थीफर्मकीएकमात्रव्यापारिकगतिविधिकेसमाप्तहोनेकामामलानहींथा।इसकीकेवलएकव्यापारिकगतिविधिकोसमाप्तकरदियागयाथाऔरइसलिए, प्राप्तराशिकोइसके-व्यवसायकोरोकनेकेलिएमुआवजेकेरूपमेंनहींमानाजासकताथा।[ 937 ईएफ] इसलिए, अनुबंधकीसमाप्तिकेलिएभुगतानकियागयामुआवजा यहपूंजीरसीदनहींहै।[ 937 एफ] बी. ( 3 ) ( क) अपीलार्थीफर्मकीबिक्रीएजेंसीकोउससमयभीबीजे-फर्मकोस्थानांतरितकर-दियागयाथाजबबीजेफर्मकागठनकियागयाथा।जिसपर जिसदिनबी-फर्मकेभागीदारोंनेबी. जे.-फर्मकोछोड़दियाथा, वहबी. जे.-फर्मकीएकसंपत्तिथीऔरइसलिएभुगतानकियागयामुआवजाकेवलसाझेदारीकेअनुबंधकीसमाप्तिसेसंबंधितहोसकताथा, नकिबिक्रीएजेंसीकेहस्तांतरणसे, [937 एफ-जी] ( ख) यहमानतेहुएकिअप्रत्यक्षरूपसेबिक्रीएजेंसीकाअधिकारअपीलकाहै। लांटफर्मप्रभावितहुईथी, यहकईव्यापारिकगतिविधियोंमेंसेकेवलएकथी सी. -बिल्कुलभीप्रभावितनहीं।अपीलार्थीफर्मनेकेवलएकव्यापारिककार्यकोप्रतिस्थापितकियानियंत्रणप्राप्तकरनेकेलिएमुआवजेकाउपयोगकरकेदूसरेद्वारादया दोअन्यकंपनियोंमेंहिस्सेदारी।ऐसेमामलोंमें, प्राप्तराशिकिसीएजेंसीकोरद्दकरना, इसकेलिएभुगतानकीगईकीमतकाप्रतिनिधित्वनहींकरताहै पूंजीगतपरिसंपत्तिकानुकसान, लेकिनआयकीप्रकृतिमेंहै।[ 937 जी-एच; 938 ए] गिलैंडर्सअर्बुथनॉटएंडकंपनीलिमिटेडबनामकेआयुक्त।आय-कर, डी. कलकत्ता, 53 आई. टी. आर. 28 बी. औरकेटलवेलबुलेनएंडकंपनी।लिमिटेडवी. कमिजइसकेबादआय-करकलकत्ता, 53 आई. टी. आर. 261 आया। . सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसी. ए. सं. 1746 और 2022 1968 का। निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेप्रमाणपत्रद्वाराअपील ई. आय- करमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयका22 अक्टूबर, 1965 कासंदर्भसं. 286। 1960 एस. टी. देसाईऔरएस. मित्रा, बी. बी. आहूजाऔरबी. डी. शर्मा अपीलार्थी।( 1968 केसी. ए. सं. 1746 में) एच. के. पुरी, प्रत्यर्थीकेलिए(1968 केसी. ए. सं. 1746 में) एफ. अपीलार्थीकेलिएएच. के. पुरीऔरएस. के. ढींगरा(सी. ए. में)। कासं. 2022)। 1968 एस. टी. देसाई, एस. मित्रा, ओ. पी. मल्होत्राऔरबी. बी. आहूजाऔर बी. डी. शर्मा, प्रत्यर्थीकेलिए(सी. ए. संख्या2022/68 में)। Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) Section: CONCLUSION COIVIMISSIONER OF INCOME .. TAX U.P. LUCKNOW v. M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR August 23, 1972 [K. S. HEGDE, P. JAGANMOHAN REDDY AND H. R. KHANNA1 JJ.] Income-tax Act (11 of 1922), s.10-Partners of two partnerships joining to form a third partnership-Partners of one partnetship goin~ out oj nell' firm-Receipt of payments as compensation-]/ capi:al or revenue. Six per~ons, three of whom were partners of B·firm having. a se1ling agc1~cy of S-company, and three others who were partners of J-tirm havin,g quota rights in the S-company, formed a partnership the BJ-firm. There w~s no deed of partnership and the partnership of the BJ-firm was terminable at will. The_ B-firm continued to ex·ist carrying on various other business acti,;ties. The BJ -firm was appointed as manag-ing agents of the S-company. Later, the three persons belonging to B-firm went out of the BJ-firm and for doing so, they were paid a sum of monev which included oompensation as per the terms of an agree-ment between the B and J groups. The BJ-firm conti·nued rts the manag~ ing ag-~nts of the S-camp-any. The appellant, B-firm, in appeal to this Court, while .admitting that the portion of the compensation which re-presente-d profits was a revenue receipt, contended, that the remaining portion purporting to be made up of compensation for giving up (a) its managing agency rights, ( u) its selling agency rights, and ( c•) its good will. was not a revenue receipt but a capital receipt. HELD : The en'ire sum received by the appellant was a revenue receipt assessable under s. 10 of the Income Tax Act, 1922. [938F-G). ( 1) The que~tion whether a particu1ar receipt is oapital or revenue is lar~e1y a question of fact. [935AJ (2) (a) The BJ-firm was not a partnership of two tirms because two firms cannot join in a partnership, but was really. a part~ership c?t;t· sisting of six partners. The. appellant-firm had vanous busn~ess ac:-hvi~ tics one of which was to jom the BJ -fi.rm to carry on c.ertam bu~·;mess acti..,;ties. The appellant's representatives by entering into the partner-ship ,ver~ merely carrying on a trading activity. [935F-G; 937D-E] (b) The managing agency rights as well as any goodwill vest~d with the BJ-firm. By going Ol,lt of the BJ-firm the partners representmg the appellant-firJh had surrende~d their rights in the pat~ershi~ to. the remaining partners and obtamed payments for surrendenng theu tights. It was a case of cancellation of a contract which had been entered into the ordin::~ry course of busin~ss, and not one of parting witb any managing agency right. The payment received in settlem~nt as a result of the termination of the contract represents the profits which the assessee would have made had the contract been performed. [9360-H; 937A-B, D·E] Commissioner of Income-tax, Nagpur v. R. B. Jaitam Valji and Ors. A B c D E F G H ,., . A / (c) It wa! not a. case of the only trading activity of the appellant-firm coming to an end. Only one of its\ trading activities had been put an end to and hence. the amount received could not b~ conr,idercd as compensation: for stopping its business. [937E-F] . . . . .· Therefore, the compensation· paid. for· the termination.· of the contract is not a capital receipt. [937F] · · -f. n (3)(a) The selling agency of the appellant .firm had bccrl transferred to the BJ-firm even at t~tirnc when the BJ-firm was formed. On the uay when the partners of the B-firm left the BJ..fum it was an asset of the BJ-firm and hence the compensation· paid could only relate to the t.cnnination of the contract of partnership and not to the transfer of sell-ing agency. [937F-G] · • Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) ਮਗਲੈਂਡਰਜ ਅਰਬਥਨੌਟ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ, 53 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 28 ਬੀ. ਅਤੇ ਕੇਟਲਵੈਲ ਬੁਲੇਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ। ਮਲਮਮਟਡ ਵੀ. ਇਸ ।ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕਲਕੱਤਾ, 53 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 261 ਆਇਆ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 1746 ਅਤੇ 1968 ਦਾ 2022 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 286 1960 ਮਵੱਚ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 22 ।ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ ਅਤੇ ਐਸ. ਮਮੱਤਰਾ, ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ। ( 1968 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 1746) ਐਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (1968 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 1746 ਮਵੱਚ) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐੱਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ ਅਤੇ ਐੱਸ. ਕੇ. ਢੀਂਗਰਾ (1968 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 2022 ਮਵੱਚ)। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਸ. ਮਮੱਤਰਾ, ਓ. ਪੀ. ਮਲਹੋਤਰਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ।ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 2022/68 ਮਵੱਚ) ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਹੇਗਡ਼ੇ, ਜ਼ੇ. ਇਹ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ ਐੱਸ. 66 ( 1 ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ ਮਵੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (ਮਜਸ ਨੂੰ ਇਸ ।ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਮਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ (ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਬੈਂਚ) ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ - ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਲਾਲਾਃ । 35,01,000 / - ਨੁਕਸਾਨ - " (1) ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਤਾਂ ਮਵੱਚ ਕੇਸ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਸੀਦ ਸੈਕਸ਼ਨ 10 ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ? ( 2 ) ਕੀ ਇਹ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ - ਰੁਪਏ. 35,01,000 / - ਜਦੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 10 ਤਮਹਤ ਰਕਮ ਦਾ । ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ? । 35,01,000 / ( 3 ) ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਸੀਦ - ਕੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12-ਬੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਮਹਲੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ।ਤੀਜੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਰਾਏ ਹੈ ਮਕ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ।ਪਰਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਰਸੀਦ ਐਸ 12 - ਐਕਟ ਦਾ ਬੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ 1968 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1746 ਅਤੇ 1968 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2022 ਮਲਆਂਦੀ ਹੈ। ਕੇਸ ਦੇ ਮਬਆਨ ਤੋਂ ਜੋ ਤੱਥ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਹ ਹਨਾਃ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਹੈ ਜੋ ਮਵੱਤ, ਸ਼ਾਹੂਕਾਰ, ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ।ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਹੈ, ਜੋ ਅਕਤੂਬਰ, 1947 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਹੈ। 29 ਅਪਰੈਲ, 1946 ਨੂੰ ਕਰਦਾਮਤ ਫਰਮ ਦੇ ਮਤੰਨ ।ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਗਜਧਰ ਜੈਪੁਰੀਆ, ਆਰ. ਐੱਸ. ਪੂਰਨ ਮਲ ਜੈਪੁਰੀਆ ਅਤੇ ।ਮੰਗਲੂ ਰਾਮ ਜੈਪੁਰੀਆ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲੱਭੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸਨਾਃ ( 1 ) ਮਕ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕਪਾਹ ਮਮੱਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਹਾਸਲ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਅਤੇ ਈਲੈਂਡ ਮਲਮਮਟਡ ( 2 ) ਕਰਦਾਮਤ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ (ਮਜਨਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਬਾਗਲਾ ਗਰੁੱਪ' ਮਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਮਤੰਨ ਭਾਈਵਾਲਾਂ (ਮਜਨਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ' ਮਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਨੇ ਸ਼ੇਅਰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਡੀਂਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਬਰਾਬਰ ਮਨਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ, ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ, ਕੋਟਾ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਲਾਭ ਸਾਂਝੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਲਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਸਨ ਪਰ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਜੋ ਕਰਦਾਮਤ ਫਰਮ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਸੀ, ਉਸ ਸਾਲ । ਇਸੇ ਦੇ ਦੁਸਮਹਰੇ ਤੱਕ ਉਸ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਬਣੀ ਰਮਹਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਤਰਹਾਂ ਕੋਟਾ ਅਮਧਕਾਰ ਜੋ ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਸਨ, ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ । ਦੁਸਮਹਰੇ ਤੱਕ ਉਸ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਮਵੱਚ ਬਣੇ ਰਮਹਣ । ( 3 ) ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਧਰ ਨੂੰ ਉਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ । ਵੱਖਰਾ ਖਾਤਾ ਜਾਂ ਮਸੱਧੇ ਜਾਂ ਅਮਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤ ਹੈ ਇਸ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਗਠਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੱਕ, "ਬਾਗਲਾ ਗਰੁੱਪ" ਵਾਲੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਬੀ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕਾਟਨ ਮਮੱਲਜ ਕੰਪਨੀ, ਮਲਮਮਟਡ ਦੇ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਸਨ। "ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ" ਜੋ ਮਕ ਇੱਕ ।ਵੱਖਰੀ ਫਰਮ ਸੀ, ਉਸ ਮਮੱਲ ਮਵੱਚ ਕੁਝ ਕੋਟਾ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈ ਰਹੀ ਸੀ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਮਦਆਂ ਨਵੇਂ ਭਾਈਵਾਲ-ਜਹਾਜ "ਬਾਗਲਾ-ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ" ਨੇ ।ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕਾਟਨ ਮਮੱਲਜ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਖਰੀਦੇ ਪਰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ।ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਸਮਹਭਾਗੀਆਂ ਦੁਆਰਾ. 16 ਜੁਲਾਈ, 1946 ਨੂੰ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕਾਟਨ ਮਮੱਲਜ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਅਤੇ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦਰਮਮਆਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਨੂੰ ਵੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 7 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਨੂੰ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਦੋਵਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਮੂਹ 6 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਤੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੋ ਉਸ ਸਮਹਮਤੀ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਹਨਾਃ “ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਸਮਹਮਤੀ ਹੈ ਮਕ ਬਾਗਲਾ ਜਾਂ ਜੈਪੂਰੀਆ ਸਮੂਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेप्रमाणपत्रद्वाराअपील ई. आय- करमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयका22 अक्टूबर, 1965 कासंदर्भसं. 286। 1960 एस. टी. देसाईऔरएस. मित्रा, बी. बी. आहूजाऔरबी. डी. शर्मा अपीलार्थी।( 1968 केसी. ए. सं. 1746 में) एच. के. पुरी, प्रत्यर्थीकेलिए(1968 केसी. ए. सं. 1746 में) एफ. अपीलार्थीकेलिएएच. के. पुरीऔरएस. के. ढींगरा(सी. ए. में)। कासं. 2022)। 1968 एस. टी. देसाई, एस. मित्रा, ओ. पी. मल्होत्राऔरबी. बी. आहूजाऔर बी. डी. शर्मा, प्रत्यर्थीकेलिए(सी. ए. संख्या2022/68 में)। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा हेगड़े, जे. येनिर्णयसेप्रमाणपत्रद्वाराअपीलेंहैं जी. एसकेतहतएकसंदर्भमेंइलाहाबादउच्चन्यायालय।66 ( 1 ) से आय-करअधिनियम, 1922 (जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाएगा)।आय-करअपीलीयन्यायाधिकरण(इलाहाबादपीठ) निम्नलिखितप्रश्नोंपरअपनीरायकेलिएउच्चन्यायालयकोलालरंगमेंसंदर्भितकरताहैः चाहेतथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें " ( 1 ) एच. मामला, रुपयेकीरसीद।35,01,000 / - कमियां आय- करअधिनियमकीधारा10 केतहतकरकेलिएउत्तरदायी आय? 10 - L172Sup c 1/73 [1973] 1 3। सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 930 क्यायहअपीलकेलिएसक्षमथा ( 2 ) प्रोकोबुलानेकेलिएसहायकआयुक्त केमूल्यांकनकेलिएधारा12-बीकेदृष्टिकोण रु. 35,01,000 / - जबआयकरअधिकारीने आय-करअधिनियमकीधारा10 केतहतराशिकाआकलनकियागया? चाहेतथ्योंपरहोयापरिस्थितियोंपर ( 3 ) आय-करकीधारा12-बीकेतहतकरयोग्य ऐक्ट? " उच्चन्यायालयनेपहलेऔरदूसरेप्रश्नकाउत्तरदिया। रायहैकितथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, विचाराधीनरसीदएसकेतहतकरयोग्यनहींथी।12 - अधिनियमकाबी। उच्चन्यायालयकेफैसलेसेव्यथितआयुक्तआय-करने1968 कीसिविलअपीलसं. 1746 लाईहैऔर 1968 कीनिर्धारितीसिविलअपीलसं. 2022। मामलेकेभौतिकतथ्यजोइससेएकत्रकिएजासकतेहैं मामलेकाबयानइसप्रकारहैःनिर्धारितीएकसाझेदारीफर्महै।वित्तपोषण, साहूकार, विक्रयएजेंसियोंकाव्यवसायकरना औरइसीतरहकीखोज।प्रासंगिकमूल्यांकनवर्ष1948-49 है, जोअक्टूबर, 1947 कोसमाप्तहोनेवालासंबंधितलेखावर्षहै।अप्रैलको 29 , 1946 निर्धारितीफर्मकेतीनभागीदारोंनेगजधरजयपुरिया, आर. एस. पूरनमलजयपुरियाऔरमंगलूरामजयपुरिया।न्यायाधिकरणद्वारापाएगएसमझौतेकीशर्तेंइसप्रकारथींः ( 1 ) किभागीदारोंकोसंयुक्तरूपसेअधिग्रहणकरनाचाहिए खाते, स्वदेशीकॉटनमिल्सकेशेयर कं. लिमिटेडऔरईलैंडलिमिटेड। निर्धारितीफर्मकेभागीदार(जोकरेंगे) ( 2 ) इसकेबाद'बागलासमूह' केरूपमेंसंदर्भितकियाजाएगा) औरशेषतीनभागीदार(जोयहाँहोंगे) इसकेबाद"जयपुरियासमूह" केरूपमेंसंदर्भितकियाजाएगा)प्राप्तकरनेकेलिएआवश्यकराशिकानिवेशकरनाथा विचाराधीनशेयरसमानरूपसेऔरसभीलाभ लेकिनबिक्रीएजेंसीजोहाथोंमेंथी निर्धारितीफर्मकाअपनाकार्यजारीरहनाचाहिए। उससालकेदशहरातकहाथ।इसीतरह कोटाअधिकारजोउनकेहाथोंमेंथे जयपुरियासमूहकेहाथोंमेंरहनाचाहिएउसदलकेदशहरातक वर्ष। 931 ( 3 ) नतोकिसीभीपक्षकोअपनेअलगखातेमेंकोईहिस्सेदारीहासिलकरनीचाहिएऔरनहीप्रत्यक्षयाअप्रत्यक्षरूपसेकोईब्याजलेनाचाहिए। अप्रत्यक्षरूपसेदूसरेकेबहिष्कारकेलिए। इससाझेदारीकेगठनकीतारीखतक, "बागलासमूह" सेमिलकरबनीनिर्धारितीफर्मइसकेबिक्रीएजेंटथे।स्वदेशीकॉटनमिल्सकं, लिमिटेड"जयपुरियासमूह" जो एकअलगफर्मथीजोउसमिलमेंकुछकोटाअधिकारोंकाआनंदलेरहीथी।उपरोक्तसमझौतेकेअनुसरणमेंनएभागीदारजहाज"बागला-जयपुरियाएंडकंपनी" नेस्वदेशीकेशेयरखरीदे। कॉटनमिल्सकं. लिमिटेडउसउद्देश्यकेलिएदोनोंसमूहोंनेसमझौताकियासमानरूपसे।लेकिनइसतरहकाकोईसाझेदारीविलेखनहींकियागयाथा। भागीदारोंद्वारा।16 जुलाई, 1946 कोएकसमझौताकियागयाथा स्वदेशीकॉटनमिल्सकं. लिमिटेडऔरबागलाकेबीच जयपुरियाएंडकंपनीनेबादवालेकोबीससालकीअवधिकेलिएकंपनीकेप्रबंधएजेंटकेरूपमेंनियुक्तकिया।7 अक्टूबर, 1946 को, बागलाजयपुरियाएंडकंपनीकेभागीदारोंद्वाराएकऔरसमझौताकियागयाथाजिसकेतहतयहनिर्णयलियागयाथाकिदोनोंमेंसेएकसमूह6 अक्टूबरसेव्यवसायसेसेवानिवृत्तहोजाएंगे। 1946 उससमझौतेमेंनिर्दिष्टनियमोंऔरशर्तोंकेअधीन मनमें।उससमझौतेकेप्रासंगिकखंडइसप्रकारहैंः 5 अक्टूबरतकफर्मकेमुनाफेमेंसद्भावनाकीकीमतऔरसेवानिवृत्तभागीदारकाहिस्साशामिलकरें।1946. सवालयहहैकिउक्तदोसमूहोंमेंसेकौनसेवानिवृत्तहोगाऔरमुआवजेकीराशिक्याहोगी? निरंतरसमूहद्वारासेवानिवृत्तसमूहकोभुगतानकियाजाएगा यहाँनिर्धारिततरीकेसेआयोजितनीलामीद्वारानिर्धारितकियाजाए इसकेबाद।ऐसीनीलामीतुरंतआयोजितकीजाएगी।द. नीलामीडॉ. बृजेंद्रस्वरूपद्वाराआयोजितकीजाएगी।कानपुरकेअधिवक्ताऔरश्रीबी. पी. खेतान, सॉलिसिटर कलकत्तासे।केवलभागीदारहीभागलेनेकेहकदारहोंगे। नीलामी।रायबहादुररामेश्वरप्रसादबागलाऔर एसजेटी।मंगतोरमजयपुरियाकीओरसेबोलियांदेंगे। उनकेसंबंधितसमूहऔरसंबंधितसमूह उनकेउपरोक्तसंबंधितद्वाराइसप्रकारदीगईबोलियोंसेबाध्यहों Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) . . .· Therefore, the compensation· paid. for· the termination.· of the contract is not a capital receipt. [937F] · · -f. n (3)(a) The selling agency of the appellant .firm had bccrl transferred to the BJ-firm even at t~tirnc when the BJ-firm was formed. On the uay when the partners of the B-firm left the BJ..fum it was an asset of the BJ-firm and hence the compensation· paid could only relate to the t.cnnination of the contract of partnership and not to the transfer of sell-ing agency. [937F-G] · • (bf As.sum.in~ that .indirectly the seilin:::: agency right of the appc1-li:! n t firm was affected, it was only one of several trading activities of the appcJiant firm- and the trading structure or the alisessce-firm wa~ not at all affected. The appellant-firm merely replaced cr.e trading acti-vity bv another bv ualisin,g the c:lom.pensation for acquiring controlling shares in two other companies. In such cases. the amount received for the cancellation of an a~ncy, does not represent the price paid for the 1os~ of a capital asset, but is in the nature of inc-ome. [937G·H; 938A] ·c Gil[(lnders Arbdthnot and Co. Ltd. v. Commissioner cf. Income-tax, Calcutta, 53 I.T.R. 28B, and Kettlewell Bullen and Co. Ltd. v. Commis-Jioner of Income-tax Calcutt_a, 53 I.T.R. 261, followed.· 0 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: C. A. Nos. 1746 .and ' 2022 of 1968 .. Appeal by certificate from the judgment and order dated "" E October 22, 1965 of the Allahabad High Court in Income-tax .. Reference No. 286 of 1960. · S. T. Desai and S. Mitra, B. B. Ahuja and B. D. Sharma for the appellant. (in C.A. No.1746 of 1968.) H. K. Puri, for the respondent (in C.A. No. 1746 of 1968.) 1-J. K. Puri and S. K. Dl1ingra, for the. appellant (in C.A. No. 2022 of 1968). · · F · S. T. Desai, S. Mitra, 0. P. Malhotra and B. B. Ahuja and B. D. Sharma, for the responden~ (in (::.A. No.- 2022/68). The Judgment of the Court_ was delivered by. -... ·. Hegde, J. These are appeals by certificate from the decision of the High Court of Allahabad in a Reference under s. 66 ( 1) of the Income-tax Act, 1922 (to be hereinafter referred to as the Act) . . ·~ ·-._..... G • The Income·tax Appellate Tribunal (Allahabad bench) refer-red to the High Court for its opinion the following questions : '' ( 1) whether on the facts and in the circumstances of the case, the receipt of,Rs. 35,01,000/-cons-tituted income liable to tax under section 1 0 of the Income-tax ~ct ? 1 0-LI72Sup c l/73 11 ( 2) Whether it was competent to the Appellate Assistant Commissioner to invoke the pro-visions of section 12-B for the ·assessment of Rs. 35,01,000/- when the Income-tax Officer had assessed. the amount under Section I 0 of the Income-tax Act ? (3) Whether on the facts and in the circumstances of the case the receipt of Rs. 35,01,000/- was taxable under section 12-B of the Income-tax Act?'' · The High Court answered the first and the second question in favour of the Revenue and on the third question it recorded its opinion that on the facts and in the circumstances of the case, the receipt in question was not taxable under s. 12-B of the Act . • Aggrieved by the decision of the High Court the Commissioner of Income-tax has brought Civil Appeal No. 1746 of 1968 and the assessee Civil Appeal No. ,2022 of 1968. The material facts of the case as could be gathered frt··n the statement of case are these : The assessee is a partnership finn carrying on business. of financing, moneylending, selling agencies and the like pursuits. The relevf!nt assessment year is 19-1&-49, the concerned accounting year ending October, 194 7. On April 29, 1946 the three partners of the assessee firm entered into an agreement w1th Gajadhar Jaipuria, R. S. Puran Mal Jaipuria and Mangloo Ram Jaipuria. The tenns of the agreement as fcund by the Tribunal, were : ( 1 ) That the partners should acquire on joint account, the shares of the Swadeshi Cotton Mills Co. Ltd. and Eland Ltd. Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਨੂੰ ਵੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 7 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਨੂੰ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਦੋਵਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਮੂਹ 6 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਤੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੋ ਉਸ ਸਮਹਮਤੀ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਮਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾਵਾਂ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਹਨਾਃ “ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਸਮਹਮਤੀ ਹੈ ਮਕ ਬਾਗਲਾ ਜਾਂ ਜੈਪੂਰੀਆ ਸਮੂਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ । ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜਾ ਸਮੂਹ ਇਸ ਭਾਈਵਾਲੀ ਤੋਂ ਮਰਟਾਇਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ 6 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਤੋਂ ਲਾਗੂ। ਜਾਰੀ ਗਰੁੱਪ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਹੱਸੇ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਮਵਆਜ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਮਵੱਚ 5 ਅਕਤੂਬਰ 1946 ਤੱਕ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਮਵੱਚ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਭਾਈਵਾਲ ਦਾ । ਮਹੱਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਇਹ ਸਵਾਲ ਮਕ ਇਨਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਮਕਹਡਾ ਸਮੂਹ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਮਨਰੰਤਰ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਮਕੰਨੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਹ ਇੱਥੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਨਲਾਮੀ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਮਜਹੀ ਮਨਲਾਮੀ ਤੁਰੰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਮਨਲਾਮੀ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕਾਨਪੁਰ ਦੇ ਵਕੀਲ ਡਾ. ਮਬਰਜੇਂਦਰ ਸਵਰੂਪ ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਦੇ ਸਾਮਲਸਟਰ ਸ਼ਰੀ ਬੀ. ਪੀ. ਖੇਤਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮਸਰਫ਼ ਭਾਈਵਾਲ ਹੀ ਮਨਲਾਮੀ ਮਵੱਚ ਮਹੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਰਾਏ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਮੇਸ਼ਵਰ ਪਰਸਾਦ ਬਾਗਲਾ ਅਤੇ ਐਸ. ਜੇ. ਟੀ. ਮੰਗਤੋਰਮ ਜੈਪੁਰੀਆ ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਬੋਲੀ ਲਗਾਏਗਾ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਸਮੂਹ ਆਪਣੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਬੰਧਤ ਨਾਮਜਦ । ਮਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਬੋਲੀਆਂ ਨਾਲ ਬੰਨਹੇ ਹੋਣਗੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਮੂਹ ਫਰਮ ਮਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਸਮੂਹ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇੱਥੇ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ” ਮਨਰੰਤਰ ਸਮੂਹ ਮਨਲਾਮੀ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੋਂ 10 ਮਦਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਹੇਠ ਮਲਮਖਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾਾਃ (ਏ) ਮਰਟਾਇਮਰੰਗ ਗਰੁੱਪ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਕੀਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ 4 1/2 % ਰਕਮ ਮਜਸ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਬੀ) ਅਤੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਰਕਮ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਪਮਹਲਾਂ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਮਦਆਂ ਹੋਈ ਮਨਲਾਮੀ ਮਵੱਚ ਜੈਪੂਰੀਆ ਗਰੁੱਪ ਨੇ ਬਾਗਲਾ ਨੂੰ ਪਛਾਡ ਮਦੱਤਾ।ਮਸੱਟੇ ਵਜੋਂ ਗਰੁੱਪ ਬਾਗਲਾ ਗਰੁੱਪ ਹੇਠ ਮਲਖੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋ ਮਗਆਾਃ ਰੁਪਏ. 97,11,699 - ਪੂੰਜੀ ਮਨਵੇਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਰੁਪਏ. 1,77,232 - ਪੂੰਜੀ ਮਨਵੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਮਵਆਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਨ ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 35,01,000 ਸਮਝੌਤੇ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ ਨੇ 7 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਨੂੰ ਬਾਗਲਾ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ ਇਹ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਸੀਦ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਬਾਗਲਾ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਰਸੀਦ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 35,01,000 / - . ਜੋ ਮਕ ਰਸੀਦ ਮਵੱਚ ਮਲਮਖਆ ਹੈਾਃ " ਸੇਠ ਗਜਧਰ ਜੈਪੁਰੀਆ, ਰਾਏ ਸਾਮਹਬ ਪੂਰਨਮੁੱਲ ਜੈਪੁਰੀਆ ਅਤੇ ਸੇਠ ਮੁੰਗਤੁਰਾਮ ਜੈਪੁਰੀਆ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ. 35,01,000 / - ਜੈਪੁਰੀਆ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਹਤ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜੇ ਵਜੋਂ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਅਤੇ ਸੀ. ਓ. ਓ. ਦੀ ਮਚੰਤਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਮਵੱਚ ਸਾਡਾ ਅਮਧਕਾਰ, ਮਸਰਲੇਖ ਅਤੇ ਮਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ 16 ਜੁਲਾਈ, 1946 ਦੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਤਮਹਤ ਵੀਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਲਈ ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕਾਟਨ ਮਮੱਲਜ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟਡ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸੇ ਮਮਆਦ ਦੇ ਹੋਰ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਨੇ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਮਦੱਤਾ 5 ਅਕਤੂਬਰ, 1946. ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਸ਼ੈਲੀ ਮਵੱਚ ਜਾਰੀ ਮਰਹਾ। । ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਲਈ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੌਰਾਨ ।।ਨੇ ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ 35,01,000 / - ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੇ ਇਸ ਇਤਰਾਜ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਕ ਇਹ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਆਵਜਾ ਸੀ। ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ।ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਾਮਲਾ ਚੁੱਮਕਆ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ।ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਵੀ ਐਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ।ਮਵੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ 12 - ਐਕਟ ਦਾ ਬੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਾਮਲਾ ਚੁੱਮਕਆ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਰਸੀਦ ਨੂੰ ਮਨਯਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 10 ਐਕਟ ਦੀ ਉਸੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) निरंतरसमूहद्वारासेवानिवृत्तसमूहकोभुगतानकियाजाएगा यहाँनिर्धारिततरीकेसेआयोजितनीलामीद्वारानिर्धारितकियाजाए इसकेबाद।ऐसीनीलामीतुरंतआयोजितकीजाएगी।द. नीलामीडॉ. बृजेंद्रस्वरूपद्वाराआयोजितकीजाएगी।कानपुरकेअधिवक्ताऔरश्रीबी. पी. खेतान, सॉलिसिटर कलकत्तासे।केवलभागीदारहीभागलेनेकेहकदारहोंगे। नीलामी।रायबहादुररामेश्वरप्रसादबागलाऔर एसजेटी।मंगतोरमजयपुरियाकीओरसेबोलियांदेंगे। उनकेसंबंधितसमूहऔरसंबंधितसमूह उनकेउपरोक्तसंबंधितद्वाराइसप्रकारदीगईबोलियोंसेबाध्यहों नामित।सबसेअधिकभुगतानकरनेकीपेशकशकरनेवालासमूहक्षतिपूर्तिफर्ममेंभागीदारकेरूपमेंजारीरहेगीऔरदूसरासमूहसेवानिवृत्तहोजाएगाजैसाकिइसमेंप्रावधानकियागयाहै। जारीसमूहसेवानिवृत्तसमूहकोभुगतानकरेगा। नीलामीकीतारीखसे10 दिनोंकेभीतरनिम्नलिखित आईएनजीः [ 1973 ] 1 एस. सी. आर सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 932 ( क) सेवानिवृत्तसमूहद्वाराब्याजकेसाथयोगदानकीगईपूंजीकीराशिजिसकीदर-परगणनाकीजातीहै 41 % . ( ख) औरमुआवजेकीराशिकापूर्वमेंनिर्धारणकियागयाहै। उन्होंनेकहाः" इससमझौतेकेअनुसरणमेंआयोजितनीलामीमेंजयपू रियासमूहनेबागलासमूहकोपछाड़दिया।नतीजतनबागलासमूहनिम्नलिखितकीप्राप्तिपरव्यवसायसेसेवानिवृत्तहोगयाराशियाँः रु. 97,11,699 - पूँजीनिवेशकेकारण रु. 1,77,232 - पूँजीनिवेशपरब्याजकेकारण मनऔर : रु. 35,01,000 - मुआवजेकेरूपमेंप्रदानकियागया समझौतेमें। जयपुरियासमूहनेबागलासमूहकोउनराशियोंकाभुगतानकिया 7 अक्टूबर, 1946 को।रुपयेकीरसीदकेसंबंधमेंबागलासमूहद्वाराएकअलगरसीदनिष्पादितकीगईथी।35,01,000 / - . कि रसीदमेंलिखाहैः सेठगजधरजयपुरिया, रायसाहिबसेप्राप्त " पुरानमुलजयपुरियाऔरसेठमुंग्तुरामजयपुरियारु. कीराशि।35,01,000 / - सोलेशियमऔरमुआवजेकेरूपमें जयपुरियासमूहकोअपनाअधिकार, उपाधिऔरसमर्पणकरनेकेलिए बागलाजयपुरियाएंडकंपनीकेसंचालनमेंरुचिरखनेवाले अन्यबातोंकेसाथ-साथप्रबंधअभिकर्तानियुक्तकिएगएथे16 जुलाई, 1946 केएकसमझौतेकेतहतबीससालकीअवधिकेलिएस्वदेशीकॉटनमिल्सकंपनीलिमिटेडऔर 'समानअवधिकेऔरनवीनीकरण' कीउम्मीदकेसाथ। निर्धारितीफर्मनेबिक्रीएजेंटकेरूपमेंइस्तीफादेदिया 5 अक्टूबर, 1946।जयपुरियासमूहनामऔरशैलीमेंजारीरहा।बागलाजयपुरियाएंडकंपनी। मूल्यांकनवर्ष1948-49 केलिएमूल्यांकनकेदौरान, आय-करअधिकारीनेरुपयेकीराशिपरकरलगाया।35,01,000 / आयकेरूपमें।उन्होंनेनिर्धारितीकीइसआपत्तिकोखारिजकरदियाकियहथा निर्णयद्वारा, निर्धारितीनेमामलेकोअपीलमेंलियाअपीलीयसहायकआयुक्त।अपीलीयसहायक आयुक्तनेआयकरअधिकारीकेनिर्णयकीपुष्टिकी।वह.आगेअभिनिर्धारितकियाकिमामलाभीएसकेदायरेमेंआताहै।12 - बीकाअधिनियम।इसकेबादनिर्धारितीनेअपीलमेंमामलेकोउठायाआय-करअपीलीयन्यायाधिकरण।इससेपहलेयहदावाकियागयाथाकि न्यायाधिकरणनेकहाकिविचाराधीनरसीदपरविचारनहींकियाजासकताहै एसकेभीतरआतेहैं।10 अधिनियमकीवहीएकपूंजीरसीदथी।यहआगेतर्कदियागयाकिअपीलीयसहायकसी. आई. टी. वी. गंगाधर(हेगड़े, जे.) 933 आयुक्तकेपासएसकेतहतकिएगएमूल्यांकनकोपरिवर्तितकरनेकीकोईक्षमतानहींथी।10 एसकेतहतएकमें।12 - बीऔरकिसीभीतरहसेविचाराधीनरसीदएसकेदायरेमेंनहींआतीहै।12 - बी. दट्रिब्यू नालनेपहलेदोतर्कोंकोअस्वीकारकरदिया।लेकिनवहसहमतथाकि निर्धारितीकिविचाराधीनरसीदपरकरनहींलगायाजासकताहै एसकेतहत।12 - बी. निर्धारितीकेकहनेपर, न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकेप्रश्न1 और2 कीरायकेलिएप्रस्तुतकिया, जिनकापहलेऔरउच्चन्यायालयकेआयुक्तकेकहनेपरउल्लेखकियागयाथा। आय-कर, यहउच्चन्यायालयकेप्रश्नसंख्या3 कोसंदर्भितकरताहै। यहमामलाइसन्यायालयकेसमक्षपहलेसुनवाईकेलिएआयाथा। अवसर।12 अगस्त, 1971 केहमारेआदेशकेअनुसार, हमनेअनुरोधकिया न्यायाधिकरणसी. आर. परमामलेकापूरकविवरणप्रस्तुतकरेगाःटेनपॉइंट्सअर्थात।: क्यासमझौतेकेतहतकोईमुआवजादेयथा ( 1 ) प्रत्यक्षरूपसेयासंबंधमेंनिहितार्थद्वारा निर्धारितीद्वाराअपनेहिस्सेकासमर्पणप्रबंधएजेंसी।यदिऐसाहैतोइसकीराशिक्याहै? उससंबंधमेंदेयक्षतिपूर्ति। क्यासमझौतेकेतहतकोईमुआवजादेयथा ( 2 ) प्रत्यक्षरूपसेयाइसकेबदलेमेंनिहितार्थद्वारा निर्धारितीअपनीबिक्रीएजेंसीकोछोड़देताहै।यदिऐसाहैतो देयमुआवजेकीराशिक्याहै उसअधिकारकासम्मानकरें। क्यानिर्धारितीनेइसकेतहतकोईअन्यअधिकारछोड़दिएहैं? ( 3 ) समझौता।यदिहां, तोवेअधिकारक्याहैंऔर : उनअधिकारोंकाक्यामूल्यहै? समझौतेमेंकहागयाहैकिमुआवजेमें ( 4 ) सद्भावनाकीकीमतऔरउसकेहिस्सेकोजोड़ताहै। फर्मकेलाभमेंसेवानिवृत्तहोनेवालाभागीदार 5 अक्टूबर, 1946 "। ( क) क्याकोईसद्भावनाथी, यदिथीतोउसकाक्याथा? मूल्यऔर ( ख) मुआवजेकाकौनसाहिस्साप्राप्तहुआ? कीओर प्रतिकेसंघद्वाराअर्जितलाभ निर्धारितीजैसाकिश्रेयदियाजासकताहै बेटेखुदकोएम/एसकहतेहैं। बागलाजयपुरिया 5 अक्टूबर, 1916 तककंपनी। न्यायाधिकरणनेमामलेकापूरकविवरणप्रस्तुतकिया 24 नवंबर, 1971 कोबुलायागया।पहलेसवालसेनिपटना न्यायाधिकरणनेकहाः Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) ( 1 ) That the partners should acquire on joint account, the shares of the Swadeshi Cotton Mills Co. Ltd. and Eland Ltd. (2) The partners of the assessee firm (who will hereinafter be referred to as the 'Bagla Group') ·and the remaining three partners (who will here-inafter be referred to as the "Jaipuria Group") were to invest the amount required to acquire the shares in question equally and all benefits including the managing agency, selling agency, quota rights should be enjoyed in joint account but the selling agency which was in the hands of the assessee firm should continue to be in its hands tiJl the Dussebra of that year. Similarly the quota rights which were in the hands of the J aipuria Group should continue in the hands of that Group till the Dussehra of that year- A B c D E F H A ( 3) Neither party should acquire any share in his separate account or have any interest directly or I . indirectly to the. exclusion of the other. Till the date of the formation of tbis partnership, the assessee firm consisting of "Bagla Group" were the selling agents of the B Swadeshi Cotton Mills Co., Ltd. The "Jaipuria Group" which was a different firm were enjoying some quota· rights in that mill. In pursuance of the agreement ~bove referred to the new partner~ ship "Bagla-Jaipwia and Co." purchased shares of the Swadeshi Cotton Mills Co. Ltci For that purpose both the groups oontri~ C buted equally. But no partnership deed as such was entered into by the partners. <;>n July 16, 1946, an agreement was entered into between the Swadeshi CottQn Mills Co., Ud. and the Bagla Jaipuria and Co. appointing. the latter as the managing agents of tho Company for a period of twenty years. On October 7, 1946, allother agreement was entered into by, the partners of the Bagla 1aipwia and Co. whereby it was decided that one of the two D Groups woUld retire. from" the business with effect from October 6, 1 946 subject to the terms and conditions specified in that agree-ment. lbe relevant clauses of that agreement read thus : "'It is agreed that one or other of the Bagla or Jaipu-ria groups shall retire from the said partnership' with E effect from 6th Ocr'ober, 1946. The continuing grOl!P shall pay to the retiring group their shares of the ~pital and interest thereon and compensation which shall include the price of goodwill' and- the share of the retir:-ing partner in the profits of the finn upto 5th October 1946. The question as to whiib of the said two groups shall retire and what amount of compensation shall be F paid by the continuing group to the retiring group shall be determined by auctio.n held in the manner set out here-inafter. Such auction shall be held forthwith. The auction shall be conducted by Dr. Brijendra Swarup, Advocate of Kanpur and ~r. B. P. Khaitan, Solicitor of Calcutta. Only p~rtners shall be entitled to attend G auction: Rai Bahadur Rameshwar Prasad Bagla and Sjt. Mangtoram Jaipuria will give bids on behalf of their respective groups and the respective groups shall be bound by bids so given by their aforesaid respective nominee. The group offering to pay the highest com-pensation shall continue as partners in the finn and the other gro~p shall retire as herein provided." G H The continuing group shall pay to the retiring group within 10 days from the date of the auction the follow-ing: (a ) The amount of capital contributed by the retiring group with i11tcrest calculated at the rate of · 4t%. {b) And compensation money ascertained a5 afore-said;· ~ ln the auction held in pur~uancc of this agreement the Jaipu-ria Group outbid the Bag1a Group. Co~sequently th~ Ba~a Group retircll from the business on recc1pt of the fo110W11lf! amounts: Rs. 97, lJ ,699-on account of capital invc~tmcnt Rs. 1,77,232-on account of intere'st on capital invest-nient and c Rs. 35,01,000-{)n account of compensa-tion as provided in the agreement. Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) ।ਤਰਹਾਂ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀ ਇਹ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਮਕ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਇੱਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ।ਕੋਲ ਐਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ 10 ਐਸ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਇੱਕ ਮਵੱਚ. 12 - ਬੀ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਦਰ 'ਤੇ ਪਰਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਰਸੀਦ ਐਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ।। ਪਰ ਇਹ ਆਉਂਦੀ 12 - ਬੀ. ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਪਮਹਲੀਆਂ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨਾਲ ਸਮਹਮਤ ਸੀ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਮਵੱਚ ਰਸੀਦ ਨੂੰ ਐੱਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਮਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 12 - ਬੀ. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ।ਸਵਾਲ 1 ਅਤੇ 2 ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਇਸ ਦਾ ਮਜਕਰ ਪਮਹਲਾਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ । ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ਉੱਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਰਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 3 ਵੱਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ।ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਪਮਹਲਾਂ ਵੀ ਇੱਕ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ 12 ਅਗਸਤ, 1971 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਪੂਰਕ ਮਬਆਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਕਹਾ - ਟੈਨ ਪੁਆਇੰਟ ਮਜਵੇਂ ਮਕ. : ( 1 ) ਕੀ ਸਮਹਮਤੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ - ਜਾਂ ਤਾਂ ਮਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਪਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਹੱਸੇ ਦਾ ਸਮਰਪਣ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ. ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮਕੰਨੀ ਰਕਮ ਹੈ? ਇਸ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਮੁਆਵਜਾ। ( 2 ) ਕੀ ਸਮਹਮਤੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ - ਮਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਬਦਲੇ ਪਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਆਪਣੀ । ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਮਜਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਮਕੰਨੀ ਰਕਮ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੈਇਸ ਅਮਧਕਾਰ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰੋ। ( 3 ) ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਮਧਕਾਰ ਛੱਡ ਮਦੱਤੇ ਹਨ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਮਧਕਾਰ ਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਇਨਹਾਂ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕੀ ਮੁੱਲ ਹੈ? ( 4 ) ਸਮਝੌਤੇ ਮਵੱਚ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਮੁਆਵਜੇ ਮਵੱਚ - ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਹੱਸੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਮਵੱਚ । ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਭਾਈਵਾਲ 5 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 " (ਏ) ਕੀ ਕੋਈ ਸਦਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਜੇ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕੀ ਸੀ? (ਬੀ) ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਮਕਹਡਾ ਮਹੱਸਾ ਪਰਤੀ- ਸੰਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਨਾਲ ਜੋਮਡਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਪੁੱਤਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਮਹੰਦੇ ਹਨ। ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਕੰਪਨੀ 5 ਅਕਤੂਬਰ, 19-16 ਤੱਕ । ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ 24 ਨਵੰਬਰ, 1971 ਨੂੰ ਮੰਗੇ ਗਏ ਕੇਸ ਦਾ ਪੂਰਕ ਮਬਆਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਪਮਹਲੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਦੇ ਹੋਏ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾਾਃ " ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਹ ਦੇਮਖਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਜੈਪੁਰੀਆ ਗਰੁੱਪ ਵੱਲੋਂ ਬਾਗਲਾ । ਗਰੁੱਪ (ਏ) ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ [1973] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਮਵੱਚ ਆਪਣੇ ਮਹੱਸੇ ਦਾ ਸਮਰਪਣ (ਅ) ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਅਤੇ (ਸੀ) ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਉੱਤੇ 5 ਅਕਤੂਬਰ, 1946 ਤੱਕ ਬਾਗਲਾ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਮਫਆਂ ਲਈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਰਕਾਰਡ ਮਵੱਚ ਅਮਜਹਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ (ਏ), (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਉੱਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮਤੰਨ ਆਈਟਮਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਮੁਆਵਜੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਵੰਡਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਪੁੱਛਮਗੱਛ ਨੰ. (1) ਦਾ ਸਾਡਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਮੁਆਵਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਮਮਤੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤਮਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। 7-10-1946 ਮਸੱਧੇ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਬਲਮਕ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਮਵੱਚ ਆਪਣੇ ਮਹੱਸੇ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਸਮਰਪਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ ਪਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ, ਪਰ ਇਸ ਮਬੰਦੂ ਉੱਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ ਸਮਥਤੀ ਮਨਰਧਾਰਤ । ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਬੰਦੂ ਨੰਬਰ 2 ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਮਦਆਂ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਕੋ ਮਜਹਾ ਹੈ ਮਬੰਦੂ ਨੰਬਰ 1 ਮਬੰਦੂ ਨੰਬਰ 3 ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਦੇ ਹੋਏ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਸਮਹਮਤੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਛੱਮਡਆ ਮਗਆ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਮਧਕਾਰ ਸਦਭਾਵਨਾ ਸੀ ਪਰ ਮਰਕਾਰਡ ਮਵੱਚ ਅਮਜਹੀ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਜਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਮਬੰਦੂ ਨੰਬਰ ।4 (ਏ) ਉੱਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾਾਃ " ਪੁੱਛਮਗੱਛ ਨੰ. (iv) (ਏ) ਬਾਰੇ, ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੁਪਰੀਮ । ਬਾਗਲਾ ਕੋਰਟ, ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਮੈਸਰਜ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਸੀਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਨਾ ਮਸਰਫ 1946 ਮਵੱਚ 20 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਕਪਾਹ ਮਮੱਲ ਦਾ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟ ਮਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕੱਪਡੇ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਮਮੱਲਾਂ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਟਾਂ ਉੱਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਨਯੰਤਰਣ ਸੀ। ਉਹ ਬਹੁਤ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਰਹੇ ਸਨ, ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਇਕਲੌਤੀ ਵੇਚਣ ਵਾਲੀ ਏਜੰਸੀ ਵੀ ਸੀ। ਸਵਦੇਸ਼ੀ ਕੋਸਟਨ ਮਮੱਲਜ ਮਲਮਮਟਡ ਮੈਸਰਜ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ। ਬਾਗਲਾ ਜੈਪੁਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਪਰਬੰਧਕ ਏਜੰਸੀ ਕਮਮਸ਼ਨ ਆਮਦ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਾਗਲਾ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ, ਜੋ ਉਨਹਾਂ ਕੋਲ 1911 ਤੋਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੈਪੁਰੀਆ ਦੇ ।ਕੋਟੇ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਐੱਫ ਦੂਜੇ ਮਵਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ ਪਰਣਾਲੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਉਹ ਇਸ ਉੱਤੇ ਕਬਜਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨਾਃ ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸਦਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵ ਦੇਣ ।ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਬੰਦੂ ਨੰਬਰ 4 (ਬੀ) 'ਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਮਟੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈਾਃ " ਪੁੱਛਮਗੱਛ ਨੰ. (iv) (ਅ) ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁਆਵਜੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ। 35,01,000 / - ਇਸ Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) : उनअधिकारोंकाक्यामूल्यहै? समझौतेमेंकहागयाहैकिमुआवजेमें ( 4 ) सद्भावनाकीकीमतऔरउसकेहिस्सेकोजोड़ताहै। फर्मकेलाभमेंसेवानिवृत्तहोनेवालाभागीदार 5 अक्टूबर, 1946 "। ( क) क्याकोईसद्भावनाथी, यदिथीतोउसकाक्याथा? मूल्यऔर ( ख) मुआवजेकाकौनसाहिस्साप्राप्तहुआ? कीओर प्रतिकेसंघद्वाराअर्जितलाभ निर्धारितीजैसाकिश्रेयदियाजासकताहै बेटेखुदकोएम/एसकहतेहैं। बागलाजयपुरिया 5 अक्टूबर, 1916 तककंपनी। न्यायाधिकरणनेमामलेकापूरकविवरणप्रस्तुतकिया 24 नवंबर, 1971 कोबुलायागया।पहलेसवालसेनिपटना न्यायाधिकरणनेकहाः इसप्रकारयहदेखाजाएगाकिमुआवजेकाभुगतानकियागयाथाजयपुरियासमूहसेबागलासमूह(ए) आंशिकरूपसेप्रबंधएजेंसी[1973] आई. एस. सी. आर. मेंअपनेहिस्सेकासमर्पण " सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 934 सही, (बी) आंशिकरूपसेअपनीबिक्रीएजेंसीकोछोड़नेकेलिएऔर(ग) आंशिकरूपसे5 अक्टूबर, 1946 तकबागलासमूहद्वाराअर्जितलाभकेलिए।हालाँकि, कोईसाथीनहींहै अभिलेखपररियालजिसकेआधारपरयहसंभवहोसकताहै मुआवजेकीमात्राकोविभाजितकरनेकेलिए(ए), (बी) और(सी) परउपरोक्ततीनवस्तुओंमेंसेप्रत्येक।इसलिए, प्रश्नसंख्या(1) काहमाराउत्तरयहहैकिकॉमदिनांकितसमझौतेकेतहतमुआवजादेयथा 7-10-1946 प्रत्यक्षरूपसेनहींबल्किइसकेसंबंधमेंनिहितार्थसे निर्धारितीद्वाराप्रबंधमेंअपनेहिस्सेकासमर्पण एजेंसीसहीहैलेकिनक्वाननिर्धारितकरनासंभवनहींहै बिन्दुपरसामग्रीकीकमीकेलिए"। बिंदुसंख्या2 सेनिपटनेकेलिए, न्यायाधिकरणकाजवाबसमानहै बिंदुसंख्या1 का।बिन्दुसंख्या3 परविचारकरतेहुएन्यायाधिकरणनेकहाकिकिसहमतिकेतहतनिर्धारितीद्वारादियागयाएकमात्रअन्यअधिकार यहसद्भावनाथीलेकिनअभिलेखपरकोईसामग्रीनहींहै जिसकेआधारपरइसकामूल्यनिर्धारितकियाजासकताहै।बिन्दुसंख्या4 (ए) पर। न्यायाधिकरणनेकहाः " द्वाराकिएगएप्रश्नसं. (iv) (ए) केसंबंधमें सुप्रीमकोर्ट, निश्चितरूपसे, हमारीरायमेंथा साझेदारीफर्ममेसर्सकीसद्भावना।बागलाजयपुरियाएंडकंपनीकोनकेवलप्रबंधएजेंटनियुक्तकियागयाथा20वर्षोंकीअवधिकेलिएएकबहुतबड़ीकपासमिल 1946 , एकसमयथाजबकपड़ाऔरकपड़ामिलोंऔरउनकेप्रबंधनएजेंटोंपरसरकारकानियंत्रणथा भारीमुनाफाकमारहेथे, लेकिनकंपनीकीएकमात्रबिक्रीएजेंसीभीथी।स्वदेशीकॉटनमिल्सलिमिटेडद. मेसर्सकीसद्भावना।बागलाजयपुरियाएंडकंपनीभीशामिलहै। इसकेअलावा, एजेंसीआयोगआदिकेप्रबंधनकाअधिकार बागलाकीबिक्रीएजेंसी, जोउनकेपासथी 1911 सेऔरजयपुरियोंकेकोटाअधिकार, जो वेतबसेपकड़मेंथेजबसेकोटाप्रणालीकीशुरुआतहुईथी केंद्रसरकारद्वारादूसरेसत्रकेदौरानविश्वयुद्धःहालाँकि, कोईमूल्यवानसामग्रीनहींहै।सद्भावनाअलगसे"। बिन्दुसं. 4 (ख) परन्यायाधिकरणनेयहमतव्यक्तकियाहैः " प्रश्नसं. (iv) (ख) केमुआवजेकेसंबंधमें रु. 35,01,000 / - इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिइसकेलिएभुगतानशामिलहैमेसर्सकीसाझेदारीफर्ममेंलाभकाहिस्साहै।बागला जयपुरियाएंडकंपनी29-4-1946 से5-10-1946 तकलेकिनयहहैफिरसेखेदहैकिइसकेआधारपरकोईसामग्रीनहींहै जिसकीगणनाक्षतिपूर्तिकेरूपमेंकीजासकतीहै मामलेकेइसपहलूपर"। निर्णयकेलिएसवालयहहैकिक्याप्राप्ति रु. 35,01,000 / - एकपूंजीरसीदयाएकराजस्वरसीदहै। 935 यहकिक्याकोईविशेषरसीदकाफीहदतकपूंजीहैयाराजस्वहैतथ्यकासवालहैलेकिनअक्सरहमसीमारेखाकेमामलोंमेंआतेहैं जोकिसीनिष्कर्षपरपहुँचनेमेंकठिनाइयाँप्रस्तुतकरतेहैं।ओबकेरूपमें इसन्यायालयद्वाराआयकरआयुक्त, नागपुरबनाम. आर. बी. जयरामवालजीऔरअन्य।( 1) —। " सवालयहहैकिक्यारसीदपूंजीहैयाआय सेपहलेअक्सरदृढ़संकल्पकेलिएआयाहै -अदालतें।साजसज्जाकेरूपमेंविभिन्ननियमोंकाप्रतिपादनकियागयाहै। प्रश्नकेसमाधानकीकुंजी, लेकिनअक्सर उच्चतमअधिकारियोंद्वारादेखागया, यहसंभवनहींहै किसीभीएकलपरीक्षणकोअचूकयाकिसीएकलपरीक्षणकेरूपमेंनिर्धारितकरें। प्रश्नकेनिर्धारणमेंनिर्णायककेरूपमेंरायन, जोअंततःपार्टीकेतथ्योंपरनिर्भरकरेगा कुलरमामला, औरपूछताछकरनेवालेअधिकारी यहकेवलउनमामलोंकोइंगितकरनेकेरूपमेंमूल्यवानहैजिनकेपासहैकिसीनिर्णयपरपहुँचतेसमयध्यानमेंरखाजाना।वीडियो वानडेनबर्गसलिमिटेडबनाम।क्लार्क(2)।लेकिनयहहैकि यहकहनेकेलिएनहींकिसवालएकतथ्यहै, क्योंकि, जैसाकिअवलोकनकियागयाहै डेविस(एच. एम. करनिरीक्षक) बनाम।शेलकॉम पैनीऑफचाइनालिमिटेड( * ) . " पूँजीऔरआय, व्यापारिकलाभयानहींकेबीचयेप्रश्नव्यापारलाभ, ऐसेप्रश्नहैंजो, हालांकिवेनहींपरनिर्भरहोसकतेहैं प्रत्येकमामलेकेविशेषतथ्योंपरबहुतहदतकसंदेह। उनतथ्योंसेकानूनकानिष्कर्षनिकालाजानाशामिलहै। जैसाकिहमारीरायहै, वर्तमानमेंबताएजानेवालेकारणोंकेलिए। किरुपयेकीरसीद।35,01,000 / - व्यवसायसेआयहैऔर जैसेकिएसकेतहतकरमेंलायाजानेकेलिएउत्तरदायीथा।10 , हमारेपासनहींहै उन्होंनेसोचाकिदोअन्यप्रश्नोंमेंजानाआवश्यकहै। कानूनीस्थितिकीजांचकरनेसेपहले, इसपरजोरदेनाआवश्यकहैइसमामलेकीकुछमुख्यविशेषताएं।नईसाझेदारीकानाम Case: COMMISSIONER OF INCOME -TAX U.P. LUCKNOW versus M/S. GANGADHAR BAIJNATH GENERAL GANG, KANPUR [[1973] 1 S.C.R. 928] (1973) {b) And compensation money ascertained a5 afore-said;· ~ ln the auction held in pur~uancc of this agreement the Jaipu-ria Group outbid the Bag1a Group. Co~sequently th~ Ba~a Group retircll from the business on recc1pt of the fo110W11lf! amounts: Rs. 97, lJ ,699-on account of capital invc~tmcnt Rs. 1,77,232-on account of intere'st on capital invest-nient and c Rs. 35,01,000-{)n account of compensa-tion as provided in the agreement. The Jaipuria Group paid those amounts to the .Bagla Group on Octob~r 7 ~ 1946. A separate reccipt was executed by the Bagla Gl'oup in respect of the receipt of Rs. 35~01,000/ -. That D recites : receipt "Received (rom Seth Gajadhar J aipuria, Rui Sahib Puranmu