Commissioner Of Income-Tax, U.p v. Gappumal Kanhalya Lal

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) C3TIOOD CBODITOI-SON 0. NN), CHOC BAA [Aj;OD TO’ BACK HCO), BS DWO® AOD WDIWAY WS) WDIDBVE, WOO SLOD C38MOOD-SON C9 JNOHWAD(19220 XI), BSOEO Y ((iv) - C3AQDOW WOW CBDWOOD - CA DOAEBT WO NOP Qರ - "SಡJಳ VಲP ಗಳಲW ದ JK1ಕ VಲP ಗX" ಇZಗಳ SOSNMYAIWIS - BOA%AM/eadaA SON WS VNON SONSOSMOPAWDIEL - GOSH DONNY AWD - AD. oO.WDOAWNY CVO, (19160 IIE MDJTODAD), BSOLCONGD 128149, 177. GOOMIWID® DOAW WMOBYAQIOGD. 00,6375 DYOS NYBOABWNY SAIJOdad 1916 3 DBBOEd 1280 LIOHO) WHWS) ADD SHAWJOwWD Bsa 1493 e9%Bsodoe) wWMIANDWOOODON BDOWSBAIW WA SOND WS WSd VOWSಇZಗX ಪA ಕರಣ 9(1)(iv) 4ರ6ೕಯ C3T)tovaಅ89ಯಮ, 1922ರ ಪA Oರ "JK1ಕ VಲP ಗX; CANNWAACIOD WOBWOY DONNY" wSd, WHOOWN BANYad,WOO SLOD C3MOOD-SON GODAUVWD B/SOCO 9 MBBys ಮ-� (2)ರ[ಯ W NಕP +ಕ�ದ sA �|ಕ JK1ಕ Lಲ�}ಂದ ಕ[ತ]^ಸ~•. ಅಲ+n� ಉಚ• ‚�ƒಲಯದ 6ೕಪ1yz „ಢಪ[ಸ�E-. †� �ೕ_‡ rˆ ಬ‰( Š ‹qr - � - ಆ�ಕ��, ಆ�ಯ-���, nಂŒ [1950] ಎ•. $. ಆ(. 553) ಅyಸ�ಸಲ�’“ -. (1) ಐ. ಎ�. ಆ(. 1943 nಂŒ 628 . 4-5 ಎ•. $. ಇಂ[ƒ (ಎ,.[) / 58 . ಅಲ+n� •[–ಚ( ಉಚ• ‚�ƒಲಯ}ಂದ ಅ01 ($�� —ಲ˜ ನ� ™. 1949ರ VI). ಇ› 4ರ6ೕಯ ಆ�ಯ-��� ಅ89ಯಮ, 1922ರ 66j ಪA ಕರಣದ ಅ[ಯ ಒಂ› ಉNW ೕಖದ W ಅಲ+n� ಉಚ• ‚�ƒಲಯZ (ಇO• � ಅಹ˜ � $. 2. ಮ-� ಆžˆ ೕŸ 2.) }‚ಂಕ ಆಗ•“ 31, 1944 › 9ೕ[ದ 6ೕ�19ಂದ ¡ಡ�ದ —ಲ˜ ನ�ƒv¢. Jಸ�Jಂಶಗಳyz 6ೕ�1ನ W �ವ�ಸ�v¢. ಎಂ. $. ¤ತ�f r, 4ರತದ ಮ+ ‚�ಯJ}ಯವ� (ಎ¥. 2. ಉ‹A ಗ(, ಅವ¦ಂ}�) —ಲ˜ ನ��ರ ಪರJv. ]ೕ� ‚§ •ಂ•A (`. ¨. ¨. ಅ©ª ‚ ಅವ¦ಂ}�) ಪA ತ�01�ರರ ಪರJv. 1950 El 26007. DosWOOAMD SCDE OCCIDW 29FODY DDOdMaY 1944ರ ಆಗ•“ 31ರ ಅಲ+n}ನ •[–ಚ( ಉಚ• WOsOWDOODTD SCVOE VOD WWD, WATID G8 DWBPO. WeAOD:66/1949ರ W OF ESF DCIಅ³ WOWODVOSNY OSISH.C-3TSONBPO. DeWOs MDB 4ರ6ೕಯ CST)SON.ಅ89ಯಮದ ಪA ಕರಣದ ಅ[ಯ W ಅಲ+n}ನ •[–ಚ( ಉಚ• WOsODDOOHDS, DOOD, BWBANYA, WOLMAD. Ss BWIB,NYಕರ9ಧ1ರ¸ಯ ವಷ1 1939-40 `P ®S8$º. ಉಚ• WOsOWDOODS) C3 WDye OOH BD BNYN ABOOOS,Gಉ^ದ ಎರ½ BDO NYNನOuತ˜ ಕJv CUOSOASD+ DO. WeIN®S8$ದ ಎರ½ BDODNN|ಸOuತ˜ ಕJv CUS DACIONW AS) CI) G3 FYNN "COMOWIGY DOANW WOBYPAIOD O90, 63MWONWNYಅ89ಯಮ, 1916 ರ ಪA ಕರಣ 128ರ ಅ[ಯ W ಅyಕA ಮJv (i) DS).(x) j MDW TOLCONYOWAACID WS) ABO GAOJwdD Bsdea 149d es&soaWINGO) MINDAOoN BDowW3IAdIW (1) Wa B3EDS) (2) VLOD SOND DOS VBHO)NYW BBSEo 9(1)(iv) PoC8MOOD SOM SAWNJOdad, 192200E) VIBenD YBEDOWET DONYOND, BANSN IHACIOD DBDOBWOY DONYE?ಎಂಬ OರಣOP v ಇZಗಳyz 4ರ6ೕಯ C87TOOD) COD OIODDD BWBsTead 9 MHBAsdEd (1) WS (2)BBCHB, COOTAl»DODOISJK1ಕ WDC). DDODO QIAO SYODAOS BYOS NY WDSABNY WHOOda, 19160 12805ಪA ಕರಣದ ಅ[ಯ W , MOA AOಅದರ ®Èಣ1 ಅಥJ ƒZe 4ಗದ W ಕಟ“ ಡಗಳ ಅಥJ Ê‹ಯ ಅಥJ ಎರಡರ JK1ಕ RULE—N SONಅಥJ VIeOoSOND,WANDWDOIDONG. JBDOD ODMONDIIAD FTE3,CPW WION WoOClTOOND_B OBO MANDI, DOWNIMOBOVIOD VlBeo.&, F&C OBae QSO OL30D MI3NlO DMOOHD.O ADO SON/VOD SONA, GHAOOMSBCOMWO ODODWO DrSQIOD FS..03H MAINOD WO ADMHSVODD.O GMOSDHDSO AO YOHAWDIDOND. FYÊ‹ಯ JK1ಕ RUSE—N ಅಂತಹ ಪA 6Íಂ› BSONODAD, WG AHonDDWl BsseDea esAodad, MÎ’“ ದÄ ±, Nd379ೕ[ದವರ —N WAANWDIDON.(WSOEO149DI,GOlHO). wWAACIOD SOOರಣ n¼ QDIDCW, BDOSNYAdD, TN,BNYಅಥJ WOOD SWWO ODOBO DOAPES WOD WS BVSDON WO BODVDWAD, BDIOVWVSWON BDOWIಒಳಪÒ“ ಅಂತಹ ಕಟ“ ಡಗX ಅಥJ Ê‹ಯ —N wದಲ MEO*AOSD QOSW DOWIDWON WSCA 177 DWLMSW. €38H00SONN®|WOAAICBANOWOHDAOODIDIOS NY COD VODWDa) 19493 Ader BWlO,Wod HOWs 6600)WOW GD VDDD MBWODNY AD, NEPILODWON DW(1950 ಎ•.$.ಆ(. 553). ಆ eC, SOD)VeTSCIOರಣಗ^Øv DS)ಆ 9ಣ1ಯದ DOFOOODಈ DWLO,WWODAD, DWE, NRVOON WDBWoNWVYACOSPACIOD D/BNYN GWOWOWOD® GZ, DOsCWOWOADMSOAD DOD Dow) BONSSAIS PO, WWD, WWONWYACIONG. lOO. WeIDOOWOTD HDWOES*: &. OD. ADO, DW ScCWEDWOOO DWOESH : ODA. Q. Wak. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) आयकर आयुक्त, उत्तर प्रदेश बनाम गप्पूमल कन्हैया लाल [सैय्यद फजल अली, पतंजलि शास्त्री, मेहर चंद महाजन और मुखर्जी, न्यायमूर्ति] भारतीय आयकर (1922 का XI), धारा 9 (1) (iv)- संपत्ति से आय वार्षिक मूल्य की गणना- "वार्षिक शुल्क पूंजीगत चार्जर नहीं होने पर" की कटौती - नगरपालिका गृह-कर और जल-कर-क्या कटौती योग्य है- ऐसे आरोपों की प्रकृति- उत्तर प्रदेश नगर पालिका अधिनियम (1916 का 11), धारा 128, 149, 177। संयुक्त प्रांत नगर पालिका अधिनियम 1916 की धारा 128 के तहत नगर निगम बोर्ड इलाहाबाद द्वारा लगाए गए गृह कर की राशि और जल कर की राशि और उक्त अधिनियम की धारा 149 के तहत पट्टेदार के रूप में मालिक द्वारा भुगतान किया जाता है। भारतीय आयकर अधिनियम 1922 की धारा 9 (1) (iv) के अर्थ के अंतर्गत, "वार्षिक शुल्क पूंजीगत शुल्क नहीं है जिसके अधीन संपत्ति है” और इसलिए भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 9 की उपधारा (1) और (2) के तहत निर्धारित संपत्ति के वास्तविक वार्षिक मूल्य से कटौती की जानी चाहिए। इलाहाबाद हाई कोर्ट के फैसले की पुष्टि। न्यू पीसगुड्स बाजार कंपनी लिमिटेडड बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे [1950] एस.सी.आर. 553) के बाद (1) आईएलआर 1943 बॉम्बे 628। इलाहाबाद उच्च न्यायालय से अपील (सिविल अपील संख्या VI वर्ष 1949) यह भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 66 के तहत एक संदर्भ में उच्च न्यायालय, इलाहाबाद (इकबाल अहमद मुख्य न्यायाधीश और ऑलसॉप जस्टिस) की 31 अगस्त, 1944 की एक अपील थी। फैसले में तथ्य सामने रखे गए हैं। अपीलकर्ता की ओर से एम सी सीतलवाडड, भारत के महान्यायवादी (उनके साथथ एच जे उमरीगर)। प्रतिवादी की ओर से गोपी नाथथ कुंजरू (केबी अस्थाना, उनके साथथ)। 26 मई 1950 न्यायालय का निर्णय न्यायमूर्ति मेहर चंद महाजन द्वारा सुनाया गया। 31 अगस्त, 1944 के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले की यह अपील उन्हीं बिंदुओं को उठाती है, जिनकी चर्चा 1949 की सिविल अपील संख्या 66 () में की गई है। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 66 (1) के तहत चार प्रश्नों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय को भेजा। ये प्रश्न मूल्यांकन वर्ष 1939-40 से संबंधित हैं। उच्च न्यायालय ने दो प्रश्नों का उत्तर सकारात्मक और दो का नकारात्मक उत्तर दिया। अपील से संबंधित दो प्रश्न वे हैं जिनका उत्तर सकारात्मक था और वे इस प्रकार हैं:- "चाहे (1) गृह-कर की राशि और (2) संयुक्त प्रांत 1916 की धारा 128 उप-धारा (1) खंडड (i) और (x) के तहत नगर पालिका बोर्ड ऑफ इलाहाबाद द्वारा लगाए गए जल-कर की राशि और नगर पालिका अधिनियम 1916 के तहत मालिक द्वारा भुगतान किया जाता है। उस अधिनियम की अस्वीकरण "क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी के अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बंधित प्रयोग के लिए है और किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता है। सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों के लिए, निर्णय का अंग्रेजी "संस्करण प्रामाणिक माना जाएगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन के उद्देश्यों के लिए मान्य होगा। धारा 149 के तहत पट्टेदार को अधिनियम की धारा (9) की उप-धारा (2) के साथथ पठित उप-धारा (1) के तहत निर्धारित संपत्ति के वास्तविक वार्षिक मूल्य से भत्ते के रूप में कटौती की जानी चाहिए। इस आधार पर कि ऐसी राशि एक वार्षिक शुल्क है, जो पूंजीगत शुल्क नहीं है जिसके तहत संपत्ति अधिनियम की धारा की उप-धारा (1) के खंडड (iv) के अर्थ के अधीन है। संयुक्त प्रांत नगर पालिका अधिनियम 1916 की धारा 128 के तहत नगर पालिका पूरी नगर पालिका या उसके किसी भाग पर भवनों या भूमि या दोनों के वार्षिक मूल्य पर कर लगा सकती है, और भवनों या भूमि या दोनों के वार्षिक मूल्य पर जल कर लगा सकती है। भवनों या भूमि या दोनों के वार्षिक मूल्य पर ऐसा प्रत्येक कर और संपत्ति के वार्षिक अधिभोगी पर जल कर, जिस पर उक्त करों का निर्धारण किया जाता है। यदि वह इमारतों या जमीनों का मालिक है या उन्हें क्राउन या बोर्ड से किसी इमारत या अन्य पट्टे पर, या किसी व्यक्ति से इमारत पट्टे पर रखता है। किसी भी अन्य मामले में, यदि संपत्ति किराए पर दी गई है तो कर पट्टेदार से लगाया जा सकता है (धारा 149 के तहत) धारा 177 अधिनियमित करती है कि भवनों या भूमियों या दोनों के वार्षिक मूल्य पर लगाए गए कर के कारण देय सभी रकम, महामहिम के कारण होने वाले भू-राजस्व के पूर्व भुगतान के अधीन होगी, ऐसी इमारतों या भूमि पर पहला शुल्क होगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) ଆୟକର ଆୟୁକ୍ତ, ୟୁ.ପି. ଗପ୍ପୁମଲ୍ କହ୍ନେୟା ଲାଲ୍ [ହ୍ନ ୈୟଦ୍ ଫଜଲ୍ ଅଲି, ପତଞ୍ଜଳି ଶାସ୍ତ୍ରୀ, ହ୍ନମହ୍ନେର ଚାନ୍ଦ ମୋଜନ ଏବଂ ମୁଖାଜିଆ, ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତିବୃନ୍ଦ] ଭାରତୀୟ ଆୟକର (1922ର XI), ଧାରା 9 (1) (iv) - ମ୍ପର୍ତ୍ତିରୁ ଆୟ - ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟର ଗଣନା - "ପୁଞ୍ଜି ଶୁଳ୍କ ହ୍ନୋଇନଥିବାରୁ ବାର୍ଷିକ ଶୁଳ୍କ"ରୁ ବାଦ୍ ହ୍ନେବା - ହ୍ନପୌର ଗୃେ-ଟିକ ଏବଂ ଜଳ-ଟିକ - ହ୍ରା ହ୍ନ ାଗୟ କି - ଏେିପରି ଶୁଳ୍କର ପ୍ରକୃତି - ୟୁ.ପି. ହ୍ନପୌରପାଳିକା ଅଧିନିୟମ (1916 ର II), ଉପଧାରା 128, 149, 177. ଂ ୁକ୍ତ ପ୍ରହ୍ନେଶ ହ୍ନପୌରପାଳିକା ଅଧିନିୟମ, 1916ର ଧାରା 128 ଅଧୀନହ୍ନର ଆହ୍ଲାବାେ ହ୍ନପୌରପାଳିକା ହ୍ନବାର୍ଡ ଦ୍ୱାରା ଲାଗୁ କରା ାଇଥିବା ଗୃେ-ଟିକ ପରିମାଣ ଏବଂ ଜଳ-ଟିକ ପରିମାଣ ଏବଂ ଉକ୍ତ ଅଧିନିୟମର ଧାରା 149 ଅନୁ ାୟୀ ଜହ୍ନଣ ପଟ୍ଟାୋତା ଭାବହ୍ନର ମାଲିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋନ କରା ାଇଥିବା ପରିମାଣ ଭାରତୀୟ ଆୟକର ଅଧିନିୟମ, 1922ର ଧାରା 9 (1) (iv) ର ଅର୍ଡ ମଧ୍ୟହ୍ନର “ବାର୍ଷିକ ଶୁଳ୍କ, ାୋ ପୁଞ୍ଜି ଶୁଳ୍କ ନୁହ୍ନେଁ ହ୍ନ ଉେଁଥିହ୍ନର ମ୍ପର୍ତ୍ତି ଅନ୍ତଭଡୁକ୍ତ", ଏବଂ ହ୍ନତଣୁ ଏୋକୁ ଭାରତୀୟ ଆୟକର ଅଧିନିୟମର ଧାରା 9 ର ଉପ-।ଧାରା (1) ଏବଂ (2) ଅନୁ ାୟୀ ନିର୍ଦ୍ଡାରିତ ମ୍ପର୍ତ୍ତିର ର୍ାର୍ଡ ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟରୁ ବାଦ୍ ହ୍ନେବା ଉଚିତ ।ଆହ୍ଲାବାେ ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟର ରାୟକୁ ମର୍ଡନ କରାଗଲା ନିଉ ପି ଗୁଡ଼ ବଜାର ହ୍ନକା. ଲିମିହ୍ନଟଡ଼ ବନାମ ଆୟକର ଆୟୁକ୍ତ, ବହ୍ନମେ [1950] S.C.R. 553) ।ଏୋକୁ ଅନୁ ରଣ କରା ାଇଥିଲା ।ଆହ୍ଲାବାେ ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟରୁ (ହ୍ନେୱାନୀ ଆହ୍ନବେନ ଂଖୟା 6/1949) ଆହ୍ନବେନ ଆହ୍ଲାବାେ ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟ ଦ୍ୱାରା (ପ୍ରଧାନ ନୟାୟାଧୀଶ ଇକବାଲ ଅେମ୍ମେ ଏବଂ ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତି ଅଲହ୍ନ ାପ), 31 ଅଗଷ୍ଟ, 1944 ତାରିଖହ୍ନର ଭାରତୀୟ ଆୟକର ଅଧିନିୟମ, 1922ର ଧାରା 66 ଅନୁ ାୟୀ ।ଏକ ବିଚାରାହ୍ନର୍ଡ ହ୍ନପ୍ଣ ଆହ୍ନେଶ ଉପହ୍ନର ଏୋ ଏକ ଆହ୍ନବେନ ଥିଲା ରାୟହ୍ନର ତର୍ୟମାନ ଉହ୍ନେଖ କରା ାଇଛି । ଆହ୍ନବେନକାରୀଙ୍କ ପକ୍ଷରୁ ଭାରତର ଆଟର୍ଣ୍ଣି ହ୍ନଜହ୍ନରାଲ ଏମ୍. ି. ହ୍ନ ତଲୱାର୍ (ତାଙ୍କ େିତ ଏଚ୍. ।ହ୍ନଜ. ଉମ୍ରିଗର) ।ଉର୍ତ୍ତରୋତାଙ୍କ ପାଇେଁ ହ୍ନଗାପୀ ନାର୍ କୁଞ୍ଜରୁ (ତାଙ୍କ େିତ,ହ୍ନକ. ବି. ଆସ୍ଥାନା) ।1950 ହ୍ନମ 26 ନୟାୟାଳୟଙ୍କ ରାୟ ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତି ହ୍ନମହ୍ନେର ଚାନ୍ଦ ମୋଜନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋନ କରା ାଇଥିଲା– 1950 ମାଚ୍ଚଡ 26 1950 ଆୟକର ଆୟୁକ୍ତ, ୟୁ.ପି.ବନାମଗପ୍ପୁମଲ୍ କହ୍ନେୟା ଲାଲ୍ ମୋଜନ ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତି . 31 ଅଗଷ୍ଟ, 1944ହ୍ନର ଆହ୍ଲାବାେ ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟଙ୍କ ଏକ ରାୟରୁ ଏେି ଆହ୍ନବେନ ହ୍ନ େି ମାନ ।ପ୍ର ଙ୍ଗ ଉତ୍ଥାପନ କହ୍ନର ାୋ ହ୍ନେୱାନୀ ଆହ୍ନବେନ ଂଖୟା 66/1949([1])ହ୍ନର ଆହ୍ନଲାଚନା କରା ାଇଛି ଆୟକର ଆହ୍ନବେନ ନୟାୟାଧିକରଣ ଭାରତୀୟ ଆୟକର ଅଧିନିୟମ 66 (1) ଅନୁ ାୟୀ ଆହ୍ଲାବାେର ଉଚ୍ଚ ।ନୟାୟାଳୟକୁ ଚାହ୍ନରାଟି ପ୍ରଶନ ବିଚାରାହ୍ନର୍ଡ ପଠାଇଥିହ୍ନଲ ଏେି ପ୍ରଶନଗୁଡ଼ିକ ମୂଲୟାଙ୍କନ ବର୍ଷଡ 1939-40 େ ଜଡ଼ିତ । ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟ େୁଇଟି ପ୍ରଶନର ଉର୍ତ୍ତର କାରାତ୍ମକ ଏବଂ େୁଇଟି ନକାରାତ୍ମକହ୍ନର ହ୍ନେଇଥିହ୍ନଲ ।ଆହ୍ନବେନ ମେନ୍ଧୀୟ େୁଇଟି ପ୍ରଶନ ହ୍ନେଉଛି ତାୋ ାୋର ଉର୍ତ୍ତର କାରାତ୍ମକ ଭାବହ୍ନର େିଆ ାଇଥିଲା ଏବଂ ନିମନହ୍ନର େିଆଗଲା- " ଂ ୁକ୍ତ ପ୍ରହ୍ନେଶ ହ୍ନପୌରପାଳିକା ଅଧିନିୟମ, 1916ର ର୍ାକ୍ରହ୍ନମ ଧାରା 128, ଉପ-ଧାରା (1) ଖଣ୍ଡ (i) ଏବଂ (x) ଅନୁ ାୟୀ ଆହ୍ଲାବାେ ହ୍ନପୌରପାଳିକା ହ୍ନବାର୍ଡ ଦ୍ୱାରା ଲାଗୁ କରା ାଇଥିବା (1) ଗୃେ-ଟିକ ପରିମାଣ ଏବଂ (2) ଜଳ-ଟିକ ପରିମାଣ, ଏବଂ ହ୍ନ େି ଅଧିନିୟମର ଧାରା 149 ଅନୁ ାୟୀ ମାଲିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପଟ୍ଟାୋତା ଭାହ୍ନବ ପ୍ରୋନ କରା ାଇଥିବା ପରିମାଣକୁ ଉକ୍ତ ଅଧିନିୟମର ଧାରା (9) ର ଉପ ଧାରା (2) େିତ ଉପ-ଧାରା (1) ଅନୁ ାୟୀ ନିର୍ଦ୍ଡାରିତ ମ୍ପର୍ତ୍ତିର ର୍ାର୍ଡ ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟରୁ ଭର୍ତ୍ତା ଭାହ୍ନବ କାଟିହ୍ବା ଉଚିତ କି, ଏେି ଆଧାରହ୍ନର ହ୍ନ ଏୋ ଏକ ବାର୍ଷିକ ଶୁଳ୍କ ଅହ୍ନଟ, ାୋ ଏକ ପୁଞ୍ଜି ଶୁଳ୍କ ନୁହ୍ନେଁ, ହ୍ନ ଉେଁଥିହ୍ନର ଏେି ମ୍ପର୍ତ୍ତି, ଅଧିନିୟମର ଧାରା 9ର ।” ଉପଧାରା (1) ର ଖଣ୍ଡ (iv) ର ଅର୍ଡ ମଧ୍ୟହ୍ନର ବିର୍ଷୟ ଅହ୍ନଟ ଂ ୁକ୍ତ ପ୍ରହ୍ନେଶ ହ୍ନପୌରପାଳିକା ଅଧିନିୟମ, 1916 ର ଧାରା 128 ଅନୁ ାୟୀ, ହ୍ନପୌରପାଳିକା ମଗ୍ର ହ୍ନପୌରପାଳିକାହ୍ନର କିମୋ ହ୍ନପୌରପାଳିକାର ହ୍ନକୌଣ ି ଅଂଶହ୍ନର ହ୍ନକାଠା କିମୋ ଜମି କିମୋ ଉଭୟର ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟ ।ଉପହ୍ନର ଟିକ ଏବଂ ହ୍ନକାଠା କିମୋ ଜମି କିମୋ ଉଭୟର ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟ ଉପହ୍ନର ଜଳ ଟିକ ଲାଗୁ କରିପାରିବ ଅଟ୍ଟାଳିକା କିମୋ ଜମି କିମୋ ଉଭୟର ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟ ଉପହ୍ନର ଏପରି ପ୍ରହ୍ନତୟକ ଟିକ ଉକ୍ତ ଟିକ ଆକଳନ କରା ାଉଥିବା ମ୍ପର୍ତ୍ତିର ପ୍ରକୃତ େଖଲକାରୀଙ୍କ ଉପହ୍ନର ଲାଗୁ ହ୍ନେବ, େି ହ୍ନ ଅଟ୍ଟାଳିକା କିମୋ ଜମିର ମାଲିକ ଅଟନ୍ତି କିମୋ ହ୍ନ ଗୁଡ଼ିକୁ ଶା କଙ୍କଠାରୁ କିମୋ ହ୍ନବାର୍ଡଠାରୁ ପାଇଥିବା ଲିଜ୍ ଉପହ୍ନର କିମୋ ହ୍ନକୌଣ ି ବୟକ୍ତିଠାରୁ ।ପାଇଥିବା ଏକ ଅଟ୍ଟାଳିକା ଲିଜ୍ ଉପହ୍ନର ଧାରଣ କରିର୍ାନ୍ତି ଅନୟ ହ୍ନକୌଣ ି ପରିସ୍ଥିତିହ୍ନର, େି ମ୍ପର୍ତ୍ତି ଭଡ଼ା । ଧାରା 177 େିଆ ାଏ, ହ୍ନତହ୍ନବ ପଟ୍ଟାୋତାଠାରୁ ଟିକ ଆୋୟ କରା ାଇପାରିବ (ଧାରା 149 ଅନୁ ାୟୀ) ଅଧିନିୟମିତ କହ୍ନର ହ୍ନ ହ୍ନକାଠା କିମୋ ଜମି କିମୋ ଉଭୟର ବାର୍ଷିକ ମୂଲୟ ଉପହ୍ନର ଲାଗୁ ହ୍ନୋଇଥିବା ଟିକ କାରଣରୁ ମସ୍ତ ରାଶି ଜମି ରାଜସ୍ୱର, େି କିଛି ର୍ାଏ, ପୂବଡ ପଇଠର ଅଧୀନ ହ୍ନେବ, ମୋମେିମଙ୍କ କାରଣରୁ, ।ଏେିପରି ହ୍ନକାଠା କିମୋ ଜମି ଉପହ୍ନର ଏୋ ପ୍ମ ଶୁଳ୍କ ହ୍ନେବ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) ()इंग्रजीमध्ये टंकलिखित केलेल्या न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद आयकर आयुक्त, यू. पी. विरुद्ध गप्पुमल कन्हैयालाल [ न्या. सय्यद फजल अली, न्या. पतंजली शास्त्री, न्या. मेहरचंद महाजन आणि न्या. मुखर्जी ] भारतीय प्राप्तीकर (१९२२ चा ११ वा), कलम ९ (१) (४) - मालमत्ेून मिळणणारे उत्पन्न - वार्षिकमूल्याची गणणना - "वार्षिक शुल्क भांडवली शुल्क नसून" ची वजावट - नगरपालिका गृह कर आणिजल कर - वजा करण्यायोग्य आहेत का - अशा शुल्काचे स्वरूप - उत्तर प्रदेश नगरपालिका कायदा(१९१६ चा २ ), कलम १२८,१४९, १७७. संयुक्त प्रांत नगरपालिका कायदा, १९१६ च्या कलम १२८ अंतर्गत अलाहाबाद नगरपालिकामंडळाने लादलेल्या गृह कर आणि जल कराची रक्कम, आणि या कायद्याच्या कलम १४९ अंतर्गतमालकाद्वारे भाडेकरू म्हणणून दिलेले वार्षिक शुल्क हे भांडवली शुल्क नसून भारतीय आयकर कायदा१९२२ च्या कलम ९ (१) (४) च्या अंतर्गत मालमत्ता अधीन आहे आणि म्हणणून भारतीय आयकरकायद्याच्या कलम ९ च्या उपकलम १ आणि २ अंतर्गत निर्धारित केलेल्या मालमत्तेच्या वास्तविकवार्षिक मूल्यातून ती वजा केले जावी. अलाहाबाद उच्च न्यायनिर्णयाची पुष्टी करण्यात आली. न्यू पिसगुडस बझार कंपनी मर्यादित विरुद्ध आयकर आयुक्त, मुंबई [१९५०] एस. सी. आर. ५५३)चे अनुसरणण केले.[१1] अलाहाबाद येथील उच्च न्यायालयाच्या न्यायनिर्णयाविरुद्ध अपील (दिवाणणी अपील क्र. ६/१९४९) अलाहाबाद उच्च न्यायालयातील मुख्य न्यायमूर्ती इक्बाल अहमद आणि न्यायमूर्ती ऑलसोपयांनी दिलेल्या निर्णयाविरुद्ध भारतीय आयकर कायदा, १९२२ च्या कलम ६६ अंतर्गत हे अपील दि.३१ ऑगस्ट १९४४ रोजी केले होते. न्यायनिर्णयामध्ये खालील मुद्दे नमूद करण्यात आले आहेत. अपीलकर्त्यांसाठी - एम. सी. सेटलवाड, भारताचे महाधिवक्ता (एच. जे. उमरीगर, त्यांच्यासोबत), उत्तरवादी साठी - गोपीनाथ कुंजरू (के. बी. अस्थाना, त्यांच्यासोबत) दि. २६ मे १९५० रोजी न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्यायमूर्ती मेहरचंद महाजन यांनी पारीत केला. -अलाहाबाद उच्च न्यायालयातील ३१ ऑगस्ट १९४४ रोजीच्या न्यायनिर्णया विरुद्ध दाखल केलेल्याअपील मध्ये दिवाणणी अपील क्रमांक ६६/१९४९([१ ]) मध्ये चर्चा केल्याप्रमाणणे सारखेच मुद्दे उपस्थितकेले आहेत. आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणणाने भारतीय आयकर कायद्याच्या कलम ६६ (१)अंतर्गत अलाहाबाद येथील उच्च न्यायालयाकडे चार प्रश्न विचारार्थ पाठवले. हे प्रश्न मूल्यांकन वर्ष१९३९-४० शी संबंधित आहेत. उच्च न्यायालयाने दोन प्रश्नांची उत्तरे होकारार्थी आणि दोन नकारार्थीदिली. अपीलाशी संबंधित दोन प्रश्न असे आहेत ज्यांची उत्तरे प्रतिज्ञापत्रात देण्यात आली होती आणिते खालीलप्रमाणणे आहेत.[1] “'संयुक्त प्रांत नगरपालिका कायदा, १९१६ च्या अनुक्रमे कलम १२८, उपकलम (१), खंड (१) आणि(१०) अन्वये अलाहाबाद महानगरपालिकेने लादलेली आणि त्या कायद्याच्या कलम १४९ अन्वयेभाडेकरू म्हणणून मालकाने भरलेली (१) गृहकर रक्कम, आणि (२) जल कर रक्कम कायद्याच्या कलम(९) च्या उपकलम (३) सह वाचन केलेल्या उपकलम (१) अन्वये निर्धारित केलेल्या मालमत्तेच्यावास्तविक वार्षिक मूल्यातून वजा केली जावी, अशी रक्कम एक वार्षिक शुल्क आहे, जे भांडवलीशुल्क नाही ज्याच्या अधीन मालमत्ता कायद्याच्या उपकलमाच्या खंड (४) च्या अर्थाच्या अधीन आहे.संयुक्त प्रांत नगरपालिका कायदा, १९१६ च्या कलम १२८ अंतर्गत, नगरपालिका संपूर्ण किंवानगरपालिकेच्या कोणणत्याही भागात इमारतींच्या किंवा जमिनीच्या किंवा दोन्हीच्या वार्षिक मूल्यावरकर लावू शकते आणि इमारतींच्या किंवा दोन्हीच्या जमिनीच्या वार्षिक मूल्यावर जल कर लावूशकते. इमारतींच्या किंवा जमिनीच्या किंवा दोन्हींच्या वार्षिक किमतीवर असा प्रत्येक कर हा ज्यामालमत्तेवर उल्लेखित करांचे मूल्यमापन केले जाते त्या मालमत्तेच्या वास्तविक भोगवटादारावरआकारणणी करण्यायोग्य आहे, जर तो इमारतीचा मालक असेल किंवा जमिनी कोणणत्याहीव्यक्तीकडून इमारती भाडे तत्त्वावर घेतल्या असतील तर आकारला जातो. इतर कोणणत्याहीपरिस्थितीत मालमत्ता भाड्याने दिल्यास भाडेकरूकडून कर आकारला जातो (कलम १४९ नुसार).कलम १७७ असे अधिनियमित करते की सर्व देय रक्कम लादलेल्या करामुळे होते, इमारतींच्या किंवाजमिनीच्या किंवा दोन्हींच्या वार्षिक मूल्याच्या अधीन राहून, महामहिम राजाला देय जमीन महसूल,काही असल्यास, अशा इमारती किंवा जमिनींवर प्रथम शुल्क आकारले जाईल. त्यामुळे हे स्पष्ट आहे की, कर आकारणणीच्या संदर्भात संयुक्त प्रांत कायद्याच्या तरतुदी दिवाणणी अपील क्रमांक ६६/१९४९[2] मध्ये चर्चा केलेल्या मुंबई कायद्याच्या तरतुदीप्रमाणणेच आहेत त्याअपीलात दिलेल्या कारणणमीमांसा आणि त्या निर्णयाचा परिणणाम म्हणणून हे अपील खर्चासह फेटाळले जाते. आणि आम्ही असे मानतो की अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने वर नमूद केलेल्या प्रश्नांची योग्यउत्तरे दिली आहेत. अपील फेटाळण्यात आले. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) 563 అత యం నవదకలత్యున్నన్యాస్థాన [1950] ఇకమ ట కమషనర, య.ప1950న్‌క్స్, 26.వెర్ససమే గమల కహయ లల్ప్పున్ (1922 . 11 ), .9 (1)భారతీయ ఆదాయపుు పన్ను చట్టం సంయొక్క వ చట్టంసె(iv)— - –" ఆస్తి నుండి ఆదాయం వార్షిక విలువ యొక్క గణన మూలధన ఛార్జీలు కాని వార్షికఛార్జీల తగ్గింపుు ------- "—మున్సిపల్ ఇంటిపన్ను మరియు నీటిపన్నుతగ్గించదగినదాఏటువంటి స్వభావము .( 1916 . 2 ), 128 ,149 ,177.యూపి మున్సిపాలిటీల చట్టం సంయొక్క వ చట్టంసెక్షన్ 1916 128 ,యునైటడ్ ప్రొవెంసెస్ పుు రపాలక సంఘాల చట్టంలొని సె ప్రకారం 0అలహాబాద్ మున్సిపల్ భొర్ద్ విది చిన ఇంటి పన్ను మొత్తం మరియు నీటి పన్ను మొత్తం నుు ఆ149 0 , ఇంటి యజమాని అద్దెధారుు హొదాలో సదరుు చట్టం లోని సె ప్రకారచెల్లించినసదరుు, మొత్తం మూలధన ఛార్జీలుగా కాకుండా వార్షిక ఛార్జీలు గాభారతీయ ఆదాయపుు పన్ను చట్టం1992 9 (1) (iv) , సె గా పరిగనించిసదరుు మొత్తంనుు విశ్వసనీయ వార్షిక విలువ నుండి9 (1) (2) .ఆదాయపుు పన్ను చట్టం సె మరియు ప్రకారం తీసిివేయవలెనుు , v.అలహాబాద్ హైకోర్టు తీర్పునుు సమర్థించినది న్యూ పీస్‌గూడ్స్ బజార్ కోలిమిటెడ్ , ([1950] యస..అర553) .కమీషనర్ ఆఫ్ ఆదాయపుు పన్నుబొంబాయి సిి్ అనుుసరించినది (1)ఐ... 1943 0. 628.ఎల్అర్బొ బాయ్ . (1949 స౦. 6 ఈఅప్పీలు అలహాబాద్ హైకోర్టు నుండి వచ్చినధివ నె౦బరుు సిివిల్) 1944 31[.అప్పీలుఆగష్టు నెల సంవత్సరం వ తేదీనఅలహాబాద్ హైకోర్టు సిిజె ఇక్భల్] 1922 అహ్మద్ మరియు న్యాయమూర్తి అలలప్ఆధాయపుు పన్ను చట్టం లోని సెక్షన్66 . .క్రింద నివేదినించిన రిఫరెన్సుకేసు వివరాలు తీర్పులో పేర్కొనబడ్డాయి , -(, ), .య సిి సెతల్వాద్భారతదేశ అటార్నీజనరల్ హెచ్‌జే ఉమ్రిగర్అతనితోఅప్పీలుదారుు తరపుున (, ), .గోపీ నాాథ్ కుంజ్రు కే‌బి అస్థానఅతనితోప్రతివాది తరపుున 1950 , 26 మేకోర్టు తీర్పునుు వెలువరించినది -న్యాయమూర్తి మెహర్ చంద్ మహాజన్ 31-08-1944 ,ఈ అప్పీలు అలహాబాద్‌ హైకోర్టు వారుు తేదీ న యిచ్చిన తీర్పు పైని రాగా , 66/1949 యీ అప్పీలులో లేవనెత్తిన అంశములుసిివిల్ అప్పీలు లో అంశములు ఒక. 66(1) , విధముగానుున్నదిభారత ఆదాయం పన్ను చట్టం సెక్షన్ ననుుసరించిఆదాయం పన్ను. 1939-40అప్పిలేటు ట్రిబునలు నాాలుగు ప్రశ్నలునుు అలహాబాద్ హైకోర్టు నివేదించినదిఈ ప్రశ్నలు . అసైన్మెంట్ సంవత్సరమునకు సంబందించిననిసదరుు ప్రశ్నలలో రెండు ప్రశ్నలనుు హై కోర్టు , . సమర్ధించగారెండు ప్రశ్నలనుు తిరస్కరించినదిసమర్ధించిన రెండు ప్రశ్నలు పై వచ్చిన అప్పీలులో ఈ. క్రింది విధముగా వివరయివ్వబడినది “1916 , 128, (1), యునైటెడ్ ప్రోవిన్సులు మున్సిపాలిటీ చట్టంసెక్షన్ సబ్ సెక్షన్ క్లాజుు(i) (X) (1) (2) మరియు కు సంబంధించి వరుుస క్రమంగాఇంటి పన్ను మొతతం నీటి పన్ను, 149 మొతతం అలహాబాద్ మున్సిపల్ బోర్డు వారుువిధించగాసెక్షన్ ప్రకారం యజమాని అద్రుు, , 1, (iv)హోదాలో చెల్లించగాఈ మొతములు వార్షిక చార్జి అవుతుందనిసబ్ సెక్షన్ క్లాజుు , , 9, 1ననుుసరించిసంబందిత ఆస్తి యొక్క మూలధనం చార్జి క్రిందకు రాదనిసెక్షన్ సబ్ క్లాజుులు 2 , మరియు ప్రకారం నిర్ణయించబడిన ఆస్తి యొక్క విశ్వసనీయమైన వార్షిక విలువ నుండిసదరుు”పన్ను మొత్తములు భత్యం ఖర్చులు క్రింద మినహాయింపుుచెయొచ్చా 1916 , , యునైటెడ్ ప్రావిన్స్ మునిసిిపాలిటీల చట్టం ప్రకారంమున్సిపాలిటీ వారుుతన పరిది, మొత్తంలో గానిఏ భాగములో గాని ఉన్నటువంటి బిల్డింగుల వార్షిక విలువ అమారనుు లేక వార్షికవిలువల భూమి మీదనుు లేక రెండింటి పైని మరియు వార్షిక విలువల బిల్డింగుల నీటి పన్ను లేక, . వార్షిక విలువల భూమి పై నీటి పన్ను లేక రెండింటి పైనిపన్ను విధించ వచ్చునుుఇటువంటి పన్ను, వార్షిక విలువల బిల్డింగుల పైని గానిభూమి పైని గాని లేక రెండింటి పైని ఆస్తి అంచనాా చేసిి. అనుుభవం దారుుపై విధించబడునుుమరియు అతనుు బిల్డింగు యజమాని లేక భూములయజమాని లేక బిల్డింగుల ఆస్తి లేక ప్రభువు నుండి కాలువు పైన అద్దెకు ఉన్నవారుు గాని లేక బోర్డు, .నుండిగానిలేక వేరే ఇతరుుల దగ్గర బిల్డింగు అద్దెకు తీసుకున్న వారి పైనిగాని పన్ను విధించబడునుు , . (149).ఇతర సంధర్భాలలో ఆస్తి అద్దెకిచ్చినచోఅద్దెకు ఇచ్చిన వారిపై పన్ను విధించుునుుసెక్షన్ (7) , సెక్షన్ ప్రకారం భవనముల వార్షిక విలువల పైని గానిభూములపైని గాని లేక రెండింటి పైనిగాని , విధించిప్రభువు రావలసిిన పన్నులు వసూలుకు అట్టి భవనాాలు లేక భూముపై మొదటి చార్జి. ఉండునుు అందుచేతనుు స్పష్టతలిచ్చినదేమంటే యునైటెడ్ ప్రొవిన్సుల చట్టంలో పన్నులు విధించుుటకున్న , 66/1949 నిబంధనలు వాస్తవంగాసిివిల్ అప్పీలు లో చర్చించిన బాంబె చట్ట నిబంధనలు ఒకే Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) PSSA STPctos) Hx do (1922 So. Gwo¥, 11 4 Seo), %.9 (1) (iv)9 Lod eardivo — arO8 Deod God) Neos —" Loross wrOen sd arO"—SnOjHH god-Hxo) MScko NBwdxXo)--SAoNSASAP--HewHio8® Scoor2) Ady aPOBo S00 (1916 So. Gos, 25So), YS 128, 149,177. HnSHE EPABA DY SaPos Hoare do 1916 SO ® 128 Osrdo, wos409)I5 SE DAIDS Bo Bx.) Bodo Maio 08 Bxo) Soo XH 8 go8 dHaOBER SPs Sit Seo SD W 149 sr50 BOOS, SSt SwSKo shross aeoeSrxoors arSS sPOen mP, ePdBct eaPctosy Aan devo 1992 B 9 (1) (iSSG Andox AS Ncd aPOS DOS NG swwrosy HA Hoo WY (1) S8ckoo (2)SSO BYBADLBx.| erxwseerd BPSrt Boy SKBoONNO Misey HAMPEy nerd S, OBE eq) GTPADa) HA, S°oeron (|0295). 553) exod600N8. (1)19.08.0295. 1943 S°Oerch.Seoen owterd BrS% Xoo SDNSG. (1949 So. 6 K Boat SDE &2ye1944 esp So HosSySo 3145 SHSOOSAPH srPS'e [0.8 B85 wsryHPeckswrG o5°0] 1922 sarciosy Sxgy 25620 SD VEN 66 Bod BHxd). Sx» DSoren tdaS”) Sats HH DseorH, wP5sSSS é6)-wTsss (BrHe SOoN5, OSVS?), odyewmrd S PPS PG How (8 orPS, OSVS?), HBA S6YS. 1950 d, 26 St BD xX SewxsSHo ToonowrG HIS HOH Mea Ss aren oorxsterd srS% art BH 31-08-1944 8 andS BX) HAOB ev5’ BHISS OoSXwen, ROS ween 66/1949 S* wosxnen aF OixXePSS wrPctbo Hxny Soo V¥N 66(1) SxoH600, werctho Sx wHVinwrenih Ssyeox wosterG BrS% OSAoDSH. & Gdyeo 1939-40SoS SXnSH SoMmoHodSa. HSt HBOS Goth GSyoxs Br St SMSordrp,HS ox BS HoNSO. SMGBo0OS Gow GBdyoo H SDS odyeod® & Bo MSNOHSODAGOID. “1916 BHSBE PAxoyen SnQyarO8 Soo, O¥N 128, SH VS (1), sew Shcto (X) H SomoGod) SHS SXorr(1) go® Bx) Sno (2) VW Hx) Anexwteerh Ano St wbAGodrp, BES 149 Gsrdo chakra oBorWOODY, 08 oen aPOS DS OAMHOHA, Hd VFA 1, sre (iv) NXHGOD, HomEQ Ans) Aorodiso wo GodH TAA, YEO 9, HD Sraven 1 MEd o)oSaaS Bh Bnd) DSANadsdS aS Dewd Loo, SSG Bx) Q0 HeBsS909 )2d [SO ANAHFono 1916 BnSBE EPAS) AMABAOSo Soo srSo, LwANsrOd3 wv, SSSnsod mA, D atx mPa &Xyensio8 ADo*mo aPOS Dowd woxXirdDevdie edo sodko SS GoBo8 HA KGcdo ar6S Devdio ADoro V8 HNevdie srdo DB V8 Hxo) SS BoBo HA, xo) DGod SrhyX\. gewsio8Nendo ADoMo HA MPA, sro HA MPA S¥ GoGo HA 9% wodar B oxoSio NAosSatod. DBcariw exp DOM KHoeird BS cheXme Hvesivrd Wada) WG Seow HA 0B BAP MPA By SS DoBrPd, SS 3d astoo SNSDor OBS BLNPG PATPA Hxyy DHodatha. asd SosioryoS’ eH BSD SS” OBE) BD)S WG HxNHoran. (WEN 149). H¥A (7) HSrSo HHSaww sr6$ DewDA TPA, SPxDODA TPA SY BoBo8 HAMA HDHD, HehH WHOS BxXoye063 Sdaren SY shrine Bod a8 G SOMBSAD DHASODSGx08 dwSSHE GPdAxw Swod’ Bxyeo AGordeNoosden argsorr, NOS Vayw 66/1949 S S6j0DS wroB dé NooSsien as (2.5 Dorr) dwNyO. @ wajevS” DHHoHaas SrSesren, WAS” axes SSaSs wdyen HtOS S8 SahaBN. Moai worse Br S&H aro, axwas GySOS HAwgPdo QurySO didi arHorbe oB5 S8Saoao. snentro NBoS:9 A Dxrer. HBOS DBS: DV) SS. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) in Gappumal Kanhaiya Lal v. Commissioner of Jncome-tax ( [1 ]) (the connected appeal took a correct view of this matter and the reasoning given therein has our approval. The result is that this appeal is allowed and the two questions which were referred to the High Court by the Income-tax Tribunal and cited above are answered in the affirmative. The appellants will have their costs in the appeal. Appeal allowed. M. S. Krishnamoorthi Agent for the appellants : Sastri. . Agent for the· respondent : P. A. Mehta. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. v. GAPPUMAL KANHAlYA LAL [SAIYID FAzL Au, PATANJALI SAsTRI, MEHR CHAND MAHAJAN ;nd MuKHERJEA JJ.] Indian Income-tax (XI of 1922), s. 9 (1) (iv)-lncome from p1"Dperty-Computation of annual value-Deduction of "annual charges not being capital charges"-Municipa/ house-tax and water-tax-Whether deductible-Nature of such· charges-U.P. Munici-palities Act (II of 1916), ss. 128, 149, 177. The amount of house-tax and the amount of water-tax imposed by the municipal board of Allahabad under s. 128 of the Unit¢ Provinces Municipalities Act, 1916, and paid by the owner as a lessor under .s. 149 of the said Act are "annual charges not being capital _ charges to which · the property is subject," within the meaning of s. 9 (1) (iv) of the Indian Income-tax Act, 1922, and should therefore be deducted from the bona fide ai;mual value of the property determined under sub-sections ( l) and -(2) of s. 9 of the Indian Income-tax Act Judgment· of the Allahabad High Court affirmed. New Pieccgoods. Bazar Co. Ltd. v. Commissioner Income-tax, Bombay fl950l S. C. R. 553) followed. ( 1 ) I.L.R. 1943 Born. 628. . of 4-5 S, C. Tndia (N. D )/58 1950 New Piecegoods Bazar Co. Ltd. v. Commissioner of fn,ome-tax, Bombay Mahajan]. 1950 May26 1950 Commissioner of Income-lax, U.P. v. Gappumal Kanhai:1a Lal Mahajan]. SUPREME COURT REPORTS fl9SO) APPEAL from the High Court of Judicature at Allahabad (Civil Appeal No. VI of 1949). This was an appeal from the High Court, Allahabad (Iqbal Ahmad C. J. and Allsop J.) dated 31st August, 1944, in a reference under section 66 of the Indian Income-tax Act, 1922. The facts are set out in the judgment. M. C. Setalvad, Attorney-General for Indill (H. /. Umrigar, with him), for the appellant. Gopi Nath Kunzru (K. B. Asthana, with him), for the respondent. 1950 May 26. The judgment of the Court was delivered by MEHR CH~ND MAHAJAN ).-This appeal from a judgment of the High Court of Judicature at Allahabad dated 31st August, 1944, raises the same Qoints as have been discussed in Civil Appeal No. 66 of .1949 ( [1]). The Income-tax Appellate Tribunal referred four questions · to the High Court of Judicature at Allahabad under sec-tion 66 ( 1) of the Indian Income-tax Act. These questions related to the year of assessment 1939-40. The High Court answered two of the questions in the affirmative and two in the negative. The two questions relating to the appeal are those that were answered in the affirm-ative and are as follows :- "Whethe1 ( 1) the amount of house-tax and (2) the amount of water-tax, imposed by the Municipal Board of Allahabad under section 128, sub-section ( l) clauses (i) and (x), respectively of the United Provinces Municipalities Act, 1916, and paid by the owner as a lessor under section 149 of that Act should be deducted as an allowance from the bona fide annual value of the property determined under sub-section (1) read with sub-section (2) of secticm (9) of the Act, on the ground that such amount is an annual charge, which is not a capital charge to which the property is subject within the meaning of clause (iv) of sub-section ( 1) of section o of the Al:t." {1 )New Piecef!oods Bazar eo. lid. ". Commissioner of I~. Btm1(Jtt [1950] S.C.R. 553· S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) (iv 191922XI'''' 1950 1950 26 128, 149,177.1916II1916128149iv 1 9192221955319501949VI1950316619221944[[]][][] __[] 195026[][]194431166661949 [][][][]193940---: 1916[][]21 '' 1950[[]] 1950  []- xi1128291491iv191281916[][]149177[]1661949 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgment in vernacular language is meantfor the restricted use of the litigant to understand it in his/ her languageand may not be used for any other purpose. For all practical and officialpurposes, the English version of the judgment shall be authentic and shallhold the field for the purpose of execution and implementation.=================================================== આવકવેરાના કશનમિર, યુ. પી. .વિ ગપહૈયા લાલપુમલ કાન [નયાયમૂર્તિ સૈયદ ફઝલ અલી, નયાયામૂર્તિ પતંજલિ શાસતી, નયાયમૂર્તિ મેહરચંદ મહાજન અને નયાયમૂર્તિ મુખેાર્જ] ભારતીય આવકવેરા અધિનિયમ (૧૯૨૨નો ૧૧મો), કલમ ૯ (૧)(iv)-મિલકતમાંથી આવક-વાર્ષિક મૂલ્યની ગણતરી-"વાર્ષિક ખર્ચ કે જેકેપિટલ ચાર્જ ન હોય" ની કપાત-મ્યુનિસિપલ હાઉસ ટેક્સ અને વોટર ટેક્સ-કપાતપાત્ર હોય કે કેમ-આવા ખર્ચની પ્રકૃતિ-યુ. પી. મ્યુનિસિપાલિટીઝ એક્ટ(૧૯૧૬નો ), IIએસ. એસ.૧૨૮, ૧૪૯,૧૭૭. યુનાઇટેડ પ્રોવિન્સ મ્યુનિસિપાલિટીઝ એક્ટ, ૧૯૧૬ની કલમ ૧૨૮ હેઠળ અલ્હાબાદના મ્યુનિસિપલ બોર્ડ દ્વારા લાદવામાં આવેલ ઘરવેરાની રકમ અને પાણીવેરાની રકમ અને ઉપરોક્ત અધિનિયમની કલમ ૧૪૯ હેઠળ ભાડૂત તરીકે માલિક દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલ રકમ એ ભારતીય આવકવેરાનાઅધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૯(૧)(iv) ના અર્થમાં "વાર્ષિક ખર્ચ કે જેમિલકતને આધિન નથી તે મૂડીખર્ચ છે" અને તેથી તેને ભારતીય આવકવેરાઅધિનિયમની કલમ ૯ની પેટા-કલમો (૧) અને (૨) હેઠળ નિર્ધારિતમિલકતના વાસ્તવિક વાર્ષિક મૂલ્યમાંથી બાદ કરવો જોઈએ. અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન મળ્યું હતું. ન્યૂ પીસગુડ્સ બજાર કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર,બોમ્બે [૧૯૫૦] એસસીઆર ૫૫૩) નું અનુસરણ થયું. (૧) આઈ.એલ.આર. ૧૯૪૩ બોમ્બે ૬૨૮ અલહાબાદ ખાતેની હાઇકોર્ટમાંથી અપીલ (સિવિલ અપીલ નંબર૬/૧૯૪૯). આ ભારતીય આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૬૬ હેઠળરેફરન્સમાં ૩૧ ઓગસ્ટ, ૧૯૪૪ના રોજ અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટ (મુખ્ય ન્યાયાધીશન્યાયમૂર્તિ ઇકબાલ અહમદ અને ન્યાયામૂર્તિ ઓલસોપ)ના ચુકાદા સામે કરવામાંઆવેલી અપીલ હતી. ચુકાદામાં હકીકતો દર્શાવવામાં આવી છે. અપીલકર્તા વતી ભારતના એટર્ની જનરલ (એચ. જે. ઉમરીગર, તેમનીસાથે) એમ.સી. સેતલવાડ. સામાવાળા વતી ગોપીનાથ કુંઝરુ (સાથે કે. બી. અસ્થાના). ૨૬ મે ૧૯૫૦ ના રોજ ન્યાયાલયનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ મેહર ચંદ મહાજનેજાહેર કર્યો. ૩૧ ઓગસ્ટ, ૧૯૪૪ના અલ્હાબાદ ખાતેની હાઇકોર્ટના ચુકાદાની સામેઆ અપીલ, સિવિલ અપીલ નં.૬૬/૧૯૪૯ [ન્યૂ પીસગુડ્સ બજાર કંપનીલિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે [૧૯૫૦] એસસીઆર ૫૫૩]માં ચર્ચા કરવામાં આવી છે તે જ મુદ્દાઓ ઉઠાવે છે. ઇન્કમ-ટેક્સ એપેલેટટ્રિબ્યુનલે ભારતીય આવકવેરા અધિનિયમની કલમ ૬૬(૧) હેઠળ અલ્હાબાદનીહાઇકોર્ટને ચાર પ્રશ્નો મોકલ્યા હતા. આ પ્રશ્નો આકારણીના વર્ષ ૧૯૩૯-૪૦સાથે સંબંધિત છે. હાઇકોર્ટ બે પ્રશ્નોના જવાબ હકારાત્મક અને બે પ્રશ્નોના જવાબનકારાત્મક આપ્યા હતા. અપીલને લગતા બે પ્રશ્નો એવા છે જેનો જવાબહકારાત્મકમાં આપવામાં આવ્યો હતો અને તે નીચે મુજબ છેઃ- "શું (૧) સંયુક્ત પ્રાંત નગરપાલિકા અધિનિયમ, ૧૯૧૬ની અનુક્રમેxકલમ ૧૨૮, પેટા-કલમ (૧) ની કલમો (૧) અને ( ) હેઠળ અલ્હાબાદમ્યુનિસિપલ બોર્ડ દ્વારા લાદવામાં આવેલ અને તે અધિનિયમની કલમ ૧૪૯હેઠળ ભાડૂત તરીકે માલિક દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલ મકાનવેરાની રકમ અને (૨)પાણીવેરાની રકમ, અધિનિયમની કલમ (૯) ની પેટા-કલમ (૨) સાથે વંચાણે લેતાં પેટા-કલમ (૧) હેઠળ નિર્ધારિત મિલકતના વાસ્તવિક વાર્ષિક મૂલ્યમાંથીભથ્થાં તરીકે, સદરહુ રકમ વાર્ષિક રકમ હોવાના આધાર પર, બાદ કરવાની રહે કેકેમ. ચાર્જ, જે મૂડી ચાર્જ નથી કે જેના માટે મિલકત અધિનિયમની કલમ ૯નીપેટા-કલમ (૧) ની કલમ (૪) ના અર્થઘટનને આધીન છે. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) ਐਸ.ਸੀ. ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਗੱਪੂਮਲ ਕਨਹਇਆ ਲਾਲ [ਸਈਦ ਫਜਲ ਅਲੀ, ਪਤੰਜਲੀ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਮੇਹਰ ਚੰਦ ਮਹਾਜਨ; ਅਤੇ ਮੁਖਰਜੀਆ ਜੇ.ਜੇ.] 1950 26 ਮਈ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ (1922 ਦਾX ), Iਧਾਰਾ 9 (1) ( )-iv ਜਾਇਦਾਤ ਤੋਂ- ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਦੀ ਗਣਨਾ - ਸਲਾਨਾ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀਕਟੌਤੀ, ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਨਹੀਂ - ਮਿਊਨਿਸੀਪਲ/ ਹਾਊਸ - ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਵਾਟਰਟੈਕਸ - ਕੀ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹਨ – ਅਜਿਹੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ - ਯੂ.ਪੀ.ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ ਐਕਟ (1916 ਦਾ ),II ਧਾਰਾਵਾਂ 128,149,177. ਹਾਊਸ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਦੇ ਮਿਉਨਿਸਪਲ ਬੋਰਡਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਵਾਟਰ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਅਧੀਨ ਧਾਰਾ 128 ਸੰਯੁਕਤਸੂਬਾਈ ਮਿਊਂਸਪੈਲਟੀਆਂ ਐਕਟ, 1916, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 149 ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਟੇਦਾਰਵਜੋਂ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੋ ਉਕਤ ਐਕਟ ਦੇ ਸਲਾਨਾਖਰਚੇ ਹਨ ਜੋ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922ivਦੀ ਧਾਰਾ 9 (1) ( ) ਦੇ ਅਰਥ ਨਾਲ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਪਤੀ ਵਿਸ਼ੇ ਵਸਤੂ ਹੈਅਤੇ ਇਸ ਲਈ 9 ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (1) ਅਤੇ(2) ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਸਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਨਿਊ ਪੀਸਗੁੱਡਜ਼ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕ, ਬੰਬਈ (1950)ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ.553) ਦਾ ਅਨੁਸਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 564 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ [1950] ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਵਿਖੇ ਨਿਆਇਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਅਪੀਲ (1949 ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. VI)। ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਇਲਾਹਾਬਾਦ (ਇਕਬਾਲ ਅਹਿਮਦ ਸੀ. ਜੇ. ਅਤੇਆਲਸੋਪ ਜੇ.), ਦੀ ਮਿਤੀ 31 ਅਗਸਤ, 1944 ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚਇੱਕ ਅਪੀਲ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਐਮ.ਸੀ. ਸੀਤਲਵਾਡ਼, ਭਾਰਤ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ, (ਐਚ.ਜੇ.ਉਮਰਿਗਰ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ), ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਗੋਪੀ ਨਾਥ ਕੁੰਜ਼ਰੂ (ਕੇ. ਬੀ. ਅਸਥਾਨਾ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ)। 1950, 26 ਮਈ.ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੇਹਰਚੰਦ ਮਹਾਜਨ ਜੇ.- ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਵਿਖੇ 31 ਅਗਸਤ, 1944 ਦੇ ਉਚਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਇਹ ਅਪੀਲ, ਉਹੀ ਨੁਕਤੇ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ) ਜੋ 1949 ਦੀ 66 (1) ਗਈ ਇਨਕਮਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਟੈਕਸਅਪੀਲ ਟਰੀਬਿਉਨਲ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇਤਹਿਤ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਦੀ ਉਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਚਾਰ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ। ਇਹ ਸਵਾਲ 1939-40ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂਦੇ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦੋ ਨਾਂਹ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ। ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦੋ ਸਵਾਲਉਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਹਨਃ- ਅਨੁਸਾਰ "(1) ਕਿ ਮਕਾਨ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ (2) ਪਾਣੀ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ,ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਦੇ ਮਿਉਂਸੀਪਲ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 128, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1)ixਧਾਰਾਵਾਂ ( ) ਅਤੇ ( ), ਕਰਮਵਾਰ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਪਰੋਵਿੰਸਜ ਮਿਉਂਸੀਪਲ(1) ਨਿਊ ਪੀਸਗੁੱਡਜ਼ ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ [1950] ਐਸ.ਸੀ. ਆਰ. 553 ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਗੱਪੂਮਲ ਕਨਹਇਆ ਲਾਲ 565 ਸੁਪਰੀਮ [1950]ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਐਕਟ, 1916 ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ, ਅਤੇ ਉਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 149 ਦੇਅਧੀਨ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਪਟੇਦਾਰ ਵਜੋਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਧਾਰਾ (9)ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੜੀ ਗਈ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿਚ ਨਿਰਧਾਰਤਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚੋਂ ਭੱਤੇ ਵਜੋਂ ਕੱਟਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਰਕਮ ਸ਼ਾਲਾਨਾ ਚਾਰਜ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੂੰਜੀivActਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀ ਖੰਡ () ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ।ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰਾਂਤ ਮਿਊਂਸਪਲ ਪਾਲੀਟੀਜ਼ ਐਕਟ, 1916 ਦੀ ਧਾਰਾ128 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਮਿਊਂਸਪੈਲਟੀ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾਟੈਕਸ ਮੁੱਲ ਤੇ ਪੂਰੇ ਜਾ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇੱਕਵਾਟਰ ਟੈਕਸ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਉੱਤੇ ਲਗਾਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਤੇ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾਮੁੱਲ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਹਰ ਟੈਕਸ ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉੱਤੇਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਕਥਿਤ ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੇਉਹ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਾਊਨ ਜਾਂ ਬੋਰਡਤੋਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲੀਜ਼ 'ਤੇ , ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਇਮਾਰਤ ਲੀਜ਼' ਤੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈਜਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜੇਕਰ ਸੰਪਤੀ ਕਿਰਾਏ ਉੱਤੇ ਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਧਾਰਾ 149 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ) ਤਾਂ ਟੈਕਸ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਤੋਂ ਵਸੂਲ ਕੀਤਾਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 177 ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕੀ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਜਾਂਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਕਾਇਆ ਸਾਰੀਆਂਰਕਮਾਂ ਜ਼ਮੀਨੀ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੀਆ ਜੇਕਰ ਕੋਈਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਹਨਾ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਜਿਹੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਉੱਤੇਪਹਿਲਾ ਚਾਰਜ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰਾਂਤ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ 1949 ਦੀ ਸਿਵਲ 565 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ [1950] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) നനരരകരണപതരര (Disclaimer) പതരരദദേശനകഭരഷയനല്‍ വനവര്‍ത്തനര ചചെയ വനധനനതയരയര.ഭരരതസര്‍കരര്‍സരപനമരയ എ.ഐ.സന.ടന.ഇ.യയുചട “അനയുവരദേനനന” എന്ന നനര്‍മനതബയുദതയരധനഷനത വനവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തനനചറെ ഉതപന്നത്തനനചറെ സഹരയത്തരചട.. .ദകരള ഹഹദകരടതനയനചലെ ഐറനഡയറെക്ടദറെറത സരധധൂകരനചനടയുളളതരകയുന്നയുഎന്രയുന്നരലെയുര ഇതനനചറെ ഉളളടകത്തനല്‍ ആശയപരമരദയര സരരഗതയപരമരദയരവതയരകരണപരമരയരആഖതയരനപരമരയരചതറയുകള്‍കടന്നയുകധൂടരന.സരധതയതയയുളളതരണതഔദേതയരഗനകവയുരപതരരയരഗനകവയുമരയഎലെതലെരആവശതയങ്ങള്‍കയുരവനധനനനര്‍വഹണനടപരകലെയുകള്‍കയുരപതരസയുത.വനധനനതയരയത്തനനചറെ ഇരഗതലെലീഷത പതനപത ആധനകരരനകവയുര അനനമവയുര ആയനരനകയുര കമലീഷണരഓഫതഇനകരടരകതസത, യയു.പന. v. ഗപയുമലകനയതയലെരല സയതയനദേതഫസലെതഅലെന, പതഞലെനശരസതരന,ചമഹരചെനതമഹരജന,മയുഖരജനJJ ഇനതയനആദേരയനനകയുതനനനയമര(11, 1922), വകയുപത9 (1) (iv) -വസയുവനല്‍നനന്നയുളവരയുമരനര-വരരഷനകമധൂലെതയത്തനനചറെകണകയുകധൂടല- "മധൂലെധനചെരരജയുകളലെതലെരത്തവരരഷനകചെരര്‍ ജയുകളയുചട"--കനഴനവതമയുനനസനപലഭവനനനകയുതനയയുരവരടരടരകതസയുരകനഴനകരവയുന്നതരദണര- അത്തരരചെരരജയുകളയുചടകണചകടയുപത- യയു.പന.മയുനനസനപരലെനറനസതനനയമര(1916 ചലെ11) വകയുപയുകള128, 149, 177. യയുഹണറഡത പതചരരവനനസസത മയുനനസനപരലെനറനസത നനയമര , 1916, 128-ാരരവകയുപത പതരകരരര അലെഹബരദേത മയുനനസനപല്‍ ദബരര്‍ഡത ചെയുമത്തനയഭവനനനകയുതനയയുചട തയുകയയുര ജലെനനകയുതനയയുചട തയുകയയുര പരടകരരന എന്നനനലെയനല്‍ ഉടമ പതരസയുത നനയമത്തനചലെ വകയുപത 149 പതരകരരര നല്‍കനയ തയുകഇനതയന ആദേരയനനകയുതന നനയമര, 1922-ചലെ വകയുപത9(1)(iv)-നചറെനനര്‍വചെനത്തനനയുളനല്‍ വരയുന്ന "വസയു വനദധയമരയ മധൂലെധന നനകയുതന" . അലെതലെരത്ത വരര്‍ഷനക ചെരര്‍ജയുകള്‍ആണതഅതനനരല്‍ ഇനതയന ആദേരയനനകയുതന നനയമത്തനനചറെ വകയുപത 9-നചറെ ഉപവകയുപയുകള്‍ (1)-ഉര (2)-ഉരപതരകരരര നനശ്ചയനച വസയുവനനചറെ നനയമരനയുസസൃതമരയ വരര്‍ഷനക.മധൂലെതയത്തനല്‍ നനന്നത കനഴനകണര .അലെഹബരദേത ഹഹദകരടതനയയുചട വനധനനതയരയര ശരനചവചയു v. നതയധൂ പലീസത ഗയുഡത സത ബസരര്‍ കമ്പനന ലെനമനറഡത , ദബരരചബ(1950 കമലീഷണര്‍ ഓഫത ഇനകര ടരകതസതഎസത.സന.ആര്‍. 553) പനനയുടര്‍ന്നയു. (1) ഐ.എല്‍.ആര്‍. 1943 ദബരര. 628. അലെഹബരദേത ഹഹദകരടതനയനല്‍ നനന്നയുള അപലീല്‍ (സനവനല്‍ അപലീല്‍നര:1949 ചലെ 6 ) ഇനതയന ആദേരയനനകയുതന നനയമര, 1922-ചലെ വകയുപത 66 പതരകരരമയുള ഒരയുറെഫറെനസനല്‍1944ഓഗസത31-ആരതലീയതനഅലെഹബരദേതഹഹദകരടതനയനല്‍ നനന്നയുള അപലീല്‍ ആയനരയുന്നയു (ഇഖതബരല്‍ അഹമദേത C.J.ഉര ഓള്‍ദസരപത J.) വസയുതകള്‍ വനധനനതയരയത്തനല്‍ പതരതനപരദേനചനരനകയുന്നയു.അപലീല്‍വരദേനകത ദവണന എര.സന. ചസതല്‍വരദേത, ഇനതയയതകത ദവണനയയുളഅചറരറെര്‍ണന ജനറെല്‍ (അദദ്ദേഹദത്തരചടരപര എചത.ചജ. ഉമതരനഗര്‍). എതനര്‍കകനകത ദവണന ദഗരപന നരഥത കയുനസതരയു (അദദ്ദേഹദത്തരചടരപരചക.ബന. അസരന) ചമഹതര്‍ ചെനത മഹരജനJ.- 1944ഓഗസത31-നത അലെഹബരദേതഹഹദകരടതനയയുചട ഒരയു വനധനനതയരയത്തനല്‍ നനന്നയുള ഈ അപലീല്‍, 1949-ചലെ സനവനല്‍ അപലീല്‍ നമ്പര്‍ 66-ല്‍ ചെര്‍ച ചചെയ അദത കരരതയങ്ങള്‍ഉന്നയനകയുന്നയു([1]). ഇനതയന ആദേരയനനകയുതന നനയമത്തനചലെ വകയുപത 66 (1)പതരകരരര ആദേരയനനകയുതന അപദലെറത ടതഹരബതയധൂണല്‍ അലെഹബരദേത. ഹഹദകരടതനയനദലെകത നരലെത ദചെരദേതയങ്ങള്‍ റെഫര്‍ ചചെയയുഈ ദചെരദേതയങ്ങള്‍1939-40മധൂലെതയനനര്‍ണ്ണയ വര്‍ഷവയുമരയന ബന്ധചപടതരണത.രണതദചെരദേതയങ്ങള്‍കത ഹഹദകരടതന അരഗലീകരനചയുര, രചണണ്ണര നനരസനചയുര മറെയുപടന. നല്‍കനഅപലീലെയുമരയന ബന്ധചപട രണത ദചെരദേതയങ്ങള്‍ അരഗലീകരനചത മറെയുപടന. :-നല്‍കനയവ ആണത അത ഇനന പറെയയുന്നവയരണത "അലെഹബരദേത മയുനനസനപല്‍ ദബരര്‍ഡത1916ചലെ യയുഹണറഡതപതചരരവനനസസത മയുനനസനപരലെനറനസത നനയമത്തനചലെ വകയുപത 128, ഉപവകയുപത(1),ഖണ്ഡങ്ങള്‍ യഥരകതരമര(i)-ഉര(x)-ഉര പതരകരരര ചെയുമത്തയുന്നവലീടയുനനകയുതനയയുചട തയുകയയുര(2)ജലെനനകയുതനയയുചട തയുകയയുര ആനനയമത്തനചലെ വകയുപത 149 പതരകരരര പരടകരരന എന്ന നനലെയനല്‍ ഉടമഅടയതകയുകയയുര ചചെയതയയുന്ന തയുക നനയമത്തനനചറെ വകയുപത 9-ചലെ ഉപവകയുപത(1)-ചലെ ഖണ്ഡര (iv)-നചറെ നനര്‍വചെനത്തനനചറെ ഉളനല്‍ വരയുന്ന വസയുവനനത വനദധയമരയ മധൂലെധന ചെരര്‍ജത അലെതലെരത്ത വരര്‍ഷനക ചെരര്‍ജത ആണത അങ്ങചനയയുള തയുക എന്ന കരരണത്തരല്‍ നനയമത്തനചലെ വകയുപത 9,ഉപവകയുപത (2)-ദനരചടരപര ഉപവകയുപത (1) ദചെര്‍ത് വരയനചതനന പതരകരരരനനശ്ചയനച വസയുവനനചറെ നനയമരനയുസതരയുതമരയ വരര്‍ഷനക മധൂലെതയത്തനല്‍ നനന്നതഅലെവനസരയന കയുറെയതകദണര." 1916 ചലെ യയുഹണറഡത പതചരരവനനസസത മയുനനസനപരലെനറനസത നനയമത്തനചലെവകയുപത 128 പതരകരരര, ചകടനടങ്ങളയുചടദയര ഭധൂമനയയുചടദയര രണനനചറെയയുരവരര്‍ഷനക മധൂലെതയത്തനനത മയുനനസനപരലെനറനയനല്‍ ചമരത്നദലെര അതനനചറെഏചതങനലെയുര ഭരഗദത്തര നനകയുതന ചെയുമത്തരനയുര ചകടനടങ്ങളയുചടദയരഭധൂമനയയുചടദയര രണനനചറെയയുര വരര്‍ഷനക മധൂലെതയത്തനനത ജലെനനകയുതന.ഏര്‍ചപടയുത്തരനയുര മയുനനസനപരലെനറനകത കഴനയയുരചകടനടങ്ങളയുചടദയര 1നതയധൂ പലീസത ഗയുഡത 5 ബസരര്‍ കമ്പനന കതലെനപര v. കമലീഷണര്‍ ഓഫത ഇനകര ടരകതസത , ദബരരചബ [1950] എസത.സന.ആര്‍ 553 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) इसलिए यह स्पष्ट है कि कर लगाने के संबंध में संयुक्त प्रांत अधिनियम के प्रावधान काफी हद तक सिविल अपील संख्या 66 वर्ष 1949 में चर्चा किए गए बॉम्बे अधिनियम के प्रावधानों के समान हैं (1) उस अपील में दिए गए कारणों के लिए और उस निर्णय के परिणामस्वरूप यह अपील लागत सहित खारिज कर दी गई है और हम मानते हैं कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ऊपर उल्लिखित प्रश्नों का सही उत्तर दिया है। अपील खारिज। अपीलकर्ता के लिए एजेंट: पी. ए. मेहता। प्रतिवादी के लिए एजेंट: एस. पी. वरोआ। Sandeep Kumar Jaiswal, AdvocateEnrollment No.UP-5956/2018AOR No.A/S-0328/2019 "क्षेत्रीय भाषा में अनुवादित निर्णय वादी के अपनी भाषा में समझने हेतु निर्बंधित प्रयोग के लिए है और किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता है। सभी व्यावहारिक और सरकारी उद्देश्यों के लिए, निर्णय का अंग्रेजी "संस्करण प्रामाणिक माना जाएगा तथा निष्पादन और क्रियान्वयन के उद्देश्यों के लिए मान्य होगा। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) ହ୍ନତଣୁ ଏୋ ସ୍ପଷ୍ଟ ହ୍ନ ଟିକ ଆୋୟ ମେନ୍ଧହ୍ନର ଂ ୁକ୍ତ ପ୍ରହ୍ନେଶ ଅଧିନିୟମର ବୟବସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ହ୍ନେୱାନୀ ଆହ୍ନବେନ ଂଖୟା 66/1949ହ୍ନର ଆହ୍ନଲାଚନା କରା ାଇଥିବା ବହ୍ନମେ ଅଧିନିୟମର ବୟବସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ େିତ । ହ୍ନର୍ଷ୍ଟ ମାନ ଅହ୍ନଟ ହ୍ନ େି ଆହ୍ନବେନହ୍ନର େିଆ ାଇଥିବା କାରଣ ଏବଂ ହ୍ନ େି ନିର୍ଣ୍ଣଡୟର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଏେି ([1]) ନିଉ ପି ଗୁଡ଼ ବଜାର ହ୍ନକା. ଲିମିହ୍ନଟର୍ ବନାମ ଆୟକର ଆୟୁକ୍ତ, ବହ୍ନମେ [1950] S.C.R. 553 ଆହ୍ନବେନକୁ ବୟୟ େିତ ଖାରଜ କରିେିଆ ାଇଛି, ଏବଂ ଆହ୍ନମ ବିଚାର କରୁଛୁ ହ୍ନ ଆହ୍ଲାବାେ ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟ ।ଉପହ୍ନରାକ୍ତ ପ୍ରଶନଗୁଡ଼ିକର ଠିକ୍ ଉର୍ତ୍ତର ହ୍ନେଇଛନ୍ତି । ଆହ୍ନବେନକାରୀଙ୍କ ପାଇେଁ ପ୍ରତିନିଧି: ପି. ଏ. ହ୍ନମହ୍ନେଟ୍ଟା ।ଉର୍ତ୍ତରୋତାଙ୍କ ପାଇେଁ ପ୍ରତିନିଧି: ଏସ୍. ପି. ବମଡା ଅସୀକରଣ “ଉପଭାର୍ଷାହ୍ନରଅନୁବାେିତରାୟହ୍ନକବଳମକଦ୍ଦମାହ୍ନରପକ୍ଷଭୁକ୍ତବୟକ୍ତିଙ୍କର ୀମିତବୟବୋରଏବଂତାଙ୍କଏବଂଅନୟଏୋବୟବୋରଆଞ୍ଚଳିକଭାର୍ଷାହ୍ନରହ୍ନବାଧଗମୟ ହ୍ନେବା ନିମହ୍ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟହ୍ନକୌଣ ିଉହ୍ନଦ୍ଦଶୟନିମହ୍।କରା ାଇନପାହ୍ନର ମସ୍ତ ବୟବୋରିକ ଏବଂ ରକାରୀ ଉହ୍ନଦ୍ଦଶୟ ନିମହ୍ ରାୟର ଇଂରାଜୀ ଂସ୍କରଣଟି ପ୍ରାମାଣିକ ବିହ୍ନବଚିତ ହ୍ନେବ ଏବଂ ମସ୍ତ କା ଡୟାନେୟନ ଏବଂ ନିଷ୍ପାେନ ନିମହ୍ ଏୋ ଉପ ୁକ୍ତ ବିହ୍ନବଚିତ ।”ହ୍ନେବ ଭାଷାନ୍ତର: ୁଶ୍ରୀ ଙ୍ଗୀତା ହ୍ନଲଙ୍କା, ଅନୁବାେିକା, ଓଡ଼ିଶା ଉଚ୍ଚ ନୟାୟାଳୟ, କଟକ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) त्यामुळे हे स्पष्ट आहे की, कर आकारणणीच्या संदर्भात संयुक्त प्रांत कायद्याच्या तरतुदी दिवाणणी अपील क्रमांक ६६/१९४९[2] मध्ये चर्चा केलेल्या मुंबई कायद्याच्या तरतुदीप्रमाणणेच आहेत त्याअपीलात दिलेल्या कारणणमीमांसा आणि त्या निर्णयाचा परिणणाम म्हणणून हे अपील खर्चासह फेटाळले जाते. आणि आम्ही असे मानतो की अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने वर नमूद केलेल्या प्रश्नांची योग्यउत्तरे दिली आहेत. अपील फेटाळण्यात आले. अपीलकर्त्याचा प्रतिनिधी: पी. ए. मेहता, उत्तरवादीचे प्रतिनिधी एस. पी. वर्मा -------- अस्वीकरणण या न्यायनिर्णयाच्या मराठी भाषेतील या अनुवादाचा वापर हा पक्षकारास त्यांच्या/ तिच्या मातृभाषेमध्ये त्याचा अर्थ समजून घेण्यापुरताच मर्यादित राहील आणि त्याचा इतर कोणणत्याहीकारणणाकरता वापर करता येणणार नाही तसेच इंग्रजी भाषेतील न्यायनिर्णय हाच सर्व व्यावहारिकआणि कार्यालयीन वापराकरता विश्वसनीय असेल आणि तोच त्यातील आदेशाच्या निष्पादन आणिअंमलबजावणणी करता वैध मानला जाईल. -------- Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) , . (149).ఇతర సంధర్భాలలో ఆస్తి అద్దెకిచ్చినచోఅద్దెకు ఇచ్చిన వారిపై పన్ను విధించుునుుసెక్షన్ (7) , సెక్షన్ ప్రకారం భవనముల వార్షిక విలువల పైని గానిభూములపైని గాని లేక రెండింటి పైనిగాని , విధించిప్రభువు రావలసిిన పన్నులు వసూలుకు అట్టి భవనాాలు లేక భూముపై మొదటి చార్జి. ఉండునుు అందుచేతనుు స్పష్టతలిచ్చినదేమంటే యునైటెడ్ ప్రొవిన్సుల చట్టంలో పన్నులు విధించుుటకున్న , 66/1949 నిబంధనలు వాస్తవంగాసిివిల్ అప్పీలు లో చర్చించిన బాంబె చట్ట నిబంధనలు ఒకే () . , పోోలిక ఒకే విధంగాయున్నదిఆ అప్పీలులో వివరింపబడిన కారణాలుదానిలో ఇవ్వబడిన, . ,వర్ణయంచేతనుుఈ అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టి వేయబడినదిమరియు అలహాబాద్ హై కోర్టు వారుు. ఇవ్వబడిన ప్రశ్నలకు సరియైన సమాధానం ఇచ్చారని మేము భావించుుచుున్నము .అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది : .అప్పీలుదారుుకు ఏజెంట్పి ఏ మెహతా : .ప్రతివాదికి ఏజెంట్ఎస్పీ వర్మ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KANHALYA LAL [[1950] 1 S.C.R. 563] (1950) {1 )New Piecef!oods Bazar eo. lid. ". Commissioner of I~. Btm1(Jtt [1950] S.C.R. 553· S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Under section 128 of the United Provinces Munici-palities Act, 1916, the municipality can. impose a tax :in the whole or any part of the municipality on the annual value of buildings or Janel or of both, and a water-tax on the annual value of buildings or land or d both. Every such tax on the annual value of build-ings or land or both is leviable on the actual occupier of the property upon which the said taxes are assessed,. if he is the owner of the buildings or lands or holds them on a building or other lease from the Crown or from the Board, or on a building lease from any person. In any other case the tax ·is leviable from the lessor, if the property is let (vide sectfon 149). Section 177 enacts that all sums due on account of· a tax imposed on the annual vall!e of buildings or lands or both shall 'Subject to the prior payment of the l~nd revenue, if any, due to His Majesty thereupon, be a first charge upon such buildings or lands. · · It is apparent therefore that die prov1S1ons of the United Provinces Act in respect of the levy of the taxes :are substantially similar to the provisions of the Bombay Act discussed in Civil Appeal No. 66 of 1949 ( [1 ]) For the reasons given in that appeal and as a result of that decision this appeal stands dismissed with com . and we consider that the High Court of Allahabad has answered the questions above mentioned correctly. Appeal dismissed. P. A. Mehta. Agent for the appellant: P. A. Mehta. Agent for the respondent : S. P. Varma. 1950 Commissioner of Income-tax, U.P. v. Gappumal K anhaiya Lal Mahajan]. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus GAPPUMAL KAN