Commissioner Of Income-Tax, U.p v. Laxmi Sugar & Oil Mills Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਲਕਸ਼ਮੀ ਸ਼ੂਗਰ ਐਡ ਆਇਲ ਮਮਲਸ ਮਲਮਮਟੇਡ 16 ਜੁਲਾਈ 1986 [ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਸਮਬਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ.ਜੇ ਸੁਪਰ ਲਾਭ ਟੈਕਸ .ਐਕਟ, 1963, ਐਸ.ਐਸ. 2(9), 4 ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਦਾ ਨਿਯਮ 1 ਅਿੁਸੂਚੀ-ਨਮਆਰੀ ਕਟੌਤੀ-ਕੀ ਹੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੱਖਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿ ਗੰਿਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਿੂੰ ਅਦਾਇਗੀਯੋਗ ਵਾਧੂ ਗੰਿੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਈ ਰਕਮਾਂ-ਚਾਹੇ "ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ" ਜਾਂ "ਨਰਜ਼ਰਵ" - ਨਿਸਨਟੰਗਸ਼ਿ ਬੇਟ ਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਵੇਿ-ਵਰਣਿ ਇਸ ਦੇ ਅਸਲੀ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਿਹੀਂ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1961-62 ਅਤੇ 1962-63 ਲਈ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਿੇ ਬਤੌਰ ਸੇਸੀ 5,40,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਿੈਨਬਟ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ 2,76,000 ਇਸ ਦੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਲਾਭ-ਿੁਕਸਾਿ ਖਾਤੇ ਨਵੱਚ ਕਰਮਵਾਰ. ਰਕਮਾਂ ਿੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿੈਨਬਟ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕ ਉਹ ਵਾਧੂ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਿ ਗੰਿਾ ਮੁੱਲ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਿ ਗੰਿਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਿੂੰ ਭੁਗਤਾਿ ਯੋਗ ਗੰਿੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਆਰਿਰ, 1955 ਅਤੇ "ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ" ਨਸਰਲੇਖ ਦੇ ਅਧੀਿ ਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਨਦਖਾਇਆ ਨਗਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਨਕ, ਬਾਅਦ ਦੇ ਲੇਖਾ ਨਵੱਚ ਸਤੰਬਰ 1963 ਿੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਲ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਆਪਣੇ ਮੁਿਾਫੇ ਦਾ ਕਰੈਨਿਟ ਕਰ ਨਦੱਤਾ ਸੀ ਐਟਰੀਆਂ ਿੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ ਰਕਮਾਂ ਕਹੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਨਜਹਾ ਕੋਈ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵੱਚ ਨਵਵਸਥਾ। ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਨਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1963-64 ਲਈ, ਇਿਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਿੇ ਸ਼ਾਮਲ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਗਣਿਾ ਨਵੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋਵੇਂ ਰਕਮਾਂ। ਵੱਲੋਂ ਲਏ ਗਏ ਨਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿੇ ਕੀਤੀ ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਨਧਕਾਰੀ। ਪਰ, ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਰੱਖੀ ਨਕ ਰਕਮ ਇੱਕ "ਰਾਖਵੇਂ" ਿੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੌਕਲ ਿੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਗਣਿਾ ਨਵੱਚ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਵੀ ਹਾਮੀ ਭਰ ਨਦੱਤੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਦੇ ਿਾਲ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਨਦਆਂ ਸ. ਹੋਲਿ: I. ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਅਧੀਿ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮ ਸੁਪਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਨਕਸੇ ਕੰਪਿੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਿਾ ਕਰਿ ਲਈ ਪਰਦਾਿ ਕਰਦਾ ਹੈ ਲਾਭ ਟੈਕਸ. ਦੂਜੀ ਅਿੁਸੂਚੀ ਦੇ ਨਿਯਮ 1 ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਇਹ ਦਰਸਾਏਗੀ ਉਸ ਨਿਯਮ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕੰਪਿੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਨਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਿ ਭਾਰਤੀ ਇਿਕਮ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਕੁਝ ਪਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਤਨਹਤ ਬਣਾਇਆ ਨਗਆ ਨਰਜ਼ਰਵ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਨਰਜ਼ਰਵ ਨਜਵੇਂ ਨਕ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਿੂੰ ਕਰੈਨਿਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਮੁਿਾਨ਼ਿਆਂ ਦੀ ਗਣਿਾ ਕਰਿ ਲਈ ਨਰਜ਼ਰਵ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਹੀਂ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ. [217 ਿੀ -ਈ] 2. ਇਹ ਨਿਰਧਾਨਰਤ ਕਰਿ ਲਈ ਨਕ ਕੀ ਕੋਈ ਆਈਟਮ "ਪਰਬੰਧ" ਹੈ ਜਾਂ "ਨਰਜ਼ਰਵ" ਹੈ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਰਕਰਾਰ ਜਾਂ ਨਿਯੰਤਨਰਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦੇ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਚਨਰੱਤਰ ਿੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਨਸਰ਼ਿ ਵਰਣਿ ਕਰਿਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸਦੇ ਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਇਸਦੇ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਿਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਵਵਸਥਾ ਏ ਮੁਿਾ਼ਿੇ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਦੋਸ਼, ਅਿੁਮਾਨਿਤ ਿੁਕਸਾਿ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਨਰਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਕਟਕਾਲਾਂ ਇੱਕ "ਨਰਜ਼ਰਵ", ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਨਿਯਮ ਹੈ ਮੁਿਾ਼ਿੇ, ਉਹ ਸੰਪੱਤੀ ਨਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਿੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਹੱਸਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਨਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਵੱਚ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਦਾ। ਇੱਕ "ਪਰਬੰਧ" ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਨਕ ਏ ਮੁਿਾਫੇ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਮੌਜੂਦਾ ਚਾਰਜ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਿੰਦ ਲੈਣਾ ਜਾਰੀ ਹੈ "ਨਰਜ਼ਰਵ" [218 C - E] ਨਵੱਚ ਮਾਲਕ ਦੀ ਨਦਲਚਸਪੀ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਨਵੱਚ, ਸਬੂਤਾਂ ਿੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਨਕ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿਹੀਂ ਹੈ ਨਜਸ ਲਈ ਉਸਿੂੰ ਇੱਕ ਰਕਮ ਿੂੰ ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਿ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਮੁਿਾਫੇ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਅਤੇ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਿਹੀਂ ਸੀ ਗੰਿਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਿੂੰ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਿਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਿਾ ਹੀ ਕਦੇ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਨਵੱਚ ਇੰਦਰਾਜ਼ਾਂ ਿੂੰ ਉਲਟਾ ਨਦੱਤਾ ਨਕਤਾਬਾਂ ਇਹ ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ ਨਕ ਰਕਮ ਿੂੰ "ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ" ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਬਆਿ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿੂੰ ਨਸਰ਼ਿ "ਨਰਜ਼ਰਵ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਜਧਾਿੀ ਦਾ ਨਹੱਸਾ ਸੀ ਜੋ ਨਕ ਦੂਜੀ ਅਿੁਸੂਚੀ ਦੇ ਨਿਯਮ 1 ਦੇ ਅਧੀਿ ਗਣਿਾ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ। [218 ਈ-ਐੱਫ] ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਿ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰਪਿੀ ਨਲਨਮਟੇਿ ਬਿਾਮ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਏ.ਪੀ., [1981] 132 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 559 ਅਤੇ ਮੈਟਲ ਬਾਕਸ ਕੰਪਿੀ ਆ਼ਿ ਇੰਿੀਆ ਨਲਨਮਟੇਿ ਬਿਾਮ ਉਹਿਾਂ ਦੇ ਵਰਕਰ, [1969] 73 ਆਈ ਟੀ ਆਰ 53 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ।ਨਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਨਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿੰਬਰ 1613 (ਐਿ ਟੀ) 1974 ਦੇ ਦੇ 26 ਅਪਰੈਲ, 1973 ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨਵਨਵਧ ਨਵੱਚ 1971 ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਿੰਬਰ 202। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਨਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਨਸ਼ਿੀ। ਪੀ.ਕੇ. ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਏ.ਕੇ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਸੇਿਗੁਪਤਾ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ[1986] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਪਾਠਕ ਜੇ. ਨਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਨਿਰਦੇਨਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਰਥਾਂ 'ਤੇ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਦੂਜੇ ਅਿੁਸੂਚੀ ਨਵੱਚ ਸੁਪਰ ਮੁਿਾ਼ਿੇ ਦੀ ਸਮੀਕਰਿ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਦਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) आयकर आयुक्त, उ.प्र. बनाम लक्ष्मी शुगर एंड ऑयल मिल्स लिमिटेड 16 जुलाई, 1986 [न्यायमूर्ति, आर.एस. पाठक और न्यायमूर्ति, सब्यसाची मुखर्जी] सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963, उपधारा 2(9) और दूसरी अनुसूची का नियम 1 -मानककटौती- निर्धारती क्या है -गन्ना उत्पादकों को देय अतिरिक्त गन्ना मूल्य के लिए निर्धारिती द्वारा अलगराशि निर्धारित करना-राशि-क्या एक "प्रावधान" या एक "आरक्षित"-के बीच अंतर- बैलेंस-शीट मेंविवरण इसकी वास्तविक प्रकृति का निर्णायक नहीं है। मूल्यांकन वर्ष 1961-62 और 1962-63 के लिए, प्रतिवादी-निर्धारिती ने संबंधित पिछले वर्षों केलाभ और हानि खाते में क्रमशः 5,40,000 रुपये और 2,76,000 रुपये की राशि डेबिट की थी। इसआधार पर डेबिट की गई राशि कि वे गन्ना मूल्य नियंत्रण आदेश 1955 के तहत गन्ना उत्पादकों को देयअतिरिक्त गन्ना मूल्य के लिए संबंधित वर्षों के निर्धारिती की देनदारी के दायित्व को प्रस्तुत करते थेऔर उन्हें "वर्तमान देनदारियां और प्रावधान" शीर्षक के तहत बैलेंस शीट में दिखाया गया था। हालाँकि,सितंबर 1963 को समाप्त होने वाले अगले लेखांकन वर्ष में, निर्धारिती ने प्रविष्टियों को उलट कर उक्तराशि से अपने लाभ को जमा कर दिया था, और बाद के वर्षों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया था। निर्धारण वर्ष 1963-64 के लिए सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 के तहत मूल्यांकन कार्यवाहीमें, आयकर अधिकारी ने निर्धारिती की पूंजी गणना में उपरोक्त दोनों राशियों को शामिल नहीं किया।अपीलीय सहायक आयुक्त ने आयकर अधिकारी द्वारा उठाए गए विचार की पुष्टि की। लेकिन, दूसरीअपील पर, अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि राशि “आरक्षित” है और इसे निर्धारिती की पूंजीगणना में शामिल किया जाना चाहिए था। उच्च न्यायालय ने भी न्यायाधिकरण से सहमति व्यक्त की। राजस्व की अपील को खारिज करते हुए, अभिनिर्धारित: 1. सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 के तहत बनाए गए नियम सुपर प्रॉफिटटैक्स के उद्देश्य से किसी कंपनी की पूंजी की गणना करने का प्रावधान करते हैं। दूसरी अनुसूची केनियम 1 के अवलोकन से पता चलेगा कि उस भूमिका के प्रयोजनों के लिए किसी कंपनी की पूंजी मेंभारतीय आयकर अधिनियम के कुछ प्रावधानों के तहत बनाया गया रिजर्व और इसके अन्य रिजर्वशामिल हैं, जहां तक जमा की गई राशि है, आयकर अधिनियम के प्रयोजनों के लिए इसके मुनाफे कीगणना में ऐसे अन्य भंडार की अनुमति नहीं दी गई है [217 डी-ई] 2. यह निर्धारित करने में कि कोई वस्तु "प्रावधान" है या "आरक्षित" है, इस प्रकार रखे गएया विनियोजित किए गए कुछ वस्तुओं की वास्तविक प्रकृति और चरित्र को निर्धारित किया जानाचाहिए और करदाता द्वारा अपनी बैलेंस शीट में इसका वर्णन मात्र इसकी वास्तविक प्रकृति के बारे मेंनिर्णायक नहीं है। प्रावधान मुनाफ़े के विरुद्ध लगाया गया शुल्क है, जो प्रत्याशित हानियों औरआकस्मिकताओं के विरुद्ध किया जाता है। इसके विपरीत, एक “आरक्षित” लाभ का विनियोग है, जिनपरिसंपत्तियों द्वारा इसका प्रतिनिधित्व किया जाता है उन्हें व्यवसाय में नियोजित पूंजी का हिस्सा बनानेके लिए बनाए रखा जाता है। “प्रावधान” के विपरीत, जो मुनाफे के विरुद्ध एक वर्तमान शुल्क है,निर्धारिती “आरक्षित” में मालिक के हित का आनंद लेना जारी रखता है [218 सी-ई] तत्काल मामले में, सबूतों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि निर्धारिती पर कोई दायित्व नहींथा कि उसे अपने मुनाफे के खिलाफ शुल्क के रूप में राशि अलग करने की आवश्यकता थी और गन्नाउत्पादकों को भुगतान करने का कभी कोई इरादा नहीं था और न ही कभी भुगतान किया गया थालेकिन इसके विपरीत, निर्धारिती ने अगले वर्ष अपनी पुस्तकों में प्रविष्टियों को उलट दिया। यह स्पष्ट हैकि राशि को “प्रावधान” के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इसे केवल “रिजर्व” के रूप मेंवर्णित किया जा सकता है। यह पूंजी का हिस्सा था जो दूसरी अनुसूची के नियम 1 के तहत गणना केलिए आया था। [218 ई-एफ] वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, एपी, [1981] 132आईटीआर 559; और मेटल बॉक्स कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम उनके कामगार, [1969] 73आईटीआर 53 पर निर्भर किया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील संख्या 1613 (एनटी)/1974 इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा 26 अप्रैल, 1973 को विविध केस नंबर 202/1971 केनिर्णय और आदेश से अपीलकर्ता के लिए बी.बी. आहूजा और मिस ए. सुभाषिनी। प्रतिवादी के लिए पी. के. मुखर्जी और ए. के. सेनगुप्ता। न्यायालय का निर्णय द्वारा दिया गया न्यायमूर्ति, पाठक: विशेषष अनुमति द्वारा यह अपील सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 की दूसरीलाफअनुसूची में ‘आरक्षित’ शब्द के अर्थ पर सुनाए गए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिनिर्देशित है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) A COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. v. LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. B JULY 16, 1986 [R.S. PATHAK AND SABYASACHI MUKHARJI, JJ.J Super Profits Tax .Act, 1963, ss. 2(9), 4 and Rule 1 of Second Schedule-Standard deduction-What is-Assessee setting apart c amounts for additional cane price payable to cane-growers-Amounts-Whether a "11rovision" or a "reserve"-Distinction bet· ween-Description in the Balance-Sheet not conclusive of its true nature. D For the assessment years 1961-62 and 1962-63, the respondent-assessee had debited an amount of Rs.5,40,000 and an amount of Rs.2, 76,000 to its profit and loss account of the relevant previous years respectively. The amounts were debited on the ground that they re-presented the assessee's liability of the relevant years for the additional cane price payable to cane-growers under the Sugarcane Price Control Order, 1955 and were shown in the balance-sheet under the head "Cur-rent liabilities and provisions''. However, in the subsequent accounting year ending September 1963, the assessee had credited its profits by the said amounts by reversing the entries, and had not made any such provision in the subsequent years. E F In assessment proceedings under the Super Profits Tax Act, 1963 for the assessment year 1963-64, the Income-tax Officer did not include both the aforesaid amounts in the capital computation of the asr.essee. The Appellate Assistant Commissioner affirmed the view taken by the Income-tax Officer. But, on second appeal, the Appellate Tribunal held that the amount represented a "reserved" and shoukl have been included G in the capital computation of the assessee. The High Court also agreed with the Tribunal. Dismissing the appeal by the Revenue, HELD: I. The Rules made under the Super Profits Tax Act, 1963 provide for computing the capital of a company for the purpose of super profits tax. A perusal of Rule 1 of the Second Schedule will show that for the purposes of that rule the capital of a company includes the reserve created under some of the provisions of the Indian Income-tax Act and its other reserves in so far as the amount credited to such other reserves has not been allowed in computing its profits for the purposes of the Income-tax Act. [217D-E] 2. In determining whether an item is a "provision" or a "re-serve" the true nature and character of the sum so retained or ap-propriated must be determined and its mere description by the assessee in its Balance-Sheet is not conclusive of its true nature. A provision is a charge against the profits, being made against anticipated losses and contingencies. A "reserve", on the contrary, is an appropriation of profits, the assets by which it is represented being retained to form part of the capital employed in the business. Unlike a "provision" which is a present charge against the profits, the assessee continues to enjoy a proprietor's interest in the "reserve" [218C-E] In the instant case, the evidence clearly disclosed that there was no liability at all on the assessee requiring it to set apart a sum as a charge against its profits and there was never any intention to make payments to the cane-growers nor was payment ever made but, on the contrary, the assessee reversed the entries in a subsequent year in its books. It is apparent that the amount cannot be described as a "provi-sion''. It can only be described as a "reserve''. It was part of the capital which fell for computation under Rule 1 of the Second Schedule. [218E-F] - Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, A.P., [1981] 132 ITR 559; and Metal Box Co. of India Ltd. v. Their Workmen, [1969] 73 ITR 53 relied upon. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1613 (NT) of 1974 From the Judgment and Order dated 26th April, 1973 of the Allahabad High Court in Misc. Case No. 202 of 1971. B.B. Ahuja and Miss A. Subhashini for the Appellant. P.K. Mukharjee and A.K. Sengupta for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by A B Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਨਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਨਸ਼ਿੀ। ਪੀ.ਕੇ. ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਏ.ਕੇ. ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਸੇਿਗੁਪਤਾ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ[1986] 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਪਾਠਕ ਜੇ. ਨਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਨਿਰਦੇਨਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਰਥਾਂ 'ਤੇ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਦੂਜੇ ਅਿੁਸੂਚੀ ਨਵੱਚ ਸੁਪਰ ਮੁਿਾ਼ਿੇ ਦੀ ਸਮੀਕਰਿ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਦਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਅਤੇ 1962-63 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ 5,40,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ 2,76,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਰਮਵਾਰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਿੁਕਸਾਿ ਦੇ ਖਾਤੇ। ਰਕਮਾਂ ਿੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿੈਨਬਟ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਿ ਗੰਿੇ ਦੀ ਵਾਧੂ ਕੀਮਤ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਗੰਿਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਿੂੰ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਲ ਜੋੜਿ ਵਾਲੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਭੁਗਤਾਿਯੋਗ ਗੰਿਾ ਮੁੱਲ ਨਿਯੰਤਰਣ ਆਰਿਰ ਅਧੀਿ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ 1955. ਇਸ ਅਿੁਸਾਰ 8,16,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਹੈ। ਰਕਮਾਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਨਦਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਿ ਸਤੰਬਰ 30, 1962. ਆਈਟਮ ਨਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਨਦਖਾਇਆ ਨਗਆ ਸੀ "ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ"। ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੇ ਤਨਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1963-64 ਲਈ, ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਨਧਕਾਰੀ ਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਗਣਿਾ ਨਵੱਚ 8,16,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸ਼ਾਮਲ ਿਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਿੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਦਆਂ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿੇ ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਨਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਨਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਦ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਰਕਮ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਗ ਿਹੀਂ ਹੈ ਨਕਉਂਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਖੁਦ ਇਸ ਿੂੰ ਇਸਦੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ 'ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ'। ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਿੋਟ ਕੀਤਾ ਨਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਿਜ਼ੂਰ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਨਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ. ਇਹ ਵੀ ਦੇਨਖਆ ਨਕ ਬਾਅਦ ਨਵੱਚ ਸਤੰਬਰ 1963 ਿੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਲੇਖਾ ਸਾਲ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਇਸਦਾ ਕਰੈਨਿਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਇੰਦਰਾਜ਼ਾਂ ਿੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਿਾਫਾ, ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵੱਚ ਅਨਜਹਾ ਕੋਈ ਪਰਬੰਧ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਨਵਵਾਨਦਤ ਿਹੀਂ ਸੀ ਨਕ ਅਨਜਹਾ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਿ ਅਸਲ ਨਵੱਚ ਕਦੇ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਨਜਹੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨਵੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਸੀ ਨਜੰਮੇਵਾਰੀ ਨਜਸ ਲਈ 'ਪਰਬੰਧ' ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗੈਰ-ਅਸਲ ਸੀ ਅਤੇ ਕਲਪਿਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਨਸਰ਼ਿ ਸੰਭਾਵਿਾ। ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਆਪਣੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ 'ਪਰਬੰਧ' ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਆਈਟਮ ਦੇ ਵਰਣਿ ਤੋਂ ਪਰਭਾਨਵਤ ਿਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਕੀਤੀ ਨਕ ਰਕਮ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਿੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਗਣਿਾ ਨਵੱਚ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਕਨਹਣ 'ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਹੇਠ ਨਦੱਤੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੂੰ ਕੇਸ: ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਲਕਸ਼ਮੀ ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਆਇਲ ਮਮਲਸ “ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨਵੱਚ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਵਾਧੂ ਗੰਿੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਪਰਬੰਧ 8,16,000 ਰੁਪਏ ਿੂੰ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨਹੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ ਨਗਆ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਨਵਚਾਰ ਅਧੀਿ ਸਾਲ ਲਈ ਸੁਪਰ ਲਾਭ ਟੈਕਸ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਨਵੱਚ ਨਦੱਤਾ 26 ਅਪਰੈਲ 1973 ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਸਾਿਾ ਨਵਚਾਰ ਹੈ ਨਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਹੀ ਹੈ। ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟਸ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1963 ਹਰ ਕੰਪਿੀ 'ਤੇ ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟਸ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਿਾਨ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵੱਚ ਨਮਆਰੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ। ਸਮੀਕਰਿ 'ਸਟੈਂਿਰਿ ਨਿਿਕਸ਼ਿ' ਹੈ ਉਪ-s ਦੁਆਰਾ ਪਨਰਭਾਨਸ਼ਤ (9) ਦੇ ਐੱਸ. ਐਕਟ ਦੇ 2 ਦਾ ਮਤਲਬ ਛੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਰਕਮ ਹੈ ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ ਗਣਿਾ ਕੀਤੀ ਕੰਪਿੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦੂਜੀ ਅਿੁਸੂਚੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧ, ਜਾਂ ਪੰਜਾਹ ਹਜ਼ਾਰ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ, ਜੋ ਵੀ ਵੱਿਾ ਹੋਵੇ। ਨਿਯਮ ਕੰਨਪਊਟ ਕਰਿ ਲਈ ਪਰਦਾਿ ਕਰਦੇ ਹਿ ਸੁਪਰ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਨਕਸੇ ਕੰਪਿੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ। ਦੀ ਇੱਕ ਪੜਚੋਲ ਦੂਜੀ ਅਿੁਸੂਚੀ ਦਾ ਨਿਯਮ 1 ਦਰਸਾਏਗਾ ਨਕ ਇਸਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਨਕਸੇ ਕੰਪਿੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਿੂੰ ਨਿਯਨਮਤ ਕਰਿ ਨਵੱਚ ਕੁਝ ਦੇ ਅਧੀਿ ਬਣਾਇਆ ਨਰਜ਼ਰਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਇੰਿੀਅਿ ਇਿਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਅਤੇ "ਇਸਦੇ ਹੋਰ ਨਰਜ਼ਰਵ ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਨਜਹੇ ਹੋਰ ਨਰਜ਼ਰਵ ਨਵੱਚ ਕਰੈਨਿਟ ਰਕਮਾਂ ਿਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਿ ਇਿਕਮ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ "ਇਸਦੇ ਮੁਿਾਨ਼ਿਆਂ ਦੀ ਗਣਿਾ ਕਰਿ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ ਐਕਟ. ਉਸ ਨਿਯਮ ਨਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ "ਨਰਜ਼ਰਵ" ਨਵੱਚ ਸੰਕਲਪ ਹੈ ਦੀ ਸੁਪਰ ਪਰੋਨਫਟਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਨਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਅਤੇ ਸਮਾਿ ਕਾਿੂੰਿ, ਕੰਪਿੀਆਂ (ਮੁਿਾਫੇ) ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964. ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਨਵੱਚ, ਵਜ਼ੀਰ ਸੁਲਤਾਿ ਤੰਬਾਕੂ ਕੰ. ਨਲਨਮਟੇਿ ਬਿਾਮ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਏ.ਪੀ., [1981] 132 !TR 559, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਿੂੰ ਸੰਕਲਪ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਦਾਇਰੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਿ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਮਨਲਆ। ਅਨਜਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਿੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਦੱਤਾ ਮੇਟਲ ਬਾਕਸ ਕੰਪਿੀ ਆ਼ਿ ਇੰਿੀਆ ਨਲਮਨਟਿ ਨਵੱਚ. ਬਿਾਮ ਉਹਿਾਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ, [1969] 73 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 53. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील संख्या 1613 (एनटी)/1974 इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा 26 अप्रैल, 1973 को विविध केस नंबर 202/1971 केनिर्णय और आदेश से अपीलकर्ता के लिए बी.बी. आहूजा और मिस ए. सुभाषिनी। प्रतिवादी के लिए पी. के. मुखर्जी और ए. के. सेनगुप्ता। न्यायालय का निर्णय द्वारा दिया गया न्यायमूर्ति, पाठक: विशेषष अनुमति द्वारा यह अपील सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 की दूसरीलाफअनुसूची में ‘आरक्षित’ शब्द के अर्थ पर सुनाए गए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिनिर्देशित है। मूल्यांकन वर्षों 1961-62 और 1962-63 के लिए निर्धारिती ने संबंधित पिछले वर्षों केलाभ और हानि खातों में क्रमशः 5,40,000 रुपये और 2,76,000 रुपये की राशि डेबिट की थी।राशियों को इस आधार पर डेबिट किया गया था कि वे गन्ना मूल्य नियंत्रण आदेश 1955 के तहत सक्षम प्राधिकरण द्वारा निर्धारित किए जाने वाले मूल्य संयोजन सूत्र के संदर्भ में गन्ना उत्पादकों को देयअतिरिक्त गन्ना मूल्य के लिए संबंधित वर्षों के निर्धारिती के दायित्व का प्रतिनिधित्व करते हैं। तदनुसारएक 8,16,000 रुपये की मद, जो दोनों राशियों का योग है, 30 सितंबर, 1962 को निर्धारिती कीबैलेंस शीट में दिखाई गई थी। यह मद “वर्तमान देनदारियां और प्रावधान” शीर्षक के तहत दिखाई गईथी। निर्धारण वर्ष 1963-64 के लिए सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 के तहत मूल्यांकनकार्यवाही में आयकर अधिकारी ने निर्धारिती की पूंजी गणना में 816000 रुपये की राशि को शामिलनहीं किया। निर्धारिती की अपील को खारिज करते हुए, अपीलीय सहायक आयुक्त ने आयकरअधिकारी द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की पुष्टि की। अपीलीय सहायक आयुक्त ने माना कि राशि‘आरक्षित’ के रूप में योग्य नहीं थी क्योंकि निर्धारिती ने स्वयं इसे अपनी बैलेंस शीट में ‘प्रावधान’ केरूप में दिखाया था। दूसरी अपील पर, अपीलीय न्यायाधिकरण ने नोट किया कि देनदारी को आयकरअधिकारियों द्वारा राजस्व खाते पर कटौती के रूप में अनुमति नहीं दी गई थी और निर्णय को निर्धारितीद्वारा स्वीकार कर लिया गया था। यह भी देखा गया कि सितंबर 1963 को समाप्त होने वाले अगलेलेखांकन वर्ष में, निर्धारिती ने प्रविष्टियों को उलट कर उक्त राशि से अपने मुनाफे को जमा कर दियाथा, और इसके अलावा निर्धारिती ने बाद के वर्षों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया था। यह भीविवादित नहीं था कि वास्तव में निर्धारिती द्वारा ऐसा कोई भुगतान कभी नहीं किया गया था। इनपरिस्थितियों में, अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि जिस दायित्व के लिए ‘प्रावधान’ किया गया था,वह सबसे अधिक अवास्तविक और काल्पनिक था या दायित्व की मात्र संभावना थी। अपीलीयन्यायाधिकरण अपनी बैलेंस शीट में निर्धारिती द्वारा ‘प्रावधान’ के रूप में आइटम के विवरण सेप्रभावित नहीं था। अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि राशि एक ‘आरक्षित’ का प्रतिनिधित्व करती हैऔर इसे निर्धारिती की पूंजी गणना में शामिल किया जाना चाहिए था। राजस्व के आग्रह पर अपीलीय न्यायाधिकरण ने मामले को निम्नलिखित प्रश्न पर अपनीराय के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय को निर्दिष्ट कर दिया : “क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों में 8,16,000 रुपये की अतिरिक्त गन्ना कीमत के प्रावधान को सुपर प्रॉफिट टैक्स के मूल्यांकन के प्रयोजनों के लिए निर्धारिती की पूंजी को विचाराधीन वर्ष का एक ‘आरक्षित’ हिस्सा माना गया था?" उच्च न्यायालय ने 26 अप्रैल, 1973 के अपने निर्णय द्वारा प्रश्न का सकारात्मक उत्तर दिया। हमारी राय है कि हाई कोर्ट सही है. सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम 1963 की धारा 4 प्रत्येक कंपनीपर उसके पिछले वर्ष के प्रभार्य लाभ के संबंध में सुपर प्रॉफिट टैक्स लगाती है जो मानक कटौती सेअधिक है। अभिव्यक्ति ‘मानक कटौती’ को धारा 2 की उपधारा (9) द्वारा परिभाषित किया गया है अर्थहै दूसरी अनुसूची के प्रावधानों के अनुसार गणना की गई कंपनी की पूंजी के छह प्रतिशत के बराबरराशि, या पचास हजार रुपये की राशि, जो भी अधिक हो। नियम सुपर प्रॉफिट टैक्स के प्रयोजनों के Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) - Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, A.P., [1981] 132 ITR 559; and Metal Box Co. of India Ltd. v. Their Workmen, [1969] 73 ITR 53 relied upon. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1613 (NT) of 1974 From the Judgment and Order dated 26th April, 1973 of the Allahabad High Court in Misc. Case No. 202 of 1971. B.B. Ahuja and Miss A. Subhashini for the Appellant. P.K. Mukharjee and A.K. Sengupta for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by A B c D F G H [1986] 3 S.C.R. PATHAK J. This appeal by special leave is directed against the A judgment of the High Court of Allahabad pronouncing on the meaning of the expression 'reserves' in the Second Schedule to the Super Profits Tax Act, 1963. For the assessment years 1961-62 and 1962-63 the assessee had B debited an amount of Rs.5,40,000 and an amount of Rs.2,76,000 to its profit and loss accounts of the relevant previous years respectively. The .amounts were debited on the ground that they represented the assessee's liability of the relevant years for the additional cane price payable to cane growers in terms of a price linking formula to be fixed by the Competent Authority under the Sugarcane Price Control Order 1955. Accordingly an item of Rs.8,16,000 being the sum of the two c amounts, was shown in the Balance Sheet of the assessee as on September 30, 1962. The item was shown under the head "Current liabilities and provisions". In assessment proceedings under the Super Profits Tax Act, 1963 D for the assessment year 1963-64, the Income-tax Officer did not inc-lude the amount of Rs.8, 16,000 in the capital computation of the asses-see. Dismissing the assessee's appeal, the Appellate Assistant Com-missioner affirmed the view taken by the Income-tax Officer. The Appellate Assistant Commissioner held that the amount did not qua-lify as a 'reserve' inasmuch as the assessee had itself shown it as a E 'provision' in its Balance Sheet. On second appeal, the Appellate Tri-bunal noted that the liability had not been allowed as a deduction on revenue account by the Income-tax authorities and that the decision W?5 accepted by the assessee. It also observed that in the subsequent accounting year ending September 1963, the assessee had credited its profits by the said amount by reversing the entries, and further that the F assessee had not made any such provision in the subsequent years. It was also not disputed that no such payment was ever actually made by the assessee. In the circumstances, the Appellate Tribunal held that the liability for which the 'provision' was made was at the best unreal and imagined or the mere possibility of a liability. The Appellate Tribunal was unimpressed by rhe description of the item as a 'provi-G sion' by the assessee in its Balance Sheet. The Appellate Tribunal held that the amount represented a 'reserve' and should have been included in the capital computation of the assessee. At the instance of the Revenue the Appellate Tribunal referred the case to the High Court of Allahabad for its opinion on the follow-H ing question: I "Whether on the facts and in the circumstances of the case the provision for additional cane price amounting to Rs.8, 16,000 was rightly treated as a 'reserve' forming part of the assessee's capital for the purposes of assessment to Super Profits Tax for the year under consideration?" The High Court answered the question in the affirmative by its judgment dated April 26, 1973. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) "ਇੱਕ ਪਰਬੰਧ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਰਜ਼ਰਵ ਨਵੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ ਵਪਾਰਕ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕਾ਼ਿੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ। ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ ਅਿੁਮਾਨਿਤ ਿੁਕਸਾਿਾਂ ਅਤੇ ਸੰਕਟਾਂ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਬਣਾਇਆ ਨਗਆ ਹੈ ਮੁਿਾਫੇ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਦੋਸ਼ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਨਲਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਲਾਭ ਅਤੇ ਿੁਕਸਾਿ ਨਵੱਚ ਕੁੱਲ ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਖਾਤਾ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਨਰਜ਼ਰਵ ਮੁਿਾਨ਼ਿਆਂ ਦਾ ਨਵਨਿਯੋਜਿ ਹਿ, ਨਜਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਨਹੱਸਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਹਿਾਂ ਿੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਨਖਆ ਜਾ ਨਰਹਾ ਹੈ ਪੂੰਜੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਵੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਿ ਤੋਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਨਵੱਚ ਨਦਖਾਇਆ ਨਗਆ ਹੈ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨਜਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵੱਚ ਉਹ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਿ, ਜਦੋਂ ਨਕ ਆਮ ਦੇ ਨਹੱਸੇ ਵਜੋਂ ਨਰਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਨਰਜ਼ਰਵ ਫੰਿ ਨਦਖਾਏ ਗਏ ਹਿ ਮਾਲਕ ਦੀ ਨਦਲਚਸਪੀ. (ਵੇਖੋ ਸਪਾਈਸਰ ਐਿ ਪੇਗਲਰਜ਼ ਬੁੱਕਕੀਨਪੰਗ ਐਿ ਅਕਾਉਂਟਸ, 15ਵੀਂ ਐਿ., ਪੰਿਾ 42)”। ਸਬੰਧਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦਾ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਨਧਆਿ ਰੱਨਖਆ ਨਗਆ ਸੀ ਭਾਗ I, ਅਿੁਸੂਚੀ VI ਨਵੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਸਮੇਤ ਕੰਪਿੀਜ਼ ਐਕਟ, 1956 ਇਸ ਦੇ ਨਜੱਥੇ "ਨਰਜ਼ਰਵ ਅਤੇ · ਸਰਪਲੱਸ" ਅਤੇ "ਮੌਜੂਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ" ਦੋਵੇਂ ਸਮੀਕਰਿ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਿ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਿਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦੀ ਨਵਸਨਤਰਤ ਚਰਚਾ ਕਰਿ ਲਈ ਸੋਚੋ ਇੱਕ 'ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ' ਅਤੇ ਇੱਕ 'ਨਰਜ਼ਰਵ'। ਸਾਿੇ ਲਈ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਾ਼ਿੀ ਹੈ ਨਕ ਨਵੱਚ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਿਾ ਨਕ ਕੀ ਕੋਈ ਆਈਟਮ 'ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ' ਹੈ ਜਾਂ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਸੱਚ ਹੈ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਰਕਰਾਰ ਜਾਂ ਨਿਯੰਤਨਰਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਚਨਰੱਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਿਰਧਾਨਰਤ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਨਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਨਸਰ਼ਿ ਵਰਣਿ ਸ਼ੀਟ ਆਪਣੇ ਅਸਲੀ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਿਹੀਂ ਹੈ. ਹੁਣ ਇਹ ਤੈਅ ਹੋ ਨਗਆ ਹੈ ਨਕ ਏ 'ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ' ਮੁਿਾ਼ਿੇ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਜੋ ਅਿੁਮਾਨਿਤ ਿੁਕਸਾਿ ਅਤੇ ਸੰਕਟਕਾਲਾਂ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਨਰਹਾ ਹੈ। ਇੱਕ 'ਨਰਜ਼ਰਵ', ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਹੈ ਮੁਿਾਨ਼ਿਆਂ ਦਾ ਨਵਨਿਯੋਜਿ, ਸੰਪੱਤੀ ਨਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸਿੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਨਗਆ ਹੈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਵੱਚ ਲਗਾਈ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਦਾ ਨਹੱਸਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਨਖਆ ਨਗਆ। ਦੇ ਉਲਟ ਏ 'ਪਰੋਨਵਜ਼ਿ' ਜੋ ਮੁਿਾ਼ਿੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਮੌਜੂਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਨਵੱਚ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਦੀ ਨਦਲਚਸਪੀ ਦਾ ਆਿੰਦ ਲੈਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਵੱਚ, ਜਦੋਂ ਸਬੂਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਿ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਿਹੀਂ ਸੀ ਨਜਸ ਲਈ ਇਸ ਿੂੰ ਏ ਿੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਿ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਇਸ ਦੇ ਮੁਿਾ਼ਿੇ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਇੱਕ ਚਾਰਜ ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਰਕਮ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਕੋਈ ਨਵਚਾਰ ਿਹੀਂ ਸੀ ਗੰਿਾ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਿੂੰ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਿਾ ਹੀ ਕਦੇ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਨਵੱਚ ਐਟਰੀਆਂ ਿੂੰ ਉਲਟਾ ਨਦੱਤਾ ਇਸ ਦੀਆਂ ਨਕਤਾਬਾਂ ਨਵੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਨਕ ਰਕਮ ਿੂੰ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਵਰਣਿ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ 'ਪਰਬੰਧ'. ਇਸ ਿੂੰ ਨਸਰ਼ਿ 'ਨਰਜ਼ਰਵ' ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਾ ਨਹੱਸਾ ਸੀ ਪੂੰਜੀ ਜੋ ਨਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਿਯਮ I ਦੇ ਅਧੀਿ ਗਣਿਾ ਲਈ ਨਿੱਗੀ ਹੈ ਸਮਾਸੂਚੀ, ਕਾਰਜ - ਕਰਮ. ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਨਚਆਂ ਦੇ ਿਾਲ ਖਾਰਜ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਐਮ.ਐਲ.ਏ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤੀ ਗਈ। ਮਡਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਮ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਨਆ ਮਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਮ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਮ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਮਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਮਨਆਂ ਮਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਮਣਕ ਹੋ ੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਗੀ। PALLAV THAKUR ADVOCATE Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) हमारी राय है कि हाई कोर्ट सही है. सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम 1963 की धारा 4 प्रत्येक कंपनीपर उसके पिछले वर्ष के प्रभार्य लाभ के संबंध में सुपर प्रॉफिट टैक्स लगाती है जो मानक कटौती सेअधिक है। अभिव्यक्ति ‘मानक कटौती’ को धारा 2 की उपधारा (9) द्वारा परिभाषित किया गया है अर्थहै दूसरी अनुसूची के प्रावधानों के अनुसार गणना की गई कंपनी की पूंजी के छह प्रतिशत के बराबरराशि, या पचास हजार रुपये की राशि, जो भी अधिक हो। नियम सुपर प्रॉफिट टैक्स के प्रयोजनों के लिए किसी कंपनी की पूंजी की गणना करने का प्रावधान करते हैं। दूसरी अनुसूची के नियम 1 केअवलोकन से पता चलता है कि उस नियम के प्रयोजनों के लिए किसी कंपनी की पूंजी में भारतीयआयकर अधिनियम के कुछ प्रावधानों के तहत बनाए गए रिजर्व और "अब तक इसके अन्य भंडारों मेंजमा की गई राशि " आयकर अधिनियम के प्रयोजनों के लिए इस तरह के अन्य भंडार में जमा किए गएलाभ की गणना करने की अनुमति नहीं दी गई है। उस नियम में प्रयुक्त शब्द “आरक्षित” में सन्निहितअवधारणा की जांच इस न्यायालय द्वारा सुपर प्रॉफिट टैक्स अधिनियम, 1963 और अनुरूपअधिनियम, कंपनी (मुनाफा) सुपर टैक्स अधिनियम, 1964 के संदर्भ में की गई है। हाल के एकफैसले में , वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, एपी, [1981] 132आईटीआर 559, इस न्यायालय के पास अवधारणा के महत्व और दायरे की जांच करने का अवसरथा। ऐसा करते समय न्यायलय ने मेटल बॉक्स कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम देयर वर्कमेन,[1969] 73 आईटीआर 53 मामले में न्यायालय की पिछली घोषषणा का हवाला दिया। "एक प्रावधान और एक आरक्षित के बीच का अंतर वाणिज्यिक लेखांकन में काफीप्रसिद्ध है। प्रत्याशित घाटे और आकस्मिकताओं के खिलाफ किए गए प्रावधान मुनाफे के खिलाफशुल्क हैं और इसलिए, लाभ और हानि खाते और बैलेंस शीट में सकल प्राप्तियों के खिलाफ ध्यान मेंरखा जाना चाहिए दूसरी ओर, भंडार मुनाफे का विनियोजन है, जिन परिसंपत्तियों का प्रतिनिधित्वकिया जाता है उन्हें व्यवसाय में नियोजित पूंजी का हिस्सा बनाने के लिए बनाए रखा जाता है। प्रावधानआमतौर पर बैलेंस शीट में उन परिसंपत्तियों से कटौती के माध्यम से दिखाए जाते हैं जिनके संबंध में वेबनाए जाते हैं, जबकि सामान्य भंडार और आरक्षित निधि को मालिक के हित के हिस्से के रूप मेंदिखाया जाता है। (स्पाइसर और पेग्लर की बुक-कीपिंग एंड अकाउंट्स, 15 वां संस्करण, पृष्ठ 42देखें)”।न्यायालय ने कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रासंगिक प्रावधानों का ध्यान रखा गया, जिसमें भाग I,अनुसूची VI में निर्धारित प्रपत्र भी शामिल है, जहां दोनों अभिव्यक्तियाँ “आरक्षित और अधिशेषष” और“वर्तमान देनदारियां और प्रावधान” का उपयोग किया गया है। हमारा मानना है कि ‘प्रावधान’ और‘आरक्षित’ के बीच अंतर की विस्तृत चर्चा शुरू करना आवश्यक नहीं है। हमारे लिए यह इंगित करनापर्याप्त है कि यह निर्धारित करने में कि कोई वस्तु ‘प्रावधान’ है या ‘आरक्षित’ है, इस प्रकार रखी गईया विनियोजित राशि की वास्तविक प्रकृति और चरित्र निर्धारित किया जाना चाहिए और करदाता द्वाराअपनी बैलेंस शीट में इसका वर्णन मात्र किया जाना चाहिए। अपने वास्तविक स्वरूप के बारे मेंनिर्णायक नहीं है। अब यह तय हो गया है कि ‘प्रावधान’ मुनाफे के विरुद्ध लगाया गया शुल्क है, जोप्रत्याशित हानियों और आकस्मिकताओं के विरुद्ध किया जाता है। इसके विपरीत, एक ‘रिजर्व’ मुनाफेका विनियोग है, जिन परिसंपत्तियों का प्रतिनिधित्व किया जाता है उन्हें व्यवसाय में नियोजित पूंजी काहिस्सा बनाने के लिए बनाए रखा जाता है। ‘प्रावधान’ के विपरीत, जो मुनाफे के विरुद्ध एक वर्तमानशुल्क है, निर्धारिती ‘आरक्षित’ में मालिक के हित का आनंद लेना जारी रखता है। वर्तमान मामले में, जब साक्ष्य स्पष्ट रूप से खुलासा करता है कि निर्धारिती पर कोई दायित्व नहीं थाकि उसे अपने मुनाफे के खिलाफ शुल्क के रूप में एक राशि अलग करने की आवश्यकता थी और गन्नाउत्पादकों को भुगतान करने का कोई इरादा नहीं था और न ही भुगतान किया गया था। कभी भी कियागया, लेकिन इसके विपरीत, निर्धारिती ने अपनी पुस्तकों में बाद के वर्ष में प्रविष्टियों को उलट दिया,यह स्पष्ट है कि राशि को ‘प्रावधान’के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इसे केवल ’रिजर्व ’ केरूप में वर्णित किया जा सकता है। यह पूंजी का हिस्सा था जो दूसरी अनुसूची के नियम 1 के तहतगणना के लिए आया था। अपील विफल हो जाती है और जुर्माने के साथ खारिज कर दी जाती है। एम.एल.ए. अपील खारिज. This is word to word true vetting/validation of the judgment done by Advocate Lochan Sah. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) I "Whether on the facts and in the circumstances of the case the provision for additional cane price amounting to Rs.8, 16,000 was rightly treated as a 'reserve' forming part of the assessee's capital for the purposes of assessment to Super Profits Tax for the year under consideration?" The High Court answered the question in the affirmative by its judgment dated April 26, 1973. We are of opinion that the High Court is right. Section 4 of the Super Profits Tax Act 1963 levies super profits tax on every company in respect of so much of its chargeable profits of the previous year as exceed the standard deduction. The expression 'standard deduction' is defined by sub-s. (9) of s. 2 of the Act to mean an amount equal to six per cent of the capital of the company as computed in accordance with the provisions of the Second Schedule, or an amount of fifty thousand rupees, whichever is greater. The Rules provide for computing the capital of a company for the purposes of super profits tax. A perusal of rule 1 of the Second Schedule will show that for the purposes of that rule the capital of a company includes the reserve created under some of the provisions of the Indian Income-tax Act and "its other reserves in so far as the amounts credited to such other reserves have not been allowed in conputing its profits" for the purposes of the Income-tax Act. The concept embodied in the word "reserves" used in that rule has been examined by this Court in the context of the Super Profits Tax Act, 1963 and the analogous enactment, the Companies (Profits) Super Tax Act, 1964. In a recent decision, Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, A.P., [1981] 132 !TR 559, this Court had occasion to examine the significance and scope '>f the con-cept. In doing so it referred to the earlier pronounce;,:ent of the Court in Metal Box Co. of India Ltd. v. Their Workmen, [1969] 73 ITR 53. "The distinction between a provision and a reserve is in commercial accountancy fairly well known. Provisions made against anticipated losses and contingencies are charges against profits and, therefore, to be taken into account against gross receipts in the Profit and Loss Account and the Balance Sheet. On the other hand, re-serves are appropriations of profits, the assets by which they are represented being retained to form part of the capital employed in the business. Provisions are usually shown in the Balance Sheet by way of deductions from the A B c D E F G H SUPREME COURT REPORTS [1986] 3 S.C.R. A assets in respect of which they are made, whereas general reserves and reserve funds are shown as part of the proprietor's interest. (See Spicer and Pegler's Book-Keeping and Accounts, 15th Edn., p. 42)". Regard was had by the court to the relevant provisions of the B Companies Act, 1956 including the form set out in Part I, Schedule VI thereof where both expressions "Reserves and· Surpluses" and "Cur-rent Liabilities and Provisions" have been used. It is not necessary, we think, to embark upon a detailed discussion of the distinction between a 'provision' and a 'reserve'. It is sufficient for us to point out that in determining whether an item is a 'provision' or a 'reserve' the true c nature and character of the sum so retained or appropriated must be determined and its mere description by the assessee in its Balance Sheet is not conclusive of its true nature. It is now settled that a 'provision' is a charge against the profits, being made against anti-cipated losses and contingencies. A 'reserve', on the contrary, is an appropriation of profits, the assets by which it is represented being D retained to form part of the capital employed in the business. Unlike a 'provision' which is a present charge against the profits, the assessee continues to enjoy a proprietor's interest in the 'reserve'. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. versus LAXMI SUGAR & OIL MILLS LTD. [[1986] 3 S.C.R. 214] (1986) In the present case, when the evidence clearly discloses that there was no liability at all on the assessee requiring it to set apart a E sum as a charge against its profits and there was never any ifitention to make payments to the cane-growers nor was payment ever made but, on the contrary, the assessee reversed the entries in a subsequent year in its books, it is apparent that the amount can not be described as a 'provision'. It can only be described as a 'reserve'. It was part of the capital which fell for computation under rule I of the Second F Schedule. The appeal fails and is dismissed with costs. M.L.A.