Commissioner Of Income Tax v. Laxman Das Khandelwal

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) 24 SUPREME COURT REPORTS [2019] 10 S.C.R. A COMMISSIONER OF INCOME TAX v. LAXMAN DAS KHANDELWAL (Civil Appeal Nos. 6261-62 of 2019) B AUGUST 13, 2019 [UDAY UMESH LALIT AND VINEET SARAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: s. 143(2) – Absence of notice u/s.143(2) – However, assessee participated in the assessmentproceedings – Effect of, on re-assessment proceedings – Impact ofCs. 292 BB – Held: Section 292BB shows that if the assessee hasparticipated in the proceedings it shall be deemed that any noticewhich is required to be served upon was duly served and the assesseewould be precluded from taking any objections that the notice wasnot served upon him; or not served upon him in time; or servedDupon him in an improper manner – Scope of the provision is tomake service of notice having certain infirmities to be proper andvalid if there was requisite participation on part of the assessee –However, the Section does not save complete absence of notice –For s. 292BB to apply, the notice must have emanated from thedepartment – It is only the infirmities in the manner of service ofEnotice that the Section seeks to cure – On facts, since no notice u/s.143(2) was ever issued by the Department, the High Court and thetribunal rightly quashed the reassessment proceedings since the samestood vitiated as the Assessment Officer lacked jurisdiction in theabsence of notice u/s. 143(2) of the Act. F Dismissing the appeals, the Court HELD: A closer look at Section 292BB of the Income TaxAct, 1961 shows that if the assessee has participated in theproceedings it shall be deemed that any notice which is requiredto be served upon was duly served and the assessee would beGprecluded from taking any objections that the notice was notserved upon him; or not served upon him in time; or servedupon him in an improper manner. According to Section 292BB, if the assessee had participated in the proceedings, by way of legalfiction, notice would be deemed to be valid even if there beinfractions as detailed in said Section. The scope of the provisionis to make service of notice having certain infirmities to be properand valid if there was requisite participation on part of theassessee. It is, however, to be noted that the Section does notsave complete absence of notice. For Section 292BB to apply,the notice must have emanated from the department. It is onlythe infirmities in the manner of service of notice that the Sectionseeks to cure. The Section is not intended to cure completeabsence of notice itself. Since the facts on record are clear thatno notice under Section 143(2) of the Act was ever issued by theDepartment, the findings rendered by the High Court and theTribunal and the conclusion arrived at that the reassessmentproceedings are quashed since the same stood vitiated asthe Assessment Officer lacked jurisdiction in the absenceof notice u/s.143(2) of the Act, were correct. [Para 7, 9, 10, 3][29-F; 30-C-E] ACIT v. Hotel Blue Moon (2010) 321 ITR 362 ; AssistantCommissioner of Income Tax and Another v. Hotel BlueMoon (2010) 3 SCC 259 : [2010] 2 SCR 282 - referredto. Case Law Reference (2010) 321 ITR 362[2010] 2 SCR 282 referred toreferred to Para 3Para 4 CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 6261-6262 of 2019. From the final Judgment and Order dated 27.04.2018 and14.09.2018 of the High Court of Madhya Pradesh at Gwalior in ITANo.97 of 2018 and RP No.1289 of 2018 respectively. Mahabir Singh, Sr. Adv., S.A. Haseeb, Ms. Swati Gildyal, VikasBansal, Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Appellant. Ankit Vijaywargiya, Aditya Verma, Shrey Patnaik, Advs. for theRespondent. A B C D E F G H AThe Judgment of the Court was delivered by UDAY UMESH LALIT, J. 1. Delay condoned. Leave granted. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ. ਲੈਕਸਮੈਨ ਦਾਸ ਖੰਡੇਲਵਾਲ (2019 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 6261-62) [ਉਦੈ ਉਮੇਸ਼ ਲਮਲਤ ਅਤੇ ਵਾਈਨ ਸਰਨ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 143 (2)-ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ। 143(2) – ਹਾਲਾਂਮਕ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਪਰਮਕਮਰਆ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ-ਪਰਭਾਵ, ਮ ਡ਼-ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਪਰਮਕਮਰਆਵਾਂ ਉੱਤੇ-ਪਰਭਾਵ। ਆਯੋਮਜਤਃ ਸੈਕਸ਼ਨ 292 ਬੀ. ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜੇ ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਕੋਈ ਵੀ ਨੋਮਟਸ ਮਜਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤ ਨੂੰ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਉਸ ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਨਹੀਂ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਮਸਰ ਨਹੀਂ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ-ਪਰਬੰਧ ਦਾ ਖੇਤਰ ਕ ਝ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੇ ਕਰਦਾਮਤ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਲੋਡ਼ੀਂਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸੀ-ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਚਾਉਂਦਾ-ਐਸ. 292ਬੀ. ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ, ਨੋਮਟਸ ਮਵਭਾਗ ਤੋਂ ਮਨਕਮਲਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ-ਇਹ ਮਸਰਫ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਢੰਗ ਮਵੁੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ੰਦਾ ਹੈ-ਤੁੱਥਾਂ 'ਤੇ, ਮਕਉਂਮਕ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਯੂ/ਐਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। 143(2) ਮਵਭਾਗ ਦ ਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮ ਡ਼ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੁੱਦ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਮਕਉਂਮਕ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੁੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। 143(2) ਐਕਟ ਦੇ| ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੁੱਮਖਆਃ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਉੱਤੇ ਨੇਮਡ਼ਓਂ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਪਤਾ ਲੁੱਗਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਕੋਈ ਵੀ ਨੋਮਟਸ ਮਜਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤ ਨੂੰ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਉਸ ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਨਹੀਂ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਮਸਰ ਨਹੀਂ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 292ਬੀਬੀ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਜੇਕਰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਸੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੁੱਚ, ਨੋਮਟਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਵੁੱਚ ਮਵਸਮਤਰਤ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਪਰਬੰਧ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕ ਝ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਲੋਡ਼ੀਂਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਨੋਮਟਸ ਮਵਭਾਗ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਸਰਫ਼ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਢੰਗ ਮਵੁੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਕਉਂਮਕ ਮਰਕਾਰਡ ਮਵੁੱਚ ਮੌਜੂਦ ਤੁੱਥ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਹਨ ਮਕ ਮਵਭਾਗ ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਦੇ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦ ਆਰਾ ਮਦੁੱਤੇ ਗਏ ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਇਹ ਮਸੁੱਟਾ ਕੁੱਮਢਆ ਮਗਆ ਮਕ ਮ ਡ਼ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੁੱਚ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਇੁੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਹੋਟਲ ਬਲੂ ਚੰਦਰਮਾ (2010) 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ 259: [2010] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਆਰ. 282-ਹਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ (2010) 321 ਆਈਟੀਆਰ 362 ਹਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਪੈਰਾ 3 [2010] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 282 ਹਵਾਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਪੈਰਾ 4 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2019 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 6261-6262। ਐੱਫ 2018 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. 97 ਅਤੇ 2018 ਦੇ ਆਰ. ਪੀ. No.1289 ਮਵੁੱਚ ਗਵਾਲੀਅਰ ਮਵਖੇ ਮੁੱਧ ਪਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਮਤੀ 27.04.2018 ਅਤੇ 14.09.2018 ਦੇ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਮਹਾਬੀਰ ਮਸੰਘ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ, ਐੱਸ. ਏ. ਹਸੀਬ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸਵਾਤੀ ਮਗੁੱਲਮਦਆਲ, ਮਵਕਾਸ ਬੰਸਲ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ, ਵਕੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਅੰਮਕਤ ਮਵਜੈਵਰਗੀਆ, ਆਮਦੁੱਮਤਆ ਵਰਮਾ, ਸ਼ਰੇਅ ਪਟਨਾਇਕ, ਵਕੀਲ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ| ਉਦੈ ਉਮੇਸ਼ ਲਮਲਤ, ਜੇ. 1. ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਮ ਆਫ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ। ਛ ੁੱਟੀ ਮਦੁੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ 2018 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ.97 ਮਵੁੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ 1 ਦ ਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਮਮਤੀ 27.04.2018 ਦੇ ਅੰਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ੁੱਧ ਅਤੇ 2018 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ .97 ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ 2018 ਦੀ ਸਮੀਮਖਆ ਪਟੀਸ਼ਨ .1289 ਮਵੁੱਚ ਮਮਤੀ 14.09.2018 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਵਰ ੁੱਧ ਮਨਰਦੇਮਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। 3. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੁੱਚ 2018 ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ .97 ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਤੁੱਥ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਸ ਵੇਲੇ ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ 27.04.2018 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹਨਃ - “ਮ ੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੁੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਲਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਅਹਾਤੇ ਮਵੁੱਚ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਮਹਤ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) [2020]1 3a. fet. 4. 177 HMA-hL STA Fe saa ASATaT Wsaaier [2019 ct Tafae 3rdret BH. 6261-6262] 13 31Tea, 2019 raaaidt sea sate aie se earraict fatter Ata 31a-Ht aries, 1961(1961 sr 43) — eT 143(2)(3)3oR292Ge—- faa? A ane a feo aa Aetaea ater — fretted: ar qaet aie a fear oer —waa — fereti<et hr aire ar fereiteor ar gat: feareior fw ote Ffereniitct at feraor arfaieal A ser fear et at faite Hederqant se Fae aN fear ste Bast sea sit aN 292uu& We & SRT Yaar ata art sr ffs & waer A fetGal & 3rene at aaa set A yaa een, aut,wersera S ae afta eter et fe fase qa as qa at Ffsea ONT A quer Ht Uriaal wl a fH Yaar & yota: sera stSip fear star arerfaa2 | sitet azal & sepa, frat wa cafse F at carciml ONAL Atal @|aNRa11Ard,2010aw sah ReraellOREN ot 1961 & afifaa Fr amt 132 H Hefaoneft iwwiser Al Hretarel AY as afr| fereiRdy A 9,35,130/- eae Arpor sre aa att ge ana 24 31Tea, 2011 wl 3e-HTfeat utda FY| afters, 1961 Ar emt 153(a) & aeUist GRT 143(3)&Heiter fereior at a fear aa|seaselpaahel & HRT HfoiaA, 1961 Fr em 69 w 3refler 9,09,110/- say aS aw| seasdlpa HBS & HRT 15,09,672/-way SHS TU| seusdlepa Sfsat & PNT 45,00,000/- eae sitsae 3H29,53,631/- wou seasdlpa andl Chet & SRT sisame| forenitch af cata elt Hae sera (se)WHTaie wiser Ar| Hea-He Hera (Het) A 7,48,463/-FIT Frwa Hl Ue sista wd ew ser fea fe ax A WT aT686.4 a. & ameysur Goa G. 1916 at ese Hd BW TASCaama& 3k sam afaRea29,53,52,631/-wae A a29,23,98,117/- wie ae sfsiauika aed ge ser far aw ita Peraen A HaH few seas H weet Hl ALL Aerwel efsenior star st aNhe 5 Ard, 2010 af 29,54,514/-eauamar « @ sO| OCsfase A aaa sex aie Hea FT|freadaf aifeifers, 1961 Ar aT 143(2) & Hee Fae aNa ate & Uae A faker sitet Fr aileiRar & HUN Wwufa-371ag wise feu| sieat anata seer qant wfia-amar at aaa Tar HR WT yattaararieat al gafey & sex ut sitaisa ax faa fe A awreatear aiea aadr € wale faukor sftent at aflfaa,1961 Ar ant143(2) & xeYaar & arena A afdearar at a| Uoreafaster qant stlacor & fevrr ah faeg sea eqs AherweaFf aS|sed FMT sant Hitler & fe Frserge FT wg| Seq TAs & fevlg A cal Bet Weieafast aR scddA raMes A Hel wise Al WS| JeddaWeak— sra-ae sfOfraa, 1961 Ar aR 292uu ANSQ HaelhaT HOY W ye afta an & fH aie fread aamafear A sia fear @, al ae Bast sive fh feet qaeAl,faahl sa Ww aan Ff aesefeaa&, ae waaie at a as & ait faaikdr th as arofea at avara eter fee Sa Yee (H) SAW arate ael Ar as at; a (@) 3a W Ba & Hex aie ae! Fr aS A;UW (7) FWsofaOat A aver Fr ag eft| siffersa AY UN 292Ea %soTER, Bie fratot areareat A set fora en, at fateHeued & adn, Gael fattatea qash ave stot Sf Seq INIA afla cafdwa gv et| sa soawr wfass qaen Hr catieital aire afeat & eld eu sfad stk fatter at g ateferekdy Ar arfaeat A safer srefant ver ey| aaa, yesecaae & fe Ae UNI Fae& Wa: Hea Hl sara agiatc@| GT 292Gu al Hel & ferv, fasA Yael savyferrostellt age| dae Yoon alert weet Ar Ma A wsaaa al se emer A Sp ater AY scar AY aS g| Sa INT HTMeYet & Wia:Hata Ht et SH He ael &|hhierWe azat B Fase & fe fase cant afltaaa Al at143(2) & Hefet wat als Gaet aN al Fr as eft, safeseg eoraeay 3 Hao gant fear aa ferora six fetenrelae fespy Bel S| Ha:, TAMHl Ae A vs Heat eisaiWerle Hl HIS HRT fais asl Gat &| (At 7, 9 310) ferfase ferora [2010](2010) 3 wa. th. &. 259: ETH IA-HLPra sit vA Heq TAA Slee Sol AT|4 ardiett (fafaer) aiffrarkar:2019 & fafaer adhe a. 6261-6262. 2018Al ara-wx sitetGF.97 3X 2018 Ar gattarraifdetG. 1289AH Ata weer Sea eaies, FaeH HAR:ana 27 3a, 2018 3k 14 are, 2018& favre3kae & faeg ster| 180 A-RL HFA FT. AKA AA WSelarey ardrenelt fr ait a wataedMe,Tassaftara,ve.v.eels,(ail)talfa farcfartaare, sat 3ikHAA ster Hear gearFr ait aaaa 3ifha fassasifa,srfecsraa 3K AA Geo rarer ar fects earaafct seu sae oferdAF fear|am. afta — facia & fae anh at aS| Satera al ae| 2. Y Hie 2018 Fr 3e-ae aie G. 97 «A AeA weerSeg FIRM, Faeae cant are 27 ata, 2018 a aRafu ae 3ifaa sree sik 2018 Ft sea 3re-at aia «U. 97 ASHaq 2018 Ar yerheror aifelesr F. 1289 A ante 14 Mare,2018 & 3ieer & faeg wise Al Ts & | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) From the final Judgment and Order dated 27.04.2018 and14.09.2018 of the High Court of Madhya Pradesh at Gwalior in ITANo.97 of 2018 and RP No.1289 of 2018 respectively. Mahabir Singh, Sr. Adv., S.A. Haseeb, Ms. Swati Gildyal, VikasBansal, Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Appellant. Ankit Vijaywargiya, Aditya Verma, Shrey Patnaik, Advs. for theRespondent. A B C D E F G H AThe Judgment of the Court was delivered by UDAY UMESH LALIT, J. 1. Delay condoned. Leave granted. 2. These Appeals are directed against the judgment and final orderBdated 27.04.2018 passed by the High Court[1] in Income Tax Appeal No.97of 2018 and against the order dated 14.09.2018 in Review PetitionNo.1289 of 2018 arising from said Income Tax Appeal No.97 of 2018. 3. The relevant facts leading to the filing of aforementioned IncomeTax Appeal No.97 of 2018 before the High Court, as culled out from theCjudgment and order dated 27.04.2018 presently under appeal are as under:- “The assessee is an individual carrying a business of brokerage.Search and seizure operation was conducted under Section 132of the Act of 1961 on 11.03.2010 at his residential premises. Theassessee submitted return of income on 24.08.2011, declaring totalDincome of Rs.9,35,130/-. The assessment was completed underSection 143(3) read with Section 153(D) of 1961 Act. Rupees9,09,110/- was added on account of unexplained cash underSection 69 of 1961 Act. Rs.15,09,672/- was added on account ofunexplained jewellery. Rupees 45,00,000/- was added on accountof unexplained hundies and Rs.29,53,631/- was added on accountEof unexplained cash receipts. Aggrieved, the assessee filed an appeal before the CommissionerIncome Tax (Appeal). The Commissioner of Income Tax (Appeal)deleted an amount of Rs.7,48,463/- holding that jewellery found inlocker weighing 686.4 gms stood explained in view of circularFNo.1916 and further deleted the addition of Rs.29,23,98,117/- outof Rs.29,53,52,631/- holding that the correct approach would beto apply the peak formula to determine in such transaction whichcomes to Rs.29,54,514/- as on 05.03.2010. Aggrieved, Revenue filed an appeal. The Assessee filed crossGobjection on the ground of jurisdiction of Assessment Officerregarding non issue of notice under Section 143(2) of the Act of1961. The Tribunal vide impugned order upheld the cross objectionand quashed the entire reassessment proceedings on the findingthat the same stood vitiated as the assessment Officer lacked 1 High Court of Madhya Pradesh at Gwalior H jurisdiction in absence of notice under Section 143(2) of the act of1961. The Tribunal observed: “17. In conclusion, we find that there was no notice issued u/s 143(2) prior to the completion of assessment under section143 (3) of the Act by the AO; that the year under considerationwas beyond the scope of the provisions of Section 143A of theAct, it being the search year and not covered in the six year tothe year of search as per the assessment scheme/proceduredefined u/s 153A; that the AO has passed regular assessmentu/s 143(3) of the Act; although the Id. CIT has mentioned thesection as 143 r.w.s. 153A and that the department had notcontroverted these facts at the stage of hearing. It is notedthat issue of notice u/s 143(2) for completion of regularassessment in the case of the assessee was a statutoryrequirement as per the provisions of the Act and non issuancethereof is not a curable defect. Even in case of blockassessment u/s 158BC, it has been so held by the apex Courtin the case of ‘ACIT v. Hotel Blue Moon’ (2010) 321 ITR 362(Supra).” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) 3. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਮਵੁੱਚ 2018 ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ .97 ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਤੁੱਥ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਸ ਵੇਲੇ ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ 27.04.2018 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹਨਃ - “ਮ ੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੁੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹ ੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਲਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਅਹਾਤੇ ਮਵੁੱਚ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਤਮਹਤ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ 24.08.2011 ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਰਟਰਨ ਜਮਹਾਂ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਮਵੁੱਚ ਰ ਪਏ ਦੀ ਕ ੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਇਹ ਮ ਲਾਂਕਣ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 153 (ਡੀ) ਦੇ ਨਾਲ ਪਡ਼ਹੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਰ ਪਏ 9,09,110-1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 69 ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਣਜਾਣ ਨਕਦੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋਮਡ਼ਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਰ ਪਏ.15,09,672/- ਅਣਜਾਣ ਗਮਹਮਣਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋਮਡ਼ਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਰ ਪਏ 45,00,000-ਅਣਜਾਣ ਹੰਡੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋਡ਼ੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਰ ਪਏ.29,53,631/- ਅਣਜਾਣ ਨਕਦ ਰਸੀਦਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋਡ਼ੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਦ ਖੀ ਹੋ ਕੇ ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅੁੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨੇ ਰ ਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਹਟਾ ਮਦੁੱਤਾ-ਇਹ ਕਮਹੰਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਲਾਕਰ ਮਵੁੱਚ ਮਮਲੇ ਗਮਹਮਣਆਂ ਦਾ ਭਾਰ ਗਰਾਮ ਹੈ, ਸਰਕੂਲਰ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਸ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਰ ਪਏ.29,53,52,631 ਮਵੁੱਚੋਂ ਰ ਪਏ.29,23,98,117 ਨੂੰ ਜੋਡ਼ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ-ਇਹ ਕਮਹੰਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਸਹੀ ਪਹ ੰਚ ਇਹ ਹੋਵੇਗੀ ਮਕ ਅਮਜਹੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵੁੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਚੋਟੀ ਦੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਰ ਪਏ.29,54,514/- 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਗ ੁੱਸੇ ਮਵੁੱਚ ਆ ਕੇ ਮਾਲੀਆ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੁੱਚ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਉਲਟ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਉਲਟ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੁੱਮਖਆ ਅਤੇ ਇਸ ਮਸੁੱਟੇ 'ਤੇ ਸਮ ੁੱਚੀ ਮ ਡ਼ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਮਕ ਇਹ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੁੱਚ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾਃ “17. ਅੰਤ ਮਵੁੱਚ, ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਮਕ ਏ. ਓ. ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਮਕ ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ, ਇਹ ਖੋਜ ਸਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 153 ਏ ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਯੋਜਨਾ/ਪਰਮਕਮਰਆ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਖੋਜ ਦੇ ਸਾਲ ਦੇ ਛੇ ਸਾਲ ਮਵੁੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਮਕ ਏ. ਓ. ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਯਮਤ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਮਕ , ਇਸ ਧਾਰਾ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ 143 ਆਰ. ਡਬਲਯੂ. ਐੱਸ. ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। 153 ਏ ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਸ ਣਵਾਈ ਦੇ ਪਡ਼ਾਅ 'ਤੇ ਇਨਹਾਂ ਤੁੱਥਾਂ ਦਾ ਮਵਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਟੈਕਸ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੁੱਚ ਮਨਯਮਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਅਨ ਸਾਰ ਇੁੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨਾ ਇੁੱਕ ਠੀਕ ਹੋਣ ਯੋਗ ਨ ਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਮਕ ਧਾਰਾ 158 ਤਮਹਤ ਬਲਾਕ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੁੱਚ ਮਾਮਲੇ ਮਵੁੱਚ ਅਮਜਹਾ ਫੈਸਲਾ ਮਦੁੱਤਾ ਹੈ। ” 4. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ('ਮਟਰਮਬਊਨਲ', ਸੰਖੇਪ ਮਵੁੱਚ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਅਪੀਲ ਮਵੁੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜੋ ਮ ੁੱਦਾ ਉੱਮਠਆ, ਉਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ('ਐਕਟ', ਸੰਖੇਪ ਮਵੁੱਚ) ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦਾ ਪਰਭਾਵ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਸਹਾਇਕ ਮਵੁੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ | ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਇੁੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਹੋਟਲ ਬਲੂ ਮੂਨ 2। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੁੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਹੈ, ਜੇ ਕੋਈ ਨ ਕਸ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਠੀਕ ਹੋ ਮਗਆ ਹੈ। 5. ਸ਼ ਰੂ ਮਵੁੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਮਕਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਕ ਹੋਟਲ ਬਲੂ ਮੂਨ ਦੇ ਕੇਸ 2 ਮਵੁੱਚ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦੋ ਪਰਸ਼ਨਾਂ ਮਵੁੱਚੋਂ ਪਮਹਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀਃ “3. ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਏ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪ ਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਕਹਾ ਮਕ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕਰਨਾ ਮਸਰਫ ਇੁੱਕ ਪਰਮਕਮਰਆਤਮਕ ਬੇਮਨਯਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਮਵੁੱਚ ਗ ਵਾਹਾਟੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦ ਆਰਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਦੋ ਪਰਸ਼ਨ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਉਹ ਸਨਃ “( 1 ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੁੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ? ਅਤੇ ( 2 ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਵੁੱਲੋਂ ਲਏ ਗਏ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਨਤੀਮਜਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਤਮਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਹਟਾ ਮਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰੁੱਦ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) A-RL HFA FT. AKA AA WSelarey ardrenelt fr ait a wataedMe,Tassaftara,ve.v.eels,(ail)talfa farcfartaare, sat 3ikHAA ster Hear gearFr ait aaaa 3ifha fassasifa,srfecsraa 3K AA Geo rarer ar fects earaafct seu sae oferdAF fear|am. afta — facia & fae anh at aS| Satera al ae| 2. Y Hie 2018 Fr 3e-ae aie G. 97 «A AeA weerSeg FIRM, Faeae cant are 27 ata, 2018 a aRafu ae 3ifaa sree sik 2018 Ft sea 3re-at aia «U. 97 ASHaq 2018 Ar yerheror aifelesr F. 1289 A ante 14 Mare,2018 & 3ieer & faeg wise Al Ts & | 3. F Gest ae, fot HUN W sed SAMIHET2018rt yalfeaiea sree aie F. 97 wget Ar ag SK oHadaA areneiter antra 27 arta, 2018 & fara sik seera fav av ¢, feaieifeavan Fe“AURA Ua case = Bl aolell PH BRAN Atal @ |anna 11Ard, 2010 # sam Reraeft ahawe 1961wReieasa Fr emt 132h arfaan3ix HaeFrariater At ats eft| ferentFf 9,35,130/-wae FI Hetarr aN aXBU ANA 24 Bea, 2011 Hl HATfaaxofy veda At| srfeiferra, 1961 Fr GAT 153(G) & Beygfsa et 143(3) & Helfer freior al aT far aa|seasae & HRoT fliers, 1961 AY IMRT 69 &3reffet 9,09,110/- eae sts aT| Hear STATFHPROT 15,09,672/- va aS ay| HeaScpa sisal a ART45,00,000/- eae sis TT 3 29,53,631/- SIT 3EqsclpetaHel Ciel & HRT Sls AT| feretitch af cata gee seat sara (set) &waarsitet wise FT| seat sgrd (3)at7,48,463/- eae Hr tha Hl Ue zfsfereta HxET serfeat fee alee A ue ae 686.4 a. & arayor “RT &.1916 at efsert att ey rose at aid & ZR sahfaa 29,53,52,631/- sav A SB 29,23,98,117/- eaw aesifarereniRa wxeu ser few av fe We wean Asaa fav sedae & wee aH Al RAT FelthenaeSY aNra 5 Ard, 2010 at 29,54,514/-ear31a& | tera fast a cata dae ati weaAr|PreaiXcat safety, 1961 Fr emer 143(2) & HefTeerSINT aT Ate H Bae A fyaRor sft Ar sifaRar F37aUX Uid-37ag wise fee| afar a snaseercantwid-sreoat aevar SRAgel gatorHeatea at sa fast & arene ox aiferaiea ax fear fea arafear aa et ord & waif freer sift asafes, 1961 Fl aT 143(2) & arfGaar & Hag Aaftraitar aét eft| seer at ae Aa cara fear :- “17. fasavd:,A Ue Td & fH fino HintGant sifeiferaat Ar MRT 143(3) & Heiter freer gotate Fd UT 143(2) & afer ws YaoANT selfr as ef; feaniia as sf@iaaa ar ant 143-4 &soaet Al carta A wt en galye aoneft ay ar 3ikONT 153-6 A aera Peano Shra/aia a seaerelt & at A oe aT H 3tadla ae! ana @; Paoafter a sftAr amt 143(3) & 3arefet frafAaFART URNA fear a; AqUiy faqaiet s1I-AL Heaat GR153-mh & BT vida GRT 143 aH Secka fearor sik faent st Gaas & BAY sq aval w faae T-HL HAA FT. AKAM STA USerara aél fear a| Ue secs far sat @ fh fered &ATAA fester reaRoT WOT axel H few ART 143(2)& sti qo att awn saaiar& sual &SIR Va Slee arte et 3sae ANT A Herwp dp ate ary aie agi @| wet aw fe eM158aa & zeit soln freer sr ae A aft adieFMMCART WEIGH HAA HFA TAA SCA SefHeat [(2010) 321 aisei3x 62] atl Aral A aft Va etsifafereiitafear sar & |” 4. sra-aerer artiecor (alg A ‘ailawr’) & fafiaeaaWY 3a sea alert A sea eas & BAe st faarqun 3AG3 UT as HTa-HL sfeafaza, 1961 (aa[A][ ‘3rfeiferaa’)][ AT]aR 143(2) & aiet Fae& Hed & yaa & sR A A|veaei-frenhdtat were 3sra-at araea ait Uh Hea sogleam sq Aa! ae ATAA sa aay & fafereaa Hr Hacistfear| gett an, arirereif gant afafersa Ar unt 292GE 4Suda ar Ue Acie at H few sacta fers aren feweaelil qantartareat a at cet ot aie, ule als eff, de QT ae drm aact& | 5. una A, Ue seca He een fee sles sy Ae (STFA)are Aree A sit al weet Sat ET A Sea A VIA We As Afe eo sfafasar sr at 143(3) & arefer Perio Hel hWao& few ae 143(2) & seller Gaon feat se HAIsla| Ue Ad card fal WAT “3,strat afer A seat sed (3M) &fafaeaa fr sfegise axev ae sifafereita fear feart 143(2)& sft daeaNl a fear set waUracaa sfrafaaad ¢ 3k ue de ata aaés| ' (2010)3 va. Gt. BH. 259. PUNqaRT Tarerel Sea HMMs & AAT wise Al ASUt A faax & few farafead farea al wat ScUeetev ft HN Set W Sea eaeHT Ug fafa a :— “(1) ear aracet & azal ain ohkfeafaal & areneUX 31a-wt 3faieraa, 1961Fr aT 143(3) & 3refletfAIRTtelAlotH faw fafea aaa-aarslat seat fifa,1961Aremt143(2) &see Fae ANY Xo 3A& ? Zi (2) Fa AlAct & azal sik GRieaidalwm sena HR Heat sata (3ler) EET ferret aT1961Fr emt 68 & zeit fee av aRatiat ar gerfeat A HOA AXat Set aiew ?” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) 4. In said appeal arising from the decision of the Income TaxAppellate Tribunal (‘the Tribunal’, for short), the issue that arose beforethe High Court was the effect of absence of notice under Section 143(2)of the Income Tax Act, 1961 (‘the Act’, for short). The Respondent-Assessee relied upon the decision of this Court in AssistantCommissioner of Income Tax and Another vs. Hotel Blue Moon[2].On the other hand, reliance was placed by the Appellant on the provisionsof Section 292BB of the Act to submit that the Respondent havingparticipated in the proceedings, the defect, if any, stood completely cured. 5. At the outset, it must be stated that out of two questions of lawthat arose for consideration in Hotel Blue Moon’s case[2]the first questionwas whether notice under Section 143(2) would be mandatory for thepurpose of making the assessment under Section 143(3) of the Act. Itwas observed:- “3. The Appellate Tribunal held, while affirming the decision ofCIT (A) that non-issue of notice under Section 143(2) is only aprocedural irregularity and the same is curable. In the appeal filed A B C D E F G A B C D E F G H by the assessee before the Gauhati High Court, the following twoquestions of law were raised for consideration and decision of theHigh Court, they were: “(1) Whether on the facts and in circumstances of the casethe issuance of notice under Section 143(3) of the Income TaxAct, 1961 within the prescribed time-limit for the purpose ofmaking the assessment under Section 143(3) of the IncomeTax Act, 1961 is mandatory? And (2) Whether, on the facts and in the circumstances of the caseand in view of the undisputed findings arrived at by theCommissioner of Income Tax (Appeals), the additions madeunder Section 68 of the Income Tax Act, 1961 should be deletedor set aside?” 4. The High Court, disagreeing with the Tribunal, held, that theprovisions of Section 142 and sub-sections (2) and (3) of Section143 will have mandatory application in a case where the assessingofficer in repudiation of return filed in response to a notice issuedunder Section 158-BC(a) proceeds to make an inquiry. Accordingly,the High Court answered the question of law framed in affirmativeand in favour of the appellant and against the Revenue. TheRevenue thereafter applied to this Court for special leave underArticle 136, and the same was granted, and hence this appeal. … … … 13. The only question that arises for our consideration in this batchof appeals is: whether service of notice on the assessee underSection 143(2) within the prescribed period of time is a prerequisitefor framing the block assessment under Chapter XIV-B of theIncome Tax Act, 1961? … … … 27. The case of the Revenue is that the expression “so far asmay be, apply” indicates that it is not expected to follow theprovisions of Section 142, sub-sections (2) and (3) of Section 143strictly for the purpose of block assessments. We do not agreewith the submissions of the learned counsel for the Revenue, sincewe do not see any reason to restrict the scope and meaning of the expression “so far as may be, apply”. In our view, where theassessing officer in repudiation of the return filed under Section158-BC(a) proceeds to make an enquiry, he has necessarily tofollow the provisions of Section 142, sub-sections (2) and (3) ofSection 143.” 6. The question, however, remains whether Section 292BB whichcame into effect on and from 01.04.2008 has effected any change. SaidSection 292BB is to the following effect:- “292BB. Notice deemed to be valid in certaincircumstances. – Where an assessee has appeared in anyproceeding or cooperated in any inquiry relating to an assessmentor reassessment, it shall be deemed that any notice under anyprovision of this Act, which is required to be served upon him, hasbeen duly served upon him in time in accordance with the provisionsof this Act and such assessee shall be precluded from taking anyobjection in any proceeding or inquiry under this Act that the noticewas – (a) Not served upon him; or (b) Not served upon him in time; or Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) “( 1 ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੁੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ? ਅਤੇ ( 2 ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਵੁੱਲੋਂ ਲਏ ਗਏ ਮਨਰਮਵਵਾਦ ਨਤੀਮਜਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਤਮਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਹਟਾ ਮਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰੁੱਦ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ” 4. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨਾਲ ਅਸਮਹਮਤੀ ਪਰਗਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਮਕਹਾ ਮਕ ਧਾਰਾ 143 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 143 ਦੀਆਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (2) ਅਤੇ (3) ਦੀ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੁੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਰਜ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ ਮਜੁੱਥੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 158-ਬੀ. ਸੀ. (ਏ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੋਮਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਮਵੁੱਚ ਦਾਇਰ ਮਰਟਰਨ ਨੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰਕੇ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਅੁੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨ ਸਾਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਂ ਮਵੁੱਚ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੁੱਕ ਮਵੁੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਮਵਰ ੁੱਧ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੁੱਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਾਲ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਧਾਰਾ 136 ਤਮਹਤ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛ ੁੱਟੀ ਲਈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੁੱਚ ਅਰਜ਼ੀ ਮਦੁੱਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਮਲਆ ਮਗਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ। 13. ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਮਵੁੱਚ ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਇੁੱਕੋ ਇੁੱਕ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈਃ ਕੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਚੈਪਟਰ XIV-B ਤਮਹਤ ਬਲਾਕ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਮਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਇੁੱਕ ਸ਼ਰਤ ਹੈ? ਮਾਲ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਹੈ ਮਕ "ਮਜੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ" ਸਮੀਕਰਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ ਤੋਂ ਧਾਰਾ 143 ਦੀ ਧਾਰਾ 142, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਤੇ (3) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਅਸੀਂ ਮਾਲ ਲਈ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਸਮਹਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਮਕਉਂਮਕ ਸਾਨੂੰ ਏ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਸਮੀਕਰਨ "ਮਜੁੱਥੋਂ ਤੁੱਕ ਹੋ ਸਕੇ, ਲਾਗੂ ਕਰੋ"। ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਮਵੁੱਚ, ਮਜੁੱਥੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 158-ਬੀ. ਸੀ. (ਏ) ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਮਰਟਰਨ ਨੂੰ ਰੁੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਅੁੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 143 ਦੀ ਧਾਰਾ 142, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਅਤੇ (3) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ” 6. ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਬਮਣਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 292ਬੀਬੀ, ਜੋ ਮਕ ਆਈ. ਡੀ. 1 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਹੈ, ਨੇ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਸੈਕਸ਼ਨ 292ਬੀਬੀ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪਰਭਾਵ ਨਾਲ ਹੈਃ - “ 292ਬੀ. ਬੀ. ਨੋਮਟਸ ਨੂੰ ਕ ੁੱਝ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੁੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਤ. – ਮਜੁੱਥੇ ਕੋਈ ਕਰਦਾਤੀ ਮਕਸੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਪੇਸ਼ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮ ਡ਼ ਮ ੁੱਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਕਸੇ ਜਾਂਚ ਮਵੁੱਚ ਸਮਹਯੋਗ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਮਕਸੇ ਪਰਬੰਧ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ, ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਮਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਅਨ ਸਾਰ ਸਮੇਂ ਮਸਰ ਜਾਰੀ ਕਰ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਜਹੇ ਕਰਦਾਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਜਾਂਚ ਮਵੁੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਨੋਮਟਸ |ਉਸ ਉੱਤੇ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀਃ ਬਸ਼ਰਤੇ ਮਕ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਵੁੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕ ਝ ਵੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਮਜੁੱਥੇ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਮਜਹੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮ ਡ਼ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੇ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਅਮਜਹਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਇਆ ਹੈ। ” 7. ਸੈਕਸ਼ਨ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਉੱਤੇ ਨੇਮਡ਼ਓਂ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਪਤਾ ਲੁੱਗਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ ਕੋਈ ਵੀ ਨੋਮਟਸ ਮਜਸ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾਵੇਗਾ ਮਕ (ਏ) ਉਸ ਨੂੰ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ (ਬੀ) ਉਸ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਮਸਰ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ; ਜਾਂ (ਸੀ) ਉਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਰੀ ਮਹਾਬੀਰ ਮਸੰਘ, ਮਵਦਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਅਨ ਸਾਰ, ਮਕਉਂਮਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਦੇ ਪਰਬੰਧ ਇੁੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਜਵਾਬ ਹੋਣਗੇ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੁੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਸਰੀ ਅੰਮਕਤ ਮਵਜੈਵਰਗੀਆ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਕਦੇ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜੋ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਹ ੰਦਾ ਹੈ। ਮਰਕਾਰਡ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ਅਪੀਲ ਦੇ ਮੈਮੋ ਮਵੁੱਚ ਮਲਆ ਮਗਆ ਰ ਖ। ਇਹ ਅੁੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਮਵੁੱਚ, ਪੂਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਵੈਧ ਹੋਵੇਗੀ। 8. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੁੱਚ ਮਬੰਦੂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਲੂ ਮੂਨ ਦੇ ਕੇਸ 2 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਮਬਲਕ ਲ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਜਸ ਮ ੁੱਦੇ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਦਾ ਪਰਭਾਵ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) ' (2010)3 va. Gt. BH. 259. PUNqaRT Tarerel Sea HMMs & AAT wise Al ASUt A faax & few farafead farea al wat ScUeetev ft HN Set W Sea eaeHT Ug fafa a :— “(1) ear aracet & azal ain ohkfeafaal & areneUX 31a-wt 3faieraa, 1961Fr aT 143(3) & 3refletfAIRTtelAlotH faw fafea aaa-aarslat seat fifa,1961Aremt143(2) &see Fae ANY Xo 3A& ? Zi (2) Fa AlAct & azal sik GRieaidalwm sena HR Heat sata (3ler) EET ferret aT1961Fr emt 68 & zeit fee av aRatiat ar gerfeat A HOA AXat Set aiew ?” 4.seq eIa WMHA wediArd Wdev ae sifaferenia fear fe aT 142 3k ENT 143 ArSuu(2) 3(3) H sugSH aM A sas eG ABal Stel fereinor aft emer 158M) & Heft ANT ArTSdea & sas A Hist Ar as faaroht Hl sedan Htcet at ateH fre HEseal &|AGAIN, Fearaedafatfdafeuawfal &watFT 3cPenrice 3street a vat A ae wera fart &fave fear| sah ywadld Works fasret at srepeda 136 4xeifet fats soleld & fore se esis& Aaa 3daetfeat 3ik farts sated dt as HR safe ye sie HiseFt TS | 13.3oieil & Sa WAS A SAN faan H fae wasWor Ue 3qaq BlaSs: FA sea HBfersA, 1961 +Hears 140h& Heit sat feo Ar faxdar axelfev fered: ar fafeéa aaarafer & sfraxt emer 143(2) a 3refletYa Ale He Va Yad seava4 x ? 27. Wored Taser HT VaTHMey Ue & fh ‘Hel dw elue, ae ey aiiealtaGS ye safle slat & fe It142, emt 143 Fr sgemer (2) ik (3) & s0aeil wl scafereioTdwalstet & few awsigydaeet fear oleWear ael s| st Vora fase Ar six A faqareyue, ay eel’ aifteaiea Ar cata sik af Ht vfcaitaata a als Hor fewis vel dal &| SAN Ad A, Selfereor aifaRT 158aa(H)& siewiser FA aSfraxoht at stele Bel BU stra axel & few sae ee%, dei sa NT 142, emt 143 Ff soem(2) ik (3) &STSHl ZakuBI A Weta He alev|” 6. aft, wat ue Way teal & fH FI UN 292Gq, aTana1 Het, 2008 a Weed es, & HRT wy GRade gail¢| 34d UNI 292uE fArafefaa wera Fr zs :- ‘2920. ofara aRituieA qaar ftteralWasste—serwsfaeryfeetfremo aGa-fereior & asia fat arial A afer et ¢ afeel sara A agate far ¢, del ye BAST sive fe sasfefetaa & feet soser a arefer fea geet ar, fori3a OW aaa Fr ote 30fRa 8, sa HersH sual& seaTAG h slat SH WW Weary wT A aaler HT alws ¢ SRVer faked se aise H Heit fretHeidel U std A vals Cel aafed wtS Vala |e fhSea WantFy, — (#) 3H W alate aet Ar as eit; a (@) 3a WW BAD & sax aie ael aS et; a(71) 3a WwW Hada Oi A arte Fr aS eft: Wd Sa aN Hl His Sea 3a ae A ay al esitset frente at CS feraor sie yersferaor a AT BleyH Ys Var say Sora é| 7. GR 292GG TEs A Hala Hel W Ue afta aa& fe ufe faatkda aevaeal A srt faa@, al ue wasnswan fer feet Geert ar, foray SH aT ate FY steht arate¢, Gere wa S aed we at as & HK Preihkds WH assofcd Hel S VaIRe Ver fe SH Yao (H) FA W ale aetfl as ot; a (@) 3a WW BAS ® Bat area ae Hr 7S AH;a (1) 38 W seffaa Oia A arte Ar as A| faqary svesftara, a were fee & separ, die oeaelf at arareat 4ait ferar a, Safere ART 292G H sqseT SHAT UH WT Scaterm| ar 3k, weet sr ak A afer Be aet faqarey3ftara, a sia fasraasiia a ue ace al fe afiarGT 143(2) & refer Faat Haft ant set Ar as et sik Ue setwera ot Ua sneeit a areasteret gant aie &wot A fav ae sree A Ease &| Be Ht ache a as fHsear AY INT 143(2) & afer Gaeat ANT fear ste Ya-seaten eet & SNOT Vel qa& sera A al arariearsfafiatesret sid & | 8. wfetsa Ar INT 143(2) & aie FaeANT Het Arsan Fr syalsyaH Haflla Ae ae fae soy Het (STAFA) AlekAad A & fafaeayFHate Fase &| aay, fora faareuaut faax fer aeAl 3raeunar ¢ ae HiMfayaFAT UMN292GmgHuha AT | 9. sfaferaa FT at 292ue % sega, ale freaked at aeaeal A atet fear a, at fate Hou& aan, Waelfaiaa wast avester st seat IRI A afta cafdswa Eval|sa suede ar viasa quent Al alate al afaya wfAat >eld ev sfect sie fattenaterate freiitch hr artarigatFH 3fea srefrant er eft| anit,ue seckaeiia & fe Ue UntGadel & Wild: Hea Ht sala sel atl &| UT 292GeG ayate & fou, faster A YaeHavas forholl sel uier| HaetHaat cater Hxet Ar Ma A es Uieal wl sa eT A Sew HeelAr scar Ar aS SF| SA MAT HT BNWT Yael H Wa: Hela Hl@l Sh Atoll atel &| 10. dfafters ww azat A ease & fh fase qanrseiferarat AT INT 143(2) & afer Hat als Fae ANT al Fras ef, safe seq sare a afer gant fear warfacta 3ik fare ae fearsny wel €|Ha:,GA AAA UHPeat Censuaa als HRals ael caro | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) (a) Not served upon him; or (b) Not served upon him in time; or (c) Served upon him in an improper manner: Provided that nothing contained in this section shall apply wherethe assessee has raised such objection before the completion ofsuch assessment or reassessment.” 7. A closer look at Section 292BB shows that if the assessee hasparticipated in the proceedings it shall be deemed that any notice whichis required to be served upon was duly served and the assessee wouldbe precluded from taking any objections that the notice was (a) notserved upon him; or (b) not served upon him in time; or (c) served uponhim in an improper manner. According to Mr. Mahabir Singh, learnedSenior Advocate, since the Respondent had participated in theproceedings, the provisions of Section 292BB would be a completeanswer. On the other hand, Mr. Ankit Vijaywargia, learned Advocate,appearing for the Respondent submitted that the notice under Section143(2) of the Act was never issued which was evident from the orders A B C D E F G H Apassed on record as well as the stand taken by the Appellant in thememo of appeal. It was further submitted that issuance of notice underSection 143(2) of the Act being prerequisite, in the absence of suchnotice, the entire proceedings would be invalid. 8. The law on the point as regards applicability of the requirementBof notice under Section 143(2) of the Act is quite clear from the decisionin Blue Moon’s case[2]. The issue that however needs to be consideredis the impact of Section 292BB of the Act. 9. According to Section 292BB of the Act, if the assessee hadparticipated in the proceedings, by way of legal fiction, notice would beCdeemed to be valid even if there be infractions as detailed in said Section.The scope of the provision is to make service of notice having certaininfirmities to be proper and valid if there was requisite participation onpart of the assessee. It is, however, to be noted that the Section doesnot save complete absence of notice. For Section 292BB to apply, thenotice must have emanated from the department. It is only the infirmitiesDin the manner of service of notice that the Section seeks to cure. TheSection is not intended to cure complete absence of notice itself. 10. Since the facts on record are clear that no notice under Section143(2) of the Act was ever issued by the Department, the findingsrendered by the High Court and the Tribunal and the conclusion arrivedEat were correct. We, therefore, see no reason to take a different viewin the matter. 11. These Appeals are, therefore, dismissed. No costs. FNidhi Jain Appeals dismissed. G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus LAXMAN DAS KHANDELWAL [[2019] 10 S.C.R. 24] (2019) 8. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੁੱਚ ਮਬੰਦੂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਲੂ ਮੂਨ ਦੇ ਕੇਸ 2 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਮਬਲਕ ਲ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਮਜਸ ਮ ੁੱਦੇ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਦਾ ਪਰਭਾਵ। 9. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ, ਜੇ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੁੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੁੱਚ ਮਹੁੱਸਾ ਮਲਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਨੋਮਟਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਮਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਮਵੁੱਚ ਮਵਸਮਤਰਤ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਪਰਬੰਧ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕ ਝ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਲੋਡ਼ੀਂਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 292 ਬੀ. ਬੀ. ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਨੋਮਟਸ ਮਵਭਾਗ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਸਰਫ਼ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਢੰਗ ਮਵੁੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨੋਮਟਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। 10. ਮਕਉਂਮਕ ਮਰਕਾਰਡ ਮਵੁੱਚ ਮੌਜੂਦ ਤੁੱਥ ਸਪੁੱਸ਼ਟ ਹਨ ਮਕ ਮਵਭਾਗ ਦ ਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦ ਆਰਾ ਮਦੁੱਤੇ ਗਏ ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਮਸੁੱਟੇ ਤੇ ਪਹ ੰਚਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੁੱਚ ਵੁੱਖਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਰੁੱਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। 11. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਈ ਖਰਚਾ ਨਹੀਂ। ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੁੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਮਨਧੀ ਜੈਨ ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਾਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋ ੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾ ੇਿੀ। Tarun Mehra Advocate