Commissioner Of Income Tax v. M/S All India Tea And Trading Co. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐਮਆਈਐਸ ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਟੀ ਐਂਡ ਟਰੇਮਡੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ 1 ਮਾਰਚ 1996 ਜੇ.ਐਸ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ.ਐਨ. ਮਕਰਪਾਲ, ਜੇਜੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922: ਸੈਕਸ਼ਨ 2(1) ਅਸਾਮ ਭੂਮੀ (ਮੰਗ ਅਤੇ ਗਰਮਿਣ) ਐਕਟ, 1948 : ਸੈਕਸ਼ਨ 3,4 ਅਤੇ 7 ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ-ਮਰਮਿਊਜੀ ਨੂੰ ਅਲਾਟਮੈਂਟ-ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੁਆਰਾ ਖੇਤੀ-ਰੱਖੀ ਗਈ ਖੇਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਿ ਨਿੀਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ ਅਸਾਮ ਭੂਮੀ (ਮੰਗ ਅਤੇ ਪਰਾਪਤੀ) ਐਕਟ, 19 ਦੇ ਤਮਿਤ ਮੰਗੀ ਗਈ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜੋਂ 1,24,638 ਦੀ ਰਕਮ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਮਕ ਉਕਤ ਰਕਮ ਖੇਤੀ ਆਮਦਨ ਿੋਣ ਕਾਰਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਨੂੰ 'ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਿਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਉਕਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਖੇਤੀ ਆਮਦਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਅਮਸਸਟੈਂਟ 'ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਿੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸਬੰਿਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਅਤੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਵੀ ਮਵਵਾਮਦਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਕਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਐੱਲਰ ਮੰਗ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਿੀ ਸੀ। ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਲਈ, ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਚਮਰੱਤਰ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਿੀਂ ਆਇਆ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਸਰੋਤ ਜ਼ਮੀਨ ਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਿਾਲਾਂਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ, ਇਿ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸੀ ਜੋ ਮਸੱਿੇ 'ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਿੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਖੇਤੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਲੇਵੀ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮਾਲੀਆ ਵੱਲੋਂ ਇਿ ਅਪੀਲ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਿੋਲਡ: ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਮਕਸੇ ਦਖਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਿੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਿਾਰਾ 2(1) ਦੇ ਤਮਿਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਿੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਇਿ ਿੈ ਮਕ 'ਮੰਗ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਮਵਚਾਰ ਅਿੀਨ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 2(1) ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਰਥਾਤ ਮਕ ਜ਼ਮੀਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਿੈ। 'ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਮਵਚ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਚਮਰੱਤਰ ਜਾਂ ਮਕਰਾਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵਚ ਮਾਲੀਆ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਜੋ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਬੰਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਜ਼ਮੀਨ 'ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕੋਲ ਜਾਰੀ ਰਿੀ। ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੇ ਉਸ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲੈ ਮਲਆ ਮਗਆ ਅਤੇ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਬਜ਼ੇ ਮਵਚ ਲੈ ਮਲਆ ਮਗਆ, ਮਜਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਿ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਇੱਕ ਅਰਥ ਮਵੱਚ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ 'ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਮਕਰਾਏਦਾਰ ਬਣ ਗਏ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਭੌਮਤਕ ਕਬਜ਼ੇ ਨਾਲ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਜਸ ਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ 'ਦੇ ਕੰਮ ਚੱਲਦੇ ਰਮਿੰਦੇ ਸਨ, ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਪਰਾਪਤ ਿੋਈ ਰਕਮ ਮਸੱਿੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਗੀ ਗਈ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ 'ਸਬੰਿਤ ਿੈ ਮਜਸ ਤੇ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਵਚਾਰ ਅਿੀਨ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਜ ਜਾਰੀ ਰਿੇ। ਇਸ ਲਈ, ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ 'ਮਸਰਿ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨੀ ਵਜੋਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ ਜੋ ਸਵੀਕਾਰ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਿੀਂ ਿੈ। (159-ਜੀ; 160-ਬੀ, ਡੀ, ਸੀ, ਈ, ਐੱਿ; 162-ਏ] ਪਾਈਦਾਿ ਸੂਮਰਆਨਾਰਾਇਣ ਮੂਰਤੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 83; ਸੇਨਾਰਾਮ ਡੂਂਗਰਮੱਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਅਸਾਮ 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 392 ਅਤੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਮਸੰਿੂਰਾਨੀ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1957) ਐਸ.ਸੀ. 729 ਵੱਖਰਾ। ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਵੈਸਟ ਬੰਗਾਲ-ਐਲ ਬਨਾਮ ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਟੀ ਅਤੇ ਈ ਟਰੇਮਡੰਗ ਕੰਪਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ, 117 ITR 525, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2136 1979 ਕਲਕੱਤਾ ਿਾਈ ਦੇ 12.9.77 ਦੇ ਜੱਜਮੈਂਟ ਐਂਡ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 1969 ਦਾ 109 ਨੰ ਏ.ਰਘੁਵੀਰ, ਐੱਸ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਟੇਰਡੋਲ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਲਕਸ਼ਮੀ ਆਇੰਗਰ। ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਲਈ ਅਮਲਨ ਘੋਸ਼। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਮਕਰਪਾਲ, ਜੇ. ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਵਚਾਰਨ ਲਈ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਕੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗੀ 'ਗਈ ਖੇਤੀ ਵਾਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਿੀਂ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਅਸਾਮ ਮਵੱਚ ਚਾਿ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਿੈ। ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਿੋਰ ਬੇਜ਼ਮੀਨੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰਮਿਣ ਲਈ, ਅਸਾਮ ਮਵਿਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਅਸਾਮ ਲੈਂਡ (ਮਰਕੁਜ਼ੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਐਕਵਾਇਰ) ਐਕਟ, 1948 ਪਾਸ ਕੀਤਾ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ) ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 3 ਅਤੇ ਿਾਰਾ 4 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਮੰਗੀ ਗਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਮਨਪਟਾਰਾ ਅਮਜਿੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ ਜੋ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮੁਨਾਸਬ ਲੱਗੇ। ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨੋਮਟਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜ਼ਮੀਨ ਵੀ ਐਕਵਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਿੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 7 ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਜਾਂ ਪਰਾਪਤੀ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਸਿਾਂਤ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕਰਦੀ ਿੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਦੀ ਉਪ ਿਾਰਾ (3) ਇਿ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਿੈ ਮਕ ਮਜੱਥੇ ਮਕਸੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ ਤਾਂ ਅਮਜਿੀ ਜ਼ਮੀਨ ਮਵੱਚ 'ਮਦਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਮਜਿਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਮਜਸ ਤੇ ਮਦਲਚਸਪੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ ಎಎ/ಎಸ್ ಆಲ್ ಇಎಡಿಯಾ ಟಟೀ ಅಎಡ್ ಟಟಟೀಡಿಎಗ್ ಕ. ಲಿಮಿಟಡ್ 1 ನೇ ಮಾರರ್ಚ್ 1996 ಅಸಸಎ ಭೂಮಿ (ವಿನಂತಿ ಮತಕ್ತ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ) ಕಾಯರ್ಚ್, 1948: ವಿಭಾಗಗಳು 3,4,ಮತಕ್ತ 7. ಕೃಷಿ ಆದಾಯ-ಕೃಷಿ ಭೂಮಿ, ಕಟೀರಿಕ, ನಿರಾಷಿರ್ಚ್ತರಿಗೆ ಮಂಜುರ -ನಿರಾಷಿರ್ಚ್ತರಿಎದ ಉಳುಮ- ಪರಿಹಾರ – ವ್ಯವಸಯದ ವರಮಾನದ ಹಿಡಿತ- ತೆರಿಗೆ ಬಾದಕ ಅಲಲ. ಅಸಸಎ ಭೂಮಿ (ವಿನಂತಿ ಮತಕ್ತ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ) ಕಾಯರ್ಚ್, 1948 ರ ಅಡಿಯಲಿಲ ಪಟತಿವಾದಿಯ ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಯನನ್ನು ಕಟೀರಲಾಯಿತ. ನಿರಾಶಟತರ ಸಸ್ವಾಧಟೀನದಲಿಲದದ್ದರ ನಿರಾಶಟತರಿಎದ ಸಸ್ವಾಧಟೀಪನಡಿಸಿಕಳಳ್ಳಲಾಯಿತ ಮತಕ್ತ ರ.1,24,638/- ಪಟತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗ ನಿಟೀಡಲಾಯಿತ. ಪಟತಿವಾದಿಗಳು ಸದರಿ ಪರಿಹಾರ ಕೃಷಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯಿಎದ ವಿನಾಯಿತಿ ನಿಟೀಡಬೇಕು ಎಎದು ಕೇಳಿದುದ್ದ, ಅದನನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಕಾರಿಗಳು ತಿರಸಸ್ಕರಿಸಿದರ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ-ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಕ್ತರ ಪರಿಹಾರ ಕೃಷಿ ಆದಾಯವಾಗದ ಎಎದು ಆದೇಶಸಿದುದ್ದ ಈಗಾಗ ತೆರಿಗೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಲಲ. ನಾವ್ಯಯಾಧಕರಣವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಕ್ತರ ಆದೇಶ ಎತಿಕ್ತಹಿಡಿದಿದ ಮತಕ್ತ ಪಟಶನ್ನುರರ್ಚ್ ಭೂಮಿಯನನ್ನು ಪಟತಿವಾದಿ ಸಂಬಂಧತ ಲೆಕಸ್ಕಪತಟ ವರರ್ಚ್ದಲಿಲ ಮತಕ್ತ ಹಿಎದಿನ ವರರ್ಚ್ಗಳಲಿಲ ಕೃಷಿ ಉದದ್ದಟೀಶಗಳಿಗಾಗ ಬಳಸುತಿಕ್ತದಾದ್ದನೆ ಮತಕ್ತ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಎಡ ನಂತರವೂ ಭೂಮಿಯಲಿಲ ನಿರಾಶಟತರ ಕೃಷಿ ಮಾಡುತಿಕ್ತದಾದ್ದರೆ ಕಾರಣ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನಿಟೀಡಬಹುದು ಎಎಬ ಅಎಶವನನ್ನು ತಿಳಿಸಿದುದ್ದ. ಆದದ್ದರಿಎದ, ಭೂಮಿಯಕೃಷಿಸಸ್ವಾರಪದಲಿಲಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಲಿಲಲ. ಪರಿಹಾರದ ಮೂಲವು ಭೂಮಿಯೇ ಆಗದ ಮತಕ್ತ ಪಾವತಿಗಳನನ್ನು ಶಸನಬದದ್ಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕಯ ಅಡಿಯಲಿಲ ಪಾವತಿಸಲಾಗದದ್ದರ, ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಯ ಕಟೀರಿಕಯಿಎದ ನೇರವಾಗ ಉದದ್ಭವಿಸಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕಯಾಗದ ಎಎದು ಉಚಚ ನಾವ್ಯಯಾಲಯವು ಅಭಿಪಾಟಯಪಟಟ್ಟಿದ. ಹಿಟೀಗಾಗ, ಪರಿಹಾರದ ಮೊತಕ್ತವು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯಿಎದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ಕೃಷಿ ಆದಾಯವಾಗತಕ್ತ. ಆದದ್ದರಿಎದ ಕದಾಯ ಇಲಾಖೆಯು ಈ ಮನವಿಯನನ್ನು ಸಲಿಲಸಿದ. ಕದಾಯ ಇಲಾಖೆಯ ಮನವಿಯನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಈ ನಾವ್ಯಯಾಲಯ ಹಿಡಿತಃ ಉಚಚ ನಾಯಾಲಯದ ನಿರರ್ಚ್ರ ಯಾವುದೇ ರಸಕ್ತಕಕಟೀಪವನನ್ನು ಕಟೀರವುದಿಲಲ. 1922 ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯರ್ಚ್ ಸೆಕ್ಷನ 2 (1) ರ ಅಡಿಯಲಿಲ ಕೃಷಿ ಆದಾಯವನನ್ನು ವಾವ್ಯಖವ್ಯನಿಸಲಾಗದ. ಪಟಸುಕ್ತತ ಆ ಭೂಮಿಯಲಿಲ, ನಿರಾಶಟತರ ಕೃಷಿ ಚಟುವಟಕಗಳನನ್ನು ನಡೆಸುತಿಕ್ತದದ್ದರ. ಆದದ್ದರಿಎದ, ಸೆಕ್ಷನ 2 (1) ರ ಅವಶವ್ಯಕತೆಗಳಲಿಲ ಒಎದಾದ; ಭೂಮಿಯನನ್ನು ಕೃಷಿ ಉದದ್ದಟೀಶಗಳಿಗಾಗ ಬಳಸಲಾಗದ. ಇದಲಲದ, ಪರಿಹಾರವು ಸಸ್ಪರಟ್ಟಿವಾಗ ಬಾಡಿಗೆ ಸಸ್ವಾರಪವನನ್ನು ಹೊಎದಿತಕ್ತ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪಟಕರಣ, ಭೂಮಿಯಿಎದ ಪಡೆದ ಆದಾಯವೆಎದುಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಪಟಶನ್ನುರರ್ಚ್ವಾದಭೂಮಿಯುಸಂಬಂಧತ ಮೌಲವ್ಯಮಾಪನ ವರರ್ಚ್ದಲಿಲ ಪಟತಿವಾದಿ ಬಳಿ ಉಳಿದಿತ‍ ಕ್ತ. ಭೂಮಿಯನನ್ನು ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಎಡ ನಂತರ, ಅದನನ್ನು ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಳಳ್ಳಲಾಯಿತ ಮತಕ್ತ ನಿರಾಶಟತರನನ್ನು ಸಸ್ವಾಧಟೀನದಲಿಲ ಬಡಲಾಗತಕ್ತ, ಇದಕಾಸ್ಕಗ ಪಟತಿವಾದಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನನ್ನು ನಿಟೀಡಲಾಯಿತ. ಒಎದು ಅಥರ್ಚ್ದಲಿಲ ನಿರಾಶಟತರ ಶಸನಬದದ್ಧ ಅಥವಾ ಕಡಡ್ಡಾಯ ಬಾಡಿಗೆದಾರರಾದರ ಮತಕ್ತ ಕೃಷಿ ಚಟುವಟಕಗಳನನ್ನು ಮಎದುವರೆಸಿದ ಭೂಮಿಯ ಭೌತಿಕ ಸಸ್ವಾಧಟೀನದಎದಿಗೆ ವಿಭಜನೆಗಾಗ, ಪರಿಹಾರವನನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಯಿತ. ಸಿಸ್ವಾಟೀಕರಿಸಿದ ಮೊತಕ್ತವು, ಪಟಶನ್ನುರರ್ಚ್ ವರರ್ಚ್ದಲಿಲ ನಿರಾಶಟತರ ಕೃಷಿ ಚಟುವಟಕಗಳನನ್ನು ಮಎದುವರೆಸಿದ ಅಗತವ್ಯವಿರವ ಭೂಮಿಗೆ ನೇರವಾಗ ಸಂಬಂಧಸಿದ. ಆದದ್ದರಿಎದ, ಆ ರಿಟೀತಿ ಹೇಳಿದರ ಭೂಮಿಯಲಿಲ ನಿರಾಶಟತರ ಕೃಷಿ ಉದದ್ದಟೀಶಗಳಿಗಾಗ ಬಳಸಿದದ್ದಕಾಸ್ಕಗ ಪಾವತಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವು ಒಪಸ್ಪಕಳಳ್ಳಬಹುದಾದಂತೆ ತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡದ ಕೃಷಿ ಆದಾಯವೆಎದು ಮಾತಟ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತಕ್ತದ.[ 159 - ಜ; 160-ಬ, ಡಿ, ಸಿ, ಇ, ಎಫ; 162-ಎ] ಪೈಡ ಸೂಯರ್ಚ್ನಾರಾಯಣ ಮೂತಿರ್ಚ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, 42 ಐಟಆರ್ 83 ; ಸೆನೈರಾಮ್ ಡಎಗಮಾರ್ಚ್ಲ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಅಸಸಎ 42 ಐಟಆರ್ 392 ಮತಕ್ತ ಕೃಷಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮಂಡಳಿ v. ಸಿಎಧುರಾಣಿ, ಎಐಆರ್ (1957) ಎಸಿಸ 729, ವಿಶೇರ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರ, ಪಶಚಮ ಬಂಗಾಳ-II ವಿ. ಅಖಿಲ ಭಾರತ ಚಹಾ ಮತಕ್ತ ಟಟಟೀಡಿಎಗ್ ಕ ಲಿಮಿಟಡ್, 117 ಐ. ಟ. ಆರ್ 525, ಇದನನ್ನು ಅವಲಂಬಸಿದ. ಸಿವಿಲ್ ಅಪೆಲೇಟ್ ಜವ್ಯರಿಷಿಯನನ್ಃ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆವ್ಯ 2136 1979. ಕಲಸ್ಕತಕ್ತ ಹೈ ನ 12.9.77 ದಿನಾಎಕದ ತಿಟೀರರ್ಚ್ ಮತಕ್ತ ಆದೇಶ 1969 ರ ಐ. ಟ. ಆರ್. ಸಂಖೆವ್ಯ 109 ರ ನಾವ್ಯಯಾಲಯ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗ ಎ. ರಘುವಿಟೀರ್, ಎಸ್. ಎನ. ಟರಟೀರ್ಚ್ಲ್ ಮತಕ್ತ ಶಟಟೀಮತಿ ಲಕಿಕಲ್ಮ ಅಯವ್ಯಎಗಾರ್. ಪಟತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗ ಅಮಾಲನ ಘಟೀಷ. ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ತಿಟೀಪರ್ಚ್ನನ್ನು ನಿಟೀಡಿದವರ ಕಿರಪಾಲ್, ಜ. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿಲ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಎಶ ಮತಕ್ತ ಈ ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ಮಎದ ಇರವ ಪಟಶನ್ನು ಎದುರದಾರ ವ್ಯವಸಯ ಜಮಿಟೀನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಸಿದಂತೆ ಕಟೀರಲಾಗರವ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆದುಕಳಳ್ಳಲು ಅರರ್ಚ್ನ ಕಾರಣ ಸದರಿ ಸಸ್ವಾತಿಕ್ತನಿಎದ ಬಂದ ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆಗೆ ಭಾದಿಸತಕಸ್ಕದದ್ದಲಲ ಮತಕ್ತ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಹಿಕ್ತ ರರರ್ಚ್ನ ಎಎಬ ಬಗೆಗ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) از عدالتِ عظمٹس ن اف اک بمس ی ل۔سک ٹی ٹ انال امز ی ،امرچ1996س:1 فاتر ہلص ، اور7۔ س فت س3,4 سی، س1948:دی) ایزی ای ایزل (رسم ض سموشری-س طف ک جمس-مس-س-فاہسک ی جمس-ع سسس-امسع زمنس-زراع زر ا جمس-مس-س-فاہسک ی جمس-ع سسس-امسع زمنس-زراع زرن۔ س م دار ل ذک ٹ س-مناع ک زری پقار ک رقس- رکےت وہےئ، ہی دعاتلس س اخرج ر ون یک الیپ وک ںیہن رکات ےہ۔زریع ٓادمن یک سگ ہک:دعاتل اعہیل اک ہلصیف یسک دماتلخ اک اطمہبل سرقار د ا ) ےک تحت یک یئگ ےہ۔وموجدہ اعمےلم ںیم تقیقح ہییک دہعف س2 س(1رعتفی امکن کیٹ اٹکی س1922 سیئں رک رےہ ےھت۔ذہلا، سک زیم ےک وصحل ےک دعب یھب انپہ زگنی زری ثحب زیم رپ زریع اکررومعتسل ایک ساقمدص ےک ےیل دہعف س2(س س1) ےک اقتوضں ںیم ےس اکی ہی ےہ ہک زیم وک زریع سسک یھب وصرت ںیم اےس وصحمل سک ونتیع یھت پ رکا اجےئ۔زمدی ربٓاں اعموےض ںیم واحض وط خت اکری اسل ےک دوران دماع س ہنیاھجمس اجان اچےیہ وج زیم ےس احلص ایک ایگ اھت۔زری ثحب زیم اک ہضبق ےل ایل ایگ اور انپہ زگونیں وک ےضبق س ہیلع ےک اپس ریتہ ریہ۔زیم ےک وصحل ےک اطمےبل رپ ایک ایگ۔اکی احلظ ےس انپہ زگنی اقونن ای الزیم رکاہی سںیم ےل ایل ایگ سج ےک ےیل دماع ہیلع وک اعموہض اد دار نب ےئگ اور زیم یک اظرہی ےضبق ےس دحیلعیگ ےک ےیل، سج رپ زریع رسرگایمں اجری رںیہ، سےن وایل رق اک رباہ راتس قلعت ولطمہب زیم ےس ےہ سج رپ زری ثحب سیک ایگ۔وموصل وہاعموہض اد اسل ےک دوران اہمرجنی زریع رسرگایمں اجری رےھک وہےئ ےھت۔ذہلا، ذموکرہ زیم ےک انپہ سمعتسل ےک ےیل ادا رکدہ اعموےض وک رصف زریع ٓادمن سزگونیں ےک ذرہعی زریع اقمدص ےک ےیل پ اقلب کیٹ ںیہن ےہ۔ س اھجمس اج اتکس ےہ وج میلست دشہ وطک س رام ڈورگنلم انب رنش؛ س[ ن]ٓایئ یٹ ٓار س83 سک امکن کیٹ، س42 ساپدیئہ وسرانیرانئ ومریت انب رنشاور وبرڈ ٓاف ارگیرچلکیل امکن کیٹ انبم دنسوھران، اے ٓایئ ٓار سٓایئ یٹ ٓار س392 سسم س42 سامکن کیٹ، (729، اتممزدشہ۔ س 1957) اسی اور ۔ س[ئ ی ینگ]شکل ٓارتدولس ی ی دماع ہیلع وک اس یک زریع ٓارایض رپ سک اس الیپ ںیم وغر ےک ےیل وادح وسال ہی ہن۔ س سم اھت ں ےک وصحمال ینثل اعموہض، سج اک اطمہبل ایک اج راہ ےہ، امکن کیٹسوموصل وہےن وسم ںیم اچےئ ےک اباغت ںیہ۔انپہ زگونیں اور درگی ےب سنپمک ےہ سج ےک دماع ہیلع اسم ڈنیل (روکیزنشی اڈنی اوکیزنشی) سےن اقونن اسزہیسسم سزیم ارفاد وک ہگج دےنیےک ےیل، ںیم زیم ےک سایک۔اس اٹکی ےک دہعف س3 س(ےسج اس ےک دعب 'اٹکی' اہک اجات ےہ) وظنمر ساٹکی، س1948 سوصحل ےک ےیل ازتلام ایک ایگ ےہ اور دہعف س4 س ےک اطمقب ولطمہب زیم وک اس ادناز ںیم معتسل ایک اج اتکسلطع ےک دعب رایتس وکحتم وک انمبس ےگل۔رضوری ےہ ای اس ےس اٹمن اج اتکس ےہ وج ر زیم ےک ادتساع/ای وصحل ےک اعموےض ےک سدہعف س7 سس ےہ۔اٹکی اک سوکحتم یھب زیم احلص یتک اہجں یسک زیم اک سیک ذیلی دہعف (س3 ) ںیم اہک ایگ نیعت ےک اوصولں وک نیعتم رکات ےہ۔دہعف س7 سیک اجان اچےیہ سج رپ سسی اعموہض اد اطمہبل ایک اجات ےہ وت ایسی زیم ںیم دیپسچل رےنھک واےل رہ صخش وک فتق وہ۔اطمہبل یک دمت ےک دوران سپ ٹکلک ےک درایمن رحتریی وط صخش او دیپسچل رےنھک واےل سزیم وک وہےن واےل یسک یھب اصقنن ےک ےلسلس ںیم اعموہض یھب اقلب ادایگیئ ےہ۔اعموےض یک زایدہ سےس زایدہ رق وج اقلب ادایگیئ وہ یتکس ےہ یھب رقمر یک یئگ ےہ۔ س ح وک ربرقار س م اٹنٹسس رنشمک ی ٹ[ل] ی [پ]ےک اسےنم الیپ دارئ یک، نکیل اکایمیب احلص ںیہن وہیئ۔ارےتھک وہےئ رٹ تقحتم ےن وہسم وپ اپای ہک اطمےبل ےک دعب قح ےک وط وبیلن ےن ا ،زیم انپہ زگونیں وک دے دی یھت وہنجں ےن اتشری اجری ریھک یھت۔دورسے وظفلں ںیمںیم زریع اقمدص ےک ساسحابیت اسلتم س ہقلرٹوبیلن یک تقیقح اک ہجیتن ہی اھت ہک زری ثحب زیم وک دماع یم یھب، اور اطمہبل ےک دعب یھب ذموکرہ زیم انپہ زگونیں ےک سل رک راہ اھت، اور ادتبایئ اسول معتسےیل ہن ٓایئ۔ س ذرےعی اکتش یک اج ریہ یھت۔اس ےیل زیم یک زریع ونتیع ںیم وکیئ دبت ںیک دہعف س66 ساس ےک دعب الیپ دننکہ ےن دقمہم ایبن رکےن ےک ےیل امکن کیٹ اٹکی س1922 سیک دہعف س66 س(2 )گ۔امکن کیٹ اٹکی، س1922 سرک د ا س اخرجیل اتحت دروخاتس دارئ ن(1 س ) ےکٹوبیلن ےن اس اعمےلم وک ایبن ایک اور اقونن ےک سئگ او جزت د ےک تحت اس یک دروخاتس یک دعاتلِ اعہیل وک جیھب دای: س درج ذلی وسال وک س دعاتل اعہیل ےن دماع ہیلع ےک قح ںیم اقونن ےک ذموکرہ وسال اک وجاب دای اور اس ےجیتن رپ سی وہ سیچنہپ ہک اعموےض اک ذرہعی زیم یہ یھت اور ارگہچ ادایگیئ اقونن ذہم داری ےس ادا یک یئگ یھت، ات دار تن اذخ ایک ہک اٹکی سوصحل ارایض ےس دیپا وہیئ یھت۔اس ےن ہجھت وج رباہ راتس زریع سذہمےک تحت ادا یک اجےن وایل اعموےض یک رق زریع ٓادمن یھت اور اس ےیل اےس کیٹ ینثتسم ےہ۔ س یک ایگ اعموہض سےک ےیل اد وصحل ارایض ہک زریع سک ےہسالیپ دننکہ ےک ولیک ےن دوع اٹ اک ذہم دار اھت۔س زریع ٓادمن ںیہن یھت اور ک Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ આવકવેરાના કશનરમિ મેસર્સ ઓલ ઇિયા ટી એનગ કંપની ટેડ.ન્ડ્ડ ટ્ડિંલિમિ માર્ચ ૧,૧૯૯૬ જે. એસ. વર્મા અને ન બી. એન. [નયાયમૂર્તિયાયમૂર્તિકિરપાલ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨:વિભાગ ૨ (૧). આસામ જમીન (માંગણી અને સંપાદન) કાયદો, ૧૯૪૮:કલમ ૩,૪ અને ૭. કૃષિ આવક-કૃષિ જમીન-માંગ-શરણાર્થીઓને ફાળવણી;-શરણાર્થીઓ દ્વારાખેતી-વળતરની રકમ-કૃષિ આવક-કરવેરાને પાત્ર નથી. આસામ જમીન (માંગણી અને સંપાદન) અધિનિયમ, ૧૯૪૮ હેઠળપ્રતિવાદીની કૃષિ જમીનની માંગણી કરવામાં આવી હતી. શરણાર્થીઓને 1/13 કબજામાં લેવામાં આવ્યા હતા અને રૂ. પ્રતિવાદીઓને વળતર તરીકે૧,૨૪,૬૩૮ આપવામાં આવ્યું હતું. પ્રતિવાદીનો દાવો કે ઉપરોક્ત રકમ કૃષિઆવક હોવાથી તેને આવકવેરાની વસૂલાતમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી,તેને આવકવેરાના અધિકારીએ નકારી કાઢ્યો હતો. અપીલ પર અપીલ સહાયકકમિશનરે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઉપરોક્ત જમીન માટેનું વળતર કૃષિ આવક છેઅને તેથી તે કરવેરાને પાત્ર નથી. ટ્રિબ્યુનલે એપેલેટ આસિસ્ટન્ટ કમિશનરનાઆદેશને સમર્થન આપ્યું હતું અને એક હકીકત તરીકે જાણવા મળ્યું હતું કેસંબંધિત જમીનનો ઉપયોગ પ્રતિવાદી દ્વારા સંબંધિત હિસાબ વર્ષમાં અનેઅગાઉના વર્ષોમાં પણ કૃષિ હેતુઓ માટે કરવામાં આવી રહ્યો હતો અને માંગણીકર્યા પછી પણ આ જમીનની ખેતી શરણાર્થીઓ દ્વારા કરવામાં આવી રહી હતી.તેથી, જમીનની કૃષિ પ્રકૃતિમાં કોઈ ફેરફાર થયો નથી. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યુંહતું કે વળતરનો સ્રોત જમીન પોતે જ છે અને જો કે ચુકવણી વૈધાનિકજવાબદારી હેઠળ કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં, તે જવાબદારી હતી જે સીધીરીતે કૃષિ જમીનની માંગણીમાંથી ઉદ્ભવી હતી. તેથી વળતરની રકમ કૃષિઆવકને આવકવેરામાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. તેથી મહેસૂલ દ્વારા આઅપીલ કરવામાં આવી છે. મહેસૂલની અપીલને ફગાવી, આ અદાલત ઠરાવ્યુ: હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં કોઈ દખલગીરીની જરૂર નથી. કૃષિ આવકનેઆવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૨ (૧) હેઠળ વ્યાખ્યાયિત કરવામાંઆવી છે. વર્તમાન કેસમાં હકીકતનું તારણ એ છે કે માંગણી અથવા જમીન પછીપણ શરણાર્થીઓ તે જમીન પર કૃષિ કામગીરી કરી રહ્યા હતા. તેથી, કલમ ૨(૧) ની જરૂરિયાતોમાંથી એક એટલે કે; જમીનનો ઉપયોગ કૃષિ હેતુઓ માટેથાય છે તે સંતોષાય છે. વધુમાં વળતરમાં સ્પષ્ટપણે પાત્ર અથવા ભાડું હતુંઅથવા કોઈ પણ સંજોગોમાં, તેને જમીનમાંથી મેળવેલી આવક તરીકે ગણવીજોઈએ. સંબંધિત આકારણી વર્ષ દરમિયાન આ જમીન પ્રતિવાદી પાસે રહેવાનુંચાલુ રાખ્યું હતું. જમીનની માંગણી પર તેનો કબજો લેવામાં આવ્યો હતો અનેશરણાર્થીઓને કબજામાં લેવામાં આવ્યા હતા, જેના માટે પ્રતિવાદીને વળતરચૂકવવામાં આવ્યું હતું.-એક અર્થમાં શરણાર્થીઓ વૈધાનિક અથવા ફરજિયાતભાડૂતો બની ગયા હતા અને જમીનના ભૌતિક કબજા સાથે ભાગ લેવા માટે,જેના પર કૃષિ કામગીરી ચાલુ રહી હતી, વળતર ચૂકવવામાં આવતું હતું. પ્રાપ્તથયેલી રકમનો સીધો સંબંધ માંગવામાં આવેલી જમીન સાથે છે, જેના પરશરણાર્થીઓ દ્વારા વર્ષ દરમિયાન કૃષિ સંબંધિત કામગીરી ચાલુ રાખવામાં આવીહતી. તેથી, કૃષિ હેતુઓ માટે ઉપરોક્ત જમીનના શરણાર્થીઓ દ્વારા ઉપયોગ માટેચૂકવવામાં આવેલ વળતરને માત્ર કૃષિ આવક તરીકે ગણી શકાય જે સ્વીકાર્યરીતે કરપાત્ર નથી. [૧૫૯- ; G ૧૬૦- , , , , ; B D C E F ૧૬૨- ] A પાયદાહ સૂર્યનારાયણ મૂર્તિ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, ૪૨ આઇ. ટી.આર. ૮૩; સેનૈરામ ડૂંગરમલ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, આસામ ૪૨આઇ. ટી. આર. ૩૯૨ અને કૃષિ આવકવેરાના બોર્ડ વિરુદ્ધ સિંધુરાની, એ.આઇ. આર. (૧૯૫૭) એસ. સી. ૭૨૯, વિશિષ્ટ. આવકવેરાના કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ-૨ વિ. ઓલ ઇન્ડિયા ટી એન્ડ ટ્રેડિંગકંપની લિમિટેડ, ૧૧૭ ITR ૫૨૫ પર આધાર રાખ્યો હતો. દીવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્રસિવિલ અપીલ નંબર ૨૧૩૬/૧૯૭૯. કલકત્તા હાઈકોર્ટના ૧૨.૯.૭૭ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી.૧૯૬૯નો ટી. આર.નંબર ૧૦૯. અપીલકર્તાઓ માટે એ. રઘુવીર, એસ. એન. તેરડોલ અને સુશ્રી લક્ષ્મી આયંગર. પ્રતિવાદી માટે અમલાન ઘોષ. કોર્ટનો ચુકાદો આના દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) आय कर आयुक्त बनाम मेसर्स ऑल इंडिया टी एंड ट्रेडिंग कंपनी लिमिटेड। 1,1996मार्च [ जे. एस. वर्मा और बी. एन. किरपाल, न्यायधीशगण] आय कर अधिनियम, 1922: धारा 2 (1)। असम भूमि (अधिग्रहण और अधिग्रहण) अधिनियम, 1948: धारा 3,4, और 7 -----कृषि आयकृषि भूमिअधिग्रहणशरणार्थियों को आवंटनशरणार्थियों द्वारा खेतीमुआवजे की राशि-, अवधारित किया गयाकृषि आयकर के लिए उत्तरदायी नहीं है। असम भूमि (अधिग्रहण और अधिग्रहण) अधिनियम, 1948 के तहत प्रत्यर्थी की कृषि भूमि की मांग की1,24,638 गई थी। शरणार्थियों को कब्जे में ले लिया गया और रुपये की राशि दी गई। उत्तरदाताओं को प्रतिकर के रूपमें दिया गया था। प्रत्यर्थी का दावा है कि उक्त राशि कृषि आय को आयकर से छूट दी गई थी जिसे आयकर अधिकारी नेनिरस्त कर दिया था। अपील पर अपीलीय सहायक आयुक्त ने अभिनिर्धारित किया कि उक्त भूमि के लिए प्रतिकर कृषि आयथी, अतः कर के लिए उत्तरदायी नहीं है। न्यायाधिकरण ने अपीलीय सहायक आयुक्त के आदेश को बरकरार रखा और एकतथ्य के रूप में पाया कि विचचाराधीन भूमि का उपयोग प्रतिवादी द्वारा संबंधित लेखा वर्ष में और पहले के वर्षों में भी कृषि, , उद्देश्यों के लिए किया जा रहा थाऔर मांग के बाद भी उक्त भूमि पर शरणार्थियों द्वारा खेती की जा रही थी। इसलिएकृषिभूमि की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं आया। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मुआवजे का स्रोत स्वयं भूमि थी और, कम से कम, हालांकि भुगतान वैधानिक दायित्व के तहत किया गया थायह वह दायित्व था जो सीधे कृषि भूमि की मांग सेउत्पन्न हुआ था। इसलिए यह मुआवजे की राशि कृषि आय थी जिसे आयकर से छूट दी गई थी। इसलिए यह अपील राजस्वकी है। इस न्यायालय द्वारा राजस्व की अपील को निरस्त किया गया। अवधारित किया गयाः उच्च न्यायालय के निर्णय में कोई हस्तक्षेप नहीं किया जाना चचाहिए। कृषि आय कोआयकर अधिनियम, 1922 की धारा 2 (1) के तहत परिभाषित किया गया है। वर्तमान मामले में तथ्य का निष्कर्ष यह हैकि भूमि के अनुरोध के बाद भी सी. आई. टी. बनाम ऑल इंडिया ट्रेडिंग कं० लिमिटेड [ किरपाल, जे।] 157 शरणार्थी विचचाराधीन भूमि पर कृषि कार्य कर रहे थे। इसलिए, धारा 2 (1) की आवश्यकताओं में से एक यह है कि भूमिका उपयोग कृषि उद्देश्यों के लिए किया जाता है। इसके अलावा मुआवजे में स्पष्ट रूप से किराए की प्रकृति थी या किसी भी, मामले मेंइसे भूमि से प्राप्त राजस्व के रूप में माना जाना चचाहिए। संबंधित निर्धारण वर्ष के दौरान विचचाराधीन भूमि प्रत्यर्थी, के पास निहित रहती रही। भूमि के अधिग्रहण परउसी पर कब्जा कर लिया गया और शरणार्थियों को कब्जे में ले लियागया जिसके लिए प्रतिवादी को मुआवजा दिया गया। एक अर्थ में शरणार्थी वैधानिक या अनिवार्य किरायेदार बन गए और, , भूमि के भौतिक कब्जे के साथ अलग होने के लिएजिस पर कृषि कार्य जारी रहेक्षतिपूर्ति का भुगतान किया गया। प्राप्तराशि सीधे तौर पर मांगी गई भूमि से संबंधित है जिस पर शरणार्थियों द्वारा वर्ष के दौरान कृषि कार्य जारी रखा गया था।, इसलिएउक्त भूमि के शरणार्थियों द्वारा कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग के लिए भुगतान किया गया मुआवजा केवल ऐसी कृषिआय मानी जाएगी जो स्वीकार्य रूप से कर योग्य नहीं है। [ 159 - जी; 160-बी, डी, सी, ई, एफ; 162-ए] पाइदाह सूर्यनारायण मूर्ति बनाम। आयकर आयुक्त, 42 आईटीआर 83 ; सेनैराम डूंगरमल बनाम। आयकरआयुक्त, असम 42 आईटीआर 392 और कृषि आयकर बोर्ड v. सिंधुरानी, ए. आई. आर. (1957) एस. सी. 729,विशिष्ट। आय-कर आयुक्त, पश्चिम बंगाल-II v. आल इण्डिया टी एण्ड ट्रेडिंग कं. लिमिटेड, 117 आई. टी. आर.525, पर निर्भर था। सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 2136/ 1979 12.9.77 . टी. आर. सं. 109 का 1969 कलकत्ता उच्च न्यायालय के दिनांकित निर्णय और आदेश से आई ए. रघुवीर, एस. एन. टेरडोल और सुश्री लक्ष्मी अयंगर। अपीलार्थी अमलान घोष। पत्यर्थी न्यायालय का निर्णय इनके द्वारा दिया गया था रपाल, जे., किइस अपील में विचचार के लिए एकमात्र प्रश्न है कि क्या प्रत्यर्थी द्वारा प्राप्त मुआवजाउसकी कृषि, भूमि पर अधिग्रहित किया जा रहा हैआयकर के उद्ग्रहण से मुक्त था या नहीं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) আয়করকিমশনার বনাম এম/এসঅলইি�য়া�এঅ�া���িডং�কা।িলিমেটড। মাচ� 1,1996 [ �জ. এস. ভাম�াএবংিব. এন. িকরপাল, �জ. �জ] আয়কর আইন, ১৯২২: ধারা ২(১)। অসম ভূিম (অনুস�ান ও অিধ�হণ) আইন, ১৯৪৮ : ধারা ৩, ৪ ও ৭। —————কৃিষ আয়কৃিষ জিমঅনুস�ানউ�া�েদর মেধ� বরা�উ�া� কতৃ�ক চাষাবাদ�িতপূরেণর অ�—ধরা হেলা কৃিষ আয়—কর আেরাপেযাগ� নয়। �িতবাদীর কৃিষ জিম অসম ভূিম (অনুস�ান ও অিধ�হণ) আইন, ১৯৪৮-এর অধীেন অিধ�হণ করা হয়। উ�া�েদর �সখােন বসবােসর জন� বসােনা হয় এবং �িতপূরণ িহসােব �. ১,২৪,৬৩৮ �িতপাদীেক �দান করা হয়। �িতবাদীর দািব িছল �য উ� অ� কৃিষ আয় হওয়ায় আয়কর আেরাপ �থেক অব�াহিত �া�। আয়কর অিফসার উ� দািব খািরজ কের �দন। আিপেল অ�ািপেলট অ�ািস��া� কিমশনার রায় �দন �য উ� জিমর জন� �দ� �িতপূরণ কৃিষ আয় এবং করেযাগ� নয়। �াইবুনাল অ�ািপেলট অ�ািস��া� কিমশনােরর আেদশ সমথ�ন কের এবং এক� �কৃত সত� িহেসেব �িত�া কের �য সংি�� িহসাব বছের এবং পূব�বত� বছর�েলােতও জিম� �িতবাদীর �ারা কৃিষকােজ ব�ব�ত হেতা, এবং অনুস�ােনর পেরও উ� জিম উ�া�েদর �ারা চাষ করা হি�ল। অতএব, জিমর কৃিষ চিরে� �কােনা পিরবত�ন ঘেটিন। হাই �কাট� রায় �দয় �য �িতপূরেণর উৎস িছল জিম িনেজই এবং যিদও পিরেশাধ এক� আইনগত বাধ�বাধকতা অনুসাের করা হেয়িছল, তথািপ এ� এক� এমন বাধ�বাধকতা িছল যা সরাসির কৃিষ জিম অনুস�ান �থেক উ�ূত হেয়িছল। সুতরাং �িতপূরেণর অ�� িছল কৃিষ আয় এবং আয়কর আেরাপ �থেক অব�াহিত �া�। ফেল রাজ� িবভােগর এই আিপল। রাজ� িবভােগর আিপল খািরজ কের এই আদালত রায় �দয়: হাই �কােট�র রােয় হ�ে�েপর �কােনা �েয়াজন �নই। আয়কর আইন, ১৯২২-এর ধারা ২(১)-এ কৃিষ আয় সং�ািয়ত হেয়েছ। বত�মান মামলায় এক� �কৃত িবষয় িহেসেব �িতি�ত হেয়েছ �য অনুস�ােনর পেরও... িস. আই. �. বনামঅলইি�য়া�. ��িডং�কািলিমেটড। [ িকরপাল, �জ.] শরণাথ�রা উ� িববািদত জিমেত কৃিষকাজ করিছল। অতএব, আয়কর আইন, ১৯২২ এর ধারা — — ২(১) অনুযায়ী এক� �ধান শত� �য জিম� কৃিষকােজর জন� ব�ব�ত হেত হেব তা পূরণ হেয়েছ। উপর�, �দ� �িতপূরণ ��তই ভাড়ার �কৃিত বহন কের অথবা �যেকােনা অব�ায়, এ� জিম �থেক �া� রাজ� িহসােবই িবেবিচত হেব। সংি�� জিম� উ� মূল�ায়ন বেষ�র সময় উ�রদাতার মািলকানায় িছল। জিম অিধ�হেণর সময়, তার দখল শরণাথ�েদর হােত �দওয়া হয় এবং উ� দখেলর জন� উ�রদাতােক �িতপূরণ �দান করা হয়। এক� অেথ�, শরণাথ�রা আইিন বা বাধ�তামূলক ভাড়ােট হেয় িগেয়িছল এবং �সই জিমর বা�ব দখল �ছেড় �দওয়ার জন�, �যখােন কৃিষকাজ অব�াহত িছল, �িতপূরণ �দান করা হয়। �া� অথ� সরাসির উ� অিধগৃহীত জিমর সে� স�িক�ত �যখােন উ� বেষ� শরণাথ�রা কৃিষকাজ চািলেয় যাি�ল। অতএব, কৃিষকােজর জন� শরণাথ�েদর �ারা উ� জিমর ব�বহােরর িবিনমেয় �দ� �িতপূরণ �কবলমা� কৃিষআয় িহসােবই িবেবিচত হেত পাের যা ��তই করেযাগ� নয়। ১৫৯-িজ; ১৬০-িব, িড, িস, ই, এফ; ১৬২-এ পাইদা সূয�নারায়ণ মূিত� বনাম আয়কর কিমশনার (৪২ আই�আর ৮৩), �সনাইরাম দু�ারমাল বনাম আয়কর কিমশনার, আসাম (৪২ আই�আর ৩৯২)এবং �বাড� অফ এি�কালচারাল ইনকাম ট�া� বনাম িস�ুরাণী, এআইআর ১৯৫৭ এসিস ৭২৯মামলা�িল এই �সে� �েযাজ� নয় বেল �দখা িগেয়েছ। আয়কর কিমশনার, পি�মব�-২ বনাম অল ইি�য়া � অ�া� ��িডং �কাং িলিমেটড (১১৭ আই�আর ৫২৫) মামলা�েত িনভ�র করা হেয়েছ। নাগিরক আিপল িবভাগ: িসিভল আিপল ন�র ২১৩৬/১৯৭৯কলকাতা হাই �কােট�র ১২.৯.১৯৭৭ তািরেখর রােয়র িব�ে� আপীলকারীর পে�: এ রঘুবীর, এস এন টােড�াল ও ল�ী আয়��ার�িতবাদীর পে�: অমলান �ঘাষ আদালেতর রায় িবচারপিত িকরপাল �দান কেরন: এই আিপেল িবেবচনার একমা� �� হল, উ�রদাতােক তার কৃিষজিম অিধ�হেণর ফেল �া� �িতপূরণ আয়কর আইেনর অধীেন করমু� িক না। সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1996] 3 এস িস আর �িতবাদী এক� �কা�ািন যার আসােম চা বাগান রেয়েছ। শরণাথ� এবং অন�ান� ভূিমহীন ব�ি�েদর পুনব�াসেনর উে�েশ�, আসাম আইনসভা "আসাম ভূিম (দখল ও অিধ�হণ) আইন, ১৯৪৮" (এখােন 'আইন' নােম উে�িখত) পাস কের। এই আইেনর ধারা ৩ অনুসাের ভূিম দখেলর ব�ব�া করা হয় এবং ধারা ৪ অনুযায়ী দখলকৃত জিম এমনভােব ব�বহার বা পিরচালনা করা �যেত পাের যা রাজ� সরকােরর উপেযাগী মেন হয়। এই জিম �েয়াজনীয় িব�ি�র পর রাজ� সরকার অিধ�হণ করেতও পাের। আইেনর ধারা ৭-এ জিম অিধ�হণ বা দখেলর জন� �িতপূরণ িনধ�ারেণর নীিতমালা িনধ�ারণ করা হেয়েছ। ধারা ৭(৩)-এ বলা হেয়েছ, যিদ �কােনা জিম দখল করা হয়, তেব উ� জিমেত আ�হী �িত� ব�ি�েক �িতপূরণ িদেত হেব, �য� সংি�� ব�ি� ও কােল�েরর মেধ� িলিখতভােব স�ত হেয়েছ। দখল চলাকালীন জিমর �যেকােনা �িতর জন�ও �িতপূরণ �দানেযাগ�। সেব�া� �িতপূরেণর পিরমাণও িনধ�ািরত হেয়েছ। �িতবাদীর জিম িসংি�মািরেত অবি�ত িছল এবং জানুয়াির ও �ম ১৯৪৯ সােল আইন�র ধারা ৩(১) অনুসাের দখল করা হয়। �িতবাদী ১,২৪,৬৩৮ টাকা �িতপূরণ পায়। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) 1 இநதய உசச நத மனறம 1996ஆம ஆணட மாரச தஙகள 1ஆம நாள மனன :லை மாணபமக நதயரசரகள தர. .எஸ.வரமா மறறம ப.என.கரபாலஜே வரமானவர ஆயரணை --எதர M/S அதத இநதய ட மறறம டடங கமன லமட.னைிரெ்பெடெ பிரிவு 2(1) வருமான வரிச்சட்டம், 1922: 3, 4 7பிரிவு மற்றும் அஸ்ஸாம் நிலம்கையகப்படுத்துதல்) சட்டம், 1948: (ககோரிக்கை மற்றும் வேளாண்மை வருமானம் - விவசாய நிலம் - ககோரிக்கை - அகதிகளுக்குதொகை - வேளாண்மை வருமானம் - ஒதுக்கீடு - அகதிகள் மூலம் சாகுபடி - இழப்பீடு த வரி விதிக்க முடியாது. எதிர்மனுதாரரின் விவசாய நிலங்கள் அஸ்ஸாம் நில (ககோரிக்கை மற்றும்கையகப்படுத்துதல்) சட்டம், 1948 ன் கீழ் கையகப்படுத்தப்பட்டு அகதிகளின்சுவாதீனத்தில் விடப்பட்டு இழப்பீடாக எதிர்மனுதாரருக்கு ரூ.1,24,638/-வழங்கப்பட்டுள்ளது. இழப்பீட்டு ததொகை வேளாண்மை வருமானம் என்பதால்வருமான வரிவிதிப்பில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டது என்ற எதிர்மனுதாரரின்ககோரிக்கையை வருமானவரி அதிகாரி நிராகரித்துள்ளார். மேல்முறையீட்டில்,நிலத்திற்கான இழப்பீடு, வேளாண்மை வருமானம் என்றும், எனவே வரி செலுத்தவேண்டியதில்லை என்றும் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் கூறினார்.தீர்ப்பாயம் சம்பந்தப்பட்ட நிலம் கணக்கு ஆண்டு மற்றும் முந்தைய ஆண்டுகளில்விவசாய நநோக்கங்களுக்காக எதிர்மனுதாரரால் பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதும்,அகதிகளால் பயிரிடப்பட்டது என்பதும் உண்மை என கண்டறிந்து மேல்முறையீட்டுஉதவி ஆணையரின் உத்தரவை உறுதி செய்தது. எனவே, நிலத்தின் விவசாயதன்மையில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லை. இழப்பீட்டிற்கான ஆதாரம் நிலமேஎன்றும், சட்டப்பூர்வ பபொறுப்பிலிருந்து பணம் செலுத்தப்பட்டாலும் அது நேரடியாகஎழும் பபொறுப்பு என உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே இழப்பீட்டு ததொகையானதுவேளாண்மை வருமானம் என வருமான வரி விதிப்பில் இருந்து விலக்குஅளிக்கப்பட்டது. எனவே வருவாய்த்துறையினரின் இந்த மேல்முறையீடு. வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டை இந்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்கிறது. . உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் எந்த தலையீடும் இல்லை வேளாண்மை 2(1)வருமானம் என்பது பிரிவு வருமான வரிச்சட்டம் 1922 ன் கீழ்வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்டாலும் கூட அகதிகள்சம்பந்தப்பட்ட நிலத்தில் விவசாய நடவடிக்கைகளை மேற்ககொண்டு வந்தனர்என்பது இவ்வழக்கில் கண்டறியப்பட்ட உண்மையாகும். எனவே பிரிவு 2(1)ன்தேவைகளில் ஒன்றான; நிலம் விவசாய நநோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதுஎன்பது திருப்தி அளிக்கிறது. மேலும் இழப்பீடு என்பது வாடகை அல்லது நிலத்தில்இருந்து பெறப்பட்ட வருவாய் என்றே கருத வேண்டும். சம்பந்தப்பட்ட கணக்கீட்டுஆண்டில் நிலம் ததொடர்ந்து எதிர்மனுதாரரிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. நிலம்கையகப்படுத்தப்பட்டுசுவாதீனம்அகதிகளுக்கு ககொடுக்கப்பட்டு,எதிர்மனுதாரருக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது. ஒரு வகையில் அகதிகள் சட்டப்பூர்வஅல்லது கட்டாய குத்தகைதாரர்களாக மாறினர் மற்றும் விவசாய நடவடிக்கைகள்ததொடர்ந்து மேற்ககொள்ளப்பட்டு நிலத்தின் உடமையை பிரிப்பதற்காக இழப்பீடுவழங்கப்பட்டது. இழப்பீட்டு ததொகை குறித்த வருடத்தில் அகதிகளால் விவசாயநடவடிக்கைகள் ததொடர்ந்து மேற்ககொள்ளப்பட்டு வந்த நிலத்துடன் நேரடியாகததொடர்புடையது. எனவே, இழப்பீடு வழங்கப்பட்டது. நிலத்தை அகதிகள் விவசாய நோக்கங்களுக்காக பயன்படுத்தியதற்காக வழங்கப்படும் இழப்பீடு வேளாண்மை வருமானமாக மட்டுமே கருதப்படும், இது வரிக்கு உட்பட்டது அல்ல. (159-G; 160-B, D, C, E, F; 162 – A) பைடா சூரியநாராயண மூர்த்தி - எதிர் - வருமானவரி ஆணையர், 42 ஐ.டீ.ஆர் 83;சேனைராம் தூங்கர்மால் - எதிர் - வருமானவரி ஆணையர், அஸ்ஸாம் 42 ஐ.டீ.ஆர்392 மற்றும் வேளாண்மை வருமானவரி வாரியம் - எதிர் - சிந்துராணி, எ.ஐ.ஆர். (1957)எஸ்.சி 729 ஆகிய வழக்குகள் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. வருமானவரி ஆணையர், மேற்கு வங்காளம் - II – எதிர் - அனைத்து இந்திய டீமற்றும் டிரெடிங் கமபெனி லிமிடெட், 117 ஐ.டீ.ஆர் 525 வழக்கின் தீர்வைநம்பியிருந்தது. உரயயலலமயடட அதகார வரமப : உரயயலலமயடிமைமேறைிமைமேறைஎண.2136 / 1979. ஐ.டீ.ஆர். எண்:109/1969 ல் ககொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தால் 12.09.1977 ம் தேதிவழங்கப்பட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவில் இருந்து இம்மேல்முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளருக்காக: எ. ரகுவீர், எஸ்.என். தெர்டோல் மற்றும் தி/ள் லெஷ்மி அய்யங்கார் லெஷ்மி அய்யங்கார்எதிர்மனுதாரருக்காக: அம்லான் ககோஷ் இத்தீர்ப்புரையானது நீதியரசர்.கிர்பால் அவர்களால் வழங்கப்படுகிறது.எதிர்மனுதாரரால் அவரது விவசாய நிலங்களுக்கு பெறப்பட்ட இழப்பீட்டுதயாதொகைக்கு வருமானவரி விதிப்பில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டதா இல்லைஎன்பது மட்டுமே இம்மேல்முறையீட்டில் தீர்வு காணப்பட வேண்டிய வினாவாகும். Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) A COMMISSIONER OF INCOME TAX I'. MIS ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. MARCH 1, 1996 B [J.S. VERMA AND B.N. KIRPAL, JJ] Income Tax Act, 1922: Section 2( 1). Assam Land (Requisition and Acquisition) Act, 1948 : Sections 3,4, and 7. c Agricultural income-Agricultural land-Requisitiott-Allotment to refugee;--Cultivation by refugee~ompensation amount-Held agricultural income-Not liable to tax. The respondent's agricultural lands were requisitioned under the D Assam Land (Requisition and Acquisition) Act, 1948. Refugees were put in possession and an amount of Rs. 1,24,638 was given to the respondents as compensation. The respondent's claim that the said amount being agricultural income was exempt from levy of income tax was rejected by the Income Tax Officer. On appeal the Appellate Assistant Commissioner E held that the compensation for the said land was agricultural income and thus not liable to tax. The Tribunal upheld the order of Appellate Assistant Commissioner and found as a fact that the land in question was being used by the respondent for agricultural purposes in the relevant accounting year, and also in the earlier years, and the said land even aller requisition, was being cultivated by the refugees. Therefore, the agricultural character F of the land did not undergo any change. The High Court held that the source of compensation was the land itself and though the payment was discharged under statutory liability, none.the less, it was the liability which arose directly from the requisition of the agricultural land. Therefore the amount of compensation was agricultural income exempted from the levy G of Income Tax. Hence this appeal by the Revenue. F Dismissing the Revenue's appeal, this Court HELD : The decision of the High Court calls for no interference. Agricultural income is defined under section 2(1) of the Income Tax Act, H 1922. The finding of fact in the present case is that even aller the requisi· 156 l r lion or the land, the refugees were carrying out agricultural operations on A the land in question. Th.erefore, one of the requirements of Section 2(1) namely; that the land is used for agricultural purposes stands satisfied. Further the compensation clearly had the character or rent or in any case, has to be regarded as being revenue which was derived from the land. The land in question continued to vest with the respondent during the relevant B assessment year. On the requisitioning of the land, possession of the same was taken and the refugees were put in possession for which compensation was paid to the respondent. -In a sense the refugees became statutory or compulsory tenants and for parting with the physical possession of the land, on which agricultural operations continued to be carried on, com· pensation was paid. The amount received is directly related to the requi- C sitioned land on which agritultural operations continued to be carried ou by the refugees during the year in question. Therefore, compensation paid for the use by the refugees of the said land for agricultural purposes can only be regarded as agricultural income which admittedly is not taxable. (159-G; 160-B, D, C, E, F; 162-A] D Pydah Suryanarayane Murthy v. Commissioner of Income Tax, 42 ITR 83; Senairam Doongarmall v. Commissioner of Income Tax, Assam 42 ITR 392 and Board of Agricultural Income Tax v. Sindhurani, AIR (1957) SC 729, distinguished. Commissioner of Income-tax, West bengal-ll v. All India Tea and E Trading Co. Ltd., 117 ITR 525, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2136 of 1979. From the Judgment and Order dated 12.9.77 of the Calcutta High Court in l.T.R. No. 109 of 1%9'. F A. Raghuvir, S.N. Terdol and Ms. Luxmi Iyengar for the Appellants. Amlan Ghosh for the Respondent. G The Judgment of the Courtwas delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) ఆదాయపుపన్నుశాఖకమిషనర్వర్సెస్M/s.ఆల్ఇండియాటీఅండ్ట్రేడింగ్కంపెనీలిమిటెడ్మార్చి 1, 1996[జె.ఎస్. వర్మమరియుబి.ఎన్.కిర్పాల్, న్యాయమూర్తులు] ఆదాయపుపన్నుచట్టం, 1922: సెక్షన్ 2(1). అస్సాంల్యాండ్ (రిక్విజిషన్అండ్అక్విజిషన్) చట్టం, 1948: సెక్షన్లు 3,4, మరియు 7. వ్యవసాయఆదాయం-వ్యవసాయభూమి-అభ్యర్థన-శరణార్థులకుకేటాయింపు-శరణార్థులద్వారాసాగు-పరిహారంమొత్తం-హోల్డ్వ్యవసాయఆదాయం-పన్నుకుబాధ్యతవహించదు.ప్రతివాదివ్యవసాయభూములుఅస్సాంల్యాండ్(రిక్విజిషన్అండ్అక్విజిషన్) యాక్ట్, 1948 కిందరిక్విజిషన్చేయబడ్డాయి.శరణార్థులనుస్వాధీనంచేసుకుని, ప్రతివాదులకుపరిహారంగారూ.1,24,638 అందించారు. వ్యవసాయఆదాయంఅనిపేర్కొన్నమొత్తానికిఆదాయపుపన్నుమినహాయింపుఉందనిప్రతివాదివాదననుఆదాయపుపన్నుఅధికారితిరస్కరించారు.అప్పీల్పైఅప్పీల్లోఅసిస్టెంట్కమీషనర్పేర్కొన్నభూమికిపరిహారంవ్యవసాయఆదాయంకాబట్టిపన్నుచెల్లించాల్సినఅవసరంలేదనిపేర్కొన్నారు.ట్రిబ్యునల్అప్పిలేట్అసిస్టెంట్కమీషనర్యొక్కఉత్తర్వునుసమర్థించిందిమరియుసంబంధితఅక ంటింగ్సంవత్సరంలోప్రతివాదివ్యవసాయఅవసరాలకోసంసందేహాస్పదమైనభూమిని ఉపయోగిస్తున్నారనేవాస్తవాన్నిగుర్తించింది,మరియుమునుపటిసంవత్సరాలలో, మరియుకోరినతర్వాతకూడాపేర్కొన్నభూమిశరణార్థులచేసాగుచేయబడుతోంది.అందువల్ల, భూమియొక్కవ్యవసాయస్వభావంఎటువంటిమార్పుకుగురికాలేదు.పరిహారంయొక్కమూలంభూమిఅనిహైకోర్టుపేర్కొందిమరియుచెల్లింపుచట్టబద్ధమైనబాధ్యతకిందవిడుదలచేయబడినప్పటికీ, ఏదీతక్కువకాదు, ఇదినేరుగావ్యవసాయభూమినికోరడంద్వారాఉత్పన్నమయ్యేబాధ్యతఅనిపేర్కొంది.అందువల్లనష్టపరిహారంమొత్తంవ్యవసాయఆదాయం,ఆదాయపుపన్నునుండిమినహాయించబడింది. అందుకేరెవెన్యూద్వారాఈ.విజ్ఞప్తి రెవెన్యూఅప్పీల్నుకొట్టివేస్తూ, ఈకోర్టు తీర్పు:హైకోర్టునిర్ణయంజోక్యంచేసుకోవద్దనిపిలుపునిచ్చింది.ఆదాయపుపన్నుచట్టం, 1922లోనిసెక్షన్ 2(1) ప్రకారంవ్యవసాయఆదాయంనిర్వచించబడింది.ప్రస్తుతకేసులోవాస్తవంఏమిటంటే, భూమినిస్వాధీనంచేసుకున్నతర్వాతకూడా, శరణార్థులుప్రశ్నార్థకమైనభూమిలోవ్యవసాయకార్యకలాపాలనునిర్వహిస్తున్నారు. కాబట్టి, సెక్షన్ 2(1) యొక్కఅవసరాలలోఒకటి; భూమినివ్యవసాయఅవసరాలకుఉపయోగిస్తున్నారనిసంతృప్తిచెందారు.ఇంకాపరిహారంస్పష్టంగాఅద్దెకుసంబంధించినలక్షణాన్నికలిగిఉందిలేదాఏదైనాసందర్భంలో, భూమినుండివచ్చినఆదాయంగాపరిగణించాలి.సంబంధితఅసెస్మెంట్సంవత్సరంలోప్రశ్నలోనిభూమిప్రతివాదికిఅప్పగించడంకొనసాగించింది.భూమినిస్వాధీనంచేసుకున్నతర్వాత, దానినిస్వాధీనంచేసుకుని, శరణార్థులనుస్వాధీనంచేసుకున్నారు, దానికోసంప్రతివాదికిపరిహారంచెల్లించబడింది.ఒకకోణంలో శరణార్థులుచట్టబద్ధమైనలేదానిర్బంధఅద్దెదారులుగామారారుమరియువ్యవసాయకార్యకలాపాలుకొనసాగించినభూమియొక్కభ తికస్వాధీనంతోవిడిపోయినందుకు, పరిహారంచెల్లించబడింది.స్వీకరించబడినమొత్తం, ఆసంవత్సరంలోశరణార్థులువ్యవసాయకార్యకలాపాలనుకొనసాగించినకోరినభూమికినేరుగాసంబంధించినది.కాబట్టి, వ్యవసాయఅవసరాలకోసంపేర్కొన్నభూమినిశరణార్థులుఉపయోగించినందుకుచెల్లించినపరిహారంవ్యవసాయఆదాయంగామాత్రమేపరిగణించబడుతుంది.ఇదిపన్నువిధించదగినదికాదనిఅంగీకరించబడింది. పైడాసూర్యనారాయణమూర్తిv కమీషనర్ఆఫ్ఇన్కమ్టాక్స్, 42 ITR 83; సేనైరామ్దూన్గర్మాల్V కమీషనర్ఆఫ్ఇన్కమ్టాక్స్, అస్సాం 42 ITR 392 మరియుబోర్డ్ఆఫ్అగ్రికల్చరల్ఇన్కమ్ట్యాక్స్v సింధూరాణి, AIR (1957) SC 729 .విశిష్టమైనది ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్, పశ్చిమబెంగాల్-II V ఆల్ఇండియాటీఅండ్ట్రేడింగ్కంపెనీలిమిటెడ్, 117 ITR 525, ఆధారపడింది. సివిల్అప్పీల్అధికారపరిధి: సివిల్అప్పీల్నం.2136 ఆఫ్1979. కలకత్తా 12.9.77 నాటితీర్పుమరియుఉత్తర్వుహైకోర్టునుండిఐ.టి.ఆర్. నం.109, 1969.ఎ. రఘువీర్, ఎస్.ఎన్. టెర్డోల్మరియుMs.లక్ష్మీఅయ్యంగార్,అప్పీలుదారులకు ప్రతివాదితరపున:ఆమ్లన్ఘోష్ న్యాయస్థానంయొక్కతీర్పుద్వారావెలువడింది. కిర్పాల్,న్యాయమూర్తి:ఈఅప్పీల్లోపరిగణనలోకితీసుకోవలసినఏకైకప్రశ్నఏమిటంటే, ప్రతివాదిఅందుకున్ననష్టపరిహారం, దానివ్యవసాయభూమినిఅభ్యర్థించడం,ఆదాయపుపన్నులేదాలెవీనుండిమినహాయించబడింది. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1996-3-156-162 1 നിരാകരണപതം(Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർ സ്ഥാപനമായ എഐ സി ടി യുടെ "അനുവാദിനി "എന്ന നിർമ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവർത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ റ്റി ഡയറെക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും,ഇതിന്റെഉള്ളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകൾ കടന്നു കൂടാൻസാധ്യതയുള്ളതാണ് .ഈ തർജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേയഉപയയോഗപ്പെടുത്താൻവേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങൾക്കും വിധിനിർവഹണ നടപ്പാക്കലുകൾക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും.അന്തിമവുമായിരിക്കും 1996-3-156-162 2 ഇൻകം ടാകകമിഷണർV ഓൾ ഇന ടീ ആൻഡ് ട്രേഡിങകമനി ലിമിറഡ്മാർചച 1,1996 (ജസ്റ്റിസ് ജെ എസ് വർമ്മ,ജസ്റ്റിസ് ബി എൻ കിർപാൽ) ആദായനികുതി നിയമം,1922: വകുപപ 2(1). അസം ലാൻഡ് (റിക്വിസിഷൻ ആൻഡ് അക്വിസിഷൻ) ആകട,1948: വകുപപ 3,4,7.കാർഷിക വരുമാനം-കാർഷിക ഭൂമി-ഏറ്റെടുക്കൽ-അഭയാർത്ഥികൾക്കുള്ള വിഹിതം-അഭയാർത്ഥികളുടെ കൃഷി-നഷ്ടപരിഹാര തുക-കൈവശമുള്ള കാർഷിക വരുമാനം-നികുതിയവിധേയമല്ല.1948 ലെ അസം ലാൻഡ്(റിക്വിസിഷൻ ആൻഡ് അക്വിസിഷൻ)ആകട പ്രകാരമാണ്എതിർകക്ഷിയുടെ കാർഷിക ഭൂമി ആവശ്യപ്പെട്ടത്.അഭയാർഥികൾ ഭൂമി കൈവശപ്പെടുത്തുകയും1,24,638 രൂപ എതിർകക്ഷികൾകക നഷ്ടപരിഹാരമായി നൽകുകയും ചെയ്തു.ഈ തുക കാർഷികവരുമാനമാണെന്നുംഅതിനാൽആദായനികുതിഈടാക്കുന്നതിൽനിനഒഴിവാക്കിയതാണെന്ന എതിർകക്ഷിയുടെ അവകാശവാദം ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻതള്ളി.അപ്പീലിൽ അപ്പീൽ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ഈ ഭൂമിയുടെ നഷ്ടപരിഹാരം കാർഷികവരുമാനമാണെന്നും അതിനാൽ നികുതികക വിധേയമല്ലെന്നും വിലയിരുത്തി.അപ്പീൽഅസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവ് ശരിവെച്ച ട്രൈബ്യൂണൽ,ബന്ധപ്പെട്ട ഭൂമി ബന്ധപ്പെട്ടഅക്കക്കൌണ്ടിംഗ് വർഷത്തിൽ കാർഷിക ആവശ്യങ്ങൾക്കായി എതിർകക്ഷിയായ വ്യക്തിഉപയയോഗിക്കുന്നുണ്ടെനന കണ്ടെത്തി.പ്രസ്ു വർഷത്തിലും മുൻ വർഷങ്ങളിലും ഈ ഭൂമിഅഭയാർത്ഥികൾ കൃഷി ചെയ്യുകയായിരുന്നു.അതിനാൽ,ഭൂമിയുടെ കാർഷിക സ്വഭാവത്തിൽഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടായില്ല.നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ ഉറവിടം ഭൂമിയാണെന്നും പേയ്മെനനിയമപരമായ ബാധ്യതയക്ക കീഴിൽ വിതരണം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും,അത് നൽകേണ്ടത് കാർഷികഭൂമിയുടെ അഭ്യർത്ഥനയിൽ നിന്നാണെന്നും അതിനാൽ തുക നൽകേണ്ടത്ബാധ്യതയാണെന്നും ഹൈക്ക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.അതിനാൽ നഷ്ടപരിഹാര തുക കാർഷികവരുമാനമായതിനാൽ അതിനെ ആദായനികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിരുന്നു.അതിനാൽറവന്യൂ വകുപപ ഈ അപ്പീൽ നൽകുന്നു.റവന്യൂ അപ്പീൽ തള്ളിക്കക്കൊണട ഈ കോടതി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു:ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിയിൽ ഒരു ഇടപെടലും ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല.1922 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 2(1) പ്രകാരമാണ് കാർഷിക വരുമാനംനിർവചിച്ചിരിക്കുന്നത്.ഇപ്പോഴത്തെ കേസിലെ വസ്ുയുടെ കണ്ടെത്തൽ പ്രകാരം,ഭൂമിഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള അഭ്യർത്ഥനയുണ്ടായിരുന്നിട്ടും,അഭയാർത്ഥികൾ കേസിലെ ഭൂമിയിൽകാർഷിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തുകയായിരുന്നു എന്നതാണ്.അതിനാൽ,വകുപപ 2(1) ന്റെ 1996-3-156-162 3 ആവശ്യകതകളിലൊനന;ഭൂമികാർഷികആവശ്യങ്ങൾക്കായിഉപയയോഗിക്കുന്നുഎന്നതാണ്.കൂടാതെ,നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് വ്യക്തമായും വാടകയുടെ സ്വഭാവമമോ അല്ലെങ്കിൽഏത് സാഹചര്യത്തിലും,ഭൂമിയിൽ നിനന ലഭിച്ച വരുമാനമായി കണക്കാക്കണം.പ്രസക്തമായമൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഭൂമി എതിർകക്ഷികളുടെ കൈവശമായിതുടർന്നു.ഭൂമി ആവശ്യപ്പെടുമ്പമ്പോൾ,അതേ ഉടമസ്ഥാവകാശം അഭയാർഥികളിൽ നിന്നുപിടിച്ചെടുക്ുയും അവർകക നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുകയും ചെയ്തു.ഒരർത്ഥത്തിൽഅഭയാർത്ഥികൾ നിയമാനുസൃതമമോ നിർബന്ധിതമമോ ആയ കുടിയാന്മാരായി മാറുകയുംഅവരുടെ ഭൗതിക ഉടമസ്ഥതയിൽ നിനന വേർപിരിയുകയും ചെയ്തു. കാർഷികപ്രവർത്തനങ്ങൾ തുടരുന്ന ഭൂമികക നഷ്ടപരിഹാരം നൽകി.ലഭിച്ച തുക ആവശ്യപ്പെടുന്നഭൂമിയുമായി നേരിടട ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു,അതിൽ അഭയാർത്ഥികൾ കാർഷികപ്രവർത്തനങ്ങൾ തുടർന്നു.അതിനാൽ,മേൽപ്പറഞ്ഞ ഭൂമിയിലെ അഭയാർത്ഥികൾ കാർഷികആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയയോഗിക്കുന്നതിന് നൽകുന്ന നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് നികുതി നൽകാത്തകാർഷിക വരുമാനമായി മാത്രമേ കണക്കാക്കൂ.(159-ജി;160-ബി,ഡി,സി,ഇ,എഫ്;162-എ] പൈദാ സൂര്യനാരായണേ മൂർത്തി വി.ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ,42 ഐടിആർ83;സെനൈറാം ഡൂംഗർമാൾ വി.ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ,അസം 42 ഐടിആർ392,ബബോർഡ് ഓഫ് അഗ്രികൾച്ചറൽ ഇൻകം ടാക്സ വി.സിന്ധുരാണി,എഐആർ (1957) എസ്സി 729 വേർതിരിച്ചു പരാമർശിച്ചു. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ತಿಟೀಪರ್ಚ್ನನ್ನು ನಿಟೀಡಿದವರ ಕಿರಪಾಲ್, ಜ. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿಲ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಎಶ ಮತಕ್ತ ಈ ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ಮಎದ ಇರವ ಪಟಶನ್ನು ಎದುರದಾರ ವ್ಯವಸಯ ಜಮಿಟೀನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಸಿದಂತೆ ಕಟೀರಲಾಗರವ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆದುಕಳಳ್ಳಲು ಅರರ್ಚ್ನ ಕಾರಣ ಸದರಿ ಸಸ್ವಾತಿಕ್ತನಿಎದ ಬಂದ ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆಗೆ ಭಾದಿಸತಕಸ್ಕದದ್ದಲಲ ಮತಕ್ತ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಹಿಕ್ತ ರರರ್ಚ್ನ ಎಎಬ ಬಗೆಗ. ಎದುರದಾರ ಸಂಸೆಸ್ಥೆ ಇದುದ್ದ ಅಸಸಎ ನಲಿಲ ಆತನಿಗೆ ಸೇರಿದ ಚರ ತೊಟ ಇದುದ್ದ ನಿರಾಶರ್ಚ್ತರ ಮತಕ್ತ ಭೂರಹಿತ ವ್ಯಕಿಕ್ತಗಳಿಗೆ ವಾಸದ ಅನಕೂಲ ಮಾಡಿಕಡುವ ಸಲುವಾಗ ಅಸಸಎ ಲೆಜಲೆಸಟೀಚರ್ ರವರ ಅಸಸಎ ಭೂ (ರಿಕಿಸ್ವಾಜರನ ಮತಕ್ತ ಅಕಿಸ್ವಾಜರನ ) ಕಾಯಿದ 1948 ಕಲಂ 3 ರಲಿಲ ಕಟೀರಲಾಗರವ ಭೂಮಿ ಮತಕ್ತ ಕಲಂ 4 ರಂತೆ ಕಟೀರಿಕಎಡಿರವ ಮತಕ್ತ ಕಟೀರಲಾಗರವ ಭೂಮಿಯನನ್ನು ರಾಜವ್ಯ ಸಕಾರ್ಚ್ರದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನಸರವಾಗ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಳಳ್ಳಬಹುದು ಎಎದು ಕಾಣಿಸಿದುದ್ದ ಅಎತರ ಸಂದಬರ್ಚ್ದಲಿಲ ರಾಜವ್ಯ ಸಕಾರ್ಚ್ರ ಅಗತವ್ಯ ನಟೀಟಟೀಸು ನಿಟೀಡಿ ಅಎತರ ಭೂಮಿ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಳಳ್ಳಬಹುದು ಎಎದು ಕಾಣಿಸಿದುದ್ದ. ಕಲಂ 7 ರಲಿಲ ಪರಿಹಾರ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಬಗೆಗ ಅಥವಾ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಜಮಿಟೀನಗಳ ಬಗೆಗ ಕೈಗೊಳಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕಟಮದ ಬಗೆಗ ಸರ ವಿವರಿಸಿದುದ್ದ ಕಲಂ 7 ಸಬ್ ಸೆಕ್ಷ ನ 3 ಯಾವುದೇ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಸಿಿಕಳಳ್ಳಬೇಕಾದ ಭೂಮಿ ಸಸ್ವಾದಿಟೀನಪಡಿಸಿಸಿಿಕಳುಳ್ಳವ ಬಗೆಗ ಕಟೀರಲಾಗದದ್ದಲಿಲ ಸದರಿ ಭೂಮಿಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟಟ್ಟಿ ರಕುಸ್ಕಳಳ್ಳ ವ್ಯಕಿಕ್ತ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆಯತಕಸ್ಕದುದ್ದ ಅಎತರ ಪರಿಹಾರ ಸದರಿ ವ್ಯಕಿಕ್ತಗೆ ಲಿಖಿತವಾಗ ಒಪಸ್ಪಗೆ ಮೇರೆಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟಟ್ಟಿ ಜಲಾಲಧಕಾರಿ ಲಿಖಿತವಾಗ ದಾಖಲೆ ಮಾಡಿಕಳಳ್ಳತಕಸ್ಕದುದ್ದ, ನರಟ್ಟಿವುಎಟಾಗದದ್ದಲಿಲ ಆ ಬಗೆಗ ಸರ ಪರಿಹಾರ ನಿಟೀಡತಕಸ್ಕದುದ್ದ ಎಎಬ ಬಗೆಗ ಸರ ಸಸ್ಪರಟ್ಟಿಟೀಕರಿಸಿರತಕ್ತದ. ಎದುರದಾರನ ಜಮಿಟೀನ ಸಿಎಗಟ ಮಾರಿಯಲಿಲದುದ್ದ ಕಲಂ 3 (1) ಭೂ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಕಾಯಿದಯಡಿ ಜನವರಿ ಮತಕ್ತ ಮೇ 1990 ರಲಿಲ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಬಗೆಗ ಕಟೀರಲಾಗದುದ್ದ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಪಡಿಸಿಕಎಡ ಬಗೆಗ ಎದುರದಾರ ಪರಿಹಾರವಾಗ 1,24,638/- ರಗಳನನ್ನು ಪಡೆದುಕಎಡಿರತಕ್ತರೆ. 1958-59 ರ ಸಲಿನಲಿಲ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಭಾಮಿ ಗೆ ಸಂಬಂಧಸಿದಂತೆ ಎದುರದಾರ ಪಡೆದ ಪರಿಹಾರದ ರಣಕಸ್ಕ ಯಾವುದೇ ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಬರವುದಿಲಲ ಕಾರಣ ಸದರಿ ಪರಿಹಾರ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಿನ ಆದಾಯ ಕಾರಣ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಬರವುದಿಲಲ ಎಎದು ವಿನಾಯಿತಿ ಕಟೀರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲಿಲಸಿರತಕ್ತರೆ. ಎದುರದಾರನ ಕಟೀರಿಕಯನನ್ನು ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ಅಧಕಾರಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರವುದಿಲಲ ಮತಕ್ತ ವಿನಾಯಿತಿ ಸರ ನಿಟೀಡಿರವುದಿಲಲ. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಭೂ ಸಸ್ವಾಧಟೀನಾಧಕಾರಿ (ಉಪವಿಭಾಗಾಧಕಾರಿ) ಎದುರದಾರನಿಗೆ ಸೇರಿದ ಜಮಿಟೀನನನ್ನು ಭೂ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಬಗೆಗ ಅಲಲದೇ ಸದರಿ ಜಮಿಟೀನನನ್ನು ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಾಗ ಭೂ ಸಸ್ವಾಧಟೀನ ಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಕಾಲಕಸ್ಕ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಾಗ ಉಳುಮ ಮಾಡುತಿಕ್ತರವ ಬಗೆಗ ಕಾಣಿಸಿದುದ್ದ ಮತಕ್ತ ಅದಕೂಸ್ಕ ಪೂವರ್ಚ್ದಲಲ ಸರ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಾಗ ಇರತಕ್ತದ. ಆದ ಕಾರಣ ಎದುರದಾರ ಪಡೆದುಕಳುಳ್ಳತಿಕ್ತರವ ಪರಿಹಾರ ವ್ಯವಸಯದ ವರಮಾನ ಆದದ್ದರಿಎದ ಯಾವುದೇ ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಬರವುದಿಲಲ ಎಎದಿದುದ್ದ. ಆ ನಂತರ ಸಂಬಂಧಪಟಟ್ಟಿ ಇಲಾಖೆ ನಾವ್ಯಯಾಧಕಾರಣ ಸಮಕ್ಷಮ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನನ್ನು ಸಲಿಲಸಿದುದ್ದ ಸದರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಜಾ ಆಗರತಕ್ತದ. ಉಪವಿಭಾಗಾಧಕಾರಿಗಳ ಆದೇಶವನನ್ನು ಎತಿಕ್ತ ಹಿಡಿದಿದುದ್ದ ನಾವ್ಯಯಾಧಕರಣ ಅಸಸಎ ಸಕಾರ್ಚ್ರ ಹೊರಡಿಸಿರವ ಕಟೀರಿಕಯಂತೆ ನಿರಾಪರ್ಚ್ನ್ಃತರ ವ್ಯವಸಯ ಚಟುವಟಕಯಲಿಲ ಮಎದುವರೆದಲಿಲ ಅವರಗಳಿಗೆ ಸದರಿ ಭೂಮಿ ನಿಟೀಡತಕಸ್ಕದುದ್ದ ಎಎಬ ಬಗೆಗ ಸರ ಸಕಾರ್ಚ್ರ ತಿಳಿಸಿದುದ್ದ ಇನನ್ನುಎದು ಅಥರ್ಚ್ದಲಿಲ ನಾವ್ಯಯಾಧಕರಣ ರವರ ಹೇಳಿರವಂತೆ ಪಟಶನ್ನುತ ಭೂಮಿಯನನ್ನು ಎದುರದಾರ ವ್ಯವಸಯದ ಉದದ್ದಟೀಶಕಾಸ್ಕಗ ಸದರಿ ವರರ್ಚ್ದಲಿಲ ಮತಕ್ತ ಅದಕೂಸ್ಕ ಪೂವರ್ಚ್ದಲಿಲ ಭೂಮಿಯನನ್ನುಉಪಯಟೀಗಸುತಿಕ್ತದುದ್ದಮತಕ್ತಸದರಿಭೂಮಿಯನನ್ನು ಸಸ್ವಾಧಟೀನಪಡಿಸಿಕಳುಳ್ಳವ ಬಗೆಗ ನಟೀಟಟೀಸು ನಿಟೀಡಿದ ನಂತರವೂ ಸರ ಭೂಮಿಯಲಿಲ ನಿರಾಶಟತರ ವ್ಯವಸಯ ಮಾಡುತಿಕ್ತರತಕ್ತರೆ ಎಎದು ತಿಳಿಸಿದುದ್ದ ಆದ ಕಾರಣ ಸದರಿ ಭೂಮಿ ತನನ್ನು ವ್ಯವಸಯದ ಗುಣಗಳನನ್ನು ಕಳೆದುಕಎಡಿಲಲ ಮತಕ್ತ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಿನಲಿಲ ಅಗರವುದಿಲಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ನಂತರ ಕಲಂ 66(1) ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದ 1922 ರಲಿಲ ಅಜರ್ಚ್ ಸಲಿಲಸಿದುದ್ದ ಸದರಿ ಅಜರ್ಚ್ಯನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗರತಕ್ತದ. ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದ 1922 ಕಲಂ 66(2) ರಲಿಲ ಸಲಿಲಸಿದ ಅಜರ್ಚ್ಯನನ್ನು ರರಸಸ್ಕರಿಸಿ ನಾವ್ಯಯಾಧಕರಣ ಉಚಚ ನಾವ್ಯಯಾಲಯಕಸ್ಕ ಕಡತವನನ್ನು ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟಟ್ಟಿ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಸಿದಂತೆ ಪಟಕರಣ ಉಚಚ ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ಮಎದ ಇದುದ್ದ ಉಚಚ ನಾವ್ಯಯಾಲಯದ ಮಎದ ಈ ಹಂತದಲಿಲ ನಾವ್ಯಯಾಧಕರಣ ನಿಟೀಡಿರವ ಆದೇಶ ಪರಿಹಾರದ ಮೊತಕ್ತ 1,24,638/- ವರಮಾನ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯಡಿ ಬರತಕ್ತದ ಎಎಬ ತಿಟೀರರ್ಚ್ ಸರಿ ಅಥವಾ ಅಲಲವಾ ಎಎಬ ಬಗೆಗ ಇದುದ್ದ ಉಚಚ ನಾವ್ಯಯಾಲಯ ಸದರಿ ಪಟಶನ್ನು ನಾವ್ಯಯಿಕ ಪಟಶನ್ನು ಇದುದ್ದ ಎದುರದಾರನ ಪರವಾಗ ತಿಟೀಮಾರ್ಚ್ನ ನಿಟೀಡಿದುದ್ದ ಪರಿಹಾರದ ರಣದ ಮೂಲ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಿಎದ ಬಂದಿದುದ್ದ ಕಾನೂನಭದದ್ದ ಭಾದವ್ಯತೆಯಂತೆ ಬಟಟ್ಟಿರ ಕರಾ ಭಾದವ್ಯತೆ ನೇರವಾಗ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಸಿದಂತೆ ಇದುದ್ದ ಕಾರಣ ಪರಿಹಾರದ ರಣ ವ್ಯವಸಯದ ಜಮಿಟೀನಿನ ಉತಸ್ಪತಿಕ್ತ ಎಎದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮತಕ್ತ ವ್ಯವಸಯದಿಎದ ಬಂದ ವರಮಾನ ಆದ ಕಾರಣ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನಿಟೀಡಬಹುದು ಎಎಬ ಬಗೆಗ ತಿಟೀಮಾರ್ಚ್ನಿಸಿದುದ್ದ ಸದರಿ ಆದೇಶವನನ್ನು ಪಟಶನ್ನುಸಿ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲಿಲಸಿರತಕ್ತರೆ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S ALL INDIA TEA AND TRADING CO. LTD. [[1996] 3 S.C.R. 156] (1996) ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮਵਅਕਤੀ ਅਤੇ ਕੁਲੈਕਟਰ ਮਵਚਕਾਰ ਮਲਖਤੀ ਸਮਿਮਤੀ ਿੋਵੇ। ਮੰਗ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਬੰਿ ਮਵੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਿੈ। ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਵੱਿ ਤੋਂ ਵੱਿ ਰਕਮ ਜੋ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਿੈ, ਵੀ ਮਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਮਸੰਗਰਮਾੜੀ ਮਵੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਾਂ ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 3(1) ਦੇ ਤਮਿਤ ਜਨਵਰੀ ਅਤੇ ਮਈ, 1949 ਮਵੱਚ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ 1,24,638 ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਮਮਲੇ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1958-59 ਦੌਰਾਨ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ, ਮਜਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਚੰਤਤ ਿਾਂ, ਇਿ ਸੀ ਮਕ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਿ ਰਕਮ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ। 'ਿਾਲਾਂਮਕ, ਅਪੀਲ ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਿਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਾਇਆ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਮੰਗ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਵੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੰਗੀ ਗਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਮਰਿਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਉਸਦੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਿ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਮਿਰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਪਰ ਸਿਲਤਾ ਨਿੀਂ ਮਮਲੀ। ਅਪੀਲੀ ਅਮਸਸਟੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਿੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਿੋਏ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਿ ਤੱਥ ਪਾਇਆ ਮਕ ਅਸਾਮ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਿ 'ਜ਼ਮੀਨ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇ ਮਦੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਤੇ ਖੇਤੀ ਕਰਦੇ ਰਿੇ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਮਵੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਇਿ ਸੀ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸਬੰਿਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਮਵੱਚ ਵੀ ਸਬੰਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਕਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਿੀ ਸੀ। . ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਖੇਤੀ ਚਮਰੱਤਰ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਿੀਂ ਆਈ। ਮਿਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਿਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਤਮਿਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਿਾਰਾ 66(2) ਦੇ ਤਮਿਤ ਇਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੇਸ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿੇਠਲੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਮਦੱਤਾ। "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੱਚ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਿ ਮੰਨਣ ਮਵੱਚ ਸਿੀ ਸੀ ਮਕ 1,24,638 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ"। 'ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਜਵਾਬਦੇਿ ਦੇ ਿੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਮਸੱਟੇ ਤੇ ਪਿੁੰਮਚਆ ਮਕ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਸਰੋਤ ਜ਼ਮੀਨ ਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਿਾਲਾਂਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਮਦੱਤਾ 'ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਇਿ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸੀ ਜੋ ਮਸੱਿੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੈਦਾ ਿੋਈ ਸੀ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮੰਗ ਇਸ ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਮਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਿਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਮਦੱਤੀ ਿੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਵੱਲੋਂ ਇਿ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਿੈ ਮਕ ਵਾਿੀਯੋਗ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਲਈ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਖੇਤੀ ਆ