Commissioner Of Income Tax v. M/S Jindal Steel & Power Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਮ ਿੰਦਲ ਸਟੀਲ ਐਡ ਪਾਵਰ ਮਲਮਮਟੇਡਇਸਦੇ ਪਰਬਿੰਧਕੀ ਮਨਰਦੇਸ਼ਕ ਦੁਆਰਾ ਦਸੰਬਰ 06, 2023 [ਬੀ. ਵੀ. ਨਗਰਨਾਥਨਾ ਅਤੇ ਉੱ ਲ ਭੂਯਾਨ, ੇ. ੇ.] ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਮੁੁੱਦਾ: -ਸਾਰੀਆਂਵੱਖਵੱਖਦੇਮਾਲਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਹਾਈਕੋਰਟਾਂਅਸੈਂਬਲਲੰਗਆਰਡਰਾਂਹਨਜੋਇਸਦੀਆਂਅਪੀਲਾਂਨ ੰਖਾਰਜਕਰਦੀਆਂਹਨ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਾ 260A - -ਸਾਰੀਆਂਲਵੱਚਉਠਾਇਆਲਗਆਮੁੱਖਅਤੇਆਮਮੁੱਦਾਕਟੌਤੀਦੀਪੁਨਰਗਣਨਾਹੈ।ਅਪੀਲਾਂਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇ 80 ਆਈ.ਏ. ਜੋਲਕਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਇੱਕਪਾਸੇਰੱਲਖਆਲਗਆਸੀਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਦਲੀਲਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕਰਕੇਦੁਆਰਾਬਰਕਰਾਰਰੱਲਖਆਲਗਆਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਾਂ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 – s.80-IA – ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਕਟੌਤੀਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂਿੰਸਵੀਕਾਰਕਰਮਲਆ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇ 80-IA, , ਉਸਨੇਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਦੁਆਰਾਗਣਨਾਕੀਤੇਯੋਗਕਾਰੋਬਾਰਦੇਅਤੇਹਾਲਾਂਮਕਮੁਲਾਂਕਣਮੁਨਾਮ਼ਿਆਂਲਾਭਾਂਨੂਿੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਮਕਉਨਹਾਂਨੂਿੰਕੈਪਮਟਵਖਪਤਲਈਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਮਗਕਇਕਾਈਆਂਨੂਿੰਮਬ ਲੀਦੀਸਪਲਾਈਮਦਖਾਕੇਵਧਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਰੁਪਏਦੀਦਰ 'ਤੇ 3.72 ਪਰਤੀਯੂਮਨਟ - ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਇਹਮਵਚਾਰਮਲਆਮਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵੁੱਲੋਂਰੁਪਏਦੀਦਰ 'ਤੇਮਬ ਲੀਚਾਰ ਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦਾਕੋਈਵੀਤਰਕਨਹੀਂਹੈ। 3.72 ਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਮਗਕਇਕਾਈਆਂਨੂਿੰਸਪਲਾਈਕਰਨਲਈ ਦੋਂਮੁਲਾਂਕਣਰਾ ਮਬ ਲੀਬੋਰਡਨੂਿੰ 2.32 ਰੁਪਏਪਰਤੀਯੂਮਨਟਦੀਦਰਨਾਲਵਾਧੂਮਬ ਲੀਸਪਲਾਈਕਰਮਰਹਾਸੀ - , ਅਮਧਕਾਰੀਨੇਮਕਹਾਮਕਰੁ.ਅਿੰਤਮਵੁੱਚਮੁਲਾਂਕਣ 2.32 ਪਰਤੀਯੂਮਨਟਮਬ ਲੀਦਾਬਜ਼ਾਰਮੁੁੱਲਸੀਅਤੇਉਸਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਾਂਨੂਿੰਘਟਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆਮ ਸਨਾਲਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨੂਿੰਸੀਮਤਕੀਤਾਮਗਆ।ਐਕਟਦਾ 80-IA - ਮਲਕੀਅਤ: ਆਯੋਮ ਤ: ਤਤਕਾਲਮਾਮਲੇਲਵੱਚ, ਲਕਉਂਲਕਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਦੀਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਬਜਲੀਨਾਕਾਫੀਸੀ, ਇਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕਰਨਲਈਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਸਥਾਪਤਕੀਤੇਸਨ - ਲਬਜਲੀਦੇਲਨਪਟਾਰੇਵਾਿ ਪਲਾਂਟ-ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਸਪਲਾਈਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਉਹੀਟੀਕੋਈਵੀਤੀਜੀਲਿਰਦਾਖਪਤਕਾਰ - ਇਸਲਈ, ਲਬਜਲੀ (ਸਪਲਾਈ) ਐਕਟ, 1948 ਦੇ s.43A ਦੇਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਨੇਰਾਜਲਬਜਲੀਉਪਬੰਿਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਬੋਰਡਨਾਲਇੱਕਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾਸੀ, ਲਜਸਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਨੇਵਾਿ ਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੀਤੀਸੀ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਰੁਪਏਦੀਦਰਨਾਲ 2.32 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਇਕਰਾਰਨਾਮੇਅਨੁਸਾਰਲਨਰਿਾਰਤ - ਇਸਤਰਹਾਂ, ਲਵਚਾਰਅਿੀਨਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਰੁਪਏਦੀਦਰਨਾਲਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਵਾਿ ਲਬਜਲੀਲਈ 2.32 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟ- ਇਹਵੀਲ਼ਿਕਰਯੋਗਹੈਲਕਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨੇਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰ 2.32 ਰੁਪਏਦੀਦਰਨਾਲਲਬਜਲੀ (ਲਬਜਲੀ) ਸਪਲਾਈਕੀਤੀਸੀ। 3.72 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟ - ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਦੀਕੀਮਤਇਕਰਾਰਨਾਮੇਦੇਅਨੁਸਾਰ 2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਲਨਰਿਾਰਤਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਗੱਲਬਾਤਲਈਕੋਈਕ ਹਣੀਜਗਹਾਨਹੀਂਸੀ - ਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਲਬਜਲੀਦੀਮਾਰਕੀਟਕੀਮਤਦੀਗਣਨਾਉਸਦਰ 'ਤੇਲਵਚਾਰਕਰਕੇਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਲਜਸ 'ਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨੇਖੁੱਲੇਬਾ਼ਿਾਰਲਵਚਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਸੀਅਤੇਲਕਸੇਸਪਲਾਇਰਨ ੰਵੇਚੇਜਾਣ 'ਤੇਲਬਜਲੀਦੀਦਰਨਾਲਇਸਦੀਤੁਲਨਾਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇ। , ਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਵੇਲਚਆਲਗਆਲਕਉਂਲਕਇਹਉਹਦਰਨਹੀਂਸੀਲਜਸ 'ਤੇਇੱਕਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਖੁੱਲੇਬਾ਼ਿਾਰਲਵੱਚਲਬਜਲੀਖਰੀਦਸਕਦਾਸੀ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਆਪਣੇਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਪਲਾਂਟਾਂਦੁਆਰਾਇਸਦੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਲਬਜਲੀਦੀਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਕੀਮਤਵਜੋਂ 3.72 ਰੁਪਏਲੈਕੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਦੀਵੀਗਣਨਾਕੀਤੀਸੀ - ਇਸ, ਇਸਅਦਾਲਤਦਾਲਵਚਾਰਹੈਲਕਰਾਜਦੁਆਰਾਸਪਲਾਈਕੀਤੀਲਬਜਲੀਦੀਮਾਰਕੀਟਕੀਮਤਤਰਹਾਂ ਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਲਈਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਲਬਜਲੀਦਾਮਾਰਕੀਟਮੁੱਲਮੰਲਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ - ਇਸਦੀਤੁਲਨਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਵੇਚੀਜਾਂਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਲਬਜਲੀਦੀਦਰਨਾਲਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਲਕਉਂਲਕਲਕਸੇਸਪਲਾਇਰਨ ੰਲਬਜਲੀਦੀਦਰਦੀਮਾਰਕੀਟਦਰਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀ।ਖੁੱਲੇਬਾ਼ਿਾਰਲਵੱਚਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਵੇਚੀਗਈਲਬਜਲੀ - ਜਦੋਂਇਹਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕਰਦਾਹੈਤਾਂਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੀਦਰਨ ੰਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਮਾਰਕੀਟਮੁੱਲਵਜੋਂਲਲਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਐਕਟਦਾ 80-IA - ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮਾਲੀਆਦੇਲਵਰੁੱਿਜਵਾਬਲਦੱਤਾਲਗਆ।[ਪਾਰਾ 17, 20, 28, 30] ਸ਼ਬਦਅਤੇਵਾਕਾਂਸ਼ - 'ਮਾਰਕੀਟਵੈਲਯੂ' - ਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਇਨਕਮਟੈਕਸਮਨਯਮ, 1962 - ਆਰ.5 - ਕੀਮਟਰਮਬਊਨਲਘਾਟੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਲਾਈਨਮਵਧੀਦੀ 'ਤੇਮਲਖਤੀ (ਡਬਲਯੂ.ਡੀ.ਵੀ.) ਮਵਧੀਸਮੇਂਮਸੁੱਧੀਥਾਂਮੁੁੱਲਨੂਿੰਅਪਣਾਉਣਦੇਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਨਾਲਸਬਿੰਧਤਕਾਨੂਿੰਨੀਮਵਵਸਥਾਵਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨੂਿੰਨਜ਼ਰਅਿੰਦਾਜ਼ਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਮਬ ਲੀਉਤਪਾਦਨਲਈਵਰਤੀਆਂਗਈਆਂਸਿੰਪਤੀਆਂ 'ਤੇ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) Section: ISSUES CASE DETAILS COMMISSIONER OF INCOME TAX v. M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR (Civil Appeal No.13771 of 2015) DECEMBER 06, 2023 [B. V. NAGARATHNA AND UJJAL BHUYAN, JJ.] HEADNOTES Issue for consideration: All the appeals are by the revenue assailing orders of various high courts dismissing its appeals fi led u/s. 260A of the Income Tax Act, 1961 – The core and common issue raised in all the appeals is the recomputation of deduction u/s. 80 IA of the Income Tax Act, 1961 by the assessing offi cer which was set aside by the Income Tax Appellate Tribunal and upheld by the High Courts by accepting the contention of the assessee. Income Tax Act, 1961 – s.80-IA – The assessing offi cer accepted the claim of the assessee for deduction u/s. 80-IA of the Income Tax Act, 1961, he, however, did not accept the profi ts and gains of the eligible business computed by the assessee on the ground that those were infl ated by showing supply of power to its own industrial units for captive consumption at the rate of Rs. 3.72 per unit – Assessing offi cer took the view that there was no justifi cation on the part of the assessee to claim electricity charge at the rate of Rs. 3.72 for supply to its own industrial units when the assessee was supplying surplus power to the State Electricity Board at the rate of Rs 2.32 per unit – Finally, the assessing offi cer held that Rs. 2.32 per unit was the market value of electricity and on that basis, reduced the profi ts and gains of the assessee thereby restricting the claim of deduction of the assessee u/s. 80-IA of the Act – Propriety: Held: In the instant case, since electricity from the State Electricity Board to the industrial units of the assessee was inadequate, the assessee COMMISSIONER OF INCOME TAX v. M/S JINDAL STEEL & POWER 485LTD. THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) Section: CONCLUSION Held: In the instant case, since electricity from the State Electricity Board to the industrial units of the assessee was inadequate, the assessee COMMISSIONER OF INCOME TAX v. M/S JINDAL STEEL & POWER 485LTD. THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR had set up captive power plants to supply electricity to its industrial units – For disposal of the surplus electricity, the assessee could not supply the same to any third-party consumer – Therefore, in terms of the provisions of s.43A of the Electricity (Supply) Act, 1948 the assessee had entered into an agreement with the State Electricity Board as per which, the assessee had supplied the surplus electricity to the State Electricity Board at the rate of Rs. 2.32 per unit determined as per the agreement – Thus, for the assessment year under consideration, the assessee was paid at the rate of Rs. 2.32 per unit for the surplus electricity supplied to the State Electricity Board – It may also be mentioned that the State Electricity Board had supplied power (electricity) to the industrial consumers at the rate of Rs. 3.72 per unit – The price for supply of electricity by the assesse to the State Electricity Board was fi xed at Rs.2.32 per unit as per contract and there was no elbow space for negotiation – Market value of the power supplied by the assessee to its industrial units should be computed by considering the rate at which the State Electricity Board supplied power to the consumers in the open market and not comparing it with the rate of power when sold to a supplier i.e., sold by the assessee to the State Electricity Board as this was not the rate at which an industrial consumer could have purchased power in the open market –Assessee had also computed the profi ts and gains by taking Rs.3.72 as the price of electricity per unit supplied by its captive power plants to its industrial units – Thus, this Court is of the view that the market value of the power supplied by the State Electricity Board to the industrial consumers should be construed to be the market value of electricity – It should not be compared with the rate of power sold to or supplied to the State Electricity Board since the rate of power to a supplier cannot be the market rate of power sold to a consumer in the open market – The State Electricity Board’s rate when it supplies power to the consumers have to be taken as the market value for computing the deduction u/s. 80-IA of the Act – Issue answered in favour of the assesse and against the revenue. [Paras 17, 20, 28, 30] Words and Phrases – ‘Market Value’ – Discussed. Income Tax Act, 1961 – Income Tax Rules, 1962 – r.5 - Whether the Tribunal could ignore compliance to the statutory provisions relating to exercise of option to adopt Written Down Value (WDV) method in place of the straight line method while computing depreciation on the assets used for power generation: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) ਸ਼ਬਦਅਤੇਵਾਕਾਂਸ਼ - 'ਮਾਰਕੀਟਵੈਲਯੂ' - ਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਇਨਕਮਟੈਕਸਮਨਯਮ, 1962 - ਆਰ.5 - ਕੀਮਟਰਮਬਊਨਲਘਾਟੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਲਾਈਨਮਵਧੀਦੀ 'ਤੇਮਲਖਤੀ (ਡਬਲਯੂ.ਡੀ.ਵੀ.) ਮਵਧੀਸਮੇਂਮਸੁੱਧੀਥਾਂਮੁੁੱਲਨੂਿੰਅਪਣਾਉਣਦੇਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਨਾਲਸਬਿੰਧਤਕਾਨੂਿੰਨੀਮਵਵਸਥਾਵਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨੂਿੰਨਜ਼ਰਅਿੰਦਾਜ਼ਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਮਬ ਲੀਉਤਪਾਦਨਲਈਵਰਤੀਆਂਗਈਆਂਸਿੰਪਤੀਆਂ 'ਤੇ: ਆਯੋਮ ਤ: ਅਲਿਕਾਰੀਨੇਮੰਲਨਆਲਕਨੇਡਬਲਯ .ਡੀ.ਵੀ. ਲਵਿੀਅਪਣਾਉਣਮੁਲਾਂਕਣਲਕਉਂਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਲਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਨਹੀਂਕੀਤੀ, ਇਸਲਈ, ਲਨਯਮਾਂਦੇਲਨਯਮ 5 ਦੇਉਪਬੰਿਦੇਮੱਦੇਨ਼ਿਰ, ਇਹਲਸੱਿੀਲਾਈਨਲਵਿੀ 'ਤੇਘਟਾਓਦਾਹੱਕਦਾਰਹੋਵੇਗਾ - ਲਜਵੇਂਲਕਘਟਾਓਦੇਦਾਅਵੇਦੇਲਵਰੁੱਿ 2,85,37,634.00 ਰੁਪਏਦੇਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਨੇ 1,59,10,047.00 ਰੁਪਏਦੀਹੱਦਤੱਕਘਟਾਓਦੀਆਲਗਆਲਦੱਤੀ - ਹਾਲਾਂਲਕ, ਲਟਿਲਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਹੱਕਲਵੱਚਰੱਲਖਆ - ਤੁਰੰਤਕੇਸਲਵੱਚ, ਉੱਥੇਇਸਲਵੱਚਕੋਈਲਵਵਾਦਨਹੀਂਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਆਮਦਨੀਦੀਵਾਪਸੀਪੇਸ਼ਕਰਨਦੀਲਨਯਤਲਮਤੀਤੋਂਪਲਹਲਾਂ-ਅੰਲਤਕਾ-1 ਦੇਨਾਲਗਏਉਪਲਨਯਮ (1) ਦੇਅਨੁਸਾਰਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ - ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਪੜ੍ਹੇਜੀਆਰਗੋਲਵੰਦਰਾਜੁਲ [2015] ਲਵੱਚਲਨਰਿਾਰਤਲਸਿਾਂਤਨ ੰਲਾਗ ਕਰਨਾ 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੌਜ ਦਾਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਨਾਲ 289, ਇਹਅਦਾਲਤਲਟਿਲਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਪਿਗਟਾਏਗਏਲਵਚਾਰਨਾਲਸਲਹਮਤ-ਹੈਲਕਲਨਯਮਾਂਦੇਲਨਯਮ 5 ਦੇਉਪਲਨਯਮ (1ਏ) ਦੇਦ ਜੇਪਿਾਵਿਾਨਅਿੀਨਕੋਈਲੋੜ੍ਨਹੀਂਹੈਲਕਕੋਈਲਵਸ਼ੇਸ਼ਲਡਪਿੀਸੀਏਸ਼ਨਦੇਦਾਅਵੇਦੀਗਣਨਾਕਰਨਦੇਢੰਗਨ ੰਲਰਟਰਨਫਾਈਲਕਰਨਦੀਲਨਯਤਲਮਤੀਤੋਂਪਲਹਲਾਂਚੁਲਣਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ - ਬੱਸਇਹ਼ਿਰ ਰੀਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਲਰਟਰਨਫਾਈਲਕਰਨਤੋਂਪਲਹਲਾਂਜਾਂਲਰਟਰਨ -ਭਰਨਦੇਸਮੇਂਚੁਣਨਾਹੋਵੇਗਾਲਜਸਦੀਉਹਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕਰਦਾਹੈਲਨਯਮ 5 ਦੇਉਪਲਨਯਮ (1) ਦੇਅਿੀਨਿਾਰਾ-32 (1) ਲਵੱਚਲਦੱਤੇਗਏਮੁੱਲ 5 ਦੇਉਪਲਨਯਮ (1A) ਦੇਸੰਦਰਭਲਵੱਚਅੰਲਤਕਾ-1A ਲਵੱਚਦਰਸਾਏਮੁੱਲਦੀਬਜਾਏਅੰਲਤਕਾ-1 ਦੇਨਾਲਪੜ੍ਹੇਗਏਘਟਾਓਦਾਲਾਭਉਠਾਓ, ਜੋਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੋਲਹੈ।ਕੀਤਾ. [ਪੈਰਾ45] ਮੈਸਰ਼ਿ ਲਪਿੰਟਰ ਹਾਊਸ ਪਿਾਈਵੇਟ ਲਲਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ. ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸੈਯਾਦਾਨ [1993] 3 ਸਪਲ. SCR 296: (1994) 2 SCC 133:; (2015) 64 Taxman.com ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ. ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ. ਸੀਲਮਤ 214; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਜੀਆਰ ਗੋਲਵੰਦਰਾਜੁਲ , (2016) 16 SCC 335: [2015] 9 ਐਸਸੀਆਰ 289;ACIT ਬਨਾਮ. ਮੈਸਰ਼ਿ ਗੋਦਾਵਰੀ ACIT ਬਨਾਮ. ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇਸਪਾਤ ਪਿਾ. ਲਲਲਮਟੇਡ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰਬਰ 9917/2017; ਮੈਸਰ਼ਿ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇਸਪਾਤ ਪਿਾਈਵੇਟ ਲਲ. ਲਲਲਮਟੇਡ ਮਸਵਲਅਪੀਲਨਿੰਬਰ8983/2017 - ਦਾਹਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ। ਬਲੈਕਲਾਅਮਡਕਸ਼ਨਰੀਦਾ 10ਵਾਂਐਡੀਸ਼ਨ – ਹਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ। ਲਸਵਲਅਪੀਲੀਅਲਿਕਾਰਖੇਤਰ: 2015 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰ.13771। 2008 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 53 ਲਵੱਚ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਲਵਖੇ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਲਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 02.09.2008 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ] ਨਾਲ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ: 2015 ਦਾ 13773, 2017 ਦਾ 5524, 2019 ਦਾ 7425, 7977 2023 ਦਾ, 13775 ਦਾ, 2015 ਦਾ 13774, 9920 ਦਾ, 2016 ਦਾ 6986, 9781-9782 ਦਾ, 2017 ਦੇ 9917, 2020 ਦੇ 941, 7976, 2023 ਦੇ 7978, 2017 ਦੇ 8983 ਅਤੇ 2020 ਦੇ 1805 ਬਲਬੀਰ ਲਸੰਘ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਗੋਪਾਲ ਜੈਨ, ਅਲਰਜੀਤ ਪਿਸਾਦ, ਐਸ. ਗਣੇਸ਼, ਪਰਸੀ ਪਾਰਦੀਵਾਲਾ, ਸਿ. ਐਡਵੋਕੇਟ, ਨਵੀਨ ਕੁਮਾਰ, ਲਮਸ. ਸਟ ਟੀ ਲਬਸ਼ਟ, ਲਨਤੇਸ਼ ਭੰਡਾਰੀ, ਸ਼ੌਰਜੀਤ ਚੱਕਰਵਰਤੀ, ਪਿਭਾਤ ਕੁਮਾਰ ਰਾਏ, ਕੁ. ਅਪਰਾਲਜਤਾ ਭਾਰਦਵਾਜ, ਸ. ਕਲਵਤਾ ਝਾਅ, ਅਨੰਤ ਮਾਨ, ਰਾਜ ਬਹਾਦਰ ਯਾਦਵ, ਸਿੀਮਤੀ. ਅਲਕਾ ਅਗਰਵਾਲ, ਸਿੀਮਤੀ. ਗਾਰਗੀ ਖੰਨਾ, ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਐਚਆਰ ਰਾਓ, ਵੀਸੀ ਭਾਰਤੀ, ਪਿਹਲਾਦ ਲਸੰਘ, ਦੇਬੋਜਯੋਤੀ ਮੁਖੋਪਾਲਿਆਏ, ਸਿੀਮਤੀ ਸਵਯਮ ਪਿਭਾ ਦਾਸ, ਕੁ. ਅੰਲਕਤਾ ਏ. ਲਸੰਘ, ਦੀਪਕ ਕੁਮਾਰ, ਲਮਸ. ਅਲਨਲ ਕਲਟਆਰ, ਰੋਲਹਤ ਜੈਨ, ਅਲਨਕੇਤ ਡੀ.ਅਗਰਵਾਲ, ਵੈਂਕਟੇਸ਼, ਆਸ਼ ਤੋਸ਼ ਕੇ. ਸ਼ਿੀਵਾਸਤਵ, ਲਨਹਾਲ ਡ ਭਾਰਦਵਾਜ, ਅਮਰ ਦਵੇ, ਸ. ਰਵੀ ਸ਼ੰਕਰ, ਲਮਸ. ਯਮੁਨਾ ਨਾਲਚਅਰ, ਸ. ਮੇਘਨਾ ਮੁਖਰਜੀ, ਮੈ. ਖੇਤਾਨ ਐਕੰਪਨੀ, ਸਿੀਮਤੀ ਵਨੀਤਾ ਭਾਰਗਵ, ਅਜੈ ਭਾਰਗਵ, ਸ਼ਾਂਤਨ ਚਤੁਰਵੇਦੀ, ਡੀ ਨਾਗੇਸ਼ਵਰ ਰਾਓ, ਅੰਬੋਜ ਕੁਮਾਰ ਲਸਨਹਾ, ਅਕਸ਼ੈ ਉੱਪਲ, ਵੀ. ਲਕਸ਼ਮੀ ਕੁਮਾਰਨ, ਐਸ. ਵਾਸ ਦੇਵਨ, ਤਨਮਯ ਭਟਨਾਗਰ, ਲਸ਼ਵਮ ਗੁਪਤਾ, ਲਮਸ. ਚਰਲਨਆ ਲਕਸ਼ਮੀਕੁਮਾਰਨ, ਨਾਗੇਸ਼ਵਰ ਰਾਓ, ਪੁਖਰੰਬਮ ਰਮੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਅਕਸ਼ੈ ਉੱਪਲ, ਕਰੁਣ ਸ਼ਰਮਾ, ਕੇ.ਆਰ. ਸ਼ਸ਼ੀਪਿਭ , ਅਲਮਤ ਮਾਥੁਰ, ਲਵਸ਼ਨ ੰ ਸ਼ਰਮਾ ਏ.ਐਸ., ਪੁਨੀਤ ਦੱਤ ਲਤਆਗੀ, ਐਡਵੋਕੇਟ. ਲਦਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ. ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਲਗਆ ਉੱ ਲ ਭੂਯਾਨ, ੇ. ਇਸਬੈਚਲਵੱਚਲਤੰਨਲਵਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਾਂਹਨ, ਲਜਵੇਂਲਕ, 2020 ਦੀਐਸਐਲਪੀ (ਸੀ) ਨੰਬਰ 15564, 2020 ਦੀਐਸਐਲਪੀ (ਸੀ) ਨੰਬਰ 5871 ਅਤੇਐਸਐਲਪੀ (ਸੀ) ਨੰਬਰ 792 2021. ਇਹਨਾਂਲਵਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਾਂਲਵੱਚਛੁੱਟੀਇਸਲਈਮਨ਼ਿ ਰਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ। 2. ਲਸਵਲਅਪੀਲਾਂਦੇਇਸਬੈਚਲਵੱਚਉਠਾਏਗਏਮ ਲਮੁੱਦੇਇੱਕੋਲਜਹੇਹਨ, ਲਜਨਹਾਂਨ ੰਇਕੱਠੇਸੁਲਣਆਲਗਆਅਤੇਇਸਫੈਸਲੇਅਤੇਦੁਆਰਾਲਨਪਟਾਇਆਜਾਲਰਹਾਹੈ।ਸਾਂਝੇਆਦੇਸ਼ 3. ਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਦੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕਰਰਹੇਮਾਲੀਆਦੇਲਵਦਵਾਨਵਕੀਲਸ਼ਿੀਰੁਪੇਸ਼ਕੁਮਾਰਨ ੰਸੁਲਣਆ-ਹੈ; ਲਮਸਟਰਐਸ. ਅਤੇਲਮਸਟਰਪਰਸੀਪਾਰਡੀਵਾਲਾ, ਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲਦੇਨਾਲਨਾਲਲਮਸਟਰਡੀ. ਗਣੇਸ਼ਰਾਓ, ਜਵਾਬਦਾਤਾਲਈਲਸੱਖੇਹੋਏਵਕੀਲ।ਨਾਗੇਸ਼ਵਰਮੁਲਾਂਕਣ 4. ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਿਾਰਾ 260ਏਅਿੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਨ ੰ-ਖਾਰਜਕਰਨਵਾਲੇਵੱਖਵੱਖਦੇਮਾਲਦੁਆਰਾਹਨ।ਸਾਰੀਆਂਲਵੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਾਂਅਸੈਂਬਲਲੰਗਆਦੇਸ਼ਾਂਅਪੀਲਾਂਉਠਾਇਆਲਗਆਮੁੱਖਅਤੇਸਾਂਝਾਮੁੱਦਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਟੌਤੀਦੀਮੁੜ੍ਗਣਨਾਹੈਲਜਸਨ ੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਇੱਕਪਾਸੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) Section: CONCLUSION Words and Phrases – ‘Market Value’ – Discussed. Income Tax Act, 1961 – Income Tax Rules, 1962 – r.5 - Whether the Tribunal could ignore compliance to the statutory provisions relating to exercise of option to adopt Written Down Value (WDV) method in place of the straight line method while computing depreciation on the assets used for power generation: Held: The assessing officer held that since the assessee did not exercise the option of adopting WDV method, therefore, in view of the provision of Rule 5 of the Rules’, it would be entitled to depreciation on the straight line method – As against the depreciation claim of the assessee of Rs.2,85,37,634.00, the assessing officer allowed depreciation to the extent of Rs.1,59,10,047.00 –However, the Tribunal and the High Court held it in favour of assessee – In the instant case, there is no dispute that the assessee had claimed depreciation in accordance with sub-rule (1) read with Appendix-I before the due date of furnishing the return of income – Applying the principle laid down in CIT vs. GR Govindarajulu [2015] 9 SCR 289 to the facts of the present case, this Court is in agreement with the view expressed by the Tribunal and the High Court that there is no requirement under the second proviso to sub-rule (1A) of Rule 5 of the Rules that any particular mode of computing the claim of depreciation has to be opted for before the due date of filing of the return – All that is required is that the assessee has to opt before filing of the return or at the time of filing the return that it seeks to avail the depreciation provided in Section 32 (1) under sub-rule (1) of Rule 5 read with Appendix-I instead of the depreciation specified in Appendix-1A in terms of sub-rule (1A) of Rule 5 which the assessee has done. [Para 45] LIST OF CITATIONS AND OTHER REFERENCES M/s Printers House Private Limited Vs. Mst. Saiyadan [1993] 3 Suppl. SCR 296:(1994) 2 SCC 133:; Commissioner of Income Tax Vs. I.T.C. Limited (2015) 64 Taxman.com 214; CIT Vs. GR Govindarajulu, (2016) 16 SCC 335: [2015] 9 SCR 289; ACIT Vs. M/s Godawari Power and Ispat Pvt. Ltd. Civil Appeal No. 9917/2017; ACIT Vs. M/s Godawari Power and Ispat Pvt. Ltd. Civil Appeal No. 8983/2017 – referred to. Black Law Dictionary 10[th] edition – referred to. COMMISSIONER OF INCOME TAX v. M/S JINDAL STEEL & POWER LTD. THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR 487 OTHER CASE DETAILS INCLUDING IMPUGNED ORDER AND APPEARANCES CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No.13771 of 2015. From the Judgment and Order dated 02.09.2008 of the High Court of Punjab & Haryana at Chandigarh in ITA No.53 of 2008] With Civil Appeal Nos.13773 of 2015, 5524 of 2017, 7425 of 2019, 7977 of 2023, 13775, 13774 of 2015, 9920, 6986 of 2016, 9781-9782, 9917 Of 2017, 941 Of 2020, 7976, 7978 Of 2023, 8983 Of 2017 And 1805 Of 2020 Appearances: Balbir Singh, A.S.G., Gopal Jain, Arijit Prasad, S. Ganesh, Percy Pardiwala, Sr. Advs., Naveen Kumar, Ms. Stuti Bisht, Nitesh Bhandari, Shourajeet Chakravarty, Prabhat Kumar Rai, Ms. Aprajita Bhardwaj, Ms. Kavita Jha, Anant Mann, Raj Bahadur Yadav, Mrs. Alka Agarawal, Mrs. Gargi Khanna, Rupesh Kumar, H R Rao, V C Bharathi, Prahlad Singh, Debojyoti Mukhopadhyay, Mrs. Swayam Prabha Das, Ms. Ankita A. Singh, Deepak Kumar, Mrs. Anil Katiyar, Rohit Jain, Aniket D. Agrawal, Venkatesh, Ashutosh K. Srivastava, Nihal Bhardwaj, Amar Dave, S. Ravi Shankar, Mrs. Yamunah Nachiar, Ms. Meghna Mukherjee, M/s. Khaitan & Co., Mrs. Vanita Bhargava, Ajay Bhargava, Shantanu Chaturvedi, D Nageswar Rao, Ambhoj Kumar Sinha, Akshay Uppal, V. Lakshmi Kumaran, S. Vasu Devan, Tanmay Bhatnagar, Shivam Gupta, Ms. Charanya Lakshmikumaran, Nageswar Rao, Pukhrambam Ramesh Kumar, Akshay Uppal, Karun Sharma, K. R. Sasiprabhu, Amit Mathur, Vishnu Sharma A.S., Punit Dutt Tyagi, Advs. for the appearing parties. JUDGMENT / ORDER OF THE SUPREME COURT JUDGMENT UJJAL BHUYAN, J. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) 3. ਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਦੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕਰਰਹੇਮਾਲੀਆਦੇਲਵਦਵਾਨਵਕੀਲਸ਼ਿੀਰੁਪੇਸ਼ਕੁਮਾਰਨ ੰਸੁਲਣਆ-ਹੈ; ਲਮਸਟਰਐਸ. ਅਤੇਲਮਸਟਰਪਰਸੀਪਾਰਡੀਵਾਲਾ, ਸੀਨੀਅਰਵਕੀਲਦੇਨਾਲਨਾਲਲਮਸਟਰਡੀ. ਗਣੇਸ਼ਰਾਓ, ਜਵਾਬਦਾਤਾਲਈਲਸੱਖੇਹੋਏਵਕੀਲ।ਨਾਗੇਸ਼ਵਰਮੁਲਾਂਕਣ 4. ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਿਾਰਾ 260ਏਅਿੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਨ ੰ-ਖਾਰਜਕਰਨਵਾਲੇਵੱਖਵੱਖਦੇਮਾਲਦੁਆਰਾਹਨ।ਸਾਰੀਆਂਲਵੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਾਂਅਸੈਂਬਲਲੰਗਆਦੇਸ਼ਾਂਅਪੀਲਾਂਉਠਾਇਆਲਗਆਮੁੱਖਅਤੇਸਾਂਝਾਮੁੱਦਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਟੌਤੀਦੀਮੁੜ੍ਗਣਨਾਹੈਲਜਸਨ ੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਇੱਕਪਾਸੇ ਰੱਲਖਆਲਗਆਸੀਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਦਲੀਲਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕਰਕੇਉੱਚਅਦਾਲਤਾਂਦੁਆਰਾਬਰਕਰਾਰਰੱਲਖਆਲਗਆਸੀ।ਮਾਲੀਆਦੁਖੀਹੈਇਹਦਲੀਲਲਦੰਦਾਹੈਲਕਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਲਕਉਂਲਕਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮੁੜ੍ਗਣਨਾਲਵੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਦਖਲਅੰਦਾ਼ਿੀਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਉੱਚਦੁਆਰਾਇਸਤੱਥਦੀਕਦਰਕੀਤੇਕੀਤੀਗਈਸੀਲਕਦੇਕੈਪਲਟਵਅਦਾਲਤਾਂਲਬਨਾਂਪੁਸ਼ਟੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਪਾਵਰਉਤਪਾਦਨਪਲਾਂਟਾਂਦੇਯੋਗਕਾਰੋਬਾਰਦੇਲਾਭਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਾਂਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਕੈਪਲਟਵਖਪਤਲਈਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਲਈਪਿਤੀਯ ਲਨਟਬਹੁਤਲ਼ਿਆਦਾਲਵਕਰੀਦਰਅਪਣਾਉਣਦੁਆਰਾਵਿਾਇਆਲਗਆਹੈ, ਜੋਲਕਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦਰਦੇਉਲਟਹੈਲਜਸ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਲਬਜਲੀਵੰਡਣਵਾਲੀਆਂਕੰਪਨੀਆਂਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਭਾਵਰਾਜਲਬਜਲੀਮਾਰਕੀਟਰੇਟਹੋਵੇ।ਨ ੰਬੋਰਡਾਂਨ ੰ 4.1 ਇਸਇਲਾਵਾ, ਲਤੰਨਹੋਰਮੁੱਦੇਹਨਦੀਸੁਣਵਾਈਦੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਵਕੀਲਦੁਆਰਾਤੋਂਲਜਨਹਾਂਸਮੇਂਬਲਹਸਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਪਲਹਲਾਵਾਿ ਮੁੱਦਾਇਹਹੈਲਕਕੀਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਲਟਿਲਬਊਨਲਲਬਜਲੀਉਤਪਾਦਨਲਈਵਰਤੀਆਂਜਾਣਵਾਲੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂ 'ਤੇਘਾਟੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਹੋਏਲਸੱਿੀਲਾਈਨਲਵਿੀਦੀਥਾਂ 'ਤੇਲਲਖਤੀਡਾਊਨਵੈਲਯ (ਡਬਲਯ ਡੀਵੀ) ਲਵਿੀਨ ੰਅਪਣਾਉਣਦੇਲਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਨਾਲਸਬੰਿਤਕਾਨ ੰਨੀਲਵਵਸਥਾਦੀਪਾਲਣਾਨ ੰਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਵਾਿ ਮੁੱਦਾ 2015 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨ਼ਿਰਅੰਦਾ਼ਿਨੰਬਰ 13771 (ਆਮਦਨਕਰਕਲਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਮੈਸਰ਼ਿਲਜੰਦਲਸਟੀਲਐਡਪਾਵਰਲਲਮਲਟਡ) ਲਵੱਚਮਾਲੀਆਦੁਆਰਾਉਠਾਇਆਲਗਆਹੈ।ਮਾਲੀਏਨੇ 2019 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 7425 (ਆਮਦਨਟੈਕਸਬਨਾਮਲਰਲਾਇੰਸਇੰਡਸਟਰੀ਼ਿਲਲਮਲਟਡ) ਲਵੱਚਖਰਚੇਦਾਮੁੱਦਾਵੀਉਠਾਇਆਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਲੇਮਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲੇਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਅਸਵੀਕਾਰਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀਲਜਸਦੀਪਲਹਲੀਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀ, ਭਾਵ, ਆਮਦਨਕਰ (ਅਪੀਲ) ਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਦੁਆਰਾਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਪੁਸ਼ਟੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਅਪੀਲੀਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸ (ਅਪੀਲ) ਦੇਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾ, ਲਜਸਦੇਫੈਸਲੇਲਟਿਲਬਊਨਲਕਲਮਸ਼ਨਰਆਦੇਸ਼ਨ ੰਦੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਹੈ।ਤੀਜਾਵਾਿ ਮੁੱਦਾਇਸਨਾਲਸਬੰਿਤਹੈਲਜਸਨ ੰਕਾਰਬਨਕਿੈਲਡਟਲਕਹਾਹੈ - ਇਹਪ ੰਜੀਹੋਵੇਮਾਲੀਆਪਿਾਪਤੀ।ਇਹਵਾਿ ਮੁੱਦਾ 2017 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 9917 ਜਾਂਦਾਭਾਵੇਂਜਾਂ(ਏਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ. ਮੈਸਰ਼ਿ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇਸਪਾਤ ਪਿਾਈਵੇਟ ਲਲ. ਲਲਮਲਟਡ) ਅਤੇ 2017 ਦੀ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 8983 ਲਵੱਚ ਵੀ (ਅਲਸਸਟੈਂਟ ਕਲਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰ਼ਿ ਗੋਦਾਵਰੀ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਇਸਪਾਤ ਪਿਾਈਵੇਟ ਲਲਮਲਟਡ) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 80 ਆਈਏਦੇਤਮਹਤਕਟੌਤੀਦੀਮੁੜਗਣਨਾ। 5. ਸ਼ੁਰ ਲਵੱਚ, ਆਓਅਸੀਂਮੁੱਖਮੁੱਦੇਨਾਲਨਲਜੱਠੀਏਲਜਵੇਂਲਕ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਿਾਰਾ80 IA ਦੇਤਲਹਤਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾ (ਸੰਖੇਪਲਵੱਚ 'ਇਸਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਮੁੜ੍ਤੋਂਬਾਅਦ' ਐਕਟ)। 6. ਹਾਲਾਂਲਕਇਸਮੁੱਦੇਨ ੰਸਾਰੀਆਂਲਸਵਲਅਪੀਲਾਂਲਵੱਚਉਠਾਇਆਅਤੇਤਾਕੀਦਕੀਤਾਲਗਆਹੈ, 2015 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 13771 ਨ ੰਬਲਹਸਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਮੁੱਖਕੇਸਵਜੋਂਲਲਆਲਗਆਸੀ।ਲਕਉਂਲਕਉਠਾਇਆਲਗਆਮੁੱਦਾਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਲਈਸਾਂਝਾਹੈ, ਇਸਲਈਹਰੇਕਅਪੀਲਦੇਤੱਥਾਂਦੇਵੇਰਲਵਆਂਦਾਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਹਵਾਲਾਦੇਣਾਹੈਦੁਆਰਾਲਬਜਲੀਵੰਡਣਵਾਲੀਆਂ਼ਿਰ ਰੀਨਹੀਂਹਾਲਾਂਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੰਪਨੀਆਂ/ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਾਂਅਤੇਉਨਹਾਂਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਲਬਜਲੀਦੀਪਿਤੀਯ ਲਨਟਕੀਮਤ।ਬੰਦੀਪੌਦੇਵੱਖਰੇਹਨ।, ਇਸਦਾ 'ਤੇਕੋਈਸਾਰਥਕਪਵੇਗਾਦਾਸਵਾਲਹਾਲਾਂਲਕਲਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣਪਿਭਾਵਨਹੀਂਲਕਉਂਲਕਕਾਨ ੰਨਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਲਵੱਚਇੱਕੋਲਜਹਾਹੈ।ਲਕਉਂਲਕਅਸੀਂ 2015 ਦੀਲਸਵਲਅਪੀਲਨੰ. 13771 ਨ ੰਮੁੱਖਅਪੀਲਦੇਤੌਰ 'ਤੇਲਲਆਹੈ, ਤੱਕਮੁੱਖਮੁੱਦੇਦਾਸਬੰਿਹੈ, ਸਹ ਲਤਲਈਸਾਰੇਸੰਦਰਭਇਸਅਪੀਲਦੇਵੱਲਲਜੱਥੋਂਤੱਥਾਂਹੋਣਗੇ। 7. ਇਸਅਪੀਲਲਵੱਚ, ਲਜੰਦਲਸਟੀਲਐਡਪਾਵਰਲਲਮਲਟਡ, ਲਹਸਾਰਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣਮੈਸਰ਼ਿਮੁਲਾਂਕਣਇਕਪਬਲਲਕਲਲਮਲਟਡਕੰਪਨੀਹੈਜੋਲਬਜਲੀਉਤਪਾਦਨ, ਸਪੰਜਆਇਰਨਦੇਲਨਰਮਾਣ, ਐਮ.ਐਸ. ਇਨਗੋਟਸਆਲਦ।ਲਵਚਾਰਅਿੀਨਸਾਲ 2001-2002 ਹੈ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਲਕਉਂਲਕਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਲਬਜਲੀਇਸਦੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਦੀਆਂਨ ੰਪ ਰਾਕਰਨਲਈਨਾਕਾਫੀ਼ਿਰ ਰਤਾਂਸੀ, ਇਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਨੇਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕਰਨਲਈਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂਸਥਾਪਤਕੀਤੀਆਂ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਦੁਆਰਾਵਾਿ ਮੁਲਾਂਕਣਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਅਪੀਲਲਵੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇ 29.10.2001 ਨ ੰਆਮਦਨੀਦੀ-ਲਰਟਰਨਫਾਈਲਕੀਤੀਅਤੇਆਮਦਨੀਨਹੀਂਦੱਸੀ।ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਸਮੇਤਵੱਖਵੱਖਕਟੌਤੀਆਂਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਗਲਣਤਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨੀ 'ਤੇਪਹੁੰਚਗਈਸੀ।ਲਕਉਂਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਕਾਫੀਬੁੱਕਮੁਨਾਫਾਸੀ, ਸ਼ੁੱਿਬੁੱਕਮੁਨਾਫਾ 1,11,43,36,230.00 ਰੁਪਏਸੀ, ਇਸਲਈਸਰਚਾਰਜਅਤੇਲਵਆਜਦੇਨਾਲ 7.5 ਦੀਦਰਨਾਲਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 115 ਜੇਬੀਦੇਤਲਹਤਪਿਤੀਸ਼ਤਆਮਦਨਟੈਕਸਲਗਾਇਆਲਗਆਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) JUDGMENT / ORDER OF THE SUPREME COURT JUDGMENT UJJAL BHUYAN, J. There are three special leave petitions in this batch, viz., SLP (C) No.15564 of 2020, SLP (C) No.5871 of 2020 and SLP (C) No.792 of 2021. Leave in these special leave petitions are therefore granted. 2. Core issue raised in this batch of civil appeals being identical, those were heard together and are being disposed of by this common judgment and order. 3. We have heard Mr. Rupesh Kumar, learned counsel for the revenue representing the appellants; Mr. S. Ganesh and Mr. Percy Pardiwala, learned senior counsel as well as Mr. D. Nageswar Rao, learned counsel for the respondent assessee. 4. All the appeals are by the revenue assailing orders of various high courts dismissing its appeals fi led under Section 260A of the Income Tax Act, 1961. The core and common issue raised in all the appeals is the recomputation of deduction under Section 80 IA of the Income Tax Act, 1961 by the assessing offi cer which was set aside by the Income Tax Appellate Tribunal and upheld by the High Courts by accepting the contention of the assessee. Revenue is aggrieved as it contends that the recomputation of deduction made by the assessing offi cer was interfered with by the Income Tax Appellate Tribunal and affi rmed by the High Courts without appreciating the fact that the profi ts of eligible business of captive power generation plants of the assessees were infl ated by adopting an excessive sale rate per unit for power supply to the assessees own industrial units for captive consumption as opposed to the rate per unit at which power was supplied by the assessees to the power distributing companies i.e. the State Electricity Boards which is contended to be the market rate. 4.1. Additionally, there are three other issues which were argued by learned counsel for the appellant at the time of hearing. The fi rst additional issue is whether the Income Tax Appellate Tribunal could ignore compliance to statutory provision relating to exercise of option to adopt Written Down Value (WDV) method in place of straight line method while computing depreciation on the assets used for power generation. This additional issue has been raised by the revenue in Civil Appeal No.13771 of 2015 (Commissioner of Income Tax Vs. M/s Jindal Steel and Power Ltd.). Revenue has also raised the issue of expenditure in Civil Appeal No.7425 of 2019 (Commissioner of Income Tax Vs.M/s Reliance Industries Ltd.). The expenditure claimed by the assessee was disallowed by the assessing offi cer which was affi rmed by the fi rst appellate authority i.e., Commissioner of Income Tax (Appeals). On appeal by the assessee, the Income Tax Appellate COMMISSIONER OF INCOME TAX v. M/S JINDAL STEEL & POWER 489LTD. THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [UJJAL BHUYAN, J.] Tribunal set aside the order of the Commissioner of Income Tax (Appeals) which decision has been affi rmed by the High Court. The third additional issue relates to what is called carbon credit – whether it is a capital or revenue receipt. This additional issue has been raised in Civil Appeal No.9917 of 2017 (Assistant Commissioner of Income Tax Vs. M/s Godawari Power and Ispat Pvt. Ltd.) and also in Civil Appeal No.8983 of 2017 (Assistant Commissioner of Income Tax Chhattisgarh Vs. M/s Godawari Power and Ispat Pvt. Ltd.) RECOMPUTATION OF DEDUCTION UNDER SECTION 80 IA OF THE INCOME TAX ACT, 1961. 5. At the outset let us deal with the core issue i.e., recomputation of deduction claimed by the assessee under Section 80 IA of the Income Tax Act, 1961 (briefl y ‘the Act’ hereinafter). Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) ਇਸਲਈਸਰਚਾਰਜਅਤੇਲਵਆਜਦੇਨਾਲ 7.5 ਦੀਦਰਨਾਲਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 115 ਜੇਬੀਦੇਤਲਹਤਪਿਤੀਸ਼ਤਆਮਦਨਟੈਕਸਲਗਾਇਆਲਗਆਸੀ। 7.1 ਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 143 (1) ਦੇਤਲਹਤਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਦੀਪਿਲਕਲਰਆਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਅਲਜਹੀਪਿਲਕਲਰਆਤੋਂਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਕੁਝਲਰਫੰਡਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਕੇਸਨ ੰਪੜ੍ਤਾਲਲਈਚੁਲਣਆਲਗਆਸੀ, ਲਜਸਤੋਂਬਾਅਦਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 143 (2) ਅਤੇ 142 (1) ਦੇਤਲਹਤਕਾਨ ੰਨੀਨੋਲਟਸਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਲਈਵੇਰਵੇਕਰਨਲਈਬੁਲਾਇਆਲਗਆਸੀ, ਲਜਸਦੀਪਾਲਣਾਦੁਆਰਾਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਪੇਸ਼ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨ, ਕਟੌਤੀਨਾਲਸਬੰਿਤਮੁੱਦਾਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਅਿੀਨਲਵਚਾਰਲਈਆਇਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇ 80,10,38,505.00 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦੀਉਕਤਲਵਵਸਥਾਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ।ਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਸੈਕਸ਼ਨ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਆਂਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂਦੇਮੁਨਾਫੇਨਾਲਸਬੰਿਤਹੈ।ਇਹਦੇਲਖਆਲਗਆਸੀਲਕਨੇਆਪਣੀਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂਲਵੱਚਕਾਫੀਮੁਨਾਫਾਲਦਖਾਇਆਸੀ।ਪੈਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਹੋਈਲਬਜਲੀਦੀਵਰਤੋਂਆਪਣੀਖਪਤਲਈਕੀਤੀਜਾਂਦੀਸੀਅਤੇਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਲਵੱਚਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਅਤੇਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਦੇਬਣਨਤੋਂਪਲਹਲਾਂਮੱਿਪਿਦੇਸ਼ਰਾਜਦੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਸੀ। () ਲਵਖੇਆਪਣੇਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਲਵੱਚਦੁਆਰਾਪੈਦਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਰਾਏਗੜ੍ਹਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਪਲਾਂਟਾਂਮੁਲਾਂਕਣਗਈਲਬਜਲੀਦੀਮੁੱਖਤੌਰ 'ਤੇਇਸਦੁਆਰਾਆਪਣੇਲਨਰਮਾਣਲਵੱਚਆਪਣੀਖਪਤਲਈਕੀਤੀਵਰਤੋਂਯ ਲਨਟਾਂਜਾਂਦੀਸੀ; ਜਦੋਂਲਕਵਾਿ /ਸਰਪਲੱਸਲਬਜਲੀਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇ 15.07.1999 ਨ ੰਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨਾਲਇਕਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾਸੀਲਜਸਦੇਅਨੁਸਾਰਨੇਵਾਿ ਮੁਲਾਂਕਣਲਬਜਲੀਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰ 2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਸਪਲਾਈਕੀਤੀਸੀ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਲਵਚਾਰਅਿੀਨਸਾਲਲਈ, ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਸਪਲਾਈਕੀਤੀਲਬਜਲੀਲਈਨ ੰਨ ੰਵਾਿ ਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣ2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਲਗਆਸੀ। 7.2 ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਅੱਗੇਦੇਲਖਆਲਗਆਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਕੈਪਲਟਵਖਪਤਲਈਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਬਜਲੀ (ਲਬਜਲੀ) ਦੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਨੇਇਹਲਵਚਾਰਲਲਆਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਆਪਣੀਭੈਣਯ ਲਨਟਾਂਨ ੰ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਲਦਖਾਕੇਵਿੇਹੋਏਮੁਨਾਫੇਦਾਐਲਾਨਕੀਤਾਸੀ, ਭਾਵ, ਕੈਪਲਟਵਖਪਤਲਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਅਨੁਸਾਰਜਦੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰ 2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕਰਲਰਹਾਸੀਤਾਂਉਸਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਸਨਅਤੀਇਕਾਈਆਂਨ ੰਸਪਲਾਈਕਰਨਲਈ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਲਬਜਲੀਚਾਰਜਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦਾਕੋਈਜਾਇ਼ਿਨਹੀਂਸੀ। . ਮੁਲਾਂਕਣਅਫਸਰਨੇਦੇਲਖਆਲਕਮੁਲਾਂਕਣ (ਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂ) ਦੁਆਰਾ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਨਾਲਲਗਲਣਆਲਗਆਮੁਨਾਫਾਅਸਲਲਾਭਨਹੀਂਸੀ; ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਕੀਮਤਵਿਾਇਆਲਗਆਸੀਜੋਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂਹੋਣਵਾਲਾਲਾਭਐਕਟਨ ੰਤਾਂਨ ੰਦੇਅਿੀਨਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਤੋਂਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਹੋਸਕੇ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਨ ੰਘਟਾਉਣਲਈਇਸਰੰਗੀਨਯੰਤਰਮੰਲਨਆਲਗਆਸੀ।ਅਲਜਹੀਿਾਰਨਾ 'ਤੇ, ਐਕਟਦੇ 80 IA ਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਸੈਕਸ਼ਨਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੇਆਪਣੇਦਾਅਵੇਦੀਲਵਆਲਖਆਕਰਨਲਈਲਕਹਾਲਗਆਸੀਲਜਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਪਾਲਣਾਕੀਤੀਸੀ। 7.3 ਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਦੇਜਵਾਬ 'ਤੇਲਵਚਾਰਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਐਕਟਦੀਿਾਰਾਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣ143 (3) ਦੇਤਲਹਤਪਾਸਕੀਤੇਗਏਲਮਤੀ 26.03.2004 ਦੁਆਰਾ, ਅਲਿਕਾਰੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਮੁਲਾਂਕਣਮੰਲਨਆਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਗਆ 3.72 ਰੁਪਏਉਸਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਉਦਯੋਲਗਕਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਜਸਦਰ 'ਤੇਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਉਹਸੱਚਨਹੀਂਸੀ।ਬ਼ਿਾਰਮੁੱਲ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਅਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਲਵਚਕਾਰਸਲਹਮਤੀਬਣੀ 2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦੀਦਰਅਤੇਲਜਸਦਰ 'ਤੇਦੁਆਰਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਵਾਿ ਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਮੁਲਾਂਕਣਗਈਸੀ, ਉਹਲਬਜਲੀਦਾਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਸੀ।ਇਸਲਈਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਇਕਾਈਆਂਦੇਮੁਨਾਫੇਦੀਗਣਨਾਕਰਨਦੇਮਕਸਦਨਾਲਪਿਤੀਯ ਲਨਟਲਬਜਲੀਦੀਲਵਕਰੀਦਰ 2.32 ਰੁਪਏਰੱਖੀਗਈਹੈ।ਉਸਆਿਾਰ'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਨੇਮੰਲਨਆਲਕਕੈਪਲਟਵਖਪਤ (ਰੁ. 3.72 - 2.32 ਰੁਪਏ) 'ਤੇਪਿਤੀਯ ਲਨਟ 1.40 ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦਾਬਹੁਤਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਲਜਸਬਾਅਦਅਲਿਕਾਰੀਨੇਲ਼ਿਆਦਾਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਸੈਕਸ਼ਨਦੇਤਲਹਤਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਵਾਿ ਕਟੌਤੀਦਾਕੰਮਕੀਤਾ। 31,98,66,505.00 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਰੁਪਏ 'ਤੇ 80 ਆਈ.ਏ. ਇਸਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਨੇਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤ 48,11,72,000.00 ਰੁਪਏ (80,10,38,505.00 - ਰੁਪਏ. 31,98,66,505.00) ਲਵੱਚਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਸੀਮਤਕਰਲਦੱਤਾ। 8. ਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਲਵੱਚਉਪਰੋਕਤਕਮੀਤੋਂਦੁਖੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਪਲਹਲੀਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਯਾਨੀਆਮਦਨਕਰਕਲਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ), ਰੋਹਤਕ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 'ਸੀਆਈਟੀ(ਏ)' ਵਜੋਂਜਾਲਣਆਜਾਂਦਾਹੈ) ਅੱਗੇਅਪੀਲਨ ੰਤਰਜੀਹਲਦੱਤੀ। 16.05.2005 ਦੇਅਪੀਲੀਹੁਕਮਾਂਦੁਆਰਾ, ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਲਕਹਾਲਕਅਲਿਕਾਰੀਦੀਕਾਰਵਾਈਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਦੇਤਲਹਤ 22,84,76,505 ਮੁਲਾਂਕਣਯ ਲਨਟਾਂਦੇਸਬੰਿਲਵੱਚ 1.40 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟ (ਰੁ. 3.72 - ਰੁਪਏ) ਦੁਆਰਾਕਟੌਤੀਨ ੰਸੀਮਤਕਰਨਲਈਕੀਤੀਗਈਹੈ। 2.32) ਨ ੰਜਾਇ਼ਿਠਲਹਰਾਇਆਲਗਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) RECOMPUTATION OF DEDUCTION UNDER SECTION 80 IA OF THE INCOME TAX ACT, 1961. 5. At the outset let us deal with the core issue i.e., recomputation of deduction claimed by the assessee under Section 80 IA of the Income Tax Act, 1961 (briefl y ‘the Act’ hereinafter). 6. Though this issue has been raised and urged in all the civil appeals, Civil Appeal No.13771 of 2015 was argued and taken up as the lead case. Since the issue raised is common to all the appeals, it is not necessary to refer to the factual details of each of the appeals separately though the price per unit of electricity supplied by the assessee to the power distributing companies/ State Electricity Boards and to their captive plants are diff erent. However, that would not have any material bearing on the analysis as the question of law is identical in all the appeals. Since we have taken Civil Appeal No.13771 of 2015 as the lead appeal insofar the core issue is concerned, all reference for the sake of convenience would be to the facts of this appeal. 7. In this appeal, the assessee is M/s Jindal Steel and Power Ltd, Hisar. The assessee is a public limited company engaged in the business of generation of electricity, manufacture of sponge iron, M.S. Ingots etc. Assessment year under consideration is 2001-2002. Since electricity supplied by the State Electricity Board was inadequate to meet the requirements of its industrial units, the assessee set up captive power generating units to supply electricity to its industrial units. Surplus power was supplied by the assessee to the State Electricity Board. The assessee which is the respondent in this appeal fi led return of income on 29.10.2001 declaring nil income. The total income computed by the assessee at nil was arrived at after claiming various deductions, including under Section 80 IA of the Act. Since there was substantial book profi t of the assessee, net book profi t being Rs.1,11,43,36,230.00, income tax was levied under Section 115 JB of the Act at the rate of 7.5 per cent along with surcharge and interest. 7.1. The return of income fi led by the assessee was processed by the assessing offi cer under Section 143 (1) of the Act. After such processing, certain refund was made to the assessee. Thereafter, the case was selected for scrutiny following which statutory notices under Section 143 (2) and 142 (1) of the Act were issued calling upon the assessee to furnish details for clarifi cation which were complied with by the assessee. During the assessment proceedings, the issue relating to deduction under Section 80 IA of the Act came up for consideration. Assessee had claimed deduction under the said provision of a sum amounting to Rs.80,10,38,505.00. The deduction claimed under Section 80 IA related to profi ts of the power generating units of the assessee. It was noticed that the assessee had shown a substantial amount of profi t in its power generating units. The power generated was used for its own consumption and also supplied to the State Electricity Board in the State of Chhattisgarh and prior to the creation of the State of Chhattisgarh, to the State Electricity Board of the State of Madhya Pradesh. The electricity generated by the assessee in its captive power plants at Raigarh (Chhattisgarh) was primarily used by it for its own consumption in its manufacturing units; while the additional/surplus electricity was supplied to the State Electricity Board. Assessee had entered into an agreement on 15.07.1999 with the State Electricity Board as per which assessee had supplied the surplus electricity to the State Electricity Board at the rate of Rs.2.32 per unit. Thus, for the assessment year under consideration, the assessee was paid at the rate of Rs.2.32 per unit for the surplus electricity supplied to the State Electricity Board. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) 8. ਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਲਵੱਚਉਪਰੋਕਤਕਮੀਤੋਂਦੁਖੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਪਲਹਲੀਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਯਾਨੀਆਮਦਨਕਰਕਲਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ), ਰੋਹਤਕ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 'ਸੀਆਈਟੀ(ਏ)' ਵਜੋਂਜਾਲਣਆਜਾਂਦਾਹੈ) ਅੱਗੇਅਪੀਲਨ ੰਤਰਜੀਹਲਦੱਤੀ। 16.05.2005 ਦੇਅਪੀਲੀਹੁਕਮਾਂਦੁਆਰਾ, ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਲਕਹਾਲਕਅਲਿਕਾਰੀਦੀਕਾਰਵਾਈਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਦੇਤਲਹਤ 22,84,76,505 ਮੁਲਾਂਕਣਯ ਲਨਟਾਂਦੇਸਬੰਿਲਵੱਚ 1.40 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟ (ਰੁ. 3.72 - ਰੁਪਏ) ਦੁਆਰਾਕਟੌਤੀਨ ੰਸੀਮਤਕਰਨਲਈਕੀਤੀਗਈਹੈ। 2.32) ਨ ੰਜਾਇ਼ਿਠਲਹਰਾਇਆਲਗਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈਸੀ। 9. ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੇਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦੇਹੋਏ, ਨੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀ, ਹੁਕਮਾਂਮੁਲਾਂਕਣਲਟਿਲਬਊਨਲਲਦੱਲੀ - I, ਲਦੱਲੀ (ਸੰਖੇਪਲਵੱਚ 'ਇਸਬਾਅਦ') ਅੱਗੇਹੋਰਅਪੀਲਤਰਜੀਹਲਦੱਤੀ, ਜੋਬੈਂਚਤੋਂਲਟਿਲਬਊਨਲਨ ੰਲਕਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈ ITA ਨੰਬਰ 3485/ਲਦੱਲੀ/05 ਵਜੋਂਦਰਜਕੀਤਾਲਗਆਸੀ। 2001-02।ਅਸੀਂਇਹਵੀਲ਼ਿਕਰਕਰਸਕਦੇਹਾਂਲਕਮਾਲਨੇਲਟਿਲਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਉਸੇਹੁਕਮਤੋਂਪੈਦਾਹੋਈਇੱਕਕਰਾਸਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀਪਰਇੱਕਵੱਖਰੇਮੁੱਦੇ 'ਤੇਲਜਸਨ ੰਮੌਜ ਦਾਅਪੀਲਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਜਾਣਦੀਲੋੜ੍ਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀਹੈ।ਲਟਿਲਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਲਸ਼ਕਾਇਤਆਪਣੀਅਪੀਲਲਵੱਚਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਅਿੀਨਕਟੌਤੀਨ ੰ 48,11,72,000.00 ਰੁਪਏਦੇਮੁਕਾਬਲੇਕਟੌਤੀਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਦੀਕਾਰਵਾਈਦੇਲਵਰੁੱਿਸੀ। 80,10,38,505.00 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਗਆ। 9.1 07.06.2007 ਦੇਆਪਣੇਲਵੱਚ, ਨੇਨੋਟਕੀਤਾਲਕਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਆਦੇਸ਼ਲਟਿਲਬਊਨਲਦੇਤਲਹਤਰਾਹਤਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਲਬਜਲੀਉਤਪਾਦਨਦੇਕਾਰੋਬਾਰਲਵੱਚਲੱਗੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਮੁਨਾਫੇਦੀਗਣਨਾਕਰਨਦੇਢੰਗਨਾਲਸਬੰਿਤਲਿਰਾਂਲਵਚਕਾਰਲਵਵਾਦ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਮਾਲੀਏਦੇਲਵੱਚਅੰਤਰਪਿਤੀਯ ਲਨਟਲਬਜਲੀਦੇਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਦੇਲਨਰਿਾਰਨਦੇਸਬੰਿਲਵੱਚਸੀਤਾਂਜੋਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਉਸਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਲਨਰਮਾਣਇਕਾਈਆਂਨ ੰਕੀਤੀਗਈਸਪਲਾਈ 'ਤੇਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਸਕੇ।ਅਲਿਲਨਯਮਦੇਸੈਕਸ਼ਨ-80 ਆਈਏਦੇਉਪਬੰਿਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਖਾਸਤੌਰ 'ਤੇਸੈਕਸ਼ਨ 80 ਆਈਏਦੀਉਪਿਾਰਾ (8) ਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਬਾਅਦਅਤੇ "ਮਾਰਕੀਟ" ਦੇਅਰਥਦੇਬਾਅਦ, ਇਸਤੋਂਵੈਲਯ ਸ਼ਬਦਲਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣਤੋਂਲਟਿਲਬਊਨਲਲਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹੁੰਲਚਆਲਕਕੀਮਤਲਜਸ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਨ ੰਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 IA (8) ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਸਮਝੇਗਏਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਨਾਲਬਰਾਬਰਨਹੀਂਕੀਤਾ -ਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਸਬੰਿਲਵੱਚਲਟਿਲਬਊਨਲਨੇਲਬਜਲੀ (ਸਪਲਾਈ) ਐਕਟ, 1948 ਦੀਆਂਵੱਖਵੱਖਿਾਰਾਵਾਂਅਤੇ 15.07.1999 ਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਅਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਲਵਚਕਾਰਹੋਏਸਮਝੌਤੇਦਾਵੀਲਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣਕੀਤਾ।ਲਸੱਟੇ, ਦਾਲਵਚਾਰਸੀਲਕਮਾਲੀਏਦਾਲਦੱਤੀਜਾਵੇਗੀਲਕਵਜੋਂਲਟਿਲਬਊਨਲਸਟੈਂਡਨ ੰਮਨ਼ਿ ਰੀਨਹੀਂਜਦੋਂਇਹਮੰਲਨਆਲਗਆਸੀਲਕਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਦਰਜਕੀਤੀਗਈਕੀਮਤਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 ਆਈਏ (8) ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਮਾਰਕੀਟਮੁੱਲਸੀ।ਇਸਤਰਹਾਂ, ਲਟਿਲਬਊਨਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਸਟੈਂਡਬਰਕਰਾਰਰੱਲਖਆਅਤੇਅਲਿਕਾਰੀਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਰਾਹਤਦੇਣਦੀਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਆਲਗਆਦੇਣਦੇਦੇਕੇਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੇਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾ, ਲਕਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਗਆਲਨਰਦੇਸ਼ਆਦੇਸ਼ਨ ੰਲਜਵੇਂਹੈ। 10. ਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਉਪਰੋਕਤਤੱਥਾਂਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ, ਮਾਲੀਆਨੇਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 260 ਏਦੇਤਲਹਤਪੰਜਾਬਅਤੇਹਲਰਆਣਾਹਾਈਕੋਰਟਲਵੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਜੋਲਕ 2008 ਦੀਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਨੰ. 53 ਦਰਜਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਲਮਤੀ 02.09. 2008 ਨੇ 2006 ਦੇਵਜੋਂਜੁੜ੍ੇITA ਨੰਬਰ 544 (ਆਮਦਨਕਰ, ਲਹਸਾਰਬਨਾਮਲਜੰਦਲਸਟੀਲਐਡਪਾਵਰਲਲਮਲਟਡ) ਕਲਮਸ਼ਨਰਮੈਸਰ਼ਿਲਵੱਚਪਾਸਕੀਤੇਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਲਮਤੀ 02.09.2008 ਦੀਪਾਲਣਾਕਰਕੇਅਪੀਲਦਾਲਨਪਟਾਰਾਕੀਤਾ।ਇਹਉਸੇਮੁੱਦੇ 'ਤੇਮਾਲੀਆਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 2000-2001 ਲਈਖੁਦਮੁਲਾਂਕਣਦੇਮਾਮਲੇਲਵੱਚਲਟਿਲਬਊਨਲਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏ 31.3.2006 ਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਲਵਰੁੱਿਅਪੀਲਸੀ, ਲਜਵੇਂਲਕਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰ.3663/ਡੇਲ/2005।ਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 ਆਈਏਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦੇਇਨਸੋਫਰਭੱਤੇਦਾਸਬੰਿਹੈ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਾਲੀਆਦੇਲਵਰੁੱਿਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਲਦੱਤਾਲਕਉਂਲਕਇਹਬਾਰਲਵੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤਾਲਗਆਸੀਲਕਇਹਮੁੱਦਾਹੀਮਾਲੀਆਲਵਰੁੱਿਲਪਛਲੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਕਵਰਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਪਲਹਲਾਂ 11. ਜਵਾਬਦੇਹਨੇਜਵਾਬੀਹਲਫਨਾਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾਹੈ।ਇਸਨੇਦਲੀਲਲਦੱਤੀਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਲਵਚਾਲਰਆਜਾਣਵਾਲਾਇਕੋਇਕਮੁੱਦਾਇਹਹੈਲਕਕੀਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 IA ਅਿੀਨਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾਰੁਪਏਲੈਕੇਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। 2.32 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਉਹਕੀਮਤਹੈਲਜਸ 'ਤੇਲਬਜਲੀਦੇਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਜਾਂਰੁਪਏਦੀਕੀਮਤਵਜੋਂਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਲਬਜਲੀਵੇਚੀਗਈਸੀ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਵੱਲੋਂਅਸੈਸੀਸਮੇਤਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਲਈ 3.72 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਚਾਰਜਕੀਤਾਜਾਲਰਹਾਹੈ। 11.1 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਰਾਏਗੜ੍ਹ (ਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹ) ਲਵਖੇਲਬਜਲੀਉਤਪਾਦਨਲਵੱਚਲੱਗੇਆਪਣੇਦੋਉੱਦਮਾਂਦੇਸਬੰਿਲਵੱਚਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ।ਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਪਲਾਂਟਾਂਲਵੱਚਪੈਦਾਕੀਤੀਲਬਜਲੀਮੁੱਖਤੌਰ 'ਤੇਦੁਆਰਾਇਸਦੇਸਟੀਲਲਵੱਚਲਈਸੀ।ਸਟੇਟਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣਪਲਾਂਟਾਂਵਰਤੋਂਗਲਰੱਡਲਬਜਲੀਦੀਉਪਲਬਿਤਾਦੀਆਂਨ ੰਪ ਰਾਕਰਨਲਈਉਲਚਤਸੀ।ਲਨਰਲਵਘਨਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਲੋੜ੍ਾਂਨਹੀਂਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਨ ੰਯਕੀਨੀਬਣਾਉਣਲਈਜੋਸੰਚਾਲਨਕੁਸ਼ਲਤਾਨ ੰਪਿਾਪਤਕਰਨਲਈਮਹੱਤਵਪ ਰਨਸੀ, ਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਪੈਦਾਕਰਨਵਾਲੀਆਂਯ ਲਨਟਾਂਨ ੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਇਸਦੇਲਨਰਮਾਣਯ ਲਨਟਾਂਦੀਆਂਲਬਜਲੀਨ ੰਪ ਰਾਕਰਨਲਈਸਥਾਲਪਤਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਲੋੜ੍ਾਂ 11.2 ਇਹਦੱਲਸਆਲਗਆਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਜਨਰੇਲਟੰਗਯ ਲਨਟਾਂਤੋਂਪੈਦਾਹੋਈਲਬਜਲੀਇਸਦੇਲਨਰਮਾਣਲਵੱਚਖਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਲਬਜਲੀਪੈਦਾਹੋਣਦੀਲਵੱਚ, ਮੱਿਵਾਿ ਸ ਰਤਯ ਲਨਟਾਂਪਿਦੇਸ਼ਲਬਜਲੀਬੋਰਡ (ਬਾਅਦਲਵੱਚਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਦੀਲਸਰਜਣਾਤੋਂਬਾਅਦਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰ) ਨ ੰਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਵਾਿ ਲਬਜਲੀਦੀਖਰੀਦਲਈਲਨਰਿਾਰਤਕੀਮਤ 'ਤੇਸਪਲਾਈਕੀਤੀਪਲਾਂਟਾਂਤੋਂਜਾਂਦੀਸੀ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਰਾਜ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) 7.2. It was further noticed by the assessing offi cer that the assessee had supplied power (electricity) to its industrial units for captive consumption at the rate of Rs.3.72 per unit. Assessing offi cer took the view that the assessee had declared infl ated profi ts by showing supply of power at the rate of Rs.3.72 per unit to its sister units i.e., for captive consumption. According to the assessing offi cer, there was no justifi cation to claim electricity charge at the rate of Rs.3.72 per unit for supply to its own industrial units when the assessee was supplying power to the State Electricity Board at the rate of Rs.2.32 per unit. Assessing offi cer observed that the profi t calculated by the assessee (power generating units) at the rate of Rs.3.72 per unit was not the real profi t; the price per unit was infl ated so that profi t attributable to the power generating units could qualify for deduction from the taxable income under the Act. Thus, it was held to be a colourable device to reduce taxable income. On such an assumption, the assessee was asked to explain its claim of deduction under Section 80 IA of the Act which the assessee complied with. 7.3. Response of the assessee was considered by the assessing offi cer. By the assessment order dated 26.03.2004 passed under Section 143 (3) of the Act, the assessing offi cer held that Rs.3.72 claimed by the assessee as the rate at which power was supplied by it to its own industrial units was not the true market value.According to the assessing offi cer, the rate of Rs.2.32 per unit agreed upon between the assessee and the State Electricity Board and at which rate surplus electricity was supplied by the assessee to the State Electricity Board was the market value of electricity. Therefore, for the purpose of computing the profi t of the power generating units, the selling rate of power per unit was taken at Rs.2.32. On that basis, assessing offi cer held that there was an excessive claim of deduction of Rs.1.40 per unit on captive consumption (Rs.3.72 - Rs.2.32), following which the assessing offi cer worked out the excess deduction claimed by the assessee under Section 80 IA at Rs.31,98,66,505.00. Therefore, the assessing offi cer restricted the claim of deduction of the assessee under Section 80 IA at Rs.48,11,72,000.00 (Rs.80,10,38,505.00 – Rs.31,98,66,505.00). 8. Aggrieved by the aforesaid reduction in the claim of deduction under Section 80 IA of the Act, the assessee preferred appeal before the fi rst appellate authority i.e. Commissioner of Income Tax (Appeals), Rohtak (referred to hereinafter as ‘CIT (A)’).By the appellate order dated 16.05.2005, CIT (A) held that the action of the assessing offi cer in restricting deduction under Section 80 IA in respect of 22,84,76,505 units by Rs.1.40 per unit (Rs.3.72 – Rs.2.32) was justifi ed and hence confi rmed the reduction of deduction under Section 80 IA. 9. Assailing the order of CIT (A), assessee preferred further appeal before the Income Tax Appellate Tribunal, Delhi Bench – I, Delhi (briefl y ‘the Tribunal’ hereinafter) which was registered as ITA No.3485/Delhi/05 for the assessment year 2001-02. We may also mention that revenue had fi led a cross appeal arising out of the same order before the Tribunal but on a diff erent issue which may not be necessary to be gone into for the purpose of the present appeal. The grievance of the assessee before the Tribunal in its appeal was against the action of CIT (A) in affi rming the reduction of deduction under Section 80 IA of the Act made by the assessing offi cer at Rs.48,11,72,000.00 as against Rs.80,10,38,505.00claimed by the assessee. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) 11.2 ਇਹਦੱਲਸਆਲਗਆਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਜਨਰੇਲਟੰਗਯ ਲਨਟਾਂਤੋਂਪੈਦਾਹੋਈਲਬਜਲੀਇਸਦੇਲਨਰਮਾਣਲਵੱਚਖਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਲਬਜਲੀਪੈਦਾਹੋਣਦੀਲਵੱਚ, ਮੱਿਵਾਿ ਸ ਰਤਯ ਲਨਟਾਂਪਿਦੇਸ਼ਲਬਜਲੀਬੋਰਡ (ਬਾਅਦਲਵੱਚਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਦੀਲਸਰਜਣਾਤੋਂਬਾਅਦਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰ) ਨ ੰਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਵਾਿ ਲਬਜਲੀਦੀਖਰੀਦਲਈਲਨਰਿਾਰਤਕੀਮਤ 'ਤੇਸਪਲਾਈਕੀਤੀਪਲਾਂਟਾਂਤੋਂਜਾਂਦੀਸੀ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਰਾਜ। 11.3 ਲਬਜਲੀਪੈਦਾਕਰਨਾਅਤੇਵੇਚਣਾਰਾਜਦਾਏਕਾਲਿਕਾਰਸੀ।ਲਨਰਮਾਣਦੁਆਰਾਲਾਗ ਯ ਲਨਟਾਂਲਨਯਮਾਂਅਤੇਦੇਅਿੀਨਦੀਆਂਲਬਜਲੀਕਰਨਦੇਨਾਲਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਨ ੰਪ ਰਾਸ਼ਰਤਾਂਉਨਹਾਂਲੋੜ੍ਾਂਉਦੇਸ਼ਪਲਾਂਟਸਥਾਪਤਕਰਨਲਈਪਿਵਾਨਗੀਲਦੱਤੀਗਈਸੀ।ਵਾਿ ਲਬਜਲੀ, ਜੇਕਰਕੋਈਹੈ, ਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਉਤਪਾਦਕਤਾਂਅਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਲਵਚਕਾਰਹੋਏਲਬਜਲੀਖਰੀਦਸਮਝੌਤੇਦੇਤਲਹਤਵੇਚੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। 11.4 ਲਬਜਲੀ (ਸਪਲਾਈ) ਐਕਟ, 1948 ਦੇਸੰਦਰਭਲਵੱਚਅਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਲਵਚਕਾਰਹੋਏਲਬਜਲੀਖਰੀਦਸਮਝੌਤੇਦੇਦੇਨਾਲਲਗਆ, ਲਬਜਲੀਜੋਲਕਬੰਿਕਵਾਿ ਰ ਪਉਪਬੰਿਾਂਪਲੜ੍ਹਆਲਵੱਚਖਪਤਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਲਕਸੇਵੀਤੀਜੇਲਹੱਸੇਨ ੰਖੁੱਲੇਬਾ਼ਿਾਰਲਵੱਚਨਹੀਂਵੇਚੀਜਾਸਕਦੀਸੀ।ਪਾਰਟੀਖਪਤਕਾਰਨ ੰਛੱਡਕੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੀਪ ਰਵਅਨੁਮਤੀਨਾਲ, ਉਹਵੀ, ਤਕਨੀਕੀਸੰਭਾਵਨਾਅਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਲਾਗ ਅਤੇਦੇਅਿੀਨ।ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਲਗਾਈਆਂਗਈਆਂਲਨਯਮਾਂਸ਼ਰਤਾਂਪਾਬੰਦੀਆਂਦੇ, ਲਕਸੇਵੀਤੀਜੀਲਿਰਦੇਖਪਤਕਾਰਲਈਦੀਮਾਲਕੀਵਾਲੇਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਮੱਦੇਨ਼ਿਰਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਪੈਦਾਕੀਤੀਲਬਜਲੀਦੀਖਰੀਦਕਰਨਾਆਰਲਥਕਤੌਰ 'ਤੇਲਵਵਹਾਰਕਸੀ।ਇਹੀਪਲਾਂਟਾਂਨਹੀਂ਼ਿਰ ਰੀਤੌਰ 'ਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਵੇਚਣਾਲਪਆ। 11.5 ਇਹਦੱਲਸਆਲਗਆਹੈਲਕਮੁਲਾਂਕਣਦੋਵਾਂਇਕਾਈਆਂਲਈਵੱਖਰੇਖਾਤੇਰੱਖਲਰਹਾਸੀ।ਕੈਪਲਟਵਪਾਵਰਪਲਾਂਟਾਂਤੋਂਇਸਦੀਆਂਲਨਰਮਾਣਇਕਾਈਆਂਨ ੰਲਬਜਲੀਦੀਸਪਲਾਈਉਸਕੀਮਤ 'ਤੇਕੀਤੀਅਤੇਲਰਕਾਰਡਕੀਤੀਗਈਸੀਲਜਸ 'ਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਦੀਮਾਲਕੀਵਾਲੀਆਂਲਨਰਮਾਣਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣਇਕਾਈਆਂਅਤੇਹੋਰਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਵੇਚੀਗਈਸੀ, ਲਜਸਦਾਉਲਚਤਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਹੈ।ਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80 IA (8) ਦੇਅਨੁਸਾਰਲਬਜਲੀ।ਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਕਟੌਤੀਉੱਤਰਦਾਤਾਦੀਗਣਨਾਲਈਯੋਗਮੁਨਾਫੇਦੇਲਨਰਿਾਰਨਨ ੰਹੇਠਾਂਲਦੱਤੇਦੁਆਰਾਸਮਰਥਤਕੀਤਾਲਗਆਸੀ: (a) ਪਾਵਰ ਅੰਡਰਟੇਲਕੰਗ ਦੇ ਕੈਪਲਟਵ ਰੈਵੇਲਨਊ ਦੇ ਵੇਰਲਵਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਿਾਰਾ 80 IA ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਗਣਨਾ; (ਬੀ) ਰਾਏਗੜ੍ਹ ਲਡਵੀ਼ਿਨ ਦੀ ਇਕਾਈ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਕਾਪੀ; (c) ਰਾਜ ਲਬਜਲੀ ਬੋਰਡ ਨਾਲ ਲਬਜਲੀ ਖਰੀਦ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ; ਅਤੇ (d) ਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਲਈਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਤੋਂਪਿਾਪਤਲਬਜਲੀਲਬੱਲਾਂਦੀਆਂਕਾਪੀਆਂ। 11.6 ਨੇਦੱਲਸਆਹੈਲਕਪੈਦਾਹੋਈਲਬਜਲੀਦਾਕੁਝਲਹੱਸਾਇਸਦੀਮਾਲਕੀਵਾਲੀਆਂਉੱਤਰਦਾਤਾਲਕਉਂਲਕਲਨਰਮਾਣਇਕਾਈਆਂਦੁਆਰਾਖਪਤਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਇਸਲਈਲਬਜਲੀਦੇਦੀਦਰਮਾਰਕੀਟਦਰਟਿਾਂਸਫਰ'ਤੇਦਰਜਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਭਾਵਉਹਦਰਲਜਸ 'ਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਉਦਯੋਲਗਕਖਪਤਕਾਰਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਭਾਵਰੁਪਏ 3.72 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਟਿਾਂਸਫਰਉਸਦਰ 'ਤੇਦਰਜਨਹੀਂਕੀਤਾਲਗਆਸੀਲਜਸ 'ਤੇਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਵੇਚੀਗਈਸੀ, ਭਾਵਰੁਪਏ। 2.32 ਰੁਪਏਪਿਤੀਯ ਲਨਟਇਸਤੋਂਬਾਅਦਸਮਝੌਤੇਅਨੁਸਾਰਕੀਮਤਸੀਲਜਸਨ ੰਲਬਜਲੀਦੇਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਲਨਆਜਾਸਕਦਾਸੀਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਲਬਜਲੀਦਾਇਕਲੌਤਾਖਰੀਦਦਾਰਸੀ।ਵਾਿ ਲਕਉਂਲਕ 11.7 ਮੁਲਾਂਕਣਅਲਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਉਪਰੋਕਤਸਟੈਂਡਨ ੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਲਗਆਸੀ, ਲਜਸਨੇਲਕਹਾਸੀਲਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਇਸਦੇਪਾਵਰਪਲਾਂਟਾਂਤੋਂਇਸਦੇਉਦਯੋਲਗਕਯ ਲਨਟਾਂਨ ੰਲਬਜਲੀ-ਦੀਅੰਤਰਯ ਲਨਟਟਿਾਂਸਫਰਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ। 2.32 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਉਹਕੀਮਤਹੈਲਜਸ 'ਤੇਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਨ ੰਲਬਜਲੀਵੇਚੀਗਈਸੀਨਾਲਕਰੁਪਏ। 3.72 ਰਾਜਲਬਜਲੀਬੋਰਡਦੁਆਰਾਵਸ ਲੀਗਈ ਕੀਮਤਹੈ।ਇਸਲਈਅਲਿਕਾਰੀਨੇਿਾਰਾ 80 IA ਦੇਤਲਹਤਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕਟੌਤੀਨ ੰਰੁਪਏਦਾਇਲਾਜਕਰਕੇਦੁਬਾਰਾਲਗਲਣਆ। 2.32 ਪਿਤੀਯ ਲਨਟਲਬਜਲੀਦੇਮੁੱਲਦੇਰ ਪਲਵੱਚਬ਼ਿਾਰਅਤੇਲਸੱਟੇਵਜੋਂਿਾਰਾ 80 IA ਅਿੀਨਕਟੌਤੀਘਟਾਲਦੱਤੀਗਈਹੈ। 11.8 ਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 80 ਆਈ.ਏ. ਦੇਉਪਬੰਿਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਖਾਸਤੌਰ 'ਤੇਇਸਦੀਉਪ--ਿਾਰਾ (5) ਅਤੇਉਪਿਾਰਾ (8) ਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਬਾਅਦ, ਦੁਆਰਾਇਹਦਲੀਲਲਦੱਤੀਗਈਹੈਤੋਂਉੱਤਰਦਾਤਾਲਕਲਜਸਕੀਮਤ 'ਤੇਮਾਲਦੇਇੱਕਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਟਿਾਂਸਫਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਲਕਸੇਹੋਰਕਾਰੋਬਾਰਦਾਮੁਲਾਂਕਣਬਾਂਹਦੀਲੰਬਾਈ 'ਤੇਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਭਾਵਯੋਗਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਲਫਆਂਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਇਹੋਲਜਹੀਆਂਵਸਤਾਂਦੇਬਾ਼ਿਾਰਮੁੱਲਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦਾਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਸਬੰਿਲਵੱਚ, ਸਮੀਕਰਨ "ਮਾਰਕੀਟਮੁੱਲ" ਦਾਹਵਾਲਾਲਦੱਤਾਲਗਆਹੈਲਕਿਾਰਾ 80 IA ਦੀਉਪਿਾਰਾ (8) ਦੇਪਿਾਵਿਾਨਦੇਲਵਆਲਖਆਲਵੱਚਲਜਵੇਂਹੇਠਾਂਪਲਰਭਾਲਸ਼ਤਕੀਤਾਲਗਆਹੈ।ਇਹਲਕਹਾਲਗਆਹੈਲਕਸਮੀਕਰਨ "ਮਾਰਕੀਟਵੈਲਯ " ਦਾਮਤਲਬਉਹਕੀਮਤਹੈਜੋਆਮਤੌਰ 'ਤੇਖੁੱਲੇਲਵੱਚਪਿਾਪਤਕੀਤੀਹੈ।ਦਰਜਹੈਲਕਿਾਰਾ 80 ਆਈ.ਏ. ਦੀਉਪਿਾਰਾਬਾ਼ਿਾਰਜਾਂਦੀ-(8) ਹੈਬਰਾਬਰਮਾਮਲਾਐਕਟਦੀਿਾਰਾ 80J ਦੀਉਪਿਾਰਾ (6B) ਨ ੰ।ਕੇਂਦਰੀਪਿਤੱਖਟੈਕਸਬੋਰਡ(ਸੀਬੀਡੀਟੀ) ਦੇਨੰ. 169 ਲਮਤੀ 23.06.1975 ਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਬਾਅਦ, ਸਰਕ ਲਰਤੋਂਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਨੇਦਲੀਲਲਦੱਤੀਹੈਲਕ 80 ਆਈਏਦੀਉਪਿਾਰਾ (8) ਇਹਪਿਦਾਨਕਰਨਦੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਸੈਕਸ਼ਨਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕਰਦੀਹੈਲਕਯੋਗਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਲਫਆਂਦੀਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਕੀਮਤ 'ਤੇਵਸਤ ਆਂਅਤੇ-ਦੇਅੰਤਰਇਕਾਈਤਬਾਦਲੇਦੀਗਣਨਾਕਰਨਨਾਲਅਲਜਹੀਆਂਆਮਤੌਰ 'ਤੇਸੇਵਾਵਾਂਵਸਤਾਂਖੁੱਲਹੇਬਾ਼ਿਾਰਲਵੱਚਲਵਕਰੀ 'ਤੇਪਿਾਪਤਹੁੰਦੀਆਂਹਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus M/S JINDAL STEEL & POWER LIMITED THROUGH ITS MANAGING DIRECTOR [[2023] 16 S.C.R. 484] (2023) 9.1. In its order dated 07.06.2007, Tribunal noted that the dispute between the parties related to the manner of computing profi ts of the undertaking of the assessee engaged in the business of generation of power for the purpose of relief under Section 80 IA of the Act. The diff erence between the assessee and the revenue was with regard to the determination of the market value of electricity per unit so as to compute the income accrued to the assessee on supply made by it to its own manufacturing units. After referring to the provisions of Section 80 IA of the Act, more particularly to sub-section (8) of Section 80 IA and also upon an analysis of the meaning of the expression “market value”, Tribunal came to the conclusion that the price at which electricity was supplied by the assessee to the State Electricity Board could not be equated with the market value as understood for the purpose of Section 80 IA (8) of the Act. In this regard, Tribunal also analysed various provisions of the Electricity (Supply) Act, 1948 and the agreement dated 15.07.1999 entered into between the assessee and the State Electricity Board.Consequently, Tribunal was of the view that the stand of the revenue could not be approved whereafter it was held that the price recorded by the assessee at Rs.3.72 per unit was the market value for the purpose of Section 80 IA (8) of the Act. Thus, the Tribunal upheld the stand of the assessee and set aside the order of CIT (A) by directing the assessing offi cer to allow relief to the assessee under Section 80 IA as claimed. 10. Aggrieved by the aforesaid fi nding rendered by the Tribunal,revenue preferred appeal before the High Court of Punjab and