Commissioner Of Income Tax v. Mussadilal Ram Bharose

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੁਸਾਦੀਲਾਲ ਰਾਮ ਭਾਰੋਸੇ28 ਜਨਵਰੀ, 1987. [ਸਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਨਟਰਾਜਨ, ਜੇਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਸ. 271(1)(c) – ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ—ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਲੁਕਵਾਉਣਾ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ—ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਰਿਟਰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਾ ਦੇਣ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਠੱਗੀ, ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ। ਆਇਕਰਤ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਨਿਵਾਸੀ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਾਰ ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਾਭ ਦਾ ਮਾਰਜਿਨ ਘੱਟ ਸੀ। ਉਸਨੇ 8% ਦੀ ਲਾਭ ਦਰ ਅਪਣਾਈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਭ ਨੂੰ 60,800 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਰਸੀਦਾਂ ਲਈ 136 ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਾਧੂ ਕਰਕੇ 60,936 ਰੁਪਏ ਵਿਚ ਗਿਣਿਆ। ਅਪੀਲ ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਤੋਂ 80% ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 274 ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਧਾਰਾ 271 ਤਹਿਤ ਇਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਤੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ (i) ਕੋਈ ਲੁਕਵਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ; (ii) ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਪਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮਤ ਕੋਰਸ ਵਿਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੀ; (iii) ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸਿਰਫ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਹੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ; (iv) ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਠੱਗੀ, ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਅਤੇ (v) ਕਿ ਇਹ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਦੁਰੂਪਯੋਗ ਵਿਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਆਇਕਰਤ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(ਕੇ)(c) ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਧਾਰਾ 274(2) ਤਹਿਤ 8,300 ਰੁਪਏ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿਚ ਅਪੀਲ ਕਰਕੇ ਗਿਆ ਜਿਸਨੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ 55,750 ਰੁਪਏ ਵਿਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ: (i) ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁਝ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਨ, ਅਤੇ (ii) ਉਸਨੇ ਜੋ ਤੱਥ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਠੱਗੀ ਨਹੀਂ ਸੀ; (ਬੀ) ਕਿ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਖਾਤਾ ਪੁਸਤਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਖਾਮੀਆਂ ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਟਰਨਓਵਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਲਾਭ ਦੀ ਦਰ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਾਰ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਸੀ.256(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਿਫਰੈਂਸ ਲਈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਿਆ। ਅਪੀਲਾਰ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਤਹਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(ਸੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਗਾਈ ਗਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਰਿਫਰੈਂਸ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਰਜ਼ੀ ਵੀ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਖਾਤਾ ਪੁਸਤਕਾਂ ਦੀ ਖਰਾਬ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਿਆ। ਅਪੀਲਾਰ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਫੈਸਲਾ: 1. ਜੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸਨ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਲੁਕਾਏ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1) ਦੇ ਕਲਾਜ (ਸੀ) ਦੇ ਉਪ-ਕਲਾਜ (iii) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) "' [' ] -; \ -:t " . .t I' 1 COMMISSIONER OF INCOME TAX v. MUSSADILAL RAM BHAROSE A JANUARY 28, 1987. [SABYASACHI MUKHARJI AND S. NATARAJAN, JJ.] B Income Tax Act, 1961, s.271(1) (c)-Assessee-Concealment of ·particulars of his income or furnishing inaccurate particulars-Assessee to prove that failure to file correct return of income did not arise from fraud, gross or wilful neglect to the satisfaction of assessing authority. The Income-tax Officer rejected the account books of the res-[c ] pondeet-assessee on the ground that the sales and expenses were not verified and. the margin of profit shown was low. He adopted the net profit rate at 8% thereby computing the profit at Rs.60,800 and the total income was computed at Rs.60936 after addition of Rs. !36 for interest receipts. On appeal the Appellate Assistant Commissioner con-firmed this order of the Income-tax Officer. As the total income re-turned was less than 80% of the correct income computed, he held that the case fell within the ambit of s.271( 1) of the Act, and issued a show cause notice under section 274 read with section 271 to the assessee. It was contended on behalf of the assessee before the Appellate Assistant Commissioner (i) that the assessee did not conceal the particulars of income nor furnish inaccurate particulars; (ii) that the income returned was based on the books of account maintained in the regular course of business; (iii) that the assessee could only declare the income as re-fleeted in the books of account; (iv) that the difference between the returned income and the assessed income did not arise from any frand or gross or unlawful neglect on the part of the ;issessee; and (v) that it could not be considered in the circumstances that the assessee came within the mischief of s.27 l{l)(c) of the Act. The Appellate Assistant Commissioner rejected these contentions, confirmed the order of the Income-tax Officer and in view of the Explanation to section 27 !( l) levied a penalty of Rs.8,300 under section 271( l)(c) read with section 274(2) of the Act. D E F G The respondeet-assessee went up in appeal to the Tribunal which cancelled the penalty order and finally determined the income of the assessee at Rs.SO, 750 holding: (a) that the assessee had maintained certain types of books of account and had honestly believed that the same were sufficient for the true ascertainment of his profits and, from H A the facts he disclosed, it could not be said that he had been grossly or wilfully negligent in filing the return of income and as such there was no fraud; (b) that the difference between ·the income retnrned and the income assessed arose mainly on account of excess profit, in view of the various defects in the account books and the application of a higher profit rate on. estimated turruover. B The application of the appellant-revenue seeking reference under s.256( !) of the Act, was rej~ded by the Tribunal on the ground that no question of law arose. The apP,ellaet-revenDE: went before the High Court under section C 256(2) of the Act seeking a reference on the question of cancelling the penalty imposed under sec.27 t( l)(c) of the Act, and this application was also dismissed on the ground that the finding of the Tribunal that the assessee acted honestly nollwithstanding the defective nature of the account books maintained by him was a finding of fact and therefore no question of law arose. 0 Dismissing the appeal of the appellant-revenue, this Court, HELD: 1. I If the Income tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner were satisfied that the assessee had concealed the parti-culars of his income or furnished inaccurate particulars of such income, E he can direct that such person should pay by way of a penalty the amount indicated in sub-clauise (ii) of clause (c) of section 27 1( I). Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) afeadl a 1 garg, 1984 a afanfes wat sal arart Te gs fart Te SITay ata talfeat arat Si za ad Mtagar at aarar saufa amaaawile att at aa A arse J ATT are H Plat Tat HT at Higa 1 ga area FTraat ta aat wrarfeal at fear araar frat st at afeafaa alt ot aafaatagl ame g azar at gt orfaaral F arat aal EI2, fre afwart at & feat arta % faar vax at ort Ft fre aifaare AAT TY TZ I — [1987]3390 fo 794743390 fo 79474 fo 79474 79474ATA-BC ATTRA ATTRATATA ——[1987]3390 fo 794743390 fo 79474 fo 79474 79474ooATA-BC ATTRA ATTRAgtaoreTATA|Sue BtHad Tag Ata TA ATAoea28 watt, 1987|oe=eataata aeaaTa Rast HT Yo ASTIAAoo_.ara-et afafaan, 1961 (1961 at 43)—ate 256(1), 256(2) ait 271(1)(1) aafsa eet 274(2) age awe: ara. HT Aifaa. farsesaaa afer ger tz feat srt—afe faatfeet & afore were St Hat-agtdare at & alte saat ataat faraardt & ag fasara fear g fe a sat aril Daat afafasana & fag qafea g, at gael ara Ay AAT: AT AAT 2 fe sataT ara et TBAT That sate AT feat & eile ag agt Ser at awa fegaa Sar-aal Haar afar ara at faacott ore eta A afe woe vat a ale atHAART SVT AAT St FIoo| Sra ffedt dt anterdt ca aed 8 ag gana ana ot aa qua Ht ay:aftaard fagar ay ara-at afaardt A gah Frater ae 1965-66 Ft TaT-ae BA ATT TX AeAHTT BT at fen farea ate cay acaifaa aal@ dar saaafma are wr 21 dat fe aeras ongaa (fede) F aaa atgf fe Fraterad 1965-66 % dae F 582,234 wg yea Ft Bet meas fas ale 4%af ac & are afaa Hea ata Har weary ara-we afrarel F Fawr att a7at qearaelaar & arara Hale ara at aoa HT AH BUT TAHT HTfeat aT 1 ara-nt afeardt 4% 7,60,000 era sraafaa frat ar aar areHt at8% ATA at Fras TTTAETST ATA 60,800 RIT TAT HT AT, MATT sifcaay _ = » ; , ~ | >» : a FST F136. Bg0 als BT 60,936 waa aafng at aE ahi atta a aA qtaeranet faacot argad ¥ afa (attr) ga F ara ara-wt dafna afaard ga ara & % arta 80% at & gfe scat dfs ay A, safar araar anaafaftad at arer 271(1) % easctaxo at offs& aaa atar ar) afafaadara 271(1)(1) % aeta cafean % daa F afafaoe at are 271 8 aeafsa are 274 % aala ard gaa F agacy F faatfedt X San efea fearwala aged (fatter) & aner fratfeat at ae & az cata J ws fe ara-axfarwont ¥ aaa ara faethe ot are wa ara arat arafgal ate seqyen tect Faac az graafaa st as 21 saR Me A az at ama a agfe afe faacol # ya ara afga ata 8 als wana ge ae at ag FruifedtaH al are a fa wre agar ate ar qragaat tt ag star a sega aa ge@| aga argaa. (frdem) aag afafastfea fear fe afeque far-"aat & fa faq art Harare ge ag wer at aware fe fraifeld a ge aaafma at gi gat ag at ater at Pe fama ale cam aaenadta 81 wa: agrowaged (fadern)ag ua cae at fe faaifeal a & ate ster at 8 ate gatag alfaa Hw F are ar faded wal fear 2 fH faawn Fafa ara atx aara & ata oat fratfedh at ate 8 fea ae agar qraqaaz al a€ gtaHHI SayT Te FATS Ae sa HT ave 271 (1) F easdtazy Ml sara FTad Fy ser 271(1)(4) & sade eqs wTary Has 1 ea mare gz waaayaged (fatter) + afafaam at aren 274(2) % ara afsa are 271(1)(a)% welt 8,300 erg at arfea saqdta at | fratfedt a afaaxn } ane alael) afaaet A ag afafraifca fear fa fraifedt are dea agafta daSofter Femara ar sana af 2 att amy at ofefeafaal Fmraafat Ufa 7% ge ate wt at 7 fama sat afer) ga arte a afsenawad gy frater ag % feu sifae wa & aamfea ara 50,750 wqg at|aitarat ar carat ag ¢ fe afar er a faalfea ara at 80 sfama 40,600arg go ot fa frac F afta 30,138 ere at arr a ad afen 81 afaacy& ag afafratea frat fe sega arae 8 aera aged (faterr) § arvar fasagfraraa tafe mt 2 ate gafac saa afer fasan ara ve feat rar &afeacn & ga fafrera % fees sea eqraray a arer 256(1) & aha zamere aaa F fram fee oy at scar al we fe aar ata afean aever 271(1)(a) ¥ aeta afadfaa afer at tz Hrar earalfaa ar ? afracoptga ade Fag ua aaa Heh fie ga get BT Seq caToTa A fash Faatalg qargr adla, aver 256(1) % atelt fear mar angeq oedtare-aefear1 acavara taeda fruit § affram ay att 256(2). & -aha.gee -erate Fane aataad featsea catarad Fader |rfer we feat1ser ear F faa F faer exams Haha wags ada arfea,. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) ਅਪੀਲਾਰ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਫੈਸਲਾ: 1. ਜੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸਨ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਲੁਕਾਏ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1) ਦੇ ਕਲਾਜ (ਸੀ) ਦੇ ਉਪ-ਕਲਾਜ (iii) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ। 1.2 ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1964 ਦੇ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਬੂਤ ਦਾ ਭਾਰ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਗ਼ਲਤ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ। ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੱਥ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਆਈਆਂ। ਇਸ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੱਥ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ। ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ 80% ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਬੂਤ ਦਾ ਭਾਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਉਸਦੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਲੁਕਾਉਣ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਵੇਰਹ-ਵੇਰਹ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅੰਤਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਭਾਰ ਸਾਂਭਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਹ ਗੱਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਬੋਝ ਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤ ਬੋਝ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1.3 ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਉਪਯੁਕਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਜਾਂ ਤੱਥ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋਂ ਖਿੱਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਠੱਗੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਧਾਰਾ ਦੀ ਮਜ਼ਮੂਨੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਲਗਾਈ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। 1.4 ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸ਼ੱਕ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ੱਕ ਹਨ। ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਬੋਝ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਬੋਝ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਹਿਲਾ ਬੋਝ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਮਜ਼ਮੂਨੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। 1.5 ਜੇਕਰ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੇ 80% ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਉਠਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਜਾਂ ਠੱਗੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸਨੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਅਤੇ ਕੋਗੈਂਟ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੀ ਤੱਥ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾ ਉਪਰੋਕਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਦਾ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਅਜਿਹਾ ਸਬੂਤ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 256(1) ਤਹਿਤ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਧਾਰਾ 256(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। 2. ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪਾਰਟੀ ਧਾਰਾ 271 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਪਯੁਕਤ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਦਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1972 ਦਾ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2083। 1970 ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 535 ਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.9.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਂਚੰਦਾ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਾਂਟ ਲਈ। ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰਚਨਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਐਸ.ਕੇ. ਬਗਾ ਰਿਸਪੌਂਡੈਂਟ ਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫਸਲਾ ਸਬਿਿਆਸਾਚੀਮਖਰਜੀ,ਨਾਇਬਿਆਕਾਦਆਰਾਿਤਾਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.9.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਉੱਭਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 256(2) ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 (ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) Section: CONCLUSION Dismissing the appeal of the appellant-revenue, this Court, HELD: 1. I If the Income tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner were satisfied that the assessee had concealed the parti-culars of his income or furnished inaccurate particulars of such income, E he can direct that such person should pay by way of a penalty the amount indicated in sub-clauise (ii) of clause (c) of section 27 1( I). l.2 Under the law as it stood prior to the amendment of 1964, the onns was on the revenne to 1~rove that the assessee had furnished inac-F cnrate particulars or had coHicealed the income. Difficulties were found to prove the positive elemeE1t required for concealment under the law prior to amendment. This positive element had to be established by the revenue. To obviate that difficulty, the explanation was added. The -effect of the Explanation is that where the total income returned by any person is less th;m 80% of the total fncome assess_ed, the onus is on such G person to prove that the failure to file the correct income does not arise from any fraud or any gross or wilful neglect on his part and unless he does so, he should be deemed lb have concealed the particulars of his income or furnished inaccurate particulars, for tl.e purpose of section 271( 1). The position is that the moment the stipulated difference was there, the onus that it was not the failure of tlte assessee or fraud of the H assessee or neglect of the assessee that caused the difference shifted on j- I the assessee but it has to be borne in mind that though the onus shifted, A the onus that was shifted was re!>uttable. !.3 If in an appropriate case the Tribunal or the fact finding body was satisfied by the evidence .on the record and inference drawn from the record that the assessee was not guilty of fraud or any gross or wilful neglect and if the revenue had not adduced any further evidence tlten in B such a case the assessee cannot come within the mischief of the section -{ and suffer the imposition of penalty. That is the effect of the provision. 1.4 Presumptions raised by the Explanation to section 27 l( l)(c) are rebuttable presumptions. The initial burden of discharging the onus of rebuttal is on the assessee. Once that initial burden is discharged, the C assessee would be out of the mischief unless further evidence was adduced. 1.5 If the returned income is less than 80% of the assessed in-come, the presumption is raised against the assessee that the assessee is guilty of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of or of fraud or gross or wilful neglect as a result of of fraud or gross or wilful neglect as a result of fraud or gross or wilful neglect as a result of or gross or wilful neglect as a result of gross or wilful neglect as a result of or wilful neglect as a result of wilful neglect as a result of of which he has concealed the income but this presumption can be rebut-ted. The rebuttal must be on materials relevant and cogent. It is for the fact-finding body to judge the relevancy and sufficiency of the mate-. 4 rials. If such a fact-finding body bearing the aforesaid principles in mind comes to the conclusion that the assessee has discharged the onus, it becomes a conclusion of fact. No question oflaw arises. guilty of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of wilful neglect or of fraud or gross or wilful neglect as a result of or of fraud or gross or wilful neglect as a result of of fraud or gross or wilful neglect as a result of fraud or gross or wilful neglect as a result of or gross or wilful neglect as a result of gross or wilful neglect as a result of or wilful neglect as a result of wilful neglect as a result of of D E Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) afufaatiza —afz faze 4 afsaarafaaifka aca%80wfama @“wa 2, at fraifedt a fees ag srerenr at stat gfeage WagaTxwe ms aya NT Bar agar waz wr asl? fra® ofeoraeqey gar qama fog&@ fag ga stare sl dsa fear aT aHaT go Get garae favarace ara ot arenfea star afaq1 aradt atx aaafa atk_qataarostfata arasa fagan fasagfaarayaia faaeTwir goafe aor fare facae faarat arat fase oniaa aeat atsara tad eu ag fasaeg frarear & fa faatfeat + are ar fragt we fear gatsaat fasny aa faqaa fasag star 3 i fafa ar alg ser saga agt gharea aaa & afaacn a fafagata faaial ar sara war 2 aa gaa afaaaaOtaeagl S art F at Frog fear& ag aly Var areaa Va gaat gaaaa tal frat ararc at arg al gfeagaa cated faatftat & casciecy wyeatare BT THAT aT 1 (TU 18) |faface fasta | ” > | |y wet | aqravera at facta earagia seraral gasif 7 fear t: e fafaraa & saya gi 31 sea ararag 4a Mealsa AST Tel ATA-Fe|srraata Hasil—ag adler gargrare Gee TTATAa FaT 24-9-1971‘afafaaa, 1961 (fad gat art afafaad wet TIT g) at att 2562) ¥ata frat var araeat arfer az fear 1 Pratfedl, ott fae at aD A GA&, gana aay oe aah aaa at agafaare fakar aarate afeard 4sae Frater at 1965-66 a Hal sal FA ATA IT ACATHIT FHT dt fix faraaz eam aorta aat Saat sad afaa ary HA | 1 TT geile gait amet at as8, gi 2a gu frater at 1965-66 % ada F afafaay st TT 274(2) %fade wea duaa: aghast val dior1 sat fe aaraw argaa (fatter) aare afsa arer 271(1)(7) ¥ alta agree argad (freer) > areaafagat at 2 fe frac ag 1965-66 ® aaa A 5,82,234 eae yea al eatqua & fat ale 4 sfamra at at 8 are afta FCA aTAT war awa aTa-ax afaere & fase att cam at aeaTTHaaT F aaa Hatt ara al TATRAeT AA H STITT ATA TTT TT fear ary ara-a~ afaarel 4 7,60,000 %9¢,quit Talart atail FHTAT TT 6,50,000 eae aT ATT ATA GHIA TT 110,000“equ at faa sranfert feat ar sat are at at g fama aval at fratafcrraeaet ATT 60,800 VIF TAT FA Ala, STF qiftaalFETA 136 LITSS HL 60,936 BE dufsa at we aly attr Bl Wa IT aeTaH ayAAT(ada) 3 arent afaraTeT ay qfez at dt dfs ara-at fare Fafaa ga ata data Ys aT F 80 gfana & aA at, gafeag ataat afafaana arer 271 (1) % ersetacor wt aPeteT & aata sat ath |3. afafare a arer 271(1)(t) ¥ aela cafraa & daa H afafaan ak arar 271 8 ara afsa aver 274 % alt are gaat F aac F fraifeatyaqa afaa feat) aerae agra (fade) anet fratfedt st att a aggota at 7g far ara-we faatat 4 afga ara faatfedt wa ater tal TIA arealFar-afaat are Fas Yor afaeatl= arerx at sraafera at 7E Bi ae dt cataA nfs afk fare F ge ara afag wet F HE sas ge Me a qeFaaifed wat Ht arefal HIE TAT MT aT waqant Bl 1g star agaqa val gag 1 Tarts, aelas ATZAA (fatten) % ag afafraifea fear fegfegt vat-ael % Fa fae ait % arent aX ae aal wer oT awa PR fastfedteye aa afar at21 aataH ATTA (fata) Fag at Tae al fe fazaie sa aaeratia Ft aarae argaa (frderr) at ag ta at at fe ara-azafaardt a afaa ated, fee aval ara % ofaa aaaret % faa ter HzaTRraifed wa ar wader or, ta a fee aT FH HILT SIT qftada fear ari ara-ax afasral ¥ 8 sfama Ht ac a, Je are frarad aaa fava HY 7,60,000eat at uf ® 92 fauna sata 6,99,200 err ¥ aaa A FT IT mia fear a iad: aarae argaa (Frdert) F ag ua ogee at fe faaifedt cat F aleStat al g ae Ga ag afar HA F wre sr fraaa aat frat & fae faawik F‘afaa ara at gg ara % aby saa ctax fraffedt a ax & fed Ax aaarHAGAaT a TS Sar F aT Yaya al gare ale za THT ae 27 1(1)H STEHT BH EAT F VAI FT are 271(1)(a)F sada eqee vq ¥ RivBlt Ct Ra aTANT aT aay ayaa (fda, A afafaan at arer 274(2)%are afer are 271(1)(4) ¥ ata 8,300 vag at afer saagla at 4. faethe a afsacor s ane ante ati afgacr § aeatat aterell wei ag seraita 2 fe agrae angaa (fda) & aaa % gene, aata26 fadaz, 1968 at ava afenc § gaa ara fears atta at aaag atmar Ta wna: AAT Ht frat var afasen 4 26 fadaz, 1968 Barayaaa ara ag afaftaifea fearfas faatfedt ara dea agafta da ®afesesWH eqrartuad ar sraenaa afae 2) gua Raa Shard H araalHara al atatega wy wat weale aad at ofefeafaal &, add araareit ara % fay 625,000 wy% ale are aret sera % FHT 1,00,000ery S oraafsa fasatat atat garil & faa ge ara at ax 7 ofama attalfar i ga atee at gieera waa eu gaa fauter ag % far sifan er a aa-afta ata 50,750 aaa at| Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1972 ਦਾ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2083। 1970 ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 535 ਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.9.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਂਚੰਦਾ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਾਂਟ ਲਈ। ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਰਚਨਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਐਸ.ਕੇ. ਬਗਾ ਰਿਸਪੌਂਡੈਂਟ ਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫਸਲਾ ਸਬਿਿਆਸਾਚੀਮਖਰਜੀ,ਨਾਇਬਿਆਕਾਦਆਰਾਿਤਾਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.9.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਉੱਭਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 256(2) ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 (ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ ਫਰਮ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸੀ। ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕੀ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮਾਰਜਿਨ ਘੱਟ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(c) ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ। 1965-66 ਦੇ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੂ. 5,82,234 ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਮਾਰਜਿਨ ਨੂੰ 4% ਲਈ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕੀ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮਾਰਜਿਨ ਘੱਟ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਰੂ. 7,60,000 ਲਗਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਲਖਬਾਗ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਰੂ. 6,50,000 ਅਤੇ ਮਾਰਫਾ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਰੂ. 1,10,000 ਸੀ, ਅਤੇ 8% ਦੀ ਦਰ ਤੇ ਸਾਫ਼ ਲਾਭ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਾਭ ਰੂ. 60,800 ਸੀ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਰੂ. 66,936 ਸੀ। ਅਪੀਲ ਤੇ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ 80% ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ, ਕੇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਇਆ। ਸੈਕਸ਼ਨ 274 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੈਕਸ਼ਨ 271 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(c) ਦੇ ਅਧੀਨ ਡਿਫਾਲਟ ਲਈ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਪੈਰਾ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਨੇ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਇਆ। ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਤੋਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਰਜਿਸਟਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਗ਼ਲਤੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਫਰਮ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧੋਖੇ, ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਨੇ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਦਿਖਾਈ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵੀ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕੀ। ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦਾ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਧਾ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਕਰਕੇ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਫਰਮ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। 8% ਦੇ ਸਾਫ਼ ਲਾਭ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਰੂ. 7,60,000 ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ 92% ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਖਰੀਦ ਲਈ ਰੂ. 6,99,200 ਦੀ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਖਰੀਦਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੀ। ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦਾ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਫਰਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਕਿ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਦੀ ਤਰਫ਼ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(c) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ, ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 271(1)(c) ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੈਕਸ਼ਨ 274(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਰੂ. 8,300 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਗਿਆ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਸਪੈਕਟਿੰਗ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਭਾਵ 26ਵੀਂ ਸਤੰਬਰ, 1968 ਨੂੰ, ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਸੁਣੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 26ਵੀਂ ਸਤੰਬਰ, 1968 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਫੀਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਉੱਚੇ ਪਾਸੇ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲਾਭ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਮਾਣ-ਪੱਤਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਚੰਗੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦੋਵੇਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਲਈ ਸਾਫ਼ ਲਾਭ ਦੀ ਦਰ 7% ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, 400 ਨੈੱਟ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਲੱਖੀ ਬਾਗ ਸਟੋਰ ਦੀ 6,25,000 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਮਾਰਗਾਓ ਦੁਕਾਨ ਤੋਂ 1,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਅੰਤਿਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰ््धਾਾਰਤ ਆਮਦਨ 50,750 ਰੁਪਏ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) E In the instant case, the Tribunal has borne in mind the relevant principles of law and has also judged the facts on record. It is not a case ' that there was no evidence or there was such evidence on which no T reasonable man could have accepted the explanation of the assessee. In 1 that view of the matter the Tribunal rightly rejected the claim for F reference under section 256( l) and the High Court correctly did not entertain the application for reference under section 256(2) of the Act. 2. If a party comes within the mischief of the Explanation to section 271 then there is a presumption against him and the onus to discharge the presumption lies on the assessee but being a presumption G it is a rebuttable one and if on appropriate materials, the Tribunal has rebutted that presumption, no question of law can be said to arise. H [1987] 2 S.C.R. A From the Judgment and Order dated 24.9.1971 of the Allahabad High Court in Income Tax Appeal No. 535 of 1970. \.- S.C. Manchanda and Mrs. A Subhashini for the Appellant. Ms. Rachna Gupta and S.K. Bagga for the Respondent. B The Judgment of the Court was delivered by ' 'r SABY ASA CHI MUKHARJI, J. This appeal arises out of the decision of the Allahabad High Court dated 24.9.1971. The High Court by by the order impugned dismissed an application under section c [256(2) of the Income-Tax Act, ][1961 ][(hereinafter called the 'Act'). The ]assessee, a firm of two partners was at the relevant time a licence vender of country liquor. For the assessment year 1965-66, tlie Income tax Officer rejected its account books on the ground that sales and expenses were not verified and the margin of profit shown was low. It may not be inappropriate in view of the contentions urged before us, D to refer to the order of the Inspecting Assistant Commissioner for the assessment year 1965-66 under section 271(1)(c) read with section 274(2) of the Act. decision of the Allahabad High Court dated 24.9.1971. The High Court by by the order impugned dismissed an application under section [4-]1.- 'y- For the assessment year 1965-66, the Income Tax Officer, as ~--noted by the Inspecting Assistant Commissioner, rejected the book E result showing sales of country liquor at Rs.5,82,234 and the profit margiri at 4% for lack of verifiability of sales and expenses and low margin of profit. The Income Tax Officer estimated the sales at Rs. 7 ,60,000 being Rs.6,50,000 in Lakhibagh shop and Rs. l, 10,000 in Magra shop, and adopted the net profit rate at 8% thereby computing y, the profit at Rs.60,800 and the total income was computed at I F Rs.60,936 after addition of Rs.136 for interest receipts. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner confirmed the order of the Income-Tax Officer. As the total income returned was less than 80% of the correct income comp-uted, the case fell within the ambit of the Expla-nation to section 271(1) of the Act. G In pursuance to th1: notice under section 274 read with section 271 of the Act for default under section 271(1)(c) the assessee showed cause. It was urged on !behalf of the assessee before the Inspecting Assistant Commissioner that the returned income was based on the books of accounts and excise registers maintained by the assessee firm and the income was estimated. It was further urged that the failure to H return the correct income if any, did not arise from any fraud or gross y- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) 5. agtarat ar cerned ag 2 fe ofan eq & faaifea ara ar 90 afiaa40,600 erg stat & ot fH fracoh F afaa 30,138 eau at a a aa afew&t aarfa, faaifedt at ae & ag asta dag fe fraifedd aa al ara atFaraz foorat@ tz 7 a saat aga fafafceat J %, ag fe feat F afaaare areare % frafaa agar H tel ort ate Gear-adt ox ararfea 8; ag fisfaatfedt war-agl F zat afar araoat A ator wz aHar 8; ag fa faazolyOF afaa ara alt fratfea ara & dha ar afax faatfedt a att & farag feat aoe aaa gael aT a ae ar TgaHe at Te star A szqa at“gat @ att ag fe arae at ofefeafaal Fue adl ata or amar fe faalfttafafaae at are 271(1)(1) % eqedtaer at ofefis F atavta ara 21 safea6. Bfara ay aaa oz fast za ® qeara afsaw F ae qarfa- at fis afrat & artefafese armel at wife fraifedy 3 sfaqaTHIT H Ge gary fae Z att ag naa garg fe say Eqraardt & ve favarafear ¢ fe 4 gad arat % al afafreaaa % fare sate ¥ alt aeal a ae seegat ¢ fe ag agt mer ot aaa fe ag ara feat Grea HF ae wT A arHMAAHT SIA Wry ate ga care ale Hoe al gar 21 aetfaa anda Fafar are fafese aq areal % aged afaeen a ag afafratfer Pear PaMEGA ATA H BETTS ayaa (Freer) 8 array fsa faawray # afe at 8 atte , ’ 7 me| " ~d | . ~» i | i) | | mat ~“ . » VIA AA [Faro Rast] GY 479 HAG MAITo AAT aAATA Rafa saa urfea farre arta xe fear qrat 81 afasw ® za fafreqa ®fang farafafad sea % dat F seq eqrarag Fy are 256(1) # wet fagsfar ara at Scar ay TE— “aal amet % Teal & sare qv alt yast afefeafaalFX ataafeae BT MT 271(1)(7) & ata afrdfaa ofea UW BTeaTaifaa at 2” 7. afaser 4 ag frome frerat fis aga are ofa aaa & ofedtar & ag ease @ fe ot ca aaa Hie aoe aa 2 fe Faathed F feawit F agatara aizare & frafaa agaa FY vat ara areal Sar-adt % ararc az efaaat at ate ag fr Peace efaa ara ate faaifea az & a ar aay gerBT & Gerada & fafaer feat ate orasfaa earruad wt ys aw algeaat wt Ft safe at afeena wad gy ara B anfsas & ere gaye gat ATIatari + ame aaa Hard gaat area FT AAA HW ea ag ata.fratfca frat fas afe fretfedd & afara sare at Gar-afgat dare feu & azSaal staat Carrere & ag favara fear 2 fe & sawareal B aah afafrraaay& faq vara gat saat aaa ag arat at amar & fe sax agitaa ST saeaa sfaa arere ay feat & ale ag aél wat or aaar fzsat areal & aarafna ara at farce area za AX, afe wqe aa ad ate arHA GaHT FIAT HTT HY Fl TA Hare ae sag afer fagan area fassurafear staré1 alent a aa wa oma al fe ga fasng & ade F fafiz fagaaalg Tat Vaya agl lar ae ga wart Vat Ta HF gq coraraa aw fafaafee rt at are THEM tat Ft Aa: are 256(1) ¥ adta fear aq aaaqaeagtre HT FEAT TAT| afafaaa8. at saad are 256(2) wet SF Waa & aela H as faea earragat gear % ane Hwa aaa gu wa far)e fara yea ®earaTeaa STdaT Teal TT eaTa AA H GeaTa aitarela facia gre ag Aarfa-sufea at far ga rae H fafa ar are sea saya ad Marisea earatay 3arated fara # ag watfweafea at fe afenco ar ag faced fe fratfed greaqare HY Tg Gar-afeal al afequ safe B araye gat garaad & argfear, aca fauae fasng 3 ate sia Fo gaa fade & fac fear qar area arftaat fear) tar fe aot Hal war & fe ag atta ves carataa ® yaa fafavag& veya gs 21 9. faa afafray, 1964 ara amea & qeata afafam at eqedtazoafga ara 271 farafafad I— “271. faroat a tat, qaqal a aga A Hw, aA TT | -— ~ fgaat, atfe (1) afe ga after 3B anita Paegt ardenfeal ¥ creaaap afaartt at agras ange (adte) at Prat safer & attaamar zi wat¢ fe—awos a (#)eee ree sos nes eeerertes. (a) sax aget ara at fafafeat at foarar goat Gat ara atnaa fafafszat 2 #, at ag ag fafese wz aden fa tar eafea afer Feq farafafan aaa Htat,—Looe a |ee (ii) rer rarer ere re ees | (iii) Ge (7) ¥ fafase carat H saw are aaa fat ae % afateaaDat ule TY HT Bl TT THA %, afe arg a, 20 sfawa a aa ae,fag é¢ ga a afar aat ait, ot afe 0a eafaa are at 7s faawot Fafer wet ara HST aH ara ath eect at war a ay Ale- _ ggedtae—aat frat safer are feat % a we ga ara gran 143 ar ara 144 aT aren 147% ata amt faatfea (ga% TATA Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, 80% ਆਮਦਨ ਅੰਤਿਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 40,600 ਰੁਪਏ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 30,188 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਵਰਣ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਦੇ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਵਿਵਰਣ ਦਿੱਤਾ, ਕਿ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਪਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮਤ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਕਾਊਂਟ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ, ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਕਾਊਂਟ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਹੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਵਿਚਾਲੇ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਰਾਹੇ ਪੈਣ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਮਾੜੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕੇਸਾਂ ਵਾਂਗ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁਝ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਲੇਖਾ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਲੱਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੰਸਪੈਕਟਿੰਗ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਗ਼ਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਦਾ ਹੁਕਮ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਧਾਰਾ 256(1) ਤਹਿਤ, ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਮੰਗਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: "ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 271(1)(c) ਤਹਿਤ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ?" ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਨਿਯਮਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਲੇਖਾ ਖਾਤਿਆਂ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੁਰਨੋਵਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਕਲਪਿਤ ਦਰ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਸਮਾਨ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਿਆਂ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਕਰਾਰ ਨਾਲ ਲੇਖਾ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਢੁਕਵੇਂ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਲੇਖਾ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਡੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਛੋਟ ਧੋਖਾਧੜੀ। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਜੁਰਮਾਨਾ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਰਿਫਰੈਂਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਕੋਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਧਾਰਾ 256(1) ਤਹਿਤ ਅਰਜ਼ੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਰਾਜ ਨੇ ਧਾਰਾ 256(2) ਤਹਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸੀ ਗਈ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਰੈਫਰੰਸ ਮੰਗਣ ਲਈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਤਹਿਤ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਲੇਖਾ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਖਰਾਬ ਕਿਸਮ ਹੈ, ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਰੈਫਰੰਸ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਅਪੀਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਉੱਠਦੀ ਹੈ। 1964 ਦੇ ਵਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 ਸਮੇਤ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ: "271: ਰਿਟਰਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ, ਨੋਟਿਸਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਨਾ ਹੋਣਾ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕੋਇਆ ਜਾਣਾ ਆਦਿ (1) ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ (i) ................................................................................................ (c) ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲੁਕੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਗ਼ਲਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹਦਾਇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ- (iii) ਕਲਾਮ (c) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ੀ ਜੋ ਕਿ 20% ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਪਰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਦੇ ਇੱਕ ਅਤੇ ਅੱਧੇ ਗੁਣੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) G In pursuance to th1: notice under section 274 read with section 271 of the Act for default under section 271(1)(c) the assessee showed cause. It was urged on !behalf of the assessee before the Inspecting Assistant Commissioner that the returned income was based on the books of accounts and excise registers maintained by the assessee firm and the income was estimated. It was further urged that the failure to H return the correct income if any, did not arise from any fraud or gross y- or wilful neglect on the part of the assessee firm. The Inspecting A Assistant Commissioner, however, held that by producing what the Inspecting Assistant Commissioner termed to be defective account books, it could not be said that the assessee had shown correct income. The Inspecting Assistant Commissioner further noted that the sales and expenses were unverifiable. The Inspecting Assistant Commis-sioner was further of the opinion that the addition made by the B Income-tax Officer was due to non-production of the material data which the assessee firm ought to have produced for proper determina-tion of its income. In arriving at the net profit@ 8%, the Income-tax Officer had made the allowance for expenses and purchases at 92% of the sales at Rs.7,60,000 i.e. at Rs.6,99,200 which covered all the ex-penses and purchases found reasonable. The Inspecting Assistant C Commissioner was, therefore, of the opinion that the assessee firm was grossly negligent and had not discharged the onus of proving that the said difference between the income returned and the correct in-come did not arise from any gross or wilful neglect on the part of the assessee and as such, in view of the Explanation to section 271(1), the provisions of section 271(1)(c) were clearly attracted. On this basis the D Inspecting Assistant Commissioner levied a penalty of Rs.8,300 under section 271(1)(c) read with section 274(2) of the Act. The assessee went up in appeal before the Tribunal. The Tribunal noted the facts. It may be noted that subsequent to the order of the Inspecting Assistant Commissioner, that is to say on 26th E September, 1968, the quantum appeal was heard and partly allowed by the Appellate Tribunal. By its order dated 26th September, 1968 the Tribunal held that when viewed in the light of the licence fee paid by the assessee, estimates of the turnover were on the high side. The lower rates of profit were placed in cases of other liquor contractors and that in the circumstances, the rate of net profit for both the shops F should be 7% on estimated sales of Rs.6,25,000 for Lakhi Bagh shop and of Rs.1,00,000 for the Magra shop. In view of this order, the income finally determined for the assessment year was Rs.50, 750. It is the case of the appellant that 80% of the income finally assessed is Rs.40,600 which is much higher than the income returned at G Rs.30,138. However, on behalf of the assessee, it was contended that the assessee did not conceal the particulars of income nor furnish inaccurate particulars thereof, that the income returned was based on the books of account maintained in the regular course of business, that the assessee could only declare the income as reflected in the books of account, that the difference between the returned income and the H [1987] 2 S.C.R. assessed income did not arise from any fraud or gross or wilful neglect A on the pari of the assessee and that it could not be considered in the circumstances that the assessee came within the mischief of Explana-tion to section 271( 1 )( c) of the Act. • Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus MUSSADILAL RAM BHAROSE [[1987] 2 S.C.R. 67] (1987) a |ee (ii) rer rarer ere re ees | (iii) Ge (7) ¥ fafase carat H saw are aaa fat ae % afateaaDat ule TY HT Bl TT THA %, afe arg a, 20 sfawa a aa ae,fag é¢ ga a afar aat ait, ot afe 0a eafaa are at 7s faawot Fafer wet ara HST aH ara ath eect at war a ay Ale- _ ggedtae—aat frat safer are feat % a we ga ara gran 143 ar ara 144 aT aren 147% ata amt faatfea (ga% TATA gasdtarcor H adh ara & we F fafese) Hea aT & (sal fe ag sa saaa qar Hx are si} GaN Ha ara F afenfers feel ara at Gar BA aTgafaa wer 8 wasta F faq aemagqaw FATT feat at fag at metal& wr R aaqara Ht feat Tar Bt) 80 sfana 3 #7 8, sat a eafaa> at H, wa aH ag 4g aifaa ast HT Sarg fe agl ara Ht faazont sra feat arar saat ate & Paat woe ay Pad ax at oAGTET at agstat ar aferrm aat2, ga ara % de (a) ¥ sata % fara, agqaat araat fa saa ast arr a fafafseat forge g ar Val ara[wt]aaa sfafecat a S01",7|_ se . | | | 10. ag ease & fe afe ara-ne aafrerel att aeraH aTyFa (acta) erza araa aatara at ar at fae freifedt a areal ara at fafanfszat fore & arvat ara at aaa fafafceat ag, at ag 78 fata 2 apat & fe var cafaaonfea ® STH afafaam at aver 271(1)Bas (7) ¥ Gras (ii) F aegaafaa tau dda Ht 1 aaa a yd sfsargy setes at wg at Tar saat afa-aa aaT HVT aA Al B, 1964 % amet a ga aa faaara fatesata ag atfea ext er are user faart qt at fa faatfeal & aqatara at aya fafafseat at & ar avat aa forrs 2 i maa a oa fafa® ada fora ® fav atfar aarcne aa afar wet Hafoareatatid dt var ag aarreas aa used faut at fee HAT Tea aT| - » | pe . ' ~ s a ~“ aa afore & aaa F far saa eqsdtawy ast warat1gaeqeeleSer & oforaetet agi, tat feet eafea are feat F afta ara ga faaifeaama % 80 sfawa & on etal at, ae atfaa Hea HT are OA eafaat ge Alar atfe ga ara at ferent area Hea Fes aanaa gaat ae & fee a fRatHIE ATA MNT AT HAqaHt Ht Te ster F afearmeaet yaya ae gs Aatt qa aH ag tar at wear ar aa aH saat aaa se aaa afzard at fHSat AUT 271 (1) ¥ casas art ara at fafafszat fous ot agar ayafafarfseat a} at 1 feafe ag 2 fe faoa aac F sad gla dl ae wrt fe saawat fratfcct fas fat ranear agar are azar ster & aforaaed seqwet gar &@, fratfedt ox ar oar ar, faeg ga ata HT caTT LaaT TeATaWTH efs faatfeat vx ara aver ag are @edta ariafe fed aaa a afaacoaqat aa faqaa fang fraraa ara frara ar afaya ox} ated ake afacrg& fare ag ga fasne at aaafiefaatfedt sae agar feat at at ata-TAHT HL TE TAT Fr VT sal &, Tararay st aa al ale uses fara F Hsate aren a fear at, at ta wae A fratfeadl are at ofefa % sata al ataaa att sare mfer afrdica agh at or andl: saa aaa ar atTHT SI.11. gare sara ta aw fafaeqal wt ate arafca fear aa, fad ofaga at aaraar & ofa, fregia user fast state a gat ana aga at at,aEATT BY ATAAT Tad gu, fase wyfarawat geetta TATA ara-ee aaa,aaaal, THT ale Sa Fea eqraraAy Hl Gi eaTAMS HT aH tar fafaraT@, faad ger aragia dararfear 4 qo caradis at ate & fig gare gu agvatfaegiod at ot fig araee afafraa, 1961 at are 271(1) ® @e (7) a‘AT FAHL Wee HT AT HA ait saa faa afafaaa, 1964 are ewetawywet H faaradse wr seer att ang afer & sqaan % ada F faerara fafa% qfeada wear ar, fae fe sar areal F, frat faaifedd ara fact & aferaara fratfea ara % 80 sfama & Ha at, aga sr are Uses faa st auraFratfeat 7% ster or aat fast ger earagia & ag aaatat atfie arc