Commissioner Of Income Tax v. P. Mohanakala

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) A COMMISSIONER OF INCOME TAX v. P. MOHANAKALA MAY 15, 2007 B [S.H. KAPADIA AND B. SUDERSHAN REDDY, JJ.) Income Tax Act, 1961-Sections 68 & 260A-Cash Credits-Assessee claiming amounts received from a foreign donor during relevant assessment c [year ][as ][gifts on enquiry-Assessing Officer rejecting the explanation and ]treating the amounts as income of the assessee liable to income tax-Commissioner of Income Tax (Appeals) and·Tribunal upholding the assessment made by the Assessing Officer-High Court reappreciating the evidence and allowing the appeal of the assessee-Correctness of-Held, on facts, the opinion of the Assessing Officer in treating the amounts received by the D [assessee ][as ][income ][of ][the assessee was based ][on ][materials ][on ][record and ]surrounding circumstances-Hence, the assessee is liable to income tax on the amounts received-High Court erred in re-appreciating the evidence and setting aside concurrent findings of fact without there being any substantial question of law involved. E E Respondents-assessees received different amounts from a foreign donor during relevant assessment years through banking channels. On enquiry by Revenue about the nature of cash credits entries in their books of account, the assessees claimed the amounts as gifts received from the donor. Assessing Officer rejected the explanation of the assessees and treated the amounts as F [income of the assessees under section ][68 ][of the Income Tax ][Act, ][1961. ]Commissioner of Income Tax (Appeals) and the Income Tax Appellate Tribunal upheld the findings of the Assessing Officer. The High Court allowed the appeals of the assessees preferred under section 260A of the Act on the ground that the reasons assigned by the Tribunal and lower authorities are in the realm of surmises, conjectures and suspicions. G In appeal to this Court, the appellant-Revenue contended that the High Court exceeded its jurisdiction under section 260A of the Act by disturbing the concurrent findings of fact through re-appreciation of evidence and substitution of its own findings; and that since the assessees failed to offer " ~ 4-. .,. .. .. y }- -". ..,. -.,.. ...,. 'f --\ - reasonable explanation about the nature of the cash credits in the books of A accounts, the cash credits were treated as income of the assessees under section 68 of the Act. Respondents-assessees contended that the High Court did not exceed its jurisdiction or committed any error in arriving at proper conclusion based on the evidence available on record; that the conclusions of the lower authorities were based on surmises, conjectures and suspicion; that improper inference drawn from proven facts definitely gives rise to substantial questions of law; and that even if the explanation offered is not acceptable, the amounts credited automatically cannot be treated as an income in the hands of the assessees unless such a question is framed and answered that unexplained c cash credit was the income of the assessees. Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1. The expression "the assessee offers no explanation" under section 68 of the Income Tax Act, 1961 means where the assessees offer no D proper, reasonable and acceptable explanation as regards the sums found credited in the books maintained by the assessees. The opinion of the Assessing 0 fficer for not accepting the explanation offered by the assessees as not satisfactory is required to be based on proper appreciation of material and other attending circumstances available on record. The opinion of the Assessing Officer is required to be formed objectively with reference to the E material available on record. Application of mind is the sine qua non for forming the opinion. [Para 15] (688-A, BJ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) बनाम पी. मोहनाकलाआयकर आयुक 15 मई, 2007 [एस.एच कपाड़िया और बी. सुदर्शन रेड्डी, न्यायमूर्तिगण] आयकर अधिनियम, 1961- धारा 68 और 260 ए- नकद जमा- आकलन वर्ष के दौरान विदेशशीदाता से उपहार के रूप में प्राप्त राशि का दावा करने वाले करदाता जांच में- आकलन अधिकारी नेस्पष्टीकरण को अस्वीकार कर दिया और राशि को कर योग्य करदाता की आय के रूप में माना- आयकर आयुक्त (अपील) और न्यायाधिकरण ने आकलन अधिकारी द्वारा किए गए आकलन को बरकरार रखा- उच्च न्यायालय ने साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया और करदाता की अपील को स्वीकार कर लिया- शशुद्धता- तथ्योंपर, यह माना जाता है कि आकलन अधिकारी द्वारा करदाता द्वारा प्राप्त राशि को करदाता की आय के रूप मेंमानने में रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों और आसपास की परिस्थितियों पर आधारित था- इसलिए, करदाताप्राप्त राशि पर आयकर के लिए उत्तरदायी है- उच्च न्यायालय ने साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करके और बिनाकिसी पर्याप्त कानूनी प्रश्न के समवर्ती तथ्यात्मक निष्कर्षों को अलग करके गलती की। पासंकआकलनवकेदौरानबैगचैनलोकेमाधयमसेएकदेीदातासेअलग-अलगगिर्षोंंकिंं विरापाप थी।उनकीबहीखाताकीाबोमेनकदजमापयोकीपकेबारेमेराजसवदाराशि ्त हुई कितं ं ्रविष्टिं कृति ं पूछताछपर, करदाताओंनेदावायायहरादातासेपापउपहारहै।ारणअकारीने कि कि शि ्त निर्धधिकरदाताओंकेसपषीकरणकोअसवीकारकरयाऔरइनरायोकोआयकरअयम, 1961 की धारा दिशिं धिनि68 के तहत करदाताओंकीआयकेरपमें माना।आयकरआयुक्त (अपील) औरआयकरअपीलीयनयायाकरणनेारणअकारीकेषककोबरकराररखा।उचनयायालयनेइसआधारपरधि निर्धधि निर्षों्च अयमकी धारा260एके तहत करदाताओंकीअपीलोकोसवीकारकरयानयायाकरणऔरधिनिं लि कि धिनिचलीअदालतों दारा दिएगएकारणअंदाजो, अनुमानों औरसंदेहकेदायरेमें है। इसनयायालयमेअपीलमे, अपीलकर्ता-राजसवने तर्कयाउचनयायालयनेसाकयकें दि कि ्च पुनूर्मलयांकनऔरअपनेसवयंके निषकर्षोंकेप्रतिस्थापनकेमाधयमसे तथयकेसमवर्ती निषकर्षोंकोपरेानकरकेअधिनियमकी धारा260एके तहत अपनेअधिकारकेत्र कोपारकर लिया; औरयह कि चूंकिकरदाताबहीखाताकी किताबों में नकदजमाकीपकृति केबारेमें उचित सपषीकरणदेनेमें विफलरहे,इसएनकदजमाकोअयमकी धारा68 के तहत करदाताओंकीआयकेरपमेमानागया।लिधिनिं पतरदाता-करदाताओंने तर्कयाउचनयायालयनेअपनेअकारकेतकोपारनहीयायुत दि कि ्च धि्र ं किया रिकॉर्ड परउपलब्ध साकयकेआधारपरउचित निषकर्ष परपहुंचनेमें कोईतटि नहीं की; कि निचलीअदालतों के निषकर्ष अंदाजो, अनुमानों औरसंदेहपरआधारित थे; कि सिद्ध तथयों से निकालेगएअनुचितषकित रपसेकानूनकेपर्यापपशोकोजनमदेतहै; औरयहभलेहीएगएसपषीकरणकोनिर्ष निश्च्त ं कि दिसवीकार्यनहो, जमाकीगईराशि कोसवचालित रपसेकरदाताओंकेहाथों में आयकेरपमें नहीं मानाजासकताहै, जब तकइस तरहकापशैयारनहीयाजासकताहैऔरइसकाउतरयाजासकता कि ्न तं कि दिहै कि असपष्ट नकदजमाकरदाताओंकीआय थी। अपीलों कोसवीकारकरतहुए, नयायालयनेअभिनिधार्रित किया कि: 1.1. आयकरअधिनियम, 1961 की धारा68 के तहत अभिवयक्ति "करदाताकोईसपषीकरणनहीदेताहै" काअर्थहैजहांकरदाताकरदाताओंदाराबनाएगएबहीखातों में जमापाईगईरकमकेसंबंध मेकोईउचित, उचित औरसवीकार्यसपषीकरणनहीं देतहै। निर्धारणअधिकारीदाराकरदाताओंदारा दिएगए सपषीकरणकोसंतोजनकनहीमाननेकेएकॉमेउपलबसामगीऔरअनयउपत पयों लि रिर्ड ं ्ध ्रस्थिरिस्थितिकेउमूलयांकनपरआधाहोनाआवशयकहै।ारणअकारीकीरायकॉपरउपलबसामगीचित रित निर्धधि रिर्ड ्ध ्रकेसंदर्भमें निषपक्ष रपसेबनाईजानीचाहिए।रायबनानेके लिएमनकाउपयोगकरनाअनिवार्यहै।1.2. करदाताओंनेयह तर्कनहीं दिया कि भलेहीसपषीकरणसवीकार्यनहो, सामग्रीऔरउपस्थित परिस्थितियाँ रिकॉर्ड परमौजूदहै, यहपुस्तकों में जमापाईगईराशि कोआयकीपाप्ति केरपमेमाननेकाऔचितयनहीं है।इससंबंध में बोझकरदाताओंपर था। किसीभीपाधिकरणकेसमक्ष ऐसाकोईपयासनहीं कियागयाहै।ऐसेमामलों मे, जहांकरदाताओंदारापुस्तकों में जमापाईगईरकमकीपकृतिऔरसोत केबारेमें दियागयासपषीकरणसंतोजनकनहीं है, वहांकरदाताके खिलाफएकप्रथमदषयासाकयहै, अर्थात धनकीपाप्ति, करदातापरयहसाबित करनेकाबोझहै, औरयदि वहखंनकरनेमेविफलरहताहै, तोइसेकरदाताके खिलाफमानाजासकताहै कि यहआयकीपाप्ति थी। सुमति दयाल बनाम आयकर आयुक्त, बैंगलोर, (1995) सप्लिमेंट।2 एससीसी453; आय आयुक्तटी(एल....वी. श्रीमती पी.के. नूरजहाँ, (1999) 237 आईटीआर570; के.एस. कन्न कुन्ही बनाम आयकरआयुक्त, केरा/ए, (1969) 72 आईटीआर757; आयकर आयुक्त, उ.प्र. भारत इंजीनियरिंग एवं कंस्ट्रक्शशनकंपनी, (1972) 83 आईटीआर187; आयकर आयुक्त, उड़ीसा बनाम. उड़ीसा कॉर्पोरेशशन पी. लिमिटेडड,(1986) 159 आईटीआर78 और आय आयुक्त टैक्स, बॉम्बे सिटी II बनाम देवीप्रसाद खंडडेलवाल एंडडकंपनी लिमिटेडड, (1971) 81 आईटीआर460, संदर्भित। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਿਮ,ਨਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਸੈਕ,ਨ 68 ਅਤੇ 260ਏ-ਕੈ, ਕMੈਿਡਟ-ਜNਚ Oਤੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵਜR ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲNਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਿਵਦੇ,ੀ ਦਾਨੀ ਤR ਪMਾਪਤ ਰਕਮN ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ-ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇਰਕਮN ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜNਦਾ ਹੈ -ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨ^ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਲNਕਣ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਸਬੂਤN ਦੀ ਮੁa ਪM,ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ-ਤੱਥN ਦੇ ਅਧਾਰ Oਤੇ, ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਰਾਏ ਡੀ ਮੁੱਲNਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪMਾਪਤ ਰਕਮN ਨੂੰ ਮੁੱਲNਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਿਰਕਾਰਡ ਅਤੇ ਆਸ ਪਾਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤN Oਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ-ਇਸ ਲਈ, ਮੁੱਲNਕਣਕਰਤਾ ਪMਾਪਤ ਰਕਮN Oਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਸਬੂਤN ਦੀ ਮੁa ਪM,ੰਸਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਤੱਥN ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ,ਾਮਲ ਨਹc ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਨੂੰ ਿਵਦੇ,ੀ ਦਾਨੀ ਤR ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਕਮN ਪMਾਪਤ ਹੋਈਆਂਬeਿਕੰਗ ਚੈਨਲN ਰਾਹc ਸਬੰਧਤ ਮੁਲNਕਣ ਸਾਲN ਦੌਰਾਨ। ਮਾਲੀਆ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲR ਆਪਣੀ ਖਾਤਾ ਪੁਸਤਕN ਿਵੱਚ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਐਟਰੀਆਂ ਦੀ ਪMਿਕਰਤੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨ^ ਦਾਨੀ ਤR ਪMਾਪਤ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਵਜR ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਤਿਹਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਐ=ਫ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨ^ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ ਲੱਭਤN ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260ਏ ਤਿਹਤ ਪੇ, ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਪੀਲN ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਕ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਅਨੁਮਾਨN, ਅਨੁਮਾਨN ਅਤੇ ,ੰਿਕਆਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਹਨ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਿਦਆਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਾਲ ਨ^ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260 ਏ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਿਦਆਂ ਸਬੂਤN ਦੀ ਮੁa ਪM,ੰਸਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਤੱਥN ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਿਜਆਂ ਿਵੱਚ ਿਵਘਨ ਪਾਇਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਿਕnਿਕ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਪੇ, ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ।ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਦੀ ਪMਿਕਰਤੀ ਬਾਰੇ ਵਾਜਬ ਿਵਆਿਖਆਖਾਿਤਆਂ ਿਵੱਚ, ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਤਿਹਤ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜNਦਾ ਸੀ। OਤਰਦਾਤਾਵN-ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨ^ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤR ਬਾਹਰ ਨਹc ਿਗਆ ਜN ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤN ਦੇ ਅਧਾਰ Oਤੇ ਸਹੀ ਿਸੱਟੇ Oਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹc ਕੀਤੀ; ਿਕ ਹੇਠਲੇ ਬੀ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਅਨੁਮਾਨN, ਅਨੁਮਾਨN ਅਤੇ ,ੱਕ Oਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ; ਿਕ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਤੱਥN ਤR ਲਏ ਗਏ ਅਣਉਿਚਤ ਅਨੁਮਾਨ ਿਨ,ਿਚਤ ਤੌਰ Oਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪM,ਨN ਨੂੰ ਜਨਮ ਿਦੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਭਾਵo ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹc ਹੈ, ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਹੱਥN ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਵਜR ਨਹc ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦR ਤੱਕ ਅਿਜਹਾ ਪM,ਨ ਿਤਆਰ ਨਹc ਕੀਤਾ ਜNਦਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਨਹc ਿਦੱਤਾ ਜNਦਾ ਿਕ ਅਣਜਾਣ ਸੀ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਅਪੀਲN ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨ^ ਿਕਹਾਃ 1.1 . "ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਕੋਈ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨਹc ਿਦੰਦਾ" ਹੇਠ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਮੀਕਰਨਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਹੋਈਆਂ ਰਕਮN ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਉਿਚਤ, ਵਾਜਬ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨਹc ਿਦੱਤਾ ਜNਦਾ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲR ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਤਸੱਲੀਬਖ, ਨਾ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਰਾਏ ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੌਜੂਦ ਹਾਲਤN ਦੀ ਸਹੀ ਕਦਰ Oਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਰਾਏ ਿਨਰਪੱਖ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਰਾਏ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਵਰਤR ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। 1.2. ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਨ^ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹc ਲਈ ਿਕ ਭਾਵo ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਹੈਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹc, ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਹਾਲਾਤਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਰਸੀਦ ਵਜR ਮੰਨ^ ਜਾਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਾ ਠਿਹਰਾਓਆਮਦਨ ਦੀ ਪMਿਕਰਤੀ. ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਬੋਝ ਕਰਦਾਿਤਆਂ Oਤੇ ਸੀ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਕੋਿ,, ਨਹc ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਜੱਥੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਪMਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਬਾਰੇ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਤਸੱਲੀਬਖ, ਨਹc ਹੁੰਦਾ, Oਥੇ ਪਿਹਲੀ ਨਜ਼ਰ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਦੀ ਰਸੀਦ, ਜੀ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ Oਤੇ ਹੈਉਸੇ ਤਰqN, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹੰਦਾ ਹੈ, ਤN ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਸੀਦ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) ਸੁਮਤੀ ਿਦਆਲ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ, [1995] ਸਪ. 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 453; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ। ਵੀ. ,Mੀਮਤੀ. ਪੀ. ਕੇ. ਨੂਰਜਹN (1999) 237ਆਈਟੀਆਰ 570; ਕੇ. ਐਸ. ਕੰਨਨ ਕੁੰਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ, ਕੇਰਲ, (1969)72 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 757; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ, ਯੂ. ਪੀ. ਭਾਰਤ ਇੰਜੀਨੀਅਿਰੰਗ ਅਤੇ ਿਨਰਮਾਣ ਕੰਪਨੀ, (1972) 83 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 187; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ, ਉaੀਸਾ ਬਨਾਮ. ਓਡੀ,ਾ ਕਾਰਪੋਰੇ,ਨ ਪੀ. ਿਲਮਿਟਡ, (1986) 159 ਆਈ. ਡ ਟੀ. ਆਰ. 78 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ,ਨਰ, ਬੰਬਈ ਿਸਟੀ II ਬਨਾਮ। ਦੇਵੀਪMਸਾਦ ਖੰਡੇਲਵਾਲ ਐ ਕੰਪਨੀ ਿਲਮਿਟਡ, (1971) 81 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 460 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.3 . ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਪਾਇਆ ਿਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਅਸਲ ਨਹc ਸਨ।ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਮੁੱਲNਕਣਕਰਤਾਵN ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਲਾਤN Oਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਕਿਮ,ਨਰ ਨ^ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਨਤੀਿਜਆਂ ਅਤੇ ਿਸੱਟੇ ਦੀ ਪੁ,ਟੀ ਕੀਤੀ। ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨ^ ਤੱਥN ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਪMਗਟਾਈ। ਨਤੀਜੇ ਇਹ ਹਨਸੀ. ਐ=ਸ. ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ' ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਅਨੁਮਾਨ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨN 'ਤੇ ਨਹc। ਉਹ ਕਾਲਪਿਨਕ ਨਹc ਹਨ ਿਜਵo ਿਕ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਹੇਠN ਿਦੱਤੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥN ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਤੱਥN ਅਤੇ ਿਰਕਾਰਡ ਅਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤN 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸਹੀ ਕਦਰ' ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ,ੱਕੀ ਪMਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਰਕਮ ਲੱਭਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾਹੇਠN ਿਦੱਤੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਖਾਿਤਆਂ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਭਾਵo ਸਪੱ,ਟ ਸਨ, ਪਰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਨਹc ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਨਹc ਹੋਇਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਿਦ,ਾ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਤੱਥN ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। [ ਪਾਰਸ 24,25 ਅਤੇ 26] [691-ਜੀ; 692-ਏ, ਸੀ, ਡੀ, ਈ] ਈ ਿਬਜੋਏ ਗੋਪਾਲ ਮੁਖਰਜੀ ਬਨਾਮ। ਪMਤੁਲ ਚੰਦਰ ਘੋ,, ਏ. ਆਈ. ਆਰ. (1953) ਐ=ਸ. ਸੀ. 153 ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਓਰੀਐਟ ਿਡਸਟMੀਿਬutersਟਰਜ਼ v. ਬeਕ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਿਲਮਿਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ , ਏ. ਆਈ. ਆਰ. (1979) ਐਸ. ਸੀ. 867, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2007 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 25402002 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 78 ਿਵੱਚ ਮਦਰਾਸ ਿਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜੁਡੀਸੀਏਚਰ ਦੇ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ, ਿਮਤੀ 20.03.2006 ਤR। ਨਾਲ ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 2541 , 2542 , 2543 , 2544 , 2545 , 2546 , 2547 2007 ਿਵੱਚ. ਜੀ. ਈ. ਵਾਹਨਵਤੀ, ਐ=ਸ. ਜੀ., ਡਾ. ਆਰ. ਜੀ. ਪਾਡੀਆ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. , ਓ. ਪੀ. ,Mੀਵਾਸਤਵ, ਿਰ,ੀਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ । ਬਰੂਆ ਅਤੇ ਬੀ. ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਟੀ. ਐ=ਲ. ਵੀ. ਅਈਅਰ, ਗੋਪਾਲਿਕM,ਨਨ, ਆਰ., ਸੁਬਰਾਮਨੀਅਮ ਪMਸਾਦ। ਸੁਦਰ,ਨ ਰੈ=ਡੀ, ਜੇ. 1. ਛੁੱਟੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। 2. ਇਹ ਅਪੀਲN ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਟੀ. ਸੀ. (ਏ) ਨੰਬਰ ਿਵੱਚ ਿਮਤੀ 29.3.2006 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। 74 2002 ਦੇ 76 ਅਤੇ 78 ਤR 82 ਤੱਕ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਪM,ਨN ਦੇ Oਤਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਨਃ (ਏ) ਕੀ ਤੱਥN ਅਤੇ ਹਾਲਤN ਿਵੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਸਧNਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵN ਦੀ ਪMਮੁੱਖਤਾ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 15,62,500 / - * ਉਸ ਨੂੰ ਪMਾਪਤ ਕੀਤਾਉਹਆਮ ਬeਿਕੰਗ ਚੈਨਲN ਰਾਹc ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਤੋਹਫ਼ੇ ਸਹੀ ਨਹc ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਤਿਹਤ ਮੁਲNਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀਐਕਟ, 1961? (ਬੀ) ਕੀ ਸਥਾਿਪਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਰੋ,ਨੀ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਤੱਥN ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤN ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਿਸੱਿਖਅਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਿਕਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ Oਤੇ ਪਾਏ ਗਏ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਨਹc ਹਟਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। (ਸੀ) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥN ਅਤੇ ਹਾਲਤN ਿਵੱਚ, ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਜਾਇਜ਼ ਨਹc ਹੈ ਅਤੇ ਢੁਕਵc ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਗਲਤ ਨਹc ਹੈ?ਇਹ ਅਪੀਲN ਮੁੱਲNਕਣ ਸਾਲ 1995-96 ਅਤੇ 1996-97 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਇਨq N ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ ਿਵਵਾਦ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ Oਤੇ ਮੁਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਿਵਦੇ,ੀ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਧੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਸNਝੇ ਦਾਨੀ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਤR ਪMਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਪMਾਪਤ ਹੋਏ ਤੋਹਫ਼ੇ ਇੱਕ ਅਿਰਵਾਨ ਥੋਟਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰਟੋਮਨ ਤR ਸਨ। ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲR ਕੀਤੀ ਗਈ ਜNਚ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਉਪਨਾਮ ਸਨ। ਇਹ ਤੋਹਫ਼ੇ ਏ. ਸMੀਿਨਵਾਸਨ ਅਤੇ ਉਨq N ਦੀ ਪਤਨੀ ,Mੀਮਤੀ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਐ=ਸ. ਕਲਾਵਤੀ, ਉਸ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਐ=ਸ. ਬਾਲਾਜੀ ਮਣੀਕੰਦਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਇੱਕ ਭਰਾ ਰਾਿਜੰਦਰਨ ਅਤੇ ,Mੀਮਤੀ ਨੂੰ। ਮੋਹਨਕਲਾ। ਉਨq N ਿਵੱਚR ਹਰ ਇੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਿਵਦੇ,ੀ ਤੋਹਫ਼ੇ ਮੁੱਲNਕਣ ਸਾਲ 1993-ਜੀ 94 ਤR ਲੈ ਕੇ 1996-97 ਦੌਰਾਨ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜNਦੇ ਹਨ। ਹਰੇਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਪMਾਪਤ ਹੋਏ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ ਮੁੱਲNਕਣ ਸਾਲ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) सुमति दयाल बनाम आयकर आयुक्त, बैंगलोर, (1995) सप्लिमेंट।2 एससीसी453; आय आयुक्तटी(एल....वी. श्रीमती पी.के. नूरजहाँ, (1999) 237 आईटीआर570; के.एस. कन्न कुन्ही बनाम आयकरआयुक्त, केरा/ए, (1969) 72 आईटीआर757; आयकर आयुक्त, उ.प्र. भारत इंजीनियरिंग एवं कंस्ट्रक्शशनकंपनी, (1972) 83 आईटीआर187; आयकर आयुक्त, उड़ीसा बनाम. उड़ीसा कॉर्पोरेशशन पी. लिमिटेडड,(1986) 159 आईटीआर78 और आय आयुक्त टैक्स, बॉम्बे सिटी II बनाम देवीप्रसाद खंडडेलवाल एंडडकंपनी लिमिटेडड, (1971) 81 आईटीआर460, संदर्भित। 1.3. ारणअकारीनेपायाउपहारवासकपकेनहीे।ारणअकारीदारानिर्धधि कि ्तविकृति ं थ निर्धधिकरदाताओंदाराएगएसपषीकरणकोअसवीकारकरनेकेएनआसपासकीपयोपर दि लि विभि्न रिस्थितिं भरोसा कियागयाहै।अपीलीयआयुक्त ने निर्धारणअधिकारीदारा किएगए निषकर्षोंऔर निषकर्ष कीपुष्टिकी।नयायाकरणने तथयातमकषककेसाथ सहमवयककी।षककॉपरउपलबसामगीपरधि निर्षोंति ्त निर्ष रिर्ड ्ध ्रआधारित हैं और किसीभीअनुमानऔरअनुमानपरआधारित नहीं है।वेकालपनिकनहीं हैं जैसा कि तर्कयाजारहाहै।अकायोदारानीचेएगएषकथयोऔरकॉपरउपलबसामगीऔरदिधिरिं दि निर्ष तं रिर्ड ्ध ्रआसपासकीपरिस्थितियों केउचित मूलयांकनपरआधारित है।लेन-देनकीसंदिग्ध पकृति और जिस तरहसेरकमकरदातादाराबनाएगएखातों की किताबों में जमापाईगई, उसपरअधिकारियों दारानीचेउचितरपसे विचार कियागयाहै।लेनदेनकोसपष्ट रपसेवास्तविकनहीं मानागया था।उच्च नयायालयकेविचारार्थकानूनकाकोईसवालनहीं था, बहुत कमकोईपर्याप्त कानूनीसवाल था।उच्च नयायालयनेसवयंकोगलयाऔर तथयोकेसमवर्तीषककोपरेानकरनेमेतकी।त निर्देशित किं निर्षोंं टि बिजॉय गोपा/मुखर्जी बनाम प्रतु/चंद्र घोषष, एआईआर (1953) एससी153 और मिस ओरिएंटडिस्ट्रीब्यूटर्स बनाम बैंक ऑफ इंडिया लिमिटेडड और अन्य, एआईआर (1979) एससी867, करनेके लिएभेजा। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 2007 की सिविल अपील संख्या 2540। उच्च न्यायालय के दिनांक 20.03.2006 के अंतिम निर्णय और आदेशश से 2002 की आयकर अपीलसंख्या 78 में मद्रास में न्यायपालिका की। 2007 की सिविल अपील संख्या 2541, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2547। जी.ई. वाहनवती, एस.जी., डडॉ. आर.जी. पाडिया, वरिष्ठ अधिवक्ता, ओ.पी. श्रीवास्तव, हृषिकेशशबरना, और बी.वी. बलराम दास अपीलकर्ता के लिए। टी.एल.वी. अय्यर, गोपालकृष्णन, आर., सुब्रमण्यम प्रसाद प्रत्यार्थी की ओर से। न्यायालय का निर्णय न्यायमूर्ति बी. सुदर्शन रेड्डी द्वारा दिया गया था। 1. अनुमति दी गई। 2. ये अपीलें मद्रास उच्च न्यायालय के 29.06.2002 के निर्णय के खिलाफ दायर की गई हैं, जिसमेंनिम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर उच्च न्यायालय ने करदाताओं के पक्ष में और राजस्व के खिलाफ दिया है: (ए) क्या तथ्यों और परिस्थितियों में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण यह मानने में कानूनन सहीथा कि अभियोगी का दावा है कि रुपये 15,62,500/- सामान्य बैंकिंग चैनलों के माध्यम से उपहार के रूपमें प्राप्त हुए, वे वास्तविक नहीं थे और यह आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 68 के तहत आकलित किएजाने योग्य थे? (बी) क्या स्थापित कानून के आलोक में और तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, आयकरआयकर अपीलीय न्यायाधिकरण का यह निष्कर्ष निकालना कानूनी रूप से न्यायसंगत है किअधिनियम, 1961 की धारा 68 के तहत अभियोगी पर डडाला गया सबूत का बोझ निर्वहन नहीं किया गया हैऔर धारा 68 को लागू करने के लिए आवश्यक सामग्री मौजूद है? (सी) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण का यह निष्कर्ष कि उपहार कादावा वास्तविक नहीं है, उचित और प्रासंगिक सामग्री पर आधारित है और न ही यह विकृत है? ये अपीलें आकलन वर्ष 1995-96 और 1996-97 से संबंधित हैं। इन सभी अपीलों में विवादअनिवार्य रूप से एक ही दाता, अर्थात् सरनपत कुमार से प्राप्त कई विदेशशी उपहारों के संबंध में निर्धारणअधिकारी द्वारा किए गए जोड़ से संबंधित है। प्राप्त उपहार एक अरिवन थोटन और सुप्रोटोमन से थे। यहराजस्व द्वारा पूछताछ के दौरान पता चला कि वे सरनपतकुमार के उपनाम थे। ये उपहार ए. श्रीनिवासन औरउनकी पत्नी, श्रीमती एस. कलावती, उनके बेटे, एस. बालाजी मणिकंदन और उनके एक भाई, राजेंद्रन औरश्रीमती मोहनकला को दिए गए थे। उनमें से प्रत्येक एक करदाता है जो अपीलकर्ता के अधिकार क्षेत्र में आताहै। विदेशशी उपहार करदाताओं द्वारा आकलन वर्ष 1993-94 से 1996-97 के दौरान प्राप्त किए गए थे।प्रत्येक करदाता द्वारा प्राप्त उपहारों का विवरण इस प्रकार है। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) 1.2. The assessees did not take the plea that even if the explanation is not acceptable, the material and attending circumstances available on record F do not justify the sum found credited in the books to be treated as receipt of an income nature. The burden in this regard was on the assessees. No such attempt has been made before any authority. In cases, where the explanation offered by the assessee about the nature and source ofsums found credited in the books is not satisfactory there is, prima facie, evidence against the assessee, viz. the receipt of money, the burden is on the assessee to rebut the G same, and if he fails to rebut, it can be held against the assessee that it was a receipt of an income nature. [Paras 23 and 18) [691-E, F, G; 689-D, E) Sumati Dayal v. Commissioner of Income Tax, Bangalore, (1995) Supp. 2 SCC 453; Commissioner of Income T(L....v. Smt. P. K Noorjahan, (1999) 237 ITR 570; K.S. Kannan Kunhi v. Commissioner of Income Tax, Kera/a, (1969) H A 72 ITR 757; Commissioner of Income Tax, U.P. Bharat Engineering & Construction Co., (1972) 83 ITR 187; Commissioner of Income Tax, Orissa v. Orissa Corporation P. Ltd, (1986) 159 ITR 78 and Commissioner of Income Tax, Bombay City II v. Deviprasad Khandelwal & Co. Ltd., (1971) 81 ITR 460, referred to. B 1.3. The Assessing Officer found that the gifts were not real in nature. Various surrounding circumstances have been relied upon by the Assessing Officer to reject the explanation offered by the assessees. The Commissioner of Appeals confirmed the findings and conclusion drawn by the Assessing Officer. The Tribunal concurred with the findings of fact. The findings are C based on material available on record and not on any conjectures and surmises. They are not imaginary as sought to be contended. The findings offact arrived at by the authorities.below are based on proper appreciation of the facts and the material available on record and surrounding circumstances. The doubtful nature of the transaction and the manner in which the sums were found credited in the books of accounts maintained by the assessee have been duly D taken into consideration by the authorities below. The transactions though apparent were held to be not real one. No question of law much less any substantial question of law had arisen for consideration of the High Court. The High Court misdirected itself and committed error in disturbing the concurrent findings of facts. (Paras 24, 25 and 26) (691-G; 692-A, C, D, E) E Bejoy Gopa/ Mukherji v. Pratu/ Chandra Ghose, AIR (1953) SC 153 and Mis Orient Distributors v. Bank of India Ltd. & Ors., AIR (1979) SC 867, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2540 of2007. F From the Final Judgment and Order dated 20.03.2006 of the High Court of Judicature at Madras in Income Tax Appeal No. 78 of 2002. WITH C.A. Nos. 2541, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2547 of2007. G G.E. Vahanvati, S.G., Dr. R.G. Padia, Sr. Adv., O.P. Srivastava, Hrishikesh Barna, and B.V. Balaram Das for the Appellant. T.L.V. ... Iyer, Gopalakrishnan, R., Subramonium Prasad for the Respondent. H The Judgment of the Court was delivered ?Y f.- A B. SUDERSHAl'I REDDY, ,___ -..... ,. J. I. Leave granted ~ .. A 2. These fill?ials have _!>een !'led _against th!J,udgment of Madras High Court dated 29.f~06 in rC:tAJ ms. 74 to ftall{!fa to 82 of2002 whereb~ _ the following questions have been answered by th~ High Court in favour ,of_,;..:~ th: asseSs~eS:and . - ,. . against the J reve~ue: . .,..~·'. 3:-;;_ ,leg--·~- ,.-~·"(a) Whether in the facts .;;,d circumstant'es, the Income Tax Appellate -Tribunal w;s·"co'r~ect iii law to accept the prin<;iple of preponderar(e'of probabilities in holding that the c_~m of..!he_ appellant t!lac the sum of Rs. 15,62,500/-" received hi.Jn_by w~of gifts through normal Banking Channels was not ~.liuine :'an"Utat it was liable to be '.15Sessed under Section 68 of~e Ini:OO.eq.ax C Act, 1961? • ; .,..~·'. ,leg--·~- ,. .·,:~ /..-· ~ -.>- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) 3. सभी करदाताओं द्वारा प्राप्त उपहारों की कुल राशि 1,79,27,703/- रुपये है। निर्धारणअधिकारी ने संबंधित करदाताओं द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं किया कि क्रेडिट की राशि एकएनआरआई से उपहार है और इसे अघोषित स्रोतों से करदाताओं की आय के रूप में जोड़ने के लिए आगेबढ़े। क्रेडिट प्रविष्टियां 8.7.1992 से 19.10.1995 की अवधि के दौरान की गई हैं। इस बात में कोई विवादनहीं है कि भुगतान विदेशशी बैंक द्वारा जारी किए गए साधनों के माध्यम से किए गए थे और भारत में एक बैंकके माध्यम से बातचीत के बाद संबंधित करदाता के खाते में जमा किए गए थे। विदेशश से भेजे गए अधिकांशशचेक सिटीबैंक, एन.ए. सिंगापुर पर आहरित किए गए थे। 4. निर्धारण अधिकारी ने विदेशशी दाता से प्राप्त नकद जमा प्रविष्टियों के संबंध में विवाद को निपटाया।उन्होंने देखा कि उपहार अरिवन थोटन के नाम से भेजे गए हैं और ए. श्रीनिवासन और अन्य लोगों द्वारा प्राप्तकिए गए हैं जो उनके परिवार के सभी सदस्य हैं। उनमें से प्रत्येक एक व्यक्तिगत करदाता है। 5. सभी करदाताओं को तलब किया गया और उनके बयान निर्धारण अधिकारी द्वारा दर्ज किए गएहैं। अपने बयान में मुख्य व्यक्ति श्रीनिवासन ने कहा कि वह संपतकुमार को पिछले 20 वर्षों से जानते हैं औरउन्होंने 1985 से पहले संपतकुमार की मदद की थी, उन्हें शिक्षित होने के लिए कोई आय स्रोत न होने केकारण हर महीने 100/- से 200/- रुपये का भुगतान करते थे। 6. अन्य करदाताओं द्वारा दिए गए बयानों में भौतिक विसंगतियां हैं जिन पर हमें विस्तार से ध्यानदेने की आवश्यकता नहीं है। संपतकुमार ने अपने स्वयं के बयान में कहा कि वह वर्ष 1992 तक इंडडोनेशियामें थे और एक इंजीनियर के रूप में कार्यरत थे। तत्पश्चात, वह इंग्लैंडड चले गए और वहां एक कंसल्टेंसी पेशशाशशुरू किया। बाद में वर्ष 1994-95 के अंत में, वह न्यू सेंचुरी मशशीनरी लिमिटेडड, चेशशायर, एस के 16 4xS मेंशशामिल हो गए और 1996 में इसके निदेशशक बन गए। यह उनके बयान में है कि वह इंग्लैंडड में अपनी आय सेइंग्लैंडड में कर का भुगतान कर रहे हैं। जहां तक उनकी भारतीय आय का संबंध है, उन्होंने कहा कि उन्होंनेआयकर अधिकारी, वार्ड 1(4), सीबीई के समक्ष 23 अक्टूबर, 1997 को ही आकलन वर्ष 1996-97और 1997-98 के लिए रिटर्न दाखिल किया। उनके अनुसार भारतीय कंपनियों में उनका निवेशश लगभग 5करोड़ रुपये का होगा और विदेशशों में अर्जित उनकी आय से किया जाएगा। उन्होंने भारत में अपने बैंक खातेका विवरण नहीं बताया और कहा कि वह अपने ऑडिटर के माध्यम से विवरण प्रस्तुत करेंगे जो उन्होंने नहींकिया। स्वयं की सेवा करने वाले बयान को छोड़कर, उनकी वित्तीय स्थिति के संबंध में कोई भौतिक साक्ष्यनहीं है। उन्होंने कहा कि 1972-73 से वह श्रीनिवासन, राजेंद्रन और उनके परिवारों को जानते थे। उनकेपिता एक टैक्सी चालक थे और बहुत गरीब थे। श्रीनिवासन और उनके परिवार के सदस्य भारत में रहने केदौरान उनका समर्थन कर रहे थे। इस सवाल के लिए कि क्या कोई सबूत है जो यह दर्शाता हो कि उन्हेंसंपतकुमार के अलावा किसी अन्य नाम से भी जाना जाता था, उन्होंने कहा कि "कोई सबूत नहीं। केवलश्रीनिवासन ही मुझे सुप्रोटोमान कहकर बुलाते थे।" 7. निर्धारण अधिकारी ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री और करदाताओं के बयानों के साथ-साथस्मैपथकुमार के बयानों पर विस्तृत विचार के बाद नोट किया कि सभी उपहार अरिवन थोटन और सुप्रोटोमनसे प्राप्त हुए थे। विभाग द्वारा पूछताछ के बाद ही, 25.04.1996 के दिनांक के पत्र द्वारा सूचित किया गया थाकि अरिवन थोटन और सुप्रोटोमन एक ही व्यक्ति हैं। उस समय भी संपतकुमार के बारे में कोई उल्लेख नहींकिया गया था। पहली बार संपतकुमार का नाम 30.08.1996 के पत्र में सामने आया और उसके बाद यहकहा गया कि अरिवन थोटन और सुप्रोटोमन के नाम संपतकुमार के अन्य नाम हैं। निर्धारण अधिकारी ने पत्रोंकी सामग्री की परिशशीलन करते हुए रिकॉर्ड पर लाया कि संपतकुमार ने श्रीनिवासन और उनके परिवार केसदस्यों को 'उपहार' देने में बाध्य किया था। यह आगे कहा गया है कि सभी संभावनाओं में संपतकुमार द्वाराकिए गए उपहारों के बदले में मुआवजे का भुगतान प्राप्त हुआ होगा। निर्धारण अधिकारी के अनुसार पत्रों सेपता चलता है कि संपतकुमार ने उत्तरदाताओं-करदाताओं से उपयुक्त मुआवजा प्राप्त करने का अपनाअधिकार सुरक्षित रखा था। निर्धारण अधिकारी ने परिस्थितियों में निष्कर्ष निकाला कि उपहार हालांकि स्पष्टहैं, लेकिन वास्तविक नहीं हैं और तदनुसार उन सभी राशियों को करदाताओं की आय के रूप में मानते हैं। 8. अपील पर आयकर आयुक्त ने निष्कर्ष निकाला कि करदाताओं द्वारा स्थापित की गई कहानीअस्वीकार्य है और विश्वास करना कठिन है और "संभावनाओं का प्रबलता, मानव जीवन का सामान्यपाठ्यक्रम इसके विपरीत इंगित करता है"। तदनुसार अपीलों को खारिज कर दिया गया। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) 1993-ਜੀ 94 ਤR ਲੈ ਕੇ 1996-97 ਦੌਰਾਨ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜNਦੇ ਹਨ। ਹਰੇਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਪMਾਪਤ ਹੋਏ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ ਮੁੱਲNਕਣ ਸਾਲ 3. ਮੁੱਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁੱਲ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦੀ ਹੱਦ ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਹੈ। 1,79,27,703 / - . ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਸਬੰਧਤ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲR ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹc ਕੀਤਾ ਿਕ ਕMੈਿਡਟ ਦੀ ਰਕਮ ਐ=ਨ. ਆਰ. ਆਈ. ਵੱਲR ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਣਐਲਾਨ^ ਸਰੋਤN ਤR ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜR ,ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਿਧਆ। ਕMੈਿਡਟ ਐਟਰੀਆਂ 8.7.1992 ਤR 19.10.1995 ਤੱਕ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਗੱਲ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਵਵਾਦ ਨਹc ਹੈ ਿਕ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਿਵਦੇ,ੀ ਬeਕ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਧਨN ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਜਮqN ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬeਕ ਰਾਹc ਗੱਲਬਾਤ ਦੁਆਰਾ। ਿਵਦੇ,N ਤR ਭੇਜੇ ਗਏ ਿਜ਼ਆਦਾਤਰ ਚੈ=ਕ ਿਸਟੀਬeਕ, ਐ=ਨ. ਏ. ਿਸੰਗਾਪੁਰ ਤR ਲਏ ਗਏ ਸਨ। 4. ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਿਵਦੇ,ੀ ਦਾਨੀ ਤR ਪMਾਪਤ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਐਟਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਵਵਾਦ ਨਾਲ ਨਿਜੱਿਠਆ। ਉਸ ਨ^ ਦੇਿਖਆ ਿਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਏ. ਸMੀਿਨਵਾਸਨ ਅਤੇ ਹੋਰN ਦੁਆਰਾ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮeਬਰ ਹਨ। ਉਨq N ਿਵੱਚR ਹਰ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਹੈ। 5. ਿਕ ਸਾਰੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਤਲਬ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨq N ਦੇ ਿਬਆਨ ਕਰਦਾਿਤ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਸMੀਿਨਵਾਸਨ, ਜੋ ਜੀ ਦੇ ਿਬਆਨ ਿਵੱਚ ਪMਮੁੱਖ ਿਵਅਕਤੀ ਹਨ, ਨ^ ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਹ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ 20 ਸਾਲN ਤR ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਦੀ 1985 ਤR ਪਿਹਲN 5 ਕਰੋa ਰੁਪਏ ਦੇ ਕੇ ਮਦਦ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। 100 / - ਹਰ ਮਹੀਨ^ 200/- ਤੱਕ, ਿਕnਿਕ ਉਸ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਿਸੱਿਖਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹc ਸੀ। 6. ਹੋਰਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਟੇਟਮeਟN ਿਵੱਚ ਭੌਿਤਕ ਅਸੰਗਤਤਾਵN ਹਨ ਿਜਨq N ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਿਵਸਥਾਰ ਿਵੱਚ ਨƒ ਿਟਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹc ਹੈ। ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਨ^ ਆਪਣੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਿਬਆਨ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਹ ਸਾਲ 1992 ਅਤੇ ਤੱਕ ਇੰਡੋਨ^ ,ੀਆ ਿਵੱਚ ਸਨ।ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਨ^ ਿਕਹਾ ਿਕ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹc ਹੈ। ਿਸਰਫ਼ ਸMੀਿਨਵਾਸਨ ਹੀ ਨੂੰ ਫੋਨ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਮe ਸੁਪਰਟੋਮਨ ਹN "। 7. ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਮੁੱਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਅਤੇ ਸਮਪਥਕੁਮਾਰ ਦੇ ਿਬਆਨ Oਤੇ ਿਵਸਿਤMਤ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤR ਬਾਅਦ ਨƒ ਟ ਕੀਤਾ ਿਕ ਸਾਰੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਅਿਰਵਨ ਥੋਟਨ ਅਤੇ ਸੁਪMਤੋਮਨ ਤR ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਵਭਾਗ ਵੱਲR ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤR ਬਾਅਦ ਹੀ ਈ ਨੂੰ ਿਮਤੀ 1 ਦੇ ਪੱਤਰ ਰਾਹc ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਅਿਰਵਨ ਥੋਟਨ ਅਤੇ ਸੁਪMਤੋਮਨ ਇੱਕ ਹੀ ਿਵਅਕਤੀ ਹਨ। ਉਸ ਵੇਲੇ ਵੀ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਿਜ਼ਕਰ ਨਹc ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਦਾ ਨਾਮ ਿਮਤੀ 1 ਦੇ ਪੱਤਰ ਿਵੱਚ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤR ਬਾਅਦ ਇਹ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਅਿਰਵਨ ਥੋਟਨ ਅਤੇ ਸੁਪMਤੋਮਨ ਦੇ ਨਾਮ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਨਾਮ ਹਨ। ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ^ ਿਰਕਾਰਡ ਿਵੱਚ ਿਲਆਂਦੇ ਗਏ ਪੱਤਰN ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ,ਲਾਘਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਐ=ਫ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਿਕ ਸੰਪਥਕੁਮਾਰ ਨ^ ,Mੀਿਨਵਾਸਨ ਅਤੇ ਉਨq N ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮeਬਰN ਨੂੰ' ਤੋਹਫ਼ੇ 'ਦੇਣ ਦੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਸੀ। ਇਹ ਅੱਗੇ ਮੰਿਨਆ ਜNਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵN ਿਵੱਚ ਸੰਪਤਕੁਮਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ ਦੇ ਬਦਲੇ ਿਵੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਪMਾਪਤ ਹੋਏ ਹੋਣਗੇ। ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਚੱਠੀਆਂ ਸੁਝਾਅ ਿਦੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ ਸੰਪਤ ਕੁਮਾਰ ਨ^ ਪMਤੀਵਾਦੀਆਂ ਤR ਢੁਕਵN ਮੁਆਵਜਾ ਪMਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਅਿਧਕਾਰ ਰਾਖਵN ਰੱਿਖਆ ਹੈ-ਜੀ ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ. ਹਾਲਤN ਿਵੱਚ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਇਸ ਿਸੱਟੇ Oਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਿਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਭਾਵo ਸਪੱ,ਟ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਨਹc ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਨq N ਸਾਰੀਆਂ ਰਕਮN ਨੂੰ ਮੁੱਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜNਦਾ ਹੈ। 8. ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ ਨ^ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇ, ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਹਾਣੀ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ' ਤੇ ਿਵ,ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁ,ਿਕਲ ਹੈ ਅਤੇ "ਸੰਭਾਵਨਾਵN ਦੀ ਪMਮੁੱਖਤਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦਾ ਆਮ ਕੋਰਸ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਰਸਾnਦਾ ਹੈ"। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲN ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 9. ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੇ ਦੋ ਮeਬਰN ਦਰਿਮਆਨ ਮਤਭੇਦ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਰਾ,ਟਰਪਤੀ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 255 (4) (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਬੀ ਐਕਟ') ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੀਨੀਅਰ ਉਪ ਰਾ,ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਰਾਏ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) .,..~·'. ,leg--·~- ,. .·,:~ /..-· ~ -.>- (b) Whether in the light of the law established and based on the facts and in the circumstances of the cas·~. the learned Income Tax Appellant Tribunal is legally justilled in concluding that burden of proof cast on the appellant under Section 68 of the D Income Tax Act, 1961 has not been discharged and the iiigredients for invoking section 68 of the Income T'f Act are pr;sent? (c) ·Whether in the facts and circumstances of the case, the qmclusion of the· Tribunal that the claim of gift is not genuine is reasonable and based on relevant material and not perverse? E These appeals relate to the assessment years 1995-96 and 1996-97. The dispute in all these appeals essentially relates to the addition made by the Assessing Officer in respect of several foreign gifts stated to have been received by the assessees from one common donor namely Sarnpath Kumar. The gifts received were from one Ariavan Thotan and Suprotoman. It is during the enquiry by F the Revenue it is asserted that they were the aliases of Sarnpathkumar. These gifts were made to A. Srinivasan and his wife, Smt. S. Kalavathy, his son, S . Balaji Manikandan and to one of his brothers, Rajendran andSmt Mohanakala Each one of them is an assessee within the jurisdiction of.~. appellant. The foreign gifts are received by the assesses during the assessment years 1993- G 94 to 1996-97. The detail of the gifts received by each one of the assessees is as under. 3. In all the aggregate gifts received by the assessees is to the extent D of Rs. 1,79,27,703/-. 'The Assessing Officer did not accept the explanation offered by the respective assessees that the amount of credit is a gift from NRI and proceeded to add it as the income of the assessees from undisclosed sources. The credit entries have been made during the period from 8.7.1992 to 19.10.1995. There is no dispute that the payments were made by instruments E [issued ][by ][a ][foreign ][bank ][and credited ][into ][the ][respective assessee's account ]by negotiation through a bank in India. Most of the cheques sent from abroad were drawn on Citibank, N.A. Singapore. 4. The Assessing Officer dealt with the controversy as regards the cash credit entries received from the foreign donor. He noticed that the gifts have F [been sent ][in ][the ][name ][of ][Ariavan Thottan ][and ][received ][by ][A. ][Srinivasan and ]others who are all his family members. Each one of them is an individual assessee. 5. That all the assessees were summoned and their statements have been recorded by the Assessing Officer. Srinivasan who is the key person in G [his ][statement said that ][he ][knew ][Sampathkumar ][for ][the ][last ][20 ][years ][and ][he ]had been helping Sampathkumar prior to 1985 by paying Rs. 100/- to 200/-every month as he had no source of income to get himself educated. · 6. There are material inconsistencies in the statements made by other assessees which we are not required to notice in detail. Sampathkumar in his H own statement stated that he was in Indonesia up to the year 1992 and ..- T l' ·y J..- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) 8. अपील पर आयकर आयुक्त ने निष्कर्ष निकाला कि करदाताओं द्वारा स्थापित की गई कहानीअस्वीकार्य है और विश्वास करना कठिन है और "संभावनाओं का प्रबलता, मानव जीवन का सामान्यपाठ्यक्रम इसके विपरीत इंगित करता है"। तदनुसार अपीलों को खारिज कर दिया गया। 9. न्यायाधिकरण के दो सदस्यों के बीच मतभेद था और इस मामले को आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण के अध्यक्ष द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में 'अधिनियम') की धारा 255 (4) केतहत मतभेद को हल करने के लिए वरिष्ठ उपाध्यक्ष को भेजा गया है। मतभेद को हल करने के लिएन्यायाधिकरण (अपने वरिष्ठ उपाध्यक्ष के माध्यम से) ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी सामग्री का पुनर्मूल्यांकनकिया और मामले की पुनः सुनवाई की। वरिष्ठ उपाध्यक्ष ने निर्धारण अधिकारी और आयकर आयुक्त द्वाराकिए गए निष्कर्षों और निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की। न्यायाधिकरण ने देखा कि जिन व्यक्ति ने करदाताओंको विदेशशी मुद्रा भेजी थी, उनके द्वारा बदले गए पत्र केवल यह इंगित करते हैं कि उनके बीच कोई प्यार औरस्नेह नहीं है और वह स्पष्ट रूप से भौतिकवादी है और बदले में स्वीकार करने का उनका बयान भी इस बातका संकेत है कि वह कुछ भी नहीं कर रहा है। मुक्त होकर स्पष्ट रूप से मुआवजा उसे भारत या विदेशश मेंमुआवजा दिए जाने का एक गोल चक्कर का तरीका था। न्यायाधिकरण ने अन्य विभिन्न उपस्थित परिस्थितियोंल पाया। पर भी ध्यान दिया और करदाताओं द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को स्वीकार करना मुश्कि 10. हम इस स्तर पर लाभप्रद रूप से ध्यान दे सकते हैं कि निर्धारण अधिकारी, अपील आयुक्त औरन्यायाधिकरण ने एक स्वर में कहा कि नकद जमा प्रविष्टियों के संबंध में करदाताओं द्वारा दिए गए स्पष्टीकरणको स्वीकार नहीं किया जा सकता है। रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और साक्ष्य अधिकारियों में से प्रत्येक केअनुसार एक और केवल एक ही संभावित निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं कि करदाताओं द्वारा प्राप्त तथाकथितउपहार वास्तव में उपहार नहीं हैं। 11. उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 260(ए) के तहत प्रदत्त अपनी अधिकारिता का प्रयोगकरते हुए विवादित निर्णय के माध्यम से तथ्य के निष्कर्ष को उलट दिया और अपीलों को स्वीकार कर लिया।उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों की पुनर्मूल्यांकन किया और अधिकरण और अन्य अधिकारियोंके निष्कर्षों के लिए अपने स्वयं के निष्कर्षों को प्रतिस्थापित किया। उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा किअधिकरण और अन्य अधिकारियों द्वारा दिए गए कारण "अनुमान, अनुमान और संदेह के दायरे में हैं,अधिनियम के तहत अधिकारी एकमात्र निष्कर्ष निकालने में विफल रहे हैं जो कानूनी और तार्किक रूप सेसंभव है।" इन अपीलों में उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती दी गई है। 12. विद्वान प्रधान पब्लिक प्रोसेक्यूटर ने जोरदार दलील दी कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गयादृष्टिकोण पूरी तरह से गलत है। उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 260(ए) के तहत अपनी अधिकारिताका प्रयोग करते हुए अधिकरण के आदेशश में हस्तक्षेप कर सकता है बशशर्ते कि उसके विचार के लिए कानूनका कोई पर्याप्त प्रश्न उत्पन्न हो। उच्च न्यायालय द्वारा साक्ष्यों की पुनर्मूल्यांकन और निष्कर्षों का प्रतिस्थापनअनुचित है। उच्च न्यायालय ने तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों को परेशशान करने में अपनी अधिकारिता को पार करलिया। विद्वान प्रधान पब्लिक प्रोसेक्यूटर ने आगे कहा कि एक बार जब करदाताओं द्वारा दिए गए स्पष्टीकरणको असंतोषषजनक पाया जाता है, तो नकद जमा राशि को करदाताओं की आय के रूप में आयकर लगायाजाना है। करदाताओं पर यह सुनिश्चित करने का दायित्व है कि करदाताओं द्वारा बनाए गए बहीखातों में जमाराशि की प्रकृति और स्रोत के संबंध में उचित स्पष्टीकरण दिया जाए। 13. श्री टी.एल.वी. अय्यर, उत्तरदाताओं-करदाताओं की ओर से उपस्थित होने वाले विद्वान वरिष्ठअधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने किसी भी तरीके से अपनी अधिकारिता को पार नहीं कियाऔर न ही रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर उचित निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई त्रुटि की। अधिकरणसहित नीचे के अधिकारियों द्वारा निकाले गए निष्कर्ष अनुमान, अनुमान और संदेह पर आधारित थे जिन्हेंसाक्ष्यों के आधार पर निष्कर्षों के बराबर नहीं किया जा सकता है। सिद्ध तथ्यों से निकाले गए अनुचितनिष्कर्ष निश्चित रूप से कानून के पर्याप्त प्रश्न को जन्म देते हैं। यह भी कहा गया कि भले ही करदाताओं द्वारादिए गए स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं किया जा सकता है, जमा राशि को स्वचालित रूप से करदाताओं केहाथों आय नहीं माना जा सकता है, जब तक कि इस तरह का प्रश्न नहीं उठाया जाता है और उत्तर दियाजाता है कि अस्पष्ट नकद जमा करदाताओं की आय थी। 14. हमारे समक्ष उठाए गए तर्कों की परिशशीलन करने के लिए अधिनियम की धारा 68 को नोटिसकरना उचित होगा जो इस प्रकार है: नकद जमा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) 8. ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ ਨ^ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇ, ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਹਾਣੀ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ' ਤੇ ਿਵ,ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁ,ਿਕਲ ਹੈ ਅਤੇ "ਸੰਭਾਵਨਾਵN ਦੀ ਪMਮੁੱਖਤਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦਾ ਆਮ ਕੋਰਸ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਰਸਾnਦਾ ਹੈ"। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲN ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 9. ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੇ ਦੋ ਮeਬਰN ਦਰਿਮਆਨ ਮਤਭੇਦ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਰਾ,ਟਰਪਤੀ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 255 (4) (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਬੀ ਐਕਟ') ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੀਨੀਅਰ ਉਪ ਰਾ,ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਰਾਏ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਕMਮ ਅਨੁਸਾਰਰਾਏ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਿਟMਿਬਊਨਲ (ਆਪਣੇ ਸੀਨੀਅਰ ਮੀਤ ਪMਧਾਨ ਰਾਹc) ਨ^ ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਾਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਮੁa ,ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਮੁa ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਸੀਨੀਅਰ ਉਪ ਰਾ,ਟਰਪਤੀ ਨ^ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ,ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਨਤੀਿਜਆਂ ਅਤੇ ਿਸੱਿਟਆਂ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਪMਗਟਾਈ। ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨ^ ਦੇਿਖਆ ਿਕ ਿਚੱਠੀਆਂ ਦਾ ਆਦਾਨ-ਪMਦਾਨ "ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਨ^ ਿਵਦੇ,ੀ ਭੇਿਜਆ ਸੀ।ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਿਸਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਿਦੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਉਨq N ਿਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਿਪਆਰ ਅਤੇ ਸਨ^ ਹ ਨਹc ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਪੱ,ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੌਿਤਕਵਾਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਿਬਆਨ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਮੁਫ਼ਤ ਨਹc ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ ਪਰ ਸਪੱ,ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਮੁਆਵਜਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੇ ਢੰਗ ਬਾਰੇ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਜN ਿਵਦੇ, ਿਵੱਚ ਮੁਆਵਜਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਟMਿਬਊਨਲ ਡੀ ਨ^ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੋਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤN ਦਾ ਵੀ ਨƒ ਿਟਸ ਿਲਆ ਅਤੇ ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁ,ਕਲ ਪਾਇਆ। 10. ਅਸc ਇਸ ਪaਾਅ 'ਤੇ ਲਾਹੇਵੰਦ ਨƒ ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹN ਿਕ ਮੁੱਲNਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਅਪੀਲ ਕਿਮ,ਨਰ ਅਤੇ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਨ^ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਕਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਐਟਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹc ਹੈ। ਹਰੇਕ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਇੱਕ ਹੀ ਸੰਭਵ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪMਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਖੌਤੀ ਤੋਹਫ਼ੇ ਕੋਈ ਤੋਹਫ਼ੇ ਨਹc ਹਨ। 11. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤR ਕਰਿਦਆਂ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੇਿਖਆਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260 (ਏ) ਤਿਹਤ ਇਸ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨ^ ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟ ਿਦੱਤਾਤੱਥN ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲN ਦੀ ਆਿਗਆ ਦੇਣਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਿਰਕਾਰਡ Oਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤN ਦੀ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੁa ,ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਿਦੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਿਕ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ "ਅਨੁਮਾਨN, ਅਨੁਮਾਨN ਅਤੇ ,ੰਿਕਆਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਹਨ ਜੋ ਐਕਟ ਜੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਸਰਫ ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ' ਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਨq N ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜNਦਾ ਹੈ। 12. ਿਵਦਵਾਨ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਨ^ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਪਹੁੰਚ ਪੂਰੀ ਤਰqN ਗਲਤ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260 (ਏ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤR ਕਰਿਦਆਂ ਿਟMਿਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇ, ਿਵੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਬ,ਰਤੇ ਿਕ ਇਸ ਦੇ 687 ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ Oਠਦਾ ਹੈ।ਸਬੂਤN ਦੀ ਮੁa-ਕਦਰ ਅਤੇ ਖੋਜN ਦਾ ਬਦਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹc ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਤੱਥN ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਤੀਿਜਆਂ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਿਲਆ। ਿਵਦਵਾਨ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਨ^ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦR ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਿਮਲ ਜNਦਾ ਹੈਅਸੰਤੁ,ਟ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਲਗਾਇਆ ਜNਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 'ਬੀ' Oਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਮੁੱਲNਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਕਤਾਬN ਿਵੱਚ ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਪMਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵਾਜਬ ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਪੇ, ਕਰਨ। 13. ਪMਤੀਵਾਦੀਆਂ ਵੱਲR ਪੇ, ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ,Mੀ ਟੀ. ਐ=ਲ. ਵੀ. ਅਈਅਰ ਨ^ ਿਕਹਾ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ^ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪਾਰ ਨਹc ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤN ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਸਹੀ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਿਟMਿਬਊਨਲ ਸਮੇਤ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਸੱਟੇ ਅਨੁਮਾਨN, ਅਨੁਮਾਨN ਅਤੇ ,ੱਕ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ ਿਜਨq N ਨੂੰ ਸਬੂਤN ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹc ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਤੱਥN ਤR ਿਲਆ ਿਗਆ ਗਲਤ ਅਨੁਮਾਨ ਿਨ,ਿਚਤ ਤੌਰ Oਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪM,ਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਿਦੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਭਾਵo ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ 'ਡੀ "ਸਪੱ,ਟੀਕਰਨ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹc ਹੈ, ਿਫਰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਮqN ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਹੱਥN ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਵਜR ਨਹc ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦR ਤੱਕ ਿਕ ਅਿਜਹਾ ਸਵਾਲ ਿਤਆਰ ਨਹc ਕੀਤਾ ਜNਦਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਨਹc ਿਦੱਤਾ ਜNਦਾ ਿਕ ਅਣਜਾਣ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ। 14. ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲN ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 68 ਵੱਲ ਿਧਆਨ ਦੇਣਾ ਉਿਚਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇ, ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈਃ ਨਕਦ ਕMੈਿਡਟ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P. MOHANAKALA [[2007] 6 S.C.R. 680] (2007) · 6. There are material inconsistencies in the statements made by other assessees which we are not required to notice in detail. Sampathkumar in his H own statement stated that he was in Indonesia up to the year 1992 and ..- T l' ·y J..- employed as an Eogiqeer. Thereafter, he shifted to England and started A consultancy profession there. Later in the end of the year 1994-95, he joined New Century Machinery Ltd. Cheshire, SK 16 4xS and became its director in 1996. It is in his statement that he is paying taxes in England from his income earned in England. As far as his Indian income is concerned, he stated that he filed the returns for the assessment years 1996-97 & 1997-98 before the B Income Tax Officer, Ward 1(4), CBE only on 23rd October, 1997. His investment in Indian companies according to him will be around for Rs. 5 crores and made out of his income earned in the foreign countries. He did not reveal the details of his bank account in India and stated that he would be submitting the details through his auditor which he did not. Except the self serving statement there is no material evidence as regards his financial status. He stated from C 1972-73 he knew Srinivasan, Rajendran and their families. His father was a taxi driver, and was very poor. Srinivasan and his family members were supporting him when he was in India. To a pointed query as to whether there is any evidence to show that he was also known by any other name other than Sampathkumar, he stated that "no evidence. Only Mr. Srinivasan used to call D me as Suprotoman." 7. The Assessing Officer after an elaborate consideration of the material available on record and the statements of the assessees and as well as that of Smapathkumar noted that all the gifts were received from Ariavan Thotan and Suprotoman. It is only after the enquiries by the department, it was E informed by letter dated 25.4.1996 that Ariavan Thotan and Suprotoman are one and the same person. Even at that time, no mention was made about Sampathkumar. For the first time Sampathkumar's name figured in the letter dated 30.08.1996 and thereafter it was stated that the names of Ariavan Thotan and Suprotoman are the other names of Sampathkumar. The Assessing Officer while appreciating the contents of the letters brought on record came F to the conclusion that Smpathkumar had obliged in giving 'gifts' to Srinivasan and his family members. It is further held that in all probabilities Sampathkumar may have received compensatory payments in lieu of the gifts made by him. The letters according to the Assessing Officer suggest that Sampathkumar reserved his right to receive suitable compensation from the respondents- G assessees. The Assessing Officer in the circumstances came to the conclusion that the gifts though apparent are not real and accordingly treated all those amounts credited in the books of assessees as the income of the assessees. 8. On appeal the Commissioner of Income Tax concluded that the story set up by the assessees is unacceptable and hard to believe and the H [SECT