Commissioner Of Income Tax v. P.v.a.l. Kulandagan Chettiar (Dead) Through Lrs

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) आयकरआयुक्त वी. P.V.A.L. एल. आर. एस. केमाध्यमसेकुलंदनचेट्टियार(डी. डी. ए. डी.)। 26 मई, 2004 [ एस. राजेंद्रबाबू, सीजे।औरजी. पी. माथुर, जे.] आयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔररोकथामकेलिएसमझौता भारतऔरमलेशियाकेबीचकरकीराजकोषीयचोरीःअनुच्छेदVII (1)-आयकर-दोहराकराधान-निर्धारिती, जोभारतकानिवासीथा, मलेशियामेंरबरएस्टेटकामालिकथा-निर्धारितीकेपासथा मलेशियामेंस्थायीस्थापनालेकिनभारतमेंनहींनिर्धारितीव्युत्पन्न -मलेशियामेंव्यावसायिकआयऔरपूंजीगतलाभआयकरकीदेनदारीःनिर्धारितीऔरमलेशियाकेबीचघनिष्ठआर्थिकसंबंधोंकोदेखतेहुए, जहांउसकास्थायीप्रतिष्ठानस्थापितहै, इसतरहकीव्यावसायिकआयऔरपूंजीगतलाभपरभारतमेंकरनहींलगायाजासकताथा। आयकरअधिनियम, 1961: धारा90-आयोजितकरनेकादायराऔरपरिधिःसरकारकोअपनेद्वाराकीगईसंधियोंकेमाध्यमसे-अपनीनीतितैयारकरनेमेंसक्षमबनाताहै दोहराकराधानसंधिजोएकयादूसरेराज्यमेंराजकोषीयअधिवासकेबारेमेंहै, आयकरअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंपरलागूहोतीहै-इसलिए, आर्थिकसहयोगऔरविकाससंगठनकीशर्तोंकाउल्लेखकरनाआवश्यकनहींहै। शब्दऔरवाक्यांशः " कलाकेसंदर्भमें"-- काअर्थहोसकताहै।आयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔरराजकोषीयकीरोकथामकेसमझौतेकीधारा7 (1) भारतऔरमलेशियाकेबीचकरचोरी। प्रत्यर्थी-निर्धारितीमलेशियामेंअचलसंपत्तियोंकामालिकथा।निर्धारणवर्षकेदौरान, प्रत्यर्थीनिर्धारिती-नेमलेशियामेंरबरएस्टेटसेएकनिश्चितआयअर्जितकी।प्रत्यर्थीनिर्धारितीनेभीअल्पकालिकपूंजीकेरूपमेंएकनिश्चितराशिअर्जितकी। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2004] एस. यू. पी. 2 एससीआर। 697 698 मलेशियामेंसंपत्तिकीबिक्रीसेलाभ। आयकरअधिकारीनेआकलनकियाकिदोनोंआयें आयकरआयुक्त(अपील) केसमक्षएकअपीलजिसनेयहअभिनिर्धारितकियाकिदोहरेसेबचनेकेसमझौतेकेअनुच्छेदVII (1) केतहतआयकाकराधानऔरभारतऔरमलेशियाकेबीचकरकीराजकोषीयचोरीकीरोकथामजबतककिप्रतिवादीकेपासस्थायीकरनहो। भारतमेंव्यवसायकीस्थापनामलेशियामेंऐसीव्यावसायिकआयकोनिर्धारितीकीकुलआयमेंशामिलनहींकियाजासकताहैऔरइसलिए, विदेशमेंप्रत्यर्थीकोहोनेवालेपूंजीगतलाभकाकोईहिस्सानहीं भारतमेंदेशपरकरलगायाजासकताहै।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण( आई. टी. ए. टी.)नेइसआदेशकीपुष्टिकी।उच्चन्यायालयनेआई. टी. ए. टी. केनिष्कर्षोंकोबरकराररखा। न्यायालयकेसमक्षनिम्नलिखितप्रश्नउठेः ( क) क्यादोहरेकराधानसेबचनेकेसमझौतेकेआधारपरमलेशियाकीआयपरभारतमेंकरनहींलगायाजासकताहै। भारतऔरचीनकेबीचआयऔरकरकीराजकोषीयचोरीकीरोकथाम मलेशिया? ( ख) क्यापूंजीगतलाभकेवलकरयोग्यहोनाचाहिए वहदेशजहाँपरिसंपत्तियाँस्थितहैं? याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने निषिद्ध, दोयादोसेअधिककर(1) एकहीसंपत्तिपर, (2) एकहीराज्ययासरकारद्वारा, (3) एकहीकराधानअवधिकेदौरान, और(4) एकहीउद्देश्यकेलिएलगाएजानेचाहिए।जहां(ए) विभिन्नराज्योंद्वारालगाएगएकर, (बी) लगाएगएकरोंमेंसेएककरनहींहै, (सी) एककरसंपत्तिकेखिलाफहैऔरदूसरासंपत्तिकरनहींहैया(डी) दोहराकराधानप्रत्यक्षकेबजायअप्रत्यक्षहै, वहांकोईदोहराकराधान-नहींहै।[ 703 - जीएच] 2. लेकिनइससंबंधमेंभारतीयकानूनविकसितहुआहै।आयकर"अधिनियम, 1961 कीधारा90 मेंविदेशीसी. आई. टी. केसाथसमझौता" काप्रावधानहै। P.V.A.L.K. चेट्टियार 699 ( डी)।धारा90 (2) केप्रावधानोंकेआधारपर, उसनिर्धारितीकेसंबंधमेंजिसकेलिएऐसासमझौतालागूहोताहै, अधिनियमकेप्रावधानयहउसहदतकलागूहोगाजबवेउसनिर्धारितीकेलिएअधिकफायदेमंदहोंगे। -[ 704 - एडी] 3. अधिनियमकीधारा90 मेंनिर्धारितसमझौतेकेप्रावधान अधिनियमएककरदेयताकोतेजनहींकरसकताहैजहांदेयताएकस्थानीयअधिनियमद्वारालागूनहींकीजातीहै।{ 704 - एफ] 4. विचाराधीनअचलसंपत्तिमलेशियामेंस्थितहैऔर आयउससंपत्तिसेप्राप्तहोतीहै।इसकेअलावा, यहभीमानागयाहैकिभारतमेंकोईस्थायीप्रतिष्ठाननहींहै मलेशियामेंरबड़केबागानोंकाव्यवसायकरनेकेसंबंधमें जिसमेंसेआयप्राप्तहोतीहैऔरतथ्यकेनिष्कर्षकोसभीअधिकारियोंद्वारादर्जकियागयाहैऔरउच्चन्यायालयद्वारापुष्टिकीगईहै।इसलिएयहआवश्यकनहींहैकिइसप्रश्नकीफिरसेजांचकीजाएकिक्यानिष्कर्षसहीहैयानहीं।उसआधारपरकार्यवाहीकरतेहुए, यहमानाजाताहैकिनिर्धारितीऔरमलेशियाकेबीचघनिष्ठआर्थिकसंबंधोंकेकारणभारतमेंरबरबागानोंसेहोनेवालीव्यावसायिकआयपरकरनहींलगायाजासकताहै, जिसमेंसंपत्तिस्थितथीऔरजहांस्थायीप्रतिष्ठानस्थापितकियागयाथा,-वहराजकोषीयअधिवासनिर्धारितकरेगा।[ 720 - एफएच; 721-ए] 5. यहनिर्धारितकरनाआवश्यकनहींहैकिक्याआयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔरकरकीराजकोषीयचोरीकीरोकथामकेसमझौतेकेअनुच्छेदVII (1) में"होसकताहै" शब्दकाप्रयोगकियागयाहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪੀ.ਵੀ.ਏ.ਐਲ. ਕੁਲੰਦਗਨ ਚੇਮਿਆਰ (ਮਮਕ) ਐਲਆਰਐਸ ਦੁਆਰਾ। 26 ਮਈ 2004 [ਸ. ਰਾਮ ੰਦਰ ਬਾਬੂ, ਸੀ. ੇ. ਅਿੇ ੀ.ਪੀ. ਮਾਥੁਰ, ੇ.] ਆਮਦਨੀ ਅਿੇ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਮਝੌਿਾਭਾਰਿ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਚਕਾਰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ: ਆਰਟੀਕਲ V(1) - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ - ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ, ੋ ਭਾਰਿ ਦਾ ਮਨਵਾਸੀ ਸੀ, ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਰਬੜ ਦੀ ਾਇਦਾਦ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਸੀ ਪਰ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਅਿੇ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ। ਆਯੋ ਿ: ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ , ਭਾਰਿ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਆਰਮਥਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮ ਿੱਥੇ ਉਸਦੀ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ'।ਮਵਿੱਚ ਅਮ ਹੀ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਅਿੇ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਿੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ 90 - ਦਾ ਘੇਰਾ ਅਿੇ ਘੇਰਾ। ਆਯੋ ਿ: ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਿੀਆਂ ਸੰਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਨੀਿੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਸੰਧੀ ਿੋਂ ਬਚਣਾ ੋ ਮਕ ਇਿੱਕ ਰਾ ਾਂ ਦੂ ੇ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਮਵਿੱਿੀ ਮਨਵਾਸ ਦਾ ਮਵਵਹਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ , ਆਰਮਥਕ ਸਮਹਯੋਗ ਅਿੇ ਮਵਕਾਸ ਲਈ ਸੰਗਠਨ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ ਉੱਿੇ ਹਾਵੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ।ਸ਼ਰਿਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸ਼ਬਦ ਅਿੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: "" - ਸ਼ਾਇਦਦਾ ਅਰਥ - ਕਲਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵਿੱਚ. ਭਾਰਿ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦਰਮਮਆਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦਾ ਸਮਝੌਿਾ VII(J) ਉੱਿਰਦਾਿਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਸੀ। , ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨਉੱਿਰਦਾਿਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਨੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਖੇ ਰਬੜ ਦੀਆਂ ਾਇਦਾਦਾਂ ਿੋਂ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਿ ਆਮਦਨੀ ਕਮਾਈ। ਉੱਿਰਦਾਿਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਨੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਾਇਦਾਦ ।ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਿੋਂ ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਵ ੋਂ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਚਿ ਰਕਮ ਵੀ ਕਮਾਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਿਾ ਮਕ ਦੋਵੇਂ ਆਮਦਨੀ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਹਨ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਹੀ ਮਲਆਏ ਹਨ। ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) , ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਿੀਮ ਸ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਭਾਰਿ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦਰਮਮਆਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਸਮਝੌਿੇ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ VII(1) ਦੇ ਿਮਹਿ ਦੋਂ ਿਿੱਕ ਮਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਕੋਲ ਸਥਾਈ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ, ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਅਮ ਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ , ਇਸਲਈ, ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਿੇਮਵਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹਿੱਸਾ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਿਮਬਊਨਲ (ITAT) ਨੇ ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਿੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇ ।ਨਿੀਮ ਆਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਅਦਾਲਿ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਸਵਾਲ ਖੜੇ ਹੋਏ: (a) ਕੀ ਭਾਰਿ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦਰਮਮਆਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ''ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਸਮਝੌਿੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿੇ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ?ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅ) ਕੀ ਪੂੰ ੀਗਿ ਲਾਭ ਮਸਰਫ਼ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਸੰਪਿੀਆਂ ਸਮਥਿ ਹਨ? ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੋਰਟ ਹੋਲਡ: 1. 'ਡਬਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ' ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਬਾਰੇ ਰਵਾਇਿੀ ਮਵਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ, ਇਿਰਾਜ਼ਯੋਗ ਾਂ ਵਰਮ ਿ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਦੋ ਾਂ ਵਿੱਧ ਟੈਕਸ (1) ਇਿੱਕੋ ਾਇਦਾਦ 'ਿੇ ਲਗਾਏ ਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, (2) ਉਸੇ ਰਾ ਦੁਆਰਾ ਾਂ ਸਰਕਾਰ, (3) ਉਸੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਿੇ (4) ਉਸੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ। ਸਖਿੀ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮ ਿੱਥੇ (ਏ) ਟੈਕਸ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਰਾ ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਹਨ, (ਬੀ) ਲਗਾਏ ਗਏ ਇਿੱਕ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, (ਸੀ) ਇਿੱਕ ਟੈਕਸ ਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਹੈ ਅਿੇ ਦੂ ਾ ਪਿਾਪਰਟੀ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਾਂ (ਡੀ) ) ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ ।ਮਸਿੱਧੇ ਦੀ ਬ ਾਏ ਅਮਸਿੱਧੇ ਹੈ 2. ਪਰ ਭਾਰਿੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਮਵਚ ਮਵਕਾਸ ਕੀਿਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 90 ਧਾਰਾ 90(1)(ਏ), (ਬੀ), (ਸੀ), ਅਿੇ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ"ਮਵਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਿੇ" ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 90(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਿੇ, 'ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮ ਸ ਿੇ ਅਮ ਹਾ ਸਮਝੌਿਾ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਉਸ ।ਹਿੱਦ ਿਿੱਕ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ ਮ ਸ ਹਿੱਦ ਿਿੱਕ ਉਹ ਉਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ 3. 90 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ।ਨੂੰ ਿੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਮ ਿੱਥੇ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਥਾਨਕ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) COMMISSIONER OF INCOME TAX v. P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. A MAY 26, 2004 [S. RAJENDRA BABU, CJ. AND G.P. MATHUR, J.] B Agreement of Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of Fiscal Evasion of Tax between India and Malaysia: Article V//(1)-Income Tax-Double Taxation-Assessee, who was a C resident of India, owned rubber estates in Malaysia-Assessee had permanent establishment in Malaysia but not in India-Assessee derived business income and capital gains in Malaysia-Liability to income tax Held: In view of the closer economic relationship between the assessee and Malaysia where his permanent establishment is set up, such business D income and capital gains could not be taxed in India. Income Tax Act, 1961: Section 90-Scope and ambit of-Held: Enables the Government to E formulate its policy through treaties entered into by it-The Avoidance of Double Taxation Treaty which treats the fiscal domicile in one State or the other prevails over other provisions of the Income Tax Act-Hence, it is not necefsary to refer to the terms of Organisation for &onomic Cooperation and Development. F Words & Phrases: "May be"-Meaning of-In the context of Art. VII(J) of Agreement of Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of Fiscal Evasion of Tax between India and Malaysia. G The respondent-assessee was a firm owning immovable properties at Malaysia. During the course of the assessment year, the respondent assessee earned a certain income from rubber estates at Malaysia. The respondent-assessee also earned a certain amount as short-term capital H A gains from sale of property at Malaysia. The Income Tax Officer assessed that both the incomes are assessable in India and brought the same to tax. Tbe respondent filed an appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals) who held B that under Article VIl(l) of the Agreement of Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of Fiscal Evasion of Tax between India and Malaysia unless the respondent had a permanent establishment of the business in India such business income in Malaysia could not be included in the total income of the assessee and, therefore, no part of the capital gains arising to the respondent in the foreign C country could be taxed in India. The Income Tax Appellate Tribunal (IT AT) confirmed this order. The High Court upheld the findings of the ITAT. D E The following questions arose before the Court: (a) Whether the Malaysian income cannot be subjected to tax in India on the basis of the Agreement of Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of Fiscal Evasion of Tax between India and Malaysia? (b) Whether the capital gains should be taxable only in the country in which the assets are situated? Dismissing the appeals, the Court HELD: 1. The traditional view in regard to the concept of'double F taxation' is that to constitute double taxation, objectionable or prohibited, the two or more taxes must be (I) imposed on the same property, (2) by the same State pr Government, (3) during the same taxing period, and (4) for the same purpose. There is no double taxation strictly speaking where (a) the taxes are imposed by different G States, (b) one of the impositions is not a tax, (c) one tax is against property and the other is not a property tax or (d) the double taxation is indirect rather than direct. [703-G-H) 2. But the Indian law has developed in that regard. Section 90 of H the Income Tax Act, 1961 provides for "Agreement with foreign countries" for the purposes specified in Section 90(l)(a), (b), (c) and A (d). By virtue of the provisions of Section 90(2), in relation to the assessee to whom such agreement applies, the provisions of the Act would apply to the extent they are more beneficial to that assessee. (704-A-D) B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) 5. यहनिर्धारितकरनाआवश्यकनहींहैकिक्याआयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔरकरकीराजकोषीयचोरीकीरोकथामकेसमझौतेकेअनुच्छेदVII (1) में"होसकताहै" शब्दकाप्रयोगकियागयाहै। भारतऔरमलेशियाकाअर्थहोगाकरकेलिएशक्तिकाआवंटनयाकेवलविकल्पोंमेंसेएकहैऔरयहकेवलउसराज्यमेंकरलगानेकीशक्तिप्रदानकरताहैऔरजबतककरलगायाजाताहैऔरभुगताननहींकियाजाताहै, तबतककोईराहतनहींलीजासकतीहै।विचाराधीनसंधिकोसमग्ररूपसेपढ़नेकाउद्देश्ययहहैकिभलेहीभारतमेंएकनिवासीकेलिएअधिनियमकीधारा4 और5 केसंदर्भमेंकरलगायाजानासंभवहै, यदिवहएकसंविदाकारीराज्यकानिवासीमानाजाताहैजहांउसकाव्यक्तिगतऔरआर्थिकसंबंधनिकटहोंगे, तोभारतमेंउनकानिवासअप्रासंगिकहोजाएगा।संधिकीव्याख्याइसप्रकारकरनीहोगी औरअधिनियमकीधारा4 और5 परप्रबलहै।[ 721 - बी-सी] 6. अपीलार्थीकायहतर्ककिपूंजीगतलाभआयनहींहैऔरइसलिए, संधिकेदायरेमेंनहींआताहै, किसीभीतरहसेसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2004] प्रस्तावमेंस्वीकारनहींकियाजासकताहै। 2 700 क्योंकिअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिए, पूंजीगतलाभकोहमेशाअचलसंपत्तिसेउत्पन्नआयकेरूपमेंमानाजाताहै, हालांकियहविभिन्नप्रकारकेव्यवहारकेअधीनहै।संधिकेसंदर्भमेंजहाँभीकोईअभिव्यक्तिहो आयकरअधिनियममेंपरिभाषितअभिव्यक्तिकोपरिभाषितनहींकियाजाएगा आकर्षितकिया।आयकीपरिभाषामें, इसलिए, पूंजीशामिलहोगी। लाभहोताहै।इसप्रकारअचलसंपत्तिसेप्राप्तपूंजीगतलाभआयहै। और, इसलिए, संधिकाअनुच्छेदVI आकर्षितहोगा।[ 721 - डी-एफ] 7. सवालयहहैकिक्यासंपत्तिकीबिक्रीकेकारण उपयोगनहींकियागयाहैकिक्याऐसीआयसंधिद्वाराकवरकीगईहै, समझौतेपरहस्ताक्षरकरनेकीतारीखकेबादकिसीभीसंविदाकारीराज्यमें।औरआयकरविशेषरूपसेअनुच्छेदII (1) (बी) मेंनिर्धारितकियागयाहै।करलगायाजाताहै।पूंजीगतलाभपरऔरनिश्चितरूपसेजबपूंजीगतलाभकोएकप्रकारकेआयकरकेरूपमेंमानाजाताहैतोयहभीआयबनजाताहैऔरपिछलेपैराग्राफमेंनिर्दिष्टकरकेकाफीहदतकसमानचरित्रकोमानताहै। अनुच्छेदII (2)।[ 721 - एफ-एच] 8. कराधाननीतिसरकारकीशक्तिकेभीतरहैऔरआयकरअधिनियमकीधारा90 सरकारकोइसेतैयारकरनेमेंसक्षमबनातीहै उसकेद्वाराकीगईसंधियोंकेमाध्यमसेइसकीनीतिऔरयहांतककिऐसीसंधिभीव्यवहारकरतीहै। एकयादूसरेराज्यमेंराजकोषीयअधिवासऔरइसप्रकारआयकरअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंपरहावीहै, यहअनावश्यकहोगा आर्थिकसहयोगऔरविकाससंगठनयाविदेशीक्षेत्राधिकारकेकिसीभीनिर्णयमेंसंबोधितशर्तोंकाउल्लेखकरेंया -किसीभीअन्यसमझौतेमें।[ 722 - एबी] चोंगवी. कराधानआयुक्त, (2000) एफ. सी. ए. 635; कराधानआयुक्तबनाम।लेमेसाहोल्डिंग्सबीवी, (1997) 77 एफसीआर597 औरसीआईटीबनाम।मुथैया, (2000) आई. टी. आर.508 काउल्लेखकियागयाहै। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।5752 , 5754-5756 / 1997 . टी.सी. सं. मेंमद्रासउच्चन्यायालयकेदिनांकित15.3.1994 केनिर्णयऔरआदेशसे।264 1983 का789,790,840 और1984 का841, सी. आई. टी. बनामका135। P.V.A.L.K. चेट्टियार[राजेंद्रबाबू, सीजे।] 701 1985 और1987 का72। केसाथ सिविलअपीलसं।5761/1997 , 5760/1997 , 6229/1997 , 2006/2000 , 2451/2000 और$746/1997। सोलीजे. सोराबजी, महान्यायवादी, आर. पी. भट्ट, टी. एल. वी. अय्यरजोसेफवेल्लापल्लीऔरप्रतीशकपूर, वाई. पी. महाजन, बी. वी. बलरामदास, के. के. मणि, आर. बालासुब्रमण्यम, सुश्रीमनिकापांडे,सुश्रीमाया, जे. निचानी, थॉमसवेल्लापल्ली, संजीवकपूर, कमलबुधिराजा, उमेशकुमारखेतान, संजयकुनूर, रमेशएन. केशवानी, रामलालरॉय, पी. पी. एस. जनार्दनराजा, वी. रामसुब्रमण्यमऔर<आई.डी. 1] उपस्थितपक्षोंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथाराजेन्द्रबाबू, सी. जे. : इनअपीलोंमेंनिम्नलिखितदोशामिलहैं- यद्यपिउच्चन्यायालयद्वाराकईअन्यप्रश्नोंपरविचारकियागयाथा, हमारेविचारकेलिएप्रश्नः ( क) क्याभारतसरकारऔरमलेशियासरकारकेबीचहुएदोहरेकराधानसेबचनेकेसमझौतेकेआधारपरमलेशियाकीआयपरभारतमेंकरनहींलगायाजासकताहै? ( ख) क्यापूंजीगतलाभकेवलदेशमेंकरयोग्यहोनाचाहिए कौनसीपरिसंपत्तियाँस्थितहैं? इनअपीलोंकीओरलेजानेवालेतथ्ययहहैंकिप्रत्यर्थीएकफर्महैजिसकेपासइपोह, मलेशियामेंअचलसंपत्तियांहैं; किनिर्धारणवर्षकेदौराननिर्धारितीनेरु।88,424 रबरसे परिसंपत्तियाँ; किप्रत्यर्थीनेसंपत्तिबेची, जिसकाअल्पकालिकपूंजीगतलाभरु।18,113 ; किआयकरअधिकारीनेआकलनकियाकिदोनोंआयेंभारतमेंआकलनयोग्यहैंऔरउन्हेंकरमेंलायागयाहै; किप्रतिवादीनेआयकरआयुक्तकेसमक्षअपीलदायरकीहै। ( अपील) जिन्होंनेयहअभिनिर्धारितकियाकिआयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔरकरकीवित्तीयचोरीकीरोकथामकेअनुच्छेद7 (1) केतहतजबतककिप्रत्यर्थीकेपासभारतमेंव्यवसायकीस्थायीस्थापनानहींहैमलेशियामेंव्यावसायिकआयकोसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2004] एस. यू. पी. पी. कीकुलआयमेंशामिलनहींकियाजासकताहै। 2 एससीआर। 702 विदेशमेंभारतमेंकरलगायाजासकताहै।यहआदेशन्यायाधिकरणमेंअपीलमेंदियागयाथा।न्यायाधिकरणनेअपनेसमक्षउठाएगएविभिन्नतर्कोंकीजांचकरनेकेबाद, केआदेशकीपुष्टिकी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) 2. ਪਰ ਭਾਰਿੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਮਵਚ ਮਵਕਾਸ ਕੀਿਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 90 ਧਾਰਾ 90(1)(ਏ), (ਬੀ), (ਸੀ), ਅਿੇ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ"ਮਵਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਿੇ" ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 90(2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਿੇ, 'ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮ ਸ ਿੇ ਅਮ ਹਾ ਸਮਝੌਿਾ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਉਸ ।ਹਿੱਦ ਿਿੱਕ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ ਮ ਸ ਹਿੱਦ ਿਿੱਕ ਉਹ ਉਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ 3. 90 ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ।ਨੂੰ ਿੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਮ ਿੱਥੇ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਥਾਨਕ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ 4. ਸਵਾਲ ਮਵਿੱਚ ਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਸਮਥਿ ਹੈ ਅਿੇ ਆਮਦਨ ਉਸ ਸੰਪਿੀ ਿੋਂ , ਪਿਾਪਿ ਕੀਿੀ ਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਿੋਂ ਇਲਾਵਾਇਹ ਿਿੱਥ ਵੀ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਰਬੜ , ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈਮ ਸ ਿੋਂ ਆਮਦਨ ਪਿਾਪਿ ਕੀਿੀ ਾਂਦੀ ਹੈ ਅਿੇ ਇਸ ਿਿੱਥ ਦੀ ਖੋ ਸਾਰੇ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ', ਇਹ ਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਖੋ ਸਹੀ ਹੈ ਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਅਧਾਰ ਿੇ ਅਿੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ'ਮੰਮਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਰਬੜ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਿੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਿੇ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਆਰਮਥਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮ ਿੱਥੇ ਾਇਦਾਦ ਸਮਥਿ ਸੀ ਅਿੇ ਮ ਿੱਥੇ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਿੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਮਵਿੱਿੀ ਸਾਲ ਮਨਰਧਾਰਿ ਕਰੇਗਾ। ਮਨਵਾਸ 5. ਇਹ ਮਨਰਧਾਰਿ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਭਾਰਿ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦਰਮਮਆਨ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਸਮਝੌਿੇ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ VII(1) ਮਵਿੱਚ "ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਿਲਬ ਹੈ ਸ਼ਕਿੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ। ਟੈਕਸ ਾਂ ਮਸਰਫ ਇਿੱਕ ਮਵਕਲਪ ਹੈ ਅਿੇ ਇਹ ਮਸਰਫ ਉਸ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਿੀ ਪਿਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ , ਅਿੇ ਦੋਂ ਿਿੱਕ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਅਿੇ ਭੁਗਿਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾਂਦਾਕੋਈ ਰਾਹਿ ਨਹੀਂ 'ਮੰਗੀ ਾ ਸਕਦੀ। ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸਮੁਿੱਚੇ ਿੌਰ ਿੇ ਪੜਹਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਮਕ ਭਾਵੇਂ ਭਾਰਿ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਲਈ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਅਿੇ 5 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ੇਕਰ ਉਹ ਮਕਸੇ , ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰਾ ਦਾ ਮਨਵਾਸੀ ਮੰਮਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈਮ ਿੱਥੇ ਉਸ ਦੇ ਮਨਿੱ ੀ ਅਿੇ ਆਰਮਥਕ ਸਬੰਧ ਨੇੜੇ ਹੋਣਗੇ ਿਾਂ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਮਰਹਾਇਸ਼ ਅਪਿਸੰਮਗਕ ਹੋ ਾਵੇਗੀ। ਸੰਧੀ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਇਸ 4 ਅਿੇ 5 ।ਿਰਹਾਂ ਕੀਿੀ ਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਿੇ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਉੱਿੇ ਪਿਚਮਲਿ ਹੈ 6. , ਇਸਲਈ, ਸੰਧੀ ਅਪੀਲਕਰਿਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਮਕ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਆਮਦਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਿੇ, ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਹੈਮਬਲਕੁਲ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ , ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦ ਿੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਮੰਮਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮਕ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਮਕਸਮ ਦੇ ਇਲਾ . ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਥੇ ਵੀ ਕੋਈ , ਸਮੀਕਰਨ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਿ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਹੈਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਮਵਿੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਿ ਸਮੀਕਰਨ 'ਆਮਦਨ' ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਿ ਕੀਿਾ ਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਮਵਿੱਚ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। , , ਇਸਲਈ, ਸੰਧੀ ਦੀ ਧਾਰਾ VI ਇਸ ਿਰਹਾਂਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦ ਿੋਂ ਪਿਾਪਿ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਆਮਦਨ ਹੈ ਅਿੇ।ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਿ ਕੀਿਾ ਾਵੇਗਾ 7. ਇਹ ਸਵਾਲ ਮਕ ਕੀ ਾਇਦਾਦ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਦੀ ਵਰਿੋਂ ਨਾ ਕੀਿੇ ਾਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀ ਅਮ ਹੀ ਆਮਦਨ ਸੰਧੀ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਿੀ ਗਈ ਹੈ, ਸੰਧੀ ਮਵਿੱਚ, ਇਹ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਿੌਰ 'ਿੇ ਆਰਟੀਕਲ 11(2) ਮਵਿੱਚ ਪਿਦਾਨ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਸਮਝੌਿਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਵਅਕਿੀ 'ਿੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਿੇ ਦਸਿਖਿ ਦੀ ਮਮਿੀ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਮਕਸੇ ਵੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰਾ ਮਵਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਇਸ ਿੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ਪੈਮਰਆਂ ਮਵਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਮਾਨ ਅਿੱਖਰ ਦੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸ। ਅਿੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਿੌਰ 'ਿੇ ਆਰਟੀਕਲ II(1)(b) ਮਵਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਿ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭਾਂ ''ਿੇ ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਿੇ ਮਨਸ਼ਮਚਿ ਿੌਰ ਿੇ ਦੋਂ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਮਕਸਮ ਦੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵ ੋਂ ਮੰਮਨਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਿਾਂ ਇਹ ਆਮਦਨ ਵੀ ਬਣ ਾਂਦੀ ਹੈ ਅਿੇ ਧਾਰਾ 11(2) ਿੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਦੇ ।ਪੈਮਰਆਂ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਨ ਗੁਣ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ 8. ਟੈਕਸ ਨੀਿੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਿੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ ਅਿੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 90 ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਿੀਆਂ ਸੰਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਨੀਿੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਿੇ ਇਿੱਥੋਂ ਿਿੱਕ ਮਕ ਅਮ ਹੀ ਸੰਧੀ ਇਿੱਕ ਰਾ ਾਂ ਦੂ ੇ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਮਵਿੱਿੀ ਮਨਵਾਸ ਨਾਲ ਮਵਹਾਰ , ਆਰਮਥਕ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਿੇ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਪਿਬਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਹੋਰ ਉਪਬੰਧਾਂਸਮਹਯੋਗ ਅਿੇ ਮਵਕਾਸ ਲਈ ਸੰਗਠਨ ਾਂ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਿਰ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਫੈਸਲੇ ਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ।ਸਮਝੌਿੇ ਮਵਿੱਚ ਸੰਬੋਮਧਿ ਸ਼ਰਿਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੋਵੇਗਾ ਚੋਂਗ ਬਨਾਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (2000) FCA 635; ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਲੈਮੇਸਾ ਹੋਲਮਡੰਗਜ਼ BV, (1997) 77 FCR 597 ਅਿੇ CIT ਬਨਾਮ ਮੁਥੈਯਾ, (2000) ITR 508, ।ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਿਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਿਰ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5752, 5754-5756/1997 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 15.3.1994 1983 ਦੇ 264, ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ਼ ਿੋਂ ਟੀ.ਸੀ. 1984 ਦੇ 789, 790, 840 ਅਿੇ 841, 1985 ਦੇ 135, ਅਿੇ 1987 ਦੇ 72 ਨੰ. ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5761/1997, 5760/1997, 6229/1997, 2006/2000, 2451/2000, ਅਿੇ 5746/1997। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) 2. But the Indian law has developed in that regard. Section 90 of H the Income Tax Act, 1961 provides for "Agreement with foreign countries" for the purposes specified in Section 90(l)(a), (b), (c) and A (d). By virtue of the provisions of Section 90(2), in relation to the assessee to whom such agreement applies, the provisions of the Act would apply to the extent they are more beneficial to that assessee. (704-A-D) B 3. The provisions of an agreement as stipulated in Section 90 of the Act cannot fasten a tax liability where the liability is not imposed by a local Act. (704-F) 4. The immovable property in question is situate in Malaysia and C income is derived from that property. Further, it has also been held as a matter of fact that there is no permanent establishment in India in regard to carrying on the business of rubber plantations in Malaysia out of which income is derived and that finding of fact has been recorded by all the authorities and affirmed by the High Court. It is, therefore, not necessary to re-examine the question whether the finding D is correct or not. Proceeding on that basis, it is held that the business income out of rubber plantations cannot be taxed in India because of closer economic relations between the assessee and Malaysia in which the property was located and where the permanent establishment had been set up will determine the fiscal domicile. (720-F-H; 721-A) E E 5. It is not necess11ry to determine whether the expression "may be" occurring in Article VIl(l) of Agreement of Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of Fiscal Evasion of Tax between India and Malaysia will mean allocation of power to tax or is only one F of the options and it only grants power to tax in that State and unless tax is imposed and paid no relief can be sought. Reading the Treaty in question as a whole it is intended that even though it is possible for a resident in India to be taxed in terms of Sections 4 and 5 of the Act, if he is deemed to be a resident of a contracting State where his personal and economic relations are closer, then his residence in India G will become irrelevant. The Treaty will have to be interpreted as such and prevails over Sections 4 and 5 of the Act. (721-B-C) 6. The appellant's contention that capital gains is not income and, therefore, is not covered by the Treaty cannot be accepted at all H SUPREME COURT REPORTS [2004] SUPP. 2 S.C.R. A because for the purposes of the Act, capital gains is always treated as income arising out of immovable property though subject to different kind of treatment. In terms of the Treaty wherever any expression is not defined the expression defined in the Income Tax Act would be attracted. The definition of Income' would, therefore, include capital B gains. Thus, a capital gain derived from immovable property is income and, therefore, Article VI of the Treaty would be attracted. (721-D-F) 7. The question as to whether by reason of the sale of the property not having been used whether such income is covered by the Treaty, C in the treaty it is specifically provided in Article 11(2) that the Agreement shall also apply to any other taxes ofa substantially similar character to those referred to in the paragraphs preceding it imposed in either contracting State after the date of signature of the Agreement. And income tax is specifically set out in Article II(l)(b). Tax is levied on capital gains and certainly when capital gains is treated as one D kind of income tax it also becomes income and assumes substantially similar character of tax referred to in the paragraphs preceding Article 11(2). [721-F-H] 8. Taxation policy is within the power of the Government and Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) 8. Taxation policy is within the power of the Government and E Section 90 of the Income Tax Act enables the Government to formulate its policy through treaties entered into by it and even such treaty treats the fiscal domicile in one State or the other and thus prevails over the other provisions of the Income Tax Act, it would be unnecessary to refer to the terms addressed in Organisation for Economic Cooperation F and Development or in any of the decisions of foreign jurisdiction or in any other agreements. (722-A-B) Chong v. Commissioner of Taxation, (2000) FCA 635; Commissioner of Taxation v. Lamesa Holdings BV, (1997) 77 FCR 597 and CIT v. Muthaiah, (2000) ITR 508, referred to. G CIVIL APPELLATE JURISDICTION Civil Appeal Nos. 5752, 5754-5756/1997. From the Judgment and Order dated 15.3.1994 of the Madras High H Court in T.C. Nos. 264 of 1983, 789, 790, 840 and 841 of 1984, 135 of 1985 and 72 of 1987. A WITH Civil Appeal Nos. 5761/1997, 5760/1997, 6229/1997, 2006/2000, 2451/2000 and 5746/1997. B Soli J. Sorabjee, Attorney General, R.P. Bhatt, T.L.V. Iyer Joseph Vellapally and Prateesh Kapur, Y.P. Mahajan, B.V. Balramdas, K.K. Mani, R. Balasubramanian, Ms. Manika Pandey, Ms. Maya, J. Nichani, Thomas Vellapally, Sanjeev Kapoor, Kamal Budhiraja, Umesh Kumar Khaitan, Sanjay Kunur, Ramesh N. Keshwani, Ramlal Roy, P.P.S. Janardhana Raja, C V. Ramasubramaniam and F.R.Kumar for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by RAJENDRA BABU, CJ. : These appeals involve following two D questions for our consideration although several other questions were considered by the High Court : (a) Whether the Malaysian income cannot be subjected to tax in India in the basis of the agreement of avoidance of double taxation entered E into between Government of India and Government of Malaysia? (b) Whether the capital gains should be taxable only in the country in which the assets are situated? F The facts leading to these appeals are that the respondent is a firm owning immovable properties at Ipoh, Malaysia; that during the course of the assessment year the assessee earned income of Rs. 88,424 from rubber estates; that the respondent sold property, the short term capital gains of which came to Rs. 18,113; that the Income Tax Officer assessed that both the incomes are assessable in India and brought the same to tax; that the G respondent filed an appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals) who held that under Article 7(1) of the Avoidance of Double Taxation of Income and Prevention of fiscal Evasion of Tax unless the respondent has a permanent establishment of the business in India such business income in Malaysia cannot be included in the total income of the H A assessee and, therefore, no part of the capital gains arising to the respondent in the foreign country could be taxed in India. This order was carried in appeal to the Tribunal. The Tribunal, after examining various contentions raised before it, confirmed the order of the Commissioner of Income Tax (Appeals) and held that (i) since the B respondent has no permanent establishment for business in India, the business income in Malaysia cannot be included in his income in India, and (ii) the property is situated in Malaysia, capital gains cannot be taxed in India. Thereafter, the matter was carried by way of a reference to the High Court. c The High Court held that the finding of the Tribunal is in accordance with the provisions of the Avoidance of Double Taxation of income. The High Court took the view that : (i) where there exists a provision to the contrary in the agreement, there D is no scope for applying the law of any one of the respective contracting States to tax the income and the liability to tax has to be worked out in the manner and to the extent permitted or allowed under the terms of the agreement. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) ਚੋਂਗ ਬਨਾਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (2000) FCA 635; ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਲੈਮੇਸਾ ਹੋਲਮਡੰਗਜ਼ BV, (1997) 77 FCR 597 ਅਿੇ CIT ਬਨਾਮ ਮੁਥੈਯਾ, (2000) ITR 508, ।ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਿੱਿਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਿਰ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5752, 5754-5756/1997 ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 15.3.1994 1983 ਦੇ 264, ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਿੇ ਆਦੇਸ਼ ਿੋਂ ਟੀ.ਸੀ. 1984 ਦੇ 789, 790, 840 ਅਿੇ 841, 1985 ਦੇ 135, ਅਿੇ 1987 ਦੇ 72 ਨੰ. ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5761/1997, 5760/1997, 6229/1997, 2006/2000, 2451/2000, ਅਿੇ 5746/1997। ਸੋਲੀ ੇ ਸੋਰਾਬ ੀ, ਅਟਾਰਨੀ ਨਰਲ, , ਟੀ.ਐਲ.ਵੀ. ਅਈਅਰ ੋਸੇਫ ਆਰ.ਪੀ. ਭਿੱਟ, ਅਿੇ ਪ, ਵਾਈ.ਪੀ. ਮਹਾ ਨ, ਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮਦਾਸ, ਕੇ.ਕੇ. ਮਨੀ, ਆਰ. ਵੇਲਾਪਿੱਲੀੀਸ਼ ਕਪੂਰਬਾਲਾਸੁਬਰਾਮਨੀਅਨ, ਮਮਸ. ਮਮਨਕਾ ਪਾਂਡੇ, ਸ. ਮਾਇਆ, ੇ. ਮਨਚਾਨੀ, ਥਾਮਸ ਵੇਲਾਪਿੱਲੀ, ਸੰ ੀਵ ਕਪੂਰ, ਕਮਲ ਬੁਿੱਧੀਰਾ ਾ, ਉਮੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ ਖੇਿਾਨ, ਸੰ ੇਕੁਨੂਰ, ਰਮੇਸ਼ ਐਨ.ਕੇਸ਼ਵਾਨੀ, ਰਾਮਲਾਲ ਰਾਏ, ਪੀ.ਪੀ.ਐਸ. ਨਾਰਦਨ ਰਾ ਾ, ਸੀ.ਵੀ. ਰਾਮਸੁਬਰਾਮਨੀਅਮ, ਅਿੇ ਐਫ.ਆਰ. ਕੁਮਾਰ ਹਾਜ਼ਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ। ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਿ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ , ਰਾ ੇਂਦਰ ਬਾਬੂਸੀ. ੇ.: ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਮਦਿੱਿੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਹਾਲਾਂਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਹੋਰ ਸਵਾਲਾਂ 'ਿੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਸੀ: (a) ਕੀ ਭਾਰਿ ਸਰਕਾਰ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਸਰਕਾਰ ਮਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਿੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਸਮਝੌਿੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਿੇ ਭਾਰਿ ਮਵਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? (ਅ) ਕੀ ਪੂੰ ੀਗਿ ਲਾਭ ਮਸਰਫ਼ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਸੰਪਿੀਆਂ ਸਮਥਿ ਹਨ? ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਲ ਾਣ ਵਾਲੇ ਿਿੱਥ ਇਹ ਹਨ ਮਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਇਪੋਹ ਮਵਖੇ ; , ਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਨੇ ਰੁਪਏ ਦੀ 88,424; , ਮ ਸ ਦਾ ਕਮਾਈ ਕੀਿੀ। ਰਬੜ ਦੀਆਂ ਾਇਦਾਦਾਂ ਿੋਂ ਮਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਨੇ ਾਇਦਾਦ ਵੇਚੀ18,113; ਥੋੜਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਰੁਪਏ ਹੋ ਮਗਆ। ਮਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਿਾ ਮਕ ਦੋਵੇਂ ਆਮਦਨੀ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਹਨ ਅਿੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦਾ ਮਗਆ ਹੈ; ਮਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਿੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਿੀ, ਮ ਸ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਵਿੱਿੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 7(1) ਦੇ ਿਮਹਿ ਦੋਂ ਿਿੱਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਕੋਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਭਾਰਿ ਦੀ ਅਮ ਹੀ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਿਾ ਦੀ ਕੁਿੱਲ , ਆਮਦਨ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਿੇ ਇਸ ਲਈਮਵਦੇਸ਼ ਮਵਿੱਚ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਨੂੰ ਹੋਣ '।ਵਾਲੇ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਹਿੱਸੇ ਿੇ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਹ ਹੁਕਮ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ , ਉਠਾਏ ਗਏ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਮਵਵਾਦਾਂ ਦੀ ਾਂਚ ਕਰਨ ਿੋਂ ਬਾਅਦਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਿੀ ਅਿੇ ਮਕਹਾ ਮਕ (i) ਮਕਉਂਮਕ ਉੱਿਰਦਾਿਾ ਦੀ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਲਈ ਕੋਈ , ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾ ਸਕਦਾ। ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ, ਅਿੇ (ii) ਸੰਪਿੀ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਸਮਥਿ ਹੈ, ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਭਾਰਿ ਮਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰ ।ਮਦਿੱਿਾ ਮਗਆ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋ ਆਮਦਨ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਿੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਪਿਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ: (i) ਮ ਿੱਥੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਕੋਈ ਮਵਵਸਥਾ ਮੌ ੂਦ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਆਮਦਨ 'ਿੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸਬੰਧਿ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰਾ ਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਇਿੱਕ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁੰ ਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਿੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਿਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਿੇ ਕਰਨ ਦੀ ।ਲੋੜ ਹੈ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਿਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇ ਾਜ਼ਿ ਾਂ ਇ ਾਜ਼ਿ ਦੀ ਹਿੱਦ (ii) ੇਕਰ ਕੋਈ ਖਾਸ ਮਵਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਿਾਂ ਸਬੰਧਿ ਰਾ ਾਂ ਮਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਮਨਯੰਿਮਰਿ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਥਾਨਕ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਿੇ ੇਕਰ ਅਮ ਹੀ , ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਿੇ ਮਨਰਧਾਰਨ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਨਿੀ ੇ ਾਂ , ਮਫਰ ਧਾਰਾ XXII ਦੇ ਮਲਆਂਦੇ ਗਏ ਹਨ ਦੋਵਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਮਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਿੇਣੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਮਵਿੱਚਦੂ ੇ ਉਪਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਵਚਾਰੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਕਿੈਮਡਟ ਾਂ ਰਾਹਿ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਿ ਕੀਿਾ ਾਵੇਗਾ ਅਿੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। (iii) ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸ਼ਿੇਣੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਕੁਿੱਲ ਛੋਟ ਾਂ ਖਾਿਮੇ ਬਾਰੇ ਮਵਚਾਰ ਨਹੀਂ , 'ਿੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕੀਿਾ ਮਗਆ ਹੈ ਅਿੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚਛੋਟ ਕੁਝ ਸ਼ਰਿਾਂ ਦੀ ਪੂਰਿੀ ਅਿੇ ਅਮ ਹੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਮਸਰਫ ਟੈਕਸ ਕਿੈਮਡਟ ਾਂ ਰਾਹਿ ਉਸ ਹਿੱਦ ਿਿੱਕ ਮਦਿੱਿੀ ਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਮ ਸ ਦੀ ਅਨੁਮਿੀ ਹੈ। ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਿੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਮਝੌਿੇ ਦੀਆਂ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ।ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ (iv) ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸਟੈਂਡ ਮਕ ਰੇਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਰੋਿ ਿੋਂ ਪਿਾਪਿ ਕੀਿੀ ਗਈ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮਨਰਧਾਰਨ ਨੂੰ ਪਮਹਲਾਂ ਗਣਨਾ ਮਵਿੱਚ ਮਧਆਨ , ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਮਖਆ ਾਵੇਗਾਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਿਾ ਨਹੀਂ ਰਿੱਖਦਾ ਹੈ ਅਿੇ ਮਵਭਾਗ ਨੂੰ ਅਮ ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਿ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਸਰਕਾਰ ।ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਕੀਿੇ ਗਏ ਸਮਝੌਿੇ ਦੀ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) ( अपील) जिन्होंनेयहअभिनिर्धारितकियाकिआयकेदोहरेकराधानसेबचनेऔरकरकीवित्तीयचोरीकीरोकथामकेअनुच्छेद7 (1) केतहतजबतककिप्रत्यर्थीकेपासभारतमेंव्यवसायकीस्थायीस्थापनानहींहैमलेशियामेंव्यावसायिकआयकोसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2004] एस. यू. पी. पी. कीकुलआयमेंशामिलनहींकियाजासकताहै। 2 एससीआर। 702 विदेशमेंभारतमेंकरलगायाजासकताहै।यहआदेशन्यायाधिकरणमेंअपीलमेंदियागयाथा।न्यायाधिकरणनेअपनेसमक्षउठाएगएविभिन्नतर्कोंकीजांचकरनेकेबाद, केआदेशकीपुष्टिकी आयकरआयुक्त(अपील) नेयहअभिनिर्धारितकियाकि(i) चूंकिप्रत्यर्थीकेपासभारतमेंव्यवसायकेलिएकोईस्थायीप्रतिष्ठाननहींहै, मलेशियामेंव्यावसायिकआयकोभारतमेंउसकीआयमेंशामिलनहींकियाजासकताहै। और(ii) संपत्तिमलेशियामेंस्थितहै, पूंजीगतलाभपरभारतमेंकरनहींलगायाजासकताहै।इसकेबाद, इसमामलेकोउच्चन्यायालयकेहवालेकरदियागया। उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिन्यायाधिकरणकानिष्कर्षआयकेदोहरेकराधानसेबचनेकेप्रावधानोंकेअनुसारहै।द. उच्चन्यायालयनेयहविचारव्यक्तकियाकिः ( i) जहांसमझौतेमेंइसकेविपरीतकोईप्रावधानमौजूदहै, वहां संबंधितमेंसेकिसीएककेकानूनकोलागूकरनेकीकोईगुंजाइशनहींहै आयऔरकरकीदेनदारीपरकरलगानेकेलिएअनुबंधकरनेवालेराज्योंकोअनुमतयाअनुमततरीकेसेऔरहदतककामकरनाहोगा। समझौतेकीशर्तोंकेतहत। ( (ii) यदिकोईविशिष्टप्रावधाननहींहै, तोसंबंधितराज्योंमेंआयकरलगानेकोनियंत्रितकरनेवालास्थानीयकरकानूनलागूहोगाऔरयदिइसतरहकेआवेदनकेदौरान, करदेयताकेनिर्धारणऔरनिर्धारणकेपरिणामस्वरूपदोनोंदेशोंमेंआयकीविशेषश्रेणीकीसंपूर्णतामेंदोहरेकराधानकापरिणामआयाहैयालायागयाहै, तोअनुच्छेदकेअन्यप्रावधानोंमेंविचारकिएगएकरक्रेडिटयाराहतकीतुलनामें। XXII आकर्षितहोगाऔरइसेलागूकरनाहोगा। ( (iii) आयकीकुछश्रेणियोंकेसंबंधमेंकुलछूटयाउन्मूलन। विचारनहींकियागयाहैऔरकुछअन्यमामलोंमें, छूटकुछशर्तोंकीपूर्तिपरनिर्भरकरतीहैऔरऐसेसभीमामलोंमें, छूटकुछशर्तोंकीपूर्तिपरनिर्भरकरतीहैऔर ऐसेसभीमामलोंमेंदोहरेकराधानसेबचनेकेलिएसमझौतेकेविभिन्नप्रावधानोंकेतहतकेवलकरक्रेडिटयाराहतदीजासकतीहै। ( iv) राजस्वद्वारालियागयारुखकिदरकेउद्देश्योंकेलिएऔरमलेशियामेंएकस्रोतसेप्राप्तकुलआयकानिर्धारणसी. आई. टी. v. P.V.A.L.K. चेट्टियार[राजेंद्रबाबू, सीजे।] 703 गणनामेंपहलेध्यानमेंरखाजाएगाजोयोग्यनहींहै विभागकोऐसाकरनेकीस्वीकृतिऔरअनुमतिदेनेकेबराबरहोगा कानूनकेघोरउल्लंघनकीअनुमतिदेनाऔरसाथहीसमझौतेमेंप्रवेशकरना मलेशियासरकारकेसाथइनमामलोंमें। ( v) राजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाहैकिजहांभी"करलगायाजासकताहै" जैसेसक्षमशब्दोंकाउपयोगकियाजाताहै, वहांकोईनहींहै। भारतीयआयकरअधिनियम, 1961 केतहतशक्तियोंकाप्रयोगकरनेवालेअधिकारियोंपरश्रेणीकाआकलनकरनेसेप्रतिबंधयाप्रतिबंधयासंबंधितआयकेवर्गकोसारकेरूपमेंस्वीकारनहींकियाजासकताहैया योग्यता। ( vi) उच्चन्यायालयनेसंगठनद्वाराप्रस्तुत1977 केआदर्शसम्मेलनकेअनुच्छेदपरटिप्पणियोंकेआवेदनकोखारिजकरदिया। 'आर्थिकसहयोगऔरविकासकेलिए(शॉटओ. ई. सी. डी.' केलिए) क्योंकियहऐसेनिर्माणकेलिएएकसुरक्षितयास्वीकार्यमार्गदर्शकयासहायतानहींहोगी। संपत्तियापूंजीगतसंपत्तिकानिपटानउतनाहीएकरूपहैजितनाकि ( vii) ''याअचलसंपत्तिकेउपयोगकीविधि, औरशब्दप्रत्यक्षउपयोग. याकिसीअन्यरूपमेंउपयोगइसकेदायरेमेंहस्तांतरण, बिक्रीयाकरशुल्ककोशामिलकरनेकेलिएपर्याप्तरूपसेव्यापकहैं।संपत्ति। ( viii) अकेलेअनुच्छेदVI काप्रावधानमलेशियामेंस्थितअचलसंपत्तिसेप्राप्तपूंजीगतलाभकेमूल्यांकनकोलागूऔरनियंत्रितकरेगा। इससेपहलेकिहमउठाएगएविवादोंकीजांचशुरूकरें अधिककर(1) एकहीसंपत्तिपर, (2) एकहीराज्ययासरकारद्वारा, (3) एकहीकराधानअवधिकेदौरानऔर(4) एकहीउद्देश्यकेलिएलगाएजानेचाहिए।जहां(ए) करोंकोसख्तीसेकहाजाए, वहांकोईदोहराकराधाननहींहै।अलग-अलगराज्योंद्वारालगाएगएहैं, (बी) अधिरोपणोंमेंसेएककरनहींहै, (सी) एककरसंपत्तिकेखिलाफहैऔरदूसरासंपत्तिकरया(घ) सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2004] समर्थननहींहै। 2 704 दोहराकराधानप्रत्यक्षकेबजायअप्रत्यक्षहै। लेकिन, हमनेइसस्तरसेबहुतदूरकीयात्राकीहैजैसाकिभारतीयकानूननेकियाहै। इससंबंधमेंविकसितकियागया।भारतीयआयअधिनियम, 1961 कीधारा90 (इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) उनमामलोंमें'विदेशोंकेसाथसमझौते' काप्रावधानकरतीहैजहां(ए)आयकेसंबंधमेंराहतदेनेकेलिए जिनपरअधिनियमऔरआयकरदोनोंकेतहतआयकरकाभुगतानकियागयाहै।उसदेशमें, या(बी) अधिनियमकेतहतऔरउसदेशमेंलागूसंबंधितकानूनकेतहतआयकेदोहरेकराधानसेबचनेकेलिए, या(सी) अधिनियमकेतहतयाउसदेशमेंलागूसंबंधितकानूनकेतहतप्रभार्यआयकर, याऐसीचोरीयापरिहारकेमामलोंकीजांच, या(डी) अधिनियमकेतहतऔरइसकेतहतआयकरकीवसूलीकेलिएउस-देशमेंलागूसंबंधितकानून।लेकिनइसकीउपधारा(2) केप्रावधानोंकेआधारपरयहप्रावधानकियागयाहैकिजहांऐसासमझौताकियागयाहै Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) जिनपरअधिनियमऔरआयकरदोनोंकेतहतआयकरकाभुगतानकियागयाहै।उसदेशमें, या(बी) अधिनियमकेतहतऔरउसदेशमेंलागूसंबंधितकानूनकेतहतआयकेदोहरेकराधानसेबचनेकेलिए, या(सी) अधिनियमकेतहतयाउसदेशमेंलागूसंबंधितकानूनकेतहतप्रभार्यआयकर, याऐसीचोरीयापरिहारकेमामलोंकीजांच, या(डी) अधिनियमकेतहतऔरइसकेतहतआयकरकीवसूलीकेलिएउस-देशमेंलागूसंबंधितकानून।लेकिनइसकीउपधारा(2) केप्रावधानोंकेआधारपरयहप्रावधानकियागयाहैकिजहांऐसासमझौताकियागयाहै करमेंराहतदेनेकेलिएया, जैसाभीमामलाहो, दोहरेकराधानसेबचनेकेलिए, इसअधिनियमकेप्रावधानउसनिर्धारितीकेसंबंधमेंलागूहोंगे, जिसकेलिएऐसासमझौतालागूहोताहै, इसअधिनियमकेप्रावधानउससीमातकलागूहोंगेजबवेउसनिर्धारितीकेलिएअधिकफायदेमंदहोतेहैं। जहांअधिनियमकीधारा4 और5 केस्थानीयअधिनियमनप्रावधानोंकेतहतकरकादायित्वउत्पन्नहोताहै, वहांवैश्विकआयपरकरलगानेकाप्रावधानहै। इसकेतहतकरकेलिएप्रभार्यनिर्धारितीकेंद्रसरकारऔरसरकारकेबीचहुएसमझौतेकेप्रावधानोंकेअधीनहै। दोहरेकराधानसेबचनेकेलिएएकविदेशीदेशकी, जैसाकिनीचेपरिकल्पनाकीगईहै इसकेविपरीतधारा90, यदिकोईहो, औरऐसासमझौताआयकरअधिनियमकीधारा4 और5 केअपवादयासंशोधनकेरूपमेंकार्यकरेगा।द. इसतरहकेसमझौतेकेप्रावधानएककरदेयताकोतेजनहींकरसकतेहैंजहांदेयता स्थानीयअधिनियमद्वारालागूनहींकियाजाताहै।जहाँअधिनियमद्वाराकरदेयताअधिरोपितकीजातीहै, करदेनदारीकोकमकरनेयाकरदेनदारीसेपूरीतरहसेबचनेकेलिएसमझौतेकासहारालियाजासकताहै।केबीचकिसीभीसंघर्षकेमामलेमें समझौतेऔरअधिनियमकेप्रावधान, समझौतेकेप्रावधानअधिनियमकेप्रावधानोंपरहावीहोंगे, जैसाकिअधिनियमकीधारा90 (2) केप्रावधानोंसेस्पष्टहै।धारा90 (2) यहस्पष्टकरतीहैकि"जहां केंद्रसरकारनेकरमेंराहतदेनेयाउससेबचनेकेलिएभारतकेबाहरकिसीभीदेशकीसरकारकेसाथसमझौताकियाहै। दोहराकराधान, फिरनिर्धारितीकेसंबंधमेंजिसकेसाथऐसासमझौताकियागयाहै लागूहोतेहुए, अधिनियमकेप्रावधानउसहदतकलागूहोंगेजबवेअधिकसी. आई. टी. v. हैं। P.V.A.L.K. चेट्टियार[राजेंद्रबाबू, सीजे।] 705 उसनिर्धारितीकेलिएलाभकारी"जिसकाअर्थहैकिअधिनियममेंसंशोधनकियाजाताहैजहांतकसमझौतेकासंबंधहै, निर्धारितीकेसंबंधमेंयदियहउसमेंबताईगईश्रेणीकेभीतरआताहै। विद्वानमहान्यायवादीनेआग्रहकियाकिएकसमझौतादेसकताहै दोहरेकराधानकोसमाप्तकरनेकेलिए'परिहार' केमाध्यमसेया'ऋण' केमाध्यमसेविभिन्नप्रकारकीराहत; वह'ऋण' विधिऔरसाथही'परिहार' समझौतेकेप्रावधानोंकेसंदर्भमेंविधितयकरनीहोगी; किजहांभीसंधिमेंउपयोगकीजानेवालीअभिव्यक्ति"आयकेवलकरयोग्यहोगी" या"करनहींलगायाजाएगा" या"सेछूटदीजाएगी। "मेंकर", जिसपरविचारकियाजाताहैवहपरिहारविधिहै; कि, दूसरीओर हाथमें, जबभी"आयपरकरलगायाजासकताहै" अभिव्यक्तिकाउपयोगकियाजाताहैतोराहतयाक्रेडिटविधिपरविचारकियाजाताहै; किभारत-मलेशियाईसंधियहभीइंगितकरतीहैकिउक्तसंधिमेंऋणपद्धतिपरविचारकियागयाथा।उन्होंनेप्रस्तुतकियाकिअनुच्छेदXXII (2) आयकेरूपोंकेसंबंधमेंएकअवशिष्टअनुच्छेदनहींहैजोसंधिमेंअन्यथानिर्दिष्टनहींहै; कि अनुच्छेदXXII (2) केअतिरिक्तअवशिष्टखंडजहांयहकहागयाहैकिअनुच्छेदXXII केपैराग्राफ2 केप्रावधानोंकेअधीनआयकीमदेंकिसीसंविदाकारीराज्यकेनिवासीका, जहांकहींभीउत्पन्नहो,जोइसकन्वेंशनकेपूर्वगामीअनुच्छेदोंकेसाथस्पष्टरूपसेनहींनिपटागयाहै, केवलउससंविदाकारीराज्यमेंकरयोग्यहोगा।इसलिए, उन्होंनेप्रस्तुतकियाकियदिउक्तअनुच्छेदXXII (2) काउद्देश्यआयकेशीर्षोंकोशामिलकरनेवालेअवशिष्टखंडकेरूपमेंकामकरनाथा, जिसकाविशेषरूपसेउल्लेखनहींकियागयाहै, तोअन्यसंधियोंमेंइसतरहकेविशिष्टअनुच्छेदकीकोईआवश्यकतानहींथी; किभारत-मलेशियाईसंधिकाअनुच्छेदXXII (2) स्वयंयहस्पष्टकरताहैकियहकेवलतभीलागूहोताहैजबकर"इससमझौतेकेप्रावधानोंकेअनुसार" देयहोताहै, जिसकाअर्थहैकियहकेवलवहींलागूहोताहैजहांकरकेअनुसारदेयहैयासंबंधितहै। समझौतेकेअनुच्छेदोंमेंसेएक।उन्होंनेइसतर्ककाखंडनकियाकि संधिअर्थहीनहोगीऔरइसकाकोईउद्देश्यपूरानहींहोगाक्योंकियहविवादइसबुनियादीतथ्यकीअनदेखीकरताहैकिधारा91 (1) केतहतनिर्धारितीराहतकेवलतभीलेसकताहैजबवहयहप्रावधानकरताहैकिउसनेदूसरेदेशमेंकरकाभुगतानकियाथाऔरदूसरीओर, संधिकेअनुच्छेदXXII(2) केतहतजबभीमलेशियाकेकानूनोंकेतहतकरकाभुगतानकियाजाताहैतोराहतउपलब्धहोतीहै।शब्द"वास्तवमेंभुगतानकियागयाकर" और"देयकर" दोअलग-अलगअवधारणाएँहैं; कि, इससंदर्भमें, इसन्यायालयने263 आई. टी. आर. 706 मेंसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2004] एस. यू. पी. केइसपहलूकोमान्यतादी। एससीआर। 2 706 बातहै।उन्होंनेआगेआग्रहकियाकिपूंजीगतलाभपरकरएकअलगप्रकारकाहै यद्यपिइसदेशमेंकरकोआयकरकानूनकेदायरेमेंलायागयाहै; किअंतर्राष्ट्रीयकानूनकेसिद्धांतोंकेतहतएककेराजकोषीयअधिकारक्षेत्र आयकेकिसीभीरूपपरकरलगानेकेलिएराज्यआमतौरपरकिसीभीस्थानसेउत्पन्नहोताहै।आयकास्रोतअपनेक्षेत्रकेभीतरयानिवासकेआधारपर निर्धारितीकाअपनेक्षेत्रकेभीतर।हालांकि, राज्यकेविपरीतजहां Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) (iv) ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸਟੈਂਡ ਮਕ ਰੇਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਰੋਿ ਿੋਂ ਪਿਾਪਿ ਕੀਿੀ ਗਈ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮਨਰਧਾਰਨ ਨੂੰ ਪਮਹਲਾਂ ਗਣਨਾ ਮਵਿੱਚ ਮਧਆਨ , ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਮਖਆ ਾਵੇਗਾਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਿਾ ਨਹੀਂ ਰਿੱਖਦਾ ਹੈ ਅਿੇ ਮਵਭਾਗ ਨੂੰ ਅਮ ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇ ਾਜ਼ਿ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਸਰਕਾਰ ।ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਕੀਿੇ ਗਏ ਸਮਝੌਿੇ ਦੀ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ (v) ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੀ ਿਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਿੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕ ਮ ਿੱਥੇ ਮਕਿੇ ਵੀ "ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ" , ਵਰਗੇ ਸਮਰਿੱਥ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਿੋਂ ਕੀਿੀ ਾਂਦੀ ਹੈਉੱਥੇ ਭਾਰਿੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 'ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਿੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਿੇ ਸ਼ਿੇਣੀ ਾਂ ਸ਼ਿੇਣੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿੋਂ ਕੋਈ ਮਨਾਹੀ ਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਬੰਧਿ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥ ਾਂ ਯੋਗਿਾ ਦੇ ਿੌਰ '।ਿੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (vi) ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਫਾਰ ਇਕਨਾਮਮਕ ਕੋ-ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਐਡ ਮਡਵੈਲਪਮੈਂਟ (ਛੋਟੇ 'ਓਈਸੀਡੀ' ਲਈ) ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ 1977 ਦੇ ਮਾਡਲ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 'ਿੇ ਮਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਿਾ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਸੁਰਿੱਮਖਅਿ ਾਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਗਾਈਡ ਾਂ ਸਹਾਇਿਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਮ ਹੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ. (vii) ਾਇਦਾਦ ਾਂ ਪੂੰ ੀ ਸੰਪਿੀ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮਵਿੱਚ ਅਚਿੱਲ ਸੰਪਿੀ ਦੀ , '' ਵਰਿੋਂ ਦਾ ਇਿੱਕ ਰੂਪ ਾਂ ਿਰੀਕਾ ਹੈਅਿੇ ਸ਼ਬਦ ਮਸਿੱਧੀ ਵਰਿੋਂ ....... ਾਂ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਮਵਿੱਚ ਵਰਿੋਂ, ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ। ਇਸਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵਿੱਚ ਸੰਪਿੱਿੀ ਦੇ ਿਬਾਦਲੇਮਵਕਰੀ ਾਂ ਟੈਕਸ ਚਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ।ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਚੌੜਾ ਹੈ (viii) ਮਸਰਫ਼ ਆਰਟੀਕਲ VI ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ ਅਿੇ ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਮਵਿੱਚ ਸਮਥਿ ।ਅਚਿੱਲ ਾਇਦਾਦ ਿੋਂ ਪਿਾਪਿ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਵੀ ਮਨਯੰਿਮਰਿ ਕਰੇਗੀ , ਇਸ ਿੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਮਕ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮਵਵਾਦਾਂ ਦੀ ਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏਅਸੀਂ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿ ਮਵਵਸਥਾਵਾਂ ਅਿੇ ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਿੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਾਹਿਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ।ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਥਿੀ ਬਾਰੇ ਸੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ ਮਧਆਨ ਦੇਵਾਂਗੇ '' ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਬਾਰੇ ਰਵਾਇਿੀ ਮਵਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ, ਡਬਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨਇਿਰਾਜ਼ਯੋਗ ਾਂ ਵਰਮ ਿ ਹੋਣ ਲਈ, ਦੋ ਾਂ ਵਿੱਧ ਟੈਕਸ (1) ਇਿੱਕੋ ਾਇਦਾਦ 'ਿੇ ਲਗਾਏ ਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, (2) ਉਸੇ ਰਾ ਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ, (3) ) ਉਸੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਿੇ (4) ਉਸੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ। ਸਖਿੀ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮ ਿੱਥੇ (ਏ) ਟੈਕਸ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਰਾ ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਹਨ, (ਬੀ) ਲਗਾਏ ਗਏ ਇਿੱਕ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, (ਸੀ) ਇਿੱਕ ਟੈਕਸ ਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਹੈ | ਅਿੇ ਦੂ ਾ ਪਿਾਪਰਟੀ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਾਂ (ਡੀ) ) ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ ਮਸਿੱਧੇ ਦੀ ਬ ਾਏ ਅਮਸਿੱਧੇ ਹੈ ਆਰਟੀਕਲ Vਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ 1. , "ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ" ਇਸ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਵਪਾਰ ਦਾ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਿ ਸਥਾਨ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਉੱਦਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਪੂਰੀ ਿਰਹਾਂ ਾਂ ਅੰਸ਼ਕ ਿੌਰ 'ਿੇ ਚਲਾਇਆ । ਾਂਦਾ ਹੈ 2. "ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ" 'ਸ਼ਬਦ ਮਵਿੱਚ ਖਾਸ ਿੌਰ ਿੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ: (a) ਪਿਬੰਧਨ ਦੀ ਗਹਾ; (ਬੀ) ਇਿੱਕ ਸ਼ਾਖਾ; (c) ਇਿੱਕ ਦਫ਼ਿਰ; (d) ਇਿੱਕ ਫੈਕਟਰੀ; (e) ਇਿੱਕ ਵਰਕਸ਼ਾਪ; (f) ਇਿੱਕ ਗੋਦਾਮ; (g) ਇਿੱਕ ਖਾਨ, ਿੇਲ ਦਾ ਖੂਹ, ਖਿੱਡ, ਾਂ ਕੁਦਰਿੀ ਸਰੋਿਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਢਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਥਾਨ; (h) ਇਿੱਕ ਮਬਲਮਡੰਗ ਸਾਈਟ ਾਂ ਉਸਾਰੀ, ਸਥਾਪਨਾ, ਾਂ ਅਸੈਂਬਲੀ ਪਿੋ ੈਕਟ ੋ ਛੇ ਮਹੀਮਨਆਂ ;ਿੋਂ ਵਿੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੌ ੂਦ ਹੈ (i) ਇਿੱਕ ਖੇਿ ਾਂ ਬੂਟਾ; (j) ਲਿੱਕੜ ਾਂ ੰਗਲੀ ਉਪ ਨੂੰ ਕਿੱਢਣ ਦਾ ਸਥਾਨ। 3. "ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ" ਸ਼ਬਦ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਾਵੇਗਾ: (ਏ) ਸਹੂਲਿਾਂ ਦੀ ਵਰਿੋਂ ਮਸਰਫ਼ ਸਟੋਰੇ , ਮਡਸਪਲੇ, ਾਂ ਐਟਰਪਿਾਈਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿ ਮਾਲ ; ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਸਮਾਨ ਦੀ ਮਡਮਲਵਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ (ਬੀ) ਮਸਰਫ਼ ਸਟੋਰੇਜ਼, ਮਡਸਪਲੇ ਾਂ ਮਡਲੀਵਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਉੱਦਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿ ਮਾਲ ; ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਮਾਲ ਦੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਰਿੱਖ-ਰਖਾਅ (c) ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਉੱਦਮ ਦੁਆਰਾ ਪਿੋਸੈਮਸੰਗ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਸਰਫ਼ ਉੱਦਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿ ਮਾਲ ; ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਮਾਲ ਦੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਰਿੱਖ-ਰਖਾਅ (d) ਵਪਾਰ ਦੇ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਿ ਸਥਾਨ ਦਾ ਰਿੱਖ-ਰਖਾਅ ਮਸਰਫ਼ ਵਸਿੂਆਂ ਾਂ ਵਪਾਰਕ ਮਾਲ ;ਖਰੀਦਣ ਾਂ ਉੱਦਮ ਲਈ ਾਣਕਾਰੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ (e) ਵਪਾਰ ਦੇ ਇਿੱਕ ਮਨਸ਼ਮਚਿ ਸਥਾਨ ਦਾ ਰਿੱਖ-ਰਖਾਅ ਮਸਰਫ਼ ਇਸ਼ਮਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਲਈ, ਮਵਮਗਆਨਕ ਖੋ ਲਈ, ਾਂ ਇਸ ਿਰਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗਿੀਮਵਧੀਆਂ ਲਈ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਐਟਰਪਿਾਈਜ਼ ਲਈ ਇਿੱਕ ਮਿਆਰੀ ਾਂ ਸਹਾਇਕ ਚਮਰਿੱਿਰ ਹੈ। 4. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰਾ ਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਦੇ ਇਿੱਕ ਉੱਦਮ ਨੂੰ ਦੂ ੇ ਕੰਟਰੈਕਮਟੰਗ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ ਮੰਮਨਆ ਾਵੇਗਾ ੇਕਰ: (ਏ) ਇਹ ਉਸ ਦੂ ੇ ਕੰਟਰੈਕਮਟੰਗ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਮਕਸੇ ਉਸਾਰੀ, ਸਥਾਪਨਾ, ਾਂ ਅਸੈਂਬਲੀ ਪਿੋ ੈਕਟ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਛੇ ਮਹੀਮਨਆਂ ਿੋਂ ਵਿੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਨਗਰਾਨੀ ਦੀਆਂ ਗਿੀਮਵਧੀਆਂ ;ਕਰਦਾ ਹੈ ੋ ਉਸ ਦੂ ੇ ਕੰਟਰੈਕਮਟੰਗ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਕੀਿਾ ਾ ਮਰਹਾ ਹੈ (ਬੀ) ਇਹ ਇਿੱਕ ਅਮ ਹਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮ ਸ ਮਵਿੱਚ ਨਿਕ ਮਨੋਰੰ ਨ (ਮ ਵੇਂ ਮਕ ਸਟੇ , , ਰੇਡੀਓ, ਮੋਸ਼ਨ ਮਪਕਚਰ ਾਂ ਟੈਲੀਮਵਜ਼ਨ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਅਿੇ ਸੰਗੀਿਕਾਰਾਂ) ਾਂ ਅਥਲੀਟਾਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪਿਦਾਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਦੋਂ ਿਿੱਕ ਮਕ ਉੱਦਮ ਨੂੰ ਮਸਿੱਧੇ ਾਂ 'ਅਮਸਿੱਧੇ ਿੌਰ ਿੇ ਪੂਰੀ ਿਰਹਾਂ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਿਾ ਾਂਦਾ ਹੈ। ਾਂ ਮਹਿੱਿਵਪੂਰਨ ਿੌਰ 'ਿੇ, ਅਮ ਹੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਪਿਬੰਧ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਪਮਹਲੇ-ਉਲੇਮਖਿ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ।ਰਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਕ ਫੰਡਾਂ ਿੋਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus P.V.A.L. KULANDAGAN CHETTIAR (DEAD) THROUGH LRS. [[2004] SUPP. 2 S.C.R. 697] (2004) c The High Court held that the finding of the Tribunal is in accordance with the provisions of the Avoidance of Double Taxation of income. The High Court took the view that : (i) where there exists a provision to the contrary in the agreement, there D is no scope for applying the law of any one of the respective contracting States to tax the income and the liability to tax has to be worked out in the manner and to the extent permitted or allowed under the terms of the agreement. E (ii) if there is no specific provision, the local tax law governing the levy of income tax in the respective States shall be applicable and if in the course of such application, assessment and determination of the tax liability double taxation results or has been brought about of the entirety of the paiticular category of income in both countries, than the tax credit or relief contemplated in the other provision of Article F XXII would get attracted and have to be applied. (iii) In respect of some categories of income total exemption or elimination is not contemplated and in certain other cases, the exemption depends upon the fulfilment of certain conditions and in all such cases, the exemption depends upon the fulfilment of certain conditions and in G all such cases only tax credit or relief can only be accorded to the exten