Commissioner Of Income Tax v. Smt. Pelleti Srideramma, Nellore

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) , 11,1995 [ . . স. . , .] ইন, 1961: 2 (24) -' ন ' । 64 (1) (iv) ন - নগদ - - দ ন - ট ছ - ন - দ ন দ । দ - দ - দ ন - দ ন - ন ন নই। দ - ন , ই ন , ই ছ 1956-57 ন ছ ন ই ট নগদ দ ছ ন। ই ট ন ন ছ ই ছ ন । ট ছ ন ই , ন ন 500 ট ট । 58,000 ইন, 1961- 64 (1) (4) দ ছ । ন ন দন ন ই ন - ন ন ট ন দ ন । ই । , ( 1970 ) 77 ই ট 27। দ দ ন ন ই নগদ ট ছ নগদ দ ন ন ট ছ ন । ই ট , ই দ 1. ইন, 1961- 64 (1) (iv) স. . . . [ . , .] 207 তবে লত থাবে যয, এেজন েযক্তির যমাট আয় গণনা েরার সময় তততন (এই েযক্তির জন্মদাতা েনযা না হবয়) প্রতযক্ষ ো ঩বরাক্ষভাবে ঐ েযক্তির নেজাতে সন্তাবনর োবে হস্তান্রত সম্পদ যথবে প্রাপ্ত সমস্ত ক্ষতত অন্তভভতি েরবেন, যা প্রতযক্ষ ো ঩বরাক্ষভাবে ঐ েযক্তির উ঩র তেলদ তেবেচনার জনয প্রবযাজয হবে। এই মাম঱ার তথযগুত঱ স্পষ্টাবে উি তনয়বমর মবধয ঩ব঺ না। এটা সতয যয েরদাতা তার নেজাতে ঩ুত্রবে যা উ঩হার তদবয়তেব঱ন তা তে঱ নব্বই হাজার রুত঩ নগদ তেন্তু যসই অথত গৃহ সম্পতি যেনার জনয েযেহার েরা হবয়তে঱। এটট যেে঱ এে অবথতর সম্পতির ঩তরেবত অনয এেটট সম্পতির প্রততস্থা঩বনর ঘটনা তে঱। যখন উি গৃহ জর঩াটটত তেক্তি েরা হবয়তে঱, তখন আট হাজার টাোর মূ঱ধন ঱াভ হবয়তে঱। মূ঱ধন ঱াভ তনিঃসবেবহ এে ধরবণর আয়। ধারা 2(24) এ এর সংজ্ঞায় "মূ঱ধন ঱াভ" অন্তভভতি। অতএে, এটট েরদাতার আবয়র যক্ষবত্রঅন্তভভতি হ঑য়ার সম্ভােনা তে঱। (209-D-F] 2. ই " ট" ট ই ট দ ট ছ । ন ট ন । ই দ ট দ ট ছ ন , দ ট ছ । , 64 (1) (4)- ন , দ , ন নই। [ 213 - - ] ন , -3 । ই । , ( 1970 ) 77 ই ট 27, ছ গ গ ন । ন ন । ই ট ( ) , (1968) 68 ই ট 503 , । ন ন । ন ( ), ন ন । , ( 1972 ) 83 ই. ট. 208 . ই. ট । . . , (1991) 189 ই. ট. 711, ছ। ট ন দ ন ন 1053 ফ 1977 দ 6.4.76 দ 1973 38 ন . - ই ট । । দ দ ন ছ . . ই ন , . ই ট দ ই ট ই 208- দ দ । 208স স [ 1995 ] Supp. 4S.C.R ন , দ । ট " টন , ন 500 ট ট ন । 58,000 1961 ই ন 64 (1) (4) দ ন গ ছ । ন ন ছ 1966-67। 64 (1) (iv), ছ , ই " 64 ( 1 ) . ন ট গ ন , দ (iv) 27- (i)- ন , ন ন, ই ন ন ন , দ ন ছ - ন "। 27- (1)- ন নই ই ন নই। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) आयकर आयुक्त बनाम श्रीमती पेलेटी श्रीदेरम्मा, नेल्लोर, 11 अक्टूबर, 1995 [न्यायमूर्तिगण बी.पी जीवन रेड्डी और एस.बी मजूमदार] समतुल्य उद्धरण: 1996 एआईआर 463, 1995 एससीसी (6) 315 आयकर अधिनियम, 1961:धारा 2(24) आय में 'पूंजीगत लाभ' शामिल है धारा 64(1)(iv)-निर्धारिती-नाबालिग बेटे को नकद उपहार-संपत्ति खरीदने के लिए उपयोग किया गया धन निर्धारिती के व्यवसाय के लिए उपयोग की गई संपत्ति-आठ साल के बाद संपत्ति की बिक्री-पूंजीगत लाभ-निर्धारिती की आय में शामिल किए जाने के लिए उत्तरदायी माना जाता है। निर्धारिती-परिसंपत्तियों से उत्पन्न आय का आयकर क्लबिंग- लघु-निकटता-आयोजित निकटता की प्रासंगिकता के बीच होना चाहिए हस्तांतरित संपत्ति और प्रश्नगत आय-समय के अंतराल का कोई महत्व नहीं है। अभ्रक खनन व्यवसाय करने वाली प्रतिवादी-निर्धारिती ने वित्तीय वर्ष 1956-57 के दौरान अपने नाबालिग बेटे को नब्बे हजार रुपये का नकद उपहार दिया। इसके तुरंत बाद उक्त राशि का उपयोग एक गृह संपत्ति खरीदने के लिए किया गया, जिसका उपयोग निर्धारिती के व्यवसाय के उद्देश्य के लिए किया गया था। आठ साल बाद जब उक्त संपत्ति बेची गई तो रु. का पूंजीगत लाभ हुआ. आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 64(1)(iv) के संदर्भ में 58,000 रुपये को निर्धारिती की आय में शामिल किया गया था। निर्धारिती की अपील को अपीलीय सहायक आयुक्त ने खारिज कर दिया था, जबकि ट्रिब्यूनल ने आयकर बनाम प्रेम भाई पारेख और अन्य, (1970) 77 आईटीआर 27 के फैसले पर भरोसा करते हुए उसकी दूसरी अपील की अनुमति दी थी। उच्च न्यायालय ने भी उपरोक्त मामले पर भरोसा करते हुए निर्धारिती के पक्ष में इस आधार परफैसला सुनाया कि नकद उपहार के बीच आठ साल के समय अंतराल को देखते हुए और गृह संपत्ति की बाद की बिक्री में नकद उपहार और घर की बिक्री से उत्पन्न आय के बीच कोई निकटतम संबंध नहीं था। इस न्यायालय ने राजस्व की अपील को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दियाअवधरित: 1. आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 64 (1) का खंड (iv) बशर्ते कि किसी व्यक्ति के कुल आय की गणना में सभी आय को शामिल किया जाए जो पर्याप्त विचार के लिए ऐसे व्यक्ति के द्वारा प्रत्यक्ष व अप्रत्यक्ष रूप से (ऐसे व्यक्ति की विवाहित बेटी नहीं) से उत्पन्न होती है। इस मामले के तथ्य वर्ग ने कहा नियम यह सच है कि निर्धारिती ने जो उपहार दिया था वह 90 हजार रूपये कीनकदी थी, लेकिन वह पैसा घर की संपत्ति खरीद रहा था। यह केवल संपत्ति के दूसरे रूप के द्वारा संपत्ति के इस रूप का मामला था। जब संपत्ति बेची गई तो 58 हजार रूपये का पूंजीगत लाभ निस्संदेह एक प्रकार की आय है। निश्चित धारा 2(24) में पूंजीगत लाभ शामिल है। इसलिए इसे निर्धारिती की आय में शामिल किया गया था। 2. प्रेमभाई पारिख मामले में घटित होने वाली अभिव्यक्ति 'निकटतम' को उच्च न्यायालय ने समय के संदर्भ में निकटता के रूप में समझा था। यह उक्त निर्णय के अनुपात की सही समझ नहीं है। इस न्यायालय द्वारा संदर्भित निकटता समय के संदर्भ में निकटता नहीं थी। इसलिए, समय अंतराल, यदि कोई हो, धारा 64(1) (iv) के तहत कोई महत्त्व नहीं है। - आयकर आयुक्तपशचम बगालIII बनाम प्रेम भाई पारख और अन्य (1970) 77 आईटीआर27 को समझाया गया एवं अनुपयुक्त माना गया। सवतीलाल मानकलाल शठ बनाम आयकर आयक( कदीय ) बांबे (1968) 68 आईटीआर503, श्रीमती मोहिनी थापर बनाम आयकर आयक( कदीय) कलकत्ता एवं अन्य(1972) 83 आईटीआर208, आयकर आयुक्त बनाम वी.जे. अलेयकुत्ती, (1991)189 आईटीआर 711, सिविल अपीली क्षेत्राधिकारः सिविल अपीली संख्या- 1053 सन् 1977 आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के मुकदमा आर.सी. 38/1973 के आदेश व निर्णय दिनांकी 06.04.1976 के विरूद्ध जे.राममूर्ती और आर. सतीश अपीलकर्ताओं की ओर सेन्यायालय का निर्णय सुनाया गया द्वारा- बी.पी. जीवन रेड्डी, जे.- यह अपील आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ दायर की गई है, जिसमें संदर्भित प्रश्न का उत्तर नकारात्मक था, यानी राजस्व के खिलाफ और निर्धारिती के पक्ष में था। संदर्भित प्रश्न यह है कि "क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, 58,000 रुपये का पूंजीगत लाभ आयकर अधिनियम , 1961 की धारा 64 (1) (iv) के अनुसार निर्धारिती के लिए मूल्यांकन योग्य था। ।" यहां संबंधित मूल्यांकन वर्ष 1966-67 है। धारा 64(1) (iv), जैसा कि प्रासंगिक समय पर था,इस प्रकार पढ़ें: "64(1)। किसी भी व्यक्ति की कुल आय की गणना में, ऐसी सभी आय शामिल की जाएंगी जो प्रत्यक्षया अप्रत्यक्ष रूप से उत्पन्न होती हैं - (iv) खंड के प्रावधानों के अधीन (i) धारा 27 के अनुसार, एक नाबालिग बच्चे को, जो ऐसे व्यक्ति की विवाहित बेटी नहीं है, ऐसे व्यक्तिद्वारा पर्याप्त प्रतिफल के अलावा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से नाबालिग बच्चे को हस्तांतरित संपत्ति से। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) നിരാകരണപതം പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യായംഭാരതസര്‍ക്കാർസ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെഅനുവാദിനിഎന്നനിര്‍മ്മിതബുദധാധിഷ്ഠിതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെസഹായത്താടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററസാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നു.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾ കടന്നുകൂടാൻസാധ്യതയുളളതാണ്. ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. ആദായനികുതികമ്മീഷണര്‍ V. പെല്ലേറ്റിശ്രീധരമ്മ, നെല്ലൂർ ഒക്‌ടടോബർ11, 1995 [ജസ്റ്റിസ്ബി.പി.ജീവൻറെഡ്ഡി, ജസ്റ്റിസ്എസ്.ബി. മജ്മുദാർ] 1961-ലെആദായനികുതിനിയമം: 2(24) വകുപ്പ-'വരുമാനം’-എന്നതിൽ'മൂലധനനേട്ടം' ഉൾപ്പെടുന്നു. 64(1)(iv) വകുപ്പ-നികുതിബദ്ധന്‍-പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തമകന്നൽകുന്നധനനോപഹാരം-പണംവസ്തുവാങ്ങാൻഉപയയോഗിച്ചു- നികുതിബദ്ധന്റെകച്ചവടത്തിന്വസ്തുഉപയയോഗിച്ചു-എട്ടവർഷത്തിന്ശേഷംവസ്തുവിൽപനനടത്തി-മൂലധനനേട്ടം-നികുതിബദ്ധന്റെവരുമാനത്തിൽഉൾപ്പെടുത്താൻവിധിയുണ്ടായി. ആദായനികുതി-യയോജിപ്പിക്കല്‍-നികുതിബദ്ധന്റെ-പ്രായപൂര്‍ത്തിയാകാത്തകുട്ടിയുടെപേരിലേക്കസ്വത്തുക്കളിൽനിന്നലഭിച്ചആദായംമാറ്റുക-ബന്ധം-അതിന്റെപ്രസക്തി-കൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെട്ടസ്വത്തുംകേസിന്ആസ്പദമായവരുമാനവുംതമ്മിൽആകണംബന്ധമെന്നവിധിച്ചു-കാലതാമസത്തിന്പ്രസക്തിയില്ല. അഭ്രഖനനബിസിനസനടത്തുന്നനികുതിബദ്ധനായഎതിര്‍കക്ഷി1956-57സാമ്പത്തികവർഷത്തിൽപ്രായപൂർത്തിയാകാത്തമകന്തതൊണ്ണൂറായിരംരൂപസമ്മാനമായിനൽകി. അതിനുശേഷംഉടൻതന്നെപ്രസ്തുതതുകഒരുവീടുള്‍പ്പെടുന്നവസ്തുവാങ്ങുന്നതിനായിവിനിയയോഗിച്ചു,പിന്നീടത്നികുതിബദ്ധന്റെബിസിനസസആവശ്യത്തിനായിഉപയയോഗിച്ചു. എടവർഷത്തിന്ശേഷംപ്രസ്തുതവസ്തുവിറ്റപ്പോൾഉണ്ടായ58,000 രൂപ മൂലധനനേട്ടം1961-ലെആദായനികുതിനിയമത്തിലെ64 (1) (iv) വകുപപ്രകാരംനികുതിബദ്ധൻ്റെവരുമാനത്തിൽഉൾപ്പെടുത്തി. നികുതിബദ്ധന്റെഅപ്പീല്‍ അപ്പീലധികാരിയായഅസിസ്റ്റന്‍റ്കമ്മീഷണര്‍ തള്ളി, എന്നാല്‍ആദായനികുതികമ്മീഷണർv. പ്രേംഭായ്പരേഖുംമറ്റുള്ളവരും(1970) 77ഐ.ടി.ആർ27 കേസിലെവിധിയെആശ്രയിചചട്രൈബ്യൂണൽരണ്ടാമത്തെഅപ്പീൽഅനുവദിച്ചു.ധനനോപഹാരത്തിനുംവീടുള്‍പ്പെടുന്നവസ്തുവിൻ്റെതുടർന്നുള്ളവിൽപ്പനയ്ക്കുംഇടയിലുള്ളഎടവർഷത്തെസമയംകണക്കിലെടുതക്യാഷ്ഗിഫ്റ്റുംവീട്വിൽക്കുന്നതിലൂടെലഭിക്കുന്നവരുമാനവുംതമ്മിൽഅടുത്തബന്ധമമൊന്നുമില്ലഎന്നഅനുമാനത്തില്‍മേൽപ്പറഞ്ഞകേസിനെആശ്രയിചചമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന്അനുകൂലമായിഹൈക്കോടതിയിലുംവിധിയുണ്ടായി. ഈകകോടതിറവന്യൂവകുപ്പിന്റെഅപ്പീൽഅനുവദിക്ുയുംഹൈക്കോടതിയുടെവിധിറദ്ദാക്ുയുംചെയ്യുന്നു. വിധി:1.1961-ലെആദായനികുതിനിയമത്തിലെ64 (1) വകുപ്പിലെ(iv)-ക്ലോസ്പ്രകാരംഒരുവ്യക്തിയുടെവരുമാനംകണക്കാക്കുമ്പോള്‍ ആവ്യക്തിയുടെപ്രായപൂര്‍ത്തിയാകാത്തകുട്ടിക(ആവ്യക്തിയുടെവിവാഹിതയായപെണ്‍മക്കള്‍ഒഴികെ)പ്രസ്തുതവ്യക്തിനേരിട്ടോഅല്ലാതെയയോഎഴുതിക്കൊടുത്തസ്വത്തില്‍ നിനനആകുട്ടികകനേരിട്ടോഅല്ലാതെയയോലഭിക്കുന്നവരുമാനവുംഉള്‍പ്പെടുത്തേണ്ടതാണ്അല്ലെങ്കില്‍മതിയായപരിഗണനകകൊടുക്കേണ്ടതാണ്. ഈകേസിൻ്റെവസ്‌തുതകൾപ്രസ്തുതനിയമത്തിൻ്റെപരിധിയിൽവരുന്നു. പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തമകന്സമ്മാനമായിനൽകിയത്തതൊണ്ണൂറായിരംരൂപയായിരുന്നുവെന്നത്ശരിയാണ്, എന്നാൽആപണംവീടിൻ്റെവസ്തുവാങ്ങാൻവിനിയയോഗിച്ചു.ഇവിടെസ്വത്തിന്റെരൂപമാറ്റംമാത്രമേഉണ്ടായിട്ടുള്ളൂ. പ്രസ്തുതവീട്വില്പനനടത്തിയപ്പോള്‍അമ്പത്തിഎണ്ണായിരംരൂപമൂലധനനേട്ടംഉണ്ടായി.മൂലധനനേട്ടംനിസ്സംശയമായുംഒരുതരംവരുമാനമാണ്. 2(24) വകുപ്പിലെ'വരുമാനം' എന്നതിൻ്റെനിർവചനത്തിൽ"മൂലധനനേട്ടം" ഉൾപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ,അത്നികുതിബദ്ധൻ്റെവരുമാനത്തിൽഉൾപ്പെടുത്താൻബാധ്യസ്ഥനായിരുന്നു. [209-ഡി-എഫ്] 2.പ്രേംഭായ്പരേഖ്കേസിൽപരാമർശിക്കുന്ന"proximate"എന്നപ്രയയോഗംസമയവുമായിബന്ധപ്പെട്ടുള്ളത്ആണെന്നാണ്ഹൈക്കോടതിമനസ്സിലാക്കിയത്.അത്പ്രസ്തുതവിധിയെക്കുറിച്ചുള്ളശരിയായധാരണയല്ല.ഈകകോടതിപരാമർശിച്ചസാമീപ്യംസമയത്തിൻ്റെസാമീപ്യമല്ല, മറിചചആസ്തികൈമാറ്റവുംപ്രസ്തുതവരുമാനവുംതമ്മിലുള്ളബന്ധമാണ്. ആയതിനാൽ,64 (1) (iv) വകുപപപ്രകാരംകാലതാമസം,എന്തെങ്കിലുംഉണ്ടെങ്കിൽതന്നെഅതിന്പ്രാധാന്യമില്ല. [213-സി-ഡി] ആദായനികുതികമ്മീഷണര്‍, പശ്ചിമബംഗാള്‍-III v. പ്രേംഭായിപരേഖുംമറ്റുള്ളവരും., (1970) 77 ഐ.ടി.ആര്‍. 27-വിശദീകരിക്കുയുംഈകേസിന്ബാധകമല്ലഎന്നവിധിക്കുയുംചെയ്തു. സാവന്തിലാൽമനേക്ലാൽഷേത്തv. സി.ഐ.ടി(സെന്‍ട്രല്‍)ബബോംബൈ,(1968) 68 ITR 503, ശ്രീമതിമമോഹിനിഥാപ്പര്‍ v. ആദായനികുതികമ്മീഷണര്‍(സെന്‍ട്രല്‍) കല്‍ക്കട്ടയുംമറ്റുള്ളവരും, (1972) 83 ITR 208 , സി.ഐ.ടിv..വി.ജി. ആലിക്കുട്ടി, (1991) 189 ITR 711 , പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു സിവിൽഅപ്പീൽഅധികാരികത: 1997-ലെസിവില്‍ അപ്പീല്‍ നമ്പര്‍ 1053. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) A COMMISSIONER OF INCOME TAX \'. SMT. PELLET! SRIDERAMMA, NELLORE B OCTOBER l l, 1995 IB.P . .JEEVAN REDDY AND S.B. MAJMUDAR, J.l.J Income Tax Act, 1961: c D Section 2(24)-'lncome'-lncludcs 'Capital Gains'. Section 64( I )(iv}-Assessee-Cash gift lo minor son-Money utilised to purchase propcrty--Prope1ty utilised for assessce's business-Sale of propc1ty after eight yca1:\'-Capital gains-Held liable to be included in assessce1s incon1e. lncon1e Tax-Clubbing of-Assessee-lncon1e a1ising fron1 assets trans-fe1Tcd to 1ni1101.__Proxin1it1-Rclevance of-Held proxinzity should be betl-veen assets tran.\fc1Ted and the incon1c in question-Tinze lag is of no significance. The respondent-assessee, carrying on mica mining business, made a cash gift of rupees ninety thousand to her minor son during the financial E year 1956-57. Immediately thereafter the said amount was ultilised for purchasing a house property which was utilised for the purpose of assessee's business. After eight )'ears \\'hen the said property was sold the capital gain of Rs. 58,000 was included in the assessee's income in terms of Section 64(1) (iv) of the Income Tax Act, 1961. Assessee's appeal was disrnissecl by Appellate Assistant Co1un1issioner \\1hile the Tribunal al-F lo\\'t'd her second appeal relying upon the decision in Conunissioner of Income Tax v. Prem Bhai Parekh & 01x., (1970) 77 ITR 27. The High Court too relying on the aforesaid case held in favour of the assessee on the ground that in vien· of the ti1ne lag of eight years bet\\'een the cash gift and the subsequent sale of the hou!'ie property there \Vas no proxi1nate relation-G ship bctn·een the cash gift and the incorne arising from the sale of the house. E F Allowing: Revenue's appeal and setting: aside the judg1nent of the High Court, this Court HELD: l. Clause (iv) of Section 64 (1) of the Income Tax Act, 1961 provided that in computing the total income of an individual there shall A he included all such inco1ne as arises directly or indirectly to a minor child (not being a n1arried daughter of such individual) fron1 assets transferred directly or indirectly to the rninor child hy such individual othenvise than for adet1uate consideration. The facts of this case squarely fall nithin the said rult~. It is true that what was gifted by the assessee to her n1inor son B was the cash of Ru ]lees ninety thousand but that money was utilised for purchasing the house property. It was only a case of substitution of one forn1 of property by another forrn of property. When the said house ]Jroperty was sold, a capital gain of Rupees lilly eight thousand was made. Capital gain is undoubtedly a type of income. The definition of 'incon1e' in Section 2(24) includes "capital gains". It was, therefore, liable to be in-C eluded in the income of the assessee. (209-D-F] 2. The expression "proxin1ate" occurring in Preni Bhai Parekh case \\'as understood by the High Court as proximity in point of time. It is not a correct understanding of the ratio of the said judgment. The proximity referred to by this Court was not proximity in point of time but proximity D between the transfer of assets and the income in <1uestion. Therefore, the time lag, if' any, is of no significance under Section 64 (1) (iv). [213-C-D] ('onznzissioner of lnconie Tax, West Bengal-Ill v. Prenz "Bhai Parekh & On-., (1970) 77 !TR 27, explained and held inapplicable. E Savantilal Maneklal Sheth v. CIT (Central) Bombay, (1968) 68 !TR 503, S111t. Mohini 771a11ar v. Conunissioncr of lnconze Tax (Central), Calcutta & Ors., (1972) 83 ITR 208 and CIT v. VJ. Aleykutti, (1991) 189 ITR 711, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1053 of 1977 F From lhe Judgment and Order daled 6.4.76 of the Andhra Pradesh High Court in R.C. No. 38 of 1973. J. Ramamurthy and R. Salhish for the Appellant. G The Judgment of the Court was delivered by R.P. JEEVAN REDDY, J. This appeal is preferred against 1he judg-ment of the Andhra Pradesh High Court answering the question referred H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) இநதய உசச நதமனறம மனனலை மாணபமக நதயரசர தர. B.P. ஜவனடடரெ மறறம மாணபமக நதயரசர தர. S.B. மஜமதார 1995 ஆம ஆணட அகபர தஙகள11 ஆம நாள்டோ உரயயலமேலமயட எண1053/1977ிமைறை வருமான வரி ஆணையர் எதிர் ஸ்ரீமதி. பெல்லெட்டி ஸ்ரீதேரம்மா, நெல்லூர் வருமான வரிச் சட்டம் 1961: பிரிவு 2 (24) – 'வருமானம்' - ' மூலதன ஆதாயம் ' உள்ளடக்கியது. -பிரிவு 64(1)(iv)- வரிவிதிக்கப்பட்டவர் - இளவருக்கு கொடுக்கப்பட்ட ரொக்கககொடைரொக்கம் சசொத்துக்கள் வாங்க பயன்படுத்தப்பட்டது - சசொத்து வரிவிதிக்கப்பட்டவரின்ததொழிலுக்கு பயன்படுத்தப்பட்டது - சசொத்து 8 வருடத்திற்கு பிறகு விற்கப்பட்டது - மூலதனஆதாயம் வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வருமானத்தில் சேரும்.. வருமான வரி - வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வருமானம் ஒன்று சேர்க்கப்பட்டு - இளவருக்குமாற்றாக்கம் செய்யப்பட்ட சசொத்திற்கு - மாற்றாக்கம் செய்யப்பட்ட சசொத்திற்கும் கேள்விக்குறியவருமானத்திற்கும் நெருக்கம் உள்ளது - கால நேரதாமதம் முக்கியத்துவம் பெறாது . எதிர்மனுதாரர், வரிவிதிக்கப்பட்டவர் 1956-57 நிதியாண்டில் மைக்கா சுரங்க ததொழில்மேற்ககொண்டு வந்தார், அதன்பிறகு, வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வணிக நநோக்கத்திற்காகபயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு வீட்டுச் சசொத்தை வாங்குவதற்கு இந்த ததொகை உடனடியாகபயன்படுத்தப்பட்டது. 8 ஆண்டுகளுக்கு கழிந்த பிறகு அந்த சசொத்து விற்கப்பட்டதுரூபாய்.58,000 மூலதன ஆதாயமாக வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வருமானத்தில் பிரிவு 64(1)(iv)வருமான வரிச்சட்டத்தின் கீழ் சேர்த்து கணக்கிடப்பட்டது. மேலும் முறையீட்டு உதவிஆணையரிடம் வரிவிதிக்கப்பட்டவர் செய்த மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.தீர்ப்பாயத்தில் இரண்டாம் மேல்முறையீடு, வருமான வரித்துறை ஆணையர் எதிர் பிரேம் பாய் பரேக் மற்றும் பலர் (1970 ) 77 ITR 27, தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்பட்டது.. உயர்நீதிமன்றமும் மேற்கூறிய வழக்கை ஆதாரமாகக் ககொண்டு, ரொக்கப் பரிசுக்கும் அதைத்ததொடர்ந்து வீட்டுச் சசொத்தை விற்பதற்கும் இடையே எட்டு ஆண்டுகள் இடைவெளிஇருப்பதால், ரொக்கப் பரிசுக்கும் வீட்டை விற்பதால் எழும் வருமானத்திற்கும் இடையே எந்தநெருக்கமான உறவும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு ஆதரவாகதீர்ப்பளித்தது. வருவாய்துறையின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டு உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புதள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது, இந்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு : 1. பிரிவு 64(1)(iv) வருமான வரிச்சட்டம் 1961-ன் கீழ் ஒரு நபரின் மமொத்தவருமானத்தை கணக்கீடும் பபோது அந்த நபர் இளவர் (அத்தகைய நபரின் திருமணமான மகளாகஇருக்கக்கூடாது) குழந்தைகளுக்கு மாற்றாக்கம் செய்த சசொத்துக்களிலிருந்து நேரடியாகவவோஅல்லது மறைமுகமாகவவோ எழும் வருமானமும் கணக்கில் ககொள்ளப்படும், ஆனால்அத்தகைய சசொத்து மாற்றாக்கம் மறுபயன் இல்லாமல் மாற்றாக்கம் செய்யப்பட்டிருக்கவேண்டும். இந்த வழக்கு மேற்சசொன்ன விதியினுள் முற்றிலுமாக அடங்கும். இந்த வழக்கில்வரிவிதிக்கப்பட்டவர் அவரின் இளவர் மகனுக்கு ரூபாய்.90,000 ரொக்க ககொடைககொடுக்கப்பட்டதில் அசையா சசொத்தான வீடு வாங்கப்பட்டுள்ளது. மேற்சசொன்னபரிவர்த்தனை மூலம் ஒரு சசொத்து மற்றறொரு சசொத்தாக மாற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது. அந்த வீடுவிற்கப்பட்டதன் மூலம் ரூபாய்.58,000 மூலதன ஆதாயம் கிடைக்கப்பெற்றுள்ளது. மூலதனஆதாயம் என்பது ஒரு வருமானம் என்பதில் எந்தவவொரு ஐயப்பாடுமில்லை. வருவாய் என்றசசொல்லின் பபொருள் பிரிவு 2(24) ன் கீழ் மூலதன ஆதாயத்தை உள்ளடக்கும். எனவேஅத்தகைய வருமானம் வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வருவாயில் சேரும். [209 – D – F] 2. பிரேம் பாய் பரேகா வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நெருக்கம் என்பதுஉயர்நீதிமன்றத்தால் காலநேர நெருக்கம் என தவறாக புரிந்துக் ககொள்ளப்பட்டுள்ளது. கால நேரநெருக்கம் அகவுரை தவறான புரிதலாகும். நெருக்கம் என்பது காலநேர அடிப்படையில் அன்றிஅது சசொத்து மாற்றாக்கம் செய்யப்பட்டதற்கும் அதன் மூலம் எழும் வருவாய்க்கு இடையேயுள்ள 64(1)(iv) நெருக்கமாகும். எனவே பிரிவு ததொடர்புடைய நெருக்கத்திற்கும் காலநேர. [213 – C - D]நெருக்கத்திற்கும் எந்தவவொரு ததொடர்பும் இல்லை வருமான வரித்துறை ஆணையர், மேற்கு வங்காளம் - III எதிர் பிரேம் பாய் பரேக் (1970) 77ITR 27, விளக்கப்பட்டது மற்றும் இந்த வழக்கிற்கு பபொருந்தாது. செவந்திலால் மானெக்லால் சேத் எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (மத்திய) பாம்பே(1968) 68 ITR 503 , ஸ்ரீமதி. மமோகினி தபார் எதிராக வருமான வரி ஆணையர் (மத்திய) கல்கத்தா &பலர் [(1972) 83 ITR 208] மற்றும் வருமான வரி ஆணையர் எதிராக வி.ஜே.அலேகுட்டி [(1991) 189ஐ.டி.ஆர்.711] பார்வையிடப்பட்டது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்1053/1977. ஆந்திர பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் ஆர்.சி.எண் 38/1973 இல் 6.4.76 தேதியிட்ட தீர்ப்புமற்றும் உத்தரவிலிருந்து. மனுதாரர் சார்பில் ஜெ.ராமமூர்த்தி, ஆர்.சதீஷ். Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ವಿ. ಶ್ರೀಮತಿ. ಪೆಲ್ಲಿಟಿ ಶ್ರೀದೇರಮ್ಮಾ, ನೆಲ್ಲೂರ್ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 11,1995 [ ಬಿ. ಪಿ. ಜೀವನ್ ರೆಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಬಿ. ಮಜ್ಮುದಾರ್, ನ್ಯಾಯಮೂತಿ೯ಗಳು ] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961: ಕಲಂ.2(24)-ಆದಾಯ-'ಬಂಡವಾಳಲಾಭಗಳನ್ನು' ಒಳಗೊಂಡಿಿದೆ.ಸೆಕ್ಷನ್ 64 (1) (iv)-ತೆರಿಗೆದಾರ -ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗನಿಗೆ ನಗದು ಉಡುಗೊರೆ- ಆ ಹಣವನ್ನು ಆಸ್ತಿಖರದಿಗಾಗಿ ಬಳಸಿಿಕೊಂಡಿಿದ್ದು-ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಆಸ್ತಿ ಮಾಾರಾಟ-ಬಂಡವಾಳಲಾಭಗಳು-ತೆರಿಗೆದಾರನ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ-ತೆರಿಗೆದಾರ- ಸಣ್ಣ-ಸಾಮೀಪ್ಯ-ಸಂಬಂಧ- ಹಿಡಿಿಯಲಾದ ಸಾಮೀಪ್ಯಕ್ಕೆವಗಾ೯ಯಿಸಲಾದ ಸ್ವತ್ತುಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ನಡುವೆಪ್ರಶ್ನೋತ್ತರ ಅವಧಿಯ ಆದಾಯವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿ ತೆರಿಗೆದಾರ ಮಿಕಾ ಗಣಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಳು,. 1956-57 ನೇ ಹಣಕಾಸಿಿನಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗನಿಗೆ ತೊಂಬತ್ತು ಸಾವಿರ ರೂಪಾಾಯಿಗಳ ನಗದುಉಡುಗೊರೆಯನ್ನು ನಡಿಿದಳು. ಅದರ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಆ ಹಣವನ್ನು ಮನೆಯನ್ನುಖರದಿಸಲುಮತ್ತುತೆರಿಗೆದಾರಳವ್ಯವಹಾರದಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿವ್ಯವಹಾರಉಪಯೋಗಿಸಲಾಯಿತುು. ಎಂಟು ವಷಷ೯ಗಳ ನಂತರ ಹೇಳಲಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಡವಾಳಲಾಭ ರೂ.58,000/- ಮೊತ್ತವನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961 ರ ಕಲಂ.64(1)(iv) ರಪ್ರಕಾರ ತೆರಿಗೆದಾರ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತುು. ತೆರಿಗೆದಾರಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರು ವಜಾಗೊಳಿಸಿಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಅವಳ ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನುಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ವಿರುದ್ದ ಪ್ರೇಮ ಬಾಯಿ ಪಾಾರೇಖ ಮತ್ತು ಇತರರು (1970) 77ಐಟಿಆರ 27 ಅವಲಂಬಿಸಿಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಾಡಿಿರುತ್ತದೆ. ನಗದು ಉಡುಗೊರೆ ಮತ್ತುಆಸ್ತಿಯ ನಂತರದ ಮಾಾರಾಟದ ನಡುವೆ ಎಂಟು ವಷಷ೯ಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶದ ಹಿನ್ನಲೆಯಲ್ಲಿನಗದು ಉಡುಗೊರೆ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮನೆಯ ಮಾಾರಾಟದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹಈ ಮೇಲ್ಕಂಡ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಿದೆ. ಆದಾಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿಿ ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದತರ್ಪನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961 ರ ಕಲಂ. 64 (1) ಉಪಕಲಂ (iv)ಪರಂತುು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವನ್ನು ಗಣನೆ ಮಾಾಡುವಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕಮಗುವಿಗೆ (ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿವಾಹಿತ ಮಗಳಲ್ಲದ) ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಿಿದಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಬರುವ ಎಲ್ಲಾ ಆದಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕು. ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಗಣನೆಗಿಂತ ಈಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೇಳಿದ ನಿಯಮದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ತೆರಿಗೆದಾರರು ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತಮಗನಿಗೆ ತೊಂಬತ್ತು ಸಾವಿರ ರೂಪಾಾಯಿಗಳನ್ನು ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ನಡಿಿದ್ದು ನಿಜ, ಆದರೆಆ ಹಣವನ್ನು ಮನೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖರದಿಸಲು ಬಳಸಲಾಯಿತುು. ಇದು ಒಂದು ರತಿಯಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ರತಿಯ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಬದಲಿಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಹೇಳಿದಮನೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾಾರಿದಾಗ, ರೂ.58,000 ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭವಾಯಿತುು. ಬಂಡವಾಳಲಾಭವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಒಂದು ರತಿಯ ಆದಾಯವಾಗಿದೆ. ಕಲಂ. 2 (24) ರಲ್ಲಿನ'ಆದಾಯ' ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕರ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು ಅಂತಾ ಹೇಳಿರುತ್ತದೆ.[ 209- ಡಿಿ-ಎಫ್] 2. ಪ್ರೇಮ್ ಭಾಯ್ ಪರೇಖ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ "ಸಮೀಪದ " ಎಂಬಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಯದ ಬಿಂದುವಿನ ಸಾಮೀಪ್ಯವೆಂದುಅರ್ಥೈಸಿಿಕೊಂಡಿಿದೆ. ಈ ಹೇಳಿದ ತರ್ಪಿನ ಅನುುಪಾಾತದ ಸರಿಯಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಲ್ಲ. ಈನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಿದ ಸಾಮೀಪ್ಯವು ಸಮಯದ ಸಾಮೀಪ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಸ್ತಿಗಳವರ್ಗಾವಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆದಾಯದ ನಡುವಿನ ಸಾಮೀಪ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ,ಸಮಯದ ವಿಳಂಬ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಕಲಂ. 64 (1) (iv) ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. [ 213 - ಸಿಿ-ಡಿಿ] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ-III ವಿರುದ್ದ. ಪ್ರೇಮ್ ಭಾಯ್ ಪರೇಖ್ &ಇತರರು. ( 1970 ) 77 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 27 ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸೇವಂತಿಲಾಲ್ ಮಾಾಣೆಕ್ಲಾಲ್ ಶೇಥ್ ವಿ. ಸಿಿಐಟಿ (ಸೆಂಟ್ರಲ್) ಬಾಂಬೆ, (1968) 68 ಐಟಿಆರ್503, ಶ್ರೀಮತಿ. ಮೋಹಿನಿ ಥಾಪರ್ ವಿ. ಕಮಿಷಷನರ್‍ ಆಫ್‍ ಇನ್ಕಮ್‍ ಟ್ಯಾಕ್ಸ (ಕೇಂದ್ರ), ಕಲ್ಕತ್ತಾಮತ್ತು ಇತರರು , ( 1972 ) 83 ಐಟಿಆರ್ 208 ಮತ್ತು ಸಿಿಐಟಿ ವಿ. ವಿ. ಜೆ. ಅಲೇಕುಟ್ಟಿ, (1991)189 ಐ. ಟಿ. ಆರ್ 711, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಿಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿ 1977 ರ ಸಿಿವಿಲ್‍ ‍ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1053. ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶದ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿನಾಾಂಕ 6.4.76 ರ ತರ್ಪು ಮತ್ತುಆದೇಶದಿಂದ ಆರ್. ಸಿಿ. 1973 ರ ಸಂ. 38 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಜೆ.ರಾಮಮೂರ್ತಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಆರ್.ಸತಶ್. ನ್ಯಾಯಮೂತಿ೯ ಬಿ.ಪಿ.ಜೀವನರೆಡ್ಡಿ ರವರು ತಪು೯ ನಡಿಿದವರು:- ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನುಆಂದ್ರ ಪ್ರದೇಶ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಡಿಿದ ತಪಿ೯ನಲ್ಲಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿಿದಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದು, ಅಂದರೆ ತೆರಿಗೆದಾರ ಮತ್ತು ಕಂದಾಯದ ವಿರುದ್ದ. ಈಪ್ರಕರಣದ ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಸಂದಭ೯ಗಳಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಲಂ.64 (1)((iv)ತೆರಿಗೆದಾರರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ರೂ.58,000/- ಬಂಡವಾಳ ಲಾಭವನ್ನು ನಿಣ೯ಯಿಸುಬದು ಅನ್ನುವಪ್ರಶ್ನೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಸಂಬಂದಿಸಿಿದ ತೆರಿಗೆಯ ವಷಷ೯ವು ಕಲಂ.64 (1)(iv) ರ ಪ್ರಕಾರ1966-67 ರಲ್ಲಿ ಆಗಿದೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಂತೆ, ಹಗೆ ಓದಿ: “64(1). ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಉದ್ಬವಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಆದಾಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕು: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਪੇਲੇਤੀਸ਼੍ਰੀਦੇਵਾਮਾਨੇਲੋਰ ਅਕਤੂਬਰ11, 1995 ਬੀ.ਪੀ. ਜੇਵਾਨਰੈਡੀਅਤੇਐਸਬੀਮਜਮੁਦਾਰ] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 : ਸੈਕਸ਼ਨ2 (24) — ਆਮਦਨੀ'—' ਕੈਪੀਟਲਗੈਨ'ਸ਼ਾਮਲਕਰਦਾਹੈ'.ਸੈਕਸ਼ਨ(64 (१) (iv) - ਛੋਟੇਪੁੱਤਰਮਲੇਨੂੰਅਸੈਸ---ਕੈਸ਼ਦਾਤੋਹਫਾ —ਜਾਇਦਾਦਦੀਵਰਤੋਂਲਈਜਾਇਦਾਦਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ — ਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀਅੱਠਸਾਲਾਂਬਾਅਦ — ਪੂੰਜੀਲਾਭ — ਗਧਿਆਂਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈਆਮਦਨੀ. ਇਨਕਮਟੈਕਸ — ਦੀਕਲੱਬਿੰਗ—ਅਸੈਸਸੀ — ਜਾਇਦਾਦਖਰੀਦਣਲਈਵਰਤੇ--ਗਏਪੈਸੇਅਸਾਂਸੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਲਈਵਰਤੀਗਈਸੰਪੱਤੀਅੱਠਸਾਲਾਂਬਾਅਦਜਾਇਦਾਦਦੀ--ਵਿਕਰੀਪੂੰਜੀਲਾਭਅਧਾਰਤਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤੇਜਾਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ -ਜਵਾਬਦੇਹਮੁਲਾਂਕਣ, ਮੀਕਾਮਾਈਨਿੰਗਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਦੇਹੋਏ, ਏਵਿੱਤੀਦੌਰਾਨਉਸਦੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਨੂੰਨੱਬੇਹਜ਼ਾਰਰੁਪਏਦਾਨਕਦਤੋਹਫਾਸਾਲ1956-57.ਇਸਤੋਂਤੁਰੰਤਬਾਅਦਉਕਤਰਕਮਨੂੰਖ਼ਤਮਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਇੱਕਘਰਦੀਜਾਇਦਾਦਖਰੀਦਣਾਜਿਸਦਾਉਦੇਸ਼ਲਈਵਰਤਿਆਗਿਆਸੀਗਧੇਦਾਕਾਰੋਬਾਰ. ਅੱਠਸਾਲਾਂਬਾਅਦਜਦੋਂਉਕਤਜਾਇਦਾਦਵੇਚਦਿੱਤੀਗਈਆਰਐਸਦਾਪੂੰਜੀਲਾਭ. 58,000 ਨੂੰਗਧੇਦੀਆਮਦਨੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ64(1) (iv) ਦੀ. ਅਸੈਸਦੀਅਪੀਲਸੀਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਜਦੋਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨਲਅਲਵਿਚਫ਼ੈਸਲੇ' ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਿਆਂਉਸਦੀਦੂਜੀਅਪੀਲਨੂੰਘਟਾਦਿੱਤਾਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਇਨਕਮਟੈਕਸਵੀਰੀਮਭਾਈਪਰੇਖਅਤੇ(1970)77 ਆਈਟੀਆਰ27 ਹਾਈਕੋਰਟਫੈਸਲੇ' ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈਉੱਤੇਗਧੇਦੇਹੱਕਵਿੱਚਰੱਖੇਉਪਰੋਕਤਕੇਸਉੱਤੇਵੀਆਧਾਰਹੈਕਿਨਕਦਤੋਹਫ਼ੇਅਤੇਵਿਚਕਾਰਅੱਠਸਾਲਾਂਦੇਸਮੇਂਦੇਅੰਤਰਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਘਰਦੀਜਾਇਦਾਦਦੀਅਗਲੀਵਿਕਰੀਦਾਕੋਈਨੇੜਲਾਸੰਬੰਧਨਹੀਂਸੀ- ਨਕਦਤੋਹਫ਼ੇਅਤੇਦੀਵਿਕਰੀਤੋਂਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨੀਦੇਵਿਚਕਾਰਸਮੁੰਦਰੀਜਹਾਜ਼ਘਰ. ਰੈਵੇਨਿਊਦੀਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦੇਹੋਏਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਰੱਦਕਰਨਾ, ਇਹਅਦਾਲਤ ਮਦਦ: 1. ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ64 (1) ਦੀਧਾਰਾ(iv) 206 ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਪੀ. ਸ਼੍ਰੀਦੇਰਮਾ[ਬੀਪੀਜੀਵਨਰੈਡੀ, ਜੇ]207ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨੀਦੀਗਣਨਾਕਰਨਵੇਲੇਏਅਜਿਹੀਸਾਰੀਆਮਦਨੀਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਜਾਵੇਜੋਸਿੱਧੇਜਾਂਅਸਿੱਧੇਤੌਰ' ਤੇਕਿਸੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚੇਨੂੰਹੁੰਦੀਹੈਤਬਦੀਲਕੀਤੀਜਾਇਦਾਦਤੋਂ(ਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਦੀਵਿਆਹੁਤਾਧੀਨਾਹੋਣਾ) ਸਿੱਧੇਜਾਂਅਸਿੱਧੇਤੌਰ' ਤੇਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਨਾਬਾਲਗਬੱਚੇਨੂੰ, ਨਹੀਂਤਾਂਕਾਫ਼ੀਵਿਚਾਰਕਰਨਦੀਬਜਾਏ. ਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਵਰਗਦੇਅੰਦਰਆਉਂਦੇਹਨਨਿਯਮਨੇਕਿਹਾ. ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਗਧੇਦੁਆਰਾਉਸਦੇਛੋਟੇਪੁੱਤਰਨੂੰਜੋਕੁਝਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਰੁਪਿਆਨੱਬੇਹਜ਼ਾਰਦੀਨਕਦਸੀਪਰਉਸਪੈਸੇਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਗਈਘਰਦੀਜਾਇਦਾਦਖਰੀਦਣਾ. ਇਹਸਿਰਫਇਕਦੇਬਦਲਣਦਾਮਾਮਲਾਸੀਜਾਇਦਾਦਦੇਕਿਸੇਹੋਰਰੂਪਦੁਆਰਾਜਾਇਦਾਦਦਾਰੂਪ. ਜਦੋਂਕਿਹਾਘਰਜਾਇਦਾਦਵੇਚੀਗਈਸੀ, ਰੁਪਿਆਦਾਪੰਜਾਹਅੱਠਹਜ਼ਾਰਦਾਪੂੰਜੀਲਾਭਹੋਇਆਸੀ.'ਪੂੰਜੀਲਾਭਬਿਨਾਂਸ਼ੱਕਆਮਦਨੀਦੀਇਕਕਿਸਮਹੈ. ਵਿਚਆਮਦਨੀ' ਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਸੈਕਸ਼ਨ2 (24) ਵਿੱਚ"ਪੂੰਜੀਲਾਭ" ਸ਼ਾਮਲਹਨ". ਇਸਲਈ, ਵਿੱਚਹੋਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀ- ਸੀਦੀਆਮਦਨੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਗਧੇ. [209-D-1.1 2. ਸਮੀਕਰਨ"ਅੰਦਾਜ਼ਾ" ਵਿੱਚਵਾਪਰਰਿਹਾਹੈਪਰੂਫਬਲੇਈਪਰੇਕਲਟਕੇਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸਮੇਂਦੇਨੇੜੇਸਮਝਿਆਗਿਆਸੀ. ਇਹਨਹੀਂਹੈਉਕਤਫ਼ੈਸਲੇਦੇਅਨੁਪਾਤਦੀਸਹੀਸਮਝ. ਨੇੜਤਾਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਜ਼ਿਕਰਕੀਤਾਗਿਆਸਮੇਂਦੇਸਮੇਂਵਿੱਚਨੇੜਤਾਨਹੀਂਸੀਬਲਕਿਨੇੜਤਾਸੀਜਾਇਦਾਦਦੇਤਬਾਦਲੇਅਤੇਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿਚਲੀਆਮਦਨੀਦੇਵਿਚਕਾਰ. ਇਸਲਈਸਮੇਂਦੀਪਛੜਾਈ, ਜੇਕੋਈਹੈ, ਦੀਧਾਰਾ64 (1) ਦੇਅਧੀਨਕੋਈ-ਮਹੱਤਵਨਹੀਂਹੈ(iv). [213-ਸੀਡੀ] ਇਨਕਮਟੈਕਸਦਾਕਨਸੀਨੀਅਰ, ਵੈਸਟਬੰਗਾਲ-III ਵੀ. ਪ੍ਰੇਮ. ਬਲੇਜ਼ਈਪਰੇਕਲਟ& ਓਰਸ., (1970) 77 ਆਈਟੀਆਰ27, ਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਗਈਅਤੇਅਯੋਗਹੈ ਸੁਵੈਂਟਿਲਲਮੈਨੇਕਲਸ਼ੇਖਵੀ. ਸੀ1 ਟੀ(ਸੈਂਟਰਲ) ਬੰਬੇ, (1968) 68 ਆਈਟੀਆਰ503, ਸਿੰਟ. ਮੋਹਿਨੀਥਾਪਰਵੀ. ਇਨਕਮਟੈਕਸ(ਸੈਂਟਰਲ) ਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ&ਅਤੇਓਏ., (1972) 83 ਆਈਟੀਆਰ208 ਅਤੇਸੀਆਈਟੀਵੀ. ਵੀ.1.ਅਲੇਯਲਾਟੀ, (1991) 189 ਆਈਟੀਆਰ711, ਦਾਹਵਾਲਾ.ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ. 1053 ਦਾ1977 ਆਂਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਦੇਜੱਜਮੈਂਟਐਂਡਆਰਡਰਤੋਂ6.4.76 ਦੀਮਿਤੀਆਰ.ਸੀ. ਵਿਚਹਾਈਕੋਰਟ. 1973 ਦੇਨੰਬਰ38. ਰਾਮਮੂਰਥੀਅਤੇਆਰ. ਅਪੀਲਕਰਨਵਾਲੇਲਈਸਤੀਸ਼. ਅਦਾਲਤਦਾਨਿਰਣਾਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਬੀ.ਪੀ. ਜੇਵਾਨਰੈਡੀ, ਜੇ. ਇਹਅਪੀਲਜੱਜ- ਦੇਵਿਰੁੱਧਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈਪੁੱਛੇਗਏਪ੍ਰਸ਼ਨਦਾਉੱਤਰਦਿੰਦਿਆਂਆਂਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਪ੍ਰਬੰਧਐਚ 208ਸੁਪਰਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ[19951 SUPP. 4 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਇਹਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿਚ, ਅਰਥਾਤ, ਮਾਲਦੇਵਿਰੁੱਧਅਤੇਗਧੇਦੇਹੱਕਵਿਚ. ਸਵਾਲਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ"ਕੀਤੱਥਾਂ' ਤੇਅਤੇਹਾਲਤਾਂਵਿਚਕੇਸ, ਰੁਪਏਦਾਪੂੰਜੀਲਾਭ. ਦੇਹੱਥਾਂਵਿਚ58,000 ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਸੀਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ64 (1)(iv) ਦੇਹਿਸਾਬਨਾਲਮੁਲਾਂਕਣਕਰੋ।." ਇੱਥੇਸਬੰਧਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1966-67 ਹੈ.ਸੈਕਸ਼ਨ64 (1) (iv), ਜਿਵੇਂਕਿਇਹਖੜ੍ਹਾਸੀਸੰਬੰਧਿਤਸਮੇਂਤੇ, ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹੋ:"64 (1). ਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨੀਦੀਗਣਨਾਕਰਨਵੇਲੇ, ਉਥੇਹੋਵੇਗਾਸਿੱਧੀਜਾਂਅਸਿੱਧੇਤੌਰਤੇਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੀਸਾਰੀਆਮਦਨੀਸ਼ਾਮਲਕਰੋ:(iv) ਧਾਰਾ27 ਦੀਧਾਰਾ(i) ਦੇਅਧੀਨ, ਇੱਕਨਾਬਾਲਗਦੇਅਧੀਨਸੀਜਾਇਦਾਦਤੋਂ, ਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਦੀਵਿਆਹੁਤਾਧੀਨਾਹੋਣਾਅਜਿਹੇਦੁਆਰਾਸਿੱਧੇਜਾਂਅਸਿੱਧੇਤੌਰ' ਤੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚੇਨੂੰਤਬਦੀਲਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਕਾਫ਼ੀਵਿਚਾਰਕਰਨ ਦੀਬਜਾਏਵਿਭਾਗੀ."ਧਾਰਾ27 ਦੀਧਾਰਾ(i) ਦਾਹਵਾਲਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਕਿਉਂਕਿਇਸਕੋਲਨਹੀਂਹੈਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਨਾਲਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશેનહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જપ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular languageis meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. ========================================================= આવકવેરા કમિશનર રદવિ શીમતી પેલેટી શીદેરમમા નેલોર ઑકટોબર ૧૧, ૧૯૯૫ [બી. પી. જવન રેડી અને એસ. બી. મજમુદાર, નયાયમૂર્તિઆે] ેઆવકવરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧: કલમ ૨(૨૪). 'આવક' 'કેપિટલ ગેન્સ'નો સમાવેશ કરે છે. કલમ ૬૪( )(Iiv) - આકારણી - સગીર પુત્રને રોકડ ભેટ -મિલકત ખરીદવા માટે નાણાંનો ઉપયોગ - આકારણીનાવ્યવસાય માટે ઉપયોગમાં લેવાતી મિલકત - આઠ વર્ષ પછીમિલકતનું વેચાણ - મૂડી લાભ - આકારણીની આવકમાંસમાવવા માટે જવાબદાર ગણાય છે. આવકવેરા ના ક્લબિંગ - આકારણી - આવક સગીરનેટ્રાન્સફર કરાયેલી અસ્કયામતોમાંથી ઉદ્ભવે છે - નિકટતા નીસુસંગતતા - સ્થાનાંતરિત અસ્કયામતો અને પ્રશ્નમાં રહેલીઆવક વચ્ચે રોકાયેલ નિકટતા હોવી જોઈએ - ટાઈમ લેગનુંકોઈ મહત્વ નથી. પ્રતિવાદી-મૂલ્યાંકનકર્તા, અભ્રક ખાણકામનો વ્યવસાય ચાલુ રાખતા,નાણાકીય વર્ષ ૧૯૫૬-૫૭ દરમિયાન તેના સગીર પુત્રને રૂ. નેવું હજારનીરોકડ ભેટ આપી. ત્યાર બાદ તરત જ ઉક્ત રકમનો ઉપયોગ ઘરની મિલકતખરીદવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો જેનો ઉપયોગ આકારણીના વ્યવસાયનાહેતુ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. આઠ વર્ષ પછી જ્યારે ઉપરોક્ત મિલકતવેચવામાં આવી ત્યારે ૫૮,૦૦૦ રૂપિયાનો મૂડી લાભ આવકવેરાઅધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૬૪(૧) (iv) મુજબ આકારણીની આવકમાંસમાવવામાં આવ્યો હતો. એસેસીની અપીલ એપેલેટ આસિસ્ટન્ટ કમિશનરદ્વારા ફગાવી દેવામાં આવી હતી જ્યારે ટ્રિબ્યુનલે તેની બીજી અપીલને ઈન્કમટેક્સના સલાહકાર વિરુદ્ધ પ્રેમભાઈ પારેખ અને અન્ય, (૧૯૭૦) ૭૭આઇટીઆર ૨૭ના નિર્ણય પર આધાર રાખીને મંજૂર કરી. હાઈકોર્ટે પણકરદાતાની તરફેણમાં રાખવામાં આવેલા ઉપરોક્ત કેસ પર આધાર રાખ્યોહતો. રોકડ ભેટ અને ઘરની મિલકતના અનુગામી વેચાણ વચ્ચેનો આઠ વર્ષનો સમયગાળો રોકડ ભેટ અને મકાનના વેચાણથી થતી આવક વચ્ચેકોઈ નજીકનો સંબંધ નહોતો. રેવનની અપીલ અને સેંગનયુટિે મંજૂરી આપવી: હાઇકોર્ટના ચુકાદાને રદ કરીને, આ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે : ૧. આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ની કલમ ૬૪ (૧) ના ક્લોઝ(iv) માં જોગવાઈ છે કે વ્યક્તિની કુલ આવકની ગણતરીમાં તેણે એવી બધીઆવકનો સમાવેશ કરવો જોઈએ જે પ્રત્યક્ષ કે આડકતરી રીતે સગીર બાળકનેથાય છે. આવી વ્યક્તિની પરિણીત પુત્રી) પર્યાપ્ત વિચારણા સિવાય, આવીવ્યક્તિ દ્વારા સગીર બાળકને પ્રત્યક્ષ અથવા પરોક્ષ રીતે ટ્રાન્સફર કરવામાંઆવેલ સંપત્તિમાંથી. આ કેસની હકીકતો સ્પષ્ટપણે આ નિયમની અંદરઆવે છે. એ વાત સાચી છે કે કરદાતા દ્વારા તેના સગીર પુત્રને જે ભેટઆપવામાં આવી હતી તે રૂપિયા નેવું હજારની રોકડ હતી પરંતુ તે નાણાંનોઉપયોગ ઘરની મિલકત ખરીદવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. તે માત્રમિલકતના એક સ્વરૂપની મિલકતના બીજા સ્વરૂપ દ્વારા બદલવાનો કેસહતો. જ્યારે ઉક્ત ઘરની મિલકત વેચવામાં આવી હતી, ત્યારે રૂપિયા ૫૮હજારનો મૂડી લાભ થયો હતો. મૂડી લાભ નિઃશંકપણે આવકનો એક પ્રકારછે. કલમ ૨(૨૪)માં 'આવક'ની વ્યાખ્યામાં "મૂડી લાભ"નો સમાવેશ થાયછે. તેથી, તે આકારણીની આવકમાં સમાવવા માટે જવાબદાર હતું.[૨૦૯- - ]D F ૨. પ્રિનીભાઈ પારેખ કેસમાં "નજીક" શબ્દને હાઈકોર્ટે સમયાંતરે નિકટતાતરીકે સમજ્યો હતો. તે ઉક્ત ચુકાદાના ગુણોત્તરની સાચી સમજ નથી. આઅદાલત દ્વારા ઉલ્લેખિત નિકટતા સમયાંતરે નિકટતા ન હતી પરંતુઅસ્કયામતોના ટ્રાન્સફર અને પ્રશ્નમાં રહેલી આવક વચ્ચેની નિકટતા હતી.તેથી, કલમ ૬૪ (૧) (iv) હેઠળ સમય વિલંબ, જો કોઈ હોય તો તેનું કોઈમહત્વ નથી. [૨૧૩-સી-ડી] આવકવેરાના કમિશનર, પશ્ચિમ બંગાળ-Ill વિરુદ્ધ પ્રેમભાઈ પારેખ અનેઅન્યો, (૧૯૭૦) ૭૭ આઇટીઆર ૨૭, સમજાવે છે અને લાગુ પડતા નથી.સાવંતીલાલ માણેકલાલ શેઠ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી. (સેન્ટ્રલ) બોમ્બે,(૧૯૬૮) ૬૮ આઇ. ટી. આર. ૫૦૩, શ્રીમતી. મોહિની થાપર વિરુદ્ધઆવકવેરાના કમિશનર (કેન્દ્રીય), કલકત્તા અને અન્યો, (૧૯૭૨) ૮૩આઇ. ટી. આર. ૨૦૮ અને સી. આઇ. ટી. વિરુદ્ધ વી. જે. અલેકુટ્ટી,(૧૯૯૧) ૧૮૯ આઇ. ટી. આર. ૭૧૧ નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. ================================================ ======= દીવાની અપીલીય હકૂમત: સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૫૩/૧૯૭૭ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) (इंगजीमधे टंकल�ख�त के�ेला नायन�र�याचा मराठी अ�ुवाद) [१९९५] सप. ४ एस. सी. आर. २०६ कलिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स – निवरुद्ध – श्रीमती. पेल्लेटी श्रीद्रम्मा, �ेल्लोर ११ ऑक्टोबर १९९५ [न्यायमूनित� बी. पी. जीव� रेड्डी आलिर्ण न्यायमूनित� एस. बी. मजमुदार] आयकर कायदा , १९६१: ' - . कलम २ (२४)- 'उत्पन्न'भांडवली लाभ' समाविवष्ट कलम ६४(१)(iv - - करपात्र व्यक्ती- अज्ञान अपत्याला रोख भेट - मालमत्ता खरेदी करण्यासाठी वापरलेले पैसे - करपात्र व्यक्तीच्या व्यवसायासाठी वापरली मालमत्ता - आठ वर्षं4नंतर मालमत्तेची विवक्री- भांडवली लाभ - विनर्ण:य विदला की - करपात्र व्यक्तीच्या उत्पन्नामध्ये समाविवष्ट करण्यास पात्र. आयकर - एकत्रीकरर्ण – करपात्र व्यक्ती - अज्ञान (अपत्याला) हस्तांतरिरत- विनकटतत्व- ची प्रासंविDकता - विनर्ण:य विदला की - हस्तांतरिरत मालमत्तांमध्ये आणिर्ण संबंणिGत उत्पन्नामध्ये विनकटतत्व असले पाविहजे- काल पश्चतेला महत्त्व नाही. अभक �ार ववसाय चा�नवराऱा उतरवादी - करपात वखK�े नवतीय वर� १९५६ - ५७ दरमा� नतचा अजा� अपता�ा �वद हजार रपयांची रो� भेट नद�ी. ता�ंतर �गेचच ही रकम घर मा�मता �रेदी करणासाठी वापरला गे�ी जी करपात वखK�े ववसायाचा उदेशा�े वापर�ी गे�ी. आठ वराZ�ंतर, जेवा ही मा�मता नवक�ी गे�ी, तेवा र.५८,००० चा भांडव�ी �ाभ झा�ा जो आयकर कायदा, १९६१ चा क�म ६४ (१) (iv �ुसार करपात वखKचा उतना मधे समानवष करणात आ�ा. करपात वKीचे अपी�, अपी�ीय सहायक आयुKां�ी फेटाळ�े, तर नायालfकररा�ेकणिमशनर ऑफ इनकम टॅक्स - विवरुद्ध - प्रेमभाई पारेख आणिर्ण इतर, (१९७०) ७७ आय.टी.आर.२७ मfी� न�र�याचा आfारे नतचे दुसरे अपी� मंजूर के�े. उच नाया�या�े दे�ी� उपरोK पकरराचा संदभ� घेत रो� भेटवसू आलर ता�ंतरचा घर मा�मतेचा नवकीदरमा�चा आठ वराZचा का�ावfी �कात घेता, रो� भेटवसू आलर घराचा नवकीतू� लमळरारे उतनयांचात कोरताही न�कटचा संबंf �वता, या आfारावर करपात वखKचा बाजू�े न�र�य नद�ा. महसु�ाचे अपी� मंजूर करत आलर उच नाया�याचा नायन�र�य रद करत, हा नाया�या�े न�र�य नद�ा की : १. आयकर कायदा१९६१ चा क�म ६४ (१) चा �ंड (iv मधे अशी तरतूद करणात आ�ी आहे की, ए�ादा वKीचा एकूरउतनाची गर�ा करता�ा, अशा वKी�े पुरेसा मोबद�ा � घेता, पतक नकंवा अपतकपरे अजा� अपता�ा (जी अशा वKीची नववानहत मु�गी �ाही) हसांतररत के�ेला मा�मतेू�, पतक नकंवा अपतकपरे ए�ादा अजा� अपता�ा नद�ेला मा�मतेू� उदवरारे सव� उतन समानवष के�े जाई�. या पकरराती� तथे सषपरे उK न�यमांचा ककेत येतात. हे �रे आहे करपात वखK वKी�े नतचा अजा� अपता�ा जे भेट नद�े ते �वद हजार रपये रो� होते परंतु ता पैशांचा वापर घर मा�मता �रेदी करणासाठी के�ा गे�ा. हे केवळ एका पकारचा मा�मतेचा जागी दुसऱा पकारचा मा�मतेची अद�ाबद� करणाचे पकरर होते. जेवा ही घर मा�मता नवक�ी गे�ी, तेवा र. ५८,०००/- रपयांचा भांडव�ी �ाभ झा�ा. भांडव�ी �ाभ हा न�ःसंशयपरे उतनाचा एक पकार आहे. क�म २(२४) मfी� 'उतन' चा वाखेमधे 'भांडव�ी �ाभ' समानवष आहे. तामुळे ती करपातवखKचा उतनामधे समानवष कररे बंf�कारक होते. [२०९- डी-एफ] २.पकररात उदवरारी 'न�कटतत' ही अलभवKी उचप्रेमभाई पारेख नाया�या�े काळाचा दषी�े न�कटता मरू� समजला गे�ी होती. उK न�र�याचा गुरोतराबद�ची ही योग समज �ाही.या नाया�या�े संदलभ�त के�े�ी न�कटता ही काळाचा दषी�े न�कटता �वती, तर मा�मतेचे हसांतरर आलर संबंलfत उतनयांचाती� न�कटता होती. तामुळे, जर काही का� पशताअसे� तर, क�म ६४ (१) (४) अंतग�त ता�ा काहीही महत �ाही. [२१३- सी-डी] कणिमशनर ऑफ इनकम टॅक्स, वेस्ट बंDाल-III - विवरुद्ध - प्रेमभाई पारेख आणिर्ण इतर,(१९७०)७७ आय. टी. आर. २७, सषीकरर नद�े आलर ते �ागू होत �सलाचे सांनगत�े. (१९६८) सावंती�ा� मार्णेक�ा� शेठ - निवरुद्ध - सी.आय.टी. (सेंट्र�) बॉम्बे, ६८ आय.टी.आर.५०३, श्रीमती.मोविहनी थापर- विवरुद्ध -कणिमशनर ऑफ इनकम टॅक्स, (सेंट्र�), क�कत्ता आलिर्ण इतर, (१९७२) ८३ आय.टी.आर. २०८ आलिर्ण सी. आय. टी. - निवरुद्ध - व्ही. जे. अ�ेयकुट्टी, (१९९१) १८९ आय.टी.आर. ७११ संदलभ�त. निदवार्णी अपी�ीय अलिfकारिरता: निदवार्णी अपी� क्रमांक १०५३/१९७७ आंध्र प्रदेश उच्च न्याया�याच्या आर.सी. क्रमांक ३८/१९७३ मfी� निद�ांक ६.४.७६ रोजीच्या न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. अपी�कत्या�साठी, जे. राममूत‡ आलिर्ण आर. सथीश. न्याया�याचा न्यायनि�र्ण�य Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) ================================================ ======= દીવાની અપીલીય હકૂમત: સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૫૩/૧૯૭૭ આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટના ચુકાદા અને આદેશમાંથી એ. આર. સી. નંબર૩૮/૧૯૭૩ માં તા. ૦૬/૦૪/૧૯૭૬ ના રોજ આપ્યો હતો. અપીલકર્તા માટે - જે. રામમૂર્તિ અને આર. સતીશ. કોર્ટનો ચુકાદો નયાયમૂર્તિશી આર. પી. જવન રેડી, દ્વારા આપવામાંઆવ્યો હતો. આ અપીલ આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે પસંદ કરવામાં આવે છે, જેતેને નકારાત્મકમાં સંદર્ભિત પ્રશ્ો જવાબ આપે છે, એટલે કે, મહેસૂલવિરુદ્ધ અને કરદાતાની તરફેણમાં. ઉલ્લેખિત પ્રશ્ન એ છે કે "શું હકીકતો અનેકેસના સંજોગોમાં, આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૬૪ (૧) (iv)ની દ્રષ્ટિએ કરદાતાના હાથમાં રુ. ૫૮,૦૦૦નો મૂડી લાભ આકારણીપાત્રહતો". અહીં સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૬-૬૭ છે. કલમ ૬૪ (૧)(iv), જે તે સંબંધિત સમયે હતી, તે આ રીતે વાંચે છેઃ "૬૪(૧). કોઈપણ વ્યક્તિની કુલ આવકની ગણતરીમાં, સીધી કે સીધી ઊભી થતી તમામ આવકનો સમાવેશ કરવામાં આવશે - (iv) સગીરને કલમ ૨૭ ની કલમ ( ) iની જોગવાઈઓને આધીન બાળક, આવી વ્યક્તિની પરિણીત પુત્રી ન હોવાને કારણે, સંપત્તિમાંથીપર્યાપ્ત વિચારણા સિવાય અન્યથા આવી વ્યક્તિ દ્વારા સગીર બાળકનેપ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે. કલમ ૨૭ની કલમ ( ) iનો સંદર્ભ જરૂરી નથી કારણ કે તે આ કેસના તથ્યો સાથે કોઈ રીતેસુસંગત નથી. પ્રતિવાદી-મૂલ્યાંકનકાર એક વ્યક્તિ છે. તે અભ્રક ખાણકામનો વ્યવસાયકરતી હતી અને મિલકત અને નાણાં ધિરાણમાંથી પણ આવક મેળવતીહતી. નાણાકીય વર્ષ ૧૯૫૬-૫૭ દરમિયાન, પ્રતિવાદીએ તેના સગીર પુત્રસૂર્યનારાયણ રેડ્ડીને નેવું હજાર રૂપિયાની રોકડ ભેટ આપી હતી. આ રકમનોઉપયોગ તરત જ ગુડુર ખાતે ઘરની મિલકત ખરીદવા માટે કરવામાં આવ્યોહતો. આ ઘરની મિલકતનો ઉપયોગ કરદાતાના વ્યવસાયના હેતુ માટેકરવામાં આવી રહ્યો હતો. ઘરની ખરીદીના આઠ વર્ષ પછી, એટલે કે, ૫જુલાઈ, ૧૯૬૭ના રોજ, આ ઘરની મિલકત તિરુપતિ દેવસ્થાનમને રૂપિયા૧,૪૮,૦૦૦-માં વેચવામાં આવી હતી. આ વેચાણની તારીખે પણસૂર્યનારાયણ રેડ્ડી સગીર હતા. આવકવેરાના અધિકારીએ કલમ ૬૪ (૧)ની દ્રષ્ટિએ કરદાતાની આવકમાં રૂપિયા ૫૮,૦૦૦/- ના મૂડી લાભનોસમાવેશ કર્યો હતો, જેના પર કરદાતાને વાંધો હતો. એપેલેટ આસિસ્ટન્ટકમિશનરને કરેલી તેમની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. જોકે, તેમનીબીજી અપીલને ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જે મુખ્યત્વેઆવકવેરાના કમિશનરમાં આ અદાલતના નિર્ણય પર આધારિત હતી.પશ્ચિમ બંગાળ-III વિરુદ્ધ પ્રેમભાઈ પારેખ અને અન્યો [(૧૯૭૦) ૭૭આઇટીઆર૨૭]. તે પછી, આ પ્રશ્ન મહેસૂલના કહેવા પર ઉચ્ચ ન્યાયાલયના અભિપ્રાય માટે મોકલવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે પણ કરદાતાનીતરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, ફરીથી મુખ્યત્વે પ્રેમ ભિયા પારેખના નિર્ણયપર આધાર રાખ્યો હતો. મહેસૂલના વિદ્વાન વકીલ શ્રી જે. રામમૂર્તિએ રજૂઆત કરી હતી કે ઉચ્ચઅદાલતે પ્રેમભાઈ પારેખના ગુણોત્તરને ખોટી રીતે સમજ્યું છે. તે રજૂ કરે છે કેઉપરોક્ત નિર્ણયનો ગુણોત્તર અહીં લાગુ પડતો નથી. તેનાથી વિપરીત,વિદ્વાન વકીલ સેવંતીલાલ માણેકલાલ શેઠ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનરછે. ૬૮(કેન્દ્રીય) ની હકીકતો રજૂ કરે બોમ્બે [(૧૯૬૮)આઇટીઆર૫૦૩] આ કેસની હકીકતો સાથે તદ્દન સમાન છે અને ઉપરોક્તનિર્ણયનો ગુણોત્તર તેને સંપૂર્ણપણે સંચાલિત કરે છે અને મહેસૂલનીતરફેણમાં મુદ્દાને સમાપ્ત કરે છે. વિદ્વાન વકીલે એ પણ ધ્યાન દોર્યું હતું કેપ્રેમભાઈ પારેખના નિર્ણયને આ અદાલતે શ્રીમતી મોહિની થાપર વિરુદ્ધઆવકવેરાના કમિશનર (કેન્દ્રીય) માં સમજાવ્યો હતો અને અલગ પાડ્યોહતો. કલકત્તા અને અન્ય [(૧૯૭૨) ૮૩ આઇટીઆર૨૦૮]. વકીલ રજૂ કરેછે કે આ બંને નિર્ણયો હાઈકોર્ટના ધ્યાનમાં લાવવામાં આવ્યા હોવા છતાં,તેણે આ બે નિર્ણયોમાં તફાવત કરવામાં અને પ્રેમભાઈ પારેખને અનુસરવામાંભૂલ કરી છે. અમે શ્રી રામમૂર્તિ સાથે સહમત થવા માટે ઇચ્છુક છીએ. ચાલો પહેલા જોઈએ કે કલમ ૬૪ (૧) ની કલમ (iv) શું કહે છે. તે કહે છે કેવ્યક્તિની કુલ આવકની ગણતરીમાં, સગીર બાળકને (તે વ્યક્તિની Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) " 64 ( 1 ) . ন ট গ ন , দ (iv) 27- (i)- ন , ন ন, ই ন ন ন , দ ন ছ - ন "। 27- (1)- ন নই ই ন নই। দ - ন ন । ন ই ন ন ঋ ন। ছ 1956-57, দ ন ছ ন ন ই ট নগদ দ ছ ন। ই ট ন ন ছ । দ । ট দ ন । ট ন ট ছ , 1967 5ই ই, ট দ ন ছ । 1,48,000 . ই ন ন ছ ন। ফ- ন ন। 58,000 64 (1) দ , দ ছ । ন ছ দন । , ট ন -3 - ই দ ন ই ন ন দ ছ । ই । , ( 1970 ) 77 ই. ট. . 27 , ট ছ ন ই ট । ই ট ন দ , ন ই ন । গ ইন ন , ই ট ই ন ছ ন স. . . . [ . , .] 209 দ ন ন ন গ নই। দ , ন ন দন। । ন ( ), , (1968) 68 1। ট. . 503 ই ন ট ন ট ই দ দ ছ । ন ন । ন ( ), ন ন । , ( 1972 ) 83 ই. ট. . 208 দ ছন দ ই দ ট ই ই ট ন ন , ই দ ট দ ই ন ছ। । ছ ন দ 64 (1)- (iv) । ন ট ছ, ন ন ( ন ই ন নন) দ , ন ছ দ ই ন ন ন ন । ই টন ই ন । দ - ন ন ন ন ই ট দ ছ ন। ই ট ন ন ছ । , ট ছ ন ট দ । ন ন ন ছ ন। ট ন ন ছ দ ছ ন ছ ন ই ট নগদ ন । গ ছ ই ন ন ছ । ট ন ফ ন ন ন ট ছ । ন , ন 58 ট ন । ন ন ন । 2 (24)- " "- " ন " ছ। , ট দ ন দ ছ । ন - , ন ছ 1951 , ন ন ই ট ন দ ন 1,184 ট 155 ট ছ দ ছ ন। , দ ট ছ 25 ট । 69,730 . , ন ই ট ট [1995] ট দ ন ছ । 210স স [ 1995 ] Supp. 4S.C.R Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX versus SMT. PELLETI SRIDERAMMA, NELLORE [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 206] (1995) உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்1053/1977. ஆந்திர பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் ஆர்.சி.எண் 38/1973 இல் 6.4.76 தேதியிட்ட தீர்ப்புமற்றும் உத்தரவிலிருந்து. மனுதாரர் சார்பில் ஜெ.ராமமூர்த்தி, ஆர்.சதீஷ். இந்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. B.P. ஜீவன் ரெட்டி அவர்களால்வழங்கப்பட்டது. இந்த மேல்முறையீடு ஆந்திரப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராகப் எழுந்தவழக்காகும், அந்த வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட கேள்விக்கு வருமான வரிக்கு எதிராகவும்வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு ஆதரவாகவும் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது. இவ்வழக்கின்சாட்டுகைக்கு அனுப்பப்பட்ட கேள்வியாதெனில் "வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும்சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், ரூ.58,000/-மூலதன ஆதாயம் வரிவிதிக்கப்பட்டவர் கைகளில்வருமான வரிச்சட்டம், 1961 இன் பிரிவு64(1)(iv)ன் படி மதிப்பிடத்தக்கதா என்பது தான் கேள்வி. "இங்கு சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டு 1966-67 ஆகும். பிரிவு 64(1)(iv), அது ததொடர்புடையநேரத்தில் இருந்த படி, இவ்வாறாகும், "64(1). எந்தவவொரு தனிநபரின் மமொத்த வருமானத்தைக் கணக்கிடுவதில்,நேரடியாகவவோ அல்லது மறைமுகமாகவவோ எழும் அனைத்து வருமானங்களும்சேர்க்கப்படும்: (iv) பிரிவு 27 இன் பிரிவு (i) இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டது, இளவர் குழந்தைக்கு,அத்தகைய தனிநபரின் திருமணமான மகளாக இல்லாமல், அத்தகைய தனிநபரால்இளவர் குழந்தைக்கு மறுபயன் இல்லாமல் நேரடியாகவவோ அல்லது மறைமுகமாகவவோ மாற்றப்பட்ட சசொத்துக்களிலிருந்து.” இந்தவழக்கின் உண்மைகளுக்கு எந்த சம்பந்தமும் இல்லாததால், பிரிவு 27 இன்.ஷரத்து(i) ஐக் குறிப்பிடுவது அவசியமில்லை எதிர்மனுதாரர்-வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ஒரு தனிநபர். அவர் மைக்கா சுரங்கத் ததொழிலைமேற்ககொண்டு வந்தார், மேலும் சசொத்து மற்றும் பணக்கடன் மூலம் வருமானம் பெற்றார். 1956-57 நிதியாண்டில், பிரதிவாதி தனது இளவர் மகன் சூர்யநாராயணரெட்டிக்கு ததொண்ணூறுஆயிரம் ரூபாய் ரொக்க பரிசாக வழங்கினார். இந்த ததொகை உடனடியாக கூடூரில் வீடுவாங்குவதற்கு பயன்படுத்தப்பட்டது. கூறப்பட்ட வீட்டுச் சசொத்துவரி விதிக்கப்பட்டவரின் வணிகநநோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்பட்டது. வீடு வாங்கிய எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அதாவதுஜூலை5, 1967 அன்று, மேற்படி வீ