Commissioner Of Income-Tax v. Sun Engineering Works (P) Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) ਬਨਾਮ ਸਨ ਇੰਜਨੀਅਮਰੰਗ ਵਰਕਸ (ਪੀ) ਮਿਮਮਟੇਡ ਸਤੰਬਰ 17, 1992 [ਯੋਗੇਸ਼ਵਰ ਮਿਆਿ ਅਤੇ ਡਾ. ਏ.ਐਸ. ਆਨੰਿ, ਜੇ.ਜੇ.ਜੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ 147(a), 148 ਅਤੇ 152(2)-ਆਮਦਨੀ ਤੋਂ ਬਚਣਾ-ਆਰਕੇਸੈਸਮੈਂਟ-ਦਾ ਦਾਇਰੇ-ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਸਿੱਟੇ ਆਈਟਮ ਦੀ ਸਮੀਸਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਸਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਸਲਆਂ ਨਾਲ ਅਣ-ਸੰਬੰਸਿਤ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਾਈਸਲੰਗ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਵਿੱਚ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸਰਟਰਨ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ--ਫਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਇਲਾਜ ਕਰ ਸਰਹਾ ਹੈ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਿਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਪਸੀ-ਨੁਕਸਾਨ ਸਨਰਿਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ-ਬਾਅਦ ਸਵਿੱਚ ਹੁੰਡੀ ਸਦਿਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਫਾਈਸਲੰਗ ਸਡਸਕਲੋਜ਼ਰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ ਕਰਜ਼ੇ-ਕੀ ਅਸਲ ਸਰਟਰਨ ਸਵਿੱਚ ਸਦਿਾਇਆ ਸਗਆ ਘਾਟਾ ਐਕ.ਸੀ. ਸਵਿੱਚ ਸਲਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਬਚੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ। ਪੂਰਵ-ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ-ਸਨਰਿਾਰਤ ਸਸਿਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੇਠਾਂ-ਅਦਾਲਤ-ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਪਸਹਲਾਂ ਪਰਸ਼ਨ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਸਵਿੱਚ ਸਮਸਿਆ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਜਿੱਜਮੈਂਟ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਤਲਾਕ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਵਚਾਰ ਅਿੀਨ. ਦੋ ਅਪੀਲਾਂ ਸਵਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦੀਆਂ ਸਰਟਰਨ ਦਾਿਲ ਕੀਤੀਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਆਮਦਨੀ ਘਾਟਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਦ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਸਰਟਰਨਾਂ 'ਤੇ ਸਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਸਕ ਸਰਟਰਨ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਟਾਇਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਸਸਆ ਸਗਆ ਸੀ ਸਕ ਨੁਕਸਾਨ ਸੰਦਰਭ ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਮਹਾਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਰਟਰਨ ਅਵੈਿ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਉਨਹਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਨਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਹਾਲਾਂਸਕ ਇਸ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਸਦਿੱਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਸਿਕਾਰੀ ਸਬਨਾਂ ਸਹੀ ਸਰਟਰਨ ਭਰਨ ਸਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ ਪੜਤਾਲ ਅਤੇ ਪਸਹਲਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੇ ਸਬਨਾਂ, ਸਜਵੇਂ ਸਕ ਇਹ ਸਸਰਫ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਹੀ ਗਣਨਾ ਬਾਰੇ ਜਾਸਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ a ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ, ਕੋਈ ਰਾਹਤ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਸਕਉਂਸਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੋਲ ਸੀ ਸਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰ ਸਦਿੱਤਾ। ਅਸੈਸੀ ਸਲਡ ਤੋਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਸਦੰਦੇ ਸੀ.ਐਿ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਸਨ ਇੰਜੀ ਵਰਕਸ "ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਰਟਰਨ" ਦੇ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਪਰਸ਼ਨ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਤਿੱਕ ਬਣ ਗਏ ਬਾਲਣ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਿੁਲਾਸਾ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਕੁਿ ਹੁੰਡੀ ਲੋਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਚਕਾਰ ਇਿੱਕ ਸਮਿੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ, ਸਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਬਣ ਸਗਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਿੁਲਾਸਾ ਕੀਤੀਆਂ ਰਕਮਾਂ। ਦ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਲਈ ਉਕਤ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਸਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵਿੱਚ ਸਾਲ, ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਨੋਸਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ 148, ਸਵਿਾਸਨਕ ਸਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਐਨਪੋਨ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਨਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਾਰਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147(ਏ) ਦੇ ਤਸਹਤ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ "ਬਚਾਈ ਆਮਦਨ" ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਸਵਿੱਚ ਸਕਉਂ ਨਹੀਂ ਸਲਆਂਦਾ ਸਗਆ, ਅਤੇ ਦੇ ਤਸਹਤ ਸਿਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਅਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਸਵਚਾਰ ਕਰਕੇ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147(ਏ), ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਸਵਿੱਚ ਸਲਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਦੁਿੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਅਿੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਦੰਦੇ ਹੋਏ ਸਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਸਜਵੇਂ ਸਕ ਅਸਲ ਸਰਟਰਨ ਸਵਿੱਚ ਘੋਸਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਚੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਸਟ ਕਰੋ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਸਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਅਿੱਗੇ ਵਿਾਉਣਾ, ਜੇਕਰ ਲੋੜ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ। ਅਪੀਲੀ ਅਸਸਸਟੈਂਟ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਸਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਨਰਦੇਸ਼ ਸਦਿੱਤਾ ਸਕ ਨਾ ਸਸਰਫ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਨਰਿਾਸਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀਆਂ ਸਰਟਰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਸਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਦੂਜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ, ਪਰ ਨਾਲ ਹੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਿੱਗੇ ਵਿਾਉਣ ਲਈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਸਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਸਾਲ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) आय- करआयुक्त वी. सनइंजीनियरिंगवर्क्स(पी) लिमिटेड। सितंबर17,1992 [ योगेश्वरदिवसऔरडॉ।ए. एस. आनंद, जेजे।] आयकरअधिनियम, 1961: -बचगईआयकीगणनामेंमूलआकलनघाटेकोदर्शातेहुएदोमूल्यांकनवर्षोंकेलिएविवरणीदाखिल-करनेकाआकलनआयकरअधिकारीसेवानिवृत्तकर्मचारियोंकोसमयसेपरेमानतेहुएऔरकार्यवाहीको-समाप्तकरतेहुएनुकसानखननकोनहींरोकताहैइसकेबादनिर्धारितीनेहुंडीकोदर्शातेहुएप्रकटीकरणयाचिकादायरकीऋण-क्यामूलविवरणीमेंदिखाएगएनुकसानकोबख्शीहुईआयकीगणनाकेलिएपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंध्यानमेंरखाजानाचाहिए। ---पूर्र्तीउच्चतमन्यायालयकानिर्णयउसमेंनिर्धारितसिद्धांतोंकाअनुप्रयोगन्यायालयकेसमक्ष-प्रश्नकेआलोकमेंसमझाजानानिर्णयकेशब्दोंऔरवाक्योंकोविचाराधीनप्रश्नकेसंदर्भसेअलगनहींकियाजानाचाहिए।प्रत्यर्थी-निर्धारितीनेदोअपीलोंमेंआकलनवर्षों1960-61 और1961-62 केलिएआयविवरणीदाखिलकीजिसमेंनुकसानदिखायागयाथा।आयकरअधिकारीनेदोनोंविवरणियोंपरविचारकियाऔरदर्जकियाकिविवरणियांसमयसेपरेदाखिलकीगईथीं, औरअपीलार्थीकोसूचितकियाकिसंदर्भकेतहतमूल्यांकनवर्षोंकेलिएसमयसेपरेप्रस्तुतकिएगएनुकसानविवरणअमान्यहैं, उनपरकोईकार्रवाईआवश्यकनहींथी, औरइसलिएइनदोनोंवर्षोंकेलिएकार्यवाहीदायरकीगईथी।अपीलपर, अपीलीयसहायकआयुक्तनेअभिनिर्धारितकियाकियद्यपिआयकरअधिकारीबिनाउचितकार्यकिएविवरणीदाखिलकरनेमेंगलतथे जांचऔरपहलेनुकसानकीगणनाकिएबिना, चूंकियहउचितगणनाकेबादहीपताचलसकताहैकिमूल्यांकनकेपरिणामस्वरूपनुकसानहोगायानहीं, इसलिएकोईराहतनहींदीजासकीक्योंकिआयकरअधिकारीनेविवरणीदाखिलकीथीऔरदोनोंअपीलोंकोखारिजकरदियाथा।चूंकिनिर्धारितीनेइससेसंबंधितआयकरअधिकारीकेआदेशोंकेखिलाफआगेकोईअपीलकरनापसंदनहींकिया 732 733 सी. आई. टी. वी. सूर्यअँग्रेजी।कामकरताहै "हानिविवरणी" केसंबंधमेंविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंकेलिएअंतिम। इसकेबाद, निर्धारितीनेकुछहुंडीऋणोंकेसंबंधमेंएकप्रकटीकरणयाचिकादायरकीऔरनिर्धारितीऔरराजस्वकेबीचएकसमझौताहुआ, जिसकेपरिणामस्वरूपनिर्धारितीमूल्यांकनवर्षों1960-61 और1961-62 केलिएप्रकटकीगईराशिकेलिएआकलनयोग्यबनगया।आयकरअधिकारीनेदोनिर्धारणवर्षोंकेलिएउक्तराशिकोबख्शीहुईआयकेरूपमेंमाना, औरआयकरअधिनियम, 1961कीधारा148 द्वाराआवश्यकएकनोटिसजारीकरनेकेबाद, वैधानिकअवधिकेभभीतर, निर्धारितीनेअधिनियमकीधारा147 (ए) केतहतदोआकलनवर्षोंकेलिए"बचगईआय" कोकरमेंक्योंनहींलायाजाए, इसकाकारणदिखानेकेलिएऔरपक्षोंकोसुननेऔरआपत्तियोंपरविचारकरनेकेलिए, इसकेतहतएकआदेशदिया अधिनियमकीधारा147 (ए), जिससेबचीहुईआयपरकरलगायाजाताहै।पीड़ित, निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षएकअपीलदायरकीजिसमेंतर्कदियागयाकिआयकरअधिकारीकोमूलविवरणीमेंघोषितनुकसानकापुनर्निर्धारणकरनाचाहिएथाऔरइसेअन्यस्रोतोंसेबचीहुईआयकेखिलाफनिर्धारितकरनाचाहिएथाऔरयहांतककियदिआवश्यकहोतोनुकसानकोबादकेमूल्यांकनवर्षोंतकआगेबढ़ानाचाहिएथा।अपीलीयसहायकआयुक्तनेअपीलकोकमकरदियाऔरआयकरअधिकारीकोनिर्देशदियाकिवहनकेवलमूलनुकसानविवरणीकेअनुसारनुकसानकापतालगाएऔरइसेअन्यस्रोतोंसेबचीहुईआयकेखिलाफनिर्धारितकरे, बल्किबिनाकिसीस्रोतकेनुकसान, यदिकोईहो, कोआगेबढ़ाएंऔरबादमेंआयकेखिलाफइसेनिर्धारितकरें। वर्षोंसे। राजस्वकीअपीलमें, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेउसकीयाचिकाकोस्वीकारकरलियाकिमूल्यांकनदाखिलकरनेमेंआयकरअधिकारीकीकार्रवाई उनकेद्वाराबताएगएआधारोंपर1960-61 और1961-62 केलिएकार्यवाहीशून्यमूल्यांकनकेबराबरथीऔरआयकरअधिकारीनेनहींकियाथा।निर्धारितीद्वारासमयसेपरेदाखिलकिएगएविवरणोंमेंकिएगएदावेकेअनुसारनुकसानकीअनुमतिदीऔरयहकिचूंकिआयकरअधिकारीकेनिर्णयकोअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराअपीलमेंबरकराररखागयाथाऔरनिर्धारितीनेकिसीभभीआगेकीअपीलयासंशोधनमेंमामलेकोनहींलियाथा, इसलिएआयकरअधिकारीकेआदेशनेअंतिमताप्राप्तकरलीथी।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलीयसहायकआयुक्तनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंत्रुटिकीथीकिमूलरूपसेदावाकिएगएनुकसानकानिर्धारणअभभीभभीधारा147 (ए) केतहतकार्यवाहीमेंसमीक्षाकेलिएखुलाथाऔरनुकसानकीगणनाकरनेऔरबचीहुईआयकेखिलाफभभुगतानकरनेकानिर्देशदिया। आर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1992] एस. यू. पी. 1. एससी उच्चन्यायालयनेअधिनियमकीधारा255 (2) केतहतएकसंदर्भमेंकहाकिआयसेसंबंधितधारा147 केतहतकार्यवाहीमें अंतमेंनिर्धारितीकेखिलाफनिष्कर्षनिकालतेहुए, प्रश्नपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंसमीक्षाकेलिएखुलानहींथाऔरआयकरअधिकारीअधिनियमकीधारा147 केतहतकार्यवाहीमेंउनवस्तुओंपरविचारनहींकरसकेजोमूलमूल्यांकनकार्यवाहीमेंअंतिमहोगईथींजोआयकेकिसीभभीपलायनसेअसंबद्धथीं।निर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाकिएकबारपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीशुरूहोजानेकेबाद, मूल्यांकनकाप्रारंभिकक्रमकायमनहींरहा। किसीभभीउद्देश्यकेलिएऔरपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंमूल्यांकनकानयाआदेशदेतेसमय, आयकरअधिकारीकेपासनिर्धारितीकोलाभभदेनेकीशक्तिहोतीहै, जोमूलमूल्यांकनकार्यवाहीमेंउसेउपलब्धहोसकतीहै। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) A COMMISSIONER OF INCOME-TAX v. SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. B SEPTEMBER 17, 1992 [YOGESHWAR DAYAL AND DR. A.S. ANAND, JJ.J Income Tax Act, 1961: Sections 147(a}, 148 and 152(2)-Escapement of income-Rcassess-C ment-Scope of-Whether assessee could seek review of concluded item unconnected with escapement of income and matters attaining finality in original assessment, in computation of escaped income-Assessce filing returns for two assessment years showing loss--fncome Tax Officer treating returns as being beyond time and terminating proceedings-Loss not deter-mined-Subsequently assessee filing disclosure petition showing Hundi D loans-Whether loss shown in original returns to be taken into acc.Junt in reassessment proceedings for computation of escaped income. Precedents-Supreme Court Judgment-Application of principles laid down therein-To be understood in the light of question before court-Words E and sentences of Judgment not to be divorced from context of the question under consideration. F The respondent-assessee in the two appeals filed the returns of income for the assessment years 1960-61 and 1961-62 showing loss. The Income Tax Officer considered both the returns and recorded that the returns were tiled beyond time, and conveyed to the appellant that the loss returns submitted beyond time for the assessment years under reference being invalid, no action on them was necessary, and hence the proceedings for both these years were filed. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner held that though G the Income Tax Officer was wrong in filing the returns without proper scrutiny and without first computing the loss, ioasmnch as it could only be known aller proper computation whether assessment would result in a loss or not, no relief could be granted since the Income Tax Officer had filed the returns, and dismissed both the appeals. Since the assessee <lid H not prefer any further appeal the orders of the Income Tax Officer relating to the assessment years in question in respect of the "loss returns" became A fiual. Subsequently, the assessee filed a disclosure petition in respect of some Hundi loans and a settlement was arrived at between the assessee and the Revenue, as a result whereof the assessee became assessable for B the disclosed sums for the assessment years 1960-61 and 1961-62. The Income Tax Officer considered the said amounts for the two assessment years as escaped income, and after issuing a notice, as required by section 148 of the Income Tax Act, 1961, within the statutory period, calling npon the assessee to show cause why the "escaped income" for the two assess-ment years be not brought to tax under section 147(a) of the Act, and C hearing the parties and considering the objections, made an order under section 147(a) of the Act, bringing the escaped income to tax. Aggrieved, the assessee filed an appeal before the Appellate Assistant Commissioner contending that the Income Tax Officer should have !l'determined the loss as declared in the original returns and set it off against the escaped income D from other sources and even carry forward the loss, if necessary to the subsequent assessment years. The Appellate Assistant Commissioner al-lowed the appeal, and directed the Income Tax Officer to not only redeter-mine the loss, as per the original loss returns and set it off against the escaped income from other sources, but also to carry forward the unab-E sorbed loss, if any, and set it off against the income in the subsequent years. E Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਲਆ ਇਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਹੈ ਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਸਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਸਰਟਰਨ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਸਵਿੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਸਿਆ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਕਸੇ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਜਾਂ ਸੰਸ਼ੋਿਨ ਸਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਲਆ ਸੀ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਅੰਸਤਮ ਰੂਪ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਸਟਰਸਬਊਨਲ ਨੇ ਸਕਹਾ ਸਕ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਰਿੱਿਣ ਸਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਹੋਈ ਸੀ ਸਕ ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸਨਰਿਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਿੁਿੱਲਹਾ ਹੈ ਿਾਰਾ 147(ਏ) ਦੇ ਤਸਹਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸਮੀਸਿਆ ਅਤੇ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਸਨਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਸਸਟੰਗ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 255 (2) ਦੇ ਤਸਹਤ ਇਕ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਤਸਹਤ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸਕ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਿਾਰਾ 147 ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ ਸੀ ਐਸਕੇਪਡ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਿੱਚ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਕ ਕੀ ਹੈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਉਹ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਬੰਿਤ ਸਾਲਾਂ ਸਵਿੱਚ ਪਰਸ਼ਨ ਸਵਿੱਚ ਸਸਹਣੇ ਪਏ ਹਨ 'ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਰਟਰਨ' ਸਵਿੱਚ ਪਰਤੀਸਬੰਸਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ 'ਆਮਦਨ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ' ਨੂੰ ਸਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ। ਹਾਲਾਂਸਕ, ਇਹ ਮੰਸਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਜੇਕਰ ਅਸਜਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਹਿੱਸਾ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਅਿੱਗੇ ਨਹੀਂ ਸਲਜਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਸਵਿੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਸੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਸਦਿੱਤੀ ਸਕ ਸਕਉਂਸਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਨੁਕਸਾਨ ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਸੀ ਅੰਤ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ, ਪਰਸ਼ਨ ਲਈ ਿੁਿੱਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ ਸਮੀਸਿਆ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਸਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉਨਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਸਵਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ ਜੋ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ ਦੋਹਰੀ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ਸਜਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਿ ਨਹੀਂ ਸੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਬਚਣਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ, ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਕ ਇਿੱਕ ਵਾਰ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਬਸਚਆ ਸੀ ਸਕਸੇ ਵੀ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਸਦੰਦੇ ਹੋਏ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੋਲ ਇਹ ਅਸਿਕਾਰ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਲਾਭ ਸਦਓ, ਜੋ ਸਕ ਇਸ ਸਵਿੱਚ ਉਪਲਬਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਹੋਲਡ: 1.1. ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਪਰੋ«ਇਸਡੰਗਾਂ ਸਵਿੱਚ ਇਹ ਸਕਸੇ ਲਈ ਿੁਿੱਲਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਪਤ ਆਈਟਮ ਦੀ ਸਮੀਸਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ, - ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ, ਟਾਇਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਮਦਨ ਉਹ ਨੁਕਸਾਨ ਸਜਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਸਕਉਂਸਕ ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਕੋਈ 'ਸਟ ਆਫ' ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਜਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅੰਸਤਮ ਰੂਪ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਦੇ ਸਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਸਫਲ ਸਰਹਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ ਨੂੰ ਹਿੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁਿੱਕੇ। ਆਈਟਮ ਜੋ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸਿਆਨ ਸਵਿੱਚ ਰਿੱਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਦਾ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਿ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਕਉਂਸਕ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਵਰੁਿੱਿ ਅੰਤ ਸਵਿੱਚ ਸਸਿੱਟਾ ਕਿੱਸਿਆ ਸਗਆ ਸੀ ਸੀ.ਐਿ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਸਨ ਇੰਜੀ ਵਰਕਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਿੱਚ ਇਹ ਆਸਗਆ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਈ ਸਮਾਪਤ ਹੋਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸਮੀਸਿਆ/ਸੋਿ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਚੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼। ਹਾਈਕੋਰਟ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਡਿੱਗ ਸਗਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147(ਏ) ਦੇ ਤਸਹਤ ਕਾਰਵਾਈ, ਅੰਤ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਨਾ ਸਸਰਫ਼ ਆਈਟਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਰਾਹਤ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਸਹਲਾਂ ਰਿੱਦ ਕਰ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ, ਪਰ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਣ-ਸੰਬੰਸਿਤ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਸਕ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਸਨਕਸਲਆ ਸੀ ਜਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਸੀ ਿੋਲਹੋ'। [763 B-F] ਐਗਲੋ-ਫਰੈਂਚ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਕੰਪਨੀ ਸਲਸਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ, (1953) 23 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 82 ਅਤੇ ਐਸਥੂਰੀ ਅਸਵਾਥੀਆ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਸੀ 539 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਡਪਟੀ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐਚਆਰ ਸ਼ਰੀ ਰਾਮੂਲੂ, 39 ਐਸਟੀਸੀ 177 ਅਤੇ ਵੀ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰਾਓ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਵਾਿੂ ਲਾਭ ਟੈਕਸ, 75 ITR 373, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) किसीभभीउद्देश्यकेलिएऔरपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंमूल्यांकनकानयाआदेशदेतेसमय, आयकरअधिकारीकेपासनिर्धारितीकोलाभभदेनेकीशक्तिहोतीहै, जोमूलमूल्यांकनकार्यवाहीमेंउसेउपलब्धहोसकतीहै। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय, पकड़नाः1.1 . पुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंयहएककेलिएखुलानहींहै निर्धारितीकोबख्शीहुईआयकीगणनाकेउद्देश्यसे, आयकेपलायनकेसाथजुड़ेनिष्कर्षितमदकीसमीक्षाकरनेकीआवश्यकताहै।निर्धारितीजिसहानिकोबचगईआयकेविरुद्धचुकानाचाहताथा, उसेइसप्रकारचुकानेकीअनुमतिनहींदीजासकतीथीक्योंकिमूलमूल्यांकनकार्यवाहियोंमें, किसी'चुकौती' कादावायाअनुमतिनहींदीगईथीऔरमूलमूल्यांकननेअंतिमताप्राप्तकरलीथीजबमूल्यांकनकेआदेशकेखिलाफअपीलअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षविफलहोगईथीऔरनिर्धारितीनेइसमुद्देकोउठानेकेलिएआगेकोईकदमनहींउठायाथा।जिसमदकोनिर्धारितीअधिनियमकीधारा147 केतहतकार्यवाहीमेंध्यानमेंरखनाचाहताथा, वहआयकेपलायनसेअसंबद्धथा।चूंकि735 केखिलाफमूलमूल्यांकनअंततःसमाप्तहोगयाथा। सी. आई. टी. वी. सूर्यअँग्रेजी।कामकरताहै निर्धारितीकेलिएपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीमेंछूटप्राप्तआयकीगणनाकेउद्देश्यसेनिष्कर्षितमूल्यांकनकीसमीक्षा/संशोधनकीमांगकरनेकीअनुमतिनहींथी।उच्चन्यायालयस्पष्टरूपसेगिरगया अधिनियमकीधारा147 (ए) केतहतपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहियोंमेंनिर्धारितीकोपुनर्संचयितकरनेकीअनुमतिदेकरगलतीसे, अंतमेंनिष्कर्षनिकालागयाआकलनकार्यवाहीऔरउसेउनवस्तुओंकेसंबंधमेंराहतप्रदानकरनेकेलिएजोनकेवलपहलेखारिजकीगईथीं, बल्कियहमानतेहुएआयकेपलायनसेीअसंबद्धथींजैसेकिमूलमूल्यांकनसमाप्तनहींहुआथाया'अभभीभभीखुला' था।[ 763 बी-एफ] एंग्लो-फ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडv. आय-करआयुक्त, (1953) 23 आई. टी. आर. 82 औरएस्थुरीअश्वथियाहबनाम।आय-करअधिकारी, (1961) 41 आई.टी. आर. 539 नेइसपरभभरोसाकिया। वाणिज्यिककरोंकेउपायुक्तबनामएचआरश्रीरामुलु, 39 एस. टी. सी. 177 औरवी. जगमोहनरावऔरअन्य।वी. आयकरऔरअतिरिक्तलाभभकरआयुक्त,75 आई. टी. आर. 373, काउल्लेखकियागयाहै। 1.2 . सुनवाईकेबादआयकरअधिकारीनेयेआदेशदिए निर्धारितीकाअधिकृतप्रतिनिधिऔरचूंकिविवरणीसमयसेअधिकसमयमेंदाखिलकीगईथी,इसलिएमूल्यांकनकार्यवाही'कोईमांगनहीं' मेंसमाप्तहोगई।जाहिरातौरपर, कोईकरयोग्यआयनहींथी, नुकसानकोआयकरअधिकारीद्वाराचुकानेयाआगेबढ़ानेकानिर्देशनहींदियागयाथा।भभलेहीयहमानाजाताहैकिआयकरअधिकारीद्वाराअपनाईगईप्रक्रिया 'लॉसरिटर्न' सेनिपटनाउचितनहींथा, अपीलीयसहायकआयोगद्वाराअपीलमेंआयकरअधिकारीकेआदेशकोदरकिनारनहींकियागयाथा आय-करअधिकारीकेआदेशपरसवालउठानेकेलिएनिर्धारितीद्वाराआगेकोईकदमनहींउठायागया।वेआदेशवास्तवमेंऔरकानूनीरूपसेअंतिमहोगएथे।उच्चन्यायालयनेस्पष्टरूपसेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीकिमूल्यांकनकार्यवाहीमेंसंबंधितवर्षकेलिएनुकसानकाकोईअंतिमनिर्धारणनहींकियागयाथाऔरयहमानलेनाकि'नुकसानविवरणी' काअंतमेंनिपटाननहींकियागयाथायाअभभीभभीखुलाहै।आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकीइसदलीलकोस्वीकारकरतेहुएमूल्यांकनकार्यवाहीकानिपटाराकरदियाथाकिसंबंधितवर्षकेलिए, इसकीकोईआयनहींथीऔरइसलिएकार्यवाही'कोईमांगनहीं' केरूपमेंदायरकीगईथी।इसप्रकार, कार्यवाहीकेसमापनऔरअपीलको-खारिजकरनेपरमूल्यांकनकाआदेशअंतिमहोगयाथा।[ 743 एसी] 2.1 . अधिनियमकीधारा147 केतहतकार्यवाहीमें, आयकर अधिकारीआयकीउनवस्तुओंकोप्रभभारितकरसकतेहैंजोउसवस्तुयावस्तुओंकेअलावायाउसकेअतिरिक्तमूल्यांकनसेबचगईथीं, जिनकेकारण736 आयहुईहै। आर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1992] एस. यू. पी. 1 एससी धारा147 केतहतकरसेबचनेवालीआयकेसंबंधमें, आयकरअधिकारीकाअधिकारक्षेत्रकेवल- ऐसीआयतकहीसीमितहैजोकरसेबचगयाहैयाकममूल्यांकनकियागयाहैऔरइसकाविस्तारपूरेमूल्यांकनकोसंशोधितकरने, फिरसेखोलनेयापुनर्विचारकरनेयामूलमूल्यांकनकार्यवाहीमेंतयकिएगएप्रश्नोंकोफिरसेशुरूकरनेकीअनुमतिदेनेतकनहींहै।यहकेवलकममूल्यांकनहैजिसेअलगरखाजाताहैऔरजबपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीशुरूकीजातीहैतोपूरामूल्यांकननहींहोताहै।आयकरअधिकारीउनमामलोंकेसंबंधमेंमूल्यांकनकेमूलआदेशकेसाथकोईआदेशयापुनर्मूल्यांकननहींकरसकताहैजोधारा147 केतहतकार्यवाहीकाविषयनहींहैं।एकनिर्धारितीइसधाराकेतहतवैधरूपसेशुरूकीगईपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकाविरोधकेवलयहदर्शाकरनहींकरसकताहैकिधारा152 (2) केतहतमामलोंकोछोड़करअन्यआय, जिसकामूलरूपसेआकलनकियागयाथा, बहुतअधिकथी।धारा147 में'ऐसीआय' शब्दस्पष्टरूपसेउसआयकोसंदर्भितकरतेहैंजोकरकेलिएप्रभभार्यहैलेकिननिर्धारणसेबचगईहैऔरधाराकेतहतआयकरअधिकारीकान्यायशास्त्रकेवलऐसीआयतकहीसीमितहैजोनिर्धारणसेबचगईहै।यहआमतौरपरपहलेकेनिष्कर्षितमूल्यांकनपरपुनर्विचारकरनेतकविस्तारितनहींहै।मूलनिर्धारणकार्यवाहीमेंजिनदावोंकीअनुमतिनहींदीगईहै, उन्हेंकुछआयपरकरलगानेकेलिएफिरसेखोलेजानेपरफिरसेशुरूकरनेकीअनुमतिनहींदीजासकतीहै, जोनिर्धारणसेबचगईथीक्योंकिपुनर्मूल्यांकनपरविवादमदतकहीसीमितहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) E In appeal by Revenue, the Income Tax Appellate Tribunal, accepted its plea that the action of the Income Tax Officer in filing the assessment F proceedings for 1960-61 and 1961-62 on the grounds indicated by him amounted to nil assessment and that the Income Tax Officer had not allowed the losses as claimed by the assessee in the returns which had been filed beyond time, and that since the decision of the Income Tax Officer had been upheld in appeal by the Appellate Assistant Commissioner and G the assessee had not taken up th~ matter in any further appeal or revision, the order of the Income Tax Officer had acquired finality. The Tribunal held that the Appellate Assistant Commissioner was in error in holding that the determination of the losses claim~d originally were still open for review in proceedings under Section.147(a) and directing the computation of losses and setting off against the escaped income. H H A B c D The High Court, in a reference under section 255(2) of the Act, held that in the proceedings under section 147 relating to the income which had escaped assessment the original loss returns in the original assessment proceedings could not be wholly ignored and in order to determine what income had escaped taxation, the Income Tax Officer could not ignore losses which the assessee bad suffered in the relevant years in question as reflected in the 'loss returns' and the same were required to be computed for the purpose of determining the 'income which had escaped assessment'. It, however, held that if any portion of such loss wa• unabsorbed there could be no carry forward thereof to any subsequent year. In the appeal before this Court, on behalf of the Revenue, it was contended that since the loss claimed by the assessee originally was concluding finally against the assessee, the question was not open for review in the reassessment proceedings and the Income Tax Officer in proceedings under section 147 of the Act could not consider items which had become Dual in the original assessment proceedings unconnected with any escapement of income. On behalf of the asses.see, it was contended that once reassessment proceedings were Initiated, the Initial order of assessment did not survive for any purpose whatsoevet and while making a fresh order of assessment E in the reassessment proceedings, the Income Tax Officer has the power to give benefit to the assessee, which might have been available to it in the original assessment proceedings. Allowing the appnls, this Court, F F HELD: 1.1. In the reassessment pro«edings it is not open to an assessee to seek a review of the concluded item, -.ected with the escapement of income, for the purpose of computation of tire escapcl income. The loss which the assessee wanted to be set off against the escaped income could not be allowed to be so set off because in the original assessment proceedings, no 'set off' was claimed or permitted and the G original assessment had acquired finality when the appeal against the order of assessment failed before the Appellate Assistant Commissioner and the assessee took no further steps to agitate the issue. The item which the assessee wanted to be taken into account in the proceedings under section 147 of the Act were unconnected with the escapement of income. H Since the original assessment had been concluded finally against the assessee, it was not permissible for the assessee in the reassessment A proceedings to seek a review/revision of the concluded assessment for the purpose of computation of the escaped income. The High Court clearly fell in error by permitting the assessee to reagitate, in the reassessment proceedings un~er section 147(a) of the Act, the finally concluded assess-ment proceedings and to grant to him relief in respect of items not only B earlier rejected, but also unconnected with the escapement of income by assuming as if the original assessment had not been concluded or was 'still open'. [763 B-F] B Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) ਐਗਲੋ-ਫਰੈਂਚ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਕੰਪਨੀ ਸਲਸਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ, (1953) 23 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 82 ਅਤੇ ਐਸਥੂਰੀ ਅਸਵਾਥੀਆ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਸੀ 539 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਡਪਟੀ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐਚਆਰ ਸ਼ਰੀ ਰਾਮੂਲੂ, 39 ਐਸਟੀਸੀ 177 ਅਤੇ ਵੀ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰਾਓ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਵਾਿੂ ਲਾਭ ਟੈਕਸ, 75 ITR 373, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। 1.2 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਹੁਕਮ ਸਦਿੱਤੇ ਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਅਸਿਕਾਰਤ ਪਰਤੀਸਨਿੀ ਅਤੇ ਸਕਉਂਸਕ ਸਰਟਰਨ ਿਰਾਬ ਹੈ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸਗਆ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਨੰਬਰ' ਸਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਗਈ ਮੰਗ'. ਸਜਵੇਂ ਸਕ ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ, ਕੋਈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਘਾਟੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਸੈਟ ਕਰਨ ਜਾਂ ਅਿੱਗੇ ਸਲਜਾਣ ਦਾ ਸਨਰਦੇਸ਼ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। ਵੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੰਸਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਕ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਪਰਸਕਸਰਆ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ 'ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਰਟਰਨਾਂ' ਨਾਲ ਨਸਜਿੱਠਣਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਹੁਕਮ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਸਵਿੱਚ ਅਸਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁਿੱਕੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦਾ ਹੁਕਮ। ਉਨਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਸਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸਵਿੱਚ, ਫਾਈਨਲ ਬਣ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰਿੱਿਣ ਸਵਚ ਗਲਤੀ ਸਵਚ ਸਡਿੱਗ ਗਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅੰਤਮ ਸਨਰਿਾਰਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਸੰਬੰਸਿਤ ਸਾਲ ਲਈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਕ ਜੇਕਰ 'ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਪਸੀ' ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ ਅੰਤ ਸਵਿੱਚ ਸਨਪਟਾਰੇ ਜਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਿੁਿੱਲੇ ਰਸਹਣ ਲਈ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸਨਪਟਾਰਾ ਕਰ ਸਦਿੱਤਾ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸਬੰਿਤ ਸਾਲ, ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਕਾਰਵਾਈ ਸੀ 'ਕੋਈ ਮੰਗ ਨਹੀਂ' ਵਜੋਂ ਟਾਇਲ ਕੀਤਾ ਸਗਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਕਰਮ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਅੰਸਤਮ ਬਣ ਸਗਆ ਸੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਸਸਿੱਟਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਿਾਰਜ ਕਰਨਾ। [743 ਏ-ਸੀ] 2.1 ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਸਦਆਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਸਿਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਚਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਲਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚੀਆਂ ਸਨ ਉਸ ਆਈਟਮ ਜਾਂ ਆਈਟਮਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਜਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) निष्कर्षितमूलनिर्धारणकार्यवाहियोंमेंउत्तेजितहोनेपरभभीपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहियोंमेंउत्तेजितहोनेकीअनुमतिनहींदीजासकतीहै, जबतककिउसवस्तुसेसंबंधितनहोजिसपरकरलगानेकीमांगकीगईहो।वास्तवमें, उनकरवस्तुओंकोलानेकेलिएपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीमेंजोनिर्धारणसेबचगईथीं, यहकिसीनिर्धारितीकेलिएउसआयकेसंबंधमेंकिसीभभीव्ययकीकटौतीयावस्तुओं-कीगैरकरयोग्यताकेलिएदावेकरनेकेलिएखुलाहोगा। सभभी।कार्यवाहीकेउद्देश्यऔरउद्देश्यकोध्यानमेंरखतेहुए अधिनियमकीधारा147 जोराजस्वकेलाभभकेलिएहैनकि निर्धारिती, एकनिर्धारितीकोपुनर्मूल्यांकनकोपरिवर्तितकरनेकीअनुमतिनहींदीजासकतीहै उसकीअपीलयासंशोधनकेरूपमेंछद्मरूपमेंकार्यवाही, औरमूलमूल्यांकनकार्यवाहीमेंदावानहींकीगईवस्तुओंकेसंबंधमेंराहतमांगें, जबतककि'बचगईआय' सेसंबंधित, औरनिष्कर्षितमामलोंकोफिरसेशुरूकरें।यहाँतककि ऐसेमामलोंमेंजहांबचगएमूल्यांकनसेसंबंधितपुनर्मूल्यांकनकार्यवाहीकेदौराननिर्धारितीकेदावेस्वीकारकिएजातेहैं, फिरभभी737 सी. आई. टी. वी. सूर्यअँग्रेजी।कामकरताहै ऐसेदावोंकाभभत्ताउससीमातकसीमितहोनाचाहिएजिसतकवेआयकोमूलरूपसेनिर्धारितआयतककमकरतेहैं।'पुनर्मूल्यांकन' केउद्देश्योंकेलिएआयकोमूलरूपसेनिर्धारितआयसेकमनहींकियाजासकताहै। - [ 761 ई -एच, 762 एई] माधवजीदामोदरठाकरेसेऔरअन्र।वी. सीआईटी।(बम.), (1935) 3 आई. टी. आर. 457 हीरालालबनाम।सी. आई. टी. (राजस्थान), (1980) 121 आई. टी. आर.89; केवलदासरणछोड़ासबनाम।आयकरआयुक्त, (1968) 68 आई. टी. आर. 842; सरशादीलालएंडसंस, शामलीबनाम।सी. आई. टी., (1973) 92 आई. टी. आर. 453; शारदाट्रेडिंगकं.वी. सी. आई. टी. (दिल्ली), (1984) 149 आई. टी. आर. 19; धनआयुक्त-करv. सी. रवींद्रनऔरओआरएस।, ( 1977 ) 107 आई. टी. आर. 547 धनआयुक्त-करv. बल्लारपुरइंडस्ट्रीजलिमिटेड, (1979) 118 आई. टी. आर. 711; चेट्टीचेट्टीनाडकॉर्पोरेशनप्रा. लिमिटेडवी. सीआईटी।(पागल), (1984) 147 आई. टी. आर. 57; संयुक्तवाणिज्यिककरअधिकारी-II,तूतीकोरिनv. एकांबरीश्वरकॉफीएंडटीवर्क्स, (1991) 83 एस. टी. सी. 457 औरबिक्रीकरआयुक्तबनाम।एच. एम. इसूफालीएच. एम. अब्दुलाली, (1973) 32 एस. टी. सी. 77, संदर्भित।सी. आई. टी. वी. स्टैंडर्डमोटरप्रोडक्ट्सऑफइंडियालिमिटेड, (1983) 142 आई.टी. आर. 877;उपायुक्तबनाम. ारतीयप्रशीतनउद्योगपी. लिमिटेड, (1980) 46 एस. टी. सी. 264; सी.आई. टी. (केंद्रीय) बनाम।असमऑयलकंपनीलिमिटेड, (1982) 133 आई. टी. आर. 204; सी.आई. टी. बनाम. रामसेवकपॉल, (1977) 110 आई. टी. आर. 527; स्टेटबैंकऑफहैदराबादबनामसी. आई. टी., (1988) 171 आई. टी. आर. 232; सी. आई. टी. वी. रंगनाथबांगुर,(1984) 149 आई. टी. आर. 487 औरसी. आई. टी. बनाम।इंडियनरेयरअर्थलिमिटेड, 181एल. टी. आर. 22, नेखारिजकरदिया। 2.2 . हालाँकिधारा147 एककरकानूनकाहिस्साहै, लेकिनयहनहींलगातीहै विषयपरप्रभभारलेकिनकेवलमूल्यांकनकीमशीनरीसेसंबंधितहैऔरउसतरहकेप्रावधानकीव्याख्याकरनेमेंनियमयहहैकिनिर्माणकोप्राथमिकतादीजानीचाहिएजोमशीनरीकोव्यवहार्यबनाताहै।चूँकिअधिनियमकीधारा147 केतहतकार्यवाहीराजस्वकेलाभभकेलिएहैनकिएकनिर्धारितीकेलिएऔरइसकाउद्देश्यएकनिर्धारितीकी'बचीहुईआय' कोइकट्ठाकरनाहै, इसलिएइसेनिर्धारितीकेकहनेपर'पुनरीक्षण' या'समीक्षा' कार्यवाहीकेरूपमेंपरिवर्तितकरनेकीअनुमतिनहींदी-जासकतीहै, जिससेतंत्रअव्यवहारिकहोजाताहै।[ 761 सीडी] 3.1 . ागनेवालेकारोबारकेसंबंधमेंकियागयाआदेशप्रभभावितनहींकरताहै। मूलमूल्यांकनकासंचालनबल, विशेषरूपसेयदिइसकीअंतिमआवश्यकताहै, औरमूलक्रमअपनेचरित्रऔरचरित्रदोनोंकोबरकराररखताहै। पहचान।धारा147 केस्पष्टीकरणI केखंड(ए) से(डी) केआधारपरकममूल्यांकनकेमामलोंमेंहीदेयकरकेनिर्धारणकीपूरीकरयोग्यआयपरपुनःगणनाकीजानीचाहिए। निर्धारितीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1992] एस. यू. पी. पी. कादावानहींकरसकता।1 एससीआर। 738 पुनःसंगणना आययानिर्धारणकोफिरसेकरनाऔरअनुमतिदीजानीचाहिए। एकदावाजिसेवहयातोकरनेमेंविफलरहायाजिसेमूलमूल्यांकनकेसमयअन्यथाअस्वीकारकरदियागयाथा, जिसनेतबसेअंतिमताप्राप्तकरलीहै।मेंसे बेशक, पुनर्मूल्यांकनकार्यवाहियोंमेंएकनिर्धारितीकेलिएयहदिखानेकेलिएखुलाहैकिकथितरूपसेमूल्यांकनसेबचनेवालीआयमेंसच्चाईहैऔरवास्तवमेंकोईबचावमूल्यांकननहींहै, लेकिनयहकि-मूलपुनर्भुगतानमेंकुछअनुचितशीर्षकेतहतदिखायागयाथा।[ 760 सीई] वी. जगमोहनरावऔरअन्य।वी. आयकरआयुक्तऔर अतिरिक्तलाभभकर, 75 आई. टी. आर. 373, नेसमझाया। 3.2 . किसीशब्दयाशब्दकोचुननानतोवांछनीयहैऔरनहीअनुमेयहै। इसन्यायालयकेनिर्णयसेसजा, केसंदर्भसेतलाक Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) B Anglo-French Textile Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, (1953) 23 I.T.R. 82 and Esthuri Aswathiah v. Income-tax Officer, (1961) 41 I.T.R. C 539, relied on. Deputy Commissioner of Commercial Taxes v. H.R. Sri Ramulu, 39 STC 177 and V. Jaganmohan Rao & Ors. v. Commissioner of Income Tax and Excess Profits Tax, 75 ITR 373, referred to. D 1.2. The orders were made by the Income Tax Officer after hearing the authorised representative of the assessee and since the returns bad been filed beyond time, the assessment proceedings terminated in 'no demand'. As apparently, there was no taxable income the losses were not directed to be set off or carried forward by the Income Tax Officer. Even E if it is assumed that the procedure adopted by the. Income Tax Officer in dealing with the 'loss returns' was not proper, the order of the Income Tax Officer was not set aside in appeal by the Appellate Assistant Commis-sioner and no further steps were taken by the assessee to question the order of the Income Tax Officer. Those orders had, in fact and in law, become final. The High Court clearly fell in error in holding that in the F assessment proceedings there had been no final determination of losses for the relevant year and to assume as if the 'loss return' had not been finally disposed of or to be still open. The Income Tax Officer had disposed of the assessment proceedings, accepting the plea of the assessee that for the relevant year, it had no income and that is why the proceedings were G tiled as 'no demand'. The order of assessment had, thus, become final on the conclusion of the proceedings and dismissal of the appeal. [743 A-Cl E F 2.1. In proceedings under section 147 of the Act, the Income Tax Officer may bring to charge items of income which had escaped assessment other than or in addition to that item or items which have led to the H Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) 2.1 ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਸਦਆਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਸਿਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਚਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਲਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚੀਆਂ ਸਨ ਉਸ ਆਈਟਮ ਜਾਂ ਆਈਟਮਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਜਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਸਹਤ ਨੋਸਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਜਿੱਥੇ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਸਹਤ ਆਮਦਨ ਜੋ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦਾ ਅਸਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਸਸਰਫ ਅਸਜਹੀ ਆਮਦਨ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ ਸਜਸ ਕੋਲ ਹੈ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਸਚਆ ਜਾਂ ਘਿੱਟ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਸ਼ੋਿਨ ਤਿੱਕ ਨਹੀਂ ਵਿਾਇਆ ਸਗਆ, ਪੂਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਿੋਲਹਣਾ ਜਾਂ ਮੁੜ ਸਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ · ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਵਚਾਰਨ ਲਈ ਦੇਿੋ। ਕਾਰਵਾਈ. ਇਹ ਸਸਰਫ ਅੰਡਰ-ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਹੈ ਜੋ ਸਕ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰਿੱਸਿਆ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਪੂਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਸਜਹੇ ਮਾਮਸਲਆਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮੂਲ ਓ.-ਡਰ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਆਰਡਰ ਜਾਂ ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਾਰਾ 147 ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਸਵਸ਼ਾ ਨਹੀਂ। ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਸਹਤ ਵੈਿ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਸਵਰੋਿ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸਸਰਫ਼ ਉਸ ਹੋਰ ਆਮਦਨੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਕੇ ਸਜਸਦਾ ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਿਾਰਾ 152(2) ਦੇ ਅਿੀਨ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਛਿੱਡ ਕੇ ਬਹੁਤ ਸਜ਼ਆਦਾ ਅੰਕੜਾ ਸੀ। ਸ਼ਬਦ ਿਾਰਾ 147 ਸਵਿੱਚ 'ਅਸਜਹੀ ਆਮਦਨ' ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਹੈ ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਸਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ ਅਿੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸਿਕਾਰੀ ਦਾ ਅਸਿਕਾਰ ਿੇਤਰ ਸਸਰਫ ਅਸਜਹੀ ਆਮਦਨ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਬਚ ਗਈ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਮੁੜ ਸਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤਿੱਕ ਨਹੀਂ ਵਿਾਉਂਦਾ ਪਸਹਲਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ. ਉਹ ਦਾਅਵੇ ਜੋ ਮੂਲ ਸਵਿੱਚ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਕੁਿ ਆਮਦਨ ਜੋ ਬਚ ਗਈ ਸੀ, ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਸਵਿੱਚ ਸਲਆਉਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਿੋਸਲਹਆ ਜਾ ਸਰਹਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਕਉਂਸਕ ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਸਵਵਾਦ ਮੈਟ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ· ਸ਼ਰਤਾਂ ਜੋ ਸਸਰਫ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਸੰਬੰਸਿਤ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਟੈਕਸ ਸਵਿੱਚ ਸਲਆਂਦਾ ਸਗਆ। ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸਸਿੱਟੇ "ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਸੰਬੰਸਿਤ ਨਾ ਹੋਵੇ 'ਬਚਾਇਆ ਆਮਦਨ' ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਸਤੂ 'ਤੇ। ਦਰਅਸਲ, ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਵਿੱਚ· ਟੈਕਸ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਸਲਆਉਣ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਇਹ ਸਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਅਿੱਗੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਨ ਲਈ ਿੁਿੱਲਹਾ ਹੋਵੇਗਾ ਉਸ ਆਮਦਨੀ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਆਈਟਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਿ ਸਵਿੱਚ ਿਰਚ ਸਾਰੇ. ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਿਆਨ ਸਵਚ ਰਿੱਿਦੇ ਹੋਏ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਜੋ ਲਾਭ ਜਾਂ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਹਨ ਨਾ ਸਕ ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਉਸਦੀ ਅਪੀਲ ਜਾਂ ਸੰਸ਼ੋਿਨ ਦੇ ਰੂਪ ਸਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ, ਭੇਸ ਸਵਿੱਚ, ਅਤੇ "ਪਿੱਿ ਸਵਿੱਚ ਰਾਹਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰੋ ਓ.ਆਈ. ਸਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ; ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ 'ਬਚਾਇਆ ਆਮਦਨ' ਨਾਲ ਸੰਬੰਸਿਤ, ਅਤੇ ਸਸਿੱਟੇ ਹੋਏ ਮਾਮਸਲਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਗਸਠਤ ਕਰਨਾ। ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਸਲਆਂ ਸਵਿੱਚ ਸਜਿੱਥੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਬਚੇ ਹੋਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਜੇ ਵੀ ਅਸਜਹੇ ਦਾਅਸਵਆਂ ਦਾ ਭਿੱਤਾ ਉਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਜਸ ਤਿੱਕ ਉਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਘਟਾਓ। ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ o(. 'ਪੁਨਰ-ਮੁਲਾਂਕਣ' ਨੂੰ ਅਸਲ ਸਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। (761 E-H, 762 A-E] ਮਾਿਵਜੀ ਦਾਮੋਦਰ ਠਾਕਰਸੇ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ.(ਬੋਮ.), (1935) 3 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 457 ਹੀਰਾਲਾ/ਵੀ. ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ. (ਰਾਜਸਥਾਨ), (1980) 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ੮੯ ਕੇਵਲਦਾਸ ਰਣਛੋਦਾਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ, (1968) 68 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 842 ਸਰ ਸ਼ਾਦੀ ਲਾਲ ਐਡ ਸੰਨਜ਼, ਸ਼ਾਮਲੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ., (1973) 92 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 453 ਸ਼ਾਰਦਾ ਟਰੇਸਡੰਗ ਕੰ. ਬਨਾਮ ਸੀ.ਐਲ. ਟੀ. (ਸਦਿੱਲੀ), (1984) 149 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 19; ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਰਸਵੰਦਰਨ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ., (1977) 107 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 547; ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬਲਾਰਪੁਰ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਸਲਸਮਟੇਡ, (1979) 118 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ੭੧੧ ਚੇਤੀ ਚੇਸਤਨਾਦ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਪੀ. ਸਲਸਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀ./ਟੀ. (ਮੈਡ.), (1984) 147 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 57 ਸੰਯੁਕਤ ਵਪਾਰਕ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ-II, ਟੂਟੀਕੋਸਰਨ ਬਨਾਮ ਏਕੰਬਰੀਸ਼ਵਰ ਕੌਫੀ ਐਡ ਟੀ ਵਰਕਸ, (1991) 83 ਐੈੱਸ.ਟੀ.ਸੀ. 457 ਅਤੇ ਕਸਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਚ.ਐਮ. ਈਸੁਫਲੀ ਐਚ.ਐਮ. ਅਬਦੁਲਾਲੀ, (1973) 32 ਐਸ.ਟੀ.ਸੀ. 77, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦਿੱਤਾ ਸਗਆ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) बेशक, पुनर्मूल्यांकनकार्यवाहियोंमेंएकनिर्धारितीकेलिएयहदिखानेकेलिएखुलाहैकिकथितरूपसेमूल्यांकनसेबचनेवालीआयमेंसच्चाईहैऔरवास्तवमेंकोईबचावमूल्यांकननहींहै, लेकिनयहकि-मूलपुनर्भुगतानमेंकुछअनुचितशीर्षकेतहतदिखायागयाथा।[ 760 सीई] वी. जगमोहनरावऔरअन्य।वी. आयकरआयुक्तऔर अतिरिक्तलाभभकर, 75 आई. टी. आर. 373, नेसमझाया। 3.2 . किसीशब्दयाशब्दकोचुननानतोवांछनीयहैऔरनहीअनुमेयहै। इसन्यायालयकेनिर्णयसेसजा, केसंदर्भसेतलाक विचाराधीनप्रश्नऔरइसेइसन्यायालयद्वाराघोषितपूर्ण'कानून' केरूपमेंमानलें।निर्णयकोसमग्ररूपसेपढ़ाजानाचाहिएऔरनिर्णयकीटिप्पणियोंपरउनप्रश्नोंकेआलोकमेंविचारकियाजानाचाहिएजोइसन्यायालयकेसमक्षथे।इसन्यायालयकानिर्णयउसमामलेमेंशामिलप्रश्नोंसेअपनारंगलेताहैजिसमेंइसेप्रस्तुतकियाजाताहैऔरबादकेमामलेमेंनिर्णयकोलागूकरतेसमय,न्यायालयोंकोइसन्यायालयकेनिर्णयद्वारानिर्धारितसहीसिद्धांतकापतालगानेकासावधानीपूर्वकप्रयासकरनाचाहिएऔरअपनेतर्कोंकासमर्थनकरनेकेलिएइसन्यायालयद्वाराविचाराधीनप्रश्नोंकेसंदर्भसेअलगनिर्णयसेशब्दयावाक्यनहींचुननाचाहिए। [ 760 -जीएच; 761-ए] वी. जगमोहनरावऔरअन्य।वी. आयकरआयुक्तऔर अतिरिक्तलाभभकर, 75 आई. टी. आर. 373 औरमाधवरावजीवाजीरावसिंधियाबहादुरऔरअन्य।वी. ारतसंघ, [1971] 3 एस. सी. आर. 9, परनिर्भरथा। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।3251-52 1979 से। कलकत्ताउच्चन्यायालयके17.11.1976 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1976 केआयकरसंदर्भसंख्या153 मेंन्यायालय। अपीलार्थीकेलिएरणबीरचंदर, बी. बी. आहूजाऔरसुश्रीए. सुभभाशिनी। उत्तरदाताकेलिएके. आर. नाम्बियार। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डॉ. ए. एस. आनंद, जे. द्वारानिम्नलिखितप्रश्नतैयारकियागयाथा कलकत्ताउच्चन्यायालयनेइनसी. आई. टी. बनामकोदाखिलकरनेकेलिएयोग्यताप्रमाणपत्रप्रदानकरतेहुए। सूर्यअँग्रेजी।कामकरताहै[आनंद।जे.] 739 उसन्यायालयकीखंडपीठकेदिनांकितफैसलेकेखिलाफअपील 17 नवंबर, 1976: " जहाँएकवस्तुकेपलायनकेसाथअसंबद्ध निर्धारितीकेविरुद्धअंतमेंआयकानिष्कर्षनिकालागयाहै। आयकीकिसीछूटगईवस्तुकापुनर्मूल्यांकनकैसेकियाजाए निर्धारितीनिष्कर्षकीसमीक्षाकरनेकेलिएखुलाहै ागनेवालेकीगणनाकेउद्देश्यसेवस्तु आरहाहै? उपरोक्तप्रश्नकेनिर्माणऔरअपीलदायरकरनेकेलिएयोग्यताप्रमाणपत्रप्रदानकरनेकीपरिस्थितियाँइसप्रकारहैं। दोनोंअपीलोंमेंप्रत्यर्थीनिर्धारितीहै।मूल्यांकनकेलिए वर्ष1960-61, निर्धारितीने17 नवंबर, 1960 कोआयविवरणीदाखिलकी, जिसमेंरु. 36,418 .निर्धारणवर्ष1961-62 केलिए, आयविवरणी4 अक्टूबर1961 कोदाखिलकीगईथी, जिसमेंरु।24,314 . आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकेअधिकृतप्रतिनिधिश्रीए. एस. चौधरीकेसाथचर्चाकेबाद, ऑर्डरशीटपरदर्जकिएगएआकलनवर्षकेविवरणीकेसंबंधमेंऔरसमयसेपरेदाखिलकिएगए"विवरणीकेसंबंधमें,दोनोंविवरणीपरविचारकिया।एन.डी"................................................................................................................................................................................................... एन. डी. केरूपमेंदाखिलकियागया।"आयकरअधिकारीनेदिनांक12.12.1962 केसंचारकेमाध्यमसेअपीलार्थीकोसूचितकिया। उपःमूल्यांकनवर्ष1960-61 और1961-62 ऊपरकेरेफरीऔरआपकेअधिकृतप्रतिनिधिकेसाथ मेरेसाथभभावनात्मकचर्चामेंमैंआपकोसूचितकरताहूंकि मूल्यांकनकेलिएसमयसेपरेजमाकीगईहानिविवरणीसंदर्भकेतहतवर्षोंअमान्यहोनेकेकारण, उनपरकोईकार्रवाईनहींकीजातीहै आवश्यकहै।इसलिए, इनदोनोंवर्षोंकेलिएकार्यवाही दाखिलकिएजातेहैं। निर्धारितीनेआयकरअधिकारीकेआदेशकोइसकेसमक्षचुनौतीदी अपीलीयसहायकआयुक्त।अपीलप्राधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकि आयकरअधिकारीबिनाउचितजांचकेऔरपहलेकानूनकेअनुसारनुकसानकीगणनाकिएबिनारिटर्नदाखिलकरनेमेंगलतथे।अपीलीयसहायकआयुक्तनेयहभभीरायदीकियहउचितगणनाकेबादहीपताचलसकताहैकिमूल्यांकनकेपरिणामस्वरूपनुकसानहोगायानहीं। आर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1992] एस. यू. पी. 1 एससी 740 हालांकि, अपीलीयप्राधिकरणनेअंतमेंकहाकिचूंकिआयकर अधिकारीनेविवरणी'दाखिल' कीथीऔरअपीलोंमेंनिर्धारितीकोकोईराहतनहींदीजासकीऔरदोनोंअपीलोंकोखारिजकरदिया।निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशसेआगेकिसीभभीअपीलकोप्राथमिकतानहींदीऔरइसप्रकार, "हानिविवरणी" केसंबंधमेंनिर्धारणवर्षों1960-61और1961-62 सेसंबंधितआयकरअधिकारीकेआदेशअंतिमहोगए। अभिलेखसेयहस्पष्टहोताहैकिउपरोक्तकार्यवाहीकेबाद, निर्धारितीनेकुछहुंडीऋणोंकेसंबंधमेंएकप्रकटीकरणयाचिकादायरकीऔरनिर्धारितीऔरराजस्वकेबीचएकसमझौताहुआजिसकेपरिणामस्वरूप, निर्धारितीनिर्धारणवर्ष1960-61 केलिएRs.27,000 कीप्रकटराशिकेलिएऔरनिर्धारणवर्ष1961-62 केलिए9,000 रुपयेकीराशिकेलिएनिर्धारणीयबनगया।आयकरअधिकारी दोनिर्धारणवर्षोंकेलिएउपरोक्तराशियोंको"फरार" मानाजाताहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) E F 2.1. In proceedings under section 147 of the Act, the Income Tax Officer may bring to charge items of income which had escaped assessment other than or in addition to that item or items which have led to the H A issuance of' notice under section 148 and where reassessment is made under section 147 in respect of income which had escaped tax, the Income Tax Officer's jurisdiction is confined to only such income which has escaped tax or has been under-assessed and does not extend to revising, reopening or reconsidering the whole assessment or permitting the asses· B see to reagitate questions which had been decided in the original assess· ment proceedings. It is only the under-assessment which is set aside and not the entire assessment when reassessment proceedings are initiated. The Income Tax Ofticer cannot make an order or reassessment inconsis-tent with the original o.-der of assessment in respect of matters which are not the subject-matter of proceedings under section 147. An assessee c cannot resist validly initiated reassessment proceedings under this section merely by showing that other income which hacl been assessed originally was at too high a figure except in cases under section 152(2). The words 'such income' in section 147 clearly refer to the income which is chargeable to tax but has escaped assessment and the Income Tax Officer's jurisdic· D !ion under the section is confined only to such income which has escaped assessment. It does not extend to reconsidering generally the concluded earlier assessment. Claims which have been disallowed in the origmal assessment proceeding cannot be permitted to be reagitated on the assess· ment being reopened for bringing to tax certain income which had escaped assessment because the controversy on reassessment is confined to mat· E ters which are relevant only in respect of the income which had not been brought to tax during the course of the original assessment. A matter not agitated in the concluded"original assessment proceedings also cannot be permitted to be agitated in the reassessment proceedings unless relatable to the item sought to be taxed as 'escaped income'. Indeed, in the reassess· F ment proceedings for bringing to tax items which had escaped assessment, it would be open to an assessee to put forward claims for deduction of any expenditure in respect of that income or the non·taxability or the items at all. Keeping in view the object and purpose of the proceedings under section 147 of the Act which are for the benefit or the Revenue and not an G assessee, an assessee cannot be permitted to convert the reassessment proceedings as his appeal or revision, in disguise, and seek relief in r"spect of items not claimed in the oi;iginal assessment proceedings, unless relatable to 'escaped income', and reagitate the concluded matters. Even in cases where the claims of the assessee during the course of reassessment H proceedings relating to the escaped assessment are accepted, still the ~': .[Ji. ]ii allowance of such claims has to be limited to the extent to which they A reduce the income to that originally assessed. The income for purposes o(. 'reassessment' cannot be reduced beyond the income originally assessed. (761 E-H, 762 A-El Madhavjee Damodar Thackersay and Anr. v. C.I. T.(Bom.), (1935) 3 I.T.R. 457; Hirala/ v. C.I. T. (Rajasthan), (1980) 121 I.T.R. 89; Kevaldas B Ranchhodas v. Commissioner of Income Tax, (1968) 68 I.T.R. 842; Sir Shadi Lal & Sons, Shamli v. C.I. T., (1973) 92 I.T.R. 453; Sharda Trading Co. v. C.l. T. (Delhi), (1984) 149 I.T.R. 19; Commissioner of Wealth-tax v. C. Ravindran and Ors., (1977) 107 I.T.R. 547; Commissioner of Wealth-tax v. Ba/larpur Industries Ltd., (1979) 118 I.T.R. 711; Chetti Chettinad Corporation C Pvt. Ltd. v. C./. T. (Mad.), (1984) 147 I.T.R. 57; Joint Commercial Tax Officer-II, Tuticorin v. Ekambareeswarar Coffee and Tea Works, (1991) 83 S.T.C. 457 and Commissioner of Sales Tax v. H.M. Esufali H.M. Abdulali, (1973) 32 S.T.C. 77, referred to. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX versus SUN ENGINEERING WORKS (P) LTD. [[1992] SUPP. 1 S.C.R. 732] (1992) C.l. T. v. Standard Motor Products of India Ltd., (1983 )142 I.T.R. 877; D Deputy Commissioner v. Indian Refrigeration Industries !'. Ltd., (1980) 46 S.T.C. 264; C.l.T. (Central) v. Assam Oil Co. Ltd., (1982) 133 I.T.R. 204; C.I. T. v. Ram Sevak Paul, (1977) 110 I.T.R. 527; State Bank of Hyderabad v. C.I. T., (1988) 171 I.T.R. 232; C.l. T. v. Rangnath Bangur, (1984) 149 I.T.R. 487 and C.I. T. v. Indian Rare Earth Ltd., 181 I.T.R. 22, overruled. E 2.2. Although section 147 is part of a taxing statute, it imposes no charge on the subject but deals merely "1th the machinery of assessment and in Interpreting a provision of that kind the rule is that construction should be preferred which makes the machinery workable. Since the proceedings under section 147 of the Act are for the benefit of the Revenue and not an assessee and are aimed at gathering the 'escaped income' or an assessee, the same cannot be allowed to be converted as 'revisional' or 'review' proceedings at the instance of the assessee, thereby making the machinery unworkable. (761 C-D) F 3.1. An order made in relation to the escaped turnover does not affect G the operative force of the original assessment, particularly if it has ac-quired finality, and the original order retains both its character and identity. It is only in cases ofunderassessment based on clauses (a) to (d) of Explanation I to section 147, that the assessment of tax due has to be recomputed on the entire taxable income. The assessee cannot claim H SUPREME COURT REPORTS [1992] SUPP. I S.C.R. 738 A recomputation of the income or redoing of an assessment and be allowed a claim which he either failed to make or which was otherwise rejected at the time of original assessment which has since acquired finality. Of course, in the reassessment proceedings it is open to an assessee to show that the income alleged to have escaped assessment has in truth and in B fact no e~caped assessment but that the same had been shown under some inappropriate head in the original returen. [760 C-E] V. Jaganmohan Rao and Ors. v. Commissioner of Income Tax and Excess Profits Tax, 75 I.T.R. 373, explained. C 3.2. It is neither desirabl