Commissioner Of Income Tax, West Bengal, Calcutta & Anr v. Anil Kumar Roy Chowdhury & Anr

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) ihe Hy Airre WLIPL O)33 4See tell Oia Mie A blgecb Ane Ai GAAodFl Pebbntite se ussfat F5a op HEA WoL I beh Me tere Seb acbleSieuwB Clg tS teut Mich Px:ibid boas Spl Agvetbase Lots braseels Ure (oenes A61922hi tAGe"AL 1959 hip utGrnbek ro Corewpb ict boleNedsL See Hecyowl EL pho t79 Abhrespeed PA MPHlet Ulrbiuret4.2 le EF mit bitle pebitecthe Moco w” £48 -1947 ShelNebdrcr Lie bhi eta L utSBS LF 1952 Gs312 (21-662.s LE A AG£1922 chiAbbe ud a besBL yds7 eub ble Sashad Nh EGEhebulGietSbMed ne erhidutdesSe iL Pei£1956 Gs}elRad PE ele tneGALBemBi SAsuidAetutBL LPM SE Wideo ut1954 GetZL SebelbbEWU PL io HHAesArd ho 8AiAle ffSEW[ba!](99 a Obert tebe iL AWA LE wy FheBis ALE whe luknbishic LabebbtulelCe Aibeeb bultLeik LA AL wy FNP eM tothe rZhs(2)2bPhE Wess ASGtteLundAAoh[byl](Ofbs 2OiubeFL34 Brebul EP AL Pubs AitSee here sLunAA£45 1944Ghee!be2b BeWNWekberueLiE KoteM — AL Fre betteEFAS ay”LL othe tntpule Pie ps:ple bug lhPoetON fiebibne(2 W lhc Ph Arg wm Lele Ai FUL£(2)64 AdebelborusihAkl Le ohSSPAsAisleGhArse?Lai 24LTHChoad KeBFF ee oodGIonCha FA AE MIP LU ce A Asned Wty EloneM AL Aik Fs(7.2) Arye SEUible titerL Cpu idewod? bi."Shot Se LA PL teFL (264 2)7 Ws cBSle AUPtLA[Ie,]Bi tA Wed[SOs]7Sab berle SZ AUsehestl ML tht bred bb Are ohEAA rd SYShek Me (rlyii Ade wkEg Soe8wiKUTKor tc[<][Us]pbTie is KS tfSayreAAey,ar belyie bniittr be Use iolLsALgebledPAA a Pde dielJS be dfeSbaesLaes Adetibure torre As (363160141EddoT cue Une hid fe ploreAS ded Moweeu Lele BL Nhedectk U=Cee edb etaitGhuit(033ice bbardA2 Fb becybe Abita Pages u2(363. bbta2 WEA boteotustid TL AbleeAH of Jepehe nd SPie[ IF] SL AAukNet be leowis.24(61324 1854 Papedee BML bee L ebenee vbPe Sh Ai Lg des aha sL Sahebuit Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) Section: CONCLUSION COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. v. ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. March 30, 1967 [J. C. SHAH,.:S. M. SIKRI AND V. RAMASWAMI, JJ.) Indiall [T1come Tax Act, 1922· (11 of 1962) Ss. 33 (2), and 66-Proper person to file appeal, who is-New facts, jurisdiction of Hlgli Court. On the success of the assessee's appeal against an assessment made by the Income Tax Officer, District I (2), the Department appealed to the Tribunal. This was filed by the Income Tax Officer, District VI, in whose jurisdiction the assessee had shifted his n!s-idencc. The assessee objected that the appeal was incompetent as it was not filed by the Income Tax Officer who 1had made the assessment. The Tribunal rejected the objec-tion. On reference, the High Court sent for the records looked into them and on new facts, answered the question against the Revenue. In appeal by special leave HELD.-The Income Tax Officer. District VI, had jurisdiction over the assessee and he could be directed by the Commissioner to file the appeal. Under S. 33(2), the person who has a right to appeal is the Commis-sioner of Income Tax and not the Income Tax Officer. · The Income Tax Officer, when he files the al'peal under the direction of the Commissioner performs merely a ministenal function. But the Income Tax Olftcer selected must have some concern with ihe assessee against whom the appeal is filed by the Commissioner of Income-Tax. It may be that the Income Tax Officer who completed the original assessment would also be concerned with the appeal to be filed by the Commissioner, but it does not mean that he is exclusively so concerned. If the case had been trans~ ferred by the Commissioner or the Board of Revenue from ~he Income Tax Officer who completed the assessment to another Income Tax Officer, then obviously the former officer will have no concern with the appeal. But if there has been no such transfer then it cannot be said that be alone is concerned with the appeal. The Income Tax Officers can have con-current jurisdiction over some matters. One illustration of this is prr vided by s. 64(4). [325F-H; 327D] . Commissioner of Jnco1n.e Tax, We.\·/ Bengal, Calcutta v. S.. Sal'kar & Co. A.I.R. 1954 Cal. 613. approved. Sardar Ba/dev Singh v. Commi.l'sioner of Income Tax, De/Iii 40 I.T.R. 605, followed. R. B. L. Benarsl Dass v. C.l.T. East Punjab, 42 T.T.R. 363, disaporov- ed. The High C~urt exceeded its ju,ris<liction un~lcr s.66. of the fncome Tax Act in fin<lmg new facts. If 1t felt any difficulty m answering the question. it should ha,·e called for u supplementary statement of the case. [325Cl CIVIL APPELLATE JURISDICTlnN: Civil Appeal No. 205 of . 1966. A B c D E F G H A Appeal from the judgment an<! order dated. May 28, 1963 of the Calcutta High Court in Income Tax Reference No. 79 of 1959. Veda Vyasa, A. N. Kirpal, S. P. Nayyar and R. N. Sachthey, for the appellants. A. K. Sen and B. P. Maheshwarl, for the respondents. B The Judgment of the Court was delivered by Sikri, J. This appeal in pursuance of a certificate of fitness granted by the High Court of Judicature at. Ca!cutta und~r s. 66 (A)(2) of the Indian Income Tax Act, 1922, 1s drrected against the judgment of the High Court in .Income Tax Reference No. 79. of c 1959. By its judgment, the High Court answered the fol!owmg question, referred to it by the Income Tax Appellate Tnbunal, against the Revenue : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the appeal before the Appellate Tribunal was filed by a proper person ?" D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) ਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, ਕੋਲਕਾਤਾਅਤੇਅਨੁਸਾਰੀ ਬਨਾਮ .ਅਨਿਲਕੁਮਾਰਰਾਏਚੌਧਰੀਅਤੇਅਨ੍ਯ ੩੦ਮਾਰਚ, ੧੯੬੭ [ਜੇ. ਸੀ., ਐਸ. ਐਮ. ਸਿਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹ ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, ੧੯੨੨(੧੧ਦਾ੧੯੬੨) ਐਸ.ਐਸ. ੩੩(੨), ਅਤੇ੬੬- ਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਲਈਉਚਿਤਵਿਅਕਤੀ, ਕੌਣਹੈ-ਨਵੇਂਤੱਥ, ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,I (੨)ਸਫਲਤਾ'ਤੇ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਮੁਲਾਂਕਣਵਿਰੁੱਧਕਰਦਾਰਦੀਅਪੀਲਦੀ, ਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,VI ਦੁਆਰਾ ਵਿਭਾਗਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜਿਸਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਵਿੱਚਕਰਦਾਰਨੇਆਪਣਾਨਿਵਾਸਸਥਾਨਬਦਲਲਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਰਨੇਇਸਗੱਲਦੀਆਪੱਤੀਜਤਾਈਕਿਅਪੀਲਅਯੋਗਸੀਕਿਉਂਕਿਇਹਉਸਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਦਾਇਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀਜਿਸਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਆਪੱਤੀਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਹਵਾਲੇ'ਤੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰਿਕਾਰਡਮੰਗਵਾਏ, ਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਵੇਖਿਆਅਤੇਨਵੇਂਤੱਥਾਂ'ਤੇ, ਰੈਵੇਨਿਊਦੇਵਿਰੁੱਧਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲਵਿੱਚ। ਫੈਸਲਾ- ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ,, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇ ਨੂੰਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਅਧਿਕਾਰਸੀਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਉਸਨੂੰਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ। ਧਾਰਾ੩੩(੨) ਅਧੀਨ, ਅਪੀਲਦਾਅਧਿਕਾਰਰੱਖਣਵਾਲਾਵਿਅਕਤੀਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈਨਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜਦੋਂਉਹਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਅਧੀਨਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂਸਿਰਫਇੱਕਮੰਤਰੀਯਕਾਰਜਹੀਨਿਭਾਉਂਦਾਹੈ।ਪਰਜਿਸਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਚੁਣਿਆਗਿਆਹੈ, ਉਸਨੂੰਉਸਕਰਦਾਤਾਨਾਲਕੁਝਸਬੰਧਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਖਿਲਾਫਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਵੱਲੋਂਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਇਹਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਜਿਸਨੇਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰਾਕੀਤਾਸੀ, ਉਹਵੀਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਅਪੀਲਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੋਸਕਦਾਹੈ', ਪਰਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਂਹੈਕਿਉਹਖਾਸਤੌਰਤੇਇਸਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈ।ਜੇਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਜਾਂਰੈਵੇਨਿਊਬੋਰਡਨੇਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰਾਕਰਨਵਾਲੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕੇਸ',ਟਰਾਂਸਫਰਕਰਦਿੱਤਾਹੋਵੇ ਤਾਂਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਪਹਿਲਾਅਧਿਕਾਰੀਅਪੀਲਨਾਲਕੋਈਸਬੰਧਨਹੀਂਰੱਖੇਗਾ।,ਪਰਜੇਕਰਅਜਿਹਾਕੋਈਟਰਾਂਸਫਰਨਹੀਂਹੋਇਆਹੈ ਤਾਂਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਉਹਅਕੇਲਾਹੀ'ਅਪੀਲਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੁਝਮਾਮਲਿਆਂਤੇਸਮਾਨਾਂਤਰਅਧਿਕਾਰਰੱਖਸਕਦੇਹਨ।ਇਸਦਾਇੱਕਉਦਾਹਰਨਧਾਰਾ੬੪(੪) ਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। , ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, ਕੋਲਕਾਤਾਬਨਾਮਐਸ. ਸਰਕਾਰਅਤੇਕੰਪਨੀਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਏ.ਆਈ.ਆਰ. ੧੯੫੪ਕੋਲ. ੬੧੩. ਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈ। , ਦਿੱਲੀ੪੦ਜੀਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ੬੦੫,ਸਰਦਾਰਬਲਦੇਵਸਿੰਘਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। ਆਰ. ਬੀ. ਐਲ. ਬਨਾਰਸੀਦਾਸਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਈਸਟਪੰਜਾਬ, ੪੨ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ੩੬੩, ਨੂੰਨਾਮਂਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੬੬ਅਧੀਨਆਪਣੀਅਧਿਕਾਰਤਾਤੋਂਬਾਹਰਜਾਕੇ,ਨਵੇਂਤੱਥਲੱਭੇ।ਜੇਕਰਇਸਨੂੰਕਿਸੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦੇਣਵਿੱਚਕੋਈਮੁਸ਼ਕਿਲਮਹਿਸੂਸਹੁੰਦੀ ਤਾਂਇਸਨੂੰਕੇਸਦੇਸੁਪਲੀਮੈਂਟਰੀਬਿਆਨਲਈਬੁਲਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ੨੦੫ਦਾ੧੯੬੬. ਕੈਲਕੱਟਾਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ੭੯ਦੇ੧੯੫੯ਵਿੱਚਮਿਤੀਮਈ੨੮, ੧੯੬੩ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਵੇਦਵਿਆਸ, ਏ. ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲ, ਐਸ. ਪੀ. ਨੈਯਰਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ,. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈਏ. ਕੇ. ਸੇਨਅਤੇਬੀ. ਪੀ. ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ। ਸਿਕਰੀ, ਜੇ., ਇਹਅਪੀਲਕੋਲਕਾਤਾਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ੧੯੨੨ਦੀਧਾਰਾ੬੬(ਏ)(੨) ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਫਿਟਨੈਸਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਅਨੁਸਾਰਹੈ, ਜੋਕਿਆਮਦਨ,ਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ੭੯ਦੇ੧੯੫੯ਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਵਿਰੁੱਧਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹੈ।ਆਪਣੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚ,ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਨਿਮਨਲਿਖਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾ ਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰਰੈਫਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਰੈਵੇਨਿਊਦੇਵਿਰੁੱਧ: “,ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਇੱਕਉਚਿਤਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ?” ਸੰਬੰਧਿਤਤੱਥਮਾਮਲੇਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਦਰਜਹਨਅਤੇਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨ: ਜਵਾਬਦੇਹ, ਜਿਸਨੂੰਅੱਗੇ,-੪੮ਕਰਦਾਰਵਜੋਂਸੰਦਰਭਿਤਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ ਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਹੈਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ੧੯੪੭ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਡਿਸਟ. I(੨) ਦੁਆਰਾਫਰਵਰੀ੧੨, ੧੯੫੨ਨੂੰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।,੪੧,੮੫੧/- ਕਰਉਸਨੇਇਹਮੰਨਿਆਕਿਪੂਰਬੀਪਾਕਿਸਤਾਨਵਿੱਚਜੰਗਲਾਤਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਰੁਪਏ੧, ੧੯੨੨ਅਧੀਨ।ਕਰਦਾਰਨੇਅਧੀਨਛੋਟਤੋਂਬਾਹਰਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਨਹੀਂਸੀਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਵਿੱਚਫਰਵਰੀ੭, ੧੯੫੬ਨੂੰਇਹਮੰਨਿਆਕਿਉਕਤਰਕਮਰੁਪਏ੧,੪੧,੮੫੧/- ਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਸੀਅਤੇਇਸਲਈਕਰਤੋਂਛੋਟਸੀ।ਵਿਭਾਗਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀਅਤੇਅਪੀਲਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ,VI, ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਕੋਲਕਾਤਾਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈ।ਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਰਜੋ/੨੫ਬੀਡਨਰੋਅ, ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਸੀ, ੧੯੫੪ਵਿੱਚ੨੯ਬੀ, ਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡ,ਪਹਿਲਾਂ੨੪ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਹੋਗਿਆ, ਜਿਸਨਾਲਉਹਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ, ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟVI,ਕੋਲਕਾਤਾਦੇਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਵਿੱਚਆਗਿਆ।ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਕਰਦਾਰਦੀਤਰਫੋਂਇੱਕਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕ,,ਐਤਰਾਜ਼ਉਠਾਇਆਗਿਆਸੀ ਕਿਅਪੀਲਅਯੋਗਸੀਕਿਉਂਕਿਇਹਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟVI, ਕੋਲਕਾਤਾਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਨਾਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ,I(੨), ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ,ਕੋਲਕਾਤਾਦੁਆਰਾ।ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀI(੨),ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲਾਸਹੀਅਧਿਕਾਰੀਸੀਜੋਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਲਈ।ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਦਲੀਲਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾ। “, ਬੀਡਨਰੋ,ਕਰਦਾਤਾਦੇਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੇਮਾਨਿਆਕਿਕਰਦਾਤਾਪਹਿਲਾਂ੨੪ਅਤੇ੨੫ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਸੀਪਰ੧੯੫੪ਵਿੱਚਉਹ੨੯/ਬੀਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡ, ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਚਲਾਗਿਆ, ਜੋਕਿ੧.੫ਸੁਪਸੀਆਈ: ੬੭-੮ਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇ, ਕੋਲਕਾਤਾਦੇਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਵਿੱਚਹੈ।ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ੬੪(੨) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कल्कुट्टाऔरए. एन. आर. वी. अनिलकुमाररॉयचौधरीऔरए. एन. आर. 30 मार्च, 1967 [जे. सी. शाह, एस. एम. सिकरीऔरवी. रामास्वामी, जे. जे.] भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1962 का11) एस. 33 (2), और66 अपीलदायरकरनेकेलिएउचितव्यक्ति, जो-नएतथ्य, उच्चन्यायालयकीअधिकारिताहै।आयकरअधिकारी, जिलाI (2) द्वाराकिएगएमूल्यांकनकेखिलाफनिर्धारितीकीअपीलकीसफलतापर, विभागनेन्यायाधिकरणमेंअपीलकी।यहआयकरअधिकारी, जिलाVI द्वारादायरकियागयाथा,जिसकेअधिकारक्षेत्रमेंनिर्धारितीनेअपनानिवासस्थानस्थानांतरितकियाथा।निर्धारितीनेआपत्तिजताईकिअपीलअक्षमथीक्योंकियहमूल्यांकनकरनेवालेआयकरअधिकारीद्वारादायरनहींकीगईथी।न्यायाधिकरणनेइसआदेशकोखारिजकरदिया।संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेअभिलेखोंकोभेजाऔरउनकीजांचकीऔरनएतथ्योंपर, राजस्वकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदिया।विशेषअवकाशद्वाराअपीलमें हेल्ड।- आयकरअधिकारी, जिलाVI, केपासनिर्धारितीपरअधिकारक्षेत्रथाऔरउन्हेंआयुक्तद्वारादाखिलकरनेकानिर्देशदियाजासकताथा अपीलकरें। धारा33 (2) केतहत, जिसव्यक्तिकोअपीलकरनेकाअधिकारहै, वहआयकरकाआयुक्तहैनकिआयकरअधिकारी।आयकरअधिकारी, जबवहआयुक्तकेनिर्देशकेतहतअपीलदायरकरताहै केवलएकमंत्रीकार्यकरताहै।लेकिनआयकरअधिकारी चयनितकाउसनिर्धारितीकेसाथकुछसंबंधहोनाचाहिएजिसकेखिलाफआयकरआयुक्तद्वाराअपीलदायरकीजातीहै।ऐसाहोसकताहैकिमूलनिर्धारणपूराकरनेवालाआयकरअधिकारीभीआयुक्तद्वारादायरकीजानेवालीअपीलसेसंबंधितहोगा, लेकिनइसकामतलबयहनहींहैकिवहविशेषरूपसेइतनाचिंतितहै।यदिमामलाआयुक्तयाराजस्वबोर्डद्वाराआयकरअधिकारीसेदूसरेआयकरअधिकारीकोहस्तांतरितकियागयाथा, जिसनेमूल्यांकनपूराकियाथा, तोजाहिरहैकिपूर्वअधिकारीकोअपीलसेकोईलेना-देनानहींहोगा।लेकिनअगरऐसाकोईस्थानांतरणनहींहुआहैतोयहनहींकहाजासकताहैकिवहअकेलेअपीलसेसंबंधितहैं।आयकरअधिकारियोंकेपासकुछमामलोंपरवर्तमानअधिकारक्षेत्रहोसकताहै।इसकाएकउदाहरणप्रोहै। एसद्वाराविभाजित।64 (4)।[325F-H; 327D] आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाम।एस. सरकारएंडकंपनीए. आई. आर. 1954 कैल.613. स्वीकृत। सरदारबलदेवसिंहबनाम।आयकरआयुक्त, दिल्ली40 आई. टी. आर. 605 नेइसकाअनुसरणकिया।आर. बी. एल. बनारसदासबनाम।सी. आई. टी. पूर्वीपंजाब, 42 आई. टी. आर. 363, अस्वीकृत एड। उच्चन्यायालयनेएसकेतहतअपनीअधिकारिताकोपारकरलिया।नएतथ्योंकापतालगानेमेंआयकरअधिनियमकीधारा66।यदिउसेप्रश्नकाउत्तरदेनेमेंकोईकठिनाईमहसूसहुई।उसेमामलेकेपूरकबयानकीमांगकरनीचाहिएथी।[325 सी] सिविलअपीलेटन्यायक्षेत्रःसिविलअपीलसं. 205 1966 में। सी. आई. टी. वी. 323 28 मई, 1963 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील 1959 केआयकरसंदर्भसंख्या79 मेंकलकत्ताउच्चन्यायालय। वेदव्यास, ए. एन. कृपाल, एस. पी. नय्यरऔरआर. एन. सचथे,अपीलार्थियोंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सीकरी, जे. फिटनेसप्रमाणपत्रकेअनुसरणमेंयहअपील एसकेतहतकलकत्तामेंन्यायिकउच्चन्यायालयद्वाराप्रदानकियागया।भारतीयआयकरअधिनियम,1922 के66 (ए) (2) कोआयकरसंदर्भसंख्या79 मेंउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफनिर्देशितकियागयाहै। 1959 में।अपनेनिर्णयद्वारा, उच्चन्यायालयनेराजस्वकेखिलाफआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराभेजेगएनिम्नलिखितप्रश्नकाउत्तरदियाः चाहेतथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें " मामला, अपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलदायरकीगईथी एकउचितव्यक्ति द्वारा? प्रासंगिकतथ्यमामलेकेबयानमेंबताएगएहैंऔर वेइसप्रकारहैंःउत्तरदाता, जिसेइसकेबादनिर्धारितीकेरूपमेंसंदर्भितकियाजाताहै, एकहिंदूअविभाजितपरिवारहैऔरमूल्यांकनवर्ष1947-48 केलिएमूल्यांकनआयकरअधिकारी, जिलाद्वाराकियागयाथा।I (2) 12 फरवरी, 1952 को।उन्होंनेकहाकिआयरु. पूर्वीपाकिस्तानकेजंगलोंसेप्राप्तकृषिसांस्कृतिकआयकोभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 केतहतकरसेछूटनहींदीगईथी।निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तसेअपीलकी, जिन्होंने7 फरवरी, 1956 केअपनेआदेशमेंकहाकिउक्तराशिरु।1,41,851/- कृषिप्रकृतिसेआयकाप्रतिनिधित्वकरताथाऔरइसप्रकारकरसेमुक्तथा।विभागनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकीऔरआयकरअधिकारी, जिलाVI,कलकत्ताद्वाराअपीलदायरकीगई।ऐसाप्रतीतहोताहैकिनिर्धारितीजोपहलेबीडनरो, कलकत्तामेंरहताथा, 1954 में29 बी, बालीगंजसर्कुलररोड, कलकत्तामेंस्थानांतरितहोगया, जिससेउसेक्रमिकरूपसेआयकरकार्यालयकेअधिकारक्षेत्रमेंलायागया। सी. आर., जिलाVI, कलकत्ता।निर्धारितीकीओरसेअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षएकप्रारंभिकआपत्तिउठाईगईथीकि अपीलअक्षमथीक्योंकियहआयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ताद्वारादायरकीगईथी, नकिआयकरअधिकारीद्वारा। , जिलाI (2), कलकत्ता।अपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षयहतर्कदियागयाथाकिआयकरअधिकारी,जिलाउचितI (2), था अपीलदायरकरनेकेलिएअधिकारीक्योंकिउसनेआकलनकियाथा।अपीलीयन्यायाधिकरणनेइसतर्ककोखारिजकरदिया।इसमेंकहागयाः "निर्धारितीकेप्रतिनिधिनेस्वीकारकियाकिनिर्धारितीपहले24 और25, बीडनरो, कलकत्तामेंरहरहाथा, लेकिन1954 मेंवह29/बीबालीगंजकुलरसिरमेंस्थानांतरितहोगया।रोड, कलकत्ता, जोसी. आई. 67-8 केअधिकारक्षेत्रमेंहै 15 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the appeal before the Appellate Tribunal was filed by a proper person ?" D D The relevant facts are stated in the statement of the case and are as follows : The respondents, hereinafter referred to as the assessee, is a Hindu Undivided family and for the assessment year 1947-48 the assessment was made by the Income Tax Officer, Dist. 1(2) on February 12, 1952. He held that the income of Rs. 1,41,851/- derived from forests in East Pakistan was not agri-E cultural income exempt from tax under the Indian Income Tax Act, 1922. The assessee appealed to the Appellate Assistant Commis-sioner, who, by his order dated February 7, 1956, held that the said amount of Rs. 1,41,851 /- represented income from agricul-ture and was thus exempt from tax. The Department appealed to the Income Tax Appellate Tribunal and.the appeal was filed by F the Income Tax Officer, District VI, Calcutta. It appears that the assessee who formerly resided at 24/25 Beadon Row, Calcutta, shifted in 1954 to 29B, Ballygunge Circular Road, Calcutta, con-sequently bringing him within the jurisdiction of Income Tax Offi-cer, District VI, Calcutta. A preliminary objection was raised before the Appellate Tribunal, on behalf of the assessee that the G appeal was incompetent because it had been filed by th~ Income Tax Officer, District VI, Calcutta, and not by the Income Tax Officer, D!strict I(2), Calcutta. It was contended before the Ap-pellate Tnbu!lal that the Income Tax Officer, District I(2), was the proper officer to file the appeal because he had made the assess-ment. The Appellate Tribunal rejected the contention. It held : H "The representative of the assessee conceded that the assessee was f?rmerly residing at 24 and 25, Beadon Row, Calcutta but m 1954 he shifted to 29 /B Ballygunge Cir-cular Road, Calcutta, which is within the jurisdiction of l.5Sup Cl/ 67 -8 324 the Income-tax -Officer, District VI, Calcutta. There-fore, the jurisdiction for assessment vested in the Income· tax Officer, District VI in view of the provision of sec· tion 64(2) of the Income-tax: Act. That being the case, we are of the view that there was no lack of competence on the part of the Income-tax: Officer, District VI to pre· fer the present appeal." It will be noticed that in the facts given in the statement of the case and the reasoning of the Appellate Tribunal there is no men-tion of any order of transfer having been passed by the Commis-sioner of Income Tax: or the Board of Revenue transferring the files from the Income Tax: Officer, District I(2) to the Income Tax: Officer, District VI, Calcutta. Neither is there any mention which Commissioner of Income Tax: directed the Income Tax: Officer, District VI, Calcutta, to file the appeal. The learned counsel for the appellants contends that the High Court erred in taking into consideration facts which were not to be found in the Statement of the Case. He says that in the penul-timate para of the judgment, the High Court observed : "The original assessment was made by the Income-tax: Officer, District I{2). This officer is an officer sub-ordinate to the Commissioner of Income-tax:, Calcutta. The Income-tax: Officer, District VI, Calcutta, is an officer subordinate to the Commissioner of Income-tax:, West Bengal. Th_erefore, the Commissioner of Income Tax:,. Calcutta, could not transfer the case or the file to the Income-tax Officer, District VI, Calcutta. It is only the Board of Revenue which could transfer the case under section 5(7)(a). There was no such transfer by the Board of Revenue. Therefore, for all intents and purposes, it was the Income-tax: Officer, District I(2) who remained in seisin of the case and of the file." The counsel contends that there was no material in the statement of the case to find out which officer was subordinate to which Commissioner of Income Tax: and whether there was any transfer by the Board of Revenue or the Commissioner of Income Tax. The High Court further observed : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) “, ਬੀਡਨਰੋ,ਕਰਦਾਤਾਦੇਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੇਮਾਨਿਆਕਿਕਰਦਾਤਾਪਹਿਲਾਂ੨੪ਅਤੇ੨੫ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਸੀਪਰ੧੯੫੪ਵਿੱਚਉਹ੨੯/ਬੀਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡ, ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਚਲਾਗਿਆ, ਜੋਕਿ੧.੫ਸੁਪਸੀਆਈ: ੬੭-੮ਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇ, ਕੋਲਕਾਤਾਦੇਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਵਿੱਚਹੈ।ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ੬੪(੨) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇ ,,ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮੁਲਾਂਕਣਲਈਅਧਿਕਾਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇਵਿੱਚਸਥਾਪਿਤਹੋਗਿਆ।ਇਹਮਾਮਲਾਹੋਣਕਾਰਨ, ਸਾਨੂੰਇਹਵਿਚਾਰਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ”, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇਵੱਲੋਂਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਪੇਸ਼ਕਰਨਵਿੱਚਕੋਈਯੋਗਤਾਦੀਘਾਟਨਹੀਂਸੀ। ਇਹਗੌਰਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਕਿਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਤੱਥਾਂਅਤੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੀਤਰਕ-ਵਿਤਰਕਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਤਰਾਂਦੇਟ੍ਰਾਂਸਫਰਦੇਆਦੇਸ਼ਦਾਜ਼ਿਕਰਨਹੀਂਹੈਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਦੇ,,ਕਮਿਸ਼ਨਰਜਾਂਰੈਵੇਨਿਊਦੇਬੋਰਡਨੇਪਾਸਕੀਤਾਹੋਵੇ ਜਿਸਨਾਲਫਾਈਲਾਂਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾI(੨),VI, ਤੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੋਲਕਾਤਾਨੂੰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ।ਨਾਹੀਇਸਗੱਲਦਾਕੋਈਜ਼ਿਕਰਹੈਕਿਕਿਹੜੇਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾVI, ਕੋਲਕਾਤਾਨੂੰਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਦਾਤਰਕਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਹਤੱਥਵਿਚਾਰਵਿੱਚ, ਹਾਈਲੈਲਏਜੋਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀਮਿਲਦੇ।ਉਹਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਫੈਸਲੇਦੇਆਖਰੀਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫਵਿੱਚਕੋਰਟਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ: “,I(੨) ਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਹਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ, ਕੋਲਕਾਤਾਦੇਅਧੀਨਇੱਕਅਧਿਕਾਰੀਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਧਿਕਾਰੀ,VI, ਕੋਲਕਾਤਾ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਦੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਧੀਨਇੱਕਅਧਿਕਾਰੀਹੈ।ਇਸਲਈ,, ਕੋਲਕਾਤਾ, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮਾਮਲੇਜਾਂਫਾਈਲਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,VI, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੋਲਕਾਤਾਨੂੰਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਇਹਕੇਵਲਰੇਵੇਨਿਊਬੋਰਡਹੀਸੀਜੋਧਾਰਾ੫(੭)(ਅ) ਅਧੀਨਮਾਮਲੇਨੂੰਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਰੇਵੇਨਿਊਬੋਰਡਵੱਲੋਂ, ਹਰਇਰਾਦੇਅਤੇਮਕਸਦਲਈ, ਇਹਅਜਿਹੀਕੋਈਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਨਹੀਂਸੀਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਲਈਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,I(੨)” ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਹੀਸੀਜੋਮਾਮਲੇਅਤੇਫਾਈਲਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਸੀ। ਵਕੀਲਦਾਤਰਕਹੈਕਿਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਕੋਈਸਮੱਗਰੀਨਹੀਂਸੀਜਿਸਤੋਂਇਹਪਤਾਲਗਾਇਆਜਾਸਕੇਕਿਕਿਹੜਾਅਧਿਕਾਰੀਕਿਸਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਧੀਨਸੀਅਤੇਕੀਰੈਵੇਨਿਊਬੋਰਡਜਾਂਆਮਦਨ:ਟੈਕਸਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਕੋਈਤਬਾਦਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਹੋਰਵੇਖਿਆ “,ਜਦੋਂਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਲੰਬਿਤਸੀ ਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣਾਨਿਵਾਸਬਦਲਕੇ੨੯ਬੀ, ਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡਕਰਲਿਆ।ਕੇਸਜਾਂਫਾਈਲਦਾਕੋਈਤਬਾਦਲਾਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇ ਨੂੰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਜੋਕਿਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡਖੇਤਰਵਿੱਚਉਚਿਤਅਧਿਕਾਰੀਸੀ।ਇਸਲਈ, ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇਕਦੇਵੀਕੇਸਜਾਂਫਾਈਲਦੇਕਬਜੇਵਿੱਚਆਇਆ।ਜਿਹੜੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦੀਗੱਲਹੈ,, ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਇਹਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਛੇਨੂੰਅਪੀਲ(੫)ਦਾਇਰਕਰਨਲਈਇੱਕਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਪਰਧਾਰਾ੫ ਨਾਲਪੜ੍ਹਨਵਾਲੀਧਾਰਾ੫(੭)(ਅ),ਰਿਕਾਰਡਅਦਾਲਤਵਿੱਚਲਿਆਂਦੇਗਏਸਨ। ਅਧੀਨਕੋਈਵੀਤਬਾਦਲਾਦਾਹੁਕਮਸਾਨੂੰਦਿਖਾਇਆਨਹੀਂਜਾਸਕਿਆ” ਹਾਲਾਂਕਿਅਸਲ ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਜੋਰਦਿੰਦਾਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਰਿਕਾਰਡਾਂਲਈਭੇਜਣਜਾਂਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਝਾਤ,'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹਨਜੋਇਸਨੇਪਾਉਣਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ ਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਰੇਫੈਸਲੇਨਵੇਂਤੱਥਾਂਆਪਣੇਫੈਸਲੇਦੇਆਖਰੀਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਹਨ। ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੬੬ਅਧੀਨਆਪਣੀਅਧਿਕਾਰਤਾ,ਤੋਂਬਾਹਰਜਾਕੇਨਵੇਂਤੱਥਲੱਭੇ।ਜੇਕਰਉਸਨੂੰਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦੇਣਵਿੱਚਕੋਈਮੁਸ਼ਕਿਲਮਹਿਸੂਸਹੋਈ ਤਾਂ,ਉਸਨੂੰਕੇਸਦੇਸੰਪੂਰਕਬਿਆਨਲਈਬੁਲਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਇਸਅਪੀਲਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ ਅਸੀਂਹਾਈਕੋਰਟ: (੧)ਦੁਆਰਾਲੱਭੇਗਏਹੇਠਾਂਦਿੱਤੇਤੱਥਾਂਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕਰਾਂਗੇ ਕਿਰੈਵੇਨਿਊਬੋਰਡਵੱਲੋਂਕੇਸਦਾਤਬਾਦਲਾ; (੨) ਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,(੨)ਨਹੀਂਸੀਹੋਇਆ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ੧ ਕੋਲਕਾਤਾਦੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਧੀਨਇੱਕਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰੀਸੀ; (੩) ਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,VI, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਦੇਆਮਦਨ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ; ਅਤੇ(੪) ਕਿਬਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡਖੇਤਰਲਈਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਧੀਨਇੱਕਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰੀਸੀਉਚਿਤਅਧਿਕਾਰੀਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾVI ਸੀ, ਨੂੰਕੇਸਜਾਂਫਾਈਲਦਾਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਸੀਹੋਇਆ। ਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਧਾਰਾ੩੩(੨)(੨) ਨਾਲ(੨) ਦੀਵਿਆਖਿਆਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈਜਿਸਨੂੰਧਾਰਾ੬੪", ਜੇਕਰਉਹਧਾਰਾ੩੧ਅਧੀਨਅਪੀਲੀਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਧਾਰਾ੩੩ ਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੈਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਆਦੇਸ਼ਨਾਲਅਸਹਿਮਤਹੈ ਤਾਂਉਹਆਮਦਨਕਰ,ਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਜਿਹੇਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹੀਅਪੀਲਉਸਮਿਤੀਤੋਂਸੱਠਦਿਨਾਂਦੇਅੰਦਰਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਜਿਸਦਿਨਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕ"-ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਆਦੇਸ਼ਸੰਚਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਇਸਉਪਧਾਰਾਦੇਪੜ੍ਹਨਤੋਂਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਜਿਸਵਿਅਕਤੀਕੋਲਅਪੀਲਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਉਹਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈਨਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ।ਇਹਵੀਧਿਆਨਦੇਣਯੋਗਹੈਕਿਸੀਮਾਂਤਸਮਾਂਉਸਮਿਤੀਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੁੰਦਾਹੈਜਿਸਦਿਨਅਪੀਲੀ, ਇਸਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਆਦੇਸ਼ਉਸਨੂੰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਸੰਚਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਸਾਨੂੰਲੱਗਦਾਹੈਕਿਸੰਦਰਭਵਿੱਚ,, ਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਅਧੀਨਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਦਾਹੈ ਤਾਂਉਹਕੇਵਲਇੱਕਮੰਤਰਾਲਾਈਕਾਰਜਕਰਦਾਹੈ।ਪਰਸਵਾਲਅਜੇਵੀਬਾਕੀਹੈਕਿਕੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਮਦਨ"ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਨਾਮਜ਼ਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਉੱਤੇਕੋਈਸੀਮਾਹੈ।ਇੱਕਗੱਲਸਪਸ਼ਟਲੱਗਦੀਹੈਕਿਕਰਅਧਿਕਾਰੀ"" ਸ਼ਬਦਅਤੇਇਹਹੈਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਕਿਸੇਵੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ਨਹੀਂਦੇ"ਸਕਦਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ-, ਸ਼ਬਦਐਕਟਦੇਵੱਖਵੱਖਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ।ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਇਹਸ਼ਬਦਉਸਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜਿਸਦਾਅਸੀਸੀਜਾਂਮਾਮਲੇਉੱਤੇਅਧਿਕਾਰਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ, ਚੁਣਿਆਗਿਆਅਧਿਕਾਰੀਉਸਅਸੀਸੀਨਾਲਕੁਝਸੰਬੰਧਰੱਖਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਵਿਰੁੱਧਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਦਾਹੈ।ਇਹਵੀਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, ਕੋਲਕਾਤਾਬਨਾਮਐਸ. ਸਰਕਾਰਅਤੇਕੰਪਨੀ(੧) ਚਕਰਵਰਤੀ, ਸੀ.ਜੇ. ਨੇਇਸਕਮਿਸ਼ਨਰਮਾਮਲੇਵਿੱਚਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) अपीलअक्षमथीक्योंकियहआयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ताद्वारादायरकीगईथी, नकिआयकरअधिकारीद्वारा। , जिलाI (2), कलकत्ता।अपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षयहतर्कदियागयाथाकिआयकरअधिकारी,जिलाउचितI (2), था अपीलदायरकरनेकेलिएअधिकारीक्योंकिउसनेआकलनकियाथा।अपीलीयन्यायाधिकरणनेइसतर्ककोखारिजकरदिया।इसमेंकहागयाः "निर्धारितीकेप्रतिनिधिनेस्वीकारकियाकिनिर्धारितीपहले24 और25, बीडनरो, कलकत्तामेंरहरहाथा, लेकिन1954 मेंवह29/बीबालीगंजकुलरसिरमेंस्थानांतरितहोगया।रोड, कलकत्ता, जोसी. आई. 67-8 केअधिकारक्षेत्रमेंहै 15 सुप[1967] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट आय-करअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ता।इससेपहले, निर्धारणकीअधिकारिताआयकरअधिनियमकीधारा64 (2) केप्रावधानकोदेखतेहुएआयकरअधिकारी, जिलाVI मेंनिहितहै।इसमामलेमें, हमाराविचारहैकिआयकरअधिकारी, जिलाVI कीओरसेयोग्यताकीकोईकमीनहींथी वर्तमानअपीलकेलिए"। यहध्यानदियाजाएगाकिमामलेकेबयानऔरअपीलीयन्यायाधिकरणकेतर्कमेंदिएगएतथ्योंमेंकोईव्यक्तिनहींहै आयकरआयुक्तयाराजस्वबोर्डद्वाराआयकरअधिकारी, जिलाI (2) सेफाइलोंकोआयकरअधिकारी,जिलाVI, कलकत्ताकोहस्तांतरितकरनेकाकोईआदेशपारितकियागयाहै।नहीइसबातकाकोईउल्लेखहैकिआयकरआयुक्तनेआयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ताकोअपीलदायरकरनेकानिर्देशदियाथा।अपीलार्थियोंकेविद्वानवकीलकातर्कहैकिउच्चन्यायालयनेउनतथ्योंकोध्यानमेंरखतेहुएगलतीकीजोनहींथे मामलेकेबयानमेंपायाजासकताहै।उनकाकहनाहैकिफैसलेकेप्रायश्चितपैरामें, उच्चन्यायालयनेकहाः "मूलआकलनआयकरअधिकारी, जिलाI (2) द्वाराकियागयाथा।यहअधिकारीआयकरआयुक्त, कलकत्ताकेअधीनस्थअधिकारीहैं।आयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ता, आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगालकेअधीनस्थअधिकारीहैं।इसलिए, आयकरआयुक्त, कलकत्ता, मामलेयाफाइलकोआयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ताकोस्थानांतरितनहींकरसका।केवलराजस्वबोर्डहीधारा5 (7) (ए) केतहतमामलेकोस्थानांतरितकरसकताहै।राजस्वबोर्डद्वाराऐसाकोईहस्तांतरणनहींकियागयाथा।अतःसभीउद्देश्योंऔरउद्देश्योंकेलिए, यह आय-करअधिकारी, जिलाI (2) थेजोबनेरहे मामलेऔरफाइलकीजाँचमें"। वकीलकातर्कहैकिमामलेकेबयानमेंयहपतालगानेकेलिएकोईसामग्रीनहींथीकिकौनसाअधिकारीकिसआयकरआयुक्तकेअधीनस्थथाऔरक्याराजस्वबोर्डयाआयकरआयुक्तद्वाराकोईस्थानांतरणकियागयाथा।उच्चन्यायालयनेआगेकहाः "जबकिअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षअपीललंबितथी, निर्धारितीनेअपनानिवासस्थानबदलकर29 बी, बालीगंजसर्कुलररोडकरदिया।मामलायाफाइलकाकोईहस्तांतरणआयकरकार्यालय,जिलाVI कोनहींकियागयाथा, जोबालीगंजसर्कुलररोडक्षेत्रमेंउपयुक्तअधिकारीथे।इसलिए, यहनहींकहाजासकताहैकिआयकरअधिकारी, जिलाVI कभीभीमामलेयाफाइलकेकब्जेमेंआए। सी. आई. टी. वी. 325 आयुक्तकासंबंधहै, यहविवादितनहींहै हमारेसामनेकिअपीलदायरकरनेकानिर्देशदियागयाथाआय-करअधिकारी, जिलाVI लेकिनट्रांसकाकोईआदेशनहीं धारा5 (5) केतहतधारा5 (7) (ए) केसाथपढ़ाजासकताहै हमेंदिखायागया, हालांकिमूलरिकॉर्डलाएगएथे अदालतमें"। विद्वानवकीलआग्रहकरतेहैंकिउच्चन्यायालयकेपासअभिलेखभेजनेयाउनपरगौरकरनेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा, औरउच्चन्यायालयकापूरानिर्णयअपनेनिर्णयकेप्रायश्चितपैरामेंबताएगएनएतथ्योंपरआधारितहै। हमारेविचारमें, उच्चन्यायालयनेएसकेतहतअपनीअधिकारिताकोपारकरलिया। नएतथ्योंकापतालगानेमेंआयकरअधिनियमकीधारा66।यदिउसेप्रश्नकाउत्तरदेनेमेंकोईकठिनाईमहसूसहोतीहै, तोउसेमामलेकाएकपूरकमानसिकबयानदेनाचाहिएथा।हम, इसअपीलकेउद्देश्यसे,उच्चन्यायालयद्वारापाएगएनिम्नलिखिततथ्योंकीअनदेखीकरेंगेः(1) किराजस्वबोर्डद्वारामामलेकाकोईहस्तांतरणनहींकियागयाथा; (2) किआयकरअधिकारी, जिला1 (2) आयकरआयुक्त,कलकत्ताकेअधीनस्थअधिकारीथे; (3) किआयकरअधिकारी, जिलाVI, पश्चिमबंगालकेआयुक्तकेअधीनस्थअधिकारीथे; और(4) किमामलेयाफाइलकाकोईहस्तांतरणआयकरअधिकारी, जिलाVI कोनहींकियागयाथा, जोबालीगंजसर्कुलररोडक्षेत्रकेलिएउपयुक्तअधिकारीथे। सवालकाजवाबएसकीव्याख्यापरनिर्भरकरताहै। 33 (2) एसकेसाथपढ़ाजाताहै।64 (2)।धारा33 (2) मेंप्रावधानकियागयाहैकि"कममिशनरी, यदिवहकिसीअपीलीयद्वारापारितकिसीभीआदेशपरआपत्तिकरसकताहै। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) The counsel contends that there was no material in the statement of the case to find out which officer was subordinate to which Commissioner of Income Tax: and whether there was any transfer by the Board of Revenue or the Commissioner of Income Tax. The High Court further observed : "While the appeal before the Appellate As~ista'!t Commissioner was pending, the assessee changed his resi-dence to 29B, Ballygunge Circular Road. There was no transfer of the case or of the file to tb.e Income-tax Offi· cer District VI who was the appropriate officer in the Bailygunge Cir~ular Road area. ·Therefore, it cannot be said that the Income-tax Officer, District VI ever c_ame to be in seisin of the case or the file. So far as the d1rec- As~ista'!t B c D E F G H C.I.T. V, AN1L KUMAR (Sikrl, J,) A tion of the Commissioner is concerned, it is not disputed before us that a direction for filing the appeal was given to the Income-tax Officer, District VI but no order of trans-fer under section 5(5) read with section 5(7)(a) could be shown to us, although the original records were brought into Court." B The learned counsel urges that the High Court had no jurisdiction to send for records or look into them, and the whole judgment of the High Court is based on new facts stated by it in the penulti· mate para of its judgment. In our view, the High Court exceeded its jurisdiction under s. c 66 of the Income Tax Act in finding new facts. If it felt any diffi· culty in answering the. question, it should have called for a supple· mentary statement of the case. We will, for the purpose of this appeal, ignore t~ following facts found by the High Court : (1) that there was no transfer of the case by the Board of Revenue; (2) that the Income Tax Officer, District 1(2) was an officer subordi· nate td the Commissioner of Income Tax, Calcutta; (3) that the D Income Tax Officer, District VI, was an officer subordinate to the Commissioner of West Bengal; and ( 4) that there was no transfer of the case or the file to the Income Tax Officer, District VI, who was the appropriate officer for the Ba!lygunge Circular Road area. The answer to the question depends on the interpretation of s. E 33(2) read with s. 64(2). Section 33(2) provides that "the Com-missioner may, if he objects to any order passed by an Appellate Assistant Commissioner under section 31, direct the Income-tax Officer to appeal to the Appellate Tribunal against such order, and such appeal may be made within sixty days of the date on which the order is communicated to the Commissioner by the Appellate Assistant Commissioner.tt It is clear from a reading of this sub-F section that the person who has a right to appeal is the Commis-sioner of Income Tax and not the Income Tax Officer. It would be noticed that the period of limitation starts from the date on which the order of the Appella~ Assistant Commissioner is com-munica1e4 to the Commissioner by him. It seems to us that, in this conte~t, the Income Tax Officer, when he files the appeal under G the direction of the Commissioner performs merely a ministerial ~ction. But the question still remains whether there is any limi-tatiOn on the power of the Commissioner to nominate the Income Tax Officer who should file the appeal. One thing seems clear from the expression "the Income Tax Officer" and that is that the Commissioner cannot direct any Income Tax Officer. The ex· H pression "the Income Tax Officer" occurs in various sections of the Act. In our view, tho expression denotes an Income Tax Offi· cer having jurisdiction over the assessee or the matter. In other words, the officer selected must have some concern with the [1967] 3 S.C' R. 326 SUPREME COURT REPORTS assessee against whom the appeal is filed by the Commissioner of Income Tax. This was also held by the Calcutta High Court in Commissioner of Income Tax, West Bengal, Calcutta v. S. Sarkar & Co. (1) Chakravarti, C.J. observed in that case : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) “ਮਰੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ,"ਦ" ਨਿਸ਼ਚਿਤਲੇਖ ਉਸਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲਇਸ਼ਾਰਾਕਰਦਾਹੈਜੋਇਸਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈਜਦੋਂਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਜਾਣੀਹੈ।ਧਾਰਾਇਹਨਹੀਂਕਹਿੰਦੀਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰ"ਇੱਕ" ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਹੈ।” ,VI, ਕੋਲਕਾਤਾ,ਫਿਰਸਵਾਲਉੱਠਦਾਹੈਕਿਕੀਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਤੇਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ।ਅਸੀਂਪਹਿਲਾਂਹੀਜ਼ਿਕਰਕੀਤਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇ੧੯੫੪ਵਿੱਚਆਪਣਾਨਿਵਾਸਸਥਾਨ੨੯ਬੀ, ਬਾਲੀਗੰਜਸਰਕੁਲਰਰੋਡ, ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਬਦਲਲਿਆਸੀ।,,VI,ਜਦੋਂਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ ਤਾਂਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਦਾਉਸਉੱਤੇਅਧਿਕਾਰਸੀ।(੧) ਅਤੇ(੨):ਇਹਧਾਰਾਵਾਂ੬੪ ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦਾਹੈਜੋਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨ “੬੪..- (੧), ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਥਾਂ ਜਿੱਥੇਕੋਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਵਾਲਾਕਿਸੇਥਾਂਤੇਕਾਰੋਬਾਰ ਪੇਸ਼ਾ,ਜਾਂਵਪਾਰਕਰਦਾਹੈ ਉਸਨੂੰਉਸਖੇਤਰਦੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ,, ਜਿੱਥੇਕਾਰੋਬਾਰ,ਜਾਵੇਗਾਜਿਸਵਿੱਚਉਹਥਾਂਸਥਿਤਹੈ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਾਜਾਂਵਪਾਰਇੱਕਤੋਂਵੱਧਥਾਵਾਂਤੇਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਸਖੇਤਰਦੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਜਿਸਵਿੱਚਉਸਦੇਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ਾਜਾਂਵਪਾਰਦਾਮੁੱਖਥਾਂਸਥਿਤਹੈ। (੨) ਹੋਰਸਾਰੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਉਸਖੇਤਰਦੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ”ਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਜਿਸਵਿੱਚਉਹਰਹਿੰਦਾਹੈ। , ਦਿੱਲੀ(੨) ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਇਸਅਦਾਲਤਨੇਸਰਦਾਰਬਲਦੇਵਸਿੰਘਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਸੁਣਾਇਆਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਦਿੱਲੀ, ਜਿਸਦੇਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਰਹਿੰਦਾਸੀ,, ਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,ਸੈਕਸ਼ਨ੩੪ਅਧੀਨਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕਰਸਕਦਾਸੀਲਾਹੌਰਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ੧੯੪੪-੪੫ਲਈਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। :ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਵਿਭਾਗਦੇਤਰਕਨੂੰਰੱਦਕਰਨਲਈਦਿੱਤੀਗਈਵਿਚਾਰਧਾਰਾਇਹਸੀ “ਧਾਰਾ੫(੭)(ਅ) ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਇਕਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਦੂਜੇਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕੇਸਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਦਿੰਦੀਹੈਅਤੇਕੇਂਦਰੀਬੋਰਡਆਫਰੈਵੇਨਿਊਇਕਥਾਂਤੋਂਭਾਰਤਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਹੋਰਥਾਂਤੇਕੇਸਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਮਾਨਲਓਕਿਇਕਕਰਦਾਤਾਕਿਸੇਖਾਸਥਾਂਤੇਰਹਿੰਦਾਹੈ,ਅਤੇਉਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਹੈਜਿਸਦਾਉਸਖੇਤਰਉੱਤੇਅਧਿਕਾਰਹੈਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਿੱਚਹੈ।ਜੇਕਰਉਹਆਪਣਾਨਿਵਾਸਸਥਾਨਬਦਲਦਿੰਦਾਹੈਤਾਂਧਾਰਾ੬੪(੨) ਅਧੀਨਨਵੇਂਨਿਵਾਸਸਥਾਨਦਾਅਧਿਕਾਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਮਿਲਜਾਂਦਾਹੈ।ਪਰ,ਕੀਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਜੋਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਅੱਗੇਵਧਰਿਹਾਸੀਉਸਦਾਅਧਿਕਾਰਖਤਮਹੋਜਾਂਦਾਹੈ? ਜੇਕਰਅਜਿਹਾਹੁੰਦਾ, ਤਾਂਇਕਕਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣਦੌਰਾਨਲਗਾਤਾਰਆਪਣਾਨਿਵਾਸਸਥਾਨਬਦਲਕੇਆਪਣਾਮੁਲਾਂਕਣਅਸੰਭਵਬਣਾਸਕਦਾਸੀ।ਜਾਹਿਰਹੈ,ਕਿਇਹਕਾਨੂੰਨੀਸਥਿਤੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀ।ਕਾਨੂੰਨੀਸਥਿਤੀਇਹਹੈਕਿਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਹਾਲਾਂਕਿ(੨),ਨਵੇਂਨਿਵਾਸਸਥਾਨਦਾਅਧਿਕਾਰਧਾਰਾ੬੪ ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਮਿਲਜਾਂਦਾਹੈਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਸ਼ੁਰੂਕਰਨਵਾਲਾਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਪਣਾਅਧਿਕਾਰਕੇਸਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਨਹੀਂਗੁਆਉਂਦਾਅਤੇਕੇਸਦੀਪੂਰਤੀਵਿੱਚਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਅਪੀਲਾਂਜਾਂਸੁਧਾਰਾਂਦੀ”ਸੁਣਵਾਈਸ਼ਾਮਲਹੈ। ,ਇਹਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਜਿਸਨੇਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰਾਕੀਤਾਸੀ ਉਹਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਅਪੀਲਨਾਲਵੀਸਬੰਧਤਹੋਸਕਦਾਹੈ,ਖਾਸਤੌਰ'ਤੇਇਸਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਜੇਕਰਕੇਸਨੂੰਕਮਿਸ਼ਨਰਜਾਂਰੈਵੇਨਿਊਬੋਰਡਦੁਆਰਾਉਸਆਮਦਨਕਰ ਪਰਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਂਹੈਕਿਉਹ,,ਅਧਿਕਾਰੀਤੋਂਗਿਆਹੋਵੇ, ਜਿਸਨੇਮੁਲਾਂਕਣਪੂਰਾਕੀਤਾਸੀ' ਕਿਸੇਹੋਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਦਿੱਤਾ ਤਾਂਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਪਹਿਲਾਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਪੀਲਨਾਲਕੋਈਸਬੰਧਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਪਰਜੇਕਰਅਜਿਹਾਕੋਈਟ੍ਰਾਂਸਫਰਨਹੀਂਹੋਇਆਹੈਤਾਂਅਸੀਂਇਸਗੱਲਨੂੰਸਮਝਣਤੋਂਅਸਮਰੱਥਹਾਂਕਿਉਹਅਕੇਲਾਹੀਅਪੀਲਨਾਲਕਿਉਂਸਬੰਧਤਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੁਝਮਾਮਲਿਆਂ'ਤੇਇਕੱਠੇਅਧਿਕਾਰਰੱਖਸਕਦੇਹਨ।ਇਸਦਾਇੱਕਉਦਾਹਰਣਧਾਰਾ੬੪(੪) ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਅਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈਜੋਕਿਆਰ. ਬੀ. ਐਲ. ਬਨਾਰਸੀਦਾਸਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਈਸਟਪੰਜਾਬ(੧) ਵਿੱਚਸੀ।ਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਸਕੇਸਵਿੱਚਹੋਲਡਕੀਤਾਸੀਕਿਧਾਰਾ੩੩(੨), ਜੋਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਕਿਸੇਵੀਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰ,ਵਿੱਚਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਪਾਸਕੀਤਾ ਅਪੀਲਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕਰਨਤੋਂਰੋਕਣਲਈਨਹੀਂਹੈ।ਅਸੀਂਵਿਚਾਰਦੇਹਾਂਕਿਇਹਕਹਿਣਾਸਹੀਨਹੀਂਹੈਕਿਕਿਸੇਵੀਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨ ਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਇਕਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਦਾਅਪੀਲਨਾਲਸਬੰਧਹੋਵੇ। ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਤੌਰ', ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, ਕੋਲਕਾਤਾਬਨਾਮਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫ਼ਇਨਕਮਟੈਕਸਐੱਸ. ਸਰਕਾਰਐਡਕੋ.(੨) '. ਬੀ. ਐੱਲ.ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਸੀਜਦੋਂਉਹਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਆਰਬਨਾਰਸੀਦਾਸਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਈਸਟਪੰਜਾਬ, (੧) ਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਾਏਗਏਵਿਚਾਰਤੋਂਅਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈਸੀ, ਪਰਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਹਮੰਨਣਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਕਿਮੌਜੂਦਾਕੇਸਦੇਤੱਥਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਪਹਿਲੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਹਨ।ਇਸਕੇਸਵਿੱਚ'ਤੇ,, ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਪਾਏਗਏਤੱਥਾਂ ਇੱਕਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਨੇਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਪਾਸਕੀਤਾਸੀਜਦਕਿਇੱਕਹੋਰਇਨਕਮ'ਤੇਅਧਿਕਾਰਸੀ।ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ'ਤੇਅਧਿਕਾਰਰੱਖਣਵਾਲਾਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਕੋਲਕਰਦਾਤਾਬਾਅਦਵਾਲਾਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ। ਨਤੀਜੇਵਜੋਂਅਸੀਂਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਰੱਦਕਰਦੇਹਾਂਅਤੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਹਾਂਵਿੱਚਅਤੇ,ਵਿਭਾਗਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੰਦੇਹਾਂ ਪਰਕੇਸਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਖਰਚੇਦੇਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਹੋਣਗੇ।ਵਾਈ.ਪੀ.ਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜ਼ਤਹੈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) सवालकाजवाबएसकीव्याख्यापरनिर्भरकरताहै। 33 (2) एसकेसाथपढ़ाजाताहै।64 (2)।धारा33 (2) मेंप्रावधानकियागयाहैकि"कममिशनरी, यदिवहकिसीअपीलीयद्वारापारितकिसीभीआदेशपरआपत्तिकरसकताहै। धारा31 केतहतसहायकआयुक्त, आयकरअधिकारीकोऐसेआदेशकेखिलाफअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकरनेकानिर्देशदेतेहैं, औरऐसीअपीलउसतारीखकेसाठदिनोंकेभीतरकीजासकतीहैजिसदिन-अपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराआयुक्तकोआदेशसूचितकियाजाताहै।इसउपधाराकोपढ़नेसेयहस्पष्टहैकिजिसव्यक्तिकोअपीलकरनेकाअधिकारहै, वहआयकरकाआयुक्तहैनकिआयकरअधिकारी।यहध्यानदियाजाएगाकिसीमाकीअवधिउसतारीखसेशुरूहोतीहैजिसदिनअपीलीयसहायकआयुक्तकाआदेशउनकेद्वाराआयुक्तकोसौंपाजाताहै।हमेंऐसालगताहैकिइससंदर्भमेंआयकरअधिकारीजबआयुक्तकेनिर्देशपरअपीलदायरकरताहैतोवहकेवलएकमंत्रिस्तरीयकार्यकरताहै।लेकिनसवालअभीभीबनाहुआहैकिक्याआयकरअधिकारीकोनामितकरनेकीआयुक्तकीशक्तिपरकोईसीमाहैजिसेअपीलदायरकरनीचाहिए।"आयकरअधिकारी" शब्दसेएकबातस्पष्टप्रतीतहोतीहैऔरवहयहहैकिआयुक्तकिसीभीआयकरअधिकारीकोनिर्देशनहींदेसकताहै।भूतपूर्वदबाव"आयकरअधिकारी"अधिनियमकीविभिन्नधाराओंमेंहोताहै।हमारेविचारमें, यहअभिव्यक्तिनिर्धारितीयामामलेपर अधिकारक्षेत्ररखनेवालेआयकरकार्यालयकोदर्शातीहै।दूसरेशब्दोंमें, चयनितअधिकारीका[1967] 3एस. सी. आर. केसाथकुछसंबंधहोनाचाहिए। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट निर्धारितीजिसकेखिलाफआयकरआयुक्तद्वाराअपीलदायरकीजातीहै।यहकलकत्ताउच्चन्यायालयद्वाराभीमानागयाथाआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाम।एस. सरकारएंडकंपनी(1)चक्रवर्ती, सी. जे. नेउसमामलेमेंकहाः मेरेविचारसे, निश्चितलेख" द"इंगितकरताहैकि " आयकरअधिकारीजोमामलेसेसंबंधितहै समयजबअपीलदायरकीजानीहै।अनुभागनहींकरताहै कहेंकिआयुक्त"एक" आय-करकानिर्देशदेसकताहै अधिकारी"। इसकेबादसवालउठताहैकिक्याआयकरअधिकारी, जिलाVI, कलकत्ता, आयकरआयुक्तकेनिर्देशपरदायरअपीलसेसंबंधितथे।हमपहलेहीउल्लेखकरचुकेहैंकिनिर्धारितीने1954 मेंअपनानिवास29 बी, बालीगंजसर्कुलररोड, कलकत्तामेंबदलदियाथा।जबतकअपीलदायरकीजानेलगी, तबतकआयकरअधिकारी, जिलाVI काउसपरअधिकारक्षेत्रथा।यहधारा64 (1) और(2) सेइसप्रकारहैः मूल्यांकनकास्थान।- (1) जहाँएकनिर्धारिती " 64. किसीभीस्थानपरव्यवसाय, पेशायाव्यवसायकरताहै, -उसकानिर्धारणआयकरअधिकारीद्वाराकियाजाएगा। वहक्षेत्रजहाँवहस्थानस्थितहैयाजहाँव्यवसायहै, पेशायाव्यवसायअधिकस्थानोंपरकियाजाताहै एक, -उसक्षेत्रकेआयकरअधिकारीद्वाराजिसमें उसकेव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकाप्रमुखस्थानहै- स्थि ति। अन्यसभीमामलोंमें, एकनिर्धारितीकामूल्यांकनकियाजाएगा। (2) -उसक्षेत्रकेआयकरअधिकारीद्वाराजिसमेंवहहै पक्ष"। यहइसन्यायालयद्वारासरदारबलदेवसिंहबनाममेंअभिनिर्धारितकियागयाथा।कमिज आयकरअधिकारी, दिल्ली(2) नेकहाकि, दिल्ली, जिसकेअधिकारक्षेत्रमेंनिर्धारितीरहताथा, एसकेतहतकार्यवाही।34 द्वाराकिएगएमूल्यांकनकोसंशोधितकरना निर्धारणवर्ष1944-45 केलिएआयकरअधिकारी, लाहौर। तर्ककोखारिजकरनेकेलिएउच्चन्यायालयकातर्क विभागकायहथाः -धारा5 (7) (ए) आयुक्तकोशक्तिप्रदानकरतीहै एकमामलेकोउसकेअधीनस्थएकअधिकारीसेस्थानांतरितकरना दूसराऔरकेंद्रीयराजस्वबोर्डहस्तांतरणकरसकताहै भारतमेंएकस्थानसेकिसीअन्यस्थानपरएकमामला।.. सुप. एकनिर्धारितीएकविशेषस्थानपररहताहैऔरउसने आयकरअधिकारीद्वारामूल्यांकनकियागयाहैजिसकेपासन्यायशास्त्रहै उसक्षेत्रपरबोलचाल, यामूल्यांकनकीप्रक्रियामेंहै एड।यदिवहअपनानिवासस्थानदूसरेस्थानपरबदलदेताहै, तो धारा64 (2) केतहतन्यायपालिकारखनेवालेआयकरअधिकारी (1) ए. आई. आर. 1954 कैल. 613, (2) 40 आई, टी. आर. 605। 327 निवासकेनएस्थानपरबोलचालप्राप्तहोगीअधिकारक्षेत्र।लेकिनक्याइसकामतलबयहहैकिआयकरअधिकारीजोमूलमूल्यांकनकेसाथआगेबढ़रहाथा अपनाअधिकारक्षेत्रखोदेताहै? यदिऐसाथा, तोएकनिर्धारिती उसकेमूल्यांकनकोलगातारअसंभवबनासकताहै मूल्यांकनकेदौरानअपनानिवासस्थानबदलना।ओ. बी.वैधरूपसेकानूनीस्थितिनहींहोसकतीहै।कानूनीस्थिति ऐसाहैकिऐसेमामलेमें, हालांकिन्यायशास्त्ररखनेवालाअधिकारी धारा64 (2)केतहत,आय-करअधिकारीजोमामलेकोपूराकरनेऔरपूराकरनेकेलिएअधिकारक्षेत्र शुरूकियामूलमूल्यांकनअपनानहींखोताहै मामलेमेंअपीलोंयासंशोधनोंकीसुनवाईशामिलहोगी। मूल्यांकनकेमूलक्रमकेविरुद्ध"। ऐसाहोसकताहैकिमूलनिर्धारणपूराकरनेवालाआयकरअधिकारीभीआयुक्तद्वारादायरकीजानेवालीअपीलसेसंबंधितहोगा, लेकिनइसकामतलबयहनहींहैकिवहविशेषरूपसेइतनाचिंतितहै।यदिमामलाआयुक्तयाराजस्वबोर्डद्वाराआयकरअधिकारीसेस्थानांतरितकियागयाथा, जिसनेकिसीअन्यआयकरअधिकारीकोमूल्यांकनकाअनुरोधकियाथा, तोपूर्वअधिकारीकोअपीलसेकोईलेना-देनानहींहोगा।लेकिनअगरऐसाकोईस्थानांतरणनहींहुआहैतोहमयहस्पष्टकरनेमेंअसमर्थहैंकिवहअकेलेअपीलसेक्योंसंबंधितहैं।आयकरअधिकारियोंकेपासकुछमामलोंपरसमवर्तीअधिकारक्षेत्रहोसकताहै।इसकाएकचित्रणएसद्वाराप्रदानकियागयाहै।64 (4)। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) [1967] 3 S.C' R. 326 SUPREME COURT REPORTS assessee against whom the appeal is filed by the Commissioner of Income Tax. This was also held by the Calcutta High Court in Commissioner of Income Tax, West Bengal, Calcutta v. S. Sarkar & Co. (1) Chakravarti, C.J. observed in that case : "To my mind, the definite article "the" points_ to the Income Tax Officer who is concerned with the case at the time when the appeal is to be filed. The section does not say that the Commissioner may direct "an" Income-tax Officer." The question then arises whether the Income Tax Officer, District VI, Calcutta, was concerned with the appeal filed on the direction of the Commissioner of Income Tax. We have already mentioned that the assessee changed his residence to 29B, Ballygunge Circular Road, Calcutta, in 1954. By the time the appeal came to be filed, the Income Tax Officer, District VI, had jurisdiction over him. This follows from sections 64(1) and (2) which read as follaws : "64. Place of assessment.-( 1) Where iln assessee carries on a business, profession or vocation at any place, he shall be assessed by the Income-tax Officer of the area in which that place is situate or, where the business, professfon or vocation is carried on in more places than one, by the Income-tax Officer of the area in which the principal place of his business, profession or .vocation is situate. (2) In all other cases, an assessee shall be assessed by the Income-tax Officer of the area in which he re-sides." It was held by this Court in Sardar Baldev Singh v. Commis-sioner of Income Tax, Delhi([2 ]) that the Income Tax Officer, Delhi, within whose jurisdiction the assessee resided, could ini-tiate proceedings under s. 34 to revise an assessment made by the Income Tax Officer, Lahore, for the assessment year 1944-45. The reasoning of the High Court for rejecting the contention of the Department was this : "Section 5(7)(a) gives power to the Commissioner to transfer a case from one officer subordinate to him to another and the Central Board of Revenue can transfer a case from one place to any other place in India. . Sup-pose an assessee resides at a particular place and he has been assessed by the Income tax Officer who has juris-diction over that area, or is in the process of being assess--eel. If he change8 his residence to another place, then under Section 64(2) the Income Tax Officer having juris- (2) 40 I. T. R. 605, A B c D E F G H - t B c E G H diction over the new place of residence would acquire jurisdiction. But does that mean that the Income Tax Officer who was proceeding with the original assessment loses his jurisdiction ? If that were so, then an assessee could make his assessment impossible by constantly changing his residence during the assessment. That ob-viously cannot be the legal position. The legal position is that in such a case, although the officer having juris-diction over his new place of residence acquires jurisdic-tion under Section 64(2), the Income-tax Officer who commenced the original assessment does not lose his jurisdiction to complete the case and the completion of the case will include the hearing of appeals or revisions against the original order of assessment." It may be that the Income Tax Officer who completed the original assessment would also ·be concerned with the appeal to be filed by the Commissioner, but it does not mean that he is exclusively so concerned. If the case had been transferred by the Commissioner or the Board of Revenue from the Income Tax Officer who com-pleted the assessment to another Income Tax Officer, then obvi-ously the former officer will have no concern with the appeal. But if there has been no such transfer then we are unable to ap-preciate why he alone is concerned with the appeal. The Income Tax Officers can have concurrent jurisdiction over some matters. One illustration of this is provided by s. 64(4). Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) ऐसाहोसकताहैकिमूलनिर्धारणपूराकरनेवालाआयकरअधिकारीभीआयुक्तद्वारादायरकीजानेवालीअपीलसेसंबंधितहोगा, लेकिनइसकामतलबयहनहींहैकिवहविशेषरूपसेइतनाचिंतितहै।यदिमामलाआयुक्तयाराजस्वबोर्डद्वाराआयकरअधिकारीसेस्थानांतरितकियागयाथा, जिसनेकिसीअन्यआयकरअधिकारीकोमूल्यांकनकाअनुरोधकियाथा, तोपूर्वअधिकारीकोअपीलसेकोईलेना-देनानहींहोगा।लेकिनअगरऐसाकोईस्थानांतरणनहींहुआहैतोहमयहस्पष्टकरनेमेंअसमर्थहैंकिवहअकेलेअपीलसेक्योंसंबंधितहैं।आयकरअधिकारियोंकेपासकुछमामलोंपरसमवर्तीअधिकारक्षेत्रहोसकताहै।इसकाएकचित्रणएसद्वाराप्रदानकियागयाहै।64 (4)। उच्चन्यायालयनेआर. बी. एल. बनारसीदासबनाममामलेमेंपंजाबउच्चन्यायालयकेफैसलेसेअसहमतिजताई।सी. आई. टी., पूर्वीपंजाब(1)।उसमामलेमेंपंजाबउच्चन्यायालयनेनिर्णयदियाकिएसमेंकुछभीनहींथा।33 (2) आयुक्तकोकिसीभीआयकरअधिकारीको, उसव्यक्तिकेअलावा, जिसनेवास्तवमेंनिर्धारणआदेशपारितकियाहै, अपीलकरनेकानिर्देशदेनेसेप्रतिबंधितकरना।हममानतेहैंकियहकहनासहीनहींहैकिकिसीभीआयकरअधिकारीकोअपीलदायरकरनेकानिर्देशदियाजासकताहै।यहएकआयकरअधिकारीहोनाचाहिएजोअपीलसेसंबंधितहो। उच्चन्यायालयनेठीकहीआयआयुक्तपरभरोसाकिया कर, पश्चिमबंगाल, कलकत्ताबनाम।एस. सरकारएंडकंपनी(2) आर. बी. एल. बनारसीदासबनाममेंपंजाबउच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तकिएगएदृष्टिकोणसेअसहमतिमें।सी. आई. टी. पूर्वीपंजाब, (1) लेकिन हमारेविचारमेंउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीकिवर्तमानमामलेकेतथ्यकलकत्ताउच्चन्यायालयकेपूर्वनिर्णयसेप्रभावितहैं।इसमामलेमें, अपीलीयन्यायाधिकरणद्वारापाएगएतथ्योंकेआधारपर, एकआयकरअधिकारीनेमूल्यांकनआदेशपारितकियाथा, जबकिदूसरेआयकरअधिकारीकेपासनिर्धारितीपरअधिकारक्षेत्रहै।हमारीरायमें, (1) 42 आई. टी. आर. 363 (2) ए. टी. आर. 1954 कैल. 613. [1967] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 328 निर्धारितीपरअधिकारक्षेत्ररखनेवालेआयकरअधिकारीकोआयुक्तद्वाराअपील दायरकरनेकानिर्देशदियाजासकताहै। परिणामस्वरूपहमउच्चन्यायालयकेनिर्णयकोदरकिनारकरदेतेहैंऔरसकारात्मकऔरप्रस्थानकेपक्षमेंप्रश्नकाउत्तरदेतेहैं, लेकिनमामलेकीपरिस्थितियोंमेंकोईआदेशनहींहोगा।लागतोंकेबारेमें। अपीलकीअनुमतिदीगई। वाई. पी. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA & ANR. versus ANIL KUMAR ROY CHOWDHURY & ANR. [[1967] 3 S.C.R. 322] (1967) The High Court dissented from the decision of the Punjab High Court in R. B. L. Benarsi Dass v. C.I.T., East Punjab('). The Punjab High Court in that case held that there was nothing ins. 33(2) to prohibit the Commissioner from directing any Income Tax Officer, other than the one wlio in fact passed the assessment order, to appeal. We consider that it is not correct to say that any Income Tax Officer can be directed to file an appeal. It must be an Income Tax Officer who has concern with the appeal. ' The High Court rightly relied on Commissioner of Income Tax, West Bengal, Calcutta v. S. Sarkar & Co.([2]) in dissenting from the view expressed by the Punjab High Court in R. B. L. Benarsi Dass v. C.I.T. East Punjab,(') but in our view the High Court et=red in holding that the facts of the present case are gov-erned by the earlier decision of the Calcutta High Court.' In this case, on the facts found by of the Appellate Tribunal, one Income Tax Officer had passed the assessment order while another Income Tax Officer has jurisdiction over the assessee. In our view, the (I} 42 l.T.R. 363. (2) A.J.R. 1954 Cal. 613. SUPIU!MB COURT Rl!PORTS latter Income Tax Officer having jurisdiction over the assessec could be directed by the Commissioner to file the appeal. In the result we set a