Commissioner Of Income-Tax, West Bengal, Calcutta v. Smt. Anusuya Devi

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) 196728 []42 66 11922111945-4619445,84,000194622,160[]58430[][]5,84,000[][][][][]49458466 1194566 24941,000 166149419452 66231 49466 1[][]–47124723472–48420[]4–471 58924[][]547336556765261944-456[][]5,84,00045194447547424571966[][]196313291959[][]1945-56[][][]194418194622,16058400019465,84,000 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) 1968-2-466-475 1 നിരാകരണപതം(Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർ സ്ഥാപനമായ എ ഐ""സി ടി യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിർമ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവർത്തന ഉപകരണത്തിന്റെസഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ റ്റി ഡയറെക്ടറേറ.,സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്എന്നിരുന്നാലുംഇതിന്റെഉള്ളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകൾ കടന്നു കൂടാൻ.സാധ്യതയുള്ളതാണ് ഈ തർജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേയഉപയയോഗപ്പെടുത്താൻവേണ്ടിമാത്രം.ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങൾക്കും വിധിനിർവഹണ നടപ്പാക്കലുകൾക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും. അന്തിമവുമായിരിക്കും 1968-2-466-475 2 ഇൻകം ടാകകമീഷർ,കൽകട,പശിമ ബംഗാൾ V ശീമതി അനസയ ദേവിനവംബർ 28,1967 (ജസ്റ്റിസ് ജെ സി ഷാ,ജസ്റ്റിസ് വി രാമസ്വാമി) ആദായനികുതിനിയമം(1922 ലെ 11),വകുപ്പ 66(1),(2),(4)-അപ്പീലിലോഒരുകേസ്പ്രസ്താവിക്കുന്നതിനുള്ള അപേക്ഷയിലോ ട്രൈബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെ ഉന്നയിക്കാത്ത ചോദ്യം-അത്തരം ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ച ഹൈക്ക്കോടതിക്ക റഫറൻസ് നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ-പരാമർശിച്ചചോദ്യത്തിന്ഹൈക്ക്കോടതിഉത്തരംനൽകേണ്ടതുണ്ടെങ്കിൽ-ചോദ്യംപുനഃക്രമീകരിക്കാനും പ്രയയോഗിക്കുമ്പമ്പോൾ ട്രൈബ്യൂണലിൽ നിന്ന അധിക പ്രസ്താവനആവശ്യപ്പെടാനുമുള്ള അധികാരം. 1944എതിർകക്ഷിയുടെ ഭർത്താവ് ഒക്ട്ടോബറിൽ മരണപ്പെട്ടു.1945-46 മൂല്യനിർണ്ണയനവർഷത്തിൽ,അദ്ദേഹത്തിന്റെ എസ്്റേ് മമൊത്തം വരുമാനം 22,160 രൂപയാണെന കണക്കാക്കി.1946 5,84,000 584ജനുവരിയിൽ രൂപയുടെ ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ള നനോട്ടുകൾ എൻകാഷ്ചെയ്തു.നികുതിദായകന്റെ മമൊത്തം വരുമാനം വീണ്ടും വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ 30നടന്നു,അതിൽ കഴിഞ്ഞ വർഷത്തിനിടയിൽ, ഭർത്താവ് കേസിലെ എതിർകക്ഷികസമ്മാനങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ടെന്നും തനിക്കും അവരുടെ കുട്ടികൾക്കും മാത്രമായി പണംനീക്കിവയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്നും അങ്ങനെ സമാഹരിച്ച 5,84,000 രൂപ ഒരു അലമാരയിൽ സൂക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നുംആ തുക അദ്ദേഹത്തിന്റെ മരണശേഷം കണ്ടെത്തിയതായും ആദായനികുതി ഓഫീസർകക മുമ്പാകെപ്രസ്താവിച്ചു.അതിനാൽ,ഭർത്താവിന്റെ മുൻ വർഷത്തെ വരുമാനമായി കണക്കാക്കി ഈ തുകയനികുതി നൽകേണ്ടതില്ലെന്നു എതിർകക്ഷിക്കായി വാദിച്ചു.ആദായനികുതി വകുപപ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻഅവരുടെ വിശദീകരണം നിരസിക്ുയും 1944-45 ലെ അക്കൗണട വർഷത്തിലെ എതിർകക്ഷിയുടെഭർത്താവിന്റെ വെളിപ്പെടുത്താത്ത സ്രോതസ്സിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനമായി 5,84,000 രൂപനികുതിയായി കൊണ്ടുവരികയും ചെയ്തു.അപ്പീൽ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ഈ ഉത്തരവ്നോട ഓർഡിനൻസ്സ്ഥിരീകരിച്ചു,ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ള ബാങക നടസ്(നനോടട നിരരോധനം) 8പ്രകാരം,മരിക്കുന്നതിന് കുറചച മുമപ,ഭാര്ം പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ആൺമക്കളുടെയുംആനുകൂല്യത്തിനായി ഈ തുക മാറ്റിവച്ചു. 1968-2-466-475 3 ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെ ഉത്തരവ് അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണലും ശരിവച്ചു.തുടർനന എതിർകക്ഷിവകുപപ 66(1) പ്രകാരം കേസ് ഹൈക്ക്കോടതി പരിഗണിക്കുന്നതിനായി ഒരു അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു.1945സെപ്റ്റംബറിൽ തന്റെ മൂത്തമകൻ 4,94,000 രൂപയക്ക എടുത്ത ചെകക പണമായി മാറ്റുന്നതിനായികൊൽക്കത്തയിലെ ഒരു ബാങ്കിൽ നിനന 584 നനോട്ടുകളിൽ 494 എണ്ണം ലഭിച്ചതായി ആഅപേക്ഷയിൽ അവർ അവകാശപ്പെട്ടു.ട്രൈബ്യൂണൽ ആ അപേക്ഷ നിരസിച്ചു.1000 രൂപയുടെനനോട്ടുകളായി 4,94,000 രൂപ ബാങ്കിൽ നിനന പിൻവലിച്ചതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസ്താവനയെഅവഗണിച്ചുകൊണട തെളിവുകളുടെ ഒരു ഭാഗത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ട്രിബ്യൂണൽ നിയമത്തിൽപിഴവ് വരുത്തിയയോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് കേസ് പറയാൻ വകുപപ 66(2) പ്രകാരം ഹൈക്ക്കോടതിട്രൈബ്യൂണലിന് നിർദ്ദേശം നൽകി.കേസിന്റെ പ്രസ്താവന സമർപ്പിക്കുമ്പമ്പോൾ ട്രിബ്യൂണൽഹർജിയിലെ പ്രസ്താവന വകുപപ 66(1) പ്രകാരം ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെ മുമ്പാകെസമർപ്പിച്ചതിൽ നിനന ഭൗതികമായി വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു,അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുമ്പമ്പോൾ ആപ്രസ്താവനയുടെ സത്യം പരിഗണിക്കാൻ ട്രിബ്യൂണലിനെ ക്ഷണിച്ചിട്ടില്ല എനന ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) COMMISSIO~ER OF INCOME-TAX, CALCUTI'A WEST BENGAL, v. SMT. ANUSUY A DEVI Nol'ember 28. 1967 [J. C. SHAH Al'[) V. RAMASWAMI, JJ.] illco111e-1ax Act (II of 1922), s. 66(1), (2) and (4)--Question nor 1aiscd before 1'rihuntJl either in appeal or applicalion to state a case-If Jligh Court can direct reference on such question-If High Court must r.nsk'('f quc~tion referred-Power to rejran1c question and call for addi-tional state1nen1 fro1n Tribunal when to be exercised. The hu,band of Ihe respondent died in October 1944. For the assess-nlcnt year 1945-46, his cstat·~ v.·as assessed to income-tax on a tot.al income of Rs. 22, I 60. In January I 946, the respondent encashed 584 high denomination notes of the value of Rs. 5,84,000. There were proceed-ings for rc-as~sment of the total income of the asses.see, wherein it wa" stated before the Income-lax Officer, on behalf of the respondent, thal during the previous 30 years, her husband was giving gifts to the respon-dent and was also setting apan money exclusively for her and their children aod, that the fund so accumulated amounting to Rs. 5,84,000 remained in a cupboard and was found after bis death, and therefore, the amount wao; not liable to tax as the income of her husband in the previous year. The I ncomc-tax Officer disbelieved her explanation and brought the amount of Rs. 5.84,000 to tax as Ire income of the respondents' husband from an 11ndiscloscd source in the year of account 1944-45. The order wac; con-firmed hy the Appellate Assi..;tant Commissioner ~·ho also referred to the rcspon<lent's declaration under the High Denomination Bank Notes CDcmonctisa1ion) Ordinance that the amount v,,ras made over by the de. ceasc<l. some time before his death, to her for her benefit and that of her 8 minor "on.... The Appellate Tribunal also uph~ld the order of the JnconH~-ta:'I: ()fficcr. The respondent then filed an application under s. 66 ( 1 l to ... ralc :1 c:P\C to 1he High Court. In 1hat appJication she asserted that ..,i94 out of the 584 notes were received from a Bank in Calcutta in rc<lli1,ation of a cheque drav.n for R'\. 4,94.000 in Septcmhcr 1945 hy her cJJe1,t '\On. The Tribunal rejected the applic;.itior. The High Courl undi;r ...... 66(2) directed the Trihunal to state a case on 1hc que1,tion:-Whcther the ·rribunal crrc<l in law hy basing its deci'\ion on a part of the evidence i)-.'TlOring 1hc ... tatement made a~ regards the withdraw:il or Re;. 4.94.000 hv 494 pi·:..·cc-; of Rs. 1,000 note'\ from the h:ink. The ·rribunal, while .... uhmittin~ the statement of case. pointed out that the statement in the petition under s. 66( 1) \Vas m::iterially different from that made hefore the Income-tax Officer and that the Tribunal v.·as not invited to consider. at the hearin~ of the appeal, the truth of that statement. The Hii:h Court. thcrcafl·~r. heard the reference and decided in favour of the a~sessec. ho1d-in~ that: (!) the Tribunal ignored a part of the declaration made by the re~pondent that 494 high denomination notes were received from the hank in Calcutta in September 1945; (2) no opportunity was given by the Tribu-nal to the r~pondent to clear up the discrepancies in her statements made :1r the time of the disclosure of the high denomination note, :ind before the Tncon1c-tax Officer: and (3) it was not open to the Court hearing a refe· rence under s. 66(2) to hold, contrary to the decision recorded at the time \\.'hC'n the TribunaJ \\·:1-. direct·~d 10 stare the case on a question. th;:it the qucc.tion Jid nol arise out of the order of the Tribunal. • B D g F II A ln appeal to this Court, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) आयआयोग-कर, पश्चिमबंगाल, कल्कुट्टा वी. एसएमटी।अनुसूयादेवी 28 नवंबर, 1967 [जे. सी. शाहऔरवी. रामास्वामी, जे. जे.] आय-करअधिनियम(1922 का11)।66 (1), (2) और(4)-प्रश्ननहीं -उच्चन्यायालयइसतरहकेप्रश्नपरनिर्देशदेसकताहैयदिउच्चन्यायालयकोकरनाचाहिएसंदर्भितप्रश्न-काउत्तरदेंप्रश्नकोफिरसेतैयारकरनेऔरअड्डीकेलिएकॉलकरनेकीशक्तिन्यायाधिकरणसेराष्ट्रीयविवरणकाकबप्रयोगकियाजानाहै। अक्टूबर1944 मेंप्रतिवादीकेपतिकीमृत्युहोगई।मूल्यांकनकेलिए वर्ष1945.46 में, उनकीसंपत्तिकाआकलनकुलआयपरआय-करकेरूपमेंकियागयाथा। सेरु. 22, 160।जनवरी1946 में, प्रतिवादीने584 उच्चराशिकोभुनाया।रुपयेकेमूल्यकेनोट।5,84,000।वहाँआगेबढ़रहेथे निर्धारितीकीकुलआयकेपुनर्मूल्यांकनकेलिए, जिसमेंप्रत्यर्थीकीओरसेआयकरअधिकारीकेसमक्षयहकहागयाथाकिपिछले30 वर्षोंकेदौरान, उसकापतिउत्तरदाताकोउपहारदेरहाथाऔरविशेषषरूपसेउसकेऔरउसकेबच्चोंकेलिएधनभीअलगकररहाथा। और, किइसप्रकारसंचितनिधिरु।5,84,000 बनारहा एकअलमारीमेंऔरउसकीमृत्युकेबादपायागयाथा, औरइसलिए, राशिपिछलेवर्षमेंउसकेपतिकी-आयकेरूपमेंकरकेलिएउत्तरदायीनहींथी।आयकरअधिकारीनेउनकेस्पष्टीकरणपरविश्वासनहींकियाऔरराशिलेकरआए। रु. 5,84,000 उत्तरदाताकेपतिकीआयकेरूपमेंकरलगानेकेलिए खातेकेवर्ष1944-45 मेंअज्ञातस्रोत।आदेशकोनथा अपीलीयसहायकआयुक्तद्वारापुष्टिकीगईजिसनेभीसंदर्भितकिया उच्चमूल्यवर्गकेबैंकनोटोंकेतहतप्रतिवादीकीघोषषणा उसकीमृत्युसेकुछसमयपहले, उसेऔरउसके8 नाबालिगबेटोंकेलाभकेलिएउसेदेनाबंदकरदिया।अपीलीयन्यायाधिकरणनेभीआदेशकोबरकराररखाआय-करअधिकारी।प्रत्यर्थीनेतबएसकेतहतएकआवेदनदायरकिया।66 (1) उच्चन्यायालयकोएकमामलाबतानेकेलिए।उसआवेदनमेंउन्होंनेदावाकिया कि584 नोटोंमेंसे494 कलकत्ताकेएकबैंकसेप्राप्तहुएथे रुपयेकेलिएखींचेगएचेककीप्राप्ति।4, 94.000 सितंबर1945 मेंउनकेसबसेबड़ेबेटेद्वारा।न्यायाधिकरणनेआवेदनकोखारिजकरदिया।उच्चन्यायालय, केतहतएस. 66 (2) नेन्यायाधिकरणकोइसप्रश्नपरएकमामलाबतानेकानिर्देशदियाःचाहेवह न्यायाधिकरणनेअपनेनिर्णयकोसाक्ष्यकेएकहिस्सेपरआधारितकरकेकानूनमेंतोड़दिया रुपयेकीनिकासीकेसंबंधमेंदिएगएबयानकीअनदेखीकरना।4,94,000 494 रुपयेकेटुकड़े।बैंकसे1,000 केनोट।न्यायाधिकरण, जबकि मामलेकाबयानप्रस्तुतकरतेहुए, इंगितकियाकिबयानमेंएसकेतहतयाचिका।66 (1)आय-करअधिकारीकेसमक्षकिएगएकथनसेभौतिकरूपसेअलगथाऔरयहकिन्यायाधिकरणकोअपीलकीसुनवाईमेंउसकथनकीसच्चाईपरविचारकरनेकेलिएआमंत्रितनहींकियागयाथा।इसकेबादउच्चन्यायालयनेसंदर्भकोसुनाऔरनिर्धारितीकेपक्षमेंफैसलासुनाया।इसेपकड़नाः(1) न्यायाधिकरणनेप्रत्यर्थीद्वाराकीगईघोषषणाकेएकहिस्सेकोनजरअंदाजकरदियाकिसितंबर1945 मेंकलकत्तामेंबैंकसे494 उच्चमूल्यकेनोटप्राप्तहुएथे; (2) ट्रिब्यूनलद्वाराप्रत्यर्थीकोउच्चमूल्यकेनोटोंकेप्रकटीकरणकेसमयऔरआयकरअधिकारीकेसमक्षदिएगएअपनेबयानोंमेंविसंगतियोंकोस्पष्टकरनेकाकोईअवसरनहींदियागयाथा; और(3) एसकेतहतएकरेफरीकिराएकीसुनवाईकरनेकेलिएन्यायालयखुलानहींथा।66 (2) उससमयअभिलिखितनिर्णयकेविपरीत, जबन्यायाधिकरणकोकिसीप्रश्नपरमामलेकोबतानेकानिर्देशदियागयाथा, कि- न्यायाधिकरणकेआदेशसेसवालनहींउठा। सी. आई. टी. वी. अनुसूयादेवी(शाह, जे.) 475 मानाजाताहैकिअस्वीकारकरदियागयाहै, औरअस्वीकृतिकाआदेशअंतिमहोगयाहै।हमारेपासकोईशक्तिनहींहै, बिनाअपीलके निर्धारिती, उच्चन्यायालयकेउसआदेशकोदरकिनारकरनेऔरन्यायाधिकरणकोउसप्रश्नपरएकमामलाबतानेकानिर्देशदेनेकेलिए। इसलिएअपीलकीअनुमतिदीजानीचाहिएऔरआदेशपारितकियाजानाचाहिए। उच्चन्यायालयद्वाराअलगरखागया।सवालकाजवाबनकारात्मकहोगा। यहमामलाएकबहुतहीपरेशानकरनेवालीस्थितिकाखुलासाकरताहै आयकरविभागमें।यहएकचौंकादेनेवालारहस्योद्घाटनहैकिआयकरअधिकारीऔरअपीलीयसहायकआयुक्तदोनोंकेसमक्षएकनिर्धारितीकेमामलेकापूरारिकॉर्डपायागयाथा लापताहै, औरउसकेबादउसकापतानहींचलाहै।भलेहीमिलीभगतसेइनकारकियाजाए, मूल्यांकनकीकार्यवाहीकेमहत्वपूर्णरिकॉर्डकीसुरक्षाकीदेखभालकरनेमेंसंबंधितव्यक्तिघोरलापरवाहीकेआरोपसेबचनहींसकतेहैं।मामलेकीपरिस्थितियोंमें।हमसमझतेहैंकिउच्चन्यायालयऔरइसन्यायालयमेंखर्चकेबारेमेंकोईआदेशनहींहोगा। अपीलकीअनुमतिदीगई। वीपीएस. सी. एल. टी. वी. अनुसूयादेवी इसन्यायालयमेंअपीलकरतेहुए, पकड़नाः(1) जिसप्रश्नकोसंदर्भितकरनेकानिर्देशदियागयाथा, वहथा- मानलियाकिन्यायाधिकरणकेसमक्षप्राप्तिकेबारेमेंबयानथा कलकत्तामेंबैंकसे494 मुद्रानोट।लेकिनवहसबूतनहींथा न्यायाधिकरणकेसमक्ष।इससेपहलेभीऐसाकोईबयाननहींदियागयाथा। आय-करअधिकारी, याअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षया न्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलकरें।बयानपहलीबारदियागयाथा एसकेतहतयाचिकामें।66 (1)।आवेदनमेंभीइसकासुझावनहींदियागयाथा।किन्यायाधिकरणकेनिष्कर्षकोदूषितकरदियागयाथाक्योंकिकुछप्रासंगिकउदाहरण डेंसकोनजरअंदाजकरदियागया।इसलिएन्यायाधिकरणकाआदेशखुलानहींथा आपत्तिकिउसकेसमक्षअपीलकानिर्णयसाक्ष्यकीआंशिकसमीक्षापरकियागयाथा।[471 बी, डी-एफ] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) , ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, ਕੋਲਕਾਤਾਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸ੍ਰੀਮਤੀਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀ ਨਵੰਬਰ28. 1967 [ਜੇ. ਸੀ.. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹਅਤੇਵੀ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ(11 ਦਾ1922), ਐਸ. 66(1), (2) ਅਤੇ(4) – ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਜਾਂਕੇਸ'ਬਿਆਨਕਰਨਲਈਬੇਨਤੀਵਿੱਚਉਠਾਇਆਨਾਗਿਆਸਵਾਲ– ਜੇਕਰਹਾਈਕੋਰਟਅਜਿਹੇਸਵਾਲਤੇਹਵਾਲਾਦੇਣ——ਸਵਾਲਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦੀਹੈਜੇਕਰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਹਵਾਲੇਕੀਤੇਗਏਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦੇਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈਨੂੰਦੁਬਾਰਾਫਰੇਮਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਤੋਂਵਾਧੂਬਿਆਨਮੰਗਣਦੀਸ਼ਕਤੀਕਦੋਂਵਰਤੀਜਾਣੀਹੈ। ਜਵਾਬੀਦੇਪਤੀਦਾਅਕਤੂਬਰ1944 ਵਿੱਚਦੇਹਾਂਤਹੋਗਿਆ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1945-46 ਲਈ, ਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਕੁੱਲਆਮਦਨਰੂ. 22,160 'ਤੇਆਮਦਨਕਰਲਈਅਸੈਸਕੀਤਾਗਿਆ।ਜਨਵਰੀ1946 ਵਿੱਚ, ਜਵਾਬੀਨੇ584 ਉੱਚਮੁੱਲਦੇਨੋਟਾਂਦੀਕੀਮਤਰੂ. 5,84,000 ਦੀਅਦਲਾ-ਬਦਲੀਕੀਤੀ।ਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਮੁੜ-, ਜਿਥੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਸਾਹਮਣੇ,, ਇਹਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਕਾਰਵਾਈਆਂਹੋਈਆਂ ਜਵਾਬੀਦੀਤਰਫੋਂਕਿਹਾਗਿਆਕਿਪਿਛਲੇ30,' ਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨ ਉਸਦਾਪਤੀਜਵਾਬੀਨੂੰਤੋਹਫੇਦੇਰਿਹਾਸੀਅਤੇਉਸਦੇਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੇਬੱਚਿਆਂਲਈਖਾਸਤੌਰਤੇਪੈਸੇਅਲੱਗਕਰਰਿਹਾਸੀਅਤੇ,. ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਕੱਠੇਕੀਤੇਗਏਫੰਡਦੀਰਕਮਰੂ5,84,000 ਇੱਕਅਲਮਾਰੀਵਿੱਚਰਹੀਅਤੇਉਸਦੇਮਰਨਤੋਂਬਾਅਦਲੱਭੀਗਈ', ਅਤੇਇਸਲਈ, ਰਕਮਉਸਦੇਪਤੀਦੀਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਦੇਤੌਰਤੇਕਰਲਾਗੂਨਹੀਂਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਉਸਦੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰ. 5,84,0001944-45 ਦੇਲੇਖਾਸਾਲਵਿੱਚਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਅਤੇਰਕਮਰੂ ਨੂੰਜਵਾਬੀਦੇਪਤੀਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਇੱਕਗੁਪਤਸਰੋਤਤੋਂਕਰਲਈਲਿਆਂਦਾਗਿਆ।ਆਰਡਰਨੂੰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਜਿਸ()ਨੇਉਹਵੀਜਵਾਬੀਦੇਐਲਾਨਨੂੰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਅਧੀਨਉੱਚਮੁੱਲਵਾਲੇਬੈਂਕਨੋਟਾਂਡੀਮੋਨੇਟਾਈਜੇਸ਼ਨ ਆਰਡੀਨੈਂਸਕਿਰਕਮਮਰਹੂਮਦੁਆਰਾਉਸਦੀਮੌਤਤੋਂਕੁਝਸਮੇਂਪਹਿਲਾਂ, ਉਸਦੇਅਤੇਉਸਦੇ5 ਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੇਲਾਭਲਈਉਸਨੂੰਸੌਂਪੀਗਈਸੀ।ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਵੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਰਡਰਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਜਵਾਬੀਨੇਫਿਰਐਸ. 66 (1) ਅਧੀਨਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਕੇਸਬਿਆਨਕਰਨਲਈਇੱਕਬੇਨਤੀਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਉਸਬੇਨਤੀਵਿੱਚਉਸਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿ584 ਨੋਟਾਂਵਿੱਚੋਂ494 ਨੋਟਸਤੰਬਰ1945 ਵਿੱਚਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਇੱਕਬੈਂਕਤੋਂਰੂ. 4,94,000 ਦੇਚੈੱਕਦੇਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਬੇਨਤੀਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਹਾਈ'ਕੋਰਟਨੇ, ਐਸ.66(2) ਅਧੀਨ,:—ਕੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਜਦੋਂਉਸਨੇਆਪਣਾਫੈਸਲਾਸਬੂਤਾਂਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਇਸਸਵਾਲਤੇਕੇਸਬਿਆਨਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾ'ਤੇਆਧਾਰਿਤਕੀਤਾ. 4,94,000,ਅਤੇਬੈਂਕਤੋਂਰੂ ਦੀਵਾਪਸੀਬਾਰੇਕੀਤੇਗਏਬਿਆਨਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਜਦੋਂਕੇਸਦਾ,. 66(1)ਬਿਆਨਪੇਸ਼ਕਰਰਿਹਾਸੀ ਨੇਇਸਗੱਲਦੀਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਨੂੰਉਜਾਗਰਕੀਤਾਕਿਐਸ' ਅਧੀਨਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਬਿਆਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅੱਗੇਕੀਤੇਗਏਬਿਆਨਤੋਂਮੌਲਿਕਤੌਰਤੇਵੱਖਰਾਸੀਅਤੇਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨਉਸਬਿਆਨਦੀਸੱਚਾਈਦੀਵਿਚਾਰਣਾਲਈਸੱਦਾਨਹੀਂਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ, ਉਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਹਵਾਲੇਨੂੰਸੁਣਿਆਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾ।ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ: (1) ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ1945 ਵਿੱਚਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਨੇਜਵਾਬੀਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਐਲਾਨਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾਕਿਸਤੰਬਰ494; (2)ਬੈਂਕਤੋਂ ਉੱਚਮੁੱਲਵਾਲੇਨੋਟਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਸਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਜਵਾਬੀਨੂੰਉੱਚਮੁੱਲਦੇਨੋਟਾਂਦੇ-ਖੁਲਾਸੇਦੇਸਮੇਂਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਦੇਸਾਹਮਣੇਦਿੱਤੇਗਏਬਿਆਨਾਂਵਿੱਚਅੰਤਰਨੂੰਸਾਫ਼ਕਰਨਦਾਕੋਈ; ਅਤੇ(3) ਇਹsਮੌਕਾਨਹੀਂਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ66(2) ਰੱਖਣਲਈ, ਦੇਅਧੀਨਇੱਕਹਵਾਲਾਦੀਸੁਣਵਾਈਕਰਨਵਾਲੀਅਦਾਲਤਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾ,'ਤੇਕੇਸਨਹੀਂਸੀ। ਉਸਸਮੇਂਦਰਜਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਦੇਉਲਟ ਜਦੋਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਇੱਕਸਵਾਲਦੱਸਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀ, ਕਿਇਹਸਵਾਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਹੁਕਮਾਂਤੋਂਪੈਦਾਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀ। ਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: (1) ਜਿਸਸਵਾਲਨੂੰਹਵਾਲੇਕਰਨਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀਉਸਵਿੱਚਇਹਮਾਨਲਿਆਗਿਆਸੀਕਿ494ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਲਕੋਲਕਾਤਾਤੋਂਬੈਂਕਵਲੋਂਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੰਸੀਨੋਟਾਂਬਾਰੇਬਿਆਨਸੀ।ਪਰਉਹਸਬੂਤਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇ-ਸਾਹਮਣੇਨਹੀਂਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਜਾਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਜਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚ66(1)ਅਪੀਲਵਿੱਚਕੋਈਅਜਿਹਾਬਿਆਨਨਹੀਂਸੀਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਬਿਆਨਪਹਿਲੀਵਾਰਧਾਰਾ ਅਧੀਨਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਰਜ਼ੀਵਿੱਚਵੀਇਹਸੁਝਾਅਨਹੀਂਸੀਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਇਸਲਈਖਾਰਜ,ਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਕੁਝਸੰਬੰਧਿਤਸਬੂਤਾਂਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਲਈਆਦੇਸ਼ਨੂੰਇਸਆਪੱਤੀਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਸਕਦਾਕਿਇਹਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਨਤੀਜੇਨੂੰਸਬੂਤਾਂਦੇਆਧਾਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇ'ਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਕਿਵਿਭਾਗਕਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਕੁਦਰਤੀਨਿਆਂਦੇਮੂਲਨਿਯਮਾਂਦੀਉਲੰਘਣਾਕੀਤੀਹੈ, ਬਿਨਾਂਉਸਸਵਾਲਨੂੰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਚੁੱਕੇ। (2), ਅਤੇਇਸਲਈ, ਮੌਕੇਦੀਕਮੀਦੀਦਲੀਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਨਹੀਂਚੁੱਕੀਗਈਸੀ' ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਨਤੀਜੇਦੀਵੈਧਤਾਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਇਸਆਧਾਰਤੇਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਕਿਵਿਭਾਗਕਅਧਿਕਾਰੀਆਂ,ਨੇਕੁਦਰਤੀਨਿਆਂਦੇਮੂਲਨਿਯਮਾਂਦੀਉਲੰਘਣਾਕੀਤੀਹੈ ਬਿਨਾਂਉਸਸਵਾਲਨੂੰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਚੁੱਕੇ। (3) ਉੱਚਅਦਾਲਤਇਸਗੱਲਵਿੱਚਗਲਤੀਕਰਰਹੀਸੀਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਇੱਕਮਾਮਲੇਦੇਬਿਆਨਲਈ,ਕਹਿਣਦੇਆਦੇਸ਼ਅਨੁਸਾਰਹਵਾਲੇਦੀਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨ ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਬਿਨਾਂਇਸਗੱਲਨੂੰਵਿਚਾਰੇਕਿਇਹ,,ਸਵਾਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਬਾਹਰਆਉਂਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਜਾਂਇਹਕਾਨੂੰਨਦਾਸਵਾਲਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਜਾਂਇਹਅਕਾਦਮਿਕ, ਗੈਰ-,ਅਜਿਹੇਸਵਾਲ'ਤੇਮਾਮਲੇਦਾਬਿਆਨਕਰਨਲਈਕਿਹਾਜੋਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਬਾਹਰਨਹੀਂਸੀਆਇਆ।ਜ਼ਰੂਰੀਜਾਂਅਸੰਬੰਧਿਤਹੈ ਖਾਸਕਰਕੇਜਦੋਂਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਗਲਤੀਨਾਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਇੱਕ ਚੈਨਰੂਪਸੰਪਤਰਾਮਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, 20 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 484, ਦੇਵਿਰੁੱਧਟਿੱਪਣੀਆਂਨੂੰਖਾਰਜਕੀਤਾਗਿਆ। (4)'ਤੇਮਾਮਲਾਬਿਆਨਕਰਨਲਈ ਜਦੋਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲ',ਸੱਦਾਨਹੀਂਗਿਆਸੀ ਉੱਚਅਦਾਲਤਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਉਸਸਵਾਲਤੇਇਸਨੂੰਬਿਆਨਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਨਹੀਂਦੇਸਕਦੀਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) ਚੈਨਰੂਪਸੰਪਤਰਾਮਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, 20 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 484, ਦੇਵਿਰੁੱਧਟਿੱਪਣੀਆਂਨੂੰਖਾਰਜਕੀਤਾਗਿਆ। (4)'ਤੇਮਾਮਲਾਬਿਆਨਕਰਨਲਈ ਜਦੋਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲ',ਸੱਦਾਨਹੀਂਗਿਆਸੀ ਉੱਚਅਦਾਲਤਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਉਸਸਵਾਲਤੇਇਸਨੂੰਬਿਆਨਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਨਹੀਂਦੇਸਕਦੀਸੀ। ਇਨਕਮ-, 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 589 ਦਾਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸਿੰਧੀਆਸਟੀਮਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। (5) ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਅਨਿਯਮਿਤਤਾਵਾਂਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਹਵਾਲੇਕੀਤੇਗਏਸਵਾਲਨੂੰਦੁਬਾਰਾਫਰੇਮਕਰਕੇਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਤੋਂਇੱਕਸਹਾਇਕਬਿਆਨਮੰਗਵਾਕੇਠੀਕਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਵਾਲਨੂੰਦੁਬਾਰਾਫਰੇਮਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਕੇਵਲਕਿਸੇਅਸਪਸ਼ਟਤਾਨੂੰਸਾਫਕਰਨਜਾਂਕਰਦਾਰਅਤੇਵਿਭਾਗਵਿਚਕਾਰਅਸਲਮੁੱਦੇਨੂੰਸਪਸ਼ਟਕਰਨਜਾਂਇਸੀਤਰ੍ਹਾਂਦੇਹੋਰਕਾਰਨਾਂਲਈਹੀਵਰਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ।ਇਸਨੂੰਤੱਥਾਂਦੇਸਵਾਲਾਂ'ਤੇਦੁਬਾਰਾ,,ਜਾਂਚਖੋਲ੍ਹਣਲਈਵਰਤਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਇੱਕਸਹਾਇਕਬਿਆਨਕੇਵਲਉਸਸਵਾਲ'ਤੇਮੰਗਵਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠਦਾਹੈ ਜੋਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਬੰਦਕਰਦਿੱਤੇਗਏਸਨ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਤੇ,ਜੇਕਰਅਦਾਲਤਨੂੰਲੱਗਦਾਹੈਕਿਮੂਲਬਿਆਨਇਸਸਵਾਲਨੂੰਹੱਲਕਰਨਲਈਕਾਫੀਨਹੀਂਹੈ, ਜਦੋਂ'ਤੇਹੀਹੋਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਸਹਾਇਕਬਿਆਨਕੇਵਲਉਸਸਮੱਸਿਰਫ਼ਅਜਿਹੀਸਮੱਗਰੀਅਤੇਸਬੂਤਾਂ'ਸਕਦਾਹੈਜੋਪਹਿਲਾਂਹੀਰਿਕਾਰਡਤੇਹਨ।ਪਰਸ਼ੁਰੂਵਿੱਚਦਿੱਤੇਬਿਆਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2457 ਦਾ1966. ਕੈਲਕੱਟਾਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚ13 ਸਤੰਬਰ, 1963, ਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭ ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲਨੰਬਰ29 ਦਾ1959. ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਬੀ. ਆਰ. ਐਲ. ਅਯੰਗਾਰਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ. ਏ. ਕੇ. ਸੇਨ, ਆਰ. ਐਮ., ਅਤੇਕੇ. ਐਲ. ਹਾਥੀ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ. ਹਜ਼ਾਰਨਵੀਸ ,18 ਅਕਤੂਬਰ,ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸ਼ਾਹ ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ।ਇੱਕਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਦੀ19441945-46 ਨੂੰਮੌਤਹੋਗਈ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ ਲਈਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਤਨਖਾਹਅਤੇਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਕੁੱਲਆਮਦਨਰੁਪਏ22,160/- 'ਤੇਟੈਕਸਲਈਅਸੈਸਕੀਤਾਗਿਆ।ਜਨਵਰੀ1946 ਵਿੱਚ, ਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਦੀਵਿਧਵਾਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀਨੇਰੁਪਏ5,84,000/- ਦੇਉੱਚਮੁੱਲਵਾਲੇਨੋਟਾਂਨੂੰਨਕਦਕੀਤਾ, ਅਤੇਉੱਚਮੁੱਲਵਾਲੇਬੈਂਕਨੋਟਾਂ(), 1946:ਡੀਮੋਨੇਟਾਈਜੇਸ਼ਨ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੁਆਰਾਲੋੜੀਂਦਾਐਲਾਨਕੀਤਾਕਿ "ਰੁਪਏ5,84,000/- ਦੇਨੋਟਾਂਨੂੰਐਲਾਨਕਰਤਾਦੇਮਰਹੂਮਪਤੀਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਓਝਾਦੁਆਰਾਅਪ੍ਰੈਲ, 1944ਵਿੱਚਰਾਜਕੋਟਵਿੱਚਐਲਾਨਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦੇ"8 ਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੇਲਾਭਲਈਦਿੱਤੇਗਏਅਤੇ/ਜਾਂਦੇਣਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਸਨ। -ਵਕੀਲਨੇਕਿਹਾਕਿਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁੜ“ਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਆਪਣੀਜ਼ਿੰਦਗੀਦੇਆਖਰੀਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਇੱਕਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀਦੀਤਰਫੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏ30 ਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨ', ਸਮੇਂਸਮੇਂ'ਤੇ, ਆਪਣੀਪਤਨੀਨੂੰਤੋਹਫੇਦਿੰਦਾਰਿਹਾਸੀਅਤੇਆਪਣੀਪਤਨੀਅਤੇਬੱਚਿਆਂਲਈਖਾਸਤੌਰਤੇਪੈਸੇਵੱਖਕਰਦਾਰਿਹਾਸੀਅਤੇਇਸ”ਤਰ੍ਹਾਂਜਮਾਕੀਤਾਗਿਆਫੰਡਜੋਇੱਕਅਲਮਾਰੀਵਿੱਚਰਿਹਾ ਉਸਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦਲੱਭਿਆਗਿਆ।ਆਮਦਨਕਰ5,84,000/-ਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦਿੱਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆਨੂੰਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਅਤੇਰੁਪਏ ਨੂੰਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਦੀਆਮਦਨ, ਜੋਕਿ1944-45, ਅਤੇਇਸਫੈਸਲੇਵਜੋਂਟੈਕਸਲਈਲਿਆਂਦਾਗਿਆ ਦੇਹਿਸਾਬਸਾਲਵਿੱਚਇੱਕਅਣਖੁਲ੍ਹੇਸ੍ਰੋਤਤੋਂਸੀਨਾਲਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈ। ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨ, ਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲ—ਦੀਵਿਧਵਾ—ਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀਨੇਇੱਕਹਲਫਨਾਮਾਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਇਹਵੀਕਿਹਾਗਿਆਸੀ, ਇੰਟਰਅਲੀਆ:5. “'ਤੇ,ਜਨਮਦਿਨਸਾਡੀਵਿਆਹੁਤਾਜ਼ਿੰਦਗੀਦੌਰਾਨਸਮੇਂਸਮੇਂ'ਤੇਅਤੇਆਪਣੇਆਪਣੇਜਨਮਦਿਨਅਤੇਸਾਡੀਵਿਆਹਦੀਸਾਲਗਿਰਹ ਸ੍ਵਰਗੀਸ੍ਰੀਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਓਝਾਮੇਰੇਅਤੇਮੇਰੇਪੁੱਤਰਾਂਅਤੇਧੀਦੇ'ਤੇਮੈਨੂੰਨਕਦਰਾਸ਼ੀਦੇਤੌਹਫੇਦਿੰਦੇਰਹੇ।” 6. “ਮੇਰੇਪਤੀਸ੍ਵਰਗੀਸ੍ਰੀਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਓਝਾਮੈਨੂੰਦੱਸਿਆਕਰਦੇਸਨਕਿਉਹਜੋਨਕਦਰਾਸ਼ੀਦੇਤੌਹਫੇਦਿੰਦੇਸਨ, ਉਹਮੇਰੇਅਤੇਮੇਰੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਅਤੇਧੀਲਈਪ੍ਰਬੰਧਕਰਨਲਈਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੀਸਿੱਖਿਆਅਤੇਵਿਆਹਦੇ”ਖਰਚੇਪੂਰੇਕਰਨਲਈਸੀ, ਜੇਕਰਉਹਨਾਂਦੀਮੌਤਹੋਜਾਵੇ। 8. “ਸ੍ਵਰਗੀਸ੍ਰੀਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਓਝਾਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਾਸ਼ੀਦੀਕੁੱਲਰਕਮ”5,84,000 ਰੁਪਏਸੀ।ਇਹਰਕਮਮੇਰੀਸਤ੍ਰੀਧਨਸੰਪਤੀਸੀਅਤੇਹਮੇਸ਼ਾਮੇਰੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਸੀ। ,ਇਹਹਲਫਨਾਮਾਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਸਬੂਤਵਜੋਂਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਪਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਦੇ,ਇੱਕਪੁੱਤਰਗੁਣਵੰਤਰਾਯਦਾਹਲਫਨਾਮਾਸਵੀਕਾਰਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦਿੱਤਾ' ਕਿਉਂਕਿਉਨ੍ਹਾਂਦੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਇੱਕਵੱਡੀਗਿਣਤੀਵਿੱਚਨਵੇਂਤੱਥਰਿਕਾਰਡਤੇਲਿਆਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਵਿਭਾਗੀਅਧਿਕਾਰੀਆਂਅੱਗੇਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਕੇਸਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।'ਸਮੇਂਸਮੇਂਤੇਕੀਤੇਗਏਬਿਆਨਾਂਵਿੱਚਵਿਰੋਧਾਭਾਸਨੂੰਉਜਾਗਰਕਰਨਦੇਨਾਲਨਾਲਜਿਸਨੇਉਸਦੇਕੇਸਨੂੰ”,“2030 ਦੀਲੰਬੀਅਵਧੀਦੌਰਾਨਭਰੋਸੇਯੋਗਨਹੀਂਬਣਾਇਆ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਇਆਕਿ ਤੋਂ ਸਾਲਾਂ1944-45ਕੀਤੇਗਏਤੌਹਫੇਸਾਰੇਹੀਹਜ਼ਾਰਰੁਪਏਦੇਨੋਟਾਂਵਿੱਚਨਹੀਂਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਤਦਨੁਸਾਰ ਦੇਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਇੱਕਅਣਖੁਲ੍ਹੇਸ੍ਰੋਤਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂ5,84,000 ਰੁਪਏਨੂੰਟੈਕਸ'ਤੇਲਾਉਣਦਾਆਦੇਸ਼ਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ। ਉਸਦੇਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਇੱਕਕੇਸਬਿਆਨਕਰਨਲਈਅਰਜ਼ੀਵਿੱਚਅਨੁਸੂਇਆਦੇਵੀਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇਆਪਣੇਐਲਾਨਵਿੱਚਐਸ. 6(), ਅਧੀਨਹਾਈਦੇਨੋਮੀਨੇਸ਼ਨਬੈਂਕਨੋਟਸਡੀਮੋਨੇਟਾਈਜੇਸ਼ਨ ਆਰਡੀਨੈਂਸ1946,: ਉਸਨੇਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਜਾਣਕਾਰੀਦਿੱਤੀਹੈਜਿਵੇਂਕਿ “,ਉੱਚਮੁੱਲਦੇਨੋਟਾਂਵਿੱਚਉਪਰੋਕਤਨੂੰਰੱਖਣਦੇਕਾਰਨਬਜਾਏਚਾਲੂਖਾਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਜਮ੍ਹਾਜਾਂਸੁਰੱਖਿਅਤੀਆਂਵਿੱਚ। ਕੋਈਬੈਂਕਖਾਤਾਨਹੀਂ।ਰਕਮਨਾਬਾਲਗਾਂਲਈਟਰੱਸਟਵਿੱਚਹੈਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਸੁਰੱਖਿਅਤੀਆਂਦੀਆਂਕੀਮਤਾਂਬਹੁਤਵਧਜਾਂਦੀਆਂਹਨਇਸਲਈਵੱਧਸੁਰੱਖਿਆਲਈਰਕਮਨਕਦਵਿੱਚਹੈਅਤੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਲਾਭਲਈਅਤੇਨਾਬਾਲਗਾਂਲਈਟਰੱਸਟਵਿੱਚਹੈ। ,ਕਦੋਂਅਤੇਕਿਸਸ੍ਰੋਤਤੋਂਐਲਾਨਕਰਤਾਨੂੰਹੁਣਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਬੈਂਕਨੋਟਾਂਦਾਕਬਜ਼ਾਮਿਲਿਆ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) അതിനുശേഷം ഹൈക്ക്കോടതി റഫറൻസ് കേൾക്ുയും നികുതിദായകന് അനുകൂലമായി വിധിപ്രസ്താവിക്ുയും ചെയ്തു:(1) 1945 സെപ്റ്റംബറിൽ കൊൽക്കത്തയിലെ ബാങ്കിൽ നിനന 494 ഉയർന്നമൂല്യമുള്ള നനോട്ടുകൾ ലഭിച്ചുവെന്ന എതിർകക്ഷിയുടെ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം ട്രൈബ്യൂണൽഅവഗണിച്ചു;(2) ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ള നനോട്ടുകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന സമയത്തും ആദായനികുതിഓഫീസറുടെ മുമ്പാകെയും നടത്തിയ പ്രസ്താവനകളിലെ പപൊരുത്തക്കേടുകൾ പരിഹരിക്കാൻട്രിബ്യൂണൽ എതിർകക്ഷികക ഒരു അവസരവും നൽകിയില്ല;(3) 66(2) വകുപപ പ്രകാരമുള്ള ഒരുപരാമർശം കേൾക്കാൻ കോടതികക അനുവാദമില്ല,കാരണം ഒരു ചോദ്യത്തിൽ കേസ്പ്രസ്താവിക്കാൻ ട്രൈബ്യൂണൽ നിർദ്ദേശിച്ച സമയതത രേഖപ്പെടുത്തിയ തീരുമാനത്തിന്വിരുദ്ധമായി,ട്രിബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിനന ഈ ചോദ്യം ഉയർന്നുവന്നിട്ടില്ല. ഈ കോടതിയിലേക്കുള്ള അപ്പീലിൽ കോടതി ഇപ്രകാരം വിധിച്ചു. വിധി:(1)കൽക്കട്ടയിലെ ബാങ്കിൽ നിനന 494 കറൻസി നനോട്ടുകൾ സ്വീകരിച്ചതിനെക്കുറിച്ചുള്ളപ്രസ്താവന ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ പക്കലുണ്ടെനന കോടതി മുമ്പാകെ കരുതപ്പെട്ടു.എന്നാൽ ആ തെളിവ്ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ മുമ്പാകെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെ മുമ്പാകെയയോ അപ്പീൽ സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ 1968-2-466-475 4 അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുടെ മുമ്പാകെയയോ ട്രൈബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെയുള്ള അപ്പീലിലോഅത്തരമമൊരു പ്രസ്താവന നടത്തിയിട്ടില്ല.വകുപപ 66 (1) പ്രകാരമുള്ള ഹർജിയിലാണ് ആദ്യമായി ഈപ്രസ്താവന നടത്തിയത്.പ്രസക്തമായ ചില തെളിവുകൾ അവഗണിച്ചതിനാൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെനകണ്ടെത്തൽ തെറ്റാണെന അപേക്ഷയിൽ പപോലും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല.അതുകൊണട തന്നെതെളിവുകൾ ഭാഗികമായി പുനഃപരിശശോധിക്കണം എന്ന എതിർവാദത്തിന് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെഉത്തരവ് ബാധകമായിരുന്നില്ല.[471 ബി-ഡി-എഫ് ] (2)അവസരത്തിന്റെഅഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ളഅപേക്ഷട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പാകെഉന്നയിച്ചിട്ടില്ല,അതിനാൽ,ട്രിബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെ ആ ചോദ്യം ഉന്നയിക്കാതെ,വകുപ്പുതലഅധികാരികൾ സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചു എന്ന കാരണത്താൽതെളിവുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ നിഗമനത്തിന്റെ സാധുത ഹൈക്ക്കോടതികക മുമ്പാകെപരിശശോധിക്കാൻ കഴിയില്ല.[472 എചച] (3)ഒരു കേസ് പ്രസ്താവിക്കാൻ ട്രൈബ്യൂണലിനനോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു ഉത്തരവിന്അനുസൃതമായ ഒരു റഫറൻസ് കേൾക്കുമ്പമ്പോൾ, അത് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിനഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണണോ അതതോ നിയമത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണണോ എനന പരിഗണിക്കാതെഹൈക്ക്കോടതി ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ മുന്നന്നോടട പപോകണമെനന പറയുന്നതിൽഹൈക്ക്കോടതികക തെറ്റുപറ്റി.അല്ലെങ്കിൽ അത് അക്കാദമികമമോ അനാവശ്യമമോ അപ്രസക്തമമോആണണോ,പ്രത്യേകിച്ചും തെറ്റായ ഉത്തരവിലൂടെ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിനഉയർന്നുവരാത്ത ഒരു പ്രശ്നത്തിൽ ഒരു കേസ് പ്രസ്താവിക്കാൻ ഹൈക്ക്കോടതി ട്രിബ്യൂണലിനനോട്നിർദ്ദേശിച്ചു.[472 ഡി-ഇ] ചെയിൻരൂപ് സമ്പത്ത്രം V ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,പശ്ചിമ ബംഗാൾ,20 ഐ.ടി.ആർ484 കേസിലെ നിരീക്ഷണങ്ങൾകക വിപരീതമായവ തിരസ്ക്കരിച്ചു. (4) ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിനന ഉയർന്നുവരുന്നതായി ആരരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഒരുനിയമപരമായ പ്രശ്നത്തെക്കുറിചച ഒരു കേസ് പറയാൻ ട്രിബ്യൂണലിനെ ക്ഷണിക്കാത്തപ്പോൾ,ആ 1968-2-466-475 5 ചോദ്യത്തിൽ അത് പ്രസ്താവിക്കാൻ ഹൈക്ക്കോടതികക ട്രൈബ്യൂണലിനനോട് നിർദ്ദേശിക്കാൻകഴിഞ്ഞില്ല.[471 ജി-എചച] ആദായനികുതി കമ്മിഷണർ V സിന്ധ സ്റ്റീം നാവിഗേഷൻ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്,24 ഐ ടി ആർ 589കേസിലെ വിധിന്യായത്തെ പിന്തുടർന്നു. (5)ഹൈക്ക്കോടതിയിലേകക റഫർ ചെയ്ത ചോദ്യം പുനഃപരിശശോധിചച ട്രൈബ്യൂണലിൽ നിനന ഒരുഅനുബന്ധ പ്രസ്താവന ആവശ്യപ്പെടുന്നതിലൂടെ ഹൈക്ക്കോടതി വിധിയിലെ ക്രമക്കേടുകൾപരിഹരിക്കാൻ കഴിയില്ല,പരാമർശിച്ച ചോദ്യത്തിലെ ചില അവ്യക്കൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതിനനോനികുതിദായകനും വകുപ്പും തമ്മിലുള്ള യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിനനോ അല്ലെങ്കിൽസമാനമായ മററ കാരണങ്ങൾക്ക്കോ മാത്രമേ ഒരു ചോദ്യം പുനഃക്രമീകരിക്കാനുള്ള അധികാരംവിനിയയോഗിക്കാൻ കഴിയൂ.ട്രിബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം അടച്ചുപൂട്ടിയ വസ്ുാപരമായചോദ്യങ്ങളിൽ അന്വേഷണം പുനരാരംഭിക്കാൻ ഇത് പ്രയയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല.അതുപപോലെ,ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിനന ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു ചോദ്യത്തിൽ മാത്രമേ ഒരുഅനുബന്ധ പ്രസ്താവന ഉത്തരവിടാൻ കഴിയൂ,അതുവഴി ഉന്നയിച്ച ചോദ്യം നിർണ്ണയിക്കാൻയഥാർത്ഥ പ്രസ്താവന പര്യാപ്തമല്ലെനന കോടതികക ബബോധ്യപ്പെട്ടാൽ, നിർദ്ദേശിക്കുമ്പമ്പോൾഅനുബന്ധ പ്രസ്താവന ഇതിനകം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള അത്തരം മെറ്റീരിയലുകളുടെയുംതെളിവുകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കാം,എന്നാൽ തുടക്കത്തിൽ നടത്തിയ പ്രസ്താവനയിൽഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല.[473 ബി-ഡി] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) मानलियाकिन्यायाधिकरणकेसमक्षप्राप्तिकेबारेमेंबयानथा कलकत्तामेंबैंकसे494 मुद्रानोट।लेकिनवहसबूतनहींथा न्यायाधिकरणकेसमक्ष।इससेपहलेभीऐसाकोईबयाननहींदियागयाथा। आय-करअधिकारी, याअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षया न्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलकरें।बयानपहलीबारदियागयाथा एसकेतहतयाचिकामें।66 (1)।आवेदनमेंभीइसकासुझावनहींदियागयाथा।किन्यायाधिकरणकेनिष्कर्षकोदूषितकरदियागयाथाक्योंकिकुछप्रासंगिकउदाहरण डेंसकोनजरअंदाजकरदियागया।इसलिएन्यायाधिकरणकाआदेशखुलानहींथा आपत्तिकिउसकेसमक्षअपीलकानिर्णयसाक्ष्यकीआंशिकसमीक्षापरकियागयाथा।[471 बी, डी-एफ] (2) अवसरकीकमीकाअनुरोधजनजातिकेसमक्षनहींउठायागयाथा। नाल, औरइसलिए, साक्ष्यपरन्यायाधिकरणकेनिष्कर्षकीवैधतापरउच्चन्यायालयकेसमक्षइसआधारपरहमलानहींकियाजासकाकिविभागीयअधिकारियोंनेन्यायाधिकरणकेसमक्षउसप्रश्नकोउठाएबिनाप्राकृतिकन्यायकेबुनियादीनियमोंकाउल्लंघनकियाथा।[472 एच] (3) उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंत्रुटिकीथीकि न्यायाधिकरणकोएकमामलाबतानेकेलिएबुलाएगएएकआदेशकेअनुसार, उच्चन्यायालयकोइससवालकाजवाबदेनेकेलिएआगेबढ़नाचाहिएकिक्यायहन्यायाधिकरणकेआदेशसेउत्पन्नहोताहैयाक्यायहकानूनकाप्रश्नहै, याक्यायहअकादमिक, अनावश्यकयाअप्रासंगिकहै, विशेषषरूपसेजबउच्चन्यायालयनेएकगलतआदेशद्वारान्यायाधिकरणकोएकऐसेप्रश्नपरमामलाबतानेकानिर्देशदियाजोन्यायाधिकरणकेआदेशसेउत्पन्ननहींहुआथा। -[472 डीई] अवलोकनचैनरूपसम्पत्रमबनाममेंविरोधाभासीहैं।इनकेआयुक्त आओ-कर, पश्चिमबंगाल, 20 आई. टी. आर. 484, खारिजकरदियागया। (4) जबन्यायाधिकरणकोप्रश्नपरकोईमामलाबतानेकेलिएआमंत्रितनहींकियागयाथा। अपनेआदेशसेकथितरूपसेउत्पन्नहोनेवालेकानूनकेमामलेमें, उच्चन्यायालयन्यायाधिकरणकोउस-प्रश्नपरयहबतानेकानिर्देशनहींदेसका।[471 जीएच] आयआयुक्त-करv. सिंधियास्टीमनेविगेशनकंपनीलिमिटेडड, 24 इसकेबादआई. टी. आर. 589 आया। (5) उच्चन्यायालयकेनिर्णयमेंअनियमितताएंनहींहोसकतीं उच्चन्यायालयकोभेजेगएप्रश्नकोफिरसेतैयारकरकेऔरन्यायाधिकरणसेपूरकबयानकेलिएबुलाकरठीककियागयाकिसीप्रश्नकोफिरसेतैयारकरनेकीशक्तिकाउपयोगकेवलनिर्दिष्टप्रश्नमेंकुछअस्पष्टताकोस्पष्टकरनेयाकरदाताऔरप्रस्थानकेबीचकेवास्तविकमुद्देकोइंगितकरनेकेलिएयाइसीतरहकेअन्यकारणोंसेकियाजासकताहै।इसकाउपयोगतथ्यकेप्रश्नोंपरजांचकोफिरसेखोलनेकेलिएनहींकियाजासकताहै, जिसेट्रिब्यूनलकेआदेशसेबंदकरदियागयाथा।इसीतरह, एकपूरकबयानकाआदेशकेवलन्यायाधिकरणकेआदेशसेउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नपरदियाजासकताहैयदिअदालतकासमाधानहोकिमूलबयानइसेनिर्धारितकरनेमेंसक्षमबनानेकेलिएपर्याप्तनहींहै। इसकेद्वाराउठायागयाप्रश्न, औरजबनिर्देशदियाजाताहैतोपूरककथनकेवलऐसीसामग्रीऔरसाक्ष्यपरहोसकताहैजोपहलेसेहीरिकॉर्डहोसकताहै, लेकिनशुरूमेंदिएगएकथनमेंशामिलनहींकिया-गयाहै।[473 बीडी] केशवमिल्सलिमिटेडडबनामआय-करआयुक्त, बॉम्बेउत्तर, अहमदाबाद, 56 आई. टी. आर. 365 औरनरेनस्वदेशीवीविंगमिल्सबनाम।अतिरिक्तलाभकरकेमिशनर, 26 आई. टी. आर. 765, काउल्लेखकियागयाहै। (6) न्यायाधिकरणनेएकमामलाउठानेऔरबतानेमेंविफलरहनेमेंगलतीनहींकीथी। इससवालपरकिक्यारुपयेकीराशिहै।5,84,000 लेखावर्ष1944-45 मेंकरयोग्यथा।उसप्रश्नपरआयकरअधिकारीऔरअपीलीयसहायकआयुक्तऔरस्पष्टीकरण[1968] 2 एस. सी. आर. द्वाराविचारकियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट प्रत्यर्थीकीघोषषणाकोउनकेद्वाराखारिजकरदियागयाथा, औरन्यायाधिकरणकेसमक्षकोईतर्कनहींदियागयाथाकिराशि, हालांकिकरयोग्यथी, खातावर्षकीआयनहींथी।इसकेअलावा, जबउच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकोइसप्रश्नपरकोईमामलाबतानेकानिर्देशनहींदिया, तोयहमानाजानाचाहिएकिउसनेउसप्रश्नकोसंदर्भितकरनेकेलिएआवेदनकोखारिजकरदियाहै, औरनिर्णयकाआदेशअंतिमहोगयाहै, यहन्यायालयप्रतिवादीकीअपीलकेबिनाइसेदरकिनारनहींकरसकताहै।[474 बी,ई, एच; 475 ए] सिविलअपीलेटक्षेत्राधिकारन्यायपालिकाःसिविलअपीलसं. 2457 1966 में। 13 सितंबरकेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील, काआय-करसंदर्भसं. 29 मेंकलकत्ताउच्चन्यायालयका1963। 1959 एस. टी. देसाई, बी. आर. एल. अयंगरऔरआर. एन. सचथे अपीलार्थी। जवाबकेलिएए. के. सेन, आर. एम. हज़ारनाविसऔरके. एल. हाथी दाँत। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा शाह, जे. वनअमृतलालकानिधन18 अक्टूबर, 1944 कोहुआ।इसकेलिए निर्धारणवर्ष1945-46 उनकीसंपत्तिपरकुलकरलगायागयाथा। आयरु।22, 160/- वेतनऔरअन्यस्रोतोंसे।में। जनवरी1946 मेंअमृतलालकीविधवाअनुसूयादेवीनेबड़ीरकमहड़पली। रुपयेकेमूल्यकेनोट।5,84,000/-, औरएकबनाया उच्चमूल्यवर्गकेबैंकनोटोंद्वाराआवश्यकघोषषणा - (विमुद्रीकरण) अध्यादेश, 1946 कि "रु. कीराशि।5,84,000/- नोटोंमेंबनाएगएथे और/याघोषषणाकर्ताद्वारानिर्देशितकियाजानाअप्रैलमेंराजकोटमेंमृतपतिअमृतलालओझा, उनकीमृत्युसेकुछसमयपहलेघोषषणाकेलाभकेलिए 1944, रेंटऔरउसके8 नाबालिगबेटे। अमृतलालकीआयकेपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीमें मूल्यांकनवर्ष1945-46 केलिएवकीलजोपेशहुआ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) • B D g F II A ln appeal to this Court, HELD : ( 1) In the question which was directed to be referred it was assumed that the Tribunal had before it the statement about the receipt of 494 currency notes from the bank at Calcutta. But that evidence was not before the Tribunal. No such statement was made either before the ln· come.tax Officer, or before the Appellate Assistant Commissioner or in the appeal before the Tribunal. The statement was made for the first time B in the petition under s. 66(1). Even in the application it was not suggested that the finding of the Tribunal was vitiated because some relevant evi-dence was ignored. The order of the Tribunal was not therefore open to the objection that the appeal before it was decided on a partial review of the evidence. [471 B, D-Fl ( 2) The plea of want of opportunity was not raised before the Tribu-nal, a~ci therefore, the validity of the conclusion of the Tribunal on the c evidence could not be assailed before the High Court on the ground that the depanmental authorities had violated the basic rules of natural justice, without raising that question be!ore the Tribunal. [472 HJ (3) The High Coun was· in error in holcling that at the hearing of a reference pursuant to an order calling upon the Tribunal to state a case, the High Coun must proceed to answer the question without considering whether it arises out of the order of the Tribunal or whether it is a ques-D tion of law, or whether it is academic, unnecessary or irrelevant especially when by an erroneous order the High Coun dir~ted the Tribunal IQ state a case on a question which did not arise out of the order of the TribUQ.al. [472 ~El Observations contra in Chainrup Sampatram v. Commissioner of In-come-tax, West Bengal, 20 I.T.R. 484. overruled. E ( 4) When too Tribunal was not invited to state a case on a question of law alleged to arise out of its order, the High Court could not direct the Tribunal to state it on that question. [471 G~HJ Con1n1issioner of Income-tax v. Scindia Steam Navigation Co. Ltd., 24 l.T.R. 589 followed. (5) The irregularities in the judgment of tho High Coun could not be cured by reframing the question referred to the High Court and calling for a supplemrotary statement from the Tribunal The power to refranie a qltestion may be exercised only to clarify some obscurity in the question referred or to pinpoint the real issue between the tax payer and tlie depart-ment 'Jr for similar other reawns. It cannot be exercised for reopening an enquiry on questions of fact, which Was closed by the order of the Tribu-nal. Similarly, a supplementary statement could be ordered only on a ques-tion arising out of the order of the Tribunal if the court is satisfied that G the ori,ginal statement is not sufficient to enable it to determine the question raised thereby, and, when directed the supplementary statement mav be onlv on such material and eviden~ as mav already be on record. but not included in the statement initially made .. [473 B-D] Keshav Mills Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay North, Ahmedahad, 56 I.T.R. 365 and Narain Swttdeshi Weaving Mills v. Com-missioner of Exce,. Profit• Tax, 26 I.T.R. 765, referred 10. ( 6) The Tribunal was not in error in failing to raise and state a case on the question whether the amount of Rs. 5,84,000 was taxable in the accounting year 1944-45. That question Wa'l. considered by the Income-tax Officer and by the Appellate Assistant Coinmissioner and the explana- H tioo of the respondent was rejected by them, and no argument was raised befDre the tribunal that the amount. though taxable, was not tbe, income of the year of account 1944-45. Further, when· tbc High Court did not direct the Tnbunal to state a case on the question, it must be deemed to have rejected the application to refer that question, and the order of rejec-tion having become final, this Court cannot set it aside without an appeal by the rcspoodcnt. (474 B, E, H; 475 A) Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) 8[]1944''1945-4630''''[][]5,84,000[][]5.'' 6. ''''5,84,0008. '''''' 30''205,84,00045194461946[][][] [][][][]4941,000''661661 48420[][][]66 2[][]49419464940001945[][]''''[][]584[]494[][]66 1''''4941,000661 16666242[][]589 [][] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) ''''[]3655676526[][]765266616 . ' '5,84,000 1944-45119443019444619455,84,000[][]''''[][]4619455,84,000451944''''''''''451944''6615,84,0006621944-45661 [][][]   Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA versus SMT. ANUSUYA DEVI [[1968] 2 S.C.R. 466] (1968) H tioo of the respondent was rejected by them, and no argument was raised befDre the tribunal that the amount. though taxable, was not tbe, income of the year of account 1944-45. Further, when· tbc High Court did not direct the Tnbunal to state a case on the question, it must be deemed to have rejected the application to refer that question, and the order of rejec-tion having become final, this Court cannot set it aside without an appeal by the rcspoodcnt. (474 B, E, H; 475 A) CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal _No. 2457 of 1966. Appeal from the judgment and order dated September 13, 1963 of the Calcutta High Coun in Income-tax Reference No. 29 of 1959. S. T. Desai, B. R. L. Iyengar and R. N. Sachthey, for the appellant. A. K. S<'n, R. M. Ha:arnavis, and K. L. Ha1/1i, for the respon-dent. The Judgment of the Coun was delivered by Shah, J. One Amritlal qied on October 18, 1944. For the assessment year 1945-46 his estate was a~sessed to tax on a total income of Rs. 22, I 60/-from salary and other sources. In January 1946, Anusuya Devi widow of Amritlal encashed high denomination notes of the value of Rs. 5,84,000/-, and made a declaration as required by the High Denomination Bank Notes (Demonetisation) Ordinance, 1946 that : "A sum of Rs. 5,84,000/- in notes were made over and/ or directed to be made over by the declarant's .deceased husband Amritlal Ojha at Rajkor in April, 1944; sometime before his death for the benefit of decla-rant and her 8 minor sons." In a proceeding for reassessment of the income of Amritlal for the a~sessment year 1945-46 the attorney who appeared on behalf of Anusuya Devi stated that "Amritlal was from time to time, during the last 30 years of his life, giving gifts to his wife and also setting apart money exclusively for his wife and children imd that the fund so accumulated which remained in a cupboard" was found after his death. The Income-tax Officer disbelieved the explanation furnished and brought the amount ol Rs. 5,84,000/- to tax as income of Amritlal in the year of account 1944-45 from an undisclosed source, and with his decision the Appellate Assistant Commissioner agreed. At the hearing of the appeal before the Income-tax Appellate Tribunal, Anusuya Devi-widow of Amritlal-filed an affidavit in which it was stated, i11ter alia : A B c D E F G H A A 5. "From time to time during our married life, late Sri Amritlal Ojha used to make presents of cash moneys to me on occasion of birthday of myself and of my sobs and daughter by him and also on the occasion of his own birthday. and. on the anni-versary of our marriage." B 6. "My husband late Sri Amritlal Ojha used to tell me that these presents of cash money that he made was to make provisions for me and my minor sons and daughter and also to meet the expenses of their education and marriage in the event of his death.'' · c 8. "The total amount of the money so paid by late Sri Amritlal Ojha was Rs. 5,84,000/-. This amount was my stridhan property and was all along in my posssession." This affidavit was admitted in evidence by the Tribunal, but the D Tribunal declined to admit an affidavit of Gunvantray one of the sons of Amritlal, because in their view an attempt was made· to bring on record a large number of new facts which were not dis-closed before the departmental authorities. The Tribunal de-clined to accept the case set up by Anusu