Commissioner Of Income Tax West Bengal - I, Calcutta v. Associated Electrical Industries (India) Private Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) ਬਨਾਮ ਐਸੋਸੀਏਮਟਡ ਇਲੈਕਟਰੀਕਲ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ (ਇੰਡੀਆ) ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟੇਡ। ਅਕਤੂਬਰ 10, 1985 [ਵੀ.ਡੀ. ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2) (xv) ਅਤੇ 10(4)(ਸੀ)। ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਯੋਜਨਾ ਪਰੀਮੀਅਮ ਯੋਜਨਾ ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਪਾਨਲਸੀ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਨਸਿੱਧਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਸ਼ੋਨਧਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨ ੰ ਪਾਨਲਸੀ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਨਸਿੱਧਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਸੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਨਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਯੋਜਨਾ ਨਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਖਰਚਾ ਇਿੱਕ ਮਨਜ ਰ ਕਟੌਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇਲੈਕਟਰੀਕਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਅਤੇ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੰ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਹੈ। ਇਸਨੇ ਸਾਲ 1948 ਦੇ ਬਾਰੇ ਨਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਯ ਰਪੀਅਨ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਿੱਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਯੋਜਨਾ ਲਾਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਇਿੱਕ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੇ ਨਾਲ ਨੀਤੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਤਨਹਤ, ਨਨਯਮ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਹਿੱਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਜਨਹਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਬੀਮਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਦੇ ਨਹਿੱਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਸ ਰਜ ਦੀ ਹਰ ਸਾਲ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਵਭਾਗ ਨੇ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਰਕਮ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ। ਹਾਲਾਂਨਕ, ਪਨਹਲੀ ਵਾਰ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਉਪ ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਦੇ ਉਪਬੰਧ. (4) ਦੇ ਐੱਸ. ਐਕਟ ਦੇ 10 ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਭਿੱਤੇ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਨਦਿੱਤੀ ਹੈ ਨਕਉਂਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਰਭਾਵੀ ਪਰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਨਕ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਅੰਤ ਨਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਤੋਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕਿੱਨਟਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਿੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ ਰੀ ਨਦਿੱਤੀ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਨਕ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਜੀਵਨ ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰੀ ਨਹੀਂ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1985] ਸਮਰਥਨ.3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਨਜਹੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੋਗਦਾਨ ਕੀ ਸਨ ਨਜਨਹਾਂ ਨ ੰ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਨਵਿੱਚ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਅਤੇ ਨਰਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਸਾਲ 1956-57 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਤੋਂ 1955-56 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨ ੰ ਐੱਸ ਦੇ ਤਨਹਤ ਮੁੜ ਖੋਨਲਹਆ। ਐਕਟ ਦੇ 34 ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ ਜੋ ਪਨਹਲਾਂ ਮਨਜ ਰ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉਨਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਕੀਤੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ 21 ਦਸੰਬਰ, 1957 ਨ ੰ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਨਕ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਇਸ ਦੇ ਹਿੱਕਦਾਰ ਯੋਜਨਾ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨ ੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਨਜਸ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਪੈਨਸਆਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਨਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਾਨਲਸੀਆਂ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਹਾਲਾਂਨਕ, ਨਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਬੰਧਤ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ ਨਕ ਅਪਰਾਧਕ ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਉਸਨੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਹੀਂ ਨਦਿੱਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਨਸਰਫ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਅਤੇ 1960 ਨਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫੰਡ ਨਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਿੱਲ ਯੋਗਦਾਨ ਅਤੇ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ। -61 ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਨਜਸ ਨਵਿੱਚ ਨਕਹਾ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕ ਕਟੌਤੀਆਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (xv) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਅਧੀਨ ਮਨਜ ਰ ਹਨ। ) ਦਾ ਐੱਸ ਐਕਟ ਦੇ 10 'ਤੇ ਅਮਲ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਨੇ ਰੈਵੇਨਨਊ ਦੇ ਕਨਹਣ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਦਿੱਤਾ ਨਜਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਨਵਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ, ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨਵਿੱਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਮਾਲੀਏ (1) ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਨਕ ਖਰਚੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) WOO:SSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTl'A. Vo ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA) PRIVATE LIMITED. OCTOBER 10, 1985 [V.D. TUl2APURKAR AND R.S. PATHAK, JJ.] ' Indian Income Tax Act 1922 Sections 10(2) (xv) and 10(4)(c). Company - Pension and Life Assurance Plan for employees -Company contributing to premium -Plan rules amended to make direct payment of policy amount to members - Company having no control over money -Expenditure incurred on contribution by company to Plan - Whether an allowable deduction• The asses see, is s' . firm carrying on the busine&s of Electrical Engineers and Contractors. It put into effect a pension and Life Assurance Plan for its Europe&n employees about the year 1948 and took out policies with a Life Assurance Society in the name of those employees. Under the Plan, rules were framed and the assessee paid his part of the contribution to the premium and the employees whose lives were insured their portion of the premium. The assessee claimed a deduction every year of the sums paid by it by way of its contribution to the premium and the Income-Tax Department allowed the sum as a deductible expenses. However, for the first time, the Income-tax Officer disallowed the claim in respect of the assessment year 1956-57. The assessee [1 ]s appeal to the Appellate Assistant Commis-sioner, was dismissed on the · ground that the provisions of Clause (c) of sub-a. (4) of s. 10 of the Act barred the allowance claimed by the assessee as ·no· effective arrangements had been made by the assessee to secure that tax would be deducted at source from the amounts paid fiDally to the employees by the Society in terms of the policies. In further appeal, the Income-Tax Appellate Tribunal allowed the appeal in part, holding that all the contributions made in the relevant year by the assessee to the premium on the life policies of the Plan Members were not allowable as A B c D E F G H deductions in the hands of the assessee, and what was allowable were the contributions made by the assessee to the policies of such employees who had actually been paid pensionary and retirement benefits by the Society. After compl,eting the assessment for the year 1956-57, the Income Tax Officer reopened the assessments of the assessee for B the assessment years 1948-49 to 1955-56 under s. 34 of the Act and disallowed the deductions which had been allowed earlier. On appeal by the assessee, the Appellate Assistant Comllissioner allowed the deductions claimed in respect of payments made by the Society to the employees in those years. The relevant rules under the Plan were amended on December 21, 1957 by the Board of Directors to provide that the amount due under the policies would c be paid to the Plan Members entitled thereto, leaving the assessee with no control over the moneys. B For the assessment year 1959-60, the asseasee claimed a deduction of all the contributiona made by it towards the payments on the policies. The Income Tax Officer, however, only allowed the contribution made in the relevant previous year on the ground that the offending rules had been amended but he did not allow the claim in respect of contributiona made in earlier years. j) The assessee appealed against the disallowance of the ciai.m respecting contr-ibutions made in earlier years and the Appellate Assi~tant Collllliasioner, allowed only the total contribution made by the assessee to the Pension Fund and the payment made by the Society in the assessment years 1959-60 and 1960-i'il and rejected the remaining claim. E The aasessee filed a second appeal before the Income Tax Appellate Tribunal which held that the deductions were permissible under Clause (xv) of sub-Section (2) of section 10 of the Act, and that Clause (c) of sub-Section (4) of s. 10 of the Act did not come in the way, and allowed the appeal. F The Appellate Tribunal at the instance of the Revenue, made a reference to the High Court which answered the question of law in favour of the assessee and against the Revenue. G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) -1, । ( ) । 10,1985 [ . . আ . স. , . ।] আ আইন 1922 10 (2) (xv) 10 ( 4 ) ( স)। - ন ন ন ন ন ন - ন ন ন ন স ন --স স স স স নউ ন ন ন নই ন উ ন ন ন ন । উ , ন স স । a 1948 স ইউ ন ন ন ই স ন ই স স স ই স ন । সইন । ন ন, ন ন ন ন ন ন । ন ন ন আ স ই ন ।, আ আ ন ন ন। ন 1956-57 স । আ স নআ ন - - স ন , ই ন উ ()। ( 4 ) স । 10 ন ন আই ন ন । ন ন ন উৎসন স ।আ আ , -আ আ ই ন আ আ ন , ইস নস 628 স ন স স নন ন ন । 628 [1985] SUPP.3 এ . . । ন নন ন, স ন ন স নস - ন । 1956-57 ন, আ আ স ন ন 1948-49 1955-56- ন ন ন ন। 34 ইআই ন আ আন আ ন । ন আ আ স ন সই স স ই ন ন । ন ন স ন 21 স , 1957- ন স নন ন স ন স স ন । উ ন ন ন ন । ন ন 1959-60, ন স ন ন ন । স উ ন।, আ আ স ন ন ন। ই ন ন স ন ন ন ন ন ন। ন ন ন নন আ ন নআ ইস ন ন ন ন ন ন স স ই ন ন ন ন ন। আ আ ন। -আ ই ন , ইআই ন 10 উ (2)- (xv) -- সউ (4)- ( স)- ন ন । 10 আইন আ স ন, আ ন । ন আ ই ন , ই আই ন উ । ইআ আ ন, (1)-, স স ন । . . এ এ 629 নস স ন ন ন ন ন স - উ ন (2) আই ন 10 উ (4) ( স) উৎ স ন ন ন স ন । আ , 1. ( ) ন ন স , ন ন ন ন । ন আ ন । নন , ন ই ন ন স স -আই ন 10 উ (2)- (xv)- ন । [ 632 ই -633 ] 2. ( ) 1957 স 21 স ন ন ন স নস ন । স , আ ন, ন ন ন , ন ন ন, ন সই ন ন স স ।স স ন নস স উ স 1960-61। [ 633 স] ই ন সস. () ন আ ন , , [1959] 37 আই. . আ . 66, আ ন , ন । সন ই , [1962] 46 আই. . আ . 715, আ ন , -1 ন ।ই ন সস. . , [1970] 78 1।. আ . 474 আ ন , ন ন ন ন স ।, [1976] 104 আই. . আ 319 । 2. ৎ ন । আ স ন , ন আ ই ন আ ন ই স ন। স ন স ন ন ন ইআ নআ ন ন । [ 633 ] স ন 1404 ন নআ 1973 . 1965 স আ ন 148- ই 17.2.1971 আ । 630 [1985] SUPP.3 এ . . । আ ন স. . ই স. স ন । ন সন, ন ন। আ ন ই ইআ আ আ ই ন আই ন ন উ ন - " ন উ ন ই ন স ন । 2,09, 920.88 ন. . আ স ন ন নস স স ন । ন , নআ আ উ , নস স স ন ন। । ন ন ন ন ন 1948 স ইউ ন আ স ন ।ই ন ন স স ন সইন নস । ন ন ন নস স ন ন ন ন ন। ন ন ন স স । ন ন ন ন আ স স স ন ন ন ন ন ।. , উ ন ন । ন ।, ন আ স ন ।, আ আ ন 1956-57- ন ন ন ন। ন আ নআ স ন ন ন, ই নস ন স , স. আই. . ন । [, .] 631 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) आयकर,बंगाल-I आयुक्तपश्चिमकलकत्ता बनाम एसोसिएटेड इलेक्ट्रि () .कल इंडस्ट्रीज इंडियाप्राइवेट लिमिटेड। 10 , 1985अक्टूबर [ वी. डी. तुलजापुरकरऔरआर. एस. पाठक, जे. जे.] भारतीयआयकर1922 धारा10 (2) (xv) और10 (4) (c)।अधिनियम कंपनी- कर्मचारियोंकेलिएपेंशनऔरजीवनआश्वासनयोजना- प्रीमियममेंयोगदानकरनेवालीकंपनी- योजनानियमोंमेंसंशोधनकियागया, सदस्योंकोपॉलिसीराशिकाप्रत्यक्षभुगतान-कंपनीजिसकाधनपरकोईनियंत्रणनहींहै- योजनामेंकंपनीद्वारायोगदानपरकियागयाव्यय- क्यास्वीकार्य कटौती है निर्धारिती, व्यवसायकरनेवालीएकफर्म, वहइलेक्ट्रिकलइंजीनियरऔरठेकेदारहै।इसनेवर्ष1948 केआसपासअपनेयूरोपीयकर्मचारियोंकेलिएएकपेंशनऔरजीवनआश्वासनयोजनालागूकीऔरउनकर्मचारियोंकेनामपरएकजीवनआश्वासनसोसायटीकेसाथनीतियांबनाईं।योजनाकेतहत, नियमबनाएगएऔरनिर्धारितीनेप्रीमियममेंअपनेहिस्सेकाभुगतानकियाऔरजिनकर्मचारियोंकेजीवनकाबीमाकियागयाथा, वेप्रीमियमकेअपनेहिस्सेकाभुगतानकरतेथे।निर्धारितीनेप्रीमियममेंअपनेयोगदानकेमाध्यमसेभुगतानकीगईराशिकीहरसालकटौतीकादावाकियाऔरआयकरविभागनेकटौतीयोग्यखर्चकेरूपमेंराशिकीअनुमतिदी।यधपि पहलीबारआयकरअधिकारीनेनिर्धारणवर्ष1956-57 केसंबंधमेंदावेकोअस्वीकारकरदिया। अपीलीयसहायककेकीअपीलकोइसआधारपरकरआयुक्तसमक्षनिर्धारितीखारिजगयाकीधारा10 कीउपधारा(4) केखंड(सी) केनेदावादियाकिअधिनियमप्रावधाननिर्धारितीद्वाराकिएगएभत्तेकोप्रतिबंधितकरदियाक्योंकि निर्धारितीद्वारायहसुनिश्चितकरनेकेलिएकोईप्रभावीव्यवस्थानहींकीगईथी, किसोसायटीद्वारा पॉलिसियोंकेसंदर्भमेंकर्मचारियोंकोअंतमेंभुगतानकीगईराशिसेस्रोतपरकरकीकटौतीकीजाएगी। आगेकीअपील, आयकरअपीलीयनेसेअपीलकीदेतेमेंन्यायाधिकरणआंशिकरूपअनुमतिहुएकहाकियोजनासदस्योंकीजीवनपॉलिसियोंपरप्रीमियमकेलिएनिर्धारितीद्वारासंबंधितवर्षमेंकिएगएसभीयोगदान, कटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यनहींथेऔरजोस्वीकार्यथावहनिर्धारितीद्वाराऐसेकर्मचारियोंकीनीतियोंमेंकियागयायोगदानथाजिन्हेंवास्तवमेंसोसायटीद्वारापेंशनऔरसेवानिवृत्तिलाभकाभुगतानकियागयाथा। 1956-57 केपूराकरनेकेबाद, आयकर,वर्षलिएमूल्यांकनअधिकारी ने इस अधिनियम कीधारा34 केकोसे1948-49 से1955-56के तहत निर्धारितीमूल्यांकनफिरमूल्यांकनवर्ष के लियेखोलदियाऔरउनकटौतीकोअस्वीकारकरदियाजिन्हेंपहलेअनुमतिदीगईथी।निर्धारितीकीअपीलपर, अपीलीयसहायकआयुक्त ने उनवर्षोंमेंसोसायटीद्वाराकर्मचारियोंकोकिएगएभुगतानकेसंबंधमेंदावाकीगईकटौतीकीअनुमतिदीगई।योजनाकेतहतप्रासंगिकनियमोंको21 दिसंबर,1957 कोमंडलगयाथायहजासकेकेनिदेशकद्वारासंशोधितकियाताकिप्रावधानकियाकिनीतियोंतहतदेयराशिकाभुगतानयोजनाकेसदस्योंकोकियाजाएगा, जिसकेबादनिर्धारिती काधनपरकोईनियंत्रणनहींहै। निर्धारणवर्ष1959-60 केलिए, निर्धारितीनेसभीपॉलिसियों पर किएगएभुगतानयोगदानोंकीकटौतीकादावा, आयकरनेकेवलगएयोगदानकिया।हालाँकिअधिकारीसंबंधितपिछलेवर्षमेंकिएकीआधारपरदीथी, संशोधनअनुमति इसकिउल्लंघनकरीनियमोंमेंकियागया लेकिन पहले किए गएयोगदान के संबंध में दावे को अनुमति नहीं दी । नेगएयोगदानकेसंबंधदावेकीकेलाफअपीलकी,निर्धारितीपिछलेवर्षोंमेंकिएमेंअस्वीकृतिखिअपीलीयसहायकआयुक्तनेकेवलनिर्धारितीद्वारापेंशनफंडमेंकिएगएकुलयोगदानऔरमूल्यांकनवर्ष1959 - 60 और1960 - 1961 मेंसोसायटीद्वाराकिएगएभुगतानकीअनुमतिदीऔरशेषषदावेकोकरखारिजदिया। नेआयकरअपीलीयकेअपीलदायरकीनिर्धारितीन्यायाधिकरणसमक्षदूसरीजिसमेंअवधारितकटौतीयाकीधारा10 कीउपधारा(2) केखंड(xv) केतहतथीकिया गयाकिअधिनियमस्वीकार्यकीधारा10 कीउप-धारा(4) केखंड(सी) अपीलकीदी।और अधिनियममें नहीं औरअनुमति अपीलीयन्यायाधिकरणनेराजस्व के उदाहरण में उच्चन्यायालयकासंदर्भदियाजिसनेविधि केप्रश्नकाजवाबकेऔरकेलाफनिर्धारितीपक्षमेंराजस्वखिदिया। अपील, इसयहगयाथा(1) यहकहाजासकताहैमेंराजस्वद्वारान्यायालयमेंतर्कदियाकिनहींकिव्ययनिर्धारणवर्ष1959-60 सेसंबंधितलेखांकनवर्षकेदौरानकियागयाथाक्योंकिनिर्धारितीनेपहलेकेवर्षोंमेंप्रीमियममेंयोगदानकेमाध्यमसेभुगतानकियाथा औरयहनहींकहाजासकताकिप्रश्नगतराशिकाकोईभीहिस्सासंबंधितलेखावर्षमेंकियागयाहै, और(2) अधिनियमकीधारा10कीउप-धारा(4) केखंड(सी) काप्रतिबंधइसलिएसंचालितहुआक्योंकियहमाननेकीकोईगुंजाइशथीपरकाटागयाथा।नहींकिनिर्धारितीद्वाराकर स्रोत अपील निरस्त- अवधारित - 1. ( क) प्रस्तुतमामलेमेंभुगतानपहलेकेवर्षोंमेंप्रीमियममेंयोगदानकेरूपमेंकियागयाथा, उससमयनिर्धारितीकोयोजनाकेतहतउसकेद्वारायोगदानकीगईराशिवापसप्राप्तकरनेकीअनुमतिनियमोंनेदीथी।तबयहनहींकहाजासकताकिजबवेभुगतानकिएगएथेतोउन्हें अधिनियम कीधारा10 कीउपधारा(2) केखंड(xv) कीशर्तोंके अनुसारनिर्धारितव्ययकेरूपमेंकिये गये थे[ 632 एच-633 ए] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਨੇ ਰੈਵੇਨਨਊ ਦੇ ਕਨਹਣ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਦਿੱਤਾ ਨਜਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਨਵਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ, ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨਵਿੱਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਮਾਲੀਏ (1) ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਨਕ ਖਰਚੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਨਾਲ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਕਉਂਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਰਸ਼ਨ ਨਵਿੱਚ ਰਕਮ ਦਾ ਕੋਈ ਨਹਿੱਸਾ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਨਹੀਂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ (2) ਨਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਸੀ) ਦੀ ਪਿੱਟੀ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਨਕਉਂਨਕ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕਿੱਨਟਆ ਨਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਮਦਆਂ ਸ. ਹੋਲਡ: 1.(ਏ) ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਨਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਵਜੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਿੱਕ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਨਨਯਮਾਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਤਨਹਤ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਵਾਪਸ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਨਗਆ ਨਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਨਫਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਨਕ ਜਦੋਂ ਉਹ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (xv) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਨਰਧਾਨਰਤ ਜਾਂ ਖਰਨਚਆ ਨਗਆ ਖਰਚ ਮੰਨਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [632 633 ਏ] 2. (ਬੀ) 21 ਦਸੰਬਰ, 1957 ਨ ੰ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ ਦੁਆਰਾ ਮਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਨਯਮਾਂ ਨ ੰ ਸੋਨਧਆ ਅਤੇ ਸੋਨਧਆ ਨਗਆ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਪਨਹਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ, ਨਜਨਹਾਂ 'ਤੇ, ਮ ਲ ਨਨਯਮਾਂ ਦੇ ਤਨਹਤ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣਾ ਨਨਯੰਤਰਣ ਕਾਇਮ ਰਿੱਨਖਆ ਸੀ, ਹੁਣ ਉਸ ਨਨਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਯੋਜਨਾ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨ ੰ ਨਦਿੱਤਾ ਨਗਆ ਹੈ। ਸਮੁਿੱਚੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸੰਬੰਨਧਤ ਲੇਖਾ ਨਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਮੰਨਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [633 ਬੀ.ਸੀ.) ਇੰਡੀਅਨ ਮੋਲਾਨਸਸ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਨਲਨਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਨਰ, ਪਿੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, [1959] 37 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 66, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕਿੱਤਾ ਬਨਾਮ ਐਡਰਸਨ ਰਾਈਟ ਨਲਨਮਟੇਡ, [1962] 46 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 715, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਨਮਸ਼ਨਰ, ਪਿੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ I ਬਨਾਮ ਇੰਡੀਅਨ ਮੋਲਾਨਸਸ ਕੰ. ਪੀ. ਨਲਨਮਟੇਡ, [1970] 78 1.ਟੀ.ਆਰ. 474 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰ ਬਨਾਮ ਲਕਸ਼ਮੀ ਰਤਨ ਕਾਟਨ ਨਮਿੱਲਜ ਕੰਪਨੀ ਨਲਨਮਟੇਡ, [1976] 104 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 319 ਵਿੱਖਰਾ. 2. ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਨਵਿੱਚ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਪਨਹਲੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ, ਨਕ ਜੈਕਸ ਨ ੰ ਜੀਵਨ ਪਾਨਲਸੀਆਂ 'ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਪਰੀਮੀਅਮ ਲਈ ਆਪਣੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਿੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਨ ੰ ਕਦੇ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੁਣ ਇਸ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ। [633 ਡੀ] 1973. ਨਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਨਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਦੀ ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1404 1965 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 148 ਨਵਿੱਚ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 17.2.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਸ੍ਰੀਟ. ਦੇਸਾਈ, ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਨਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਨਸ਼ਨੀ। ਦੰਦ ਏ.ਕੇ. ਸੇਨ, ਟੀ.ਏ. ਜਵਾਬ ਲਈ ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਡੀ.ਐਨ.ਗੁਪਤਾ- ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਨਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਹੈ:- "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਨਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਨਕ 2,09,920.88 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚਾ ਸੀ। ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚੇ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਉਸੇ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰੀ ਦੇਣ ਨਵਿੱਚ"? Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) E The aasessee filed a second appeal before the Income Tax Appellate Tribunal which held that the deductions were permissible under Clause (xv) of sub-Section (2) of section 10 of the Act, and that Clause (c) of sub-Section (4) of s. 10 of the Act did not come in the way, and allowed the appeal. F The Appellate Tribunal at the instance of the Revenue, made a reference to the High Court which answered the question of law in favour of the assessee and against the Revenue. G In the appeal, by the Revenue to this Court it was contended on behalf of the Revenue (l) that the expenditure cannot be said to have been incurred during the accounting year H I I C.I.T. v. ASSOCIATED ELECTRICAL I relevant to the assessment year 1959-60 as the assessee had made payments by way.of contribution to the premium in earlier yesrs and no part of the amount in question could be said to have been made in the relevant accounting year, and (2) that the bar of Clause (c) of sub-section (4) of section 10 of the Act operated as there was no scope for assuming that tax had been deducted at ·s~ce_ by the assessee. Dismissing the Appeal, HELD:. l.(a) Payments in .. the instant case were made as contribution' to the premium in the earlier years, at a time when the rules. permitted the assessee to receive. back the aloounts contributed by it under the Plan. lt cannot be said then that when those payments were made they · could be regarded as expenditure laid out or expended within the terms of Clause (xv) of su~ection (2).of section 10 _of the Act. [632 H - 633 AJ 2.(b) Pursuant to the resolution by the Board of Directors on December 21,' 1957 the rules were revised and amended. As a result, payment;. made earlier over which, ·under the ·original rules, the assessee had maintained its control, now passed from that control to · the Plan Members. The entire amount Jlll.lSt be regarded as having been ·expended by ·· the assessee during the accounting period relevant to the assessment. year 196~1. [633 B - CJ . 196~1. Indian !!glasses Co. (P) Ltd· v. C,,,,,.,fsstooer of lDccme Tm<, West lleDgal, [1959J .37 l.T.R •. 66, Conmfssioner of Inc.- Tm<, Citln1tta v. Anderson Wright Ltd., [1962] 46 l.T.R. 715, Qimis-aioner of lDcQme-Tax, West Bengal. -l v. Ind1an llolaaaes llolaaaes Co. P. Ltd., [1970] 78 1.T.R. 474 and Cmrnfssiooer of of Income-Tm<, Kanpur V• Lakabmf. Ratan Cotton HUla Co •. Ltd.. •. Ltd.. Ltd.. [ 1976 J 104 1976 J 104 l. T .R. T .R. .R. 319 distinguished. aioner of lDcQme-Tax, West Bengal. -l v. Ind1an llolaaaes llolaaaes Co. P. Ltd., [1970] 78 1.T.R. 474 and Cmrnfssiooer of of Income-Tm<, Kanpur V• Lakabmf. Ratan Cotton HUla Co •. Ltd.. •. Ltd.. Ltd.. [ 1976 J 104 1976 J 104 l. T .R. T .R. .R. 319 distinguished. 2. A f1nding ·of fact has been recorded in the instant case by the Appellate Assistant Comnissioner; 'and thereafter confirmed in appeal . by the ·Appellate Tribunal, that Jax had been deducted at source - by the · assessee when making payment of its contributions to the premium due on the life policies. Tbat finding of fact was never challenged·and this Court cannot permit it -to be assailed now. [633 DJ · · ClVlL' APPELLATE JURISDICTION : . Civil Appeal No. • 1404 of 1973. From the Judgment and Order.dated 17.2.1971 of the Calcutta l!igb Court in Income Tax Reference No .• 148 of 1965. A B .c D E F G H • A B c D E F G H [1985] SUPP.3 s.c.R. S.T, Desai, and Miss A. Subhashlni for the Appellant. A,K, Sen, T.A, Rsmachandran and D,N, Gupta for the Respon- dent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J, This appeal by special leave is directed against the judgment of the Calcutta High Court answering the following question of law against the Revenue on a reference made by the Income-tax Appellate Tribunal :- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) । ন ন ন ন ন 1948 স ইউ ন আ স ন ।ই ন ন স স ন সইন নস । ন ন ন নস স ন ন ন ন ন। ন ন ন স স । ন ন ন ন আ স স স ন ন ন ন ন ।. , উ ন ন । ন ।, ন আ স ন ।, আ আ ন 1956-57- ন ন ন ন। ন আ নআ স ন ন ন, ই নস ন স , স. আই. . ন । [, .] 631 ন নউৎ স ন ন স. - ন- ন । ( xv) উ । ( 2 ) স । 10 আ আইন, 1922।আ স ন আ ন ন। ই স. - ন । ( ) ---উ । ( 4 ) আই ন 10 ন ন ন ন ন , স নন স উৎ স ন ।আ আ ই ন আ আ , ই ন স স নন উ ন স স সস ন স ন ন , ন নন ন স স ই ন ন স নস ন । 1956-57 ন, আ -আ স ন ন 1948-49 1955-56- ন ন ন ন। 34 ইআই ন আ আন আ ন । ন আ আ স ন ন 1956-57 আ আ ই ন ন স ন সই স স ই ন সইন উ ন নস ন ন। , ন ন স ন ন আ স ন উ ন উ স স , 21 স , 1957- ন ন স ন ।, ন ন নন ন ন স স ।উ ন ন ন । ন ন 1959-60, স আ আ স , ন স 1957 স 1ন 1958 স 31, ন স ন ন স ন ন।আ আ ন ন। 27,069 , স ন স । ন ন স ন, ন 632 ন ন [1985] SUPP.3 এ . . । ন ন । ন ন ন আ ন ন ন স ন ন ।আ স ন স ন, ন ন ন ন ন ন স স ই L 8932-7-9 L 3315-8-3 d স ন ।আ স ন ই ন ন ন ন। ন আ আ ই ন আ ন সইস ন ন ন । 2,09, 920.88 স নস ন ।, ন ' স' স ন ন । 2.09, 920.88 ই স ই, ন স স ন উ ।-আ আ ই ন ন , স -- ন ন । ( xv) উ । ( 2 ) স । 10 আইন স । ( ) উ । ( 4 ) স । 10 আইন আ স ন। আ ন ন , আ ই ন আই ন ন ই ।. ই আই ন উ আ ন । ইআ ন, ন ন আ , ন স স -ন , ন ন ন ন ই স স ন ন ।উ ন ন () ন ।আ ন , , [1959] 37 আই. . আ . 66, আ ন , ন । সন ই , [1962] 46 আই. . আ . 715, ন আ , -1 ন ।ই ন সস ।, [1970] 78 আই. . আ . 474 আ ন , ন ন । ন ন স ।, [1976] 104 আই. . আ 319।আ ই ন ন ।, ন স ই ন । নস ন ন ই স. আই. . - ন ন । [, .] 633 ন ন। ন উ ন ন ন স ন ন সইউ ন। নন , ন ই ন ন স স. - ন - স ন । ( xv) উ । ( 2 ) আই ন 8.10 ন । 1957 স 21 স উ ন ন ন ন ন স ন । স ন । সই ন, আ ন, উ ন ন , ন , ন সই ন ন স স ।স ই নস স উ স ন নউ । ই, -উ ন আ ন ন স ন আ ন - স. -স । ( ) উ - । ( 4 ) আই ন 8.10 ন ন উৎ স ন ন স । ই ন ন ন, আ স ন ন নআ ই ন আ ন ন ন, ন স ন ন স উৎ স ন ।স সই ন স ন ন নআ নআ ন ন । , আ নউ আ স ই উ উ ন -আ । স আ । আ । ন. . DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. ন ন স ন স ন ন ন উ ন ।স স উ , ই স উ স । Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) अपील निरस्त- अवधारित - 1. ( क) प्रस्तुतमामलेमेंभुगतानपहलेकेवर्षोंमेंप्रीमियममेंयोगदानकेरूपमेंकियागयाथा, उससमयनिर्धारितीकोयोजनाकेतहतउसकेद्वारायोगदानकीगईराशिवापसप्राप्तकरनेकीअनुमतिनियमोंनेदीथी।तबयहनहींकहाजासकताकिजबवेभुगतानकिएगएथेतोउन्हें अधिनियम कीधारा10 कीउपधारा(2) केखंड(xv) कीशर्तोंके अनुसारनिर्धारितव्ययकेरूपमेंकिये गये थे[ 632 एच-633 ए] 2. ( ख) 21 दिसंबर, 1957 कोनिदेशकमंडलकेप्रस्तावकेअनुसारनियमोंकोसंशोधितऔरसंशोधनकियागया।नतीजतन, पहलेकिएगएभुगतान, जिनमूलनियमोंकेतहत,नेअपनाबनाएरखाथा, अबवहयोजनाकोकरगया।निर्धारितीनियंत्रणनियंत्रणसदस्योंदियासम्पूर्णराशिकोनिर्धारितीद्वारानिर्धारणवर्ष1960-61 केलिएवर्तमानलेखाअवधिकेदौरानखर्चकियागयामानाजाना[ 633 बी. सी.]चाहिए। इंडियनमोलासीसकं. (पी) लिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, [1959] 37 आई.टी. आर. 66, आयकरआयुक्त, कलकत्ताबनामएंडरसनराइटलिमिटेड, [1962] 46 आई. टी.आर. 715, आयकरके, बंगाल- बनाममोलासेसकं. पी. ,विभागनिदेशकपश्चिमइंडियनलिमिटेड[1970] 78 आई. टी. आर. 474 औरआयकरआयुक्त, कानपुरबनाम लक्ष्मीरतनकॉटनमिल्सकं.लिमिटेड, [1976] 104 आई. टी. आर. 319 प्रसिध है। 2. मामलेअपीलीयसहायकगयाहै, औरवतर्मानमेंआयुक्तद्वारातथ्य कानिष्कर्षदियाउसकेबादअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराअपीलमेंपुष्टिकीगईकि स्रोतपरजीवनपॉलिसियोंपरदेयप्रीमियममेंअपनेयोगदानकाभुगतानकरतेसमयनिर्धारितीद्वारास्रोतपरकरकाटागयाथा। इस तथ्यकोकभीचुनौतीनहींदीगईऔरयहन्यायालयअबइसपरचुनौतीकरनेकीअनुमतिनहींदेसकता।[ 633 डी]। अपीलीयअपीलसं. 1404 / 1973 .सिविलअधिकरितासिविल आयकरसंदर्भक्रमांक148/1965 मेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकेनिर्णयएवंआदेशदिनांक17.2.1971 से। अपीलार्थीकी ओर सेएस. टी. देसाईऔरसुश्रीए. सुभाशिनी। की ओर से ए. के. सेन, टी. ए. औरडी. एन. प्रतिवादीरामचंद्रनगुप्ता कागया-न्यायालयनिर्णयद्वारादिया पाठक, जे.यहअपीलआयकरअपीलीयगएविशेषषअनुमतिद्वारान्यायाधिकरणद्वाराकिएसंदर्भपरराजस्वकेखिलाफकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकाउत्तरदेतेहुएकलकत्ताउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफनिर्देशितहै। “क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर ट्रिब्यूनल यह मानने में सही था2,09,920.88 कि रुपये के बीच का अंतर और अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा जिस राशि की , अनुमति दी गई थीवह संबंधित पिछले वर्ष में निर्धारिती द्वारा किया गया एक व्यावसायिक व्यय था औरइसे कटौती योग्य व्यय के रूप में अनुमति दी गई थी”। , जोहमारेसामनेहै, कलऔरकेनिर्धारितीउत्तरदाताइलेक्ट्रिइंजीनियरोंठेकेदारोंरूपमेंव्यवसायकरताहै, जिसकाकलकत्तामें मुख्यकार्यालयऔरदेशकेविभिन्नहिस्सोंमेंशाखाएँहै।निर्धारितीनेलगभगवर्ष1948 मेंअपनेयूरोपीयकर्मचारियोंकेलिएपेंशनऔरजीवनकालआश्वासनयोजनालागूकिया।योजनाकेअनुसरणमेंइसनेउनकर्मचारियोंकेनामपरस्कॉटिशविडोज़फंडऔरलाइफएश्योरेंससोसाइटीकेसाथपॉलिसियाँनिकालीं।योजनाकेतहतनियमबनाएगएऔरनिर्धारितीनेसोसायटीकेसाथलीगईनीतियोंकेसंबंधमेंप्रीमियममेंअपनेहिस्सेकाभुगतानकिया।जिनकर्मचारियोंकेजीवनकाबीमाकियागयाथा, उन्होंनेभीप्रीमियमकेअपनेहिस्सेकाभुगतानकियाऔरफिरवेयोजना केसदस्यबनगए।योजनाकेतहतमूलनियमोंनेनिर्धारितीकोकुछपरिस्थितियोंमेंधनकीकरनेबनायाऔरकोयोजनाकीकेकेएकबीमितप्राप्तिप्राप्तमेंसक्षमनिर्धारितीनिधियोंनिपटानविशेषषतरीकेकोनिर्देशितकरनेकाभीअधिकारथा।निर्धारितीनेउक्तराशिकेसंबंधमेंप्रीमियममेंअपनेयोगदानकेमाध्यमसेभुगतानकीगईराशिकीहरसालकटौतीकादावाकिया।मूलरूपसे, निर्धारितीद्वाराप्रीमियमकेभुगतानकेलिएइसतरहसेयोगदानकीगईराशिकोकटौतीयोग्यव्ययकेरूपमेंआयकरविभागद्वाराअनुमतिदीगईथी।लेकिनपहलीबार, आयकरअधिकारीनेनिर्धारणवर्ष1956-57 केसंबंधमेंदावेकोअस्वीकारकरदिया।निर्धारितीद्वाराइसकेविरुद्धकीगईअपीलपरअपीलीयसहायकनेपायानेअपनेयोगदानकोकेवेतनकेआयुक्तकिनिर्धारितीप्रीमियममेंसंबंधितकर्मचारियोंहिस्सेकेरूपमेंमानाथा, जिनकेजीवनपरपॉलिसीलीगईथीऔरवेतनसेस्रोतपरकरभीकाटाथा,औरनिर्धारितीद्वाराकियागया,योगदानभारतीयआयकरअधिनियम1922 कीधारा10 कीउपधारा(2) केखंड(xv) कीकेआनेवालाबनताहै।, अपीलीयसहायकशर्तोंअंतर्गतराजस्वव्ययहालाँकिनेइसआधारपरअपीलकरदीकीधारा10 कीउपधारा(4) केखंडआयुक्तखारिजकिअधिनियम(सी) केदावागएरोकतेहैप्रावधानोंनिर्धारिती कोकिएभत्ते कोक्योंकिनिर्धारितीद्वारा यहसुनिश्चितकरने के लिये कोईप्रभावीव्यवस्थानहींकीगईथी किनीतियोंकेसंदर्भमेंसोसायटीद्वाराकर्मचारियोंकोअंतिमरूपसेभुगतानकीगईराशिसेस्रोतपरकरकाटाजाएगा।आय-करअपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीद्वाराकीगईदूसरीअपीलकोआंशिकरूपसेस्वीकारकरतेहुएकहाकिनिर्धारितीद्वारायोजनाकीजीवनपरकेगएसभीयोगदानकेसदस्योंनीतियोंप्रीमियमलिएसंबंधितवर्षमेंकिएनिर्धारितीहाथोंमेंकटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यनहींथे, औरजोस्वीकार्यथावहऐसेकर्मचारियोंकीनीतियोंमेंनिर्धारितीद्वाराकियागयायोगदानथाजिन्हेंवास्तवमेंसोसायटीद्वारापेंशनऔरसेवानिवृत्तिलाभोंकाभुगतानकियागयाथा। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਨਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਹੈ:- "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਨਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਨਕ 2,09,920.88 ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚਾ ਸੀ। ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚੇ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਉਸੇ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰੀ ਦੇਣ ਨਵਿੱਚ"? ਮੁਲਾਂਕਣ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਹੈ, ਕਲਕਿੱਤਾ ਨਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਮੁਿੱਖ ਦਫਤਰ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਨਹਿੱਨਸਆਂ ਨਵਿੱਚ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਲੈਕਟਰੀਕਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ਠੇਕੇਦਾਰ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਲਗਭਗ ਸਾਲ 1948 ਨਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਯ ਰਪੀਅਨ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਿੱਕ ਪੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਯੋਜਨਾ ਲਾਗ ਕੀਤੀ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸਕਾਨਟਸ਼ ਨਵਡੋਜ ਫੰਡ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਸੋਸਾਇਟੀ ਨਾਲ ਨੀਤੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਤਨਹਤ ਨਨਯਮ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਸੋਸਾਇਟੀ ਨਾਲ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਨਹਿੱਸਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਨਜਨਹਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਵੀ ਪਰੀਮੀਅਮ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਹਿੱਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਬਣ ਗਏ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮ ਲ ਨਨਯਮਾਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਨਨਸ਼ਨਚਤ ਪੈਨਸਆਂ ਦੀ ਰਸੀਦ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਫੰਡਾਂ ਦੇ ਨਨਪਟਾਰੇ ਦੇ ਇਿੱਕ ਖਾਸ ਢੰਗ ਨ ੰ ਨਨਰਦੇਨਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਨਧਕਾਰ ਵੀ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦੀ ਹਰ ਸਾਲ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਮ ਲ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ, ਪਰੀਮੀਅਮ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਯੋਗਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਪਨਹਲੀ ਵਾਰ, ਹਾਲਾਂਨਕ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਾਇਆ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਨਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨ ੰ ਸਬੰਧਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਨਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਨਆ ਸੀ, ਨਜਨਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ 'ਤੇ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਵੀ ਕਿੱਨਟਆ ਸੀ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਐਸੋਸੀਏਮਟਡ ਇਲੈਕਟਰੀਕਲ [ਪਾਠਕ, ਜੇ.] ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਸੀ.ਐਲ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਇਿੱਕ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ। (xv) ਉਪ-ਸ. (2) ਦੇ ਐੱਸ. ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੇ 10. ਹਾਲਾਂਨਕ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ ਨਕ ਉਪ-ਸ. (4) ਦੇ ਐੱਸ. ਐਕਟ ਦੇ 10 ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਭਿੱਤੇ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਨਦਿੱਤੀ ਹੈ- ਨਕਉਂਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਰਭਾਵੀ ਪਰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਨਕ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਅੰਤ ਨਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਤੋਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕਿੱਨਟਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹੀ ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ ਰੀ ਨਦਿੱਤੀ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਜੀਵਨ ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ ਪਰੀਮੀਅਮ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨ ੰ ਹਿੱਥਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਆਨਗਆ ਨਹੀਂ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ, ਅਤੇ ਅਨਜਹੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੀ ਮਨਜ ਰੀ ਕੀ ਸੀ ਨਜਨਹਾਂ ਨ ੰ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਨਵਿੱਚ ਪੈਨਸ਼ਨਰੀ ਅਤੇ ਨਰਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਸਾਲ 1956-57 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਤੋਂ 1955-56 ਤਿੱਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨ ੰ ਐੱਸ ਦੇ ਤਨਹਤ ਮੁੜ ਖੋਨਲਹਆ। ਐਕਟ ਦੇ 34 ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ ਜੋ ਪਨਹਲਾਂ ਮਨਜ ਰ ਸਨ। ਕਈ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਦੀ ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਪਾਨਲਸੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਦਿੱਤੀ। ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਨਕਹੜੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਨਯਮਾਂ ਨ ੰ 21 ਦਸੰਬਰ, 1957 ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸ਼ੋਨਧਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਨਨਸ਼ਚਤ ਪੈਸੇ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਫੰਡ ਦੇ ਨਨਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਨਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ ਹੁਣ ਇਹ ਨਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਨਕ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਤਨਹਤ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨ ੰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਪੈਨਸਆਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) Section: ISSUES A B .c D E F G H • A B c D E F G H [1985] SUPP.3 s.c.R. S.T, Desai, and Miss A. Subhashlni for the Appellant. A,K, Sen, T.A, Rsmachandran and D,N, Gupta for the Respon- dent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J, This appeal by special leave is directed against the judgment of the Calcutta High Court answering the following question of law against the Revenue on a reference made by the Income-tax Appellate Tribunal :- "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal was right in holding that the difference between Rs. 2,09,920.88 np. and the amount that had been allowed by the Appellate Assistant Commissioner was a business expenditure incurred by the assessee in the relevant previous year and in allowing the same as a deductible expenditure"? The assessee, who is the respondent before us, carries on business as Electrical Engineers and Contractors with its Head Office in Calcutta and branches in different parts of the country. The aasessee put into effect a Pension and Life Assurance Plan for its European employees in about the year 1948, Pursuant to the Plan it took out policies with the Scottish Widows' Fund and Life Assurance Society in the nsme of those employees. Under the Plan rules were framed, and the assessee paid his part of the contribution to the premium in respect of the policies taken with the Society. The employees whose lives were insured also paid their portion of the premium and thereupon became Plan Members. 'The original rules under the Plan enabled the assessee to obtain receipt of the moneys assured in certain circumstances and .the assessee had also a right to direct a particular mode of disposal of the funds of the Plan. The assessee claimed a deduction every year of the sums paid by it by way of its contribution to the premium in respect of the said policies. Originally, the aDDunt so contributed by the assessee towards payment of the premium was allowed by the Income-tax Department as a deductible expense. For the first time, however, the Income-tax Officer disallowed the claim in respect of the assessment year 1956-57. On appeal by the assessee against the assessment, the Appellate Assistant Commissioner found that the assessee had treated its contribution to the premium as part of the salary of the respettive employees on whose lives the policies had been taken and had also deducted tax at sour.:e from the salary, and the contributions made by the asseseee constitu-ted a revenue expenditure falling 111.thin the terms of cl. (xv) of sub-s. (2) of s. 10 of the Indian Income Tax Act 1922. The Appellate Assistant Commissioner, however, dismissed the appeal on the ground that the provisions of cl.(c) of sub-s. (4) of •· 10 of the Act barred the allowance claimed by the assessee inas-1111Ch as no effective arrangements had been made by the assesaee to secure that tax .would be deducted at source from the amounts paid finally to the eq>loyees by the Society in terms of the policies. '!lie Income-tax Appellate Tribunal allowed in part the second appeal preferred by the assessee, holding that all the contributions made in the relevant year by the aseessee to the premium on the life policies of the Plan Membera were not allow-able as deductions in the hands of the assessee, and what was allowable were the contributions made by the asseasee co the policies of such eqiloyees who had actually been paid pensionsry and retirement benefits by the Society. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) 1956-57 केपूराकरनेकेबाद, आय-करनेवर्षलिएमूल्यांकनअधिकारीअधिनियम कीधारा34 केतहत1948-49 से1955-56 केकरकेआकलनकोमूल्यांकनवर्षोंलिएनिर्धारकोंफिरसेखोलदियाऔरउनकटौतीकोअस्वीकारकरदियाजिन्हेंपहलेअनुमतिदीगईथी।कईआकलनोंकेखिलाफनिर्धारितीद्वाराकीगईअपीलमें, अपीलीयसहायकआयुक्तनेमूल्यांकनवर्षकेलिएअपीलमेंअपीलीयअपनाएगएकापालनऔरउनपरन्यायाधिकरणद्वारादृष्टिकोणकियानीतियोंनिर्धारितीद्वारा किएगएवेतनकेसंबंधमेंदावाकीगईकटौतीकीअनुमतिदी, जिनकेसंबंधमेंसोसाइटीद्वाराउनवर्षोंमेंकर्मचारियोंकोभुगतानकियागयाथा। तत्पश्चात, योजनाकेतहतसुसंगतनियम जिनका निर्माणनिर्धारितीकोआश्वस्तधनप्राप्तकरनेयाकेपरकीबनानेके, को21 ,निधिनिपटाननियंत्रणशक्तिके लिये सक्षमलिये किया गया थादिसंबर1957 कोकेमंडलगया।, अबनिर्धारितीनिदेशकद्वारासंशोधितकियापरिणामस्वरूपनियमोंमेंप्रावधानकियागयाहैकिनीतियोंकेतहतदेयराशिकाभुगतानयोजनासदस्योंकोकियाजाएगाजोइसकेहकदारहैं।निर्धारितीकेपासधनपरकोईनियंत्रणनहींबचाथा। 1959-60 के, साथहम, और1निर्धारणवर्षलिएजिसकेसंबंधितहैंजिसकेलिएपिछलावर्षनवंबर, 1957 से31 अक्टूबर, 1958 तक उपयुक्तहै, निर्धारितीनेपॉलिसियोंपरभुगतानकेलिएउसकेगएसभीकीकटौतीकादावाआय-करने27,069 द्वाराकिएयोगदानोंकिया।अधिकारीरुपयेकोगयायोगदानहोनेकेनाते, दी।यहआधारकरनेपिछलेवर्ष सेसंबंधितकियाअनुमतिकिउल्लंघनवालेसंशोधनगयाथा, पहलेकेगएयोगदानकेसंबंधदावेकीनियमोंमेंकियाउन्होंनेवर्षोंमेंकिएमेंदी।नेपहलेकेगएयोगदानकेसंबंधदावेकीकेअनुमतिनहींनिर्धारितीवर्षोंमेंकिएमेंअस्वीकृतिलाफअपीलकीथी। अपीलीयसहायकके, एकबयानदायरगयाखिआयुक्तसमक्षनिर्धारितीद्वाराकियाथाजिसमेंनिर्धारिती द्वारापेंशनफंडमेंकिएगएकुलयोगदानऔरमूल्यांकनवर्ष1959-60 और1960-61 मेंसोसायटीद्वाराकिएगएभुगतानकीराशिL8932-7-9 औरL3315-8-3 डी दिखाईगईथी।अपीलीयसहायकनेकेवलइनकीदीऔरदावेकोकरआयुक्तराशियोंअनुमतिशेषषखारिजदिया।निर्धारिती ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष दूसरी अपील दायर की और दो वास्तविक2,09,920.88भुगतानों के बराबर कटौती के बाद दावे को उस राशि तक सीमित कर दिया जो रुपये में से अस्वीकृत थी । 2,09,920.88 निर्धारिती ने तर्क दिया कि संसोधित नियम पर रुपये में से शेषष राशि का प्रतिनिधित्वकरने वाली राशि इस वर्ष के दौरान निर्धारिती से आउटगोइंग माना जाने योग्य थी और इसलिए इसेस्वीकार्य व्यावसायिक व्यय माना जाना चाहिए। अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा अपील की अनुमति दी गईथी, 10 की उप-धारा (2) के खंड (xv) के तहतजिसमें माना गया था कि कटौती अधिनियम की धारा 10 की उप-धारा (4) का खंड (सी) .स्वीकार्य थीऔर अधिनियम की धारा बीच में नहीं आया आयकरकेकहनेपरअपीलीयने पहलेगएपररायकेआयुक्तन्यायाधिकरणदिएविधि केप्रश्ननेकेसवालकाजवाबलिएकलकत्ताउच्चन्यायालयको संदर्भदिया। उच्चन्यायालयनिर्धारितीपक्षमेंदियाहैऔरआयकरआयुक्तकेखिलाफ। इसअपील, आयकरकेवकीलकाहैको1959-मेंआयुक्तविद्वानतर्ककिव्ययमूल्यांकनवर्ष60 सेलेखांकनकेदौरानगयाकहाजासकताहै, नेसंबंधितवर्षकियानहींक्योंकिनिर्धारितीप्रीमियममेंयोगदानकेमाध्यमसेभुगतानपहलेकेवर्षोंमेंकियाथा, औरप्रश्नगतराशिकाकोईभीहिस्सासंबंधितलेखावर्षमेंभुगताननहींकियागयाहै।विद्वान वकील ने उद्धृत किया-इंडियन मोलासीस कं. (पी) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक, पश्चिम बंगाल, [1959] 37 आई. टी. आर. 66, आयकरआयुक, कलकता बनाम एंडरसन राइट लिमिटेड, [1962] 46 आई. टी. आर. 715, आयकरविभाग के निदेशक, पश्चिम बंगाल- बनाम इंडियन मोलासेस कं. पी. लिमिटेड, [1970] 78 आई.टी. आर. 474 और आयकर आयुक, कानपुर बनाम लकमी रतन कॉटन मिलस कं. लिमिटेड,[1976] 104 आई. टी. आर. 319। हमें यह विवाद निरर्थक प्रतीत होता है। यह सच है किभुगतान पहले के वर्षों में प्रीमियम में योगदान के रूप में किया गया था लेकिन वे ऐसे समय में बनाए गए थेजब नियमों ने निर्धारिती को योजना के तहत उसके द्वारा योगदान की गई राशि वापस प्राप्त करने कीअनुमति दी थी। नियमों के अनुसार यह माना गया कि निर्धारिती ने उन राशियों पर अपना कब्जाबरकरार रखा है। तब यह नहीं कहा जा सकता है कि जब वे भुगतान किए गए थे तो उन्हें अधिनियम कीधारा 10 की उपधारा (2) के खंड (xv) की शर्तों के भीतर निर्धारित व्यय या व्यय के रूप में माना जा21 , 1957 सकता है। धन पर नियंत्रण दिसंबरको चला गया जब निदेशक मंडल के एक प्रस्ताव के, अनुसार नियमों को संशोधित और संशोधन किया गया। उस दिनपहले किए गए भुगतान जिस पर मूल, नियमों के तहत निर्धारिती ने अपना नियंत्रण बनाए रखा थाअब वह नियंत्रण योजना के सदस्यों को दे1959-60 दिया गया। संपूर्ण राशि को निर्धारण वर्ष से संबंधित लेखांकन अवधि के दौरान निर्धारिती, द्वारा खर्च किया गया माना जाना चाहिए। इन परिस्थितियों मेंआयकर आयुक्त के विद्वान वकील द्वारा, जिन मामलों पर निर्भर किया गयावे राजस्व के लिए कोई सहायक नहीं हो सकते हैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX WEST BENGAL - I, CALCUTTA. versus ASSOCIATED ELECTRICAL INDUSTRIES (INDIA... [[1985] SUPP. 3 S.C.R. 627] (1985) ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਨਯਮਾਂ ਨ ੰ 21 ਦਸੰਬਰ, 1957 ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸ਼ੋਨਧਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਨਨਸ਼ਚਤ ਪੈਸੇ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਫੰਡ ਦੇ ਨਨਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਨਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ ਹੁਣ ਇਹ ਨਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਨਕ ਪਾਨਲਸੀਆਂ ਦੇ ਤਨਹਤ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨ ੰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਪੈਨਸਆਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ, ਨਜਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਨਜਸ ਲਈ ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਪਛਲਾ ਸਾਲ 1 ਨਵੰਬਰ, 1957 ਤੋਂ 31 ਅਕਤ ਬਰ, 1958 ਦਾ ਸਾਲ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਰੁ. 27,069, ਸੰਬੰਨਧਤ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੋਗਦਾਨ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਕ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਨਯਮਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਹੀਂ ਨਦਿੱਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਨਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੈਨਸ਼ਨ ਫੰਡ ਨਵਿੱਚ ਕੁਿੱਲ ਯੋਗਦਾਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1959-60 ਅਤੇ 1960-61 ਨਵਿੱਚ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੁਆਰਾ L8932-7- ਦੀ ਰਕਮ ਨਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਿੱਕ ਨਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। 9 ਅਤੇ 13315-8-3 ਡੀ. ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਨਹਾਂ ਰਕਮਾਂ ਨ ੰ ਹੀ ਮਨਜ ਰੀ ਨਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦ ਜੀ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਾਅਵੇ ਨ ੰ ਉਸ ਰਕਮ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਨਦਿੱਤਾ ਜੋ ਨਕ ਰੁਪਏ ਨਵਿੱਚੋਂ ਨਾਮਨਜ ਰ ਸੀ। 2,09,920.88 ਦੋ ਸਟਰਨਲੰਗ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਨਕ ਨਨਯਮਾਂ ਦੀ ਸੋਧ 'ਤੇ Ks ਨਵਿੱਚੋਂ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। 2.09,920.88 ਨ ੰ ਇਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਿੱਕ ਮਨਜ ਰਸ਼ੁਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚਾ ਮੰਨਨਆ ਜਾਵੇ। ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਨਜਸ ਨਵਿੱਚ ਨਕਹਾ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨ ੰ ਸੀ.ਐਲ. (xv) ਐਕਟ ਦੇ ਐੱਸ.10 ਦੇ ਉਪ-ਐੱਸ.(2) ਅਤੇ ਉਪ-ਐੱਸ ਦੇ ਸੀ.ਐਲ.(ਸੀ)। (4) ਦੇ ਐੱਸ. ਐਕਟ ਦੀ 10 ਧਾਰਾ ਹਿੱਥ ਨਹੀਂ ਆਈ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਕਨਹਣ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਨਲ ਨੇ ਪਨਹਲਾਂ ਨਨਰਧਾਰਤ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਦਿੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਨਵਿੱਚ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਨਵਰੁਿੱਧ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਨਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਨਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਨਦਿੱਤੀ ਨਕ ਖਰਚੇ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਨਾਲ ਸੰਬੰਨਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਨਹੀਂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਕਉਂਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰ ਪ ਨਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕ