Commissioner Of Income-Tax, West Bengal v. Calcutta Agency Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) 1008 SUPREME COURT REPORTS [1950] 1950 of section 14, it seems to me, they would be bringing themselves under the bar of section 18 (2). The Patntalal Jankid-:u respondents cannot therefore claim that the loss of the v, goods was explosion damage within the meaning of the Mohanlal and and Ordinance so as to bring the case within section 14 and Another, at the same time contend that the loss was not "due to or did not in any way arise ont of the explosion" in Pata1tjali order to a void the bar under section 18. Both sec-S11stri J. tion 14 and section 18 have in view the physical cause for the loss or damage to property for which compen-sation is claimed and not the cause of action in rela-tion to the person against whom relief is sought. The respondents cannot, in my opinion, be allowed to take up inconsistent positions in order to bring themselves within the one and to get out of the other. 1950 Patntalal Jankid-:u Mohanlal and and Another, I would therefore allow the appeal and dismiss the counter-claim. DAS J. agreed with the Chief Justice. Appeal dismissed. Agent for the appellants: Mohan Behari Lal. Agent for the respondents : I. N. Shroff. !950 Deo, 21. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL v. CALCUTTA AGENCY LTD. [SHRI HARILAL KANIA CJ., PATANJAL! SASTRI and DAS JJ.] fo·li.tn Income-tax Act (XI of 1922), ss. 10 (2) (xv), 66-Refer-ence-Jwrisdiction of High Ooilf·t-Duty to decide case ori facts stated by Tribuna.l-Accepting arauments of CO'ltnsel as proved fa.cts and basing decision on them, impropriety of-Business expenditnre-Payments to avoid disclosure of misfeasance of director.~-Burden of prcof. The jurisdiction of the High Court in the matter of income-tax references is an advisory jurisdiction and under the Inco:ne-tax Act the decision of the Appellate Tribunal on facts is final unless it can be successfully assailed on the ground tha~ there was no evidence for the conclusions on facts recorded by the Tribnnal. 1950 It is therefore the duty of the High Court to start by looking at tbe facts found by the Tribunal and ans~'e!: the questions of lHW Cornmiss:oritr of on that footing. It is not p1·oper to depart fron1 this rule of law Incnme-tax, as it will convert the High Court into a fact finding authority, Wcst Bengal which it is not, under the advisory jurisdiction. v. v. Ltd. As the statement of the case prepared by the Appellate Tri· Calcutta Ag•ncy bunal in accordance v.'ith the rules fran1ed under the Income-tax Ltd. Act is prepared with the knowledge of the parties concerned and they have full opportunity to apply for any addition or deletion from that statement, if they have approved of the state1nent n1ade by the Tribunal, it iR the agreed etatement of facts by the parties on w bich the Iligh Court has to pronouncs its judgment. The High Court would be acting improperly if it takes the arguments of the counsel for the assessee as if they were facts and bases its conclusion on tboso arguments. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) 1008 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] 1950 धारा14 केअंतर्गत, मुझेऐसालगगताहैकिवेखुदकोधारा18 (2) केप्रतिबंधकेअंतर्गतलाएंगे।इसलिएपन्नालालप्रत्यर्थीयहदावानहींकरसकतेकिजानकीदासकेसामानकानुकसानवी. मोहनलालऔरअध्यादेशकेअर्थकेभीतरविस्फोटटक्षतिथीताकिमामलेकोधारा14 औरअन्यकेभीतरलायाजासके।उसीसमययहतर्कदियाजाताहैकिनुकसानपतंजलिमेंधारा18 केअंतर्गतप्रतिबंधसेबचनेकेलिए"विस्फोटटकेकारणयाकिसीभीतरहसेउत्पन्ननहींहुआथा"।न्यायाधीशकीधारा14 औरधारा18 दोनोंमेंसंपत्तिकेनुकसानयाक्षतिकेभौतिककारणकोध्यानमेंरखागगयाहै, जिसकेलिएक्षतिपूर्तिकादावाकियागगयाहै, नकिउसव्यक्तिकेसंबंधमेंकार्रवाईकाकारणजिसकेखिलाफराहतमांगीगगईहै।उत्तरदाताओंको, मेरीरायमें, एककेभीतरआनेऔरदूसरेसेबाहरनिकलनेकेलिएअसंगगतस्थितिलेनेकीअनुज्ञातनहींदीजासकतीहै।इसलिएमैंअपीलकीअनुमतिदूंगाऔरजवाबीदावेकोखारिजकरदूंगा। आई. जे. डी. ए. एस. नेमुख्यन्यायाधीशसेसहमतिव्यक्तकी।याचिकाखारिजकरदीगगई। अपीलार्थियोंकेलिएअभिकर्ताःमोहनबिहारीलाल।उत्तरदाताओंकेलिएअभिकर्ताःआई. एन. श्रॉफ। 1950 आय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल डिस. 21. जी. कल्कुट्टाएजेंसीलिमिटेड। [श्रीहरिलालकनियासी. जे., पतंजलिशास्त्रीऔरदासजे. जे.] भारतीयआय-करअधिनियम(1922 का11), एस. एस.10 ( 2) (xv), 66-न्यायाधिकरणद्वाराबताएगगएतथ्योंपरमामलेकानिर्णयकरने--केलिएउच्चन्यायालयकेअधिकारक्षेत्रकासंदर्भकर्तव्यवकीलोंकीदलीलोंकोसिद्धतथ्योंकेरूपमेंस्वीकारकरनाऔरउनपरनिर्णयलेना, निदेशकोंकेकदाचारकेप्रकटीकरणसेबचनेकेलिएव्यावसायिकव्भुगगतानकीअनुचितता। आयकरसंदर्भोंकेमामलेमेंउच्चन्यायालयकाअधिकारक्षेत्रएकसलाहकारअधिकारक्षेत्रहैऔरआयकरअधिनियमकेअंतर्गततथ्योंपरअपीलीयन्यायाधिकरणकानिर्णयअंतिमहै, जबतककिइसआधारपरसफलतापूर्वकहमलानहींकियाजासकताहैकि* * * डेलनिसथा। ; एस. सी. आर. सुप्रीमन्यायालयरिपोर्ट1009 न्यायाधिकरणद्वारादर्जकिएगगएतथ्योंपरनिष्कर्षकेलिएकोईसबूतनहींहै।1950 इसलिएयहउच्चविधिकाकर्तव्यहैकिवह-न्यायाधिकरणद्वारापाएगगएतथ्योंकोदेखकरशुरूकरेऔरउसआधारपरविधिआयुक्तकेप्रश्नोंकाउत्तरदे।आयकरविधिकेइसनियमसेअलगगहोनाउचितनहींहै, क्योंकियहउच्चन्यायालयकोएकतथ्यखोजनेवालेप्राधिकरण, पश्चिमबंगालमेंबदलदेगा, जो-सलाहकारक्षेत्राधिकारकेअंतर्गतनहींहै।चूंकिअपीलीयत्रिकलकत्ताएजेंसीबूनलद्वाराआयकरलिमिटेडअधिनियमकेअंतर्गतबनाएएनियमोंकेअनुसारविरचितकिएगगएमामलेकाबयानसंबंधितपक्षोंकीजानकारीकेसाथविरचितकियाजाताहैऔरउनकेपासउसबयानसेकिसीभीअतिरिक्तयाविलोपनकेलिएआवेदनकरनेकापूराअवसरहोताहै, यदिउन्होंनेन्यायाधिकरणद्वारादिएगगएबयानकोमंजूरीदेदीहै, तोयहउनपक्षोंद्वारातथ्योंकासहमतबयानहैजिनपरउच्चन्यायालयकोअपनानिर्णयसुनानाहै।उच्च न्यायालयअनुचिततरीकेसेकार्यकरेगायदिवहनिर्धारितीकेवकीलकीदलीलोंकोतथ्योंकेरूपमेंलेताहैऔरउनदलीलोंपरअपनानिष्कर्षनिकालताहै।निर्धारितीकंपनीकेनिदेशकोंमेंसेएक, जोकुछमिल्सकेप्रबंधएजेंटोंकेरूपमेंकार्यकररहाथा, नेमिल्सकेनामपरकुछहुंडीनिकालीथी, औरजैसेहीमिल्सनेलीयाबिल्टीकोअस्वीकारकरदिया, मिल्सऔरनिर्धारितीकेखिलाफहुंडीपरमुकदमेदायरकिएगगए।इसकेबादनिर्धारितीनेप्रबंधएजेंसीकेसमझौतेकेअंतर्गतउन्हेंदेयकमीशनकेएकहिस्सेमेंकटौतीकरनेकीअनुमतिदेकरमिलोंकोप्रतिपूर्तिकरनेपरसहमतिव्यक्तकी, जोभुगगतानआदेशोंकेअंतर्गतमिलोंकोकरनापड़सकताहै।आय-करकेलिएअपनेआकलनमेंनिर्धारितीनेदावाकियाकिइसतरहकीकटौतीकीगगईराशिकोउनकीआकलनयोग्यआयसेबाहररखाजानाचाहिएजैसाकिव्यावसायिकव्कोरेखांकितकरताहै।10 ( 2) (xv) आयकरअधिनियम।अपीलीयन्यायाधिकरणनेपायाकिनिर्धारितीअपनेदेयपारिश्रमिकसेडिक्रीराशिकाभुगगतानकरनेकेलिएसहमतहोगगएथे, किउनकेनिदेशकोंद्वाराकीगगईकुछगगड़बड़ीकेलिएस्पष्टरूपसेउनकेखिलाफडिक्रीपारितकीगगईथी, किदोनोंकंपनियोंकीपुस्तकोंसेपताचलताहैकिनिर्धारितीकोउनकेपारिश्रमिककापूराभुगगतानकियागगयाथा, औरइसलिएव्व्यवसायकरनेकेउद्देश्यसेनिर्धारितनहींकियागगयाथा, औरयहभीकि, क्योंकिभुगगतानऋणकेपरिसमापनकेलिएकियागगयाथा, यहराजस्वव्नहींथा।उच्चन्यायालयमेंनिर्धारितीकेवकीलनेमिशेलबनामबी. बी. डब्ल्यू. नोबललिमिटेड(1) केमामलेपरभरोसाकरतेहुएतर्कदियाकिभुगगताननिर्धारितीद्वाराउनकेखिलाफकार्रवाईकेप्रचारऔरइसकेपरिणामस्वरूपएकप्रबंधएजेंसीकंपनीकेरूपमेंप्रतिष्ठाकेनुकसानसेबचनेकेलिएकियागगयाथा, औरइसतरहभुगगतानव्यावसायिकव्केरूपमेंकटौतीयोग्यथे।उच्चन्यायालयनेइसतर्ककोस्वीकारकरलियाऔरन्यायाधिकरणकेफैसलेकोउलटटदिया। 1 अभिनिर्धारितकियाकिउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेवकीलकीदलीलोंकोस्वीकारकरतेहुएगगलततरीकेसेकामकियाजैसेकिवेतथ्यसाबितहुएऔरउनपरअपनानिर्णयआधारितकिया; और, छूटटकेदावेकेसमर्थनकेलिएआवश्यकतथ्योंकेरूपमें।10 ( 2) (xv) मामलेकेकिसीभीस्तरपरस्थापितनहींकियागगयाथा, निर्धारितीदावाकीगगईकटौतीकेहकदारनहींथे। ( 1) [1927] 1 के. बी. 719, 129 1010 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] 1950 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [1950] 1008 ਿੈਨ ੂੰਲੱਗਦਾਹੈਮਿਧਾਰਾ 14 ਦੇਤਮਹਤਉਹਆਪਣੇਆਪਨ ੂੰਧਾਰਾ 18 (2) ਦੇਦਾਇਰੇਮਵੱਚ1950 ਮਲਆਉਣਗੇ।ਇਸਲਈਉੱਤਰਦਾਤਾਇਹਦਾਅਵਾਨਹੀਂਿਰਸਿਦੇਮਿਿਾਲਦਾਨੁਿਸਾਨਆਰਡੀਨੈਂਸਦੇਅਰਥਾਂਦੇਅੂੰਦਰਧਿਾਿਾਨੁਿਸਾਨਸੀਤਾਂਜੋਿੇਸਨ ੂੰਧਾਰਾ 14 ਦੇਅੂੰਦਰਪਾਮਿਆਲਮਲਆਂਦਾਜਾਸਿੇਅਤੇਨਾਲਹੀਇਹਦਲੀਲਮਦੱਤੀਜਾਸਿੇਮਿਨੁਿਸਾਨ "ਧਿਾਿੇਿਾਰਨਨਹੀਂਜਾਨਮਿਡ -ਹੋਇਆਸੀਜਾਂਮਿਸੇਵੀਤਰੀਿੇਨਾਲਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀ" ਤਾਂਜੋਧਾਰਾ 18 ਦੇਤਮਹਤਬਾਰਤੋਂ: ਏਵੀ, ਬਮਚਆਭੌਮਤਿਿਾਰਨਾਂਜਾਸਿੇ।ਨ ੂੰਮਧਆਨਧਾਰਾ 14 ਮਵੱਚਅਤੇਰੱਮਿਆਧਾਰਾ 18 ਮਗਆਦੋਵਾਂਹੈਮਵੱਚਮਜਸਜਾਇਦਾਦਲਈਿੁਆਵਜੇਦੇਨੁਿਸਾਨਦਾਦਾਅਵਾਜਾਂਨੁਿਸਾਨਿੀਤਾਜਾਂਦਾਦੇਿੋਹਨਲਾਲਹੈਨਾਮਿਉਸਮਵਅਿਤੀਨ ੂੰਿਾਰਵਾਈਿਰਨਦਾਿਾਰਨਮਜਸਦੇਮਿਲਾਫਰਾਹਤਿੂੰਗੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਅਤੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨ ੂੰ, ਿੇਰੀਰਾਏਮਵੱਚ, ਆਪਣੇਆਪਨ ੂੰਇੱਿਦੇਅੂੰਦਰਮਲਆਉਣਅਤੇਦ ਜੇਤੋਂਇਿਹੋਰ, ਬਾਹਰਮਨਿਲਣਲਈਅਸੂੰਤੁਮਲਤਸਮਥਤੀਆਂਲੈਣਦੀਆਮਗਆਨਹੀਂਮਦੱਤੀਜਾਸਿਦੀ. ਇਸਲਈਿੈਂਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜਤਦੇਵਾਂਗਾਅਤੇਜਵਾਬੀਦਾਅਵੇਨ ੂੰਿਾਰਜਿਰਦੇਵਾਂਗਾ। ਇਿਰਾਰਦੇਵਾਂਗਾ।ਨਾਿਾ 11 . ਡੀ.ਏ.ਐਸ. ਜੇ. ਚੀਫਜਸਮਟਸਨਾਲਸਮਹਿਤਸਨ। ਅਪੀਲਿਾਰਜਿਰਮਦੱਤੀਗਈ। ਅਪੀਲਿਰਤਾਵਾਂਲਈਏਜੂੰਟ: ਿੋਹਨਮਬਹਾਰੀਲਾਲ।ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਏਜੂੰਟ: ਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰਾਫ। !950ਇਨਿਿਟੈਿਸਿਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਿੀਬੂੰਗਾਲ V. ਦੇਵ, 21. ਿਲਿੱਤਾਏਜੂੰਸੀਮਲਿਮਟਡ [ਸ਼ਰੀਹਰੀਲਾਲਿੋਮਨਆਸੀਜੇ, ਪਤੂੰਜਲੀ! ਸ਼ਾਸਤਰੀਅਤੇਡੀ.ਏ.ਐਸ. ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟ (1922 ਦਾ 11), ਸ. 10 (2) (v), 66-ਰੈਫਰੈਂਸ· ਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਦੱਸੇਗਏਿੇਸ 011 ਤੱਥਾਂਦਾਫੈਸਲਾਿਰਨਲਈਉੱਚਅਮਧਿਾਰਦੀਮਜੂੰਿੇਵਾਰੀ - ਸੀ.ਓ.ਐਲ.ਟੀ.ਐਨ.ਐਸ.ਈ.ਐਲਦੀਆਂਪਰਾਪਤੀਆਂਨ ੂੰਸਵੀਿਾਰਿਰਨਾਅਤੇਉਨ੍ਾਂ 'ਤੇਅਧਾਰਤਫੈਸਲਾਲੈਣਾ, ਡਾਇਰੈਿਟਰਦੀਗਲਤੀਦੇਿੁਲਾਸੇਤੋਂਬਚਣਲਈਿਾਰੋਬਾਰੀੀਿਰਮਚਆਂਦੀਅਣਉਮਚਤਤਾ। - ਦਾਬੋਝ, ਇਨਿਿਟੈਿਸਰੈਫਰੈਂਸਾਂਦੇਿਾਿਲੇਮਵੱਚਹਾਈਿੋਰਟਦਾਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰਇੱਿਸਲਾਹਿਾਰੀਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰਹੈਅਤੇਇਨਿੋ:ਨੇਟੈਿਸਐਿਟਦੇਤਮਹਤਤੱਥਾਂ 'ਤੇਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਦਾਫੈਸਲਾਅੂੰਮਤਿਹੁੂੰਦਾਹੈਜਦੋਂਤੱਿਮਿਇਸਨ ੂੰਜਿੀਨੀਪੱਧਰ 'ਤੇਸਫਲਤਾਪ ਰਵਿਰੱਦਨਹੀਂਿੀਤਾਜਾਸਿਦਾ। ਮਤਰਬਨਲਦੁਆਰਾਦਰਜਤੱਥਾਂ 'ਤੇਮਸੱਮਟਆਂਲਈਿੋਈਸਬ ਤਨਹੀਂ।ਇਸਲਈਇਹਹਾਈਿੋਰਟਦਾਫਰਜਬਣਦਾਹੈਮਿਉਹਵੇਿਿੇਸ਼ੁਰ ਆਤਿਰੇ 1950 ਮਟਰਮਬਊਨਲਅਤੇਐਨਐਸਡਬਲਯ ਈਦੁਆਰਾਲੱਭੇਗਏਤੱਥ!: ਐਚ 1 ਡਬਲਯ ਿਮਿਸ਼ਨਦੇਸਵਾਲ: ਇਸਪੱਧਰ 'ਤੇਬਹੁਤਸਾਰੇਸਵਾਲ. ਿਾਨ ੂੰਨਦੇਇਸਸ਼ਾਸਨਤੋਂਵੱਿਹੋਣਾਿੋਈਜਰ ਰੀਗੱਲਨਹੀਂਹੈਇਨਿਿ-ਟੈਿਸਬੂੰਗਾਲ, ਮਿਉਂਮਿਇਹਹਾਈਿੋਰਟਨ ੂੰਤੱਥਲੱਭਣਵਾਲੀਅਥਾਰਟੀਮਵੱਚਬਦਲਦੇਵੇਗਾ, ਪੱਛਿੀਇਨਿਿਬੂੰਗਾਲਜੋਇਹਨਹੀਂਹੈ, ਸਲਾਹਿਾਰਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰਦੇਅਧੀਨਹੈ।v. ਪੱਛਿੀਇਨਿਿ-ਟੈਿਸਬੂੰਗਾਲ, ਮਿਉਂਮਿ, v. ਅਪੀਲਟਰਾਈ-ਿਲਿੱਤਾਐਡਵੋਿੇਟਦੁਆਰਾਮਤਆਰਿੀਤੀਗਈਆਸਾਨੀਦੇਮਬਆਨਵਜੋਂ, ਇਨਿਿਟੈਿਸਦੇਤਮਹਤਬਣਾਏਗਏਮਨਯਿਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰ ਮਲਿਮਟਡ, ਐਿਟਸਬੂੰਧਤਮਧਰਾਂਦੀਜਾਣਿਾਰੀਨਾਲਮਤਆਰਿੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਨ੍ਾਂਿੋਲਉਸਮਬਆਨਤੋਂਮਿਸੇਵੀਵਾਧੇਜਾਂਹਟਾਉਣਲਈਅਰਜੀਦੇਣਦਾਪ ਰਾਿੌਿਾਹੁੂੰਦਾਹੈ, ਜੇਉਨ੍ਾਂਨੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਮਦੱਤੇਗਏਮਬਆਨਨ ੂੰਿਨਜ ਰੀਦੇਮਦੱਤੀਹੈ, ਤਾਂਇਹਮਧਰਾਂਦੁਆਰਾਤੱਥਾਂਦਾਸਮਹਿਤਮਬਆਨਹੈਮਜਸਮਵੱਚਇਲੀਗਿੋਰਟਨ ੂੰਆਪਣਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਉਣਾਪੈਂਦਾਹੈ।ਹਾਈਿੋਰਟਗਲਤਤਰੀਿੇਨਾਲਿੂੰਿਿਰੇਗੀਜੇਉਹਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਦੇਵਿੀਲਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂਨ ੂੰਇਸਤਰ੍ਾਂਲੈਂਦੀਹੈਮਜਵੇਂਮਿਉਹਤੱਥਹਨਅਤੇਆਪਣੇਮਸੱਟੇਨ ੂੰਤਬੋਸੋਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇਅਧਾਰਤਿਰਦੇਹਨ। ਮਨਰਧਾਰਤਿੂੰਪਨੀਦੇਡਾਇਰੈਿਟਰਾਂਮਵਚੋਂਇਿਨੇਿੁਝਮਿੱਲਾਂਦੇਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਟਾਂਦੀਸਿਰੱਥਾਮਵਚਿੂੰਿਿਰਦੇਹੋਏਥੋਿੀਲਜਦੇਨਾਂ 'ਤੇਿੁਝਹੁੂੰਡੀਆਂਮਿੱਚੀਆਂਸਨ, ਮਿਉਂਮਿਮਿੱਲਾਂਨੇਲੀਆਮਬਮਲਟੀਨ ੂੰਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾਸੀ, ਮਿੱਲਾਂਅਤੇਿਰਦਾਤਾਵਾਂਮਵਰੁੱਧਹੁੂੰਡੀਆਂ 'ਤੇਿੁਿੱਦਿੇਦਾਇਰਿੀਤੇਗਏਸਨ. ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਮਿੱਲਾਂਨ ੂੰਭੁਗਤਾਨਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਹੋਗਏਅਤੇਮਿੱਲਾਂਨ ੂੰਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਸੀਦੇਸਿਝੌਤੇਤਮਹਤਉਨ੍ਾਂਨ ੂੰਮਦੱਤੇਜਾਣਵਾਲੇਿਮਿਸ਼ਨਦੀਇੱਿਰਿਿਿੱਟਣਦੀਇਜਾਜਤਦੇਮਦੱਤੀ, ਜੋਮਿੱਲਾਂਨ ੂੰਫਰਿਾਨਾਂਤਮਹਤਿਰਨੀਪੈਸਿਦੀਹੈ।ਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (ਐਿਸਵੀ) ਦੇਤਮਹਤਇਨਿਿਟੈਿਸਮਵਭਾਗਦੇਿੁਲਾਂਿਣ 'ਚਟੈਿਸਦਾਤਾਵਾਂਨੇਦਾਅਵਾਿੀਤਾਹੈਮਿਇਸਤਰ੍ਾਂਿੱਟੀਗਈਰਿਿਨ ੂੰਉਨ੍ਾਂਦੀਆਿਦਨਤੋਂਬਾਹਰਰੱਮਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਪਾਇਆਮਿਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਉਨ੍ਾਂਦੇਬਿਾਇਆਤਨਿਾਹਮਵੱਚੋਂਮਡਿਰੀਦੀਰਿਿਦਾਭੁਗਤਾਨਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਹੋਗਏਸਨ, ਮਿਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਉਨ੍ਾਂਦੇਡਾਇਰੈਿਟਰਾਂਦੁਆਰਾਿੀਤੇਗਏਿੁਝਗਲਤਿੂੰਿਾਂਲਈਉਨ੍ਾਂਦੇਮਿਲਾਫਆਦੇਸ਼ਪਾਸਿੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਮਿਦੋਵਾਂਿੂੰਪਨੀਆਂਦੀਆਂਮਿਤਾਬਾਂਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨਮਿਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਵਾਂਨ ੂੰਉਨ੍ਾਂਦੇਿੁਆਵਜੇਦਾਪ ਰਾਭੁਗਤਾਨਿੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਅਤੇਇਸਲਈਿਾਰੋਬਾਰਨ ੂੰਚਲਾਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਿਰਚਨਹੀਂਿੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਅਤੇਇਹਵੀਮਿ, ਮਿਉਂਮਿਹਾਈਿੋਰਟਭੁਗਤਾਨਮਵੱਚਿਰਜੇਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਵਾਂਦੇਮਨਪਟਾਰੇਲਈਦੇਵਿੀਲਿੀਤਾਮਗਆਨੇਮਿਸ਼ੇਲਸੀ, ਇਹਬਨਾਿਿਾਲੀਆਬੀਡਬਲਯ ਿਰਚਨਹੀਂਨੋਬਲਸੀ. ਮਲਿਮਟਡ (') ਦੇਿੇਸ 'ਤੇਭਰੋਸਾਿਰਮਦਆਂਦਲੀਲਮਦੱਤੀਮਿਭੁਗਤਾਨਟੈਿਸਦਾਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਉਨ੍ਾਂਮਵਰੁੱਧਿਾਰਵਾਈਦੇਪਰਚਾਰਅਤੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਇੱਿਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਸੀਿੂੰਪਨੀਵਜੋਂਸਾਹਿਣੇਆਉਣਅਤੇਸਾਿਨ ੂੰਨੁਿਸਾਨਪਹੁੂੰਚਾਉਣਤੋਂਬਚਣਲਈਿੀਤੇਗਏਸਨ, ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਾਂਭੁਗਤਾਨਿਾਰੋਬਾਰੀਿਰਚੇਵਜੋਂਿੱਟੇਜਾਸਿਦੇਸਨ।ਹਾਈਿੋਰਟਨੇਇਸਦਲੀਲਨ ੂੰਸਵੀਿਾਰਿਰਮਲਆਅਤੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਨ ੂੰਪਲਟਮਦੱਤਾ। ਇਹਮਿਹਾਮਗਆਮਿਹਾਈਿੋਰਟਨੇਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਵਾਂਦੇਵਿੀਲਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂਨ ੂੰਸਵੀਿਾਰਿਰਨਮਵੱਚਗਲਤਿੂੰਿਿੀਤਾਮਜਵੇਂਮਿਉਹਤੱਥਸਾਬਤਹੋਏਹੋਣਅਤੇਉਨ੍ਾਂ 'ਤੇਆਪਣਾਫੈਸਲਾਅਧਾਰਤਹੋਣ; ਅਤੇ, ਮਿਉਂਮਿਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੇਤਮਹਤਛੋਟਦੇਦਾਅਵੇਦਾਸਿਰਥਨਿਰਨਲਈਲੋੜੀਂਦੇਤੱਥਿੇਸਦੇਮਿਸੇਵੀਪੜਾਅ 'ਤੇਸਥਾਪਤਨਹੀਂਿੀਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਲਈਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਿਟੌਤੀਦੇਹੱਿਦਾਰਨਹੀਂਸਨ। (11 (1927) .. 719, 1 9 1010 ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ[1950) 1950 ਿਲਿੱਤਾਹਾਈਿੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਪਲਮਟਆ, 0[..] 1 ਅਪੀਲਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨੂੰਬਰ 59 1"ਆਓ-ਟੈਿਸ,1950.ਵੈਸਟਬੂੰਗਾਲਜ ਡੀਹਾਈਿੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਅਪੀਲ- Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) Section: CONCLUSION One of the directors of the assessee company, acting in the capacity of managing agents of certain l\'fills, had dra\vn some hundis in the name of tho Mills, aod as the Mills repudiated lia-bility, suits were filed on the hundis against the Mills and the assessees. The assessees thereupon agreed to reimburse the Mills by permitting the latter to deduct a moiety of the commission pa.yable to them under the agreement of managing agency, against payments which the Mills may have to make under the decrees. In their assessment fio income-tnx the assessees claimed that the amounts so deducted should bo excluded from their asRessable income as business cxpenditme under s. 10 (2) (xv) of tbe Income-tax Act. The Appellate Tribunal found that the assessees had agreed to pay off the decree a1nount from the remuneration due to them, that the decre.e was passed against them evidently for some misfeasance committed by their directors, that the books of both companies showed that the assessees were paid their remunera-tion in full, and that the expenditure was not therefore laid out for the purpose of carrying on the business, and also that, as the payment was made for the liquidation of a debt, it was not a revenue expenditure. In the High Court the assessees' counsel argued, relying on the case cf Mitchell v. B. W. Noble Ltd.(1), that the payments were made by th• assessees to avoid the publicity of an action against them and the consequent exposure and loss of reputation as a. managing agency company, and as such the payments were deductible as business expenditure. The High Court accepted this argument and reversed the decision of the Tribunal. Held, that the High Court acted wrongly in accepting the argurr1ents of the assessees' counsel as if they were proved facts and basing its decision on them ; and, as the facts necessary to support the claim for exemption under s. 10 (2) (xv) had not been established at any stage of the case, the assessees were not entitled to the deduction cJ.imed. (11 (1927] l K.B. 719, 1~9 1010 SUPREME COURT REPORTS [1950) Judgment of the Calcutta High Court reversed. 1950 0 onimissioner o . . / APPELLATE JumsDICTION : Civil Appeal No. 59 of 1"come-tax, 1950. West Bengal Appeal from a Judgment of of the High Court of Judi- West Bengal Appeal from a Judgment of of the High Court of Judi-v. cature at Calcutta (Harries C.J. and Chatterjea J.) Galcu~~/Y'"'Y dated 9th Septern ber, 1949, in a reference under · section 66 (2) of the Indian Income-tax Act, 1922. (Reference No. 8 of 1949). M. C. Setalvad, Attorney-General for India (G. N. ] oshi, with him) for the appellant. S. Mitra (B. Banerjee, with him) for the respond- ents. 1950. December 21. The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) 1 अभिनिर्धारितकियाकिउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेवकीलकीदलीलोंकोस्वीकारकरतेहुएगगलततरीकेसेकामकियाजैसेकिवेतथ्यसाबितहुएऔरउनपरअपनानिर्णयआधारितकिया; और, छूटटकेदावेकेसमर्थनकेलिएआवश्यकतथ्योंकेरूपमें।10 ( 2) (xv) मामलेकेकिसीभीस्तरपरस्थापितनहींकियागगयाथा, निर्धारितीदावाकीगगईकटौतीकेहकदारनहींथे। ( 1) [1927] 1 के. बी. 719, 129 1010 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] 1950 निर्णयकनिर्णयलनिर्णयकनिर्णयतनिर्णय ्निर्णयतनिर्णय ानिर्णयनिर्णयउनिर्णयचनिर्णय ्निर्णयचनिर्णयन्यायालयनिर्णयनिर्णयकनिर्णय ेनिर्णयनिर्णयफनिर्णय ैनिर्णयसनिर्णयलनिर्णय ेनिर्णयनिर्णयकनिर्णय ोनिर्णयनिर्णयउनिर्णयलनिर्णयटटनिर्णयनिर्णयदनिर्णय िनिर्णययनिर्णय ानिर्णयनिर्णयगगनिर्णययनिर्णय ानिर्णय।निर्णय अपीलीयन्यायनिर्णयःआय-करआयुक्त, 1950 कीसिविलअपीलसं. 59।कलकत्तामेंउच्चन्यायालयकेनिर्णयसेपश्चिमबंगालकीअपील(हैरिससी. जे. औरजे. चटटर्जी) भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 कीधारा66 (2) केअंतर्गतएकसंदर्भमेंकलकत्ताएजेंसीदिनांक9 सितंबर, 1949 को।(1949 कासंदर्भसं. 8)। अपीलार्थीकीओरसेभारतकेमहान्यायवादीएम. सी. सीतलवाड़(उनकेसाथजी. एन. जोशी), उत्तरदाताओंकीओरसेएस. मित्रा(उनकेसाथबी. बनर्जी)। 1950. 21 दिसंबर।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागगयाथा कनियाओ. जे. कनियाC.J.-This कलकत्तामेंउच्चन्यायालय(हैरिससी. जे. औरजे. चटटर्जी) केनिर्णयकीएकअपीलहैजोभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा66 (2) केअंतर्गतआयकरन्यायाधिकरणद्वारादिएगगएएकसंदर्भपरसुनाईगगईहै, प्रासंगिकतथ्ययेहैं।उत्तरदाताएकप्राइवेटटलिमिटेडकंपनीहैजिसेकपासमिलोंसहितविभिन्नकंपनियोंकोचलानेकेलिएअस्तित्वमेंलायागगयाथा।नवंबर, 1932 में, बसंतीकॉटटनमिल्सलिमिटेडकोनिगगमितकियागगयाथाऔरउत्तरदाताओंकोउनकाप्रबंधएजेंटटनियुक्तकियागगयाथा।उनकापारिश्रमिकरुपयेकेमासिकभत्तेपरतयकियागगयाथा।500 और3 प्रतिशतकाकमीशन।मिल्सकंपनीद्वारानिर्मितवस्तुओंकीसभीसकलबिक्रीपर।कंपनीकीपूँजीबढ़नेकीस्थितिमेंनिश्चितमासिकभत्ताबढ़ायाजासकताथा।विवरणमहत्वहीनहैं।ऐसाप्रतीतहोताहैकिकुछहुंडीमिलकंपनीकेनामपरमिलकंपनीकेप्रबंधएजेंटोंकीक्षमतामेंकामकरनेवालेप्रतिवादीकंपनीकेनिदेशकोंमेंसेएक द्वाराखींचीगगईथींऔरदूसरोंकेसाथबातचीतकीगगईथी।नाथबैंकलिमिटेडनेइनहुंड़ियोंकेभुगगतानकादावाकिया।मिलकंपनीनेअपनीदेनदारीकोअस्वीकारकरदियाक्योंकिमिलकंपनीकीपुस्तकोंसेयहप्रतीतहोताहैकिउन्होंनेरुपयेकीराशिकाउपयोगगनहींकियाथा।1.80,000 कादावानाथबैंकलिमिटेडनेहुंडियोंकेअंतर्गतकियाथा।नाथबैंकलिमिटेडनेचारमुकदमेदायरकिए। 1 एफः : एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट1011 मिलकंपनीकेखिलाफ, जिसमेंसेदोमें1950 कीविचारशीलकंपनीपक्ष-प्रतिवादीथी।मिलकमिश्नरऑफकंपनीकोमुकदमोंऔरआयकरकानिपटाराकरनेकीसलाहदीगगईथी।विचारशीलकंपनीनेपश्चिमबंगालमिलकंपनीकेसाथएकसमझौताकिया, जिसकीशर्तोंका--भौतिकहिस्साथा।इसप्रकारचलताहैःकलकत्ताएजेंसी } लि. } " एकभागगकीकलकत्ताएजेंसीलिमिटेडऔरदूसरेभागगकीबसंतीकानासी. जे. कॉटटनमिल्सलिमिटेडकेबीचसमझौताज्ञापन।जहाँनाथबैंकलिमिटेडनेमिल्ससेरुपयेकीराशिकाभुगगतानकरनेकीमांगगकी।1,80,000 औरउसपरब्याजऔरजहांउक्तमिल्सनेउसकेसंबंधमेंअपनेदायित्वकोअस्वीकारकरदियाक्योंकिउक्तमिल्सकीपुस्तकोंसेयहप्रतीतहोताहैकिउक्तमिल्सनेरुपयेकीउक्तराशिकाउपयोगगनहींकियाथा।1, 80, 000 याउसकाकोईभीभागगऔरजहाँउक्तनाथबैंकलिमिटेडने1939 कीसं. 1683,1720,1735 और1757 कीसं. कीकुलराशिकेलिएउच्चन्यायालयमेंचारमुकदमेदायरकिए।1,80,000 औरउसपरब्याजऔरक्योंकिउक्तमिलोंकोउक्तमुकदमोंकासौहार्दपूर्णढंगगसेनिपटानकरनेकीसलाहदीगगईहैऔरक्योंकिकलकत्ताएजेंसीलिमिटेडकेनिदेशक, एस. एन. मित्तरयाएस. सी. मित्तरने, जोउक्तमिलोंकेप्रबंधएजेंटटरहेहैंऔरअभीभीहैं, नेउक्तचारमुकदमोंमेंकीजानेवालीफरमानोंकेसंबंधमेंउक्तमिलोंकोउसीतरीकेसेप्रतिपूर्तिकरनेकाबीड़ाउठायाहैजिसतरहसेअबवेउपस्थितगगवाहऔरघोषितकिएजातेहैं(i) उक्तमिलोंद्वाराविनियमन131 केअंतर्गतउक्तएजेंसीकोदेय3 प्रतिशतकेकमीशनमेंसे आई। ((ख) उक्तराशिइसप्रकारदेयकमीशनकाआधाहिस्साहोगी, जोऐसीराशिसेकमहोगीजिसकीमिलोंकेनिदेशकसमय-समयपरकटौतीकरनेकीअनुमतिदें। उक्तसमझौतेअंतर्गतप्रतिवादीकंपनीनेमिलकंपनीकोरु।1012 सेबने22,500 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] 1950 रु. मूलधनकेरूपमें18,107 औररु।लेखावर्षमेंब्याजकेरूपमें4,393।निर्धारितीकंपनीनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षइसआयुक्तकोभारतीयआयकर, वी. आयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (xv) केअंतर्गतअनुमतपश्चिमबंगालराज्यकटौतीकेरूपमेंदावाकिया।उसखंडकाप्रासंगिकभागग।कलकत्ताएजेंसीइसप्रकारचलतीहैः "लिमिटेड।10. ( 1) " यहकरएकनिर्धारितीकनियासी. जे. द्वाराउसकेद्वाराकिएगगएकिसीभीव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकेलाभयालाभकेसंबंधमें'व्यवसाय, व्यवसाययाव्यवसायकेलाभऔरलाभ' शीर्षककेअंतर्गतदेयहोगा। ( 2) ऐसेलाभोंयालाभोंकीगगणनानिम्नलिखितभत्तेदेनेकेबादकीजाएगी, अर्थात्ः Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) ਇਹਮਿਹਾਮਗਆਮਿਹਾਈਿੋਰਟਨੇਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਵਾਂਦੇਵਿੀਲਦੀਆਂਦਲੀਲਾਂਨ ੂੰਸਵੀਿਾਰਿਰਨਮਵੱਚਗਲਤਿੂੰਿਿੀਤਾਮਜਵੇਂਮਿਉਹਤੱਥਸਾਬਤਹੋਏਹੋਣਅਤੇਉਨ੍ਾਂ 'ਤੇਆਪਣਾਫੈਸਲਾਅਧਾਰਤਹੋਣ; ਅਤੇ, ਮਿਉਂਮਿਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੇਤਮਹਤਛੋਟਦੇਦਾਅਵੇਦਾਸਿਰਥਨਿਰਨਲਈਲੋੜੀਂਦੇਤੱਥਿੇਸਦੇਮਿਸੇਵੀਪੜਾਅ 'ਤੇਸਥਾਪਤਨਹੀਂਿੀਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਲਈਿੁਲਾਂਿਣਿਰਤਾਿਟੌਤੀਦੇਹੱਿਦਾਰਨਹੀਂਸਨ। (11 (1927) .. 719, 1 9 1010 ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ[1950) 1950 ਿਲਿੱਤਾਹਾਈਿੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਪਲਮਟਆ, 0[..] 1 ਅਪੀਲਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨੂੰਬਰ 59 1"ਆਓ-ਟੈਿਸ,1950.ਵੈਸਟਬੂੰਗਾਲਜ ਡੀਹਾਈਿੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਅਪੀਲ- v. ਿਲਿੱਤਾਮਵਿੇਿੈਚਰ (ਹੈਰੀਜ, ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇਚੈਟਰਜੀ, ਜੇ.) 1:/"" ਮਿਤੀ 9ਸਤੂੰਬਰਬੇਰ, 1949, ਇੱਿਮਵੱਚਹੇਠਾਂਹਵਾਲਾ•ਇੂੰਡੀਅਨਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ 66 (2) (1949 ਦਾਹਵਾਲਾਨੂੰਬਰ 8)।ਅਪੀਲਿਰਤਾਵੱਲੋਂਭਾਰਤਦੇਅਟਾਰਨੀਜਨਰਲਐਿਸੀਸੀਤਲਵਾੜ (ਜੀ. ਐਨ. ਜੋਸ਼ੀ, ਉਨ੍ਾਂਦੇਨਾਲ) ਜਵਾਬਦੇਣਲਈਐਸਮਿੱਤਰਾ (ਬੀ. ਬੈਨਰਜੀ, ਉਸਦੇਨਾਲ) 1950. 21 ਦਸੂੰਬਰ।ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਿਸਨੇਮਦੱਤਾਸੀ? ਿਾਨ, ਏ . ਓ. ਜੇ. ਇਹਿਲਿੱਤਾਹਾਈਿੋਰਟ (ਹੈਰੀਜਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇਚੈਟਰਜੀਆਜੇ.) ਦੇਫੈਸਲੇਦੀਅਪੀਲਹੈਜੋਭਾਰਤੀਆਿਦਨਿਰਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 66 (2) ਦੇਤਮਹਤਆਿਦਨਿਰਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਮਦੱਤੇਗਏਹਵਾਲੇ 'ਤੇਸੁਣਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਸੂੰਬੂੰਮਧਤਤੱਥਇਹਹਨ।ਉੱਤਰਦਾਤਾਇੱਿਪਰਾਈਵੇਟਮਲਿਮਟਡਿੂੰਪਨੀਹੈਜੋਿਪਾਹਮਿੱਲਾਂਸਿੇਤਵੱਿ-ਵੱਿਿੂੰਪਨੀਆਂਨ ੂੰਚਲਾਉਣਲਈਹੋਂਦਮਵੱਚਮਲਆਂਦੀਗਈਸੀ।ਨਵੂੰਬਰ, 1932 ਮਵੱਚ, ਬਸੂੰਤੀਿਪਾਹਮਿੱਲਮਲਿਮਟਡਨ ੂੰਸ਼ਾਿਲਿੀਤਾਮਗਆਅਤੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨ ੂੰਉਨ੍ਾਂਦੇਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਟਮਨਯੁਿਤਿੀਤਾਮਗਆ।ਉਨ੍ਾਂਦਾਤਨਿਾਹ 500 ਰੁਪਏਦਾਿਹੀਨਾਵਾਰਭੱਤਾਅਤੇ 3 ਪਰਤੀਸ਼ਤਿਮਿਸ਼ਨਮਨਰਧਾਰਤਿੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੁਆਰਾਮਨਰਮਿਤਿਾਲਦੀਸਾਰੀਿੁੱਲਮਵਿਰੀ'ਤੇ।ਿੂੰਪਨੀਦੀਪ ੂੰਜੀਵਧਾਉਣਦੀਸ ਰਤਮਵੱਚਮਨਰਧਾਰਤਿਹੀਨਾਵਾਰਭੱਤਾਵਧਾਇਆਜਾਣਾਲਾਜਿੀਸੀ।ਵੇਰਮਵਆਂਦਾਿੋਈਿਤਲਬਨਹੀਂਹੈ।ਅਮਜਹਾਜਾਪਦਾਹੈਮਿਉੱਤਰਦਾਤਾਿੂੰਪਨੀਦੇਡਾਇਰੈਿਟਰਾਂਮਵੱਚੋਂਇੱਿਨੇਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੇਨਾਿ 'ਤੇਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੇਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਟਾਂਦੀਸਿਰੱਥਾਮਵੱਚਿੂੰਿਿਰਮਦਆਂਿੁਝਹੁੂੰਡੀਆਂਮਿੱਚੀਆਂਸਨਅਤੇਉਨ੍ਾਂਬਾਰੇਦ ਮਜਆਂਨਾਲਗੱਲਬਾਤਿੀਤੀਗਈਸੀ।ਨਾਥਬੈਂਿਮਲਿਮਟਡਨੇਇਨ੍ਾਂਹੁੂੰਡੀਆਂਦੇਭੁਗਤਾਨਦਾਦਾਅਵਾਿੀਤਾ।ਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਨੇਆਪਣੀਦੇਣਦਾਰੀਤੋਂਇਨਿਾਰਿਰਮਦੱਤਾਮਿਉਂਮਿਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੀਆਂਮਿਤਾਬਾਂਤੋਂਇਹਜਾਪਦਾਹੈਮਿਉਨ੍ਾਂਨੇਨਾਥਬੈਂਿਮਲਿਮਟਡਦੁਆਰਾਹੁੂੰਡੀਆਂਤਮਹਤਦਾਅਵਾਿੀਤੀਗਈ 1.80,000 ਰੁਪਏਦੀਰਿਿਦੀਵਰਤੋਂਨਹੀਂਿੀਤੀਸੀ।ਨਾਥਬੈਂਿਮਲਿਮਟਡਨੇਚਾਰਿੁਿੱਦਿੇਸਥਾਪਤਿੀਤੇ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ1011 ਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੇਮਿਲਾਫ, ਮਜਨ੍ਾਂਮਵਚੋਂਦੋਮਵਚਆਰ.ਈ. 1950ਪੋਂਡੈਂਟਿੂੰਪਨੀਪਾਰਟੀ-ਬਚਾਓਿਰਤਾਸਨ।ਮਿੱਲਿਾਿ;-;:;;;».,•! ਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਿੁਿੱਦਿੇਅਤੇਦੁਬਾਰਾਮਨਪਟਾਰੇਦੀਸਲਾਹਮਦੱਤੀਗਈਸੀ- ਇੂੰਿੋਿੋਟਾ,:, ਪੌਂਡੈਂਟਿੂੰਪਨੀਨੇਡਬਲਯ , ਐਸਟੀਬੂੰਗਾਲਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਨਾਲਇੱਿਸਿਝੌਤਾਿੀਤਾ, ਮਜਸਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦਾਪਦਾਰਥਿਮਹੱਸਾ •· ਹੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਹੈ ·- ਿਲਿੱਤਾਏਜੂੰਸੀ•ਮਲਿਮਟਡ, " ਦੋਹਾਂਮਧਰਾਂਦਰਮਿਆਨਹੋਏਸਿਝੌਤੇਦਾਿੈਿੋਰੂੰਡਿ ਇਿਮਹੱਸੇਮਵਚਿਲਿੱਤਾਏਜੂੰਸੀਮਲਿਮਟਡਅਤੇਬਸੂੰਤੀਿਾਿਾਸੀ. . ਦ ਜੇਮਹੱਸੇਦੀਿਾਟਨਮਿੱਲਜਮਲਿਮਟਡਨੇਮਿੱਲਾਂਤੋਂ 1,80,000 ਰੁਪਏਦੀਰਿਿਅਤੇਮਵਆਜਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਿੂੰਗਿੀਤੀ, ਜਦੋਂਮਿਉਿਤਮਿੱਲਾਂਨੇਇਸਸਬੂੰਧਮਵੱਚਆਪਣੀਦੇਣਦਾਰੀਤੋਂਇਨਿਾਰਿਰਮਦੱਤਾਮਿਉਂਮਿਉਿਤਮਿੱਲਾਂਦੀਆਂਮਿਤਾਬਾਂਤੋਂਇਹਜਾਪਦਾਹੈਮਿਉਿਤਮਿੱਲਾਂਨੇ 1,80,000 ਰੁਪਏਦੀਉਿਤਰਿਿਜਾਂਇਸਦੇਮਿਸੇਮਹੱਸੇਦੀਵਰਤੋਂਨਹੀਂਿੀਤੀਸੀ।ਨਾਥਬੈਂਿਮਲਿਮਟਡਨੇਹਾਈਿੋਰਟਮਵੱਚ 1939 ਦੇਿੁਿੱਦਿਾਨੂੰਬਰ 1683, 1720, 1735 ਅਤੇ 1757 ਮਵੱਚ 1,80,000 ਰੁਪਏਦੀਿੁੱਲਰਿਿਅਤੇਇਸ 'ਤੇਮਵਆਜਲਈਚਾਰਿੁਿੱਦਿੇਦਾਇਰਿੀਤੇਅਤੇਜਦੋਂਮਿਉਿਤਮਿੱਲਾਂਨ ੂੰਸਲਾਹਮਦੱਤੀਗਈਹੈਮਿਉਹਉਿਤਿੁਿੱਦਮਿਆਂਨ ੂੰਸੁਿਾਵੇਂਢੂੰਗਨਾਲਮਨਪਟਾਉਣਅਤੇਜਦੋਂਮਿਿਲਿੱਤਾਏਜੂੰਸੀਮਲਿਮਟਡਉਿਤਮਿੱਲਾਂਆਪਣੇਦੇਿੈਨੇਮਜੂੰਗਡਾਇਰੈਿਟਰਾਂਏਜੂੰਟਰਹੇਦੁਆਰਾਹਨ, ਅਤੇਐਸਅਜੇ.ਐਨ. ਵੀਮਿੱਤਰਹਨ, ਨੇਜਾਂਉਿਤਐਸ.ਸੀਚਾਰ. ਮਿੱਤਰਿੁਿੱਦਮਿਆਂ, ਜੋਮਿਮਵੱਚਿੀਤੇਗਏਫਰਿਾਨਾਂਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚਉਿਤਮਿੱਲਾਂਨ ੂੰਹੇਠਮਲਿੇਤਰੀਿੇਨਾਲਭੁਗਤਾਨਿਰਨਦਾਿੂੰਿਸ਼ੁਰ ਿੀਤਾਹੈ।ਹੁਣਇਹਪੇਸ਼ਗਵਾਹਹਨਅਤੇਇਸਨਾਲਸਮਹਿਤਅਤੇਘੋਮਸ਼ਤਿੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ (i)ਇਹਮਿਿੂੰਪਨੀਦੇਆਰਟੀਿਲਜਆਫਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਦੇਰੈਗ ਲੇਸ਼ਨ 131 ਤਮਹਤਉਿਤਮਿੱਲਜਰੀਏਉਿਤਏਜੂੰਸੀਨ ੂੰਅਦਾਿੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇ 3٪ ਿਮਿਸ਼ਨਮਵੱਚੋਂ, ਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਮਿਸੇਵੀਭੁਗਤਾਨਦੇਮਵਰੁੱਧਇਸਦੀਿਟੌਤੀਅਤੇਿਟੌਤੀਅਤੇਿੁਆਫੀਦੇਣੀਪਵੇਗੀਜੋਉਿਤਮਿੱਲਾਂਵੱਲੋਂਉਿਤਿੁਿੱਦਮਿਆਂਦੇਫਰਿਾਨਾਂਜਾਂਇਹਨਾਂਮਵੱਚੋਂਮਿਸੇਅਤੇ/ਜਾਂਲਾਗਤਾਂਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚਿੀਤੀਜਾਸਿਦੀਹੈ। (ii)ਇਹਰਿਿਿਮਿਸ਼ਨਦਾਅੱਧਾਮਹੱਸਾਹੋਵੇਗੀਤਾਂਜੋਮਿੱਲਾਂਦੇਡਾਇਰੈਿਟਰਸਿੇਂ-ਸਿੇਂ 'ਤੇਿਟੌਤੀਦੀਇਜਾਜਤਦੇਸਿਣ। .. ਉਪਰੋਿਤਇਿਰਾਰਨਾਿੇਦੇਤਮਹਤ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਿੂੰਪਨੀਭੁਗਤਾਨਿੀਤਾਮਗਆਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰ 22,500 ਰੁਪਏ 1012 ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [1950] 950 18,107 ਰੁਪਏਿ ਲਅਤੇ 4,393 ਰੁਪਏਮਵਆਜਵਜੋਂਮਦੱਤੇਜਾਣਗੇ।-:--:-ਲੇਿਾਸਾਲ[ਸੋਧੋ] ਮਨਰਧਾਰਤਿੂੰਪਨੀਨੇਇਹਦਾਅਵਾਿੀਤਾ 0 1 , -:[1 ]ਇਨਿਿਟੈਿਸਅਪੀਲਟਰਾਈਤੋਂਪਮਹਲਾਂ[।]ਇੱਿਡੈਡ ਿਵਜੋਂਬੁਨਲ- ਭਾਰਤੀਦੀਧਾਰਾ (2) (v) ਅਧੀਨਇਜਾਜਤਮਦੱਤੀਗਈਹੈv. ਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟ।ਉਸਸੈਿਸ਼ਨਦਾਸੂੰਬੂੰਮਧਤਮਹੱਸਾ ਓਲਟਲਾਏਜੂੰਸੀਹੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਚਲਦੀਹੈ:- ਮਲਿਮਟਡ"10. (1) "ਟੈਿਸਦਾਭੁਗਤਾਨਮਿਸੇਮਨਰਧਾਰਿਿਨੀਆਓ.ਜੇ. ਦੁਆਰਾਿੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਦੇਿੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚ 'ਿਾਰੋਬਾਰਦਾਿੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭ, ਿੁਨਾਫਾਜਾਂਮਿੱਤਾ' ਮਸਰਲੇਿਹੇਠ ਉਸਦੁਆਰਾਿੀਤਾਮਗਆਿੋਈਵੀਮਭਰਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਪੇਸ਼ਾਜਾਂਮਿੱਤਾ। (2) ਅਮਜਹੇਿੁਨਾਮ਼ਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਦੀਗਣਨਾਹੇਠਮਲਿੇਭੱਤੇਬਣਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦਿੀਤੀਜਾਵੇਗੀ, ਅਰਥਾਤ:- .................................... Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) West Bengal Appeal from a Judgment of of the High Court of Judi-v. cature at Calcutta (Harries C.J. and Chatterjea J.) Galcu~~/Y'"'Y dated 9th Septern ber, 1949, in a reference under · section 66 (2) of the Indian Income-tax Act, 1922. (Reference No. 8 of 1949). M. C. Setalvad, Attorney-General for India (G. N. ] oshi, with him) for the appellant. S. Mitra (B. Banerjee, with him) for the respond- ents. 1950. December 21. The Judgment of the Court was delivered by KANIA C.J.-This is an appeal from the judgment of the High Court at Calcutta (Harries C.J. and Chatterjea J.) pronounced on a reference made to it by the Income.tax Tribunal under section 66 (2) of the Indian Income.tax Act. The relevant facts are these. The respondents are a private limited company which was brought into existence to float various companies including cotton mills. In November, 1932, the Basanti Cotton Mills Ltd. was incorporated and the respondents were appointed their managing agents. Their remuneration was fixed at a monthly allowance of Rs. 500 and a commission of 3 per cent. on all gross sales of goods manufactured by the Mills Company. The fixed monthly allowance was liable to be increased in the event of the capital of the company being increased. The details are immaterial. lt appears that certain hundis were drawn by one of the directors of the respondent company, acting in the capacity of the managing agents of the :Mill Company, in the name of the Mill Company and the same were negotiated to others. The Nath Bank Ltd. claimed payment of these hundis. The Mill Company repudiated its liability as it appeared from the books of the Mill Company that they had not the use of the sum of Rs. 1.80,000 claimed by the Nath Bank Ltd. under the hundis. The Nath Bank Ltd. instituted four suits Kan•a o. J. • S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1011 1950 1950 against the Mill Company, in two of which the res-pondent company were party-defendants. The Mill Comm;:.;;;n.,· of Company was advised to settle the suits and the res-Incom•·ta:r:. pondent company entered into an agreement with the w .. t Bengal Mill Company, the material part of the terms of which •. rnns as follows ·-Calcutta Agency • Ltd. Calcutta Agency Ltd. Kama c. J. " Memorandum of Agreement made between the Calcutta Agency Limited of the one part and Basanti Cotton Mills Ltd. of the other part. \;\/HEREAS the Nath Bank Limited demanded from the Mills the payment of the sum of Rs. 1,80,000 and interest there-on AND WHEREAS the said Mills repudiated their liability in respect thereof as it appeared from the books of the said Mills that the said Mills did not have the use of the said sum of Rs. 1,80 000 or any part there-of AND WHEREAS the said Nath Bank Ltd. there-upon instituted four suits in High Court being suit Nos. 1683, 1720, 1735 and 1757 of 1939 for the said aggregate sum of Rs. 1,80,000 and the interest thereon AND WHEREAS the said Mills have been advised to settle the said suits amicably AND WHEREAS the Calcutta Agency Limited by its Directors, S.N. Mitter or S.C. Mitter, having been and being still the Manag-ing Agents of the said Mills have undertaken to reimburse the said Mills in respect of the decrees to oe made in the said four suits in the manner hereinafter appearing NOW THESE PRESENTS WITNESS AND IT IS HEREBY AGREED AND DECLARED (i) That out of the commission of 3% payable by the said Mills to the said Agency under Regulation 131 of the Articles of Association of the Company, the Company shall have paramount lien on and deduct and set off a moiety thereof against any payment which the said Mills may make in respect of the decrees or any of them and/or costs of the said suits. (ii) The said moiety shall be one half of the commission so payable less such sum as the Directors of the Mills may from time to time allow to be deducted." Under the said agreement, the respondent company paid to the Mill Company Rs. 22,500 made up of 1012 SUPREME COURT REPORTS [1950] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) "लिमिटेड।10. ( 1) " यहकरएकनिर्धारितीकनियासी. जे. द्वाराउसकेद्वाराकिएगगएकिसीभीव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकेलाभयालाभकेसंबंधमें'व्यवसाय, व्यवसाययाव्यवसायकेलाभऔरलाभ' शीर्षककेअंतर्गतदेयहोगा। ( 2) ऐसेलाभोंयालाभोंकीगगणनानिम्नलिखितभत्तेदेनेकेबादकीजाएगी, अर्थात्ः (xv) ऐसाकोईव्(जोपूंजीगगतव्यानिर्धारितीकेव्यक्तिगगतव्कीप्रकृतिकानहो) जोऐसेव्यवसाय, पेशेयाव्यवसायकेउद्देश्यके"लिएपूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेनिर्धारितयाव्कियागगयाहो।कंपनीकेनिगगमनकेतथ्यऔरऊपरउल्लिखितसमझौतेकीशर्तोंकोपढ़नेकेबादन्यायाधिकरणद्वाराप्रस्तुतमामलेकेबयानमें, निर्धारितीकंपनीकीओरसेआग्रहकिएगगएतर्कोंकोदोहरायागगयाहै।पहलातर्कयहथाकिभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा7 केपहलेप्रावधानकेअंतर्गत, इसभुगगतानकोछूटटदीजानीचाहिएथी।न्यायाधिकरणनेइसतर्ककोखारिजकरदिया।संदर्भपर, उच्चन्यायालयनेभीइसेखारिजकरदियाऔरइसेहमारेसामनेप्रस्तुतनहींकियागगया।अगगलातर्क।उत्तरदाताओंकाविचारथाकिरु।22, 500 यहआयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (xv) केअंतर्गतइसआधारपरछूटटकाहकदारथाकिभुगगतानएकऐसाव्थाजोआवेदककंपनीकेपूंजीगगतव्याव्यक्तिगगतव्कीप्रकृतिमेंनहींथा, बल्किपूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेअपनेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिएनिर्धारितकियागगयाथा।उन्होंनेआग्रहकियाकियदिआवेदककंपनीइसराशिकाभुगगतानकरनेकेलिएसहमतनहींहोती, तोबसंतीकॉटटनमिल्सलिमिटेडहुंडियोंपरबकायाइसराशिकाभुगगतानकरनेकेलिएकंपनीकेखिलाफमुकदमाकरसकतीथी। एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट1013 घोटालेसेखुदकोबचानेऔरप्रबंधनएजेंसीकोमुख्यरूपसेप्रभावितकरनेकेलिएवेप्रबंधनएजेंसीआयोगगसेकुछराशियोंकीकटौतीआयुक्तसेकरनेकेलिएसहमतहुए।आय-कर, इसकेकारणपश्चिमबंगालनेइसेमिचेलबनामबी. बी. डब्ल्यू. नोबलकलकत्ताएजेंसीलिमिटेडकेनिर्णयकेसिद्धांतोंवाईकेभीतरलाया।(1) न्यायाधिकरणनेतथ्योंकेरूपमेंपाया( 1) किलिमिटेडआवेदककंपनीबसंतीकॉटटनमिल्ससेमिलनेवालेपारिश्रमिकसेडिक्रिटटलराशिकाभुगगतानकरनेकेलिएसहमतहोगगई, जोवेकनियासी. जे. केहकदारहैं।( 2)स्पष्टरूपसेउसकेनिदेशकोंद्वाराकीगगईकुछगगलतियोंकेलिएआवेदककंपनीकेखिलाफडिक्रीपारितकीगगईथीऔरआवेदककंपनीइसेअपनेपारिश्रमिकसेभुगगतानकरनेकेलिएसहमतहोगगईथी।( 3) बसंतीकॉटटनमिल्सलिमिटेडकीलेखापुस्तकोंसेपताचलताहैकिवेआवेदककंपनीकोउसकेपूरेपारिश्रमिककाभुगगतानकररहेथेऔरआवेदककंपनीकीपुस्तकोंसेयहभीपताचलताहैकिवहअपनेपूरेपारिश्रमिककाहकदारथा।( 4) इनपरिस्थितियोंमेंन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिव्पूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेव्यवसायकरनेकेउद्देश्यसेनिर्धारितनहींकियागगयाथा।( 5) इसकेअलावा, न्यायाधिकरणकीरायथीकिइसमामलेमेंयहराजस्वव्बिल्कुलनहींथा।चूंकिभुगगतानडिक्रेटटलराशिकेपरिसमापनकेलिएकियाजानाथा, इसलिएन्यायाधिकरणनेइसमामलेकीपरिस्थितियोंमेंयहनिर्णयदियाकियहएकपूंजीभुगगतानथा।विचारणीयपक्षकीओरसेआगेकेविकल्पमेंयहतर्कदियागगयाकिराजाबिजयसिंहदुधुरियाकेमामले() मेंप्रिवीकाउंसिलकानिर्णयवर्तमानमामलेकोशामिलकरेगा।इसतर्ककोन्यायाधिकरणनेखारिजकरदियाथा।आयकरन्यायाधिकरणद्वारातैयारकिएगगएऔरउच्चन्यायालयकोउसकीरायकेलिएप्रस्तुतकिएगगएमामलेकेइसबयानपरपक्षोंनेविचारकियाऔरउनकेपासइसकेसंबंधमेंकोईसुझावनहींथा।इसप्रकारमामलेकाराज्यकानिपटारापक्षोंकीजानकारीऔरअनुमोदनसेकियागगयाथा।जबमामलाउच्चन्यायालयकेसमक्षआया, तोश्रीमित्रा, जिन्होंनेवर्तमानप्रतिवादियोंकेलिएमामलेमेंबहसकी, जैसाकिउच्चन्यायालयकेनिर्णयसेपताचलताहै, नेनिम्नानुसारआग्रहकियाः- " यदिआवेदककंपनीउल्लिखितराशिकाभुगगतानकरनेकेलिएसहमतनहींहुईथी आवेदककंपनीकोजनताकेसामनेउजागगरकियाहैऔर 1950 $ } } ध्यानदें 1 ( 1) [1927] 1 के. बी. 719.( 2) 6 आई. टी. सी. 449, एल{ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) 0 1 , -:[1 ]ਇਨਿਿਟੈਿਸਅਪੀਲਟਰਾਈਤੋਂਪਮਹਲਾਂ[।]ਇੱਿਡੈਡ ਿਵਜੋਂਬੁਨਲ- ਭਾਰਤੀਦੀਧਾਰਾ (2) (v) ਅਧੀਨਇਜਾਜਤਮਦੱਤੀਗਈਹੈv. ਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟ।ਉਸਸੈਿਸ਼ਨਦਾਸੂੰਬੂੰਮਧਤਮਹੱਸਾ ਓਲਟਲਾਏਜੂੰਸੀਹੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਚਲਦੀਹੈ:- ਮਲਿਮਟਡ"10. (1) "ਟੈਿਸਦਾਭੁਗਤਾਨਮਿਸੇਮਨਰਧਾਰਿਿਨੀਆਓ.ਜੇ. ਦੁਆਰਾਿੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਦੇਿੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚ 'ਿਾਰੋਬਾਰਦਾਿੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭ, ਿੁਨਾਫਾਜਾਂਮਿੱਤਾ' ਮਸਰਲੇਿਹੇਠ ਉਸਦੁਆਰਾਿੀਤਾਮਗਆਿੋਈਵੀਮਭਰਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਪੇਸ਼ਾਜਾਂਮਿੱਤਾ। (2) ਅਮਜਹੇਿੁਨਾਮ਼ਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਦੀਗਣਨਾਹੇਠਮਲਿੇਭੱਤੇਬਣਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦਿੀਤੀਜਾਵੇਗੀ, ਅਰਥਾਤ:- .................................... (v) ਿੋਈਵੀਖ਼ਰਚ (ਮਨਰਧਾਰਤਿਰਤਾਦੇਪ ੂੰਜੀਗਤਿਰਚਜਾਂਮਨੱਜੀਿਰਮਚਆਂਦੀਪਰਮਿਰਤੀਮਵੱਚਨਾਹੋਣਾ) ਅਮਜਹੇਿਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਚੋਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਅਤੇਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਮਨਰਧਾਰਤਜਾਂਿਰਚਿੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਸ਼ਾਿਲਿਰਨਦੇਤੱਥਅਤੇਉੱਪਰਦੱਸੇਗਏਸਿਝੌਤੇਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦਾਪਾਠਿਰਨਤੋਂਬਾਅਦਪੇਸ਼ਿੀਤੇਗਏਿੇਸਦੇਮਬਆਨਮਵੱਚ, ਮਨਰਧਾਰਿਿੂੰਪਨੀਵੱਲੋਂਬੇਨਤੀਿੀਤੀਆਂਦਲੀਲਾਂਨ ੂੰਦੁਹਰਾਇਆਮਗਆਹੈ।ਪਮਹਲੀਦਲੀਲਇਹਸੀਮਿਭਾਰਤੀਆਿਦਨਿਰਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 7 ਦੇਪਮਹਲੇਪਰਾਵਧਾਨਦੇਤਮਹਤ, ਇਸਭੁਗਤਾਨਨ ੂੰਛੋਟਮਦੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇਸਦਲੀਲਨ ੂੰਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾ।ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਹਾਈਿੋਰਟਨੇਵੀਇਸਨ ੂੰਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾਅਤੇਇਹਸਾਡੇਸਾਹਿਣੇਪੇਸ਼ਨਹੀਂਿੀਤਾਮਗਆ।ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਦੀਅਗਲੀਦਲੀਲਇਹਸੀਮਿ 22,500 ਰੁਪਏਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚਉਹਆਿਦਨਿਰਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੇਤਮਹਤਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਛੋਟਦਾਹੱਿਦਾਰਸੀਮਿਭੁਗਤਾਨਇੱਿਅਮਜਹਾਿਰਚਸੀਜੋਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਦੇਪ ੂੰਜੀਗਤਿਰਚੇਜਾਂਮਨੱਜੀਿਰਮਚਆਂਦੀਪਰਮਿਰਤੀਮਵੱਚਨਹੀਂਸੀ, ਬਲਮਿਇਹਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਅਤੇਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਇਸਦੇਰੁਝੇਮਵਆਂਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਮਨਰਧਾਰਤਿੀਤਾਮਗਆਿਰਚਸੀ।ਉਨ੍ਾਂਅਪੀਲਿੀਤੀਮਿਜੇਿਰਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਇਹਰਿਿਅਦਾਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਨਹੀਂਹੁੂੰਦੀਤਾਂਬਸੂੰਤੀਿਾਟਨਮਿੱਲਜਮਲਿਮਟਡਿੂੰਪਨੀਮਿਲਾਫਿੁਿੱਦਿਾਦਾਇਰਿਰਸਿਦੀਸੀਹੁੂੰਡੀਆਂ 'ਤੇਬਿਾਇਆਇਸਰਿਿਦੀਵਸ ਲੀਿਰਨਾਜੋਮਿ - ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ1013 ਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਜਨਤਾਦੇਸਾਹਿਣੇਉਜਾਗਰਿੀਤਾਹੈਅਤੇ1950 ਆਪਣੇਆਪਨ ੂੰਘੁਟਾਲੇਤੋਂਬਚਾਉਣਲਈਅਤੇਿੁੱਿ- ਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਮਵੱਚਉਹਿੈਨੇਮਜੂੰਗਏਜੂੰਸੀਿਮਿਸ਼ਨਤੋਂਿੁਝਰਿਿਦੀਿਟੌਤੀਿਮਿਸ਼ਨਰਨਾਲਸਮਹਿਤਹੋਏ। 1"ਆਓ-ਤਾ, ਇਸਦੇਿਾਰਨਅਤੇਇਸਤਰ੍ਾਂਇਸਨ ੂੰ 1ਵਲੀਚੇਲਬਨਾਿਬੀ. ਡਬਲਯ . ਨੋਬਲਓਲਿਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਪੱਛਿ, ਐਨਜੀਏਜੈਡਮਸਧਾਂਤਾਂਦੇਅੂੰਦਰਮਲਆਂਦਾ। , ਮਲਿਮਟਡ ([1]) ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਤੱਥਾਂਵਜੋਂਪਾਇਆ: (1) ਮਿਮਲਿਮਟਡਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਭੁਗਤਾਨਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਹੋਈਮਗਰਾਵਟਉਸਮਿਹਨਤਾਨੇਮਵੱਚੋਂਰਿਿਮਜਸਦੇਉਹਹੱਿਦਾਰਹਨਿੇ., ਨੀਆਓ. . ਬਸੂੰਤੀਿਪਾਹਮਿੱਲਾਂਤੋਂਪਰਾਪਤਿਰਨਲਈ. (2) ਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਦੇਮਿਲਾਫਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਇਸਦੇਡਾਇਰੈਿਟਰਾਂਦੁਆਰਾਿੀਤੇਗਏਿੁਝਗਲਤਿੂੰਿਾਂਲਈਫਰਿਾਨਪਾਸਿੀਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਇਸਨ ੂੰਆਪਣੇਮਿਹਨਤਾਨੇਮਵੱਚੋਂਅਦਾਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਹੋਗਈਸੀ. (3) ਬਸੂੰਤੀਿਾਟਨਮਿੱਲਜਮਲਿਮਟਡਦੇਿਾਤੇਦੀਆਂਮਿਤਾਬਾਂਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨਮਿਉਹਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਉਸਦਾਪ ਰਾਮਿਹਨਤਾਨਾਦੇਰਹੀਆਂਸਨਅਤੇਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਦੀਆਂਮਿਤਾਬਾਂਇਹਵੀਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨਮਿਉਹਆਪਣੇਮਿਹਨਤਾਨੇਦੀਪ ਰੀਹੱਿਦਾਰਸੀ। (4) ਇਨ੍ਾਂਹਾਲਾਤਾਂਮਵੱਚਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਮਿਹਾਮਿਿਰਚਾਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਅਤੇਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਿਾਰੋਬਾਰਨ ੂੰਚਲਾਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਨਹੀਂਰੱਮਿਆਮਗਆਸੀ। (5) ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਦੀਰਾਏਸੀਮਿਇਸਿਾਿਲੇਮਵੱਚਇਹਿਾਲੀਆਿਰਚਨਹੀਂਸੀ. ਮਿਉਂਮਿਭੁਗਤਾਨਿਟੌਤੀਦੀਰਿਿਦੇਮਨਪਟਾਰੇਲਈਿੀਤਾਜਾਣਾਸੀ, ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇਸਿੇਸਦੇਹਾਲਾਤਾਂਮਵੱਚ, ਮਿਹਾਮਿਇਹਪ ੂੰਜੀਭੁਗਤਾਨਸੀ. ਦ ਜੇਮਵਿਲਪਮਵੱਚਇਹਦਲੀਲਮਦੱਤੀਗਈਮਿਰਾਜਾਮਬਜੋਏਮਸੂੰਘਦੁਧ ਰੀਆਦੇਿੇਸ /_2) ਮਵੱਚਮਪਰਵੀਿੌਂਸਲਦਾਫੈਸਲਾਿੌਜ ਦਾਿੇਸਨ ੂੰਿਵਰਿਰੇਗਾ।ਇਸਦਲੀਲਨ ੂੰਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾਸੀ। ਇਨਿਿਟੈਿਸਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਮਤਆਰਿੀਤੇਗਏਅਤੇਹਾਈਿੋਰਟਦੀਰਾਏਲਈਪੇਸ਼ਿੀਤੇਗਏਿੇਸਦੇਇਸਮਬਆਨਨ ੂੰਮਧਰਾਂਨੇਦੇਮਿਆਅਤੇਉਨ੍ਾਂਿੋਲਇਸਦੇਸਬੂੰਧਮਵੱਚਿੋਈਸੁਝਾਅਨਹੀਂਸਨ।ਇਸਤਰ੍ਾਂਿੇਸਦੀਸਮਥਤੀਦਾਮਨਪਟਾਰਾਮਧਰਾਂਦੀਜਾਣਿਾਰੀਅਤੇਪਰਵਾਨਗੀਨਾਲਿੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਜਦੋਂਇਹਿਾਿਲਾਹਾਈਿੋਰਟਦੇਸਾਹਿਣੇਆਇਆ, ਤਾਂਸ਼ਰੀਮਿੱਤਰਾ, ਮਜਨ੍ਾਂਨੇਹਾਈਿੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਦਰਸਾਏਅਨੁਸਾਰ, ਿੌਜ ਦਾਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਲਈਿੇਸਦੀਦਲੀਲਮਦੱਤੀ, ਨੇਹੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਬੇਨਤੀਿੀਤੀ: - "ਜੇਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਦੱਸੀਗਈਰਿਿਦਾਭੁਗਤਾਨਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਨਹੀਂਹੋਈਸੀ 1) [ 921) 1 . . 719.12) 61.ਟੀ, ਸੀ. 449, ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ[1950] 1014 ਉਪਰੋਿਤਸਿਝੌਤੇਮਵੱਚ, ਮਫਰਬਸੂੰਤੀਿਪਾਹਮਿੱਲਮਲਿਮਟਡਨੇਿੂੰਪਨੀ 'ਤੇਰੀਅਲਲਈਿੁਿੱਦਿਾਦਾਇਰਿੀਤਾਹੋਵੇਗਾਓਿੀ, ਹੁੂੰਡੀਆਂ 'ਤੇਬਿਾਇਆਰਿਿਦਾਅਨੁਿਾਨਅਤੇਅਮਜਹਾਜਾਪਦਾਹੈ,., ਮਿਿਾਰਵਾਈਦਾਿੋਈਬਚਾਅਨਹੀਂਹੁੂੰਦਾ।ਐਪ 11 ਨ ੂੰਉਪ-ਸਥਾਪਤਿੀਤਾਮਗਆਿੂੰਪਨੀ[ਨ ੂੰ] 1950 ਵੈਸਟਵਬੂੰਗਾਲਟੀ, ਉਸਦਾ ਹੈ· ਨਹੀਂਿਰਸਿਦਾ ਓਹ! ਿਟ।ਏਜੀ, ਜਨਤਿਐਿਸਪੋਜਰਦੇਿਤਰੇਅਤੇਮਲਿਮਟਡਨ ੂੰਬਚਾਉਣਲਈ. ਆਪਣੇਆਪਨ ੂੰਘੁਟਾਲੇਤੋਂਅਤੇਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਨ ੂੰਬਣਾਈਰੱਿਣਲਈ, ਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਸਮਹਿਤਹੋਈਿਾ.ਆਈ. ਓ. . ਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਤੋਂਿੁਝਰਿਿਿੱਟੋਿਮਿਸ਼ਨਅਤੇਇਸਲਈਅਮਜਹਾਿਰਚਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (ਐਿਸਵੀ) ਮਵੱਚਆਇਆਹੈ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਹਾਈਿੋਰਟਨੇ 111 ਮਿਸ਼ੇਲਦੇਿੇਸਸਿੇਤਿਈਿਾਿਮਲਆਂ 'ਤੇਮਧਆਨਮਦੱਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਸੁਣਾਏਜਾਣਦੇਅੂੰਤਤੱਿ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) (ii) The said moiety shall be one half of the commission so payable less such sum as the Directors of the Mills may from time to time allow to be deducted." Under the said agreement, the respondent company paid to the Mill Company Rs. 22,500 made up of 1012 SUPREME COURT REPORTS [1950] t9oO Rs. 18,107 as principal and Rs. 4,393 as interest in the -:--:-0 omm1ssioner o 1[accounting year. The assessee company claimed this ]. Incomo-ta:c before the Income-tax Appellate Tribunal as a deduc-Weat Benadi tion permitted under section IO (2) (xv) of the Indian v. Income-tax Act. The relevant part of that section Calcutta Agency runs as follows :-Ltd. "10. (1) "The tax shall be payable by tax shall be payable by shall be payable by by an assessee assessee Ltd. "10. (1) "The tax shall be payable by tax shall be payable by shall be payable by by an assessee assessee Kania o. J. under the head 'Profits and gains of business, pro-fession or vocation' in respect of the profits or gains of any bminess, profession or vocation carried on by him. (2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely:- .................................... (xv) any expenditure (not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of such business, profession or voca-tion." In the statement of the case submitted by the Tribunal after reciting the fact of the incorporation of the company and the terms of the compromise mention-ed above, the arguments urged on behalf of the assessee company have been recapitulated. The first argument was that under the first proviso to section 7 of the Indian Income-tax Act, this payment was liable to be exempted. The Tribunal rejected that argument. On the reference, the High Court also rejected the same and it was not presented before us. The next argu-ment of the respondents was that in respect of Rs. 22,500 it was entitled to exemption under section 10(2) (xv) of the Income-tax Act on the ground that the payment was an expenditure which was not in the nature of a capital expenditure or personal expenses of the applicant company but was an expenditure laid out wholly and exclusively for the purpose of its busi-ness. They urged that if the applicant company did not agree to pay this amount, Basanti Cotton Mills Ltd. could have brought a suit against the company to realise this amount due on the hundis which would - S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1013 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) आवेदककंपनीकोजनताकेसामनेउजागगरकियाहैऔर 1950 $ } } ध्यानदें 1 ( 1) [1927] 1 के. बी. 719.( 2) 6 आई. टी. सी. 449, एल{ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] 1950 उपरोक्तसमझौतेमें, तबबसंतीकॉटटनमिल्सलिमिटेडनेहुंडियोंपरदेयराशिकेरियालीकमिश्नरऑफसेशनकेलिएकंपनीपरमुकदमादायरकियाहोगाऔरऐसालगगताहैकिआयकर, किकार्रवाईकाकोईबचावनहींहुआहोगा।पश्चिमबंगालयहआवेदककंपनीकोकलकत्ताएजेंसीकेसामनेसार्वजनिकजोखिमकेअधीनकरताऔरलिमिटेडकोघोटालेसेबचानेकेलिएऔरप्रबंधनएजेंसीकोबनाएरखनेकेलिए, आवेदककंपनीकनियासी. जे. कोप्रबंधनएजेंसीआयोगगसेकुछराशिकाटटनेकेलिएसहमतहोगगईऔरइसलिएइसतरहकाखर्चअधिनियमकीधारा10 (2) (xv) केसाथआया।इसकेबादउच्चन्यायालयनेमिशेलकेमामले(1) सहितकईमामलोंपरध्यानदियाऔरजे. चटटर्जीद्वारादिएगगएनिर्णयकेअंतमेंनिम्नलिखितटिप्पणीकीः- " इसमामलेमेंयहस्पष्टहैकिसमझौतामनजिंगगएजेंटोंकेखिलाफकार्रवाईकेप्रचारऔरपरिणामीएक्सपोजरऔरघोटालेसेबचनेऔरप्रबंधनएजेंसीकोबनाएरखनेकेलिएकियायाथाताकिकंपनीपहलेकीतरहअपनाव्यवसायजारीरखसके।प्रश्नभुगगतानसेकोईनईसंपत्तिअस्तित्वमेंनहींआईऔरनहीमेरीरायमेंयहउचितरूपसेकहाजासकताहैकियहकंपनीकेव्यापारकेस्थायीलाभकेलिएअस्तित्वमेंएकलाभलाया।अपीलीयन्यायाधिकरणनेपायाकिआदेशस्पष्टरूपसेअपीलकर्ताकंपनीकेखिलाफउसकेनिदेशकोंद्वाराकुछकदाचारकेलिएपारितकियागगयाथाऔरअपीलकर्ताकंपनीइसेअपनेपारिश्रमिकसेभुगगतानकरनेकेलिएसहमतहोगगईथी।सहमतिकाउद्देश्य।इसकाउद्देश्यकंपनीकोकंपनीकेव्यवसायकोचलानेमेंएकदोषषकोदूरकरनेऔरअपनेव्यवसायमेंलाभअर्जितकरनेमेंसक्षमबनानाथा।इसलिएयहमामलामिशेलकेमामले(1) मेंअपीलन्यायालयकेनिर्णयकेदायरेमेंआताहै।इसतर्ककोलागूकरतेहुएउच्चन्यायालयन्यायाधिकरणकेनिष्कर्षसेअलगगथाऔरप्रत्यर्थीकंपनीकोआयकरअधिनियमकीधारा10 (2) (xv) केअंतर्गतकटौतीकीअनुज्ञात, जैसाकिप्रत्यर्थियोंद्वारादावाकियागगयाथा।पश्चिमबंगालकेआयकरआयुक्तहमसेअपीलकरनेआएहैं।अबयहस्पष्टहैकियहएकराशिकीछूटटकादावाहोनेकेनाते, धारा10 (2) (xv) केअंतर्गतआनेवालाव्होनेकादावाकियाजाताहै, जोइसबातकोसाबितकरनेकाबोझहैकि 1 ( 1) [1927] 1 के. बी. 719. 1 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट1015 ¡ 1 उससंबंधमेंआवश्यकतथ्यनिर्धारितीपरथे, यहसामान्यआधारथाकिकमीशनदेयथाऔरदेयहोगगयाथाऔरइसलिएवहआयकरकाव्यवसायआयुक्तथा, निर्धारितीकंपनीकीआयजोनिर्धारणवर्षमेंपश्चिमबंगालमेंकरलगानेकेलिएउत्तरदायीथी।आय-करसंदर्भोंकेमामलेमेंउच्चन्यायालयकीअधिकारिताएकसलाहकारकलकत्ताएजेंसीकीअधिकारिताहैऔरअधिनियमकेअंतर्गततथ्योंपरन्यायाधिकरणकानिर्णयअंतिमहै, जबतककिइसआधारपरसफलतापूर्वकहमलानहींकियाजासकताहैकिन्यायाधिकरणद्वारादर्जकिएगगएतथ्योंपरनिष्कर्षकेलिएकोईसबूतनहींथा, इसलिएउच्चन्यायालयकाकर्तव्यहैकिवहन्यायाधिकरणद्वारापाएगगएतथ्यों-कोदेखकरशुरूकरेऔरउसआधारपरविधिकेप्रश्नोंकाउत्तरदे।विधिकेइसनियमसेकोईभीविचलनउच्चन्यायालयकोएकतथ्यखोजप्राधिकरणमेंबदलदेगा, जोसलाहकारक्षेत्राधिकारकेअंतर्गतनहींहै।आयकरअधिनियमकेअंतर्गतबनाएगगएनियमोंकेअंतर्गतमामलेकाविवरणसंबंधितपक्षोंकीजानकारीकेसाथविरचितकियाजाताहैऔरउनकेपासमामलेकेउसविवरणसेकिसीभीअतिरिक्तयाविलोपनकेलिएआवेदनकरनेकापूराअवसरहोताहै।यदिवेउसकथनकोमंजूरीदेतेहैंतोयहसहमतराज्यहै।पक्षकारोंद्वारातथ्योंकाउल्लेख, जिनपरउच्चन्यायालयकोअपनानिर्णयसुनानाहै।वर्तमानमामलेमेंपक्षोंनेमामलेकेबयानकाअध्ययनकियाऔरजैसाकिइसकेअंतमेंदिएगगएनोटटमेंखुलासाकियागगयाहै, उनकेपासइसकेसंबंधमेंकोईसंकेतनहींथा।इसलिएयहस्पष्टहैकियहउच्चन्यायालयकाकर्तव्यथाकिवहमामलेकेउसकथनकोतथ्योंकेअंतिमकथनकेरूपमेंशुरूकरे।आश्चर्यकीबातहैकिहमपातेहैंकिउच्चन्यायालयनेअपनेनिर्णयमेंश्रीमित्राकेतर्ककोतथ्योंकेरूपमेंलियाहैऔरअपनेनिष्कर्षपरआधारितकियाहै।केवलउसतर्कपर।न्यायाधिकरणद्वारातैयारकिएगगएऔरउच्चन्यायालयमेंदायरमामलेकेबयानमेंकहींभीन्यायाधिकरणइसनिष्कर्षपरनहीं पहुंचाथाकिभुगगताननिर्धारितीकंपनीद्वारासार्वजनिकजोखिमकेकिसीभीखतरेसेबचनेयाघोटालेसेखुदकोबचानेकेलिएयाअपीलकर्ताकंपनीकीप्रबंधएजेंसीकोबनाएरखनेकेलिएकियागगयाथा।उच्चन्यायालयकापूराभ्रमतथ्योंकीइसअनुचितधारणापरआधारितहैजोकेवलवर्तमानउत्तरदाताओंकेवकीलकेतर्कसेलिएगगएहैं। कनियासी. जे. लि. 1950 पी1 1 { 1016 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1950] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) 1950 ਵੈਸਟਵਬੂੰਗਾਲਟੀ, ਉਸਦਾ ਹੈ· ਨਹੀਂਿਰਸਿਦਾ ਓਹ! ਿਟ।ਏਜੀ, ਜਨਤਿਐਿਸਪੋਜਰਦੇਿਤਰੇਅਤੇਮਲਿਮਟਡਨ ੂੰਬਚਾਉਣਲਈ. ਆਪਣੇਆਪਨ ੂੰਘੁਟਾਲੇਤੋਂਅਤੇਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਨ ੂੰਬਣਾਈਰੱਿਣਲਈ, ਮਬਨੈਿਾਰਿੂੰਪਨੀਸਮਹਿਤਹੋਈਿਾ.ਆਈ. ਓ. . ਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਤੋਂਿੁਝਰਿਿਿੱਟੋਿਮਿਸ਼ਨਅਤੇਇਸਲਈਅਮਜਹਾਿਰਚਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (ਐਿਸਵੀ) ਮਵੱਚਆਇਆਹੈ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਹਾਈਿੋਰਟਨੇ 111 ਮਿਸ਼ੇਲਦੇਿੇਸਸਿੇਤਿਈਿਾਿਮਲਆਂ 'ਤੇਮਧਆਨਮਦੱਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਸੁਣਾਏਜਾਣਦੇਅੂੰਤਤੱਿ ਚੈਟਰਜੀਆਜੇਦੁਆਰਾਹੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਦੇਮਿਆਮਗਆਹੈ: "ਇਸਿਾਿਲੇਮਵੱਚਇਹਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਿਇਹਸਿਝੌਤਾਿੈਮਨੂੰਗਏਜੂੰਟਾਂਮਵਰੁੱਧਿਾਰਵਾਈਦੇਪਰਚਾਰਅਤੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਾਹਿਣੇਆਉਣਅਤੇਘੁਟਾਲੇਤੋਂਬਚਣਅਤੇਪਰਬੂੰਧਨਏਜੂੰਸੀਨ ੂੰਬਣਾਈਰੱਿਣਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਿੀਤਾਮਗਆਸੀਤਾਂਜੋਿੂੰਪਨੀਪਮਹਲਾਂਵਾਂਗਆਪਣਾਿਾਰੋਬਾਰਜਾਰੀਰੱਿਸਿੇ।ਸਵਾਲਮਵੱਚਭੁਗਤਾਨਨੇਿੋਈਨਵੀਂਜਾਇਦਾਦਹੋਂਦਮਵੱਚਨਹੀਂਮਲਆਂਦੀਅਤੇਨਾਹੀਿੇਰੀਰਾਏਮਵੱਚਇਹਸਹੀਢੂੰਗਨਾਲਮਿਹਾਜਾਸਿਦਾਹੈਮਿਇਸਨੇਿੂੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਦੇਸਥਾਈਲਾਭਲਈਇੱਿਲਾਭਹੋਂਦਮਵੱਚਮਲਆਂਦਾ।ਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਮਿਹਾਮਿਅਪੀਲਿਰਤਾਿੂੰਪਨੀਦੇਮਿਲਾਫਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਉਸਦੇਮਨਰਦੇਸ਼ਿਾਂਦੁਆਰਾਿੁਝਗਲਤਿੂੰਿਾਂਲਈਫਰਿਾਨਪਾਸਿੀਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਅਪੀਲਿਰਤਾਿੂੰਪਨੀਇਸਨ ੂੰਆਪਣੇਮਿਹਨਤਾਨੇਦੇ ...... ਮਵੱਚੋਂਅਦਾਿਰਨਲਈਸਮਹਿਤਹੋਗਈਸੀਸਮਹਿਤੀਦਾਉਦੇਸ਼।ਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਿੂੰਪਨੀਦੇਿਾਰੋਬਾਰਨ ੂੰਚਲਾਉਣਅਤੇਇਸਦੇਿਾਰੋਬਾਰਮਵੱਚਿੁਨਾਫਾਿਿਾਉਣਮਵੱਚਇੱਿਨੁਿਸਨ ੂੰਦ ਰਿਰਨਦੇਯੋਗਬਣਾਉਣਾਸੀ।ਇਸਲਈਇਹਿੇਸਮਿਸ਼ੇਲਦੇਿੇਸ(') ...... ਮਵੱਚਅਪੀਲਿੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਿਵਰਿੀਤਾਮਗਆਹੈ।ਇਸਤਰਿਨ ੂੰਲਾਗ ਿਰਮਦਆਂਹਾਈਿੋਰਟਨੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਮਸੱਟੇਤੋਂਅਲੱਗਹੋਿੇਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (ਐਿਸਵੀ) ਦੇਤਮਹਤਉੱਤਰਦਾਤਾਿੂੰਪਨੀਨ ੂੰਿਟੌਤੀਦੀਆਮਗਆਮਦੱਤੀ, ਮਜਵੇਂਮਿਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਦਾਅਵਾਿੀਤਾਹੈ।ਪੱਛਿੀਬੂੰਗਾਲਦੇਇਨਿਿਟੈਿਸਿਮਿਸ਼ਨਰਸਾਡੇਿੋਲਅਪੀਲਿਰਨਆਏਹਨ। ਹੁਣਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈਮਿਇਹਮਿਸੇਰਿਿਦੀਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਹੈ, ਮਜਸਨ ੂੰਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੇਅਧੀਨਆਉਣਵਾਲਾਿਰਚਿੂੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਮਜਸਨ ੂੰਸਾਬਤਿਰਨਦਾਬੋਝਹੈ। (ਐਲ) [1927] ਆਈਿੇਬੀ, 719. ... 1016 ਸੁਪਰੀਿਿੋਰਟਦੀਆਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [1950) 1950 ਹਾਈਿੋਰਟ।ਪਛਾਣਨਮਵੱਚਅਸਫਲਰਮਹਣਦਾਿਤਰਾ-.-. ਮਿਇਨ੍ਾਂਿਾਿਮਲਆਂਮਵੱਚਹਾਈਿੋਰਟਦਾਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰ ਇਹਿਮਿਸ1 • ਟੌਨ-ਏ.1 1 ਇਸ਼ਮਤਹਾਰv1[• ]ਸੋਰੀਐਨ 1 ਿੋਨ• ' 1;,;;; ; : ਤੱਥਾਂ 'ਤੇਉਹਮਸੱਟੇਹਨਮਜਨ੍ਾਂ 'ਤੇਹਾਈਿੋਰਟਬਨਾਿਅਮਜਹੀਸਲਾਹਿਾਰਦੀਵਰਤੋਂਿਰਨਲਈਅਮਧਿਾਰਿੇਤਰਨ ੂੰਦਰਸਾਇਆਮਗਆਹੈਇਸਿੇਸਦੁਆਰਾਓਿਟਾਏਜੂੰਸੀ. ਅਮਜਹਾਜਾਪਦਾਹੈਮਿਬਦਮਿਸਿਤੀਨਾਲਸਲਾਹਮਲਿਮਟਡਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਮਿਸ਼ੇਲਦੇਿੇਸਨ ੂੰਫੜਮਲਆ ([1]) ਅਤੇਉਨ੍ਾਂਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇਅਧਾਰਤਹੈਮਜਨ੍ਾਂਦੇਤਮਹਤਭੁਗਤਾਨਨ ੂੰਿਾਰੋਬਾਰੀਿਰਚੇਵਜੋਂਦਰਸਾਇਆ-, 0. . ਜਾਸਿਦਾਹੈਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦੇਅੂੰਦਰਆਿੇ, ਦਲੀਲਮਦੱਤੀਗਈਮਿਿੌਜ ਦਾਿੇਸਮਵੱਚਤੱਥਇੱਿੋਮਜਹੇਹਨ।ਪਮਹਲਾਂਇਹਪਤਾਲਗਾਉਣਦੀਬਜਾਏਮਿਿੌਜ ਦਾਿੇਸਮਵੱਚਮਟਰਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਿੀਤੱਥਪਾਏਗਏਸਨ, ਪਰਮਿਮਰਆਨ ੂੰਉਲਟਮਦੱਤਾਮਗਆਅਤੇਅਪਣਾਈਗਈਪਰਮਿਮਰਆਐਿਆਈਟੀਨ ੂੰਲੈਣਦੀਸੀਚੇਲਦਾਿੇਸ ([1]) ਿਾਨ ੂੰਨਵਜੋਂਅਤੇਦਲੀਲਮਦੂੰਦਾਹੈਮਿਤੱਥ ਿੌਜ ਦਾਿੇਸਨੇਸਮਥਤੀਨ ੂੰਿਵਰਿੀਤਾ।ਸਾਡੀਰਾਏਮਵੱਚਇਹਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਗਲਤਪਹੁੂੰਚਹੈਅਤੇਹਾਈਿੋਰਟਦੁਆਰਾਇਸਦੀਆਮਗਆਨਹੀਂਮਦੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ।ਮਟਰਮਬਊਨਲਵੱਲੋਂਦੱਸੇਗਏਿੇਸਮਵੱਚਿੀਤੱਥਪਾਏਗਏਸਨ, ਇਸਬਾਰੇਸਭਤੋਂਪਮਹਲਾਂਇਹਦੱਸਣਤੋਂਇਨਿਾਰਿਰਮਦਆਂਹਾਈਿੋਰਟਮਵੱਚਗੂੰਭੀਰਗਲਤੀਹੋਈ।ਹਾਈਿੋਰਟਨੇਇਸਗੱਲਨ ੂੰਨਜਰਅੂੰਦਾਜਿਰਮਦੱਤਾਮਿਅਫੀਚੇਲਦੇਿਾਿਲੇਮਵਚਸਾਰੀਚਰਚਾਿਮਿਸ਼ਨਰਾਂਦੁਆਰਾਿੇਸਦੇਤੱਥਾਂਵਜੋਂਦੱਸੇਗਏਿੇਸਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਸ਼ੁਰ ਹੋਈ। ਿੌਜ ਦਾਿੇਸਦੇਮਰਿਾਰਡਦੀਪੜਤਾਲਤੋਂਪਤਾਲੱਗਦਾਹੈਮਿਇਨਿਿਟੈਿਸਅਮਧਿਾਰੀਦੇਸਾਹਿਣੇਟੈਿਸਦਾਤਾਵਾਂਨੇਇਨਿਿਟੈਿਸਐਿਟਦੀਧਾਰਾ 10 (2) (3) ਦੇਤਮਹਤਪਰਵਾਮਨਤਿਟੌਤੀਵਜੋਂਮਸਰਫ 5,582 ਰੁਪਏਦੇਮਵਆਜਦੀਿਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਿੀਤਾਸੀ।ਇਸਦਾਅਵੇਨ ੂੰਇਨਿਿਟੈਿਸਅਮਧਿਾਰੀਨੇਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾਸੀ।ਜਦੋਂਇਹਿਾਿਲਾਸਹਾਇਿਇਨਿਿਟੈਿਸਿਮਿਸ਼ਨਰਿੋਲਮਗਆਤਾਂਇਹਦਲੀਲਮਦੱਤੀਗਈਮਿਇਨਿਿਟੈਿਸਅਫਸਰਨੇਮਵਆਜਦੀਿਟੌਤੀਦੀਆਮਗਆਨਾਦੇਿੇਗਲਤੀਿੀਤੀਸੀਅਤੇ 22,500 ਰੁਪਏਦੀਪ ਰੀਰਿਿਨ ੂੰਿਟੌਤੀਵਜੋਂਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਇਜਾਜਤਨਾਦੇਣਾਵੀਗਲਤਸੀਮਿਆਿਦਨਦਾਉਹਮਹੱਸਾ (ਮਜਵੇਂਮਿ 10,000 ਰੁਪਏ)।ਰਾਜਾਮਬਜੋਏਮਸੂੰਘਦੁਧ ਰੀਆਦੇਿਾਿਲੇਮਵੱਚਮਪਰਵੀਿੌਂਸਲਦੇਫੈਸਲੇਦੇਿੱਦੇਨਜਰ, 22,500) ਨ ੂੰਟੈਿਸਦਾਤਾਵਾਂਦੁਆਰਾਿਿਾਈਜਾਂਿਿਾਈਨਹੀਂਿੂੰਮਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ। (') ਅਪੀਲਸਹਾਇਿਿਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਪਮਹਲੇਪੈਰਾਮਵੱਚਹੇਠਮਲਿੇਸ਼ਾਿਲਹਨ () [1927) ਆਈਿੇ, ਬੀ. 719. 12) 6 , , . '49, • • ਿੈਂ ਅਪੀਲਸਹਾਇਿਿਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਿਣੇਉਠਾਇਆਮਗਆਦ ਜਾਇਤਰਾਜਇਨ੍ਾਂਸ਼ਰਤਾਂਮਵੱਚਸੀ:- ਮਿਇਨਿਿਟੈਿਸਅਫਸਰਨ ੂੰ 22,500 ਰੁਪਏਦੀਰਿਿਨ ੂੰਿਾਲੀਆਰਸੀਦਮਵੱਚੋਂਇੱਿਰਿਿਨ ੂੰਟੈਿਸਦਾਤਾਦੇਹੱਥਾਂਮਵੱਚਦੇਣਤੋਂਪਮਹਲਾਂਿਨਜ ਰਸ਼ੁਦਾਖ਼ਰਚੇਵਜੋਂਇਜਾਜਤਦੇਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ।ਇਤਰਾਜਦੀਸ਼ਬਦਾਵਲੀਅਤੇਅਪੀਲਸਹਾਇਿਿਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਮਵੱਚਵੇਿੀਗਈਦਲੀਲਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈਮਿਦਲੀਲਇਹਸੀਮਿਇਸਰਿਿਨ ੂੰਟੈਿਸਦਾਤਾਦੀਆਿਦਨੀੀਮਬਲਿੁਲਨਹੀਂਿੂੰਮਨਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਮਿਉਂਮਿਇਹਮਿੱਲਿੂੰਪਨੀਦੁਆਰਾਸਰੋਤ 'ਤੇਿੱਟੀਗਈਸੀ।ਮਰਲਾਇੂੰਸਨ ੂੰਰਾਜਾਮਬਜੋਏਮਸੂੰਘਦੁਧ ਰੀਆਦੇਿੇਸ 'ਤੇਇਸਦਲੀਲਲਈਰੱਮਿਆਮਗਆਸੀ।ਇਸਦਲੀਲਨ ੂੰਰੱਦਿਰਮਦੱਤਾਮਗਆਸੀ।ਤੀਜੇਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਜਦੋਂਟੈਿਸਦਾਤਾਨੇਇਨਿਿਟੈਿਸਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਿਣੇਆਪਣੀਆਂਿਮੜਆਂਦੀਅਪੀਲਿੀਤੀ, ਤਾਂਉਸਨੇਦਲੀਲਵਜੋਂਬੇਨਤੀਿਰਨਬਾਰੇਸੋਮਚਆਮਿਇਹਧਾਰਾ 10 (2) (v) ਦੇਤਮਹਤਪਰਤੀਪਰਵਾਮਨਤਿਟੌਤੀਸੀਮਿਉਂਮਿ ਮਿਸ਼ੇਲਦੇਿੇਸਮਵੱਚਮਨਰਧਾਰਤਮਸਧਾਂਤ ([2]). ਨਹੀਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus CALCUTTA AGENCY LTD. [[1950] 1 S.C.R. 1008] (1950) - S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 1013 have exposed the applicant company to the public and 1950 in order to save themselves from the scandal and main-tain the managing agency they agreed to the deduction Commissioner of of certain amounts from the managing agency commis. 1"come-ta•, sion due to it and thereby brought it within the West ,Bengal principles of the decision of 1Vlitchell v. B. W. Noble Oalcutt."Agency Ltd.([1]) The Tribunal found as facts: (1) That the Ltd. applicant company agreed to pay off the decretal amount from the remuneration which they are entitled K.,nia o. J. to get from the Basanti Cotton Mills. (2) The decree was passed against the applicant company evidently for certain misfeasance committed by its directors and the applicant company agreed to pay it off from its remuneration. (3) The books of account of Basanti Cotton Mills Ltd. would show that they were paying the applicant company in full its remuneration and the books of the applicant company also show that it was entitled to its remuneration in full. (4) In the circumstances the Tribunal held that the expenditure was not laid out wholly and exclusively for the purpose of carrying on the business. (5) Besides, the Tribunal was of the opinion that in this case it was not a revenue expenditure at all. As the payment had to be made towards liquidation of the decretal amount the Tribunal held, in the circumstances of this case, that it was a capital payment. On behalf of the res-pondent it was argued in the further alternative that the Privy Council decision in Raja Bijoy Singh Dudhuria's easel.') would cover the present case. That contention was rejected by the Tribunal. This statement of the case prepared by the Income-tax Tribunal and submitted to the High Court for its opinion was perused by the parties and they had no suggestions to make in respect of the same. The state-ment of the case was thus settled with the kn