Commissioner Of Income-Tax, West Bengal v. H. Hirjee

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) (इंग्रजीमध्ये टंकलिखित केलेल्या न्यायनिर्णयाचे मराठी भाषांतर.) आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल विरुद्ध. एच. हिरजी. [मुख्य न्यायमूर्ती पतंजली शास्त्री, न्यायमूर्ती मुखर्जीया, न्यायमूर्ती एस. आर. दास आणिन्यायमूर्ती गुलाम हसन.] भारतीय प्राप्तीकर कायदा (१९२२ चा ११ वा), कलम १० (२) (xv) - व्यावसायिक खर्च - साठेबाजी आणि नफेखोरी कायद्यांतर्गत गुन्ह्यासाठी फौजदारी खटल्यापासून बचावकरण्यासाठी व्यावसायिकाने केलेला खर्च - वस्तुस्थिती शोधणणे - जेव्हा अंतिम असेल. व्यवसाय चालवणणाऱ्या उत्तरवादीवर अनुचित किंमतीला वस्तू विकण्याच्या आरोपाखाली साठेबाजी आणि नफेखोरी कायदा १९४३ च्या कलम १३ अंतर्गत खटलाचालवला गेला. अखेरीस त्याची निर्दोष मुक्ा करण्यात आली आणि त्याने पुढीलवर्षासाठीच्या मूल्यांकनात दावा केला की रु. १०,८९५ ह्या आरोपापासून स्वतःचा बचावकरण्यासाठी त्याने खर्च केलेली रक्कम “व्यवसायाच्या उद्देशांसाठी पूर्णपणणे आणि केवळनिर्धारित केलेला किंवा पूर्वनिश्चित केलेला खर्च” म्हणणून भारतीय प्राप्तीकर कायद्याच्या कलम१० (२) (15) अंतर्गत आयकरातून वजा केली जावी. अपील न्यायाधिकरणणाने असे म्हटले की,वैयक्तिक स्वातंत्र्य धोक्यात येण्याची शक्यता असलेल्या कोणणत्याही पुराव्याच्या अनुपस्थितीत, त्याला दंड ठोठावण्याची मात्र शक्यता आहे, की स्वतःला दंडापासूनवाचवण्याचा उद्देश संरक्षणणाच्या मुख्य उद्देशाशी इतका अविभाज्यपणणे मिसळला गेला होता,जो मात्र एक चांगला व्यापारी म्हणणून उत्तरवादीचे नाव टिकवून ठेवण्याच्या आणि त्याचा साठाकमी विकला जाण्यापासून वाचवण्याच्या उद्देशाने होता, की त्याकडे दुर्लक्ष केले जाऊ शकतेआणि त्यापुढे, त्याचा दावा कलम १० (२) (१५) अंतर्गत मान्य होता. एका संदर्भावर उच्चन्यायालयाने असे म्हटले की न्यायाधिकरणणाचा निष्कर्ष एक वस्तुस्थिती आहे आणि तो त्यावरबंधनकारक आहे. पुढील अपीलावर असे म्हणणले गेले कि: (१) न्यायाधिकरणणाचा निष्कर्षवस्तुस्थितीचा नव्हता आणि संदर्भासाठी निर्णायक नव्हता; (२) न्यायाधिकरणणाचा निष्कर्ष,खटला तुरुंगवासाच्या शिक्षेत संपुष्टात येण्याची शक्यता विचारात घेण्यास नकार दिल्यानेआणि आरोपीस तुरुंगवास होऊ शकतो हे सिद्ध करण्यासाठी आयकर अधिकाऱ्यावर भारटाकल्यामुळे विपरीत झाला; आणि त्यामुळे हा निष्कर्ष न्यायालयावर बंधनकारक नव्हता; (३)कोणणत्याही परिस्थितीत, “व्यवसायाच्या उद्देशांसाठी पूर्णपणणे आणि केवळ निर्धारित केलेलाकिंवा पूर्वनिश्चित केलेला खर्च” म्हणणून भारतीय प्राप्तीकर कायद्याच्या कलम १० (२) (१५)अंतर्गत खर्च केला असे म्हटले जाऊ शकत नाही.व्यवसाय चालविण्याच्या प्रासंगिक बाबींमुळे उद्भवलेल्या दिवाणणी प्रकरणणांमध्ये झालेलाकायदेशीर खर्च वेगळ्या बाजूवर असतो कारणण अशा परिस्थितीत प्राथमिक किंवा दुय्यमहेतूबद्दल कोणणताही प्रश्न उद्भवू शकत नाही ज्यासाठी खर्च केला गेला असे म्हटले जाऊ शकते.अशा खर्ाी कलम १० (२) (१५) अंतर्गत वजावटी कायदेशीर प्रकरणणांच्या स्वभावावर आणि उद्देश्यावर अवलंबून असते, त्याच्या अंतिम परिणण ामावर नाही आणि कलम १० (२) (१५) च्या उद्देशांसाठीच्या यशस्वी आणि अयशस्वी संरक्षणणाच्या खर्चामध्ये फरक केला जाऊशकत नाही. आयुक्त. जे. बी. अडवाणणी विरुद्ध आयकर आयुक्त ([१९५०] १८ आय. टी. आर. ५५७)संदर्भ दिले आयकर आयुक्त वि. दरभंगाचे महाराजाधिराज ([१९४२] एल. आर. ६९ आय. ए.१५). दिवाणणी अपील न्यायाधिकरणणः१९५२ चा दिवाणणी अपील क्रमांक ७५. कलकत्ता येथील उच्च न्यायालयाचा ( मुख्य न्यायमूर्ती हॅरीस आणि न्यायमूर्ती बॅनर्जी.) १९५०च्या ४६ व्या आयकर रेफ्रेन्स (संदर्भ) मधील १६ जानेवारी १९५१ रोजीच्या आदेश आणिनिकालाच्याविरुद्ध अपील. अपीलकरतयासाठी भारताचे सॉलिसिटर जनरल सी. के. डाफ्टरी (त्यांच्यासोबत जी. एन.जोशी). उत्तरवादीसाठी एन. सी. चॅटर्जी (पी. के. सेन गुप्ता, त्यांच्यासोबत). दि. १७ एप्रिल १९५३ रोजी न्यायालयाचा न्यायनिर्णय पारीत मुख्यन्यायमूर्ती पंतनजली शास्त्रीयांनी केला. हा कलकत्ता उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरुद्ध अपील आहे, ज्यामध्ये भारतीयआयकर अधिनियम १९२२ (यापुढे "अधिनियम" म्हणणून संबोधित) च्या कलम ६६-अ अंतर्गत संदर्भाचे निकाल उत्तरवादीच्या पक्षात दिले आहे. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) आयकर आयुक, पिशम बंगाल बनाम एच. िहरजी। [पतंजिल शासी के मुखय नयायाधीश, मुखजी, एसआर दास और गुलाम हसन जे.जे.] XI), धारा 10 (2) (xv) - भारतीय आयकर अधिधिनयम (1922 का व्यावसाियक व्यय-जमाखर्ोरी और मुनाफाखर्ोरी अधिधिनयम के तहित अधपश्चराध के िलए आपश्चरािधक अधिभयोजन केिम खर्लाफ बचाव में व्यवसायी द्वारा िकए गए खर्चर्च - तथ्यों का पश्चता लगाना। xv) - ) - व्यावसाियक व्यय- व्यवसाय करने वाले प्रतितवादी पश्चर अधनुिचत मूल्य पश्चर सामान बेचने के आरोपश्च में 1943 केजमाखर्ोरी और मुनाफाखर्ोरी अयादेश की धारा 13 के तहित मुकदमा चलाया गया था। अधंत मेंउन्हिें बरी कर िदया गया और बाद के वष र्च के िलए अधपश्चने आकलन में दावा िकया गया िक10,895 रुपश्चये जो उन्हिोंने आरोपश्च के िम खर्लाफ खर्ुद का बचाव करने में खर्चर्च िकए थे, उन्हिें आयकरxv) अधिधिनयम की धारा 10 (2) (के तहित उनकी आय से घटा िदया जाना चािहिए क्योंिक"व्यवसाय के उद्देश्यों के िलए पश्चूरी तरहि से और िवशेष रूपश्च से खर्चर्च िकया गया व्यय"। अधपश्चीलीयन्यायािधकरण ने कहिा िक िकसी भी सबूत के अधभाव में िक व्यिकगत स्वतंत्रता खर्तरे में पश्चड़नेकी संभावना थी, केवल उस पश्चर जुमार्चना लगाए जाने की संभावना थी, िक खर्ुद को जुमार्चने सेबचाने का उद्देश्य बचाव के मुख्य उद्देश्य के साथ इतना अधिभन्न रूपश्च से िमिश्रित था जो पश्चूरी तरहिसे प्रतितवादी के नाम को एक अधच्छे व्यवसायी के रूपश्च में बनाए रखर्ने और उसके स्टॉक को कमिबकने से बचाने के उद्देश्य से था। िक इसे अधनदेखर्ा िकया जा सकता हिै, और इसिलए, धारा 10(2) (xv) के तहित दावा स्वीकायर्च था। एक संदभर्च पश्चर, उच्च न्यायालय ने कहिा िक िट्रिब्यूनल काiिकिनष्कष र्च एक तथ्य था और उस पश्चर बाध्यकारी था। आगे की अधपश्चील पश्चर: माना गया ( ) iiिट्रिब्यूनल का िनष्कष र्च तथ्य में से एक नहिीं था और संदभर्च का िनणार्चयक नहिीं था; ( )न्यायािधकरण के िनष्कष र्च को अधिभयोजन पश्चक्ष द्वारा कारावास की सजा समाप्त करने की संभावनापश्चर िवचार करने से इनकार करने और आयकर अधिधकािरयों पश्चर यहि सािबत करने का बोझडालने से प्रतभािवत िकया गया था िक अधिभयोजन के पश्चिरणामस्वरूपश्च उसे कारावास हिो सकता हिै;iii) और इसिलए यहि िनष्कष र्च न्यायालय के िलए बाध्यकारी नहिीं था; (िकसी भी िम स्थित में, व्ययxv) को अधिधिनयम की धारा 10 (2) (के अधंतगर्चत "व्यवसाय के प्रतयोजनों के िलए पश्चूरी तरहि सेऔर अधनन्य रूपश्च से िनधार्चिरत या व्यियत व्यय" नहिीं कहिा जा सकता हिै। िकसी व्यवसाय को चलाने से संबंिधत मामलों से उत्पश्चन्न िसिवल मुकदमेबाजी में िकएगए कानूनी खर्चर्च एक अधलग स्तर पश्चर खर्ड़े हिोते हिैं क्योंिक ऐसे मामले में प्रताथिमक या िद्वतीयकउद्देश्य के बारे में कोई सवाल नहिीं उठ सकता हिै िम जसके िलए खर्चर्च िकया गया हिो सकता हिै। धारा 10 (2) (xv) के तहित ऐसे खर्चों की कटौती कानूनी कायर्चवाहिी की प्रतकृतित औरउद्देश्य पश्चर िनभ्च हिोनी चािहिए, न िक इसके अधंितम पश्चिरणाम पश्चर और इसिलए धारा 10 (2)(xv) के प्रतयोजनों के िलए एक सफल और अधसफल बचाव के खर्चों के बीच अधंतर नहिीं िकया जासकता हिै। जे.बी. आडवाणी बनाम आयकर आयुक ([1950] 18 आई.टी.आर. 557) को आयकर आयुक बनाम आयकर आयुक के रूपश्च में संदिभर्चत िकया गया। दरभंगा के महिाराजािधराज([1942] एल.आर. 69 आई.ए. 15) प्रतितिष्ठित थे। िसिवल अधपश्चीलीय क्षेत्रािधकार: 1952 की िसिवल अधपश्चील संख्या 75। ैरसकलकत्ता उच्च न्यायालय के िदनांक 16 जनवरी, 1951 के िनणर्चय और आदेश (ह सीजे और बनजी जे.) से 1950 के आयकर संदभर्च संख्या 46 में अधपश्चील। अधपश्चीलकतार्च के िलए भारत के सॉिलिसटर-जनरल (जी. एन. जोशी, उनके साथ) सी. के. दप्तरी। प्रतितवादी की ओर से एनसी चटजी (पश्चीके सेन गुप्ता, उनके साथ)। 1953. 17 अधप्रतैल। न्यायालय का िनणर्चय िकसके द्वारा सुनाया गया था? पश्चतंजिल शास्त्री सीजे - यहि कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक फैसले की अधपश्चील हिै िम जसमेंभारतीय आयकर अधिधिनयम, 1922 (इसके बाद अधिधिनयम के रूपश्च में संदिभर्चत) की धारा 66-एके तहित एक संदभर्च का जवाब िदया गया हिै। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) సరర్వోనన్నత నన్యాసస్థాన నివేదికలలు , కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్ కమ్ టాకకవెస్ట్ బబెంగాల వరకస .హెచహిల్జీ 1953ఏప్రల, 17 (పతబెంజలి శాస, స.జ. మముఖరల్జీయ, ఎస.ఆర్.దాస మరయము గములామ్ హాసన్,నన్ామమూరముర్తులము.) ఇబెండియన్ ఇన్ కమ్ టాకక యకస్ట్ (XI/1992), ఎస.10(2)(ఎకక.వ.) –, వాణిజన్యా వన్ామము చేసే వాన్యాపారవేత చేసన ఖరముర్చులము అక్రమ నిలల్వ మరయము అక్రమలాభారల్జీన (హోరబెంగ్ మరయము పోఫిటీరబెంగ్) చటస్ట్బెం క్రబెంద క్రమినల చరన్యాలనము.సమరబెంచముకొనముట – నిజ నిరరరణ – మముగబెంపు ఎపుప్పుడము , అసమబెంజసమైన ధరపై సరకములనము అమముమ్ముతమునన్న ఆరోపణపైఅక్రమ నిలల్వ13 , మరయము అక్రమ లాభారల్జీన ఆరనెన్క సెక్షన్ కబెందవాన్యాపారబెం నిరల్వహిబెంచిన. ప్రతివాదిపై అభియోగబెం మోపబడిబెందిచివరక అతనము నిరోర్దోషిగా ప్రకటబెంచబడరడముమరయము తదముపర సబెంవతకరనిక తన ఆదాయ మదిబెంపులో “కేవలబెం వాన్యాపారప్రయోజనల కోసబెం మాత్రమే ప్రతన్యాకబెంచి ఖరముర్చుపెటస్ట్న వన్ామమునము” ఆదాయపనమున్నచటస్ట్బెం, సెక్షన్ 10(2)(xv) ప్రకారబెం తన ఆదాయబెంనముబెండి, తానము ఆరోపణ ఎదమురర్కొడనికఖరముర్చు పెటస్ట్న రమూ.10,895-00 మినహాయబెంచాలని కోరనము. వన్యాకర్తుగత సేల్వచర్చుకము భబెంగబెం, కలముల్గుతముబెందనముటకము ఏ సాక్షక్ష్యమము లేనపుప్పుడముఅతనిపై జరమాన వధబెంచే అవకాశబెం. , వబెంటముబెందిజరమాననముబెండి తనని తనము కాపాడముకొనము లక్షక్ష్యమముమబెంచి వాన్యాపారగా,ప్రతివాది పేరమునము నిలబటముస్ట్కోడనిక మముఖన్యాబెంగా రక్షణ యొకర్కొ ప్రయోజనబెంతతపప్పుబెంచముకోలేనటముట్లుగా కలికపోయ వబెందని అతని సరముకము తకముర్కొవ అమమ్ముకబెంనముబెండికాపాడరనిక, దానిని ఉపేకబెంచవచర్చునియము, అబెందమువలన, సెక్షన్ 10(2)(xv) ప్రకారబెం. కట్లుయమము ఆమోదిబెంచదగనదని అపప్పులేట్ ట్రిబమున్యానల అభిపాప్రయపడినదిహై కోరముస్ట్కము, సమూచిబెంచగాట్రిబమున్యానల యొకర్కొ పరశీలన వాసతవమనియమూ మరయము కటముస్ట్బడి వబెందనితీరమ్మునిబెంచేనము . తదముపర అపప్పులముపై: i) ట్రిబమున్యానల యొకర్కొ పరశీలన వాసతవానికచబెందదనీ మరయము సమూచనకము నిర్ణయతమ్ముకమైనది కాదనియము; ii) ట్రిబమున్యానల యొకర్కొ, పరశీలనజైలముశిక్షగా మముగయగల అవకాశానిన్న తన యొకర్కొ తిరసర్కొరణవలన ; దమురల్వనియోగబెం చేయబడిబెందనియముమరయము అబెందమువలన మరయము అతని జైలము శిక్షగాఫలిబెంచగల అభియోగానిన్న నిరమూపబెంచే బాధన్యాతనము ఆదాయపనమున్న అధకారములపైవేయడబెం; మరయము అబెందమువలన కోరముస్ట్పై బాధన్యాత ఉబెండదనియము; iii) ఏ వధబెంగాయైన, “నిరరరబెంచిన వన్ాబెంలేక వాన్యాపారబెం ప్రయోజనలకొరకము ప్రతన్యాకబెంచి మరయము మొతబెం”గా చటస్ట్బెం సెక్షన్ 10(2) (xv) క్రబెంద వన్ామములము లోబడినవని చపప్పులేమని. నిర్ణయబెంచబడిబెంది వాన్యాపారబెం నిరల్వహిబెంచే క్రమబెంలో సవల వవాదమములకము సబెంబబెంధబెంచిన,నన్ాపరమైన ఖరముర్చులము వేరే వషయబెంపై ఆధారపడివబెంటాయఅటమువబెంట, , సబెందరర్భమములోజరగబెందని పేరర్కొనముచమునన్న వన్ామములపాప్రధమిక లేక దిల్వతీయ; ప్రయోజనబెం గమురబెంచి చేసనవా అనే ప్రశన్న తలెతదము సెక్షన్ 10(2) (xv) క్రబెంద అటస్ట్ వన్ామముల మినహాయబెంపు, నన్చరన్యాలయొకర్కొ సల్వభావమము మరయము ప్రయోజనబెంపై ఆధారపడి ఉబెండలి మరయము దానిఅబెంతిమ ఫలితబెంపై కాదము మరయము, సెక్షన్ 10(2) (xv) ప్రయోజనబెంకోసబెం.వజయవబెంతమైన లేక వఫలమైన వాన్యాజన్యామములమధన్యా ప్రతన్యాకతనము వడమరర్చులేమము కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్ కమ్ టాకక్స్ వరక్స్ మహారాజాధిరాజ్ ఆఫ్ దరరర్భంగ[(1942) ఎల్ ఆర్ 69 ఐ ఏ 15]జ.జ.అదర్వోనీ వరక్స్ కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్కమ్ టాకక్స్ [(1950) 18 ఐ.ట.ఆర్.557]కము సమూచిబెంచారము. వబేధబెం చమూపారము. సవల అపప్పులము అధకార పరధ: సవల అపప్పులము నెబెం.75/1952 ఇన్ కమ్ టాకక రఫరన్క నెబెం.46/1950 లో కలకతాత హై కోరముస్ట్ ఆఫ్ జుడికేచర్(హరీశ్ స.జ. మరయము బనరీల్జీ నన్ామమూర్తు.) 16, జనవర, 1951 తదీ నట తీరముప్పు. మరయము ఉతరముల్వనముబెండి అపప్పులము దాఖలైనది స.క.దఫతరీ భారత సోలిటసటర్ జనరల (ఆయనత సహా జ.ఎన్.జోష) అపప్పులముదారములకొరకము ఎన్.స.చటరీల్జీ (ఆయనత సహా ప.క.సేన్ గముపాత) ప్రతివాదములకొరకము 17 , 1953 , స. జ. . వ ఏప్రలకోరముస్ట్ తీరముప్పునము పతబెంజలి శాసవెలమువరబెంచిర 1922, ఇబెండియన్ ఇన్ కమ్ టాకక చటస్ట్బెం సెక్షన్ 66-ఏ క్రబెంద (ఇకమముబెందముచటస్ట్బెంగా పలమువబడము) సమూచననము, కలకతాత హై కోరముస్ట్ తీరముప్పునముబెండి వచిర్చున ఈ అపప్పులములో.ప్రసముతత ప్రతివాదములకము అనముకమూలబెంగా తీరమ్మునిబెంచబడేనము Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) 1953_1_714_719 നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) യംപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യ “”ഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെഅനുവാദിനി എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തന്‍റെ ..സഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേററ്സാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ കരണപരമായോആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യനപരമായോതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.ഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായ എല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്ുവിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപപ്ആധികാരികവു.അന്തമവുആയിരിക്കു 1953_1_714_719 ആദായനികുതികമ്മഷണർ, പശ്ചമബംഗാൾ v. എച. ഹിർജീ [ചീഫ്ജസ്റ്റസ്പതഞ്‌ജലിശാസ്ത്ര, ജസ്റ്റസ്എസ്. ആർ. ദാസ്, ജസ്റ്റസ്ഗുലാംഹസ്സൻ] ഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമം(1922 ലെ11), വകുപ10 (2) (25) - ബിസിനസ്-ൾമിനൽചെലവുക പൂഴ്ത്തവയ്പ്പുകൊള്ളലാഭവുആകട്പ്രകാരമുള്ളകുറ്റത്തന്ക്ര-കേസിൽൻൾപ്രതിരോധിക്കുന്നതിനായിബിസിനസുകാരചെലവാക്കയചെലവുകവസ്ുകണ്ടെത്തൽ- എപ്പോൾഅന്തമമാകു. 1943-ലെപൂഴ്ത്തവയ്പ്പുകൊള്ളലാഭവുഓർഡിനൻസിലെ13-ആംവകുപപ്പ്രകാരംചരകവിന്വിചാരണഅനുചിതമായവിലയൽക്കന്നഎന്നകുറ്റത്തനേരിട്ടബിസിനസുകാരനാണ്എതിർകക്ഷ. അദ്ദേഹത്തെഒടുവിൽവെറുതെവിട്ടു, അടുത്തവൽനെതിരെർഷത്തേക്കള്ളതന്റെവിലയിരുത്തലികുറ്റത്തസ്വയംപ്രതിരോധിക്കുന്നതിനായിചെലവാക്കയ10,895 രൂപആദായനികുതിനിയമത്തലെ10(2)15-ആംവകുപപ്രകാരംതന്റെവരുമാനത്തൽനിന"ബിസിനസിന്റെആവശ്യത്തന്മാത്രമായുമുഴുവനായുവകയിരുത്തപ്പെട്ടതുചെലവാക്കയതുമായചെലവ്"എന്നപേരിൽകിഴിക്കണമെനന്ആവശ്യപ്പെട്ടു. അപ്പൽട്രൈബ്യൂണൽകണ്ടെത്തയത്,ിനാൽവ്യക്തസ്വതന്ത്ര്യഅപകടത്തലാകുമെന്നതിന്തെളിവുകളില്ലത്അദ്ദേഹത്തന്പിഴചുമത്തപ്പെടാനുള്ളസാധ്യതമാത്രമേഉണ്ടയിരുന്നുള്ളൂഎന്നു, 1953_1_714_719 പിഴയിൽനിനരക്ഷപ്പെടാനുള്ളലക്ഷ്യഎതിർകക്ഷയുടെപേര്നല്ലകബിസിനസുകാരനായിനിലനിർത്തഎന്നതിനുഅദ്ദേഹത്തന്റെസ്റ്റോകക്അടിവിലയവിറ്റുപോകുന്നത്തടയുകഎന്നതിനുവേണ്ടയുള്ളപ്രതിരോധത്തന്റെപ്രധാനആവശ്യവുമായിഅത്രയക്ക്കെട്ടുപിണഞ്ഞരിക്കുന്നതിനാൽഅത്അവഗണിക്കമെന്നുഅതിനാൽ, ആവശ്യ10 (2) (25) വകുപപ്പ്രകാരംഅനുവദനീയമാണെന്നുആണ്.ൽഅത്ട്രൈബ്യൂണലിന്റെകണ്ടെത്തഒരുവസ്ുാപരമാണെന്നുബാധകമായിരുന്നുവെന്നുമാണ്ഹൈക്കോടതികണ്ടെത്തയത്. തുടർഅപ്പലിൽ: (i)ൽറഫറൻസിന്ട്രൈബ്യൂണലിന്റെകണ്ടെത്തവസ്ുാപരംഅല്ലെന്നുനിർണായകമായതലായെന്നംം;(ii)പ്രോസിക്യൂഷനുതടവുശിക്ഷയിൽചെന്നവസാനിക്കേണ്ടവന്നേക്കംംഎന്നസാധ്യതയുകൂടാതെപ്രോസിക്യൂഷന്തടവുശിക്ഷലഭിച്ചേക്കംംഎന്നുള്ളത്തെളിയിക്കനുള്ളബാധ്യതആദായനികുതിഅധികാരികളിലേകഅടിച്ചേല്പക്കപ്പെട്ടേക്കംംഎന്നുള്ളകാര്യപരിഗണിക്കനുള്ളട്രൈബുണലിന്റെവിസമ്മതംഅതിന്റെകണ്ടെത്തലിനെമലിനമാക്കയിട്ടുണ; അതിനാൽകോടതിയിൽഈകണ്ടെത്തൽബാധകമല്ല. (iii) ഏത്സാഹചര്യത്തലു, ആക്ടന്റെ10(2) (15)- ആംവകുപപ്പ്രകാരംചെലവുകൾ"ബിസിനസിന്റെആവശ്യത്തനായിമാത്രമുഴുവനായുവകയിരുത്തപ്പെട്ടതുചെലവാക്കയതുമായചെലവ്"ആണെന.പറയാനാവില്ലെനന്കോടതികണ്ടെത്ത സിവിൽനടപടികളിൽഉൾപ്പെട്ടനിയമചെലവുകളുഒരുബിസിനസനടത്തക്കൊണ്ടരിക്കുന്നതിനിടയിൽഉണ്ടകുന്നഅനിവാര്യമായകാര്യങ്ങളിൽനിന്നുഉണ്ടകുന്നചെലവുകളുവ്യത്യസ്തമാണ്. കാരണം, അത്തരംസന്ദർഭങ്ങളിൽചെലവുകൾനടത്തനുള്ളപ്രഥമികഅല്ലെങ്കൽദ്വതീയലക്ഷ്യമെന്തണെന്നചോദ്യഉയരുന്നല്ല.10 (2) (15) വകുപപ്പ്രകാരംഅത്തരംചെലവുകൾകിഴിക്കുന്നതിന്നിയമനടപടികളുടെസ്വഭാവത്തലുലക്ഷ്യത്തലുആശ്രയിക്കണം,അതിന്റെഅന്തമഫലത്തലല്ല. 1953_1_714_719 അതിനാൽ,10(2)(15)വകുപ്പന്റെആവശ്യങ്ങൾക്കയിവിജയകരമായഎതിർവാദത്തന്റെയുംപരാജയപ്പെട്ടഎതിർവാദത്തന്റെയുംചെലവുകൾതമ്മൽവേർതിരിവ്.വരുത്തനാവില്ല ജെ.ബി.അദ്വനിv. ആദായനികുതികമ്മഷണർ([1950] 18 ഐ.ടി.ആർ. 557) ന്റെപരാമ.ഷണർv. മഹാരാജാധിരാജ്ഓഫ്കാര്യർശിക്കപ്പെടുന്ന ആദായനികുതികമ്മദർഭംഗ([1942] എൽ.ആർ. 69 ഐ.എ. 15) ന്റെകേസിൽനിനന്വ്യത്യസ്തമാണ്.സിവിൽഅപ്പൽഅധികാരപരിധി: 1952-ലെസിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ75 1951 ജനുവരി16-ന്കൽക്കട്ടഹൈക്കോടതിയുടെചീഫ്ജസ്റ്റസായഹാരിസുജസ്റ്റസ്ബാനർജിജിയുംഅടങ്ങുന്നബെഞ1950-ലെആദായനികുതിറഫറൻസ്നമ്പർ46ൽപുറപ്പെടുവിച്ചവിധിയുടെയുഉത്തരവിന്റെയുഅപ്പൽ. അപ്പൽവാദികവേണ്ടഇന്ത്യൻസോളിസിറ്റർജനറൽസി.കെ. ദാഫ്തരി(ജി.എൻ.ജോഷിഅദ്ദേഹത്തോടൊപ്പ) എതിർകക്ഷകവേണ്ടഎൻ.സി.ചാറ്റർജി(പി.കെ.സെൻഗുപ്തഅദ്ദേഹത്തോടൊപ്പ) 1953 ഏപ്രൽ17- കോടതിയുടെവിധിന്യയംപ്രസ്‌താവച്ചത്: -ചീഫ്ജസ്റ്റസ്പതഞ്‌ജലിശാസ്ത്ര ഇത്കൽക്കട്ടഹൈക്കോടതിയുടെവിധിക്കെതിരായഅപ്പലാണ്, 1922 ലെഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമത്തലെ(ഇനിമേൽനിയമംഎനന്പരാമർശിക്കന്ന) 66-കവകുപപ്പ്രകാരമുള്ളറഫറൻസിന്ഉത്തരംനൽകിയത്എതിർകക്ഷകഅനുകൂലമായിട്ടണ്. 1953_1_714_719 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) 195317  [[]]xv 21019221943 1310895''xv 210[][]''10xv 2213''  (xv) (2)10 ''xv 210 xv 21055718(1950156919421952751952[][][][] 1950461951 16[][][][][][]1953171922[][] 66AXXXV1319436[]1943194410895461945194516 xv 21010,895[][][][]66A10895xv 210''.............''1 ''26613[]''''16''''2'''''''''''' Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) ಆದಾಯತೆರಿಗೆಆಯುಕ್ತರು, ಪಶ್ಚಿಮಬಂಗಾಳ ವಿ. ಎಚ್. ಹಿರ್ಜೀ . [ ಪತಂಜಲಿಶಾಸ್ತ್ರಿಮು.ನ್ಯಾ., ಮುಖರ್ಜಿಯಾ, ಎಸ್. ಆರ್. ದಾಸ್ .ಮತ್ತುಗುಲಾಮ್ಹಸನ್ನ್ಯಾ. ಮೂಗಳು.] ರXIxvಭಾರತೀಯಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ(1922), 10(2)( )ನೇವಿಧಿ-ವ್ಯಾಪಾರದವೆಚ್ಚ-ಸಂಗ್ರಹಣೆಮತ್ತುಲಾಭಕೋರತನದಕಾಯಿದೆಯಅಡಿಯಲ್ಲಿನಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿಕ್ರಿಮಿನಲ್ಅಭಿಯೋಜನೆಯವಿರುದ್ಧಉದ್ಯಮಿಯುರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿಮಾಡುವವೆಚ್ಚಗಳು-ಸಂಗತಿಯಮೇಲಿನನಿರ್ಣಯ-ಯಾವಾಾಗಅಂತಿಮ. ಅಸಮಂಜಸವಾಾದಬೆಲೆಗೆಸರಕುಗಳನ್ನುಮಾರಾಟಮಾಡಿದಆರೋಪಕ್ಕೆವ್ಯಾಪಾರನಡೆಸಿಿದಪ್ರತಿವಾಾದಿಯವಿರುದ್ಧ1943ರಸಂಗ್ರಹಣೆಮತ್ತುಲಾಭಕೋರತನದಸುಗ್ರೀವಾಾಜ್ಞೆಯಅಡಿಯಲ್ಲಿ13ನೇವಿಧಿಯನ್ವಯಅಭಿಯೋಜನೆಯನ್ನುಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಕೊನೆಗೆಆತ, ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡಿದ್ನಂತರದವರ್ಷಕ್ಕೆಆತತನ್ನಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿತನ್ನನ್ನುಆರೋಪದಿಂದರಕ್ಷಿಸಿಿಕೊಳ್ಳಲುಖರ್ಚುಮಾಡಿದ್ದರೂ.10,895ಗಳಮೊತ್ತವನ್ನುಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯಿದೆಯ10(2)(xv)ನೇವಿಧಿಯಡಿ “ವ್ಯಾಪಾರದಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿಹೊರತಂದಅಥವಾಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಾಗಿಮತ್ತುಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಾಗಿಖರ್ಚುಮಾಡಿದವೆಚ್ಚವನ್ನಾಗಿತನ್ನ”ಆದಾಯದಿಂದಕಡಿತಗೊಳಿಸಬೇಕುಎಂದುಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯವನ್ನುಮಾಡಿದನು. ವೈಯಕ್ತಿಕಸ್ವಾತಂತರವುಅಪಾಯಕ್ಕೆಸಿಿಲುಕುವಸಾಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಎನ್ನುವುದರಬಗ್ಗೆಯಾವುದೇಪುರಾವೆಯಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಆತನಿಗೆಕೇವಲದಂಡವಿಧಿಸುವಒಂದುಅವಕಾಶಮಾತ್ರವಿತ್ತು, ದಂಡದಿಂದತನ್ನನ್ನುತಾಾನುರಕ್ಷಿಸಿಿಕೊಳ್ಳುವ, ಉದ್ದೇಶವುಮುಖ್ಯಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆಬಿಡಿಸಿಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದಷ್ಟುಬೆರೆತಿದ್ಅದುಪ್ರತಿವಾಾದಿಯಹೆಸರನ್ನುಒಳ್ಳೆಯಉದ್ಯಮಿಯಾಗಿನಿರ್ವಹಿಸುವಒಂದೇಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿಮತ್ತುಅವನಸರಕನ್ನು, ಕಡಿಮೆಬೆಲೆಗೆಮಾರಾಟವಾಾಗುವುದರಿಂದಉಳಿಸಲುಆಗಿದ್ಅದನ್ನುನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು,xvಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ, 10(2)()ನೇವಿಧಿಯನ್ವಯಹಕ್ಕೊತ್ತಾಯವುಅನುಮತಿಸುವಂತಹದ್ಎಂದುಮೇಲ್ಮನವಿನ್ಾಮಂಡಳಿಯುನಿರ್ಣಯಿಸಿಿದೆ. ನ್ಾಮಂಡಳಿಯನಿರ್ಣಯವು, ಸಂಗತಿಯಮೇಲಿನನಿರ್ಣಯವಾಾಗಿದ್ಅದುಬಂಧನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಎಂದುಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿಉಚ್ಚನ್ಲಯವುಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.ಮುಂದಿನಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿಃ( )iನ್ಾಮಂಡಳಿಯನಿರ್ಣಯಸಂಗತಿಯಮೇಲಿನದಲ್ಲಮತ್ತುಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆನಿರ್ಣಾಯಕವಾಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ( ) iiಸೆರೆವಾಾಸದಶಿಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿಅಭಿಯೋಜನೆಯುಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವಸಾಾಧ್ಯತೆಯನ್ನುಪರಿಗಣಿಸುವನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದಮತ್ತುಸೆರೆವಾಾಸದಶಿಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿಅಭಿಯೋಜನೆಯುಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಎಂದುಸಾಾಬೀತುಪಡಿಸುವಹೊಣೆಯನ್ನುಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಪ್ರಾಧಿಕಾರದಮೇಲೆಹಾಕಿಿದ್ದರಿಂದನ್ಾಮಂಡಳಿಯನಿರ್ಣಯಕಲುಷಿತವಾಾಗಿದೆ;ಮತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ಣಯವುನ್ಲಯದಮೇಲೆಬಂಧನಕಾರಿಯಲ್ಲ; (iii)ಯಾವುದೇಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು10(2)(xv)ನೇವಿಧಿಯನ್ವಯ “ವ್ಯಾಪಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿಹೊರತಂದಅಥವಾಾಸಂಪೂರ್ಣವಾಾಗಿಮತ್ತುಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಾಗಿಖರ್ಚುಮಾಡಿದವೆಚ್ಚ”ಎಂದುಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಾದವಿಷಷಯಗಳಿಂದಉದ್ಭವಿಸುವಸಿಿವಿಲ್ವ್ಯಾಜ್ಯದಿಂದಉಂಟಾಗುವಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಚ್ಚಗಳುಪ್ರತ್ಯೇಖವಾಾಗಿಯೇನಿಲ್ಲುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆಆರೀತಿಯಆಪ್ರಕರಣಣದಲ್ಲಿಗಿರಬಹುದೆಂದುಹೇಳಲಾಗುವವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆಪ್ರಾಥಮಿಕಅಥವಾಾದ್ವಿತೀಯಉದ್ದೇಶದಪ್ರಶ್ನೆಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. xv10(2)()ನೇವಿಧಿಯನ್ವಯದಡಿಯಲ್ಲಿಅಂತಹವೆಚ್ಚಗಳಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯುಕಾನೂನಿನನಡವಳಿಕೆಯಸ್ವರೂಪಮತ್ತುಉದ್ದೇಶದಮೇಲೆಅವಲಂಬಿತವಾಾಗಿರತಕ್ಕದ್ದೇಹೊರತು, ಅದರಅಂತಿಮಫಲಿತಾಂಶದಮೇಲಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದಯಶಸ್ವಿಮತ್ತುವಿಫಲವಾಾದರಕ್ಷಣೆಯವೆಚ್ಚಗಳನಡುವೆವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಮಾಡಲುಸಾಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಜೆ. ಬಿ. ಅಡ್ವಾಣಿವಿ. ಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಆಯುಕ್ತರು([1950) 18 ಐ. ಟಿಿ. ಆರ್.557)-ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಆಯುಕ್ತರುವಿ. ದರ್ಭಾಂಗದಮಹಾರಾಜಾಧಿರಾಜ([1942] ಎಲ್. ಆರ್. 69 ಐ. ಎ. 15)-ವಿಂಗಡಿಸಿಿದೆ. ಸಿಿವಿಲ್ಮೇಲ್ಮನವಿನ್ಾವ್ಯಾಪ್ತಿ: 1952ರ75 ಸಂಖ್ಸಿಿವಿಲ್ಮೇಲ್ಮನವಿ. 1950ರ46ನೇಸಂಖ್ಯೆ.ಯಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿಕಲ್ಕತ್ತಾದಉಚ್ಚನ್ಲಯದ(ಹ್ಯಾರಿಸ್ಮು.ನ್ಯಾ. ಮತ್ತುಬ್ಯಾನರ್ಜಿನ್ಯಾ.ಮೂ.) ದಿನಾಂಕ16ನೇಜನವರಿ1951ರತೀರ್ಪುಮತ್ತುಆದೇಶದಿಂದಮೇಲ್ಮನವಿ. ಭಾರತದಸಾಾಲಿಸಿಿಟರ್-ಜನರಲ್ಸಿಿ. ಕೆ. ಡಾಾಫ್ಟರಿ,(ಅವರೊಂದಿಗೆ, ಜಿ. ಎನ್. ಜೋಶಿಿ,): ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಪರವಾಾಗಿ. ಎನ್. ಸಿಿ. ಚಟರ್ಜಿ(ಅವರೊಂದಿಗೆ, ಪಿಿ. ಕೆ. ಸೇನ್ಗುಪ್ತಾ): ಪ್ರತಿವಾಾದಿಯಪರವಾಾಗಿ.- 1953. ಏಪ್ರಿಲ್17. ನ್ಲಯದತೀರ್ಪನ್ನುಹೊರಡಿಸಿಿದ್ ಮು.ನ್ಯಾ. ಪತಂಜಲಿಶಾಸ್ತ್ರಿ-1922ರಭಾರತೀಯಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯಿದೆಯ(ಇನ್ನುಮುಂದೆ‘ಕಾಯಿದೆ’ ಎಂದುಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ) 66-ಎ-ನೇವಿಧಿಯಅಡಿಯಲ್ಲಿನಉಲ್ಲೇಖದಲ್ಲಿಪ್ರತಿವಾಾದಿಯಪರವಾಾಗಿಉತ್ತರಿಸಿಿದಕಲ್ಕತ್ತಾದಉಚ್ಚನ್ಲಯದತೀರ್ಪಿಿನವಿರುದ್ಧಮೇಲ್ಮನವಿಇದಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾಾದಿಯುಬೆಂಗಾಲ್ಪೊಟರಿಸ್ಲಿಮಿಟೆಡ್ಡಿನಮಾರಾಟದಏಜೆಂಟರಾಗಿವ್ಯಾಪಾರನಡೆಸುತ್ತಾನೆಮತ್ತುಆತನವಿರುದ್ಧ1943ರಸಂಗ್ರಹಣೆಮತ್ತುಲಾಭಕೋರತನದಸುಗ್ರೀವಾಾಜ್ಞೆಯ(1943ರXXXVಸಂಖ್ೆಸುಗ್ರೀವಾಾಜ್ಞೆ) 13ನೇವಿಧಿಯನ್ವಯಹೆಚ್ಚಿನಅಸಮಂಜಸವಾಾದಬೆಲೆಗೆಸರಕುಗಳನ್ನು6ನೇವಿಧಿಯಉಲ್ಲಂಘನೆಮಾಡಿಮಾರಾಟಮಾಡಿದಆರೋಪಕ್ಕೆಕಾನೂನುಕ್ರಮಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 1944ರಆಗಸ್ಟಿಿನಲ್ಲಿಅಭಿಯೋಜನೆಯನ್ನುರಪ್ಾಭಿಸುವಮೊದಲು, ಪ್ರತಿವಾಾದಿಯವ್ಯಾಪಾರದಸಮುಚ್ಚಯಗಳನ್ನುಶೋಧಿಸಲಾಯಿತುಮತ್ತುಅವನಸರಕಿಿನಸಂಗ್ರಹದಒಂದುಭಾಗವನ್ನುವಶಪಡಿಸಿಿಕೊಂಡುತೆಗೆದುಕೊಂಡುಹೋಗಲಾಯಿತುಎಂದುತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾಾದಿಯುಆಪ್ರಕರಣಣದಲ್ಲಿರೂ. 10,895 ಗಳನ್ನು, ಆಖರ್ಚುಮಾಡಿತನ್ನನುತಾಾನುಸಮರ್ಥಿಸಿಿಕೊಂಡಿದ್ಫೆಬ್ರವರಿ16, 1945ರಂದು Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) প��মব� বনাম জ. িহরজী [পত�িল শা�ী িসেজ, মুখা�জ�য়া, এসআর দাস এবং �লাম হাসান েজেজ।] ভারতীয় আয়কর আইন (১ ৯ ২ ২ এর XI), এস. ১ ০ (২ ) (xv)-ব�বসািয়ক ব�য়-মজুদ ও মুনাফােখার আইেনর অধীেন অপরােধর জন� েফৗজদাির িবচােরর িব�ে� র�া করার জন� ব�বসায়ীর ব�য়-তেথ�র স�ান-যখন চূড়া�। অেযৗ��ক মূেল� পণ� িব��র অিভেযােগ ব�বসা চািলেয় যাওয়া এক উ�রদাতােক ১৯৪৩ সােলর মজুদ ও লাভজনক অধ�ােদেশর ধারা ১৩ এর অধীেন িবচার করা হেয়িছল। । তােক েবকসুর খালাস েদওয়া হয় এবং পরবত� বছেরর জন� েয মূল�ায়ন,হয় তােত দািব করা হয় েয, ১০ ,৮৯৫ টাকা যা িতিন অিভেযােগর িব�ে� আ�র�ার জন� ব�য় কেরিছেলন, েস�ট তার আয় েথেক েকেট েনওয়া উিচত যা আয়কর আইেনর ১ ০ (২ )(xv) আনুজায়ই, " স�ূণ��েপ এবং একেচ�টয়াভােব ব�বসার উে�েশ� ব�য় করা হেয়েছ" এই িহেসেব । আপীল �াইবু�নাল বেলিছল েয ব���গত �াধীনতা িবপ� হেত পাের এমন েকান �মােণর অভােব তােক জিরমানা করার এক�ট সুেযাগই িছল, তার িনেজেক জিরমানা েথেক বাঁচােনার উে�শ��ট �িতর�ার মূল উে�েশ�র সােথ এতটাই িমি�ত িছল েয �ধুমা� একজন ভাল ব�বসায়ী িহসােব উ�রদাতার নাম বজায় রাখার উে�েশ� এবং তার �কেক কম িব�� হওয়া েথেক বাঁচােনার উে�েশ�, যােত এ�ট উেপ�া করা েযেত পাের, এবং তাই, দািব�ট ধারা ১ ০ (২ )(xv এর অধীেন অনুেমািদত িছল।)। এক�ট েরফােরে� হাইেকাট� বেলেছ েয �াইবু�নােলর অনুস�ান, এ�ট সত� এবং এ�ট বাধ�তামূলক। আরও আিপেলর ে�ে�: বলা হেয়েছ েয (i) �াইবু�নােলর অনুস�ান�ট সত� নয় এবং েরফােরে�র িস�া�মূলক িছল না; (ii) �াইবু�নােলর ফলাফল �িসিকউশনএর কারাদে�র হওয়ার স�াবনা িবেবচনা করেত অ�ীকার কের এবং আয়কর কতৃ�পে�র উপর েবাঝা চািপেয় িদেয়িছল েয �িসিকউশন েযন তার কারাদ� হেত পাের, তা �মাণ কের; এবং এই ফলাফল তাই আদালেতর জন� বাধ�তামূলক িছল না; (iii) েযেকান ে�ে�, খরচ�িলেক ও "ব�য়গউিলেক স�ূণ��েপ এবং একেচ�টয়াভােব ব�বসার উে�েশ� ব�য় করা" বলা যােব না। আইেনর ধারা১ ০ (২ )(xv) অনুসাের। েদওয়ািন েমাক�মায় যা আইনগত ব�য় হয়, , যা এক�ট ব�বসােক িভ� �ের চািলেয় যাওয়ার জন� আনুষি�ক িবিভ� িবষয়�িল েথেক উদ্ভূত হয়্ , েসই িবষেয়এই ে�ে� �াথিমক বা মাধ�িমক ব�ায়�িল িক উে�েশ� ব�াবহার হয় এই িনেয় েকানও �� করেত পারা যায় না। . ধারা ১ ০ (২ ) (xv) অনুযায়ী এই ধরেনর খরচএর কত�নেযাগ�তা অবশ�ই আইিন ���য়ার �কৃিত এবং উে�েশ�র উপর িনভ�র করেব এবং চূড়া� ফলাফেলর উপর নয়, এবং ধারা ১ ০ (২ ) (xv) এর উে�েশ� সফল এবং অসফল �িতর�ার জন� েয ব�য়, তার মেধ� েকান পাথ�ক� করা যােব না । জ.িব. আদভািন বনাম আয়কর কিমশনার ([১ ৯ ৫ ০ ] ১ ৮ I.T.R. ৫ ৫ ৭ ) উে�খ কেরেছন। আয়কর কিমশনার বনাম দারভা�ার মহারাজািধরাজ ([১ ৯ ৪ ২ ] L. R. ৬ ৯ I.A. ১ ৫ ) িবিশ�। িসিভল আপীল এখিতয়ার: ১ ৯ ৫ ২ সােলর েদওয়ানী আপীল নং ৭ ৫ । ১ ৯ ৫ ০ সােলর আয়কর েরফাের� নং ৪ ৬ -এ কলকাতার হাইেকাট� অফ জুিডেকচার (হ�ািরস িসেজ এবং ব�ানা�জ� েজ.) এর ১ ৬ ই জানুয়ারী, ১ ৯ ৫ ১ তািরেখর রায় এবং আেদশ েথেক আিপল। িস. েক. দফতির, ভারেতর জন� সিলিসটর-েজনােরল (G. N. Joshi, তার সােথ) আিপলকারীর পে�। উ�রদাতার পে� এন.িস. চ�াটা�জ� (িপ. েক. েসন ��, তার সােথ)। ১ ৯ ৫ ৩ . এি�ল ১ ৭ . আদালেতর রায় �দান করা হয় পত�িল শা�ী িচফ জাি�স - এ�ট ভারতীয় আয়কর আইন, ১ ৯ ২ ২ এর ধারা ৬ ৬ -A এর অধীেন উ�রদাতার পে� এক�ট েরফােরে�র উ�র েদওয়ার জন� কলকাতার িবচার িবভাগীয় হাইেকােট�র এক�ট রায় েথেক এক�ট আিপল । উ�রদাতা েব�ল েপাটািরজ িলিমেটেডর িব�য় এেজ� িহসােব ব�বসা চািলেয় যাে�ন, এবং তােক েহািড�ং অ�া� �িফ�টয়ািরং অিড�ন�া�, ১ ৯ ৪ ৩ , (১ ৯ ৪ ৩ সােলর অধ�ােদশ নং XXXV) এর ১ ৩ ধারার অধীেন তার েচেয় েবিশ দােম পণ� িব�� করার অিভেযােগ মামলা করা হেয়িছল। ধারা ৬ এর িবধান ল�ন যু��স�ত. এটা �তীয়মান হয় েয ১ ৯ ৪ ৪ সােলর আগে� �িসিকউশন �� হওয়ার আেগ, উ�রদাতার ব�বসািয়ক এলাকায় ত�ািশ করা হেয়িছল এবং তার �েকর এক�ট অংশ বােজয়া� কের িনেয় যাওয়া হেয়িছল। িববাদী মামলার প�াবল�ন কের ১০৮৯৫টাকা খরচ কের এবং �িসিকউশন�ট ১ ৬ েফ�য়ারী, ১ ৯ ৪ ৫ -এ এক�ট খালােসর আেদেশর মাধ�েম েশষ হয়। ১ ৯ ৪ ৫ -৪ ৬ সােলর জন� আয়কেরর মূল�ায়েন, উ�রদাতা আয়কর আইেনর ধারা ১ ০ (২ ) (xv) এর অধীেন তার ব�বসার লাভ েথেক ১০,৮ ৯ ৫ টাকা কত�ন দািব কেরেছন। । আয়কর কম�কত�া দািব�ট খািরজ কের েদন িক� আিপল সহকারী কিমশনার অনুমিত েদন এবং তার িস�া� আয়কর আিপল �াইবু�নাল, কলকাতা েব� �ারা িন��ত করা হয়। তারপের, আয়কর কিমশনার, প��মব�, আইেনর ধারা ৬ ৬ -A এর অধীেন হাইেকােট�র িস�াে�র জন� এক�ট মামলা জন� �াইবু�নােল আেবদন কেরিছেলন, এবং �াইবু�নাল েসই অনুযায়ী তার িস�াে�র জন� িন�িলিখত ���ট েসই আদালেত উে�খ কেরেছ: - Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) • 1958 April 17. 714 SUPREME COURT REPORTS (1953] COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL v. H. HIRJEE. [PATAN.JALI SASTRI C.J., MUKHEHJEA, s. R. DAS and GHULAM HASAN JJ.] Indian Income-tax Act (XI of 1922), s. 10 (2) (xv)-Business expenditure-Expenses incurred IYy businessman in defending against criminal prosectltion for offence under Hoarding and Pro-fiteering Act-Finding of fact-When final. The respondent who c""ried on business was prosecuted under s. 13 of the Hoarding and Profiteering Ordinance of 1943 on a charge of selling goods at an unreasonable price. He was finally acquitted and claimed in his assessment for a subsequent year that the suni of Rs. 10,895 which he had spent in defending him-self against the charge should be deducted from his income under s. 10(2)(xv) of the Income-tax Act as "expenditure laid out or ex-pended wholly and exclusively for purposes of the business". The Appellate •rribunal held that in the absence of any evidence that personal liberty was likely to be jeopardised there was only a chance of his being fined, that the object of saving himself from fine was so inext~icably mixed with the main purpose of the defence which was solely for the purpose of maintaining the res-pondent's name as a good bu3inessman a.nd also to save his stock from being undersold, that it could be ignored, and that, there-fore, the claim was allowabb under s. 10(2)(xv). On a reference the High Court held that tl:te finding of the Tribunal was one of fact and was binding on it. On further appe0,l: Held (i) that the finding of the Tribunal was not one of fact and was not decisive of the reference; (ii) the finding of the Tribunal was vitiated by its refusal to consider the possibility of the prosecution ending in a sentence of imprisonment ancl throwing on the Income-tax autho-rities the burden to prove that the prosecution might result in his imprisonment ; and the finding was not therefore binding on the Court; (iii) in any event, the expenses could not be said to be "expenditure laid out or expended wholly and exclusively for the purposes of the business" withins. 10(2)(xv) of the Act. Legal expenses incurred in civil litigation arising out of matters incidental to the carrying on of a business stand an a different :footing as in such a case no question could arise as to the primar.y or secondary purpose for which the expenses could be said to have been incurred. The deductibility of such expenses under s. 10 (2) (xv) must depend on the nature and purpose of the legal proceeding and not S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 715 on the final outcome of it and a distinction cannot therefore be drawn between expenses of a successful and unsuccessful defence for purposes of s. 10 (2) (xv). 1958 Commissioner of I1ico11ie-tax, Weat Bengal v. H. Hirjee. J.B. Advani v. Commissioner of Income-tax ([1950] 18 I.T.R· 557) referred to. Commissioner of Income-tax v. Maharajadhirnj of Darbhanga ([1942] L. R. 69 I.A. 15) distinguished. CIVIL APPELLH'E JURISDICTION: Civil Appeal No. 75 of 1952. Appeal from the Judgment ·aud Order dated the 16th January, 1951, of the High Court of Judicature at Calcutta (Harries C.J. and Banerjee J.) in Income-tax Reference No. 46 of 1950. C. K. Daphtary, Solicitor-General for India (G. N. Joshi, with him) for the appellant. N. C. Chatterjee (P. K. Sen Gupta, with him) for the respondent. 1953. April 17. The Judgment of the Court was delivered by PATANJALI SAsTRI C.J.-This is an appeal from a judgment of the High Court of Judicature at Cal-cutta answering a reference under section 66-A of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the Act) in favour of the respondent herein. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) 714 , ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐਚ. ਰਿਰਜੀ। [ਪਤੰਜਲੀ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸੀ.ਜੇ., ਮੁਖਜੇਆ, ਐਸ.ਆਰ. ਦਾਸ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਿਸਨ ਜੇਜੇ।] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ (1922 ਦਾ XI), 10(2) (xv)-ਕਾਰੋਬਾਰਸੈਕਸ਼ਨ ਖਰਚੇ-ਵਪਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਜਮਹਾਖੋਰੀ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਿਤ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਅਪਰਾਰਧਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ-ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ-ਜਦੋਂ ਇਿ ਅੰਰਤਮ ਿੈ। ਜਵਾਬਦੇਿ ਰਜਸ ਨੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸਾਮਾਨ ਵੇਚਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ 'ਚ ਿੋਰਰ ੰਗ ਐ ਪੋਫਟੀਅਰਰੰਗ ਆਰ ੀਨੈਂਸ, 1943 ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੇ ਤਰਿਤ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਰਗਆ ਸੀ।ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਨ ੰ ਬਰੀ ਕਰ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਉਸਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਰਵੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਰਕ 10,895 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੰ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਤਰਿਤ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਰਵੱਚੋਂ ਇੱਕ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਰਖਆ ਰਗਆ ਜਾਂ ਖਰਰਚਆ ਰਗਆ ਖਰਚਾ” ਕੱਰਟਆ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ।ਅਪੀਲੀ ਰਟਬਊਨਲ ਨੇ ਰਕਿਾ ਰਕ ਰਕਸੇ ਵੀ ਸਬ ਤ ਦੀ ਅਣਿੋਂਦ ਰਵੱਚ ਰਕ ਰਨਿੱਜੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨ ੰ ਖ਼ਤਰੇ ਰਵੱਚ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਉਸ ਨ ੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਰਸਰਫ ਇੱਕ ਿੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਰਕ , ਜੋ ਰਕ ਸੀ. ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੰ ਜੁਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਬਚਾਅ ਦੇ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਅਟੁੱਟ ਰ ਪ ਰਵੱਚ ਰਮਲਾਇਆ ਰਗਆ ਸੀ, ਰਸਰਫ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਵਜੋਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਨਾਮ ਨ ੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਟਾਕ ਨ ੰ ਘੱਟ ਵੇਚੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਦਾਅਵਾ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਇਕ ਿਵਾਲਾ 'ਤੇ ਿਾਈ ਰਕ ਇਸਨ ੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈਦੇ ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ ਰ ਸੀ।ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਕਿਾ ਰਕ ਰਟਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਇਕ ਤੱਥ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਿੈ।ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ: ਇਿ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਿੈ (i) ਰਕ ਰਟ; (ii) ਰਟਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਇੱਕ ਤੱਥ ਨਿੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਰਨਰਣਾਇਕ ਨਿੀਂ ਸੀਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਨ ੰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਖਤਮ ਿੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਰਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਵਗਾਰਿਆ ਰਗਆ ਸੀਅਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਰਧਕਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਇਿ ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਅਦਾਲਤ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਪਾਉਣਾ ਰਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਕੈਦ ਿੋ ਸਕਦੀ ਿੈਨਿੀਂ ਸੀ; (iii) ਰਕਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਰਵੱਚ, ਖਰਰਚਆਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਅੰਦਰ "ਰਬਜ਼ਨਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਰਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਨਰਧਾਰਰਤ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਜਾਂ ਖਰਰਚਆ ਰਗਆ ਖਰਚ" ਨਿੀਂ ਰਕਿਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ। ਰਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਰਧਤ ਮਾਮਰਲਆਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਰਸਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਰਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨ ੰਨੀ ਖਰਚੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਖਿਹੇ ਿੁੰਦੇ ਿਨ, ਰਕਉਂਰਕ ਅਰਜਿੀ ਸਰਥਤੀ ਰਵੱਚ ਪਰਾਇਮਰੀ ਜਾਂ ਸੈਕੰ ਰੀ ਉਦੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਨਿੀਂ ਿੁੰਦਾ ਰਜਸ ਲਈ ਖਰਚੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਨ। ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਰਜਿੇ ਖਰਰਚਆਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਪਕਰਤੀ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਰਨਰਭਰ ਿੋਣੀ ਚਾਿੀਦੀ ਿੈ ਨਾ ਰਕਇਸ ਦੇ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ10 (2) (xv) ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਫਲ ਅਤੇ ਅਸਫਲ ਬਚਾਅ ਦੇ ਖਰਰਚਆਂ ਰਵੱਚ ਅੰਤਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ। 1950] 18 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.557), ਦਰਭੰਗਾ ਦੇ ਮਿਾਰਾਜਾਧੀਰਾਜ ਬਨਾਮ ਜੇ.ਬੀ. ਅ ਵਾਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ[1942] ਐਲ.ਆਰ. 69 I.A.15) ਵੱਖਰਾਿਵਾਲਾ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨਰ [ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਰਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1952 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 75। 1950 ਦੇ ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 4616 ਰਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ (ਿੈਰੀਜ਼ ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇ ਬੈਨਰਜੀ ਜੇ.) ਦੇ ਰਨਆਂਇਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜਨਵਰੀ, 1951 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਸੀ.ਕੇ. ਦਫਤਰੀ, ਭਾਰਤ ਲਈ ਸਾਰਲਰਸਟਰ-ਜਨਰਲ (ਜੀ. ਐਨ. ਜੋਸ਼ੀ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਐਨ.ਸੀ. ਚੈਟਰਜੀ (ਪੀ. ਕੇ. ਸੇਨ ਗੁਪਤਾ, ਉਸਦੇ ਨਾਲ)। 1953. ਅਪਰੈਲ 17. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਪਤੰਜਲੀ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸੀ.ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਸੀ। , 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66-ਇਿ ਕਲਕੱਤਾ ਰਵਖੇ ਰਨਆਂਇਕ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਿੈ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟਏ ਦੇ ਤਰਿਤ ਜਵਾਬਦੇਿ ਦੇ ਿੱਕ ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਰਦੰਦੀ ਿੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) 1953 ଏପ୍ରିଲ 17 ସୁପ୍ରିମ କ ୋର୍ଟ ରିକ ୋର୍ଟସ୍ [1953] ଆୟକର ଆୟୁକ୍ତ, ପଶ୍ଚିମ ବଙ୍ଗ ବନାମ ଏଚ୍. ହିର୍ଜୀ [ପ୍ରଧାନ ନୟାୟାଧୀଶ ପତଞ୍ଜଳି ଶାସ୍ତ୍ରୀ, ମୁଖାର୍ଜୀଆ, ଏସ୍. ଆର୍. ଦାସ ଏବଂ ଗୁଲାମ୍ ହାସନ୍, ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତିବୃନ୍ଦ] ଭୋରତୀୟ ଆୟ ର ଅଧିନିୟମ (1922 ର XI), ଧୋରୋ 10 (2) (xv) - ବ୍ୟବ୍ସୋୟି ବ୍ୟୟ- ଜମୋକ ୋରୀ ଏବ୍ଂ ମୁନୋଫୋକ ୋରୀ ଅଧିନିୟମ ଅନୁଯୋୟୀ ଅ ରୋଧ ୋଇଁ କ ୋଇଥିବ୍ୋ ଅ ରୋଧି ଅଭିକଯୋଜନ ବ୍ିରୁଦ୍ଧକର ନିଜ ୁ ରକ୍ଷୋ ରିବ୍ୋକର ବ୍ୟବ୍ସୋୟୀଙ୍କ ଦ୍ୱୋରୋ କ ୋଇଥିବ୍ୋ ର୍ଚ୍ଟ - ତଥ୍ୟର ସନ୍ଧୋନ - କ କତକବ୍କେ ଚୂଡୋନ୍ତ କ ବ୍ । 1943ର ଜମୋକ ୋରୀ ଏବ୍ଂ ମୁନୋଫୋକ ୋରୀ ଅଧ୍ୟୋକେଶର ଧୋରୋ 13 ଅନୁଯୋୟୀ ବ୍ୟବ୍ସୋୟ ରୁଥିବ୍ୋ ଉତ୍ତରେୋତୋଙ୍କ ବ୍ିକରୋଧକର ଅକଯୌକ୍ତି ମୂଲୟକର ସୋମଗ୍ରୀ ବ୍ିକ୍ରୟ ଅଭିକଯୋଗକର ଅଭିକଯୋଜନ ରୋଯୋଇଥିଲୋ । କଶଷକର କସ ନିକ୍ଟୋଷକର ଲୋସ କ ୋଇଥିକଲ ଏବ୍ଂ ରବ୍ତ୍ତଟୀ ବ୍ଷଟ ୋଇଁ ତୋଙ୍କ ଆୟ ର ମୂଲୟୋୟନକର େୋବ୍ି ରିଥିକଲ କଯ ଅଭିକଯୋଗ ବ୍ିରୁଦ୍ଧକର ନିଜ ୁ ରକ୍ଷୋ ରିବ୍ୋ ୋଇଁ କସ କଯଉଁ 10,895 ର୍ଙ୍କୋ ର୍ଚ୍ଟ ରିଥିକଲ, ତୋ ୋ ଆୟ ର ଅଧିନିୟମର ଧୋରୋ 10 (2) (xv) ଅନୁଯୋୟୀ ତୋଙ୍କ ଆୟରୁ “ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଟ ଏବ୍ଂ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଭୋବ୍କର ବ୍ୟବ୍ସୋୟ ଉକ୍ଶୟକର ବ୍ୟୟ ବ୍ରୋେ ବ୍ୋ ର୍ଚ୍ଟ” ଭୋବ୍କର ବ୍ୋଦ୍ େିଆଯିବ୍ୋ ଉଚିତ୍ । ଅ ିଲୀୟ ନୟୋୟୋଧି ରଣ ବ୍ିଚୋର ରିକଲ କଯ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱୋଧୀନତୋ ବ୍ି େକର ଡି ୋକର କବ୍ୋଲି କ ୌଣସି ପ୍ରମୋଣ ନଥିବ୍ୋ ରିସ୍ଥିତିକର, କସ କ ବ୍େ ଅଥ୍ଟେଣ୍ଡ କଭୋଗ ରି ୋରିବ୍ୋର ସମ୍ଭୋବ୍ନୋ ଥିଲୋ, ଏବ୍ଂ ଅଥ୍ଟେଣ୍ଡରୁ ନିଜ ୁ ବ୍ଞ୍ଚୋଇବ୍ୋର ଉକ୍ଶୟ ତୋଙ୍କର ପ୍ରତିରକ୍ଷୋର ମୂେ ଉକ୍ଶୟ – ଯୋ ୋ କସ ଜକଣ ସୁନୋମଧନୟ ବ୍ୟବ୍ସୋୟୀ ଭୋକବ୍ ନିଜର ନୋମ ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଟ ରଖିବ୍ୋ ଏବ୍ଂ ତୋଙ୍କର ମୋଲସୋମୋନ ମ୍ ବ୍ିକ୍ରି କ ବ୍ୋରୁ ରକ୍ଷୋ ରିବ୍ୋ – ସ ଏକତ ଅବ୍ିକେେୟ ଭୋବ୍କର ମିଶ୍ରିତ ଥିଲୋ କଯ, ଏ ୋ ୁ ଅଣକେ ୋ ରିବ୍ୋ ସମ୍ଭବ୍ ଥିଲୋ, ଏବ୍ଂ ଏ ି ୋରଣରୁ େୋବ୍ି ୁ ଧୋରୋ 10 (2) (xv) ଅନୁଯୋୟୀ ଅନୁମତି େିଆଯିବ୍ୋ କଯୋଗୟ କବ୍ୋଲି ନିଷ୍ପତ୍ତି କ ଲୋ । ଏ ବ୍ିଚୋରୋକଥ୍ଟ କପ୍ଣକର, ଉର୍ଚ୍ ଅେୋଲତ ରୋୟ କେଇଥିକଲ କଯ ନୟୋୟୋଧି ରଣଙ୍କ ନିଷ୍କଷଟ ଏ ତଥ୍ୟ ଭିତ୍ତି ନିଷ୍କଷଟ ଥିଲୋ ଏବ୍ଂ ତୋ ୋ ଉ କର ଏ ୋ ବ୍ୋଧ୍ୟତୋମୂେ ଥିଲୋ । ରବ୍ତ୍ତଟୀ ଆକବ୍େନକର: ଏ ୋ ବ୍ିଚୋର ରୋଯୋଇଥିଲୋ କଯ (i) ନୟୋୟୋଧି ରଣଙ୍କ ନିଷ୍କଷଟ ତଥ୍ୟ ଭିତ୍ତି ନ ଥିଲୋ ଏବ୍ଂ ଏ ୋ ବ୍ିଚୋରୋକଥ୍ଟ କପ୍ଣ ୋଇଁ ନିର୍ଣ୍ଟୋୟ ନ ଥିଲୋ; (ii) ନୟୋୟୋଧି ରଣଙ୍କ ଦ୍ୱୋରୋ ଅଭିକଯୋଜନ କଶଷକର ୋରୋେଣ୍ଡ କ ୋଇ ୋରିବ୍ୋର ସମ୍ଭୋବ୍ନୋ ୁ ବ୍ିଚୋର ରିବ୍ୋକର ଅସ୍ୱୀ ୋର ରୋଯିବ୍ୋ ଏବ୍ଂ ଏ ି ଅଭିକଯୋଜନ ତୋଙ୍କର ୋରୋେଣ୍ଡକର ରିଣତ କ ବ୍ୋର ସମ୍ଭୋବ୍ନୋ ଥିବ୍ୋ ପ୍ରମୋଣ ରିବ୍ୋର େୋୟିତ୍ୱ ଆୟ ର ତ୍ତଟୃ କ୍ଷଙ୍କ ଉ କର ନୟସ୍ତ ରୋଯିବ୍ୋ ଦ୍ୱୋରୋ ଏ ି ସନ୍ଧୋନ ବ୍ି ୃତ କ ୋଇଥିଲୋ; କତଣୁ ଏ ି ସନ୍ଧୋନ ନୟୋୟୋେୟଙ୍କ ୋଇଁ ବ୍ୋଧ୍ୟତୋମୂେ ନ ଥିଲୋ; (iii) କଯକ ୌଣସି S.C.R. ସୁପ୍ରିମ କ ୋର୍ଟ ରିକ ୋର୍ଟସ୍ ରିସ୍ଥିତିକର, ଏ ି ର୍ଚ୍ଟ ୁ ଆୟ ର ଅଧିନିୟମର ଧୋରୋ 10 (2) (xv) ଅନୁଯୋୟୀ “ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଟ ଏବ୍ଂ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଭୋବ୍କର ବ୍ୟବ୍ସୋୟ ଉକ୍ଶୟକର ବ୍ୟୟ ବ୍ରୋେ ବ୍ୋ ର୍ଚ୍ଟ” କବ୍ୋଲି ୁ ିଯୋଇ ୋରିବ୍ ନୋ ିଁ । ବ୍ୟବ୍ସୋୟ ରିଚୋେନୋ ସ ସମବନ୍ଧିତ ଘର୍ଣୋରୁ ଉଦ୍ଭୂତ କେୱୋନୀ ମ ୍ମୋକର କ ୋଇଥିବ୍ୋ ଆଇନଗତ ର୍ଚ୍ଟ ଏ ଭିନ୍ନ ଭିତ୍ତିକର କ ୋଇଥ୍ୋଏ, ୋରଣ ଏ ରି ରିସ୍ଥିତିକର ର୍ଚ୍ଟ କ ୌଣସି ପ୍ରୋଥ୍ମି ିମବୋ ଦ୍ୱିତୀୟି ଉକ୍ଶୟ ୋଇଁ କ ୋଇଥିଲୋ କବ୍ୋଲି ପ୍ରଶନ ଉଠି ୋରିବ୍ ନୋ ିଁ । ଧୋରୋ 10 (2) (xv) ଅନୁଯୋୟୀ ଏ ରି ର୍ଚ୍ଟର ଛୋଡ ଆଇନଗତ ୋଯଟୟୋନୁଷ୍ଠୋନର ପ୍ର ୃତି ଏବ୍ଂ ଉକ୍ଶୟ ଉ କର ନିଭଟର ରିବ୍ୋ ଉଚିତ ଏବ୍ଂ ଏ ୋର ଚୂଡୋନ୍ତ ଫେୋଫେ ଉ କର ନୁକ ଁ ଏବ୍ଂ କତଣୁ ଧୋରୋ 10 (2) (xv) ର ଉକ୍ଶୟ ୋଇଁ ଏ ସଫେ ଏବ୍ଂ ବ୍ିଫେ ପ୍ରତିରକ୍ଷୋର ର୍ଚ୍ଟ ମଧ୍ୟକର ପ୍ରକଭେ ରୋଯୋଇ ୋରିବ୍ ନୋ ିଁ । କଜ. ବ୍ି. ଆଡଭୋନୀ ବ୍ନୋମ ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ ([1950] 18 I.T.R. ଆୟ ର, 557) ମୋମଲୋ ୁ ଉକେ ରୋଯୋଇଛି । ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ ବ୍ନୋମ େରଭଙ୍ଗୋର ମ ୋରୋଜୋଧିରୋଜ ([1942] L. R. 69 I.A. 15) ମୋମଲୋ ପ୍ରକଭେନୀୟ । କେୱୋନୀ ଆକବ୍େନ ଅଧି ୋରିତୋ: କେୱୋନୀ ଆକବ୍େନ ସଂ ୟୋ 75/1952 । ଆୟ ର ସନ୍ଦଭଟ ସଂ ୟୋ 46/1950 କର ଲି ତୋ ଉର୍ଚ୍ ନୟୋୟୋେୟ (ପ୍ରଧୋନ ନୟୋୟୋଧୀଶ ୟୋରିସ୍ ଏବ୍ଂ ନୟୋୟମୂତ୍ତି ବ୍ୋନୋଜଟୀ) ଙ୍କ 16 ଜୋନୁଆରୀ, 1951 ର ରୋୟ ଏବ୍ଂ ଆକେଶରୁ ଆକବ୍େନ । ଆକବ୍େନ ୋରୀଙ୍କ ତରଫରୁ ଭୋରତ ୋଇଁ ସଲିସିର୍ର-କଜକନରୋଲ ସି. କ . ଡୋଫଟୋରୀ (ତୋଙ୍କ ସ ିତ ଜି. ଏନ୍. କଯୋଶୀ) । ଉତ୍ତରେୋତୋଙ୍କ ତରଫରୁ ଏନ୍. ସି. ଚୋର୍ୋଜଟୀ (ତୋଙ୍କ ସ ିତ ି. କ . କସନ୍ ଗୁପ୍ତୋ) । 1953. ଏପ୍ରିଲ 17. ନୟୋୟୋେୟଙ୍କ ରୋୟ ପ୍ରେୋନ ରୋଯୋଇଥିଲୋ ପ୍ରଧୋନ ନୟୋୟୋଧୀଶ ତଞ୍ଜେି ଶୋସ୍ତ୍ରୀଙ୍କ ଦ୍ୱୋରୋ - ଭୋରତୀୟ ଆୟ ର ଅଧିନିୟମ, 1922 (ଏ ୋ ଣକର ଏଠୋକର କର ଅଧିନିୟମ ଭୋବ୍କର ସୂଚିତ) ର ଧୋରୋ 66A ଅନୁଯୋୟୀ ଏ ବ୍ିଚୋରୋକଥ୍ଟ କପ୍ଥିବ୍ୋ ଉତ୍ତରେୋତୋଙ୍କ ସ କ୍ଷକର ଲି ତୋ ଉର୍ଚ୍ ନୟୋୟୋେୟଙ୍କ ଦ୍ୱୋରୋ େିଆଯୋଇଥିବ୍ୋ ରୋୟରୁ ଏ ୋ ଏ ଆକବ୍େନ । ଉତ୍ତରେୋତୋ କବ୍ଙ୍ଗଲ କ ୋର୍ରିସ୍ ଲିମିକର୍ଡ୍ ର ବ୍ିକ୍ରୟ ଅଭି ତ୍ତଟୋ ଭୋକବ୍ ବ୍ୟବ୍ସୋୟ ରନ୍ତି, ଏବ୍ଂ ଜମୋକ ୋରୀ ଏବ୍ଂ ମୁନୋଫୋକ ୋରୀ ଅଧ୍ୟୋକେଶ, 1943 (1943 ର ଅଧ୍ୟୋକେଶ ସଂ ୟୋ XXXV)ର 1953 ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ, ଶ୍ଚିମ ବ୍ଙ୍ଗ ବ୍ନୋମ ଏଚ୍. ିଜଟୀ ପ୍ରଧୋନ ନୟୋୟୋଧୀଶ ତଞ୍ଜେି ଶୋସ୍ତ୍ରୀ 1953 ଆୟ ର ଆୟୁକ୍ତ, ଶ୍ଚିମ ବ୍ଙ୍ଗ ବ୍ନୋମ ଏଚ୍. ିଜଟୀ ପ୍ରଧୋନ ନୟୋୟୋଧୀଶ ତଞ୍ଜେି ଶୋସ୍ତ୍ରୀ ସୁପ୍ରିମ କ ୋର୍ଟ ରିକ ୋର୍ଟସ୍ [1953] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) C. K. Daphtary, Solicitor-General for India (G. N. Joshi, with him) for the appellant. N. C. Chatterjee (P. K. Sen Gupta, with him) for the respondent. 1953. April 17. The Judgment of the Court was delivered by PATANJALI SAsTRI C.J.-This is an appeal from a judgment of the High Court of Judicature at Cal-cutta answering a reference under section 66-A of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the Act) in favour of the respondent herein. The respondent carries on business as selling agents of the Bengal Potteries Ltd., and he was prosecuted under section 13 of the Hoarding and Profiteering Ordinance, 1943, (Ordinance No. XXXV of 1943) on a charge of selling goods at prices higher than were reasonable in contravention of the provisions of sec-tion 6 thereof .. It appears that before the prosecution was launched in August, 1944, respondent's business premises were searched and a part of his stock was seized and taken away. The respondent defended the case, spending a sum of Rs. 10,895, and the prosecu-tion ended in an acquittal on February 16, 1945. In bis assessment to income-tax for the year 1945-46, the respondent claimed the deduction of the said sum of Rs. 10,895 from the profits of his business under section 10(2) (xv) of the Act. The Income-tax Officer 716 8UPREME COUR'l' REPORTS (1953] w;s disallowed the claim but the Appellate Assistant Com-.-. · e ommimonor o Iicom..tax 1[missioner allowed it, ]by t e h I ncome-tax [and ]A ppe [his decision was confirmed ]II ate 'T n 'b una, j C a J cutta U:est Beng~l Bench. Thereupon, the Commissioner of Iucome-tax, v. West Bengal, applied to the Tribunal to state a case H. Hirjeo. for decision by the High Court under section 66-A of the Act, and the Tribunal accordingly referred the Bastri Patanjali c. J. followmg question · · to~ h at C ourt f or its · d · · ec1s10n :- Whether in the circumstances of this case the Tribunal was rig ht in holding that the sum of Rs.10,895 spent in defending the criminal proceeding was an expenditure laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of business as contem-plated by section 10(2) (xv) of the Indian Iucome-tax Act? In dismissing the appeal preferred by the Income- tax Officer, the Tribunal observed: "It may be stated straight off that it has not been established by any material that the conviction in caseo like this may end in imprisonment. 'The ques-tion that personal liberty was likely to be jeopardised therefore will not be considered by us .................. In any case, in the absence of any material in this parti-cular ca~e that personal liberty was likely to be jeopardised, all that we can say is that there was a chance of conviction in which the respondent might have been fined. No doubt, the element of saving himself from the fine, if any, might be there, but it is so inextricably mixed up with the main purpose for the defence that we are prepared to ignore that little element. In our opinion, the defence was solely for the purpose of maintaining his name as a good busi-nessman and also to save his stock from being uuder-so ld if the Court held that the prices charged by the respondent were uureasoua b le." In the order made on the reference Harries C. J. (with whom Banerjee J. concurred) remarked: "In every criminal prosecution where the matter is defended to protect the good name of a business or a professional man, the fear of possible fine or imprisonment must always be there. But the Tribunal I958 have pointed out that this was so inextricably mixed 0 011.-. 011up wit . h th e protection o t e goo· name o t e . f h d f h b . us1-""Incom•-t•• '"'" ness that it can well be found that the money spent w.,t Beng~l in defence in the criminal prosecution was spent v. solely and exclusively for the purpose of the business. H. HirJee. The finding is a finding of fact and is binding upon Patanjali us." 8 a.stri a.stri a. J. / 0110 Patanjali 8 a.stri a.stri a. J. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) 1101xv 2 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL versus H. HIRJEE [[1953] 1 S.C.R. 714] (1953) స.క.దఫతరీ భారత సోలిటసటర్ జనరల (ఆయనత సహా జ.ఎన్.జోష) అపప్పులముదారములకొరకము ఎన్.స.చటరీల్జీ (ఆయనత సహా ప.క.సేన్ గముపాత) ప్రతివాదములకొరకము 17 , 1953 , స. జ. . వ ఏప్రలకోరముస్ట్ తీరముప్పునము పతబెంజలి శాసవెలమువరబెంచిర 1922, ఇబెండియన్ ఇన్ కమ్ టాకక చటస్ట్బెం సెక్షన్ 66-ఏ క్రబెంద (ఇకమముబెందముచటస్ట్బెంగా పలమువబడము) సమూచననము, కలకతాత హై కోరముస్ట్ తీరముప్పునముబెండి వచిర్చున ఈ అపప్పులములో.ప్రసముతత ప్రతివాదములకము అనముకమూలబెంగా తీరమ్మునిబెంచబడేనము , ప్రతివాదిబబెంగాల పాటరీస లిమిటెడ్ యొకర్కొ అమమ్ముకబెం ఏజబెంటముగా వాన్యాపారబెంనిరల్వహిసాతరము. అక్రమ నిలమువ మరయము అక్రమ లాభారల్జీన ఆరనెనముక, 1943 (ఆరనేనముకనెబెం.xxxv), 1943) సెక్షన్ లోని 13 కబెంద, సెక్షన్ 6 నిబబెంధనలఉలట్లుబెంఘనలో సమముచితమైన ధరలకనన్న ఎకముర్కొవ ధరకము సరకములము అమముమ్ముతమునన్నఆరోపణపై వచారణ చేయబడెనము.ఆగసముస్ట్, 1944కము మముబెందము వచారణ, పాప్రరబెంభిబెంచబడినపుప్పుడముప్రతివాదియొకర్కొ వాన్యాపార పరసరలము సోడ చేశారము మరయమునిలమువలో ఒక భాగానిన్న సాల్వధీనబెం చేసముకొని తీసముకముపోబడినవ. రమూ.10,895/- ఖరముర్చుపెటస్ట్ ప్రతివాది కేసమునము ఎదమురర్కొనన్నరము మరయము 16-02-1945 లో వచారణ మముగసనతరల్వత, నిరపరధగా నిరమూపబెంచబడెనము; 1945-46 సబెంవతకర ఇన్ కమ్ టాకకమదిబెంపులో చటస్ట్బెంలోని , (xv) సెక్షన్(1)(2) ప్రకారబెం, తన వాన్యాపార లాభాలోట్లు సదరమురమూ.10,895 ల మినహాయబెంపునము ప్రతివాది కట్లుయమము చేశాడము. ఇన్ కమ్ టాకకఅధకార కట్లుయమమునము తిరసర్కొరబెంచాడము కానీ అపప్పులేట్అససెస్ట్బెంట్ కమీషనరము దానిని. , , . ఆఆమోదిబెంచారముఅతని తీరముప్పునముఅపప్పులేట్ ట్రిబమున్యానలకలకతాత బబెంచి ధముధ్రువపరర్చురము, , , 66-తరల్వతపశిర్చుమ బబెంగాలఇన్ కమ్ టాకక కమీషనరముఏకముస్ట్లోని సెక్షన్ ఏ ప్రకారబెంహై కోరముస్ట్ నిర్ణయబెంకోసబెం ఒక కేసమునము సమూచిబెంచాలని ట్రిబమున్యానల కము దరఖాసముత: చేసముకమునన్నరము మరయము దాని నిర్ణయబెంకోసబెం ఈ క్రబెంది ప్రశన్ము ఈ కోరముస్ట్కము సమూచిబెంచిబెంది ఈ కేసముయొకర్కొ పరస్థితములలో, ఇబెండియన్ ఇన్ కమ్ టాకక చటస్ట్బెం, సెక్షన్ (2)(xv), , ,ఉదర్దోశిబెంచినటముట్లుగాక్రమినల చరన్యాలనము ఎదమురోర్కొడబెంలోవాన్యాపార ప్రయోజనబెంకోసబెంమొతబెంగా మరయము ప్రతన్యాకబెంచి నిరేర్దోశిబెంచిన వన్ామము లేక వెచిర్చుబెంచిన, రమూ.10,895/-వన్ాబెంచేయబడిబెందనన్న ట్రిబమున్యానల నిర్ణయమము సరైనదన? ఇన్ కమ్ టాకక అధకార వేసన అపప్పులమునము కొటస్ట్వేసమూత ట్రిబమున్యానల ఇటముట్లు:గమనిబెంచిబెంది “, ఇలాబెంట కేసములలో శిక్షజైలముత మముగముసముతబెందని రముజువ చేయడనిక ఏ, ఆధారలము లేవని సమూటగా చపప్పువచముర్చునమువన్యాకర్తుగత సేల్వచర్చుకము భబెంగబెం కలిల్గుబెంచే ప్రశన్నకాబటస్ట్... మేమము పరగణిబెంచమము ఏది ఏమైనపప్పుటకీ వన్యాకర్తుగత సేల్వచర్చుకము భబెంగబెం కలిగే అవకాశబెం, , వబెందనము ఏ ప్రతన్యాక కేసములోనము ఏ ఆధారలము లేనపుప్పుడముమేమము చపేప్పుదమబెంటశిక్ష , .వధబెంపుకము అవకాశబెం వబెందనీఅబెందములో ప్రతివాదిపై జరమాన వధబెంపబడవచముర్చునము, , నిసకబెందహబెంగాజరమాననముబెండి తనని తానము కాపాడముకోవడనికఏదైన ఒక అబెంశమము, ఉబెండి ఉబెంట వబెండొచముర్చుకానీ అది రక్షణకోసబెం ప్రధాన ఉదర్దోశబెంత వడదీయరనటముట్లుగా.మిళితమై వబెందబెంట ఆ చినన్న అబెంశమమునము వసమ్మురబెంచడనిక మేమము సదరబెంగా వనన్నమముమా అభిపాప్రయబెంలో ఈ రక్షణ ఒక మబెంచి వాన్యాపారవేతగా తన పేరము నిలబటముస్ట్కోడనికమరయము ప్రతివాది వధబెంచిన ధరలము అసమబెంజసమని కోరముస్ట్ కనముక నిర్ణయసేత తన సాస్ట్క.తకముర్కొవ అమమ్ముకబెంనముబెండి కాపాడముకోవడనికని మా అభిపాప్రయమము సమూచనపై, హరీశ్, స.జ. ఉతరముల్వలో (ఆయనత బనరీల్జీ జ.ఏకీభవబెంచారము) ఇలా:వాన్యాఖా