Commissioner Of Income Tax, West Bengal v. M/S. Abdul Rahim Osman & Co. (India) Private Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼. ਅਬਦੁਲ ਰਹੀਮ ਓਸਮੈਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਭਾਰਤ) ਪDਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ 19 ਸਤੰਬਰ 1972 [ ਕੇ. ਐMਸ. ਹੇਗNੇ, ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਐMਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ ਐਕਟ 11)-ਸੈਕ+ਨ 23ਏ (1)-ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਖੇਤਰ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਇੱਕ ਪDਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਲYਕਣ ਉਹਨY ਸਾਲY ਲਈ ਸੀ ਿਜਨ\ Y ਿਵੱਚ] ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਕDਮਵਾਰ 30 ਜੂਨ 1957 ਅਤੇ 30 ਜੂਨ 1958 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਨb ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਤ] ਬਾਅਦ 12 ਮਹੀਿਨਆਂ ਬਾਅਦ ਲਾਭਅੰ+ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨb ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏ (1) ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 15,000 ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 90,000 ਸੰਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲY ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਘੋਿ+ਤ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨb ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇੱਕ ਵਾਰ ਲਾਭਅੰ+ ਇੱਕ ਤ] ਪਿਹਲY ਐਲਾਿਨਆ ਜYਦਾ ਹੈ ਧਾਰਾ 23-ਏ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਦੇ+ ਿਦੱਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ, ਉਹਨY ਲਾਭY+Y ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਨਹe ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਪੇ+ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨb ਪਿਹਲY ਹੀ ਐਲਾਨb ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਲਾਭY+ ਨੂੰ +ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਹਾਲYਿਕ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਨb ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆਃ ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥY lਤੇ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 23-ਏ (1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਿਕਸੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਬਕਾਏ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤ] ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਬਾਰY ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੀ ਿਮਆਦ ਤ] ਬਾਅਦ ਐਲਾਨb ਲਾਭਅੰ+ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਲYਕਣ ਸਾਲ, 1958-59 ਅਤੇ 1959-60, ਪਰ ਉਸ ਿਮਤੀ ਤ] ਪਿਹਲY ਿਜਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸੈਕ+ਨ 23-ਏ (1) ਅਧੀਨ ਆਦੇ+ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨb ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹY ਅਤੇ ਨYਹ ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ।ਿਵਭਾਗ. ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਹY ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਐਪ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ! , ' ਰੱਿਖਆਃ ( i) ਸੈਕ+ਨ 23-ਏ (1) ਪDਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਿਨਰਧਾਰਤ ਆਮਦਨ ਦਾ 60 ਪDਤੀ+ਤ ਤ] ਵੱਧ ਿਹੱਸਾ ਨਹe ਵੰਡਦੀਆਂ; ਨਹe ਤY ਉਨ\ Y ਦੀ +ੁੱਧ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਣ-ਵੰਿਡਆ ਹੋਇਆ ਬਕਾਇਆ ਵਾਧੂ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਸੈਕ+ਨ ਦਾ ਉਦੇ+ +ੇਅਰ ਧਾਰਕY ਨੂੰ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤ] ਬਚਣ ਲਈ ਉਪਕਰਣ ਅਪਣਾਉਣ ਤ] ਰੋਕਣਾ ਹੈ ਿਕqਿਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਦਰY ਘੱਟ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ\ Y ਦਾ ਪੂੰਜੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਲਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਜਵr ਿਕ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜ], ਬੋਨਸ +ੇਅਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ +ੇਅਰਧਾਰਕY ਦੇ ਹੱਥY ਿਵੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਜ] ਮੁਲYਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹe ਸਨ। ਇਹ ਇਨ\ Y ਨਕਲੀ ਚੀਜ਼Y ਤ] ਬਚਣ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲਾਭY+ ਘੋਿ+ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਜੱਥੇ ਪDਬੰਧY ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹe ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਿਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਪDਵਾਨਗੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਦੇ+ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਆਦੇ+ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮr ਇਹ ਪਾਇਆ ਜYਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨb ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ 12 ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਲਾਭY+ ਦੀ ਵੰਡ ਨਹe ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸY ਦੀ ਰਕਮ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾਈ ਗਈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪDਤੀ+ਤ ਤ] ਘੱਟ ਹੈ। ਹਾਲYਿਕ ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ - ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਆਦੇ+ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਿਨਯਮਤ ਮੁਲYਕਣ ਕਰਨਾ ਪtਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਹ ਨਹe ਕਰ ਸਕਦਾ ਜੇ ਅਸਲ ਿਵੱਚ, ਇੱਕ ਉਸ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤ] ਪਿਹਲY ਇੱਕ ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਨਹe ਤY ਆਈ. ਟੀ. ਓ. ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਿਨਰਿਵਘਨ ਬਕਾਇਆ, ਿਜਸ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਕੀਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਤ] ਵੱਧ ਜਾਵੇਗਾ। ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਹੈ ਿਕqਿਕ ਲਾਭY+ ਦੀ ਵੰਡ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ ਿਸਰਫ ਕੰਪਨੀ ਤ] ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਿਲਆ ਜYਦਾ ਹੈ, ਬਲਿਕ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ ਲਾਭY+ lਤੇ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਿਜਹੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਉਦੇ+ ਨਹe ਸੀ ਿਕqਿਕ ਬੀ ਕੰਪਨੀ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗY ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਤ] ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਜਦ] ਉਸ ਦਾ ਐਲਾਨ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ, ਤY ਆਈ. ਟੀ. ਓ., ਹਾਲYਿਕ ਸੈਕ+ਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ +ਰਤY ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਦੀ ਕੋਿ++ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਨ\ Y ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਮੁਲYਕਣ ਨਹe ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਜੱਥੇ ਲਾਭਅੰ+ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਘੋਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤ] ਪਿਹਲY, [375F] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਃ ਸੀ. ਏ. ਨੰ. 1378 ਅਤੇ 1379 1969 ਿਵੱਚ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਰੈਫਰtਸ ਨੰਬਰ 17 ਆਫ 1965 ਿਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 21 ਮਈ, 1968 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਦੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਵੀ. ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਪੀ. ਐਲ. ਜੁਨb ਜਾ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ. ਸੀ. ਸੀ. ਸੀਤਲਵਾN, ਐMਸ. ਰਾਏ ਚੌਧਰੀ ਅਤੇ ਜੀ. ਐMਸ. ਚੈਟਰਜੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਾ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL v. M/S. ABDUL RAHIM OSMAN& CO. (INDIA) PRIVATE LIMIU!D September 19, 1972 [K. S. HEGDE, P. JAGANMOHAN REDDY AND H. R. KHANNA, JJ.) Indian Income Tax Act, 1922 (Act II of 1922)-Section 23A(l)-Scope of. The respondent is a private comp~ny. The assessment was for the years 1958-59 and 1959·60 of which the accounting year ended on 30th June 1957 and 30th June !958 respectively. The Company had de· clared dividend a'fter the 12 months following the accounting year, and hence, the Income Tax Officer subjected the Company to Super Tax iri terms of the latter part of S. 23A(l) of the Indian Income Tax Act, 1922, by including the dividends of Rs. 15,000 and Rs. 90,000 declared and paid by the Company in respect of relevant accounting years. The respondent contended that once dividend is declared before an order is made under S. 23-A(l), no Super-Tax can be levied in respect of those dividendo. This submission was rejected by the I.T.O., who sought to assess the respondent by including, the dividends already declared and paid. An appeal to the Appellate. Assistant Commissioner, was un-successful. The Tribunal, however, referred the following question to the High Court under S.66(1)of the Indian Income Tax Act 1922 :"whether, on the facts of the case, the Tribunal was right in holding that in the matter of calcui.tion of undistributed balance of the total' income of an assessee for the purl'ose of levy of Super Tax, in terms of S.23-A(l) of the Income-tax Act, 1922, the r.T.O. should take into consideration dividend declared by the Company after the period of twelve months immediately following the expiry of, the previous years relevant to the assessment years, 1958-59 and 1959·60, but before the date on which the orders \Jnder S.23-A(l) hail been made by the Income Tax Officer;". The )"figh Court has answered that question in the affirmative and against the Department. The question before this Court was whether the High Court w~s right in answering the question in the ~ffirmative referred to by I.he Tribunal. Dismissing the appeal,' HELO :(i) S.23-A(l) has been enacted with a view to deter private Companies which do not distribute , more than 60% of their assessable income; otherwise their undistributed balance of the net income will by mbjected to additional Super Tax,. The object of the Section is to prevent the share-holders in adopting device to avoid payment of Super Tax inasmuch as the rates of Super ,Tax for the Coinpanies being lower, there may be temptation to get the Company accumulate profits and capitalise them, such as, for instance, to issue bonus shares, which were not assess-able as income in the hands of the· shareholders_ It is done to avoid these artifices and force Such companies, to declare the minimum statutory dividends. In cases where the provisions have not been comolied with, the I.T.O., with the previous r.pproval of the inspecting Assistant Commis-sioner, may make an order 'if at the time of the passing of the order, it is !found that the company has not distributed its dividends with'n 12 months immediately following the accounting year Jess than the statutory percentage of its total income of the accounti"g year as reduced by the amount of taxes payable by the company. Though tlie I.T.O. bas juris· diction to oass an order under Sub.,Section (1), he has to make a reoular as,,.,ssment of the company under S. 23, which he cannot do if in fact, a A B c D E F G H ·' C.I.T. v. ABDUL AAH!M & co. LTD. (Jaganmohan Reddy, J.) 373. A dividend had been declared before the making of that order, as otherwise, tre com~y·s undistributed balance which is assessed by the l.T.O. would e'cced its commercial profits. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) ~~ | . aMaHt age, weaat are .ware HAA Rega TEA Banta ave Feqat (gfesar) sigae fafurs |The Commissioner of Income-Tax, West Bengal Vs. , M’s. Abdul Rahim Osman and Company (India) Private Limited](19 faaraz, 1972) (Fate Ho ae BAB, Mo MaAMET WetA TH AILS Eat) grny cea Cae, 1922 (araaz afafaaa, 1922) —uret 23-u (1) —qa ag & Ste ate 12 ara S asarg alias orate at THa—faateay atergaoafe tar arate atfea fear ar ger a al afent & eager &fare fautcaita ara at drat F Cat waa wt Hatt we Bat afET |meaat va sigae fafats weadt 2 130 qa, 1957 te 30 GA,1958aramer gat art sar agt dt gaa qd ag at caries & dae ae 12 waWeaztfeeat arate a ater adt at dl: safe mane afeardt1 Fear at1958-59 mz 1959-60 & fau arqdt at om farcaa ara at afafa afaarsutfta fear1 afafes afaare sarfta eet aay mraax afsardt wr areaarte 31sagay,1961 ar ari faaffeet sr ag sear at fe af sTaetafaarel & mee at arte % gt artva 17 faaraz, 1957 atx 26 we, 1960ay ararwagoalFX arate dfea wr fer ae 8, safae sraax afeardt aasa arate at wea HAT: 15,000 so aqT 90,000 eo AY Ha MIT A HIE_tararfer ats adie & agra orga, fatera 4 faalfedt at acta at edtarxmet fear fag afaacy Fag ara fe oat afeard a} ge ara F afateel anUAT Hea THT waK afaard s qiee st ade F oa Misa araia atwea st ger sar aferar1 faa F gTde Wt gH WITT BT RT Teeearataa at facta fear fe ear saa ofefeafaal F grat afaard a ahaamata el Tey Ha ara F nfs st ara Hw ang eqra FH xadt arfzeatseq eararaa & fadfeasoa ar saz fear % face % feat) ata HatH seqaTA earaTaAg A atta afer Ha Vy,: afafaatfca—araat aferaret at soare (1) & afta ora ofa etay afeaifiar 2, feeq g& are 23 % aedla arg at faafaawaarway Hardar? wa fe ag ga aut agt wx awa aqafe same & fea eRqa aeafan eo FH aria diva fear or yar 8, werat arady wr ag afaafea | _ fate fra oz fe ara grane afaard fraifea azard sae aficfsas aa.Tas TAT| ast wet Husa gt wt auraar g zalfa a Fae aig Ffaafta awa % fag, aradl at afaae & far surfea fear arar zg afen Faoa araiat oz ay saa F fae aar ga: afaart % fae faaifea fear arar zgay aera H faafea far ar wh. § 104 fears ¥ fac ae arafaa aay 2ofa seat sah ar afsa aral a aaa dow F gt arate atfta at aaa& att aa aa afea we fen are 8 he dae ae fer Ta a at araTafeeryare & fafza wat at ge a swat H area gate ara ot ga: fear at aRat@ fag ag te area 8 fate adh we aver oat fe Ba araia area atatte % gq areafan wg Fo afva Hz fer ae g ait aa wt far aes1 eaafte A ZH ag aqwa & fe sea cqraraa gre set at gat aera fearsar aati ars (Gr 2)a | faface farata | | Te [1966]59 argo eto MIzo 466°::qy daa tata sea fefate gaara ato atho ato . I (MooreAvenuePropertiesPrivateLtd.Vs.C.1. T)..7 fafas aatet afaratitar: 1967 at aeqt 1378 ate 1397 ata fafaa ate: 19658 eer 17 aa saat fade Aaa gees ade21 a, 1968 ara faara ate area & fae carta aHt at TE ateIada at ar aadel dio waozars,fto uate.|7FAA, Mio VoFAs MYT THo,tho ATA| sequal wt aT a:aaa Ho ato HaAats, Uae.|za dad wit ste vao aasit eqrarera ar faata eararfrafe do amamtes Wa fear|varatfaafa MeOo agadia gaara wat at we8 cafe sah wae fae wa FH fac argaren al faaae fi faxwt oeet w fag afeazar a arg sfaare” aatfear fe ag fafaar sat saya gare ate vaTaTa FH faes ate arate:wat a21 at oat sfrata are araat afafaea, 1922 (fra se gaara.afafaany wet qat t) BY aie 66 & aela Tea eaTaTAT wT fafa fear at, | A * _ , . ~ | | : a ; L . - , . j oc ae a 7~~ 0 ag fara cart F— “aar araat F aeat att ofefeafoat ar tea gu afrae ar agafafaaifed erat vat ar fa araat ofa fara, 1922 at are 23-0(1)@fraerat Haleat F veuem e saaa e far faaifedt at Haaa % ufaafeaafaate al armas amy Farene afar a—fraizaag,1958-59sar 1960 & yaaa qa avant aa aaa ®qaqa 12 ara wy ararafa % ara, feeg va arte ¥ qa wa fe araaxafearad § are23-0(1) % wala area far a, erga} are atfeearava al cary A taal afar ar 1” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਰੈਫਰtਸ ਨੰਬਰ 17 ਆਫ 1965 ਿਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 21 ਮਈ, 1968 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਦੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਵੀ. ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਪੀ. ਐਲ. ਜੁਨb ਜਾ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ. ਸੀ. ਸੀ. ਸੀਤਲਵਾN, ਐMਸ. ਰਾਏ ਚੌਧਰੀ ਅਤੇ ਜੀ. ਐMਸ. ਚੈਟਰਜੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਾ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜਗਨਮੋਹਨ ਰੈMਡੀ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲYਿਕ ਇਸ ਦੀ ਪDਵਾਨਗੀ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹe ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਪਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਿਵਦਵਾਨ ਈ ਵਕੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਨਹe ਕਰਦਾ ਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ lਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨb ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ lਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹe ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਵਾਲ - ਿਜਸ ਨੂੰ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ ਐਸ. 66 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ। 1922 ( ਇਸ ਤ] ਬਾਅਦ ਕਾਲ ਕਰੋ 'ਐਕਟ') ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ - ਹੈ। ਸਵਾਲ - ਿਜਸ ਨੂੰ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ " ਕੀ, ਤੱਥY ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤY ਦੇ ਅਧਾਰ lਤੇ, ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਦੇ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਐਸ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਇੱਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ। 23 - ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਐਲਾਨb ਲਾਭਅੰ+ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰੋ ਇਸ ਤ] ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ 12 ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੀ ਿਮਆਦ - ਮੁੱਲYਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲY ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਲ 1958-59 ਅਤੇ 1959-60 ਪਰ ਿਮਤੀ ਤ] ਪਿਹਲY ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਦੇ+ ਐਸ. 23 - ਏ (1) ਦੁਆਰਾ +ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨb ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹY ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਉਸ ਤਰਕ ਦੇ ਬਾਅਦ ਜੋ ਮੂਰ ਐਵੇਿਨਊ ਪDਾਪਰਟੀਜ਼ ਪDਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮੰਦਭਾਗਾ ਸੀ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ( 1 ) 59 1. ਟੀ. ਆਰ. 466 ਜਵਾਬਦੇਹ ਇੱਕ ਿਨMਜੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਨਹe ਹੈ। ਪੁੱਟ, ਸਬ-ਐMਸ. ( 1 ) ਐMਸ. 23 - ਏ ਨੂੰ ਆਕਰਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇ ਇਹ ਉਸ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ +ਰਤY ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਿਜਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲYਕਣ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨb ਉਸ ਸੈਕ+ਨ ਤਿਹਤ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤ] ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨY ਸਾਲY ਲਈ ਸੀ ਿਜਨ\ Y ਲਈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਕDਮਵਾਰ 30 ਜੂਨ 1957 ਅਤੇ 30 ਜੂਨ 1958 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇ+ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1961 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨb ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ 12 ਮਹੀਿਨਆਂ ਬਾਅਦ ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨb ਿਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ -ਿਸਓਨਰ, ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ lਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ s ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਿਹੱਸੇ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। 23 - ਏ (1). ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੱਲ] ਇਹ ਪੇ+ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਤਿਹਤ ਆਦੇ+ ਦੇਣ ਤ] ਪਿਹਲY ਇੱਕ ਵਾਰ ਲਾਭਅੰ+ ਐਲਾਨb ਜਾਣ ਤ] ਬਾਅਦ ਉਨ\ Y ਲਾਭਅੰ+Y ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਨਹe ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਪੇ+ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਨb 1 ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕੱਟਣਾ ਰੁਪਏ. 15,000 ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 90,000 / - 17 ਦਸੰਬਰ, 1959 ਅਤੇ 26 ਮਈ, 1960 ਨੂੰ ਹੋਈਆਂ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗY ਿਵੱਚ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲYਕਣ ਸਾਲY ਦੇ ਅੰਤਰਗਤ ਲਾਭY+ ਵਜ] ਘੋਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਮਰਹੂਮ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਹਾਲYਿਕ ਿਟDਿਬਊਨਲ ਨb ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਿਹੱਿਸਆਂ ਨੂੰ ਪN\ਨ 'ਤੇ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਨਾ ਿਸਰਫ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, ਬਲਿਕ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਆਿਦ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਕੋਈ ਹੋਰ ਟੈਕਸ ਵੀ ਕੱਿਟਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਬਲਿਕ "ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰ+, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ" ਜੋ ਿਕ ਸੈਕ+ਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਿਹੱਸੇ ਿਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ +ਬਦ ਹਨ। 23 - ਏ (1). ਇਹ ਵੀ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸਮY ਸੀਮਾ ਲਾਗੂ ਨਹe ਸੀ – ਪਾਸ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਲਾਭY+ ਦੀ ਅਸਲ ਵੰਡ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਆਰਡਰ 23 - ਏ (1) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰ\Y ਿਨਰਦੇ+ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 15,000 ਅਤੇ 90,000/- ਨੂੰ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਬਕਾਏ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਰੱਿਖਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਤਰਫ] ਿਵਵਾਦ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤ] ਪਿਹਲY ਸੈਕ+ਨ ਦੀਆਂ +ਰਤY ਦੀ ਜYਚ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਉਹ ਉਦੇ+ ਿਜਸ ਲਈ ਇਹ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 23- ਏ (1) ਇਸ ਤ] ਬਾਅਦ ਿਵੱਤ ਕਾਨੂੰਨ 1955 ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ - " ਿਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤਸੱਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਬਾਰ\Y ਦੇ ਅੰਦਰ ਲਾਭਅੰ+ ਵਜ] ਵੰਿਡਆ ਜYਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਪੂਰਵ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤ] ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਹੀਨb - ਵਾਜਬ ਸਾਲ ਉਸ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪDਤੀ+ਤ ਤ] ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਘਟਾਇਆ - ( 1) ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ, ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਭਾਗ; ( 2) ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜY ਿਕਸੇ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ lਤੇ ਇਸ ਸਮr ਲਾਗੂ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) A B c D E F G H ·' C.I.T. v. ABDUL AAH!M & co. LTD. (Jaganmohan Reddy, J.) 373. A dividend had been declared before the making of that order, as otherwise, tre com~y·s undistributed balance which is assessed by the l.T.O. would e'cced its commercial profits. There is also a likelihood of double taxation because not only the com-p:u1y is charged Super-Tax for not distributing the dividends, but also it will be assessed on the dividends it has in fact distributed, to income tax and once again, to the Super-Tax. Such a result was not intended as the B company can declare· dividends in General Meeting:. from the profits earned by it and when that is declared and paid, the J.T.O., though for the noniulfilment ~f the conditions prescribed in the Section, may seek to reopen it, he cannot make an assessment in cases where the dividend has actually been declared and paid, before the date o( his order. [375FJ CIVIL APPELLAT.E JURISDICTION: c. A. Nos. 1378 and 1379 of 1969. c Appeals by cert1ficate from the judgment and order dated May 21, 1968 of the Calcutta High Court in Income-tax Reference No. 17 of 1965. V. S. Desai, P. L. !1111eja, R. N. Sac/11hey and S. P. Nayar, for the appellant. D M. C. Setalvad, S. Roy Chowdlwry and G. S. Chatterjee, for the respondent. The Judgment of \he Court was delivered by JAGANMOHAN REDDY, J. This appeal is by certificate and though no reasons have been given for the grant of it, the learned advocate for the respondent does not contest that a question of law does arise and has not objected to the certificate. The ques-1icn that was referred to the High Court by the Tribunal under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act. 1922 (hereinafter called the 'Act') is as follows :- E "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that in the matter of calculation of ·undistributed balance of the total income of an assessee for the purpose of levy of super-tax in terms of s. 23-A(I )'of the Income-tax Act. 1922, the Income-tax Officer should have taken into con~ideration dividend declared by the company after th~ period of 12 months immediately following the ex-piry of the previous years relevant to the assessmrnt years 1958-59 and 1959-60 but before the date on which the orders under s. 23-A (I) had been made hv the Income-tax Officer? · F G The. High Court has answerd that question in the affirmative and ~gamst the department following the reasoning which was o/Jitcr m the case of Moore Avenue Proverties Private Ltd. v. C.T.T.('). H . ···-- ····-·-·· ····-·-·· ~----. ···-- ····-·-·· ····-·-·· II> 59 l.T.R. 466. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) | A * _ , . ~ | | : a ; L . - , . j oc ae a 7~~ 0 ag fara cart F— “aar araat F aeat att ofefeafoat ar tea gu afrae ar agafafaaifed erat vat ar fa araat ofa fara, 1922 at are 23-0(1)@fraerat Haleat F veuem e saaa e far faaifedt at Haaa % ufaafeaafaate al armas amy Farene afar a—fraizaag,1958-59sar 1960 & yaaa qa avant aa aaa ®qaqa 12 ara wy ararafa % ara, feeg va arte ¥ qa wa fe araaxafearad § are23-0(1) % wala area far a, erga} are atfeearava al cary A taal afar ar 1” Baa yaaAT TAT Ua Magia setefafatssara ato wrFo so(!)are AAT HTH HT AFT BW FT CIABl GUC THU TT Fe garfaut % fag feare|2. seaal wae sete Brody s free art A ae Prare adi & fe afe ag ga4 fafer wat at ger weet g at saat are 23-q st gaara (1) aq aditaraae ahead + ga are & aia aod afsarfear ar at sar wear aTrerat, 72 AT 1958-59 gar 1959-60, fat fe ear at wae: 30 ga,1957mit 30 ya, 1958 at area aa a, ¥ fratea a araa F| aaa afrardBT ATT aa 23 agar, 1961 sr ari ata! at qe att & fe Faray & are 12 are & agar Heat A arate at atfaa wz faarar atx safacmaa ahaa Teas araHra1ZcH (FaTea) at ga AY Far qe 23-0/(1)& gavadfwrer & faagal ® ata eeadt oc fafaarg wa a afeac warTHAT AT| eTHT HY MIT a ag faaaarfear var 2 fe ww are ga sa gressaia fac ae meas gt autre afer se fear qrar 2 at va araiail ataaa are at afaare adl saadta fear ar aaear| az fat arent afeerd4 aTAAe Hr fear ait gana faaiza ag Ht aaa atte 27 fearaz, 1959aur 26 He, 1960 Hes aaa dostHt Afr araial waa 15,000 goWz 90,000 vo st aftafaa wea su seat ay faaifea Hear ater) a acta,ate egan agw Hl at 1g, ag aang wlwale afeacy va err &gana wrt ar aaleaat HTH Geeta sa fasay qe agar fe ga mq ®afqatea afaara at aaaat HA Ha Haag Heql gree aea aMrTH Hit afgazafes cardia srfaaret gearfe ara saqdte ae at at aser fear ara& aayaeafan wy & faafea arate afe arg at, ay are 23-0(1) & saad? wrHam Wer g, Beg AY ger feat qrar Fisaat ae wena ar fe ganzaiferarct attr aret 23-q (1) & ada aaa Be aaa arate % areafan farce aeara H tea H fru ary ana al star ay sat 3, sa THIM Vaa ag fader fear (7) 59 aTRo to WIT 466. ' ‘ | fe 15,000 eae az 90,000 aaa at ufaal at afaat % aqua F saa& fae seadf-acadt at ger aa F afaaher afaty at aaar wea FH ears¥ waar afer| used at wT & at as ea acta oe fase FU a ya azaraean & fe caare & faaerat aera saeem frat fro ag afafrafia gorat, a oder at are| att 23-0 (1) ota fe fac afafaan,1955 are ga:wal TE AY, FI THT F— eget far stone afar Br ag aarara at star & Pe fae oa-ag at gaa va ga ag a} aarfta F fle ae 12 ae B Wax faatarqay are arta & eT H fata ara ste fury va Ge ad aTmeat al Het He H arqeat sfaaa | HAs, at sat a fara tHA yetat ard 3— (=) gael ga ora at aaa secdl gre aaa arTHT AITafaat al tay fag sa afaat at wha F) DSHt HT Fs areas Fmela az at; _ (@) aeHret gra ar feat earataosifsardt gre acaaewaa feet fats a gett saadla ale ara at al waa TT ITwer 8 neafas 3, TT fe ga ma at anwaT HWA A agar atve a, aT_ 7 (1) award seqdt st ear H afpe daz, 1949 a are 17 & ota orefera fafa A areafan eq Ft aaa wT| ‘got H ae ee THT a— \‘‘Where the Income-tax Officer is satisfied thatin respect ofany previous year the profits and gains distributed as dividends byany company within the twelve months immediately following theexpiry of that previous year are less than the statutory percentageof thetotal incomeof the company of that previousyear asreduced by— (a) the amount of income—tax and super-tax payable by _the company in respect of its total income, but excluding the. amount of any super-tax payable under this section ; for(b) the amount of any other tax levied under any law the time being in force on the company by the Govern-ment or by a local authority in excess of the amount, if anywhich has been allowed in computing the total income ; and (c) in the case of a banking eompany,the amountactu-ally transferred to a reserve fund under S. 17 oftheBanking 'Act, 1949; | — A, , | as * ay fF* ; ‘ aw 4 a. —f oy Ok oy | . Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) ( 1) ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ, ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਭਾਗ; ( 2) ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜY ਿਕਸੇ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ lਤੇ ਇਸ ਸਮr ਲਾਗੂ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਲਗਾਏ ਗਏ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਰਕਮ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ, ਿਜਸ ਦੀ ਕੰਿਪਊਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ; ਅਤੇ ( 3) ਇੱਕ ਬtਿਕੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਰਜ਼ਰਵ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ। 17 ਦੇ ਬtਿਕੰਗ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ, 1949; ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਜਦ] ਤੱਕ ਉਹ ਸੰਤੁ+ਟ ਨਹe ਹੁੰਦਾ ਿਕ - ਿਪਛਲੇ ਸਾਲY ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਜY ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਜY ਐਲਾਨb ਗਏ ਲਾਭਅੰ+ ਤ] ਵੱਡਾ ਲਾਭਅੰ+ ਅਣਉਿਚਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਿਲਖਤੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਆਦੇ+ ਿਦਓ ਿਕ ਕੰਪਨੀ, ਹੇਠ ਿਲਿਖਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਿਨਰਧਾਰਤ ਰਕਮ ਤ] ਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ 23 ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁੱਲYਕਣ, ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪੰਜਾਹ ਪDਤੀ+ਤ ਦੀ ਡੀ ਦਰ 'ਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਿਜਸ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ\Y ਜY ਮੁੱਖ ਤੌਰ lਤੇ ਿਨਵੇ+ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜY ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਤੀਹ-ਸੱਤ ਪDਤੀ+ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ, ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਹੋਏ ਬਕਾਏ lਤੇ, ਭਾਵ, ਖੰਡ (ਏ), ਖੰਡ (ਬੀ) ਜY ਖੰਡ (ਸੀ) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮY, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ ਲਾਭY+, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਦੁਆਰਾ ਮੁN ਜਮ\Y ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਰਕਮ lਤੇ। ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਪDਿਕਿਰਆਤਮਕ ਹੈ ਅਤੇ ਿਸਰਫ ਉਨ\ Y ਕੰਪਨੀਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਜਨ\ Y ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਨਹe ਹੈ। ਅਿਜਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਉਨ\ Y ਪDਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਿਨਰਧਾਰਤ ਆਮਦਨ ਦਾ 60 ਪDਤੀ+ਤ ਤ] ਵੱਧ ਿਹੱਸਾ ਉਨ\ Y ਨੂੰ ਅਧੀਨਗੀ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਿਜਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਦਰਦ 'ਤੇ ਨਹe ਵੰਡਦੀਆਂ। +ੁੱਧ ਆਮਦਨ ਦਾ ਉਹਨY ਦਾ ਗ਼ੈਰ-ਵੰਿਡਆ ਹੋਇਆ ਸੰਤੁਲਨ ਵਾਧੂ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ। ਇਸ ਸੈਕ+ਨ ਦਾ ਉਦੇ+ +ੇਅਰਧਾਰਕY ਨੂੰ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤ] ਬਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਅਪਣਾਉਣ ਤ] ਰੋਕਣਾ ਹੈ ਿਕqਿਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਦਰY ਘੱਟ ਹੋਣ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨY ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਲਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਵr ਿਕ ਬੋਨਸ +ੇਅਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਜੋ +ੇਅਰਧਾਰਕY ਦੇ ਹੱਥY ਿਵੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਜ] ਮੁਲYਕਣਯੋਗ ਨਹe ਸਨ। ਇਹ ਇਨ\ Y ਨਕਲੀ ਉਤਪਾਦY ਤ] ਬਚਣ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲਾਭਅੰ+ ਘੋਿ+ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਹਾਲYਿਕ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ 'ਲਾਭਅੰ+' ਦੀ ਬਦਲੀ ਹੋਈ ਪਿਰਭਾ+ਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ। 2 ( 6(ਏ) ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਆਕਰਿ+ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਭਾਵr ਉਹ ਪੂੰਜੀਿਕDਤ ਰੂਪY ਿਵੱਚ +ੇਅਰਧਾਰਕ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਜY ਿਜੱਥੇ ਉਨ\ Y ਨੂੰ ਸਾਲY ਦੌਰਾਨ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਤ] ਭੰਗ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵੰਿਡਆ ਜYਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਲਾਭਅੰ+ ਵਜ] ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਐਚ ਉਹਨY ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਜੱਥੇ ਪDਬੰਧY ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹe ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਿਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਪDਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਸਿਹਮਤੀ ਨਾਲ 1. ਇੱਕ ਆਰਡਰ ਜੇ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮr ਇਹ ਪਾਇਆ ਜYਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨb ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲਾਭਅੰ+ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵੰਿਡਆ ਨਹe ਹੈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਦੇ ਬਾਰY ਮਹੀਨb ਘੱਟ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੀ ਇਸ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪDਤੀ+ਤ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸY ਦੀ ਰਕਮ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬtਿਕੰਗ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਜਬੂਰੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਿਰਜ਼ਰਵ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਰਕਮ। ਹਾਲYਿਕ ਇਨ-ਬੀ ਆqਦੇ ਹਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਸਬ-ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਦੇ+ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ। ( 1 ) ਉਸ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਿਨਯਮਤ ਮੁਲYਕਣ ਕਰਨਾ ਪtਦਾ ਹੈ। ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 23 ਜੇਕਰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਉਸ ਆਦੇ+ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤ] ਪਿਹਲY ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੁੰਦਾ ਤY ਉਹ ਅਿਜਹਾ ਨਹe ਕਰ ਸਕਦਾ, ਨਹe ਤY ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਅਣ-ਸੂਚੀਬੱਧ ਬਕਾਇਆ, ਿਜਸ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਤ] ਵੱਧ. ਇਸ ਦੀ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਿਕ ਦੋਹਰਾ ਟੈਕਸ ਿਕqਿਕ ਲਾਭY+ ਦੀ ਵੰਡ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ ਿਸਰਫ ਕੰਪਨੀ ਤ] ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜYਦਾ ਹੈ, ਬਲਿਕ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲYਕਣ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ ਲਾਭY+ lਤੇ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ\Y ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹe ਸੀ। ਿਕqਿਕ ਕੰਪਨੀ ਿਸਰਫ਼ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਹੀ ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਿਵੱਚ], ਅਤੇ ਜਦ] ਉਸ ਦਾ ਐਲਾਨ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ ਸੀ। ਿਕqਿਕ ਕੰਪਨੀ ਿਸਰਫ਼ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਹੀ ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹਾਲYਿਕ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ। ਸੈਕ+ਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ +ਰਤY ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਦੀ ਕੋਿ++ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ-ਉਹ ਉਹਨY ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਮੁਲYਕਣ ਨਹe ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਜੱਥੇ ਲਾਭਅੰ+ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਘੋਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤ] ਪਿਹਲY ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਿਦD+ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਅਸe ਸੋਚਦੇ ਹY ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹY ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਐਸ. ਸੀ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) F G The. High Court has answerd that question in the affirmative and ~gamst the department following the reasoning which was o/Jitcr m the case of Moore Avenue Proverties Private Ltd. v. C.T.T.('). H . ···-- ····-·-·· ····-·-·· ~----. ···-- ····-·-·· ····-·-·· II> 59 l.T.R. 466. The respondent is a private company to which it is not dis-puted, sub-s. ( l) of s.23-A would be attracted if it fulfilled the conditions pr~<rribed therein. The assessment rel~tin!' tu •:. hich the income-t:u Officer sought to, exercise his jurisdiction under that section was for the years 1958-59 and 1959-60 for which the accounting year ended on 30th June 1957 and 30th June 1958 respectively. The order of the Income-tax Officer was dated October 31, 196 I. The contention of the appellant is that th~ company had declared the divider.ds after the 12 months follow-ing the accounting year and hence the Income-tax Officer had, with the previous sanction of the Inspecting Assistant Commis-sioner, validly subjected the company to super-tax in terms of the latter part of s. 23-A (I). On behalf of the respondent it was submitted that once dividends were declared before an order is made under this section no super-tax can be levied in respect of those dividends. This submission was rejected by the I ncomc-tax Officer who sought to assess the respondent by , .eluding Rs. 15,000 and Rs. 90,000/- declared as dividends at the general meetings held on December 17, 1959 and May 26, 1960 in res-pect of the relevant assessment years. An appeal to the Appel-late Assistant Commissioner was unsuccessful. The Tribunal however on a reading of the relevant parts of the section came to the conclusion that in computing the undistributed balance of the total income not only the income-tax and super-tax payable by the company but also any other tax levied by the local authority etc. are to be deductetl but also "Jividends actually distributed, if any" which are the words used in the latter part of s. 23-A ( 1). It was also of the view that no time limit was applicable in tak-ing into account the :ictual distribution of dividends in passing an order under s. 2:-1-A (I) by the Income-tax Officer as such it directed that the sums of Rs. J 5,000 and 90,000_[1]-were <o 'be taken into account in arriving at the undistributed balance of the total income of the respondent company for the purpose of levy of super-tax. Before considering the contention on behalf cof the revenue it will be necessary to examine the tenns of the section and the object for which it was .enacted. S.23-A ( 1) after it W3S re-cast by the Finance Act of ! 955 is as follows :- "Where the Income-tax Officer is satisfied that in respect of any previous year the profits and gains distri-buted as dividends by any. company within the twelve months immediately following the expiry of that pre-vious year arc less than the statutory percentage of the total income of the company of that previous year as reduced by- ( a) the amount of income-tax and super-tax payable by the company in respect of its total income, but ex- A n c D E F G H A eluding the amount of any super-tax payable under this section; ( b) the amount of any other klx levied under any law for the time being in force on the company by the Government or by a local authority in excess of the amount, if any, which has been allowed in computing the total income; and B (c) in the case of a banking company, the amount actually transferred to a reserve fund under s.17 of the lfa11king Companies Act, 1949; Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) amount of any super-tax payable under this section ; for(b) the amount of any other tax levied under any law the time being in force on the company by the Govern-ment or by a local authority in excess of the amount, if anywhich has been allowed in computing the total income ; and (c) in the case of a banking eompany,the amountactu-ally transferred to a reserve fund under S. 17 oftheBanking 'Act, 1949; | — A, , | as * ay fF* ; ‘ aw 4 a. —f oy Ok oy | . TT TH FART THTATA Tet ae AraHe wfaara ga ayy F srqay gzsane gtfrat ar ga ay F afta oral at qegaral at, car arial & darael ar va atiga arate & afafte se afea arate at oat agfage a,cara # wea gu fafaa er Fag mee tar fe seat are 23 Fatthe fata & gree oe aaerfta uf & dda F wr F afafra, tarergy ay carfast fe arzare gaaarar geaaat fafrarat arAsTTSNIT BLA AT TaRl afta Hear #2, 50 sfara at ax & ate tatgad arqdl al ear a gg ag at ga-mia-F afaafta afadea az 37%_stata wate avs (vu), avs (at) ar aus (at) ¥ fatina wat a, afz.are gt, Tar ateafae wr & faafea arate at afe arg a, wert ¥ areHA THA TT afaHt H gary F faa aral sti” ag saa sears g att sae geet arafeat ey aq ars faad waarqaica wr & farag 21tar seta garfe ea seeq a saat afafraaafear mare fea srete arafaatMY aad fate ore ar 37 sfaara & afaafaaca sa wa & al Heal fe seg SAA Vs oa} afaafea afaare oe afatesafant ama araedy mate TFTA BT ATAAT Beat year saat saa TT ATT |ST UIT HVTMT As s fH Racarent Hl Vd gaaos agara & faarfefa Pear arefe 3 ofaat h garg a aa aT aH1 ATT At afe aeafrat % far afaae at atea gat & gafag tar areas gy avar of seq arat ay afaa ae F atxSg Galaga HY, Jaracay F fac fe aa Tae Racarad Ht wt Facarat ¥ara Hat ara & area faateaa val81 ag aa gfeal ate adsl at aaa* faa ¢ fe tat arafrat eqaan arqdtaraiat at Aferwt, gafewT 2 (6g) F welt faa ay “arate” at ofeafaa afore at efee F war geQa aA IT TT AAT AY HC aa ar ana &% aa fe ag WstHT geal FTIT Fara Haga wa Far aa feag qdadf asi F afaa ava . the Income-tax Officer shall, unless he is satisfied that having regardto the losses incurred by the company inearlier years or to thesmallness of the profits made in the previousyear, the payment ofa dividend or a larger dividend than that declared would be un-reasonable, made an orderinwritingthat the companyshall,a part from the sum determined as payable by it on thebasis ofthe assessment under section 23,be liable to pay super-tax at therate of fifty percent in the case ofa company in or holding ofinvestments and at the rate of thirty seven per cent in the case ofany other company on the indistributed balanceof the total incomeof the previous year, that is to say, on the total income of the pre-vious year, that is to say, on the total amount as reduced by theamounts, if any, referred to in clause (a), clause (b) or clause (c)and the dividends actually distributed, if any.” . | 7 262 geaaa vararaa fra afaat = [1973]1 SA ft To Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) ਸੀ। ਿਕqਿਕ ਕੰਪਨੀ ਿਸਰਫ਼ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਹੀ ਲਾਭਅੰ+ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹਾਲYਿਕ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ। ਸੈਕ+ਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ +ਰਤY ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ\ਣ ਦੀ ਕੋਿ++ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ-ਉਹ ਉਹਨY ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਮੁਲYਕਣ ਨਹe ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਜੱਥੇ ਲਾਭਅੰ+ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਘੋਿ+ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਆਦੇ+ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤ] ਪਿਹਲY ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਿਦD+ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਅਸe ਸੋਚਦੇ ਹY ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹY ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜYਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਐਸ. ਸੀ. ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) F G H A eluding the amount of any super-tax payable under this section; ( b) the amount of any other klx levied under any law for the time being in force on the company by the Government or by a local authority in excess of the amount, if any, which has been allowed in computing the total income; and B (c) in the case of a banking company, the amount actually transferred to a reserve fund under s.17 of the lfa11king Companies Act, 1949; the I ncumc-tax Olliccr shall, unless he· is satisfied that, having re-g~rd to th~ losses incurred by the company in 'earlier years or to th~ smallnc:,s of the profits made in the previous year, the pay-mcr.t o[ a dividend or a larger dividend than that declared would b~ unreasonable, make an order in writing that the company shall, qi.1rt from the sum determined as payable by it on the basis of the -.sscssmcnt under section 23, be liable to pay super-tax at the rnte of fifty per cent in the case of a company whose business consists wholly or mainly in the dealing in or holding of invest-ments, and at the rate of thirty-seven per cent in the case of any other company on the undistributed balance of the total income of the previous year, that is to say, on the total amount as re· duced by the amounts, if any, referred to in clause (a), clause c D (b) or clause (c) and the dividends actually distributed, if any." E This provision is procedural and applies only to companies in which the public are not substantially interested. It seems to have been enacted with a view to deter private companies which do not distribute more than 60% of their assessable income on pain of exposing them to the drastic consequences of subjecting their undistributed balance of the net income to additional super-tax. The object of the section is to prevent the sliareholders in adopting a device to avoid payment of super-tax inasmucp. as the rates of super-tax for the companies being lower there may be a temptation to get the company to accumulate profits and capi-talise them such as for instance to issue bonus shares which were not assessable as income in the hands of the shareholders. It is to avoid these artifices and force such companies to declare the minimum statutory diviJends, though in the light of the changed definition of 'dividend' under s. 2 ( 6A) profits may attract tax even when they reach the shareholder in capitalised forms, or where they are distributed to them on liquidation from accumu-lated profits over the years they will be chargeable as dividends. In c1ses where the provisions have not been complied with, the Tncomc-tnx Officer with the previous approval and consent of the Inspecting Assistant Commissioner will get jurisdiction to make F G H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) . | 7 262 geaaa vararaa fra afaat = [1973]1 SA ft To aarga & are vee faafer fear mare ag arate Fer F wags gaaZsa anal Fo aet fe sa aoaet ar ora aTaHt ofaRry a agaR AIGh(fda) F yt ager ate agafa Fadl fear e ga aaa ag at tarmies wea at afaariear scaHtar gs Aa fe area qifta Hrs TAT ag TWATwat & fe aradt A tar ag % sty are 12 aay B Htaz yar at st Va HAara SY Heqey grey aaa HL ay THA Tar sHare Heady wl Hg aeaaTAT Faeita arcfera fafa & areafan eq F aeafea cH at aera Se aarc 2, & agagfaaa a aH arviat & eo H faafea val far ei sale are afaarel atsrarar (1) & ata ada afer wea at afaarfear2g, feg sa are 23%mala arqat oz faire. gaarzar Bear at 3, Fa fe az sa car HF agl axana2 aafe sa ata Forfar ate qa areafan ete arate dtfaafear at gars, wera Head at ag afaafea afaae faa aefe mT wTAHTafaare faaifta azar & yah arfafsaan arat & ag area1 set set Harta at earaar & aaife a Sam arata faafer we F far, east at aferaz& fae sarfea fear arar Bafen sa saaratal at at mastsfar qa.gat: afaat % fag faatica Paar arate ow areaa ¥ faafea far at ges)va afzara % fav ae arafaa adt 31 aie wecat gee are aise. art yaaa gon & at araia Nisa at aeats ate aa ag sifea Hx far wa zs-wit daa He far ard F ay arrHre afsarey are 4 fafat aah at ge a awBry ale are ot ga: faare ae aaa zg freg ag ta aaa F favizaaal at anar set fe 88 arvia aaa at ada % og areafan wafaaax far ag g ata we far avgsage a grag wana ge fe ceaFOTATAA AIT TRA HT AHTUICAH Sar fear qrar aa at| aaTare ag ada ayafaa afta at arat 21.7 6ater arfesr ae ag1 ¥o ; .,ALS.7™ | 7|an| a , Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus M/S. ABDUL RAHIM OSMAN & CO. (INDIA) PRIVATE LIMITED [[1973] 2 S.C.R. 372] (1973) F G H .an order if at the time of the passing of the order it is found that .the company has not distributed by way of dividends within twelve months immediately following the accounting year less than the statutory percentage of its total income of the accounting year as reduced by the amount o~ taxes payable by the company and in the case of banking companies the amount actually carried to a reserve fund under a statutory compulsion. Though the In-8 come-tax Officer has jurisdiction to pass an order under sub-s. ( 1) he has to make a regular assessment on the company. under s. 23 which he cannot do if in fact a dividend had been declared before the making of that order, as otherwise the company's undistri-buted balance which is assessed by the Income-tax Officer would exceed its commercial profits. Tpere is also a likelihood of c double taxation because not only the. company is charged with super-tax for not distributing the dividends, but also it will be assessed on the dividends it has :in fact distributed to income-tax and once ·again super-tax. Such a result was not intended. As the company can only declare dividends in general meeting from the profits earned by it, and when that is declared and paid D the Income-tax Officer though for the non-fulfilment of the. conditions prescribed in the section may seek to re-open it he cannot make an assessment in cases where the dividend has actually been declared and paid 'before the date of his order. In this view, we think the High Court was right in answering the question in the affirmative. The appeal is accordingly dismissed with costs. s.c. Appeal dismissed. • ..