Commissioner Of Income Tax, West Bengal v. Wesman Engg. Co. (P.) Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) 846 సర్వోన్నత న్యాయస్థాన నివేదికలు 1997 హనుమంతప్పమరియుమరొకరువర్సెస్ చంద్రశేఖరప్పమరియుఇతరులు ఫిబ్రవరి3, 1997 [కె.రామస్వామిమరియుజి.టి.ననావతి, న్యాయమూర్తులు] సివిల అప్పీలేట అధికార పరిధి:ప్రత్యేకసెలవుపిటిషన్(సి) నెం. 1535. కోర్టుయొక్కఈక్రిందిఉత్తర్వులు వెలువరించబడిందిఃఈస్పెషలలీవపిటిషన్జూలై9,1996 నసి.ఆర్.పి.నెం.1650/96లోచేసిన కర్ణాటకఉన్నతన్యాయస్థానంతీర్పునుండిఉద్భవించింది.న్యాయస్థానంలోప్రతివాదులుO.S.నెం.158/94 నుదాఖలుచేసినట్లుఅంగీకరించారు. జిల్లామున్సిఫ,నవలగుండ్ప్రాదేశికఅధికారపరిధిలేకపోవడంవల్లప్లైంట నుసరైనకోర్టుకుసమర్పించడానికితిరిగిపంపించారు. తదనుగుణంగా,ప్లైంట కుఅవసరమైనసవరణచేసినతరువాతప్రతివాదులుఓ.ఎస్.నెం.10/91 గాలెక్కించబడినదావానుధార్వాడ్లోనిసివిలకోర్టులో ధాఖలు చేశారు. పిటిషనర్లుఆర్డర్7 రూల10, సి పి సి కిందదరఖాస్తువేసి, ఆర్డర్7 రూల17, సి పిసి క్రిందఅవసరమైనవిధంగాప్లైంట ను సవరించడానికిఅనుమతికోరకుండాభౌతికంగామార్చబడినందునకొట్టివేయాలనిపిటిషన్దాఖలుచేశారు. ఈపిటిషన్నుఉన్నతన్యాయస్థానంతోసిపుచ్చింది. పిటిషనర్లతరపున్యాయవాదిశ్రీకుల్కర్నీవాదిస్తూ,ప్లైంట ను సవరించినవాదనలతోదాఖలుచేసినదున, తప్పనిసరిగాదీనినికొత్తదావాగాపరిగణించాలని, అదికార పరిది గల కోర్టలో సమర్పించిన తర్వాత దానిగా పరిగణించరాదనివాదించారు. ఈవాదంలోమనకుఎటువంటిబలంకనిపించదు. ఆర్డర్7, రూల10-ఎయొక్కలక్ష్యంఏమిటంటే, వాదిదావాని తిరిగిఇచ్చినతరువాత, అప్పీలేటఫోరమ్లోసవాలుచేయవచ్చులేదాదావానుఆమోదించడానికిప్రాదేశికఅధికారపరిధిఉన్నకోర్టుకుప్రాతినిధ్యంవహించవచ్చు. స్థూలంగా, ఇది ఉన్నతన్యాయస్థానంసరిగ్గాఎత్తిచూపినట్లుగా, కాలపరిమితి, ఆర్థికఅధికారపరిధిమరియుకోర్టుఫీజు తిరిగికొత్తగాచెల్లింపుకులోబడికొత్తగాదాఖలుచేసినదావా.అందువల్ల, జిల్లామున్సిఫ, నవలగుండ్ న్యాయస్థానంముందుసమర్పించినఅసలుప్లైంట లోచోటులేనివాదనలువాదిచేసినందునదానినికొట్టివేయలేము. ఆర్డర్ 7, రూల17, సి పిసి కిందవాదిదావాని సవరించాలనికోరడంఎల్లప్పుడూఅవసరంలేదు. ఉత్తమంగాదీనినితాజాదావాగాపరిగణించవచ్చుమరియుశాసనానుసారముఈవిషయాన్నికొనసాగించవచ్చుఅనుసూచనలను ఇస్తూ, ఆపరిస్థితులలో, పైనపేర్కొన్నఆదేశాలనుఇవ్వడంలోఉన్నతన్యాయస్థానంచేసినశాసనముపరమైనలోపంఉందనిమేముభావించడంలేదు. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਿੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਿ ਵੇਸਮੈਨ ਇੰਜਨੀਅਰ ੰਗ ਕੰਪਨੀ ਪਰਾਈਵੇਟ ਰਿਰਮਟੇਡ ਜਨਵਰੀ 24, 1991 [ਐਨ.ਐਿ. ਕਾਸਲੀਵਾਲ ਅਤੇ ਕੇ. ਰਾਿਾਸਵਾਿੀ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 195, 248, 251 (1)(ਸੀ): ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ- ਕੀ ਇਹ ਚਾ ਜਯੋਗ ਕਮ ਦੀ ਮਾਤ ਾ ਨ ੰ ਰਨ ਧਾ ਤ ਕ ਨ ਤੱਕ ਰਵਸਰਤਰਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 195 (2): ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼- ਕੀ ਧਾਰਾ 248 ਅਧੀਨ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਿਮਟਡ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕ, ਇੱਕ ਸਿਝੌਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ, ਆਪਣੇ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਸਮਹਯੋਗੀਆਂ (ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ) ਨ ੰ ਕੰਿ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਰਾਇੰਗ ਅਤੇ ਰਾਇਲਟੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਈ ਕੁਝ ਰਕਿ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਪਰਮਾਣ-ਪੱਤ ਦੇਣ ਲਈ ਅਰਜੀ ਮਦੱਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਸਮਹਯੋਗੀਆਂ ਨ ੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਮਰਜਰਵ ਬੈਂਕ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰ ਸਕੇ। ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਇਹ ਰਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਨਾਿ ਅਤੇ ਮਨਰਿਾਣ ਅਮਧਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਰਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਛੋਟ ਵਾਲੀ ਸ਼ਰੇਣੀ ਮਵੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਿਝੌਤਾ ਇਸ ਿਾਿਲੇ 'ਤੇ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਭੇਜੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਿ ਦਾ tax@ 65٪ ਕੱਟਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ। ਿੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਰਾਇਲਟੀ ਦੀ ਿੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ, ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ ਕੰਿ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਈ ਪ ਰੀ ਰਕਿ ਮਿਹਨਤਾਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿੁਲਾਂਕਣ ਦੋਹਰੇ ਕਰਾਧਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਸਿਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨ ਨੇ ਦੋਹਰੇ ਕਰਾਧਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਪਰ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ 75٪ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਿ ਦਾ 25٪ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਵਸ ਮਲਆ ਮਗਆ। ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਆਿਦਨ ਦੀ ਿਾਤਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 248 ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੰਦੇ ਹੋਏ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਿਣੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਦੇ ਖਰਮਚਆਂ @75٪ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣ ਮਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਰਾਸ-ਇਤਰਾਜ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਿੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਿਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਮਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਿ ਨ ੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਆਿਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵਸ ਲੀ ਗਈ ਰਕਿ ਨ ੰ ਦੋਹਰੇ ਕਰਾਧਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਸਿਝੌਤੇ ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਅਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਰਾਸ-ਇਤਰਾਜ ਨ ੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਨਜ ਰ ਕਰ ਮਲਆ। 117 XXXXXX 118 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1991] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਿਾਲੀਆ ਦੇ ਕਮਹਣ 'ਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨ ੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੰ ਭੇਮਜਆ, ਮਜਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਹੱਕ 'ਚ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਪਰਮਾਣ-ਪੱਤ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ: ਧਾਰਾ 195(2) ਦੇ ਤਮਹਤ ਆਿਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਧਾਰਾ 248 ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਕੋਲ ਆਿਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਦੇ ਤਮਹਤ ਵਸ ਲੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਿ ਦੀ ਿਾਤਰਾ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਮਜਸ ਤੋਂ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਲਈ ਮਜੰਿੇਵਾਰ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਮਦਆਂ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ, ਰਕਹਾ : 1.1 ਇੱਕ ਵਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾ ਾ 248 ਦੇ ਤਰਹਤ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਕ ਨ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾ ੀ ਦੇ ਮ ੱਦੇ 'ਤੇ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਿ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਅਪੀਿ ਅਥਾ ਟੀ ਕੋਿ ਮਾਤ ਾ 'ਤੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕ ਨ ਦੀ ਪ ੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ। [124D] 1.2 ਧਾਰਾ 251 (1) (ਸੀ) ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਅਮਜਹੇ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਪ ਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਮਦੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸਹੀ ਸਿਝਦਾ ਹੈ। [125A] 1.3 ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 248 ਤਮਹਤ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਮਕ ਅਮਜਹਾ ਅਮਧਕਾਰ ਸੀਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਿਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਤਮਹਤ ਵਸ ਲੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਿ ਦੀ ਿਾਤਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਅਨੁਪਾਤ ਨ ੰ ਸੋਧਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। [124F] 2. ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 248 ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਇੰਨੀ ਮਵਸ਼ਾਲ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸ਼ਨ ਵੀ ਕੇਸ ਦਾ ਰਨਯੰਤ ਣ ਹਾਸਿ ਕ ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕ ਆਂਟਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਰਵੱਚ ਹ ਕਮ ਪਾਸ ਕ ਨ ਿਈ ਸਮ ੱਥ ਸੀ। [123F; 124D] 3. ਧਾਰਾ 248 ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਮਜਹੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਜੰਿੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕ ਣ ਅਤੇ ਇਸ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ ਮਕ ਉਹ ਅਮਜਹੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜੰਿੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਿਈ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। [124E] ਿੀਟੀਓਰ ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਮਲਿਮਟਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਰਕਲ 9, ਅਮਹਿਦਾਬਾਦ, [1980] 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 311, 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। XXXXXX ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਵੇਸਮੈਨ ਇੰਜਨੀਅਰ ੰਗ ਕੰਪਨੀ [ਕਾਸਲੀਵਾਲ, ਜੇ.] 119 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಮಿಷನರ್, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ವಿರುದ್ದ ವೆಸ್ಮನ್ ಇಂಜಿನಿಯರ್. CO. (P.) LTD. ಜನವರಿ 24, 1991 [ಎನ್.ಎಂ. ಕಸ್ಲಿವಾಲ್ ಮತ್ತು ಕೆ. ರಾಮಸ್ವಾಮಿ, ಜೆ.ಜೆ.] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1961: ಕಲಂಃ195,248,251(1)(c): ಮೇಲ್ಮನವಿಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವು ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದುವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ವಿಸ್ತೃತವಾಗಿದೆಯೇ. ಕಲಂಃ 195(2)ರ ಮೌಲ್ಯ ಮಾಪಕರು ಮಾಡಿರುವ ಆದೇಶ ಮೇಲ್ಮನವಿಕಲಂಃ 248 ರಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದೇ. ಪ್ರತಿವಾದಿ-ಮಲಮಪಕರ, ಖಾಸಗಿ ಲಿಿಮಿಟೆಡ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಪರವನಗ ದರರ,ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿಿ ಸಹಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತುರಾಯಧಧನದ ಮೊತ್ತದ ಹಣ ಪಾಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಗತ್ಯಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲು ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲುಅದನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿಿ ಅದರ ವಿದೇಶಿಿ ಸಹಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ರವಾನೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಆದಾಯತೆರಿಗೆ ರವರು ಹಣ ರವಾನೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆ ಹಾಗೂ ವ್ಯಾಪಾಾರದ ಹೆಸರಿನ ಬಳಕೆ,ಪರವಾನಿಗೆಯಿಂದ ನಡೆಸಿಿರುವ ಕಂಪನಿಯ ಉತ್ಪಾದನಾ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸದರಿ ಮೊತ್ತವುವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲದೇ ಒಪ್ಪಂದವು ದುಪ್ಪಟ್ಟ ತೆರಿಗೆಯನ್ನುತಪ್ಪಿಸಲು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರಿಗೆ @ 65% ರವಾನೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಮೆ‍ೕಲೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ರಾಯಧಧನ ಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮಾಡಲು ತಕರಾರುಮಾಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಿರುತ್ತಾರೆ. ಸದರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿಅವರು ಒಟ್ಟು ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚವು ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಸಂಭಾವನೆಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದು ಮತ್ತು ಅದುತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಹಾಗೂ ಎರಡು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದುಅಪೀಲು ಸಲ್ಲಿಸಿಿರುತ್ತಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರು ಎರಡು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂದಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ತಕರಾರಿನಲ್ಲಿತಿರಸ್ಕರ ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಸದರಿಯವರು ಅನಿವಾಸಿಿ ಕಂಪನಿಯವರ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚದ ಮೇಲೆ75% ಹಾಗೂ ನಿವ್ವಳ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ 25% ಕರವನ್ನು ತುುಂಬ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಮುಂದೆ ಕಲಂಃ 248 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಆದಾಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿಿದ್ದು. ಅದರಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ವೆಚ್ಚಗಳುಮೇಲೆ 75% ಕರವನ್ನು ರವಾನೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಿರುತ್ತಾರೆ. ಅದರಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಕರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಿರುವ ಅಧಿಕಾರಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಾವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿಿದ ಕರವು ಸಂಮಜಸವಾಗಿದ್ದು ಮತ್ತು ಸದರಿ ಹಣವುಎರಡು ತೆರಿಗೆಯ ವಿನಾಯಿತೆಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಕ್ಷೇಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸಿಿರುತ್ತಾರೆ.ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಇಲಾಖೆಯ ಅಪಿೀಲನ್ನು ವಜಾಾಗೊಳಿಸಿಿದ್ದು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರುಮುಂದುವರೆದ-ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಮಾನ್ಯನೆ ಮಾಡಿರುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಕಂದಾಯದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂದಪಟ್ಟಂತೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ರವರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ್ದು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರವರು ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಪರವಾಗಿ ಉತ್ತರನೀಡಿರುತ್ತಾರೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಂತೆ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಅಧಿಕಾರಿಯವರು ಕಲಂಃ 195(2) ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿರುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಲಂಃ248 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತಕರು ಸಮಕ್ಷಮ ಅಪಿೀಲು ಮಾಡಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ.ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಕಲಂಃ 195 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಿದ್ದು, ಅದರ ಒಟ್ಟುಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಕರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಾಗೊಳಿಸಿಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಆದೇಶಮಾಡುತ್ತದೆ. 1.1 ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ಕಾಯ್ದೆಃ 1961 ರಂತೆ ಕಲಂಃ 248ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪೀಲನ್ನುಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತಕರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವುಕಂಪನಿಯವರು ನೀಡಬೇಕಾದ ಕರ ಮತ್ತು ಅದರ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ದರಿಸುವಅಧಿಕಾರ ಇರುತ್ತದೆ. [124D] 1.2 ಕಲಂಃ251(1)(c)ರಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮವಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಇರುತ್ತದೆ. [125A] 1.3 ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ಕಾಯ್ದೆ ಕಲಂಃ248 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರು ಕರ ಮತ್ತು ಅದರ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಇರುತ್ತದೆ.ಅಲ್ಲದೇ ಕರವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಸಹ ಸಾಾಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತದೆ. [124F] 2. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಃ 1961 ರ ಕಲಂಃ 248 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಂಃ 195 ರಲ್ಲಿಮಾಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಕೂಡ ಒಮ್ಮೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೇ ಒಟ್ಟುಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಕರ ನಿರ್ಧರಿಸಿಿರುವ ಹಾಗೂ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂದಪಟ್ಟ ಆದೇಶವನ್ನುಮಾಡಲು ಸಾಾಮರ್ಥರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. [123F; 124D] 3. ಕಲಂಃ248 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಲಂಃ195 ರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿಿ ಪಾಾವತಿಸಿಿದ ಕರದವ್ಯಕ್ತಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಸಮಕ್ಷಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು.ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಡಿತವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವನುುಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಪೀಲು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು.[124E]. Meteor Satellite Ltd. ವರದಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಸರ್ಕಲ್IX,ಅಹಮದಾಬಾಾದ್ , [1980] 121 ITR 311, ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: 1978 ರ ಸಿಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1535 (NT).1969 ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖ ಸಂಖ್ಯೆ.220 ರಲ್ಲಿ ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದದಿನಾಂಕ 10.2.1976 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಎಸ್.ಸಿಿ.ಮಂಚಂದ, ಕೆ.ಪಿಿ.ಭಟನಾಗರ ಮತ್ತು ಎಂ.ಎ.ಸುಭಾಷಿಣಿ.ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಸಿಿಎಸ್ಎಸ್ ರಾವ್ವ್. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) ---' COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL v. WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. JANUARY 24, 1991 [N.M. KASLIWAL AND K. RAMASWAMY, JJ.] Income Tax Act, 1961: Sections 195, 248, 25 l(l)(c): Jurisdictio'n of the appellate authority-Whether extends to determining quantum of sum chargeable. Section 195(2): Order passed by assessing authority-Whether appealable under section 248. The respondent-assessee, a private limited company and a licensee, under an agreement was required to pay to its foreign col-laborators (licensors) certain amounts towards cost of working draw-ings and royalty. It applied to the Income Tax Officer to grant the necessary certificate to enable it to approach the Reserve Bank of India for remittance to its foreign collaborators. The Income Tax Officer held that the remittance represented payment for supply of technical know-how and for use of the trade name and manufacturing right of the licensor company and that the said amount neither fell within the exempted category nor did the agreement for avoidance of double taxa-tion apply to the case, and directed the assessee to deduct tax@ 65% op the sum to be remitted. · The assessee did not dispute the assessability of the royalty, but challenged in appeal, that since the whole of the sum towards the cost of working drawings exceeded the remuneration, the same was not tax-able, and that the assessment was barred by the Double Taxation Avoi-dance Agreement. The Appellate Asstt. Commissioner rejected the Double Taxation Avoidance plea, but determined the cost of the work-ing drawings at 75% and the net profit chargeable at 25% of the amount to be remitted to the non-resident company. The Revenue appealed before the Appellate Tribunal challenging the jurisdiction of the appellate authority under s. 248 to determine the quantum of income, and that the Appellate Asstt. Commissioner was wrong in allowing expense~ @7S% of the remittance. The assessee rded cross-objection. Holding that the Appellate Asstt. Commissioner could pa55 an order re1;arding the quantum, that the amount fixed by him A B/ C D E F G H [1991) 1 S.C.R. could not be said to be unreasonable, and that the amount brought to charge by the Income Tax Officer was not exempt under the Double Taxatio11 Avoidance Agreement, the Tribunal dismissed the Depart-ment's appeal and partly allowed the assessee's cross-objection. A At the instance of the Revenue, the Tribunal referred the question B to the High Court which was answered in favour of the assessee. In the appeal by certificate to this Court, it was contended that: the order passed by the lhcome Tax Officer under s. 195(2) was not appealable to the Appellate Asstt. Commissioner under s. 248, and that the appellate authority had no jurisdiction to deal with the quantum of the sum chargeable under the provision of the Income Tax Act from which c the assessee was liable to deduct tax under s. 195. Dismissing the appeal, this Court, HELD: 1.1 Once an appeal has been preferred to the Appellate D Asstt. Commissioner under s. 248 of the Income Tax Act, 1961, on the matter of liability of the company to deduc~ taxes, the appellate autho-rity was well within its competance to pass an order on quantum also. [ 124D] 1.2 Section 251(1)(c) gives full power to the appellate authority to pass such orders in the appeal as it thinks fit. [125A] E 1.3 The right to appeal under s. 248 of the Income Tax Act is clear and it cannot be said that such a right is restricted and the Appel-late Asstt. Commissioner was not competent to fix the quantum or to revise the p~oportion of the amount chargeable under the provisions of the Act as determined by the Income Tax Officer. [124F) F 2. The language of s. 248 of the Income Tax Act, 1961 is wide enough to cover any order passed under s. 195. The Appellate Asstt. Commis-sioner was also competent to pass an order ~tl:t regard to quantum when once he is seized of the matter. {123F; 124D] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) आयकर, बंगालआयुक्तपश्चिमबनामवेसमैनकंपनी () इंजिनरिंगप्राइवेटलिमिटेड24 जनवरी, 1991 को[ एन. एम. कासलीवालऔरके. , रामास्वामीन्यायमूर्तिगण] आयकर, 1961 धारा 195, 248, 251(1)(ग) अपीलीयकाअधिनियमप्रधिकरणक्षेत्राधिकारक्याप्रभार्यराशिमात्रानिर्धारितकरनेतकविस्तारितहै। धारा 195(2) आदेश-वहधारा 248 केअपीलहै।निर्धारणप्रधिकारीद्वारापारितक्याअंतर्गतयोग्य-, एककंपनीएकएक, जोएकसमझौतेकेतहतअपनेप्रत्यर्थीनिर्धारितीप्राइवेटलिमिटेडअनुज्ञाधारीविदेशीसहयोगियोअनुज्ञाघारकोंकामकरनेकीलागतऔरस्वत्वशुल्ककेलिएकुछराशिकाभुगतानकरनापड़ताथा।इसनेआयकरअधिकारीकोआवश्यकप्रमाणपत्रदेनेकेलिएआवेदनकियाताकिवहअपनेविदेशीसहयोगियोंकोविप्रेषितधनकेलिएभारतीयरिजर्वबैंकसेसंपर्ककरसके।आयकरअधिकारीनेअभिऩिर्धारितकियाकिविप्रेषिततकनीकीजानकारीकीआपूर्तिकेलिएभुगतानकाप्रतिनिधित्वकरताहैकिकैसेऔरनामऔरकंपनीकेकेउपयोगकेऔरयहतोव्यापारअनुज्ञाकर्ताविनिर्माणअधिकारलिएकिउक्तराशितकनीकीजानकारीकीआपूर्तिकेलिएभुगतानकेदायरेमेंनहींआतीहै। यहमामलेलागूहोताहै, औरकोकीजानेवालीपर 65 कीदरसेकरकीमेंनिर्धारितीप्रेषितराशिप्रतिशतकटौतीकरनेकानेकीआकलनपर, अपीलनिर्देशदिया।निर्धारितीस्वत्वशुल्कक्षमताविवादनहींकियालेकिनमेंचुनौतीदीकिचूकिकार्यशीलआहरणकीलागतकेलिएपूरीराशिपारिश्रमिकसेअधिकथी, इसलिएयहकराधीनथा।नहीं औरयहकिदोहरेकराधानपरिवर्जनसमझौतेद्वारामूल्यांकनवाधितथा।अपीलीयसहायकआयुक्तनेदोहरेकराधानसेबचनेकीकोकर, कामकरनेकीलागत 75 लाभअधिवचननिरस्तदियालेकिनप्रतिषतशुद्धनेधारा 248 केअपीलीयकेअपीलीयकेनिर्धारितकिय़ा।राजस्वअंतर्गतन्यायाधिकरणसमक्षप्रधिकरणक्षेत्राधिकारकोआपकीराशिनिर्धारितकरनेकेलिएएवंयहकिअपीलीयसहायककमिशनरगलतथेव्ययकीअनुमति 75% कीप्रेषणकीदरपरदेनेथे।निर्धारितनेप्रति-आपत्तिदायरकी।अभिऩिर्धारितकरतेहुएकिअपीलीयसहायककेसंबंधमेएकआदेशकरसकताथा, उसकेआयुक्तराशिपारितकिद्वारानिर्धारितराशि कहाजासकताहै, औरयहलायीगयीकोआयकरलगाएगएकोअनुचितनहींकिराशिअधिकारीद्वाराशुल्कदोहरेकराधानपरिवर्तनसमझौताकेतहतछुटनहींदीगईथी, न्यायाधिकरणनेविभागीयअपीलकोखारिजकरऔरसेकी-कोकेकहनेपर,दियाआंशिकरुपनिर्धारितीप्रतिआपत्तिस्वीकारकिया।राजस्वनेकोकेमेगयाथा।इसन्यायाधिकरणसंदर्भउच्चन्यायालयप्रेषितकियाजिसकाउत्तरनिर्धारितीपक्षदियाकोकीगईअपीलयहगयाथाधारा195(2) न्यायालयप्रमाणपत्रद्वारामेंतर्कदियाकिकेअंतर्गतआयकर248 अधिकारीद्वारापारितआदेशअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षधाराकेअंतर्गतअपीलयोग्यनहींथाऔरयहकिअपीलीयप्राधिकरणकेपासराशिनिर्धारणकोईक्षेत्राधिकारनहींथाआयकरअधिनियमकीधारा195 केअंतर्गतप्रभार्यराशिजिसमेंसेनिर्धारितीकरकीकटौतीकरनेकेलिएउत्तरदायीथा।, , अपीलकोखारिजकरतेहुएयहन्यायालयअभिनिर्धारित 1.1 एकबारधारा248 , 1961 यदिआयकरअधिनियमकेअंतर्गतअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्ष, अपीलकोप्राथमिकतादीगयीहैकरोंकीकटौतीकरनेकेलिएकंपनीकेदायित्वकामामलेकोअपीलीयप्रधिकरणराशिनिर्धारणपरभीआदेशपारितकरनेकीअपनीक्षमताकेअंतर्गतथा।1.2धारा251(1)(सी) अपीलीयप्राधिकरणकोपूरीशक्तिप्रदानकरतीहैकिवहअपीलमेंऐसेआदेशपारितकरेंजोवहउचितसमझे 1.3धारा248 आयकरअधिनियमकेअंतर्गतअपीलकरनेकाअधिकारस्पष्टहैऔरयहनहींकहाजासकताहैकिऐसाअधिकारप्रतिबंधितहैऔरअपीलीयसहायकआयुक्तराशितयकरनेयाप्रभार्यराशिकेअनुपातकोअधिनियमकेप्रावधानोंकेअंतर्गतआयकरअधिकारीद्वारासंशोधितकरनेकेलिएसक्षमनहींथा। 2. धारा248 , 1961 आयकरअधिनियमकीभाषापर्याप्तव्यापकहैउसकेअंतर्गतपारितकिसीभीआदेशकोआच्छादितकरनेकेलिएजिसधाराकेअंतर्गतपारितकियागयाहोअपीलीयसहायकआयुक्तके, संबंधमेंएकआदेशपारितकरनेमेंभीसक्षमथाजबएकबारवहमामलोंउसकेअभिग्रहणमेंआजाताहै। 3. धारा248 195 , वहकेअंतर्गतएकव्यक्तिजिसनेकरकीकटौतीकीहैऔरइसकाधाराकेअंतर्गतकियाहै अपीलीयसहायकआयुक्तकोअपीलकरसकताहैइसतरहकीकटौतीकरनेकेलिएउत्तरदायीनहींहै। IX, अहमदाबाद, (1980) 121 आई. टी. मिटिओरसेटेलाइटलिमिटेडबनामआयकरअधिकारीकंपनीसर्कलआर. 311, लागूनहींहुआ। :निर्णय अपीलीय: 1978 कीअपील 1535 (एनटी)।सिविलक्षेत्राधिकारसिविलसंख्या1969 केआयकरसंदर्भसंख्या 220 मेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेशदिनांक 10.2.1976 से।केएससीमनचंदा, केपीभटनागरऔरए. अपीलकर्तालिएसुश्रीसुभाषिनी। प्रतिवादीकीओरसेसीएसएसराव। न्यायालयकानिर्णयकासलीवाल, न्यायमूर्तिद्वारासुनायागया।कलकत्ताउच्चन्यायालयद्वाराआयकर, 1961 कीधारा 261 केतहतकरनेकीयहअपीलकेतअधिनियमप्रमाणपत्रप्रदानविचारलिएनिम्नलिखिप्रश्नउठातीहै: "आयकर, 1961 कीधारा 248 केतहतदायरअपीलमामलेकेऔरकेक्याअधिनियममेंतथ्योंपरिस्थितियोंआधारपर , एएसीकेपासकेकेतहतकीसेकाउक्तअधिनियमप्रावधानप्रभार्यराशिमात्रानिपटनेअधिकारथा, धारा 195 केकरकटौतीकेहै ?"क्षेत्रजिससेक्यानिर्धारितअंतर्गतलिएउत्तरदायी Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) 3. ਧਾਰਾ 248 ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਮਹਤ ਅਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮਵਅਕਤੀ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਮਜਹੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਜੰਿੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕ ਣ ਅਤੇ ਇਸ ਘੋਸ਼ਣਾ ਲਈ ਮਕ ਉਹ ਅਮਜਹੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜੰਿੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਿਈ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। [124E] ਿੀਟੀਓਰ ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਮਲਿਮਟਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਰਕਲ 9, ਅਮਹਿਦਾਬਾਦ, [1980] 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 311, 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। XXXXXX ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਵੇਸਮੈਨ ਇੰਜਨੀਅਰ ੰਗ ਕੰਪਨੀ [ਕਾਸਲੀਵਾਲ, ਜੇ.] 119 ਮਸਵਲ ਅਪੀਿੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1978 ਦਾ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1535 (NT) 1969 ਦੇ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 220 ਮਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 10.2.1976 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿਈ ਐਸ.ਸੀ. ਿਨਚੰਦਾ, ਕੇ.ਪੀ.ਭਟਨਾਗਰ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਿਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ੀਨੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਸੀ.ਐਸ.ਐਸ. ਰਾਓ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾਂ ਹੇਠ ਦ ਆ ਾ ਸ ਣਾਇਆ ਰਗਆ ਕਾਸਲੀਵਾਲ, ਜੇ. ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਤਮਹਤ ਪਰਮਾਣ-ਪੱਤ ਪਰਦਾਨ ਕਰਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਮਵਚਾਰਨ ਲਈ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਪਰਸ਼ਨ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ: "ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 248 ਤਮਹਤ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ 'ਚ ਿਾਿਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਏ.ਏ.ਸੀ. ਕੋਲ ਉਕਤ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤਮਹਤ ਵਸ ਲੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਿ ਦੀ ਿਾਤਰਾ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਹੈ, ਮਜਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 195 ਦੇ ਤਮਹਤ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਲਈ ਮਜੰਿੇਵਾਰ ਹੈ।?" ਕੇਸ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ ਮਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਿੁਲਾਂਕਣ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਿਲ ਇੱਕ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਿਮਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਿੈਸਰਜ ਮਵਲਹੈਲਿ ਰੁਪਿੈਨ, ਇੰਡਸਟਰੀਓਫੇਨਬਾਊ, ਸਟਟਗਾਰਟ ਡਬਲਯ , ਗੁਟੇਨਬਰਗਸਟਰ ਦੇ ਸਮਹਯੋਗ ਨਾਲ ਕੁਝ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ। 1 ਜਨਵਰੀ 1963 ਨ ੰ ਹੋਏ ਇੱਕ ਸਿਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਮਹਿਤੀ ਬਣੀ ਸੀ ਮਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਸਮਹਯੋਗੀ ਮਿਆਦ ਦੌਰਾਨ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮੰਜ ੀ ਦੇਣਗੇ: (a) ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੇ ਮਨਰਿਾਣ ਦਾ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਅਮਧਕਾਰ। (b) "ਵੇਸਿੈਨ ਰ ਪਨਾਨ" ਤਮਹਤ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਅਮਧਕਾਰ, ਅਮਜਹੀ ਮਵਕਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, (c) ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕਾਂ ਨ ੰ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨ ੰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁਤੰਤਰ ਰ ਪ ਮਵੱਚ ਮਨਰਯਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣਾ, ਮਸਵਾਏ ਉਨਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨ ੰ ਮਜੱਥੇ ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕੋ ਮਜਹੇ ਲਾਇਸੈਂਸ-ਪਰਬੰਧ ਹਨ। ਇਕਰਾਰਨਾਿੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 ਹੇਠ ਮਲਖੀਆਂ ਰਕਿਾਂ ਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ: XXXXXX 120 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1991] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (a) "ਖੰਡ 3 (ਬੀ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਵਸਥਾਰਤ ਵਰਮਕੰਗ ਡਰਾਇੰਗ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਈ 5 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ। ਇਨਹਾਂ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਉਨਹਾਂ ਿਾਿਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਮਜੱਥੇ ਮਵਦੇਸ਼ਾਂ ਮਵੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਵੇਂ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਜਾਂ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਸਮਹਯੋਗੀ, ਕੰਿ, ਮਡਜਾਈਨ ਦਫਤਰਾਂ ਤੋਂ, ਸਟਟਗਾਰਟ ਜਾਂ ਯ ਰਪ ਮਵੱਚ ਮਕਤੇ ਹੋਰ। ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਅਤੇ ਮਡਜਾਈਨਾਂ ਮਵੱਚ ਿਾਿ ਲੀ ਸੋਧਾਂ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪਮਹਲਾਂ ਹੀ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦੇ ਜਾ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ। ਇਸ ਫੀਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਮਨਰਿਾਣ ਮਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਿੁੱਲ ਨ ੰ ਕੱਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਵਅਕਤੀਗਤ ਭੱਠੀ ਮਡਜਾਈਨਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਮਜਹੀ ਅਦਾਇਗੀ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਤੁਰੰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। (ਏ) "5 ਪਰਤੀਸ਼ਤ (ਪੰਜ) ਦੀ ਰਾਇਲਟੀ ਜੋ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਮਿਤ ਹਰੇਕ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਸ਼ੁੱਧ ਸਾਬਕਾ-ਫੈਕਟਰੀ ਮਵਕਰੀ ਿੁੱਲ 'ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗੀ, ਲਾਇਸੰਸਧਾਰਕਾਂ ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਿੁੱਲ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੇ ਮਨਰਿਾਣ ਮਵੱਚ ਵਰਮਤਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨ ੰ ਰਾਇਲਟੀ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੀ ਸਾਬਕਾ-ਫੈਕਟਰੀ ਕੀਿਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਕੱਮਟਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਭੁਗਤਾਨ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਤਮਹਤ ਦੱਸੀ ਗਈ ਮਰਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਿਲ ਿੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਹੈ। ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਦੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵੱਚ, ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 4 ਜ ਨ, 1964 ਅਤੇ 18.8.64 ਦੀਆਂ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) Meteor Satellite Ltd. ವರದಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಂಪನಿಗಳು ಸರ್ಕಲ್IX,ಅಹಮದಾಬಾಾದ್ , [1980] 121 ITR 311, ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: 1978 ರ ಸಿಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1535 (NT).1969 ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖ ಸಂಖ್ಯೆ.220 ರಲ್ಲಿ ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದದಿನಾಂಕ 10.2.1976 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಾಗಿ ಎಸ್.ಸಿಿ.ಮಂಚಂದ, ಕೆ.ಪಿಿ.ಭಟನಾಗರ ಮತ್ತು ಎಂ.ಎ.ಸುಭಾಷಿಣಿ.ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಸಿಿಎಸ್ಎಸ್ ರಾವ್ವ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು KASLIWAL, J. ರವರಿಂದ ಕಲ್ಕತ್ತಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ನಿಂದಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1961 ರ ಕಲಂಃ 261 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದು,ಅದನ್ನು ಈ ಅಪೀಲಿಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಸಲಾಗಿದ್ದು ಮತ್ತು ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಎತ್ತುತ್ತದೆ: "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳ ಮೇಲೆ ಆದಾಯತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1961 ರ ಪರಿಚ್ಛೇದ 248 ರಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಸಲ್ಲಿಸಿಿದ್ದು, ಎಎಸಿಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಮೊತ್ತದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನುಪರಿಗಣಿಸಿಿ ಕರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿಿರವ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇಹಾಗೂ ಅದರಂತೆ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಕಲಂಃ195 ರಂತೆ ತೆರಿಗೆ ತುುಂಬಬೇಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ?. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಂಗತಿಗಳೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ-ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಭಾರತದಲ್ಲಿಸಂಘಟಿಿತವಾದ ಖಾಸಗಿ ಲಿಿಮಿಟೆಡ್ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಕಂಪನಿಯು M/s ವಿಲ್ಹೆಲ್ಮ್ ರುಪ್‌ಮನ್, ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯೊಫೆನ್‌ಬೌ, ಸ್ಟಟ್ಟ್‌ಗಾರ್ಟ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ,ಗುಟೆನ್‌ಬರ್ಗ್‌ ಸ್ಟ್ರಾ. ಜನವರಿ 1, 1963 ರಂದು ಸಹಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನುನಡೆಸಿಿತುು. ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ವಿದೇಶಿಿ ಸಹಯೋಗಿಗಳು ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯಕಂಪನಿಗೆ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತುು: (ಎ) ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕು. (ಬಿ) "ವೆಸ್ಮನ್ ರುಪ್ನಾನ್" ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕು, ಅಂತಹ ಮಾರಾಟವನ್ನುಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಜಾಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, (ಸಿಿ) ಪರವಾನಿಗೆದಾರರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರತುುಪಡಿಸಿಿ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಭಾರತದ ಹೊರಗೆಮುಕ್ತವಾಗಿ ರಫ್ತು ಮಾಡಲು ಪರವಾನಗಿದಾರರಿಗೆ ಅನುುಮತಿ ನೀಡಿ. ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತು 5 ರಂತೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೊತ್ತಗಳ ಪರವಾನಗಿದಾರರಿಗೆ ಪಾಾವತಿಸಲುಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ: (ಎ) "ಕಲಂ 3 (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ ವಿವರವಾದ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ಶೇಕಡಾ 5 ರಪಾಾವತಿ. ಹಣ ಪಾಾವತಿಯು ಈ ವೆಚ್ವವನ್ನು ಪರವಾನಿಗೆದಾರರ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿಹೊಸ ಡ್ರಾಯಿಂಗ್‌ಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆಅವರ ಅಥಥವಾ ಅವರ ಸಹವರ್ತಿಗಳು ಸ್ಟಟ್ಟ್‌ಗಾರ್ಟ್‌ ನಲ್ಲಿ ಅಥಥವಾ ಯುರೋಪ್‌ನಬೇರೆಡೆ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿಿದ್ದರೆ. ಈ ಪಾಾವತಿಯು ಸಣ್ಣ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ರೇಖಾಚಿತ್ರವನ್ನುಈಗಾಗಲೇ ಖರೀದಿಸಿಿದ್ದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂದಾಯವಾದ ಹಣಕ್ಕೆ ಅಥಥವಾ ಪುಪುನಃಮಾರಾಟಗಾರರು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂದಪಟ್ಟಿದ್ದು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಅದರ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿಿದ ಅಮದು ಮಾಡಲಾದಘಟಕಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿಿದ ನಂತರ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಎಕ್ಸ್-ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿ ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ,ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕುಲುಮೆ ವಿನ್ಯಾಸಗಳ ಪೂರೈಕೆಯವಿರುದ್ಧಪರವಾನಗಿದಾರರಿಂದರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳವೆಚ್ಚವನ್ನುಪಾಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ರೇಖಾಚಿತ್ರಗಳ ವಿತರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಅಂತಹಪಾಾವತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಜಾಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ." (ಬಿ) "ಪರವಾನಗಿದಾರರು ತಯಾರಿಸಿಿದ ಪ್ರತಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಸಲಕರಣೆಗಳ ವಾರ್ಷಿಕ ನಿವ್ವಳ ಎಕ್ಸ್-ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿ ಮಾರಾಟ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆಭಾರತೀಯ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ 5 ಪ್ರತಿಶತ (ಐದು) ರಾಯಧಧನವನ್ನುಪರವಾನಗಿದಾರರಿಗೆ ಪಾಾವತಿಸಬೇಕು. ಅಮದು ಮಾಡಿದ ಘಟಕಗಳ ಮೌಲ್ಯ,ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಸಲಕರಣೆಗಳ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿಬಳಸಬಹುದಾದ ರಾಯಧಧನವನ್ನು ಪಾಾವತಿಸುವ ಉದ್ದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಹಿಂದಿನ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕುವಲ್ಲಿಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ". Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) F 2. The language of s. 248 of the Income Tax Act, 1961 is wide enough to cover any order passed under s. 195. The Appellate Asstt. Commis-sioner was also competent to pass an order ~tl:t regard to quantum when once he is seized of the matter. {123F; 124D] 3. Under s. 248 a person having deducted and paid tax under s. 195 inay appeal to the Appellate Asstt. Commissioner denying his liability to make such deduction and for a declaration that he is not liable to make such deduction. '(124E] G Meteor Satellite Ltd. v. Income Tax Officer Companies Circle IX, H Ahmedabad, [1980] 121ITR311, held inapplicable. ,• ~. 'y- ~,~ f ,. ,.. "'(" ~ - ~- >-- - CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1535 (NT) of 1978. From the Judgment and Order dated 10.2.1976 of the C~lcutta High Court in Income Tax Reference No. 220 of 1969. S.C. Manchanda, K.:P. Bhatnagar and Ms. A. Subhashini for the Appellant. C.S.S. Rao for Jhe Respondent. The Judgment of the Court was deliyered by Brief facts of the case are that the respondent-assessee is a pri-vate limited company incorporated in India. The assessee company carried on some business in collaboration with M/s. Wilhelm Rupp-mann, Industrieofenbau, Stuttgart W, Gutenbergstr. By an agreement entered on 1st January, 1963 it was agreed that the foreign colla-borators would grant to the Indian company during the term: (a) the exclusive right to manufacture the licensed equipment in India. (b) the exclusive right to sell the licensed equipment in India under the "Wesman Ruppnan" such sale to be effected by the agency agreed upon, · (c) permit licensees to export the licensed equiP,mentfreely out-side India, except to countries where the licensors have similar license-arrangements. Clause 5 of the agreement provided for payment to the.licensees of the following sums: · A B c D E: F G H \. A B (a) "A payment of 5 per cent towards the cost of detailed working drawings in terms of clause 3(b). The payment for these drawings shall be admissible in those cases where new drawings are supplied by the Licensors abroad i.e. from their or their associates works design offices at Stuttgart or elsewhere in Europe. This payment shall not be admissible for minor modifica-tion of drawings and designs which have already been purchased from the Licensors and p,aid for by the Licensees nor on repeat orders executed by the Licensees. --~ c D E TP.is fee shall be calculated on the ex-factory selling price of the licensed products after deducting the value of imported components used in the manufacture thereof, if any, pay-ment for cost of drawings shall be arranged by the Licensees against supply of individual furnance designs, such payment being effected forthwith against delivery of drawings." (b) "A royalty at 5 per cent (five) which will be su.bject to Indian taxes on the annual net ex-factory sale value of each licensed equipment manufactured by the Licensees shall be payable to the Licensors. The value of imported com-ponents, if any, that may be used in the manufacture of the Licensed equipment shall be deducted in computing the ex-factory price of the licensed equipment for purpose of payment of royalty. The payment has to be effected together with the report referred to under Clause 6." - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) प्रतिवादीकीओरसेसीएसएसराव। न्यायालयकानिर्णयकासलीवाल, न्यायमूर्तिद्वारासुनायागया।कलकत्ताउच्चन्यायालयद्वाराआयकर, 1961 कीधारा 261 केतहतकरनेकीयहअपीलकेतअधिनियमप्रमाणपत्रप्रदानविचारलिएनिम्नलिखिप्रश्नउठातीहै: "आयकर, 1961 कीधारा 248 केतहतदायरअपीलमामलेकेऔरकेक्याअधिनियममेंतथ्योंपरिस्थितियोंआधारपर , एएसीकेपासकेकेतहतकीसेकाउक्तअधिनियमप्रावधानप्रभार्यराशिमात्रानिपटनेअधिकारथा, धारा 195 केकरकटौतीकेहै ?"क्षेत्रजिससेक्यानिर्धारितअंतर्गतलिएउत्तरदायी मामलेकेयह-भारतएककंपनीहै।संक्षिप्ततथ्यहैंकिप्रतिवादीनिर्धारितीमेंनिगमितप्राइवेटलिमिटेडनिर्धारितीकंपनीनेमेसर्सविल्हेमरुप्पमैन, इंडस्ट्रीओफेनबाउ, स्टटगार्टडब्ल्यू, गुटेनबर्गस्ट्रकेसहयोगसेकुछव्यवसायचलाया।। 1 जनवरी, 1963 कोहुएएकसमझौतेकेद्वारायहसहमतिहुईकिविदेशीसहयोगीइसअवधिकेदौरानभारतीयकंपनीकोअधिकारदेंगे: (ए) भारतउपकरणकेकामेंलाइसेंसनिर्माणविशेषअधिकार। (बी) "वेसमैन" केतहतभारतउपकरणबेचनेका, ऐसीपरसहमतरुप्पनमेंलाइसेंसप्राप्तविशेषअधिकारबिक्रीकीजाएगी,एजेंसीद्वारा (सी) कोभारतकेबाहरकोसेकरनेकीलाइसेंसधारियोंलाइसेंसप्राप्तउपकरणोंस्वतंत्ररूपनिर्यातअनुमतिदेना, उनकोजहांकेपाससमान-है।समझौतेकेखंड 5 देशोंछोड़करलाइसेंसदाताओंलाइसेंसव्यवस्थामेंलाइसेंसधारियोंकोनिम्नलिखितराशिकेभुगतानकाप्रावधानहै: (ए) "खंड 3 (बी) केसंदर्भमेंविस्तृतकामकाजीड्राइंगकीलागतकेलिए 5 प्रतिशतकाभुगतान।इनड्राइंगकेलिएभुगतानउनमामलोंमेंस्वीकार्यहोगाजहांविदेशमेंलाइसेंसधारकोंद्वारानएड्राइंगकीआपूर्तिकीजातीहै।उनकेसहयोगीस्टटगार्टयायूरोपमेंकहींऔरडिज़ाइनकार्यालयोंमेंकामकरतेहैं। यहभुगतानउनड्राइंगऔरडिज़ाइनोंकेमामूलीसंशोधनकेलिएस्वीकार्यनहींहोगाजोपहलेहीलाइसेंसदाताओंसेखरीदेजाचुकेहैंऔरलाइसेंसधारियोंद्वाराभुगतानकिएगएहैंऔरनहीलाइसेंसधारियोंद्वारानिष्पादितपुन:आदेशोंपर। इसकीगणनाके-कारखानेपरउनकेउपयोगगएशुल्कलाइसेंसप्राप्तउत्पादोंपूर्वबिक्रीमूल्यनिर्माणमेंकिएआयातितघटकोंकेमूल्यमेंकटौतीकेबादकीजाएगी, यदिकोईहो, तोव्यक्तिगतडिजाइनोकीआपूर्तिकेखिलाफलाइसेंसधारियोंद्वाराड्राइंगकीलागतकेभुगतानकीव्यवस्थाकीजाएगी।ऐसाभुगतानआहरणोंकी"आपूर्तिकेविरुद्धतुरंतकियाजारहाहै। (बी) "उपकरणके-कारखानापरलाइसेंसधारियोंद्वारानिर्मितप्रत्येकलाइसेंसप्राप्तवार्षिकशुद्धपूर्वबिक्रीमूल्यभारतीयकेअधीन 5 (पांच) कीकोदेयहोगी।काकरोंप्रतिशतस्वत्वशुल्कलाइसेंसदाताओंआयातितघटकोंमूल्य, यदिकोईहो, जिसकाउपयोगलाइसेंसप्राप्तउपकरणकेनिर्माणमेंकियाजासकताहै, तोस्वत्वशुल्ककेभुगतानकेउद्देश्यसेलाइसेंसप्राप्तउपकरणकीपूर्व-फैक्टरीकीमतकीगणनामेंकटौतीकीजाएगी।भुगतानखंड 6 केतहतकेसाथजाना ".संदर्भितआख्याकियाचाहिए मामले 1964-65 है।कंपनीकोधनकेमामले, ने 4 जून,मेंनिहितमूल्यांकनवर्षअनिवासीप्रेषणमेंनिर्धारिती1964 और 18.8.64 केआवेदनोंकेमाध्यमसेआयकरअधिकारीसेआवश्यकप्रमाणपत्रदेनेकाअनुरोधकियाताकिवेअपनेधनप्रेषणकेलिएभारतीयरिज़र्वबैंकसेसंपर्ककरसकें।उक्तआवेदनउनकेसहयोगसमझौतेकेभारतकेकेकीकेसंबंधचालानसेआयकरअनुसारमेंभट्टियोंनिर्माणलिएड्राइंगआपूर्तिमेंसंबंधितहैं।अधिकारीसमझौतेकीशर्तोंपरभरोसाकरतेहुएइसनिष्कर्षपरपहुंचेकिआवेदककंपनीद्वाराजर्मनीमेंअनिवासीसहयोगियोंकोकिएगएभुगतानकोस्वत्वशुल्कऔरश्रमयाव्यक्तिगतसेवाओंकेलिएपारिश्रमिककेतहतसमूहीकृतकियाजासकताहै, औरनहीभारतीयऔरसंघीयजर्मनगणराज्यकेबीचदोहरेकराधानसेबचनेकेलिएसमझौतातत्कालमामलेकेतथ्योंपरलागूहोताहै।उनकेअनुसार, प्रेषणकाभुगतानजिसकेसंबंधआवेदनगएथे, तकनीकीजानकारीकीऔरकंपनीकेनामऔरमेंकिएआपूर्तिलाइसेंसकर्ताव्यापारविनिर्माणअधिकारकेउपयोगकेलिएभुगतानकाप्रतिनिधित्वकरताहै।वहनिर्धारितीकंपनीकीदलीलोंसेसहमतथेऔरधारा 195(2) केतहत 5 , 1964 केआदेशकेतहतकाकरनहींसितंबरउक्तआवेदनोंनिस्तारणदिया।आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा 195(2) निर्धारितीकंपनीकोप्रेषितकीजानेवालीप्रस्तावितपूरीराशिपर 65% कीदरसेकरकाटनेकानिर्देशदेतीहै। कंपनीनेअपीलीयसहायककेअपीलदायरकी।इसनेसमझौतेकेखंड 5(बी)निर्धारितीआयुक्तसमक्षउपरोक्तमेंउल्लिखित 5% कीदरसेस्वत्वशुल्ककीनिर्धारणीयतापरविवादनहींकिया।हालाँकि, इसनेचुनौतीदीकिखंड 5 (ए) मेंनिर्दिष्ट 5% कीपूरीराशिभारतमेंआयकरकेदायरेमेंनहींआतीहै।उसीकेसंबंधमेंनिर्धारितीनेप्रस्तुतकियाकिआयकरअधिकारीकेआदेशकेसंदर्भमेंकरकटौतीकरनेकाकोईदायित्वनहींथा, क्योंकिउसकीराय, (ए) सेवाएं, कोईहो, खंड 5 (ए) केतहतगईसमझौताभारतकेबाहरगयामेंयदिगिनाईहैं।कियाथाऔरभुगतानभीभारतकेबाहरकियाजारहाथाताकिभुगतानकीगईराशिभारतीयविधिकेअंतर्गतकरकेदायरेनआए, (बी) आयकरकेतहतपररोकथी , 1961 भारतऔरसंघीयमेंअधिनियममूल्यांकनमेंजर्मनकेबीचदोहरेकराधानसेबचनेकेएकसमझौतेकेऊपरऔर (सी) गयागणराज्यलिएसंदर्भमेंमेंउल्लेखकियाहै, कोकामकीलागतसेहै, वहकरथा। .क्योंकिविदेशीसहयोगियोंपारिश्रमिकअधिकइसलिएयोग्यनहीं Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) ਇਸ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਿਲ ਿੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਹੈ। ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਦੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵੱਚ, ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 4 ਜ ਨ, 1964 ਅਤੇ 18.8.64 ਦੀਆਂ ਅਰਜੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਆਿਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਪਰਮਾਣ-ਪੱਤ ਦੇਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਮਹਯੋਗੀਆਂ ਨ ੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਮਰਜਰਵ ਬੈਂਕ ਕੋਲ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਸਕਣ। ਇਹ ਅਰਜੀਆਂ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਸਮਹਯੋਗ ਸਿਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਭੱਠੀਆਂ ਦੇ ਮਨਰਿਾਣ ਲਈ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਚਲਾਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਸਿਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਮਕ ਮਬਨੈਕਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਜਰਿਨੀ ਮਵੱਚ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ ਸਮਹਯੋਗੀਆਂ ਨ ੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਨ ੰ ਿੇਬ ਜਾਂ ਮਨਿੱਜੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਰਾਇਲਟੀ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤਾਨਾ ਮਸਰਲੇਖਾਂ ਤਮਹਤ ਵੰਮਡਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਨਾ ਤਾਂ ਭੇਜੀ ਗਈ ਰਕਿ ਛੋਟ ਵਾਲੀ ਸ਼ਰੇਣੀ ਮਵੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਜਰਿਨ ਗਣਰਾਜ ਦਰਮਿਆਨ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਿਝੌਤਾ ਤੁਰੰਤ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਜਨਹਾਂ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਬੰਧ 'ਚ ਅਰਜੀਆਂ ਮਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਧਾਰਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਟਰੇਡ ਨਾਿ ਅਤੇ ਮਨਰਿਾਣ ਅਮਧਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਮਨਰਧਾਰਕ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਸਮਹਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 195 (2) ਤਮਹਤ 5 ਸਤੰਬਰ, 1964 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਉਕਤ ਅਰਜੀਆਂ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰ ਮਦੱਤਾ, ਮਜਸ ਮਵਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਪ ਰੀ ਪਰਸਤਾਮਵਤ ਰਕਿ 'ਤੇ tax@65٪ ਕੱਟਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ: XXXXXX ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਵੇਸਮੈਨ ਇੰਜਨੀਅਰ ੰਗ ਕੰਪਨੀ [ਕਾਸਲੀਵਾਲ, ਜੇ.] 121 ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨ ੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ। ਇਸ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਿਝੌਤੇ ਦੇ ਖੰਡ 5 (ਬੀ) ਮਵੱਚ ਮਜਕਰ ਕੀਤੀ ਰਾਇਲਟੀ @ 5٪ ਦੀ ਿੁਲਾਂਕਣਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਖੰਡ 5 (ਏ) ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ 5٪ ਦੀ ਪ ਰੀ ਰਕਿ ਭਾਰਤ ਮਵੱਚ ਆਿਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਆਿਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਕੱਟਣ ਦੀ ਕੋਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ, ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਮਵੱਚ, (ਏ) ਸਿਝੌਤੇ ਦੀ ਖੰਡ 5 (ਏ) ਅਧੀਨ ਮਗਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਿ ਭਾਰਤੀ ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਵੇ, (b) ਆਿਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਮਹਤ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਜਰਿਨ ਗਣਰਾਜ ਦਰਮਿਆਨ ਦੋਹਰੇ ਕਰਾਧਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਹੋਏ ਸਿਝੌਤੇ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਮਵੱਚ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਰੋਕ ਸੀ ਅਤੇ (c) ਮਵਕਲਪ ਮਵੱਚ, ਮਕਉਂਮਕ ਮਵਦੇਸ਼ੀ ਸਮਹਯੋਗੀਆਂ ਦੀ ਕੰਿ ਦੀ ਡਰਾਇੰਗ ਦੀ ਲਾਗਤ ਮਿਹਨਤਾਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਉਪਰੋਕਤ ਦਲੀਲਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਪਮਹਲੇ ਦੋ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਤੀਜੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੱਚ, ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਮਕ ਉਕਤ ਲਾਗਤ ਦਾ ਅਨੁਿਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਵਾਜਬ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਗੈਰ-ਵਸਨੀਕ ਨ ੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਿ ਦਾ 75 ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਮਵੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਰਕਿ ਦਾ 25٪ ਸੀ। ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਅਪੀਿੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਮਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਿਣੇ ਕਰਾਸ ਇਤਰਾਜ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਮਵਭਾਗੀ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਰਾਸ ਇਤਰਾਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਇਕੱਠੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਮਵਭਾਗੀ ਨੁਿਾਇੰਦੇ ਨੇ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਮਦੱਤੀਆਂ। ਪਮਹਲਾ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਏ.ਏ.ਸੀ. ਦਾ ਇਹ ਕਮਹਣਾ ਗਲਤ ਸੀ ਮਕ ਆਿਦਨ ਦੀ ਿਾਤਰਾ ਧਾਰਾ 248 ਤਮਹਤ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦ ਜਾ ਇਹ ਸੀ ਮਕ ਏ.ਏ.ਸੀ. ਦਾ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਦੇ 75٪ 'ਤੇ ਖਰਮਚਆਂ ਦੀ ਆਮਗਆ ਦੇਣਾ ਗਲਤ ਸੀ। ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਰਾਸ ਇਤਰਾਜ ਦਾ ਪਮਹਲਾ ਨੁਕਤਾ ਉੱਪਰ ਦੱਸੀ ਗਈ ਮਵਭਾਗੀ ਅਪੀਲ ਦੇ ਪਮਹਲੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) (ಬಿ) "ಪರವಾನಗಿದಾರರು ತಯಾರಿಸಿಿದ ಪ್ರತಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದಸಲಕರಣೆಗಳ ವಾರ್ಷಿಕ ನಿವ್ವಳ ಎಕ್ಸ್-ಫ್ಯಾಕ್ಟರಿ ಮಾರಾಟ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆಭಾರತೀಯ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ 5 ಪ್ರತಿಶತ (ಐದು) ರಾಯಧಧನವನ್ನುಪರವಾನಗಿದಾರರಿಗೆ ಪಾಾವತಿಸಬೇಕು. ಅಮದು ಮಾಡಿದ ಘಟಕಗಳ ಮೌಲ್ಯ,ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಸಲಕರಣೆಗಳ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿಬಳಸಬಹುದಾದ ರಾಯಧಧನವನ್ನು ಪಾಾವತಿಸುವ ಉದ್ದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಸಲಕರಣೆಗಳ ಹಿಂದಿನ ಕಾರ್ಖಾನೆಯ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕುವಲ್ಲಿಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ". ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷ 1964-65. ಅನಿವಾಸಿಿಕಂಪನಿಗೆ ರವಾನೆ ಮಾಡುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಜೂನ್ 4, 1964 ಮತ್ತು 18.8.64 ರಂದುಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆಯವರಿಗೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಆದಾಯತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿಿದರು. ಏಕೆಂದರೆ, ಸದರಿಪ್ರಮಾಣ ಪತ್ರದಿಂದ ಅವರು ಆರ್ ಬಿ ಐ ಬಳಿ ಹೋಗಿ ಸಹಯೋಗಿ ಕಂಪನಿ ರವರಿಗೆ ಹಣಸಂದಾಯ ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಿರುತ್ತಾರೆ. ಸದರಿ ಅರ್ಜಿಯು ಸರಕುಪೆಟ್ಟಿಗೆವಸ್ತುಗಳ ವಿತರಣೆ ಮಾಡಿ ಒಪ್ಪಂದಂತೆ ಉತ್ಪದನೆಗೆ ಸಂಬಂದಪಟ್ಟಿದ್ದು ಇರುತ್ತದೆ.ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ರವರು ಒಂದು ನಿರ್ದಾರಕ್ಕೆಬಂದಿದ್ದು, ಅದರಂತೆ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅನಿವಾಸಿಿ ಸಹಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರಕಂಪನಿಯು ಮಾಡಿದ ಪಾಾವತಿಗಳನ್ನು ರಾಯಧಧನ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಅಥಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುಂಪುಪು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆಬಂದರು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ರವಾನೆಯು ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ವರ್ಗಕ್ಕೆಸೇರಿಲ್ಲ ಅಥಥವಾ ಭಾರತೀಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಜರ್ಮನ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ನಡುವಿನ ಎರಡುತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವು ತ್ವರಿತ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂದಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಿರುವ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ ರವಾನೆಗಳ ಪಾಾವತಿಯುತಾಂತ್ರಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಪೂರೈಕೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿದಾರ ಕಂಪನಿಯ ವ್ಯಾಪಾಾರ ಹೆಸರುಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಪಾಾವತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರುಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಕಂಪನಿಯ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ5 ನೇ ಸೆೆಪ್ಟೆೆಂಬರ್, 1964 ರಂದು ಕಲಂಃ195(2)ರ ಪ್ರಕಾರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶ ಮಾಡಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು @ 65% ರಂತೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲುಕಂಪನಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಿಸುತ್ತದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಕಂಪನಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದ್ದರು. ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ರಾಯಧಧನ ಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನುಮಾಡಲು ತಕರಾರು ಮಾಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು 5% ರಂತೆ ಕಲಂಃ5(ಬಿ) ರಂತೆ ರಾಯಧಧನಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಕರಾರು ಮಾಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಒಟ್ಟು ಹಣಕ್ಕೆಕಲಂಃ5(ಎ)ರಂತೆ ರ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ತೆರಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ಅನುುಗುಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಕಲಂಃ5(ಎ) ರಂತೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹಾಕಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ.ಏಕೆಂದರೆ, ಕರಾರು ಭಾರತದ ಹೊರಗಡೆ ಆಗಿದ್ದು ಮತ್ತು ಪಾಾವತಿಯು ಸಹ ಭಾರತದಹೊರಗಡೆ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದ ಕಾರಣ ಸದರಿ ಹಣ ಸಂದಾಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುವುದಾಗಿತ್ತು. ಕಲಂಃ5(ಬಿ) ರಂತೆಭಾರತ ಹಾಗೂ ಫೆಡರಲ್ ಜರ್ಮನಿ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್‍ ನಡುವೆ ಆದ ಕರಾರಿನಂತೆ ಎರಡು ವಿಧಿಯತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ವಿದೇಶಿಿ ಸಹಯೋಗಿದೊಂದಿಗೆಮಾಡುವ ಕೆಲಸದ ವೆಚ್ಚ ಪಾಾವತಿ ಮಾಡಿದ ಹಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ ಆದ ಕಾರಣ ಅದುತೆರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಮೇಲಿಿನ ಎರಡುವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೂರನೇ ತಕರಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ,ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಅನಿವಾಸಿಿಗಳಿಗೆ ಪಾಾವತಿಸಿಿದ ಮೊತ್ತದ 75 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟುಮಾಡಿದ ಅಂದಾಜಿನ ಮೂಲಕ ಹೇಳಿದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ನಿವ್ವಳಲಾಭವು ಪಾಾವತಿಸಿಿದ ಮೊತ್ತದ 25% ಆಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರ ಮೇಲಿಿನ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಇಲಾಖೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಸಲ್ಲಿಸಿಿತುು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಕರಣದಮುಂದೆ ಅಡ್ಡ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದರು. ಇಲಾಖಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಅಡ್ಡಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳೆರಡನ್ನೂೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಆಲಿಿಸಿಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣದ ಏಕೀಕೃತ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತುು. ಇಲಾಖಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಎರಡು ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಿದರು.ಮೊದಲನೆಯದು, ಕಲಂಃ248 ರಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಆದಾಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನುAAC ರವರು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು ಎಎಸಿಿ 75% ವೆಚ್ಚವನ್ನುಅನುುಮತಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಅಡ್ಡ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೊದಲ ಅಂಶವುಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಇಲಾಖಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೊದಲ ಆಧಾರದಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ ಅಡ್ಡ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿದ ಎರಡನೇ ಅಂಶವೆಂದರೆ ವೆಚ್ಚದಪಾಾವತಿಯನ್ನು ಡಬಲ್ ತೆರಿಗೆ ತಪ್ಪಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಬಂಧಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿತೆರಿಗೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುವುದಾಗಿದೆ.ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ವು, ಇಲಾಖಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) - F 0 t Thef ass~ssment yeahr involve~din the case is h1964-65. In ~hde ~· · · : ma ter o remittance to t e non-res1 ent company, t e assessee v1 e -applications dated June 4, 1964 and 18.8.64 requested the Income Tax Officer to grant necessary certificate in order to enable them to approach the Reserve Bank of India for remittance to their collabora-tors. The said applications related to the invoice in regard to supply of G drawings for manufacture ·of furnances in India in accordance with their collaboration agreement. The Income Tax Officer placing reliance on the terms of the agreement came to the conclusion that the ;>--payments made by the applicant company to the non-resident col-laborators in Germany could be grouped under the heads Royalties and remuneration for labour or~ personal services. According to the H Income Tax Officer neither the remittance fell within the exempted category nor did the agreement for avoidance of double taxation bet-ween India and the Federal German Republic apply to the facts of the instant case. According to him, the payment of the remittances in respect of which the applications had been made represented payment for supP.lY of technical know-how and for use of tra4e name and manufacturing right of the licensor company. He did not agree with the submissions of the assessee company and disposed of the said applications vide order dated 5th September, 1964 under Sec. 195(2) of the In.come Tax Act, 1961 directing the assessee company to deduct tax@65% on the entire sum proposed to be remitted: The assessee company preferred an appeal to the Appellate Assistant Commissioner. It did not dispute the assessability of. the royality@ 5% mentioned in Clause 5(b) of the agreement aforesaid. It, however, challenged that the whole of the sum of 5% specified in clause 5(a) was not chargeable to income tax in India. In regard to the same the assessee submitted that there was no liability to deduct tax in terms of the order of the Income Tax Officer as, in its opinion, (a) the services, if any, enumerated under clause 5(a) of the agreement were performed outside India and the payments were also being made out-side India so that the amount paid was not chargeable to tax under the Indian Statute, (b) there was a bar to assessment under the Income Tax Act, 1961 in terms of an agreement for ilvoidance of Double Taxation between India and the Federal German Republic referred to above and ( c) in the alternative, since the cost of the work drawings to the foreign collaborators exceeds the remuneration, the sam{;was not taxable. The Appellate Assistant Commissioner did not accept the first two of the aforesaid contentions of the assessee. With regard to the third contention, however, the Appellate Assistant Commissioner came to the conclusion that it would be reasonable to determine the said cost by estimate which he did at 75 per cent of the amount paid to the non-resident. In his opinion the net profit chargeable to tax was accordingly 25% of the amount paid. The department filed an appeal against the aforesaid order of the Appellate Assistant Commissioner and the assessee filed a cross objec-tion, before the Income Tax Appellate Tribunal. Both the departmen-tal appeal and the assessee's cross objections were heard together and decided by a consolidated order of the Tribunal. The departmental representative made two submissions. The first was that the A.A.C. was wrong in holding that the quantum of income could be determined A B c D E F G H SUPREME COURT REPORTS Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL versus WESMAN ENGG. CO. (P.) LTD. [[1991] 1 S.C.R. 117] (1991) अपीलीयसहायकनेकीदोकोतीसरेकेसंबंध,आयुक्तनिर्धारितीउपरोक्ततर्कोस्वीकारनहींकिया।तर्कमेंहालांकि, अपीलीयसहायकआयुक्तइसनिष्कर्षपरपहुंचेकिअनुमानकेआधारपरउक्तलागतकानिर्धारणकरनाउचितहोगा, जोउन्होंनेअनिवासीकोभुगतानकीगईराशिका 75 प्रतिशतपरकियाथा।उनकीरायमेंकरयोग्यशुद्धलाभतदनुसारभुगतानकीगईराशिका 25% था। नेअपीलीयसहायककेआदेशकेएकअपीलदायरकीऔरनेआयकरविभागआयुक्तउपरोक्तविरुधनिर्धारितीअपीलीयकेएकदायरकी।अपीलऔरकीन्यायाधिकरणसमक्षप्रतिआपत्तिविभागीयनिर्धारितीप्रतिआपत्तियोंदोनोंकोएकसाथसुनागयाऔरन्यायाधिकरणकेसमेकितआदेशद्वारानिर्णयलियागया।विभागीयप्रतिनिधिनेदोप्रस्तुतियाँदीं।पहलायहथाकिएएसीकायहमाननागलतथाकिआयकीमात्राधारा 248 केतहतअपीलमेंनिर्धारितकीजासकतीहै।दूसरायहथाकिएएसीप्रेषणके 75% परखर्चकीअनुमतिदेनेमेंगलतथा।निर्धारितीकीप्रतिआपत्तिकापहलाबिंदुऊपरउल्लिखितविभागीयअपीलकेपहलेआधारमेंनिहितथा।निर्धारितीकीआपत्तिमेंउठायागयादूसराविंदुयहथाकिक्याआहरणकीलागतकाभुगतानदोहरेकराधानबचावसमझौतेकेकेकरसेथाया, अपीलप्रावधानोंअंतर्गतमुक्तनहीं।न्यायाधिकरणविभागीयमेंउठाएगएबिंदुओंकोपहलेलेतेहुए, इसनिष्कर्षपरपहुंचाकिइसतर्ककोस्वीकारकरनामुश्किलहैकिपूर्णअस्वीकृतिसेअपीलदायरकीजासकतीहै, लेकिनकटौतीकेअधीनभुगतानकेअंशकेसंदर्भमेंआंशिकजासकताहै।करकाकीरायकीए.ए.सी.आर 248 आयकरअस्वीकृतिनहींकियान्यायाधिकरणमेंअधिनियमकीगयीव्याख्यासहीथी।न्यायाधिकरणकेअनुसारएएसीमात्राकेसंबंधमेंआदेशपारितकरसकतीहै।न्यायाधिकरणनेकहाकिइसेअनुचितनहींकहाजासकता।परिणामस्वरूपविभागीयअपीलखारिजकरदीगई।निर्धारितीकीप्रतिआपत्तिकेसंबंधमें, न्यायाधिकरणनेमानाकिप्रति-आपत्तिकापहलाभागविभागीयअपीलमेंपहलेहीनिस्तारितकियाजाचुकाहैऔरउसहदतकउक्तवादविदुपरनिर्धारितीकीप्रतिआपत्तिस्वत:सफलहोगईहै।दूसरेवादविदुकेसंबंधमें, न्यायाधिकरणइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिआयकरअधिकारीद्वारालगाईगईराशिभारतऔरजर्मनीकेसंघीयगणराज्यकेबीचदोहरेकराधानबचावसमझौतेकेतहतसमझौतेके 3(1) और 16 केतहतथी।इस, की-कोअनुच्छेदयुक्तनहींप्रकारनिर्धारितीप्रतिआपत्तिआंशिकरूपसेस्वीकारकरलियागया। आयकर, बंगाल-1 केकहनेपरनेकोकीरायकेभेजा।आयुक्तपश्चिमट्रिब्यूनलउपर्युक्तप्रश्नउच्चन्यायालयलिएने 1970 केआयकर 31 (आयकरबंगाल -1 बनामउच्चन्यायालयसंदर्भसंख्याआयुक्तपश्चिमकलकत्तामेसर्सबेनीलिमिटेड, कलकत्ता ) मेंअपनेपहलेकेनिर्णयदिनांकित 12 अगस्त, 1970 काअनुपालनकियाऔरउक्त का 10 फरवरी, 1976 केआदेशसेऔरकेप्रश्नउत्तरदियादिनांकद्वारासकारात्मकरुपनिर्धारितीपक्षमें।नेअपीलकरनेकीकेएकआवेदनदायरऔरनेविभागउच्चतमन्यायालयमेंअनुमतिलिएकियाउच्चन्यायालयदिनांक 8.9.1977 केआदेशद्वाराइसेसर्वोच्चन्यायालयमेंअपीलकेलिएआयकरअधिनियम, 1976 कीधारा261 केअंतर्गतउपयुक्तमामलापायाऔरतदनुसारएकप्रमाणपत्र