Commissioner Of Incometax, Andhra Pradesh v. The Cocanada Bank Ltd. Kakinada

Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) A COMMISSIONER OF INCOME·TAX, ANDHRA PRADESH v. THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA April 2; 1965 [K. SUBllA RAO, J.C. SHAH ANDS. M. SIKRI, JJ.] B Indian Income-tax Act, 1922 (11 of 1922), s. 24(2)-Carry-forward of loss-Loss under one head of income whether can be set-off against income under other heads in succeeding years-Heads of income whether mutually exclusive. The respondent bank had income from banking business and c interest on securities. For the assessment year 1949-50 its loss from banking business was set-off against the income from interest on securities but for the succeeding three years the income-tax officer st:. t• off the said loss which had been carried forward, only against the income from banking business and disallowed it against the income under the head 'interest on securities'. The view of the Income Tax Officer was upheld by the Appellate Assistant Commissioner and on D further appeal by the Appellate Tribunal. The Tribunal however referred to the High Court, at the instance of the assessee, the ques-tion whether the assessee was entitled to set-off business loss brought forward from the preceding assessment y-ear against the entire in-comt: including interest on securities. The High Court remitted '.:he case to the Tribunal for a finding whether the .securities in question formed part of the trading assets held by the assessee. The Tribunal E held that the receipt of interest from securities was as much the assessee's business as its other banking activities. On receipt of the supplementary statement 0f case the High Court answered the refe-rence in favour of the assessee. The Revenue appealed to this Court. It was urged for the Revenue that the income from business and securities fell under different heads, namely s. 10 and s. 8 of the Act respectively, that they were mutually exclusive and, therefore, the losses under the head ''business" could not be carried forward from the preceding year to the succeeding year and set-off under s. 24(2) of the Act against the income from securities held by the assessee. F HELD: (i) While sui>-s. (1) of s. 24 provides for setting-off of the loss in a particular year untler one of the heads in s. 6 against the profit under a different head in the same year, sub-s. (2) provides for the carrying forward of the loss of one year and setting off the same against the profit or gains of the assessee from the same business in subsequent years. This cl. (2) of s. 24 in contradistinction to cl. (1) thereof· is concerned only with the business and not with its heads under s. 6 of the Act. This designed disti.nction brings out the intention of the legislature to give further relief to an assessee carrying on busi-ness and incurring loss in the business though the income therefrom falls under different heads under s. 6 of the Act. [622E; 623E-F) a B (ii) The scheme of the Act is that income-tax is one tax. Section 6 only classifies the income under different heads for the purpose of computation of the net income of the assessee. Though for the pur-pose of romputation of the in~ome, interest on. securities is separately classified, income by way. of interest on securities does not cease to be part of the income from business if the securities are part of the A trading assets. Whether a Particular income is part of the income from a business falls to ~ d<c;ded not on the basis of the provisions of s. 6 but on commercial principles. [622G-H] (iii) In the present case the Tribunal and the High Court found that the secur'.ties were the assesseo's trading assets and the jncome therefrom was, therefore, the income of the business. If it was income of the business, s. 24(2) of the Act was immediately attracted. If the income from the securities was the income from its business, the loss could, in terms of that section, be set-off against that income. [622H-623A] B Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) (1965) 3 SUPREME COURT REPORTS 619 आयकर आयुक्त डॉ. कर, आंध्र प्रदेश वि#शेष पर#ानगीने केलेले अपील वि#रुद्ध कोकॅनडा बँक लिल. काकीनाडा 2 एविप्रल १९६५ [के. सुब्बा रा#, जे. सी. शाह आलि? एस. एम. लिसक्री, जे.जे.] भारतीय आयकर कायदा, १९२२ (१९२२ चा ११) कलम २४ (२)-तोट्याचे-उत्पन्नाच्या एका शीषNकाखालील तोटा पुढील #षाRत इतर शीषNकाखालील उत्पन्नाच्या तुलनेत विनलिTत केला जाऊ शकतो का—उत्पन्नाचे शीषN मग ते परस्पर अप#जNक असोत. प्रवित#ादी बँकेला बँविकंग व्य#सायातून उत्पन्न आलि? लिसक्युरिरटीज#रील व्याज होते. १९४९-५० या कर विनर्धNर? #षाNसाठी बँविकंग व्य#सायातून हो?ारा तोटा लिसक्युरिरटीज#रील व्याजातून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नाच्या तुलनेत विनलिTत करण्यात आला होता, परंतु त्यानंतरची तीन #षc प्राप्तिeकर अलिर्धाकारीने पुढे केलेला तोटा के#ळ बँविकंग व्य#सायातून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नाच्या तुलनेत भरून काढला आलि? 'लिसक्युरिरटीज#रील व्याज' या शीषNकाखाली लिमळ?ाऱ्या उत्पन्ना#र तो नाकारला. प्राप्तिeकर अलिर्धाकारी यांचे मत अविपलीय सहाय्यक आयुक्तांनी आलि? अपीलीय न्यायालिर्धाकर?ाने पुढील अविपलात कायम ठे#ले. मात्र, करदात्याच्या सांगण्या#रून करदात्याला लिसक्युरिरटीज#रील व्याजासह संपू?N उत्पन्नाच्या तुलनेत मागील मूल्यांकन #षाNपासून सुरू झालेला व्य#साय तोटा सेट-ऑफ करण्याचा अलिर्धाकार आहे का, असा प्रश्न न्यायालिर्धाकर?ाने उच्च न्यायालयाकडे पाठवि#ला. संबंलिर्धात लिसक्युरिरटीज करदात्याच्या मालकीच्या व्यापारी मालमत्तेचा भाग आहेत की नाही हे शोर्धाण्यासाठी उच्च न्यायालयाने हे प्रकर? ल#ादाकडे पाठ#ले. लिसक्युरिरटीजमर्धाून व्याज लिमळ?े हा करदात्याचा इतर बँविकंग व्य#हारांइतकाच व्य#साय आहे, असे न्यायालिर्धाकर?ाने म्हटले आहे. खटल्याचे पुर#?ी विन#ेदन प्राe झाल्यानंतर उच्च न्यायालयाने करदात्याच्या बाजूने संदभाNचे उत्तर विदले. महसूलने या न्यायालयात दाद माविगतली. व्य#साय आलि? लिसक्युरिरटीजमर्धाून लिमळ?ारे उत्पन्न हे कायद्याच्या कलम १० आलि? कलम ८ या #ेग#ेगळ्या शीषNकाखाली येते, ते परस्पर अनन्य आहेत आलि? त्यामुळे तोटा होतो, असा आग्रह महसूलला करण्यात आला. मागील #षाNपासून पुढील #षाNपयRत "व्य#साय" पुढे नेता येत नाही आलि? करदात्याकडे असलेल्या लिसक्युरिरटीजमर्धाून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नावि#रुद्ध कायद्याच्या कलम २४ (२) अन्वये सेट ऑफ करता येत नाही. हेल्ड: (१) कलम २४ मर्धाील उपकलम (१) मध्ये एखाद्या वि#लिशष्ट #षाNतील तोटा त्याच #षाNतील नफ्याच्या वि#रुद्ध त्याच #षाNतील नफ्याच्या वि#रुद्ध कलम ६ मर्धाील एका शीषNकाखाली विनलिTत करण्याची तरतूद आहे उपकलम (२) अन्वये एक #षाNचा तोटा पुढे ने?े आलि? त्यानंतरच्या #षाRत त्याच व्य#सायातून हो?ार् या नफ्याच्या विकं#ा नफ्याच्या बदल्यात ते विनलिTत करण्याची तरतूद आहे. कलम २४ मर्धाील (२) हे कलम (१) च्या वि#रुद्ध आहे आलि? कायद्याच्या कलम ६ अन्वये त्याच्या लिशषाNशी संबंलिर्धात नाही. व्य#साय कर?ाऱ्या आलि? व्य#सायात तोटा सहन कर?ाऱ्या करदात्याला आ?खी विदलासा देण्याचा वि#लिर्धामंडळाचा हेतू या आराखड्यातील फरकातून समोर येतो.(ii)या कायद्याची योजना अशी आहे की, प्राप्तिeकर हा एक कर आहे. कलम ६ मध्ये करदात्याच्या विनव्वळ उत्पन्नाची ग?ना करण्याच्या उद्देशाने के#ळ #ेग#ेगळ्या शीषNकाखाली उत्पन्नाचे #गƒकर? केले आहे. उत्पन्नाच्या मोज?ीसाठी असले तरी त्या#र व्याज. लिसक्युरिरटीजचे स्वतंत्रप?े #गƒकर? केले जाते, त्याद्वारे उत्पन्न. लिसक्युरिरटीज#रील व्याज हे व्य#सायातून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नाचा भाग बनत नाही जर लिसक्युरिरटीज चा भाग असतील तर एखादे वि#लिशष्ट उत्पन्न व्य#सायातून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नाचा भाग आहे की नाही हे कलम ६ मर्धाील तरतुदींच्या आर्धरे नव्हे, तर व्या#सावियक तत्त्वांच्या आर्धरे ठर#ा#े लागते. (iii)सध्याच्या प्रकर?ात न्यायालिर्धाकर? आलि? उच्च न्यायालयास असे आढळले की लिसक्युरिरटीज करदात्याची व्यापारी मालमत्ता होती आलि? त्यामुळे त्यातून लिमळ?ारे उत्पन्न व्य#सायाचे उत्पन्न होते. व्य#सायाचे उत्पन्न असेल, तर कायद्याच्या कलम २४ (२) कडे वि#शेष आकषN? होते. लिसक्युरिरटीजमर्धाून लिमळ?ारे उत्पन्न हे जर त्याच्या व्य#सायातून लिमळ?ारे उत्पन्न असेल, तर त्या वि#भागातील दहा #षाRतील तोटा त्या उत्पन्नाच्या तुलनेत भरून काढता येतो. पंजाब को-ऑपरेविटव्ह बँक लिल. वि#रुद्ध आयुक्त आयकर पंजाब, (१९४०) ८ आय.टी.आर. ६३५ आलि? आयकर आयुक्त बॉम्बे लिसटी I वि#रुद्ध टी. चुगनदास अँड कंपनी (१९६५) ५५ आय.टी.आर. १७ अ#लंविबले युनायटेड कमलिशNयल बँक, लिललिमटेड वि#रुद्ध आयकर आयुक्त पलिTम बंगाल, (१९५८) एस.सी.आर. ७९ ईस्ट इंविडया हाऊलिसंग अँड लँड डेव्हलपमेंट ट्रस्ट लिललिमटेड वि#रुद्ध आयकर आयुक्त, पलिTम बंगाल (१९६१) ४२ आय.टी.आर.४९, आलि? आयकर आयुक्त. मद्रास वि#रुद्ध Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) ଆୟକର, ଆୟୁକ୍ତଆନ୍ଧ୍ରପ୍ରଦେଶ ବନାମ ଦକାକାନାଡାବୟାଙ୍କଲିମିଦେଡ଼କାକିନାଡା 2,1965 ଏପ୍ରିଲ [କେ. ସୁବାରାଓ, କେ. ସି. ଶାହଏବଂଏସ୍. ଏମ୍. ସିକ୍ରି, ନ୍ୟାୟମୂର୍ତ୍ତିବୃନ୍ଦ] ଭାରତୀୟଆୟେରଅଧିନ୍ିୟମ, 1922 (11/1922)24 (2) - କ୍ଷତିରଆଗେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତର- ଆୟରକଗାଟିଏଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାକ୍ଷତିେୁପରବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷଗୁଡିେକରଅନ୍ୟଶୀର୍ଷେଆୟଭରଣାେରାଯାଇପାରିବେି - ଆୟରଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାଦ୍ୱାରାନ୍ାହିଁଶୀର୍ଷେପାରସ୍ପରିେେି ? ସ୍ୱତନ୍ତ୍ରନ୍ାହିଁ ଉର୍ତ୍ତରଦାତାବୟାଙ୍କରବୟାଙ୍କବୟବସାୟରୁଆୟଏବଂପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧଥିଲା।ଆେଳନ୍ବର୍ଷ 1949-50 ପାଇଁବୟାଙ୍କବୟବସାୟରୁଏହାରକ୍ଷତି, ପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧରୁ-ଭରଣାପାଇଁଆୟେରକହାଇଥିବା ଆୟଦ୍ୱାରାେରାଯାଇଥିଲାେିନ୍ତୁପରବର୍ତ୍ତଷୀତିନ୍ିବର୍ଷଅଧିୋରୀଉକ୍ତକ୍ଷତିେୁଯାହାେୁଆଗେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତରେରାଯାଇଥିଲା, ତାହାେୁକେବଳବୟାଙ୍କବୟବସାୟରୁକହାଇଥିବାଆୟଦ୍ୱାରାଭରଣାେରିଥିକଲଏବଂ 'ପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧ' ଶୀର୍ଷେ-ଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାଆୟଦ୍ୱାରାଏହାେୁଭରଣାେରିବାେୁଅନ୍ୁମତିକଦଇନ୍ଥିକଲ।ଆୟେରଅଧିୋରୀଙ୍କମତେୁଅପିଲୀୟସହୋରୀଆୟୁକ୍ତଏବଂପରବର୍ତ୍ତଷୀଆକବଦନ୍କରଅପିଲୀୟେରାଗଲା। କତକବନ୍ୟାୟାଧିେରଣଙ୍କଦ୍ୱାରାସମର୍ଷନ୍ନ୍ୟାୟାଧିେରଣେରଦାତାଙ୍କଅନ୍ୁକରାଧ, ଏହିଣକଯେରଦାତାକ୍ରକମଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କୁପ୍ରଶନରବିଚାରାକର୍ଷକପ୍େରିଥିକଲପୂବଷବର୍ତ୍ତଷୀଆେଳନ୍ବର୍ଷରୁଅଣାଯାଇଥିବାବୟବସାୟିେକ୍ଷତିେୁପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧସକମତସମଗ୍ରଆୟଦ୍ୱାରାଭରଣାେରିବାେୁହେଦାର୍େି ? ଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟଏହିମାମଲାେୁନ୍ୟାୟାଧିେରଣଙ୍କନ୍ିେଟେୁଏହାୋଣିବାପାଇଁକେରାଇକଦକଲକଯପାଖକରପ୍ରଶନକରଥିବାପ୍ରତିଭୂତିେରଦାତାଙ୍କଥିବାବାଣିେିୟେେି ? ଧରିକଯଉପକର ସମ୍ପର୍ତ୍ତିରଅଂଶବିକଶର୍ନ୍ୁକହଁନ୍ୟାୟାଧିେରଣକନ୍କଲପ୍ରତିଭୂତିସୁଧରୁକହାଇଥିବାଆୟ,େରଦାତାଙ୍କରବୟବସାୟଭଳିଥିଲା,ଯାହାତାଙ୍କରବୟାଙ୍କରଅନ୍ୟକନ୍ଣକଦଣସହିତସମାନ୍।ମାମଲାରଅନ୍ୁପୂରେବିବୃତିପାଇବାପକରଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟେରଦାତାଙ୍କ ସପକ୍ଷକରବିଚାରାକର୍ଷକପ୍ଣକହାଇଥିବାପ୍ରଶନରଉର୍ତ୍ତରକଦଇଥିକଲ।କତଣୁରାେସ୍ୱବିଭାଗଏହିେକଲ।ନ୍ୟାୟାଳୟରଆକବଦନ୍ ବିଭାଗପାଇଁଏହାେରାଗଲାକଯବୟବସାୟଏବଂରାେସ୍ୱଅନ୍ୁକରାଧପ୍ରତିଭୂତିରୁଆୟଧାରା 10 ଏବଂଧାରା 8 ଏଭଳିକହାଇଥିବାଅଧିନ୍ୀୟମରଅନ୍ୁଯାୟୀପୃର୍େଶୀର୍ଷେକରଅନ୍ତଭଷୁକ୍ତକହାଇଥିଲାକଯକସଗୁଡିେପରସ୍ପରସ୍ୱତନ୍ତ୍ରଥିକଲଏବଂକତଣୁଏହାେରଦାତାଙ୍କଦ୍ୱାରାବୟବସାୟ , ଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାକ୍ଷତିପୂବଷବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷରୁପରବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତରେରାଯାଇପାରିବନ୍ାହିଁଏବଂଏହାେୁଅଧିନ୍ୀୟମରଧାରା 24 (2) ଅନ୍ୁଯାୟୀପ୍ରତିଭୂତିରୁଆୟଭରଣାେରାଯାଇପାରିବ।କହାଇଥିବାଦ୍ୱାରାନ୍ାହିଁ : (i) କଯକତକବକଳଧାରା 24 ରଉପଧାରା (1) , ଧାରା 6 କରନ୍ିର୍ଣ୍ଷୟନ୍ିଆଗଲାଥିବାକଗାଟିଏଏେ, କସହିଏେଶୀର୍ଷେକରନ୍ିର୍ଦ୍ଧିଷ୍ଟବର୍ଷକରକହାଇଥିବାକ୍ଷତିରସମାନ୍ବର୍ଷକରଅନ୍ୟଲାଭଭରଣାପାଇଁରକଖ , ଉପଧାରା (2) ପୃର୍େଶୀର୍ଷେକରକହାଇଥିବାଦ୍ୱାରାପ୍ରାବଧାନ୍କଗାଟିଏବର୍ଷରକ୍ଷତିେୁଆଗେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତରେରିବାପାଇଁଏବଂକସହିସମାନ୍କ୍ଷତିେୁପରବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷଗୁଡିେକରେରଦାତାଙ୍କରକସହିସମାନ୍ବୟବସାୟରୁକହାଇଥିବାଲାଭେିମବାମୁନ୍ାୋଦ୍ୱାରାଭରଣାେରିବାପାଇଁରକଖ।ଧାରା 24 ରଏହି (2) ତାହାର (1) ରପ୍ରାବଧାନ୍ଖଣ୍ଡଖଣ୍ଡବିପରୀତକରକେବଳବୟବସାୟସହିତେଡିତଏବଂେିନ୍ତୁଅଧିନ୍ିୟମରଧାରା 6 ଅଧୀନ୍କରଥିବାଶୀର୍ଷେଗୁଡିେସହିତନ୍ୁକହଁ।ଏହିପରିେଳ୍ପିତପାର୍ଷେୟଟିବୟବସ୍ଥାପିୋରଉକେଶୟେୁପ୍ରୋଶେକରକଯେକଣେରଦାତାଙ୍କୁବୟବସାୟଚଳାଇବାଏବଂବୟବସାୟକରକ୍ଷତିସହିବାେୁଅଧିେଆଶ୍ୱସ୍ତିକଦବାଯଦିଓଆୟଧାରା 6 କସଥିରୁକହାଇଥିବାଅଧିନ୍ିୟମରଅନ୍ୁଯାୟୀବିଭିନ୍ନଶୀର୍ଷେକର। ଅନ୍ତଭଷୁକ୍ତ ହୁଏ (ii)ଏହିକହଉଛିକଯଆୟେରକହଉଛିକଗାଟିଏଟିେସ।ଧାରା 6 ଅଧିନ୍ିୟମକଯାେନ୍ାକେବଳେରଦାତାଙ୍କସମୁଦାୟଆୟରଗଣନ୍ାଉକେଶୟକରବିଭିନ୍ନଶୀର୍ଷେକରଆୟେୁବଗଷୀେୃତେକର।ଯଦିଓଆୟରଗଣନ୍ାଉକେଶୟକର, ପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧେୁପୃର୍େଭାବକରବଗଷୀେୃତେରାଯାଇଛି, ଯଦିପ୍ରତିଭୂତିବାଣିେିୟେସମ୍ପର୍ତ୍ତିରଅଂଶହୁଏକତକବପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧମାଧ୍ୟମକରଆୟ, ବୟବସାୟରୁକହାଇଥିବାଆୟରଅଂଶକହବାରୁବନ୍ଦହୁଏନ୍ାହିଁ।କେୌଣସି ନ୍ିେିଷ୍ଟଆୟ, ବୟବସାୟରୁମିଳୁଥିବାଆୟରଅଂଶବିକଶର୍େିନ୍ୁକହଁ, ତାହାଧାରା 6ରପ୍ରାବଧାନ୍ଆଧାରକର, ବରଂବୟବସାୟିେଆଧାରକର।ନ୍ୁକହଁନ୍ୀତିନ୍ିଷ୍ପର୍ତ୍ତିନ୍ିଆଯାଏ (iii) ବର୍ତ୍ତଷମାନ୍ରମାମଲାକରନ୍ୟାୟାଧିେରଣଏବଂଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟୋଣିବାେୁପାଇକଲକଯପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେେରଦାତାଙ୍କରବାଣିେିୟେସମ୍ପର୍ତ୍ତିଏବଂକତଣୁକସଥିରୁକହାଇଥିବାଆୟକହଉଛିବୟବସାୟରଆୟ।ଯଦିଏହାବୟବସାୟରଆୟ, କତକବକହାଇର୍ାନ୍ତାଅଧିନ୍ିୟମରଧାରା 24 (2) ତୁରନ୍ତଲାଗୁକହାଇର୍ାନ୍ତା। ଯଦିପ୍ରତିଭୂତିରୁଆୟଏହାରବୟବସାୟରୁଆୟ , କତକବକସହିଧାରା, କସହିଆୟଭରଣା।କହାଇର୍ାନ୍ତାଅନ୍ୁଯାୟୀକ୍ଷତିଦ୍ୱାରାକହାଇପାରିର୍ାନ୍ତା ପଞ୍ଜାବସମବାୟବୟାଙ୍କଲିମିକଟଡବନ୍ାମଆୟ-େରଆୟୁକ୍ତପଞ୍ଜାବ, (1940) 8 I.T.R. 635 ଏବଂଆୟ-େରବକମବ I ଏବଂକୋ (1965) 55ଆୟୁକ୍ତନ୍ଗରବନ୍ାମଚୁଗନ୍ଦାସ୍I.T.R. 17,ମାମଲାଉପକରେରାଗଲା।ନ୍ିଭଷର ସଂଯୁକ୍ତବାଣିେିୟେବୟାଙ୍କଲିମିକଟଡବନ୍ାମଆୟେରଆୟୁକ୍ତପଶ୍ଚିମବଙ୍ଗ, (1958) S.C.R. 79, ପୂବଷଭାରତଗୃହଏବଂେମିବିୋଶନ୍ୟାସବନ୍ାମଆୟ-େରଆୟୁକ୍ତପଶ୍ଚିମବଙ୍ଗ(1961) 42 I.T.R. 49, ଏବଂଆୟ-େରଖବରୋଗେଆୟୁକ୍ତମାଡ୍ରାସବନ୍ାମଏକ୍ସକପ୍ରସ୍ଲିମିକଟଡ, (1964) 53 I.T.R. 250, ମାମଲାଗୁଡିେୁପ୍ରକଭଦ େରାଗଲା। :କଦୱାନ୍ୀଆକବଦନ୍ଅଧିୋରିତା କଦୱାନ୍ୀଆକବଦନ୍ସଂଖୟାଗୁଡିେ 155-157/1964 ଣସଂଖୟା 25/1957 କରତାରିଖବିଚାରାକର୍ଷକପ୍ଆନ୍ଧ୍ରପ୍ରକଦଶଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କରଅଗଷ୍ଟ 8, 1961 ରରାୟଏବଂଆକଦଶରୁସ୍ୱତନ୍ତ୍ରଆକବଦନ୍ଦ୍ୱାରାବର୍ତ୍ତଷମାନ୍ରଏହିଆକବଦନ୍। ଆକବଦନ୍ୋରୀଙ୍କତରେରୁ (ସମସ୍ତଆକବଦନ୍କର)ସଲିସିଟର୍-କେକନ୍ରାଲ୍ଏସ୍ . ଭି. ଗୁକେ, , ଏନ୍. ଡି. ୋଖଷାନ୍ୀସ୍ ଏବଂଆର୍. ଏନ୍. ସଚକର୍। ଉର୍ତ୍ତରଦାତାଙ୍କତରେରୁ(ସମସ୍ତଆକବଦନ୍କର)େି. ଏସ୍. ପାଠେ, ବି. ଦର୍ତ୍ତାଏବଂଟି.।ସତୟନ୍ାରାୟଣ Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) आयआयोग-कर, आंध्रप्रदेश वी. दकनाडाबैंकलिमिटेड।काकीनाडा 2 अप्रैल, 1965 [के. सुब्बाराव, जे. सी. शाहऔरएस. एम. सिकरी, जे. जे।] भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922का11)।24(2)------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - -बादकेवर्षोंमेंअन्यशीर्षोंकेतहतआयआयकेशीर्षचाहेवहपरस्परअनन्यहो। प्रत्यर्थीबैंककीबैंकिंगव्यवसायसेआयथीऔर ब्याजसेहोनेवालीआयकेविरुद्धबैंकिंगव्यवसायकोबंदकरदियागयाथा।प्रतिभूतियाँ-लेकिनअगलेतीनवर्षोंकेलिएआयकरअधिकारीनिर्धारितकरताहैअधिकारीकोअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराबरकराररखागयाथाऔरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराआगेकीअपील।हालाँकिन्यायाधिकरणने उच्चन्यायालयकोनिर्दिष्ट, निर्धारितीकेकहनेपर, प्रश्न यहकिक्यानिर्धारितीकारोबारमेंहुएनुकसानकोचुकानेकाहकदारथासम्पूर्णनिर्धारणवर्षकीतुलनामेंपूर्र्तीनिर्धारणवर्षसेआगे इसमेंप्रतिभूतियोंपरब्याजभीशामिलहै।उच्चन्यायालयनेकहाकि यहपतालगानेकेलिएकिक्याप्रतिभूतियांविचाराधीनहैं, न्यायाधिकरणकोमामलानिर्धारितीद्वाराधारितव्यापारिकपरिसंपत्तियोंकाहिस्सा।न्यायाधिकरणअभिनिर्धारितकियाकिप्रतिभूतियोंसेब्याजकीप्राप्तिउतनीहीथीनिर्धारितीकाव्यवसायउसकीअन्यबैंकिंगगतिविधियोंकेरूपमें।प्राप्तिहोनेपर मामलेकापूरकबयानउच्चन्यायालयनेरेफरीकोजवाबदिया निर्धारितीकेपक्षमेंकिराया।राजस्वनेइसअदालतमेंअपीलकी। राजस्वकेलिएयहआग्रहकियागयाथाकिव्यवसायसेआयऔर प्रतिभूतियाँविभिन्नशीर्षोंकेअंतर्गतआतीहैं, अर्थात्एस।10 औरएस।अधिनियमका8. क्रमशः, किवेपारस्परिकरूपसेअनन्यथेऔरइसलिए, "व्यवसाय" शीर्षकेतहतनुकसानकोआगेनहींबढ़ायाजासका निर्धारितीद्वाराधारितप्रतिभूतियोंसेआयकेविरुद्धअधिनियम। पकड़नाः(i) जबकिउप-एस।(1) एस।24 कीस्थापनाकेलिएप्रावधानकरताहै एसमेंसेएकशीर्षकेतहतएकविशेषवर्षमेंनुकसान।6 केखिलाफ एकहीवर्षमेंएकअलगशीर्षकेतहतलाभ, उप।(2) एकवर्षकेनुकसानकोआगेबढ़ानेऔरउसेपूराकरनेकाप्रावधानहै। उसीव्यवसायसेनिर्धारितीकेलाभयालाभकेविरुद्ध बादकेवर्षोंमें।यहसी. एल. (2) एस।24 सी. एल. केविपरीत।(1) इसकासंबंधकेवलव्यवसायसेहैनकिइसकेप्रमुखोंसे। एसकेतहत।अधिनियमका6. यहडिज़ाइनकियागयाअंतरइरादेकोसामनेलाताहै कार्यमेंलगेहुएनिर्धारितीकोऔरराहतदेनेकेलिएविधायिका व्यवसायमेंलाभऔरहानि, यद्यपिउससेहोनेवालीआय -एसकेतहतविभिन्नशीर्षोंकेतहतआताहै।अधिनियमका6. [622 ई; 623 ईएफ] (ii) अधिनियमकीयोजनायहहैकिआय-करएककरहै, धारा6 केवलआयकोविभिन्नशीर्षोंकेतहतवर्गीकृतकरतीहै। निर्धारितीकीशुद्धआयकीगणना।यद्यपिआयकीगणनाकेउद्देश्यकेलिए, प्रतिभूतियोंपरब्याजकोअलगसेवर्गीकृतकियाजाताहै, आयकेरूपमें।प्रतिभूतियोंपरब्याजकाव्यापारसेआयकाहिस्साहोनाबंदनहींहोताहैयदिप्रतिभूतियांइसकाहिस्साहैं 619 620 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) 1965 1965_3_619_625 19652 24219221119221949-50''[][][][]10''''[][]8[][] 24261242122466622E: 623E-F6ii[][]6622G-Hiii. [][]242623A622H819405519651635.17195879 494219612505319641571551964[][]19618251957[][]1922242[][]1949-5084,88064,40055,912[]..4 2 1 3607788651911950-51 3351117721741951-5211006912118851952-52''''''''[][][][][][]55912''''[][]810[][]224[][] Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) 4ਵਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਦੇਸ pBkw ਕੋਕੇਨਾਡਾ ਬੈਕ ਲਿਮਿਟੇਡ ਕਾਕੀਨਾਡਾ 02 ਅਪ੍ਲ 1965 [ਕੇ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ, ਜੇ.ਸੀ ਸਾਹ ਅਤੇ ਐਸ.ਐਮ.ਸੀਕਰੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11), ਸੈਕਸ਼ਨ 24(2) - ਘਾਟੇ ਨੂੰਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣਾ - ਆਮਦਨ ਦੇ ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਘਾਟਾ ਕੀ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਸਿਰਿਆਂ ਦੇਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ--ਸਿਰ ਆਮਦਨ ਦਾ ਭਾਵੇਂ ਆਪਸ ਵਿੱਚਨਿਵੇਕਲਾ ਹੋਵੇ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਬੈਂਕ ਦੀ ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਲਈ ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਇਸ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਅਗਲੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਲਈਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਕਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ,ਸਿਰਫ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। . ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ 'ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ'ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕਹਿਣ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕਿ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਸਮੇਤ ਸਮੁੱਚੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਿਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਲਿਆਏ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਟੇ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਵਪਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇਕਿਹਾ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਸੀਦ ਓਨੀ ਹੀ ਸੀ ਜਿੰਨੀ ਇਸਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬੈਂਕਿੰਗਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰੋਬਾਰ। ਕੇਸ ਦੇ ਸਪਲੀਮੈਂਟਰੀ ਬਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਮਾਲ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਇਹ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਲੇਖਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10 ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 8 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਹ ਆਪਸੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਨ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਤੱਕ ਅੱਗੇਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੈੱਟ-ਆਫ। ਹੋਲਡ: (i) ਜਦੋਂ ਕਿ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਉਪ ਧਾਰਾ (1) ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਤਹਿਤਉਸੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਬੰਦਕਰਨ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਪ ਧਾਰਾ (2) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇਵਧਾਉਣ ਲਈ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧਉਸੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਇਹ ਧਾਰਾ (2) ਇਸਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਵਿਰੋਧਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨ ਇਸਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਨਾਲ।ਇਹ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕੀਤਾ ਅੰਤਰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰ ਹੋਰ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਲਈ . ਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦਇਸ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀਹੈ। [622E; 623E-F] (ii) ਐਕਟ ਦੀ ਸਕੀਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 6 ਸਿਰਫ਼ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨੀ ਦਾਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇਵਿਆਜ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 620 ਵਪਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦਾਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਕੋਈ ਖਾਸ ਆਮਦਨ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਫੈਸਲਾ s.6 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਵਪਾਰਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ 622G-H] (iii) ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਵਪਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਕਾਰੋਬਾਰਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(2) ਤੁਰੰਤਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸੀ,ਤਾਂ ਨੁਕਸਾਨ, ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।[622H-623A] ਪੰਜਾਬ ਕੋ-ਆਪਰੇਟਿਵ ਬੈਂਕ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ,(1940)8 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 635 ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬੰਬੇ ਸਿਟੀ-1 ਬਨਾਮਚੁਗੰਡਾਸ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (1965) 55 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 17 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ। ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਬੈਂਕ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, (1958) ਐਸਸੀਆਰ 79, ਈਸਟ ਇੰਡੀਆ ਹਾਊਸਿੰਗ ਐਡ ਲੈਂਡ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਟਰੱਸਟਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (1961) 42 ਆਈਟੀਆਰ 49,ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ (1964)53 ITR 250, ਵੱਖਰਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰ ./ 55--157 1964. Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਬੈਂਕ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ, (1958) ਐਸਸੀਆਰ 79, ਈਸਟ ਇੰਡੀਆ ਹਾਊਸਿੰਗ ਐਡ ਲੈਂਡ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ ਟਰੱਸਟਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (1961) 42 ਆਈਟੀਆਰ 49,ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ (1964)53 ITR 250, ਵੱਖਰਾ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰ ./ 55--157 1964. 1957 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 25 ਵਿੱਚ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 8 ਅਗਸਤ 1961 ਦੇਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ। ਐਸ.ਵੀ. ਗੁਪਤਾ, ਸਾਲਿਸਟਰ-ਜਨਰਲ, ਐਨ.ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨਿਸ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ ,ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਜੀ.ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਬੀ. ਦੱਤਾ ਅਤੇ ਟੀ. ਸਤਿਆਨਾਰਾਇਣ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੂਬਾ ਰਾਓ , ਜੇ.ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24(2) ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਭੌਤਿਕ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। The, Cocanada BankLtd., Kakinada, ਜਿਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁੱਖ ਦਫ਼ਤਰ ਕਾਕੀਨਾਡਾ ਵਿਖੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦਿਆਲਬਾਗ ਵਿਖੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਰੋਤ ਬੈਂਕਿੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂਤੋਂ ਵਿਆਜ ਹਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 194950 ਲਈ ਇਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੇਠ ਲਿਖੇਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ... ਰੁਪਏ 84,880 / - ਹੋਰ ਬੈਂਕਿੰਗ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ... ਰੁਪਏ 64,400 / - (ਨੁਕਸਾਨ) ਸ਼ੁੱਧ ਘਾਟਾ ...ਰੁ. 55,912 / - ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਸਾਰਣੀ ਫਾਰਮ ਉਪਰੋਕਤ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਅਗਲੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨੀ ਦਿਖਾਈਪਰ "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਕਤ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ "ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ" ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਸ ਨੂੰਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ, ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ', ਅੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ। ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰਭੇਜਿਆ ਸੀ: "ਕੀ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀਆਂਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਸਮੇਤ ਸਮੁੱਚੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਲਿਆਂਦੇਗਏ 55,912/- ਰੁਪਏ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ।" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਬੈਂਕ ਲਿਮਟਿਡ, ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (1) ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇਹੋਏ, ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਬਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਭੇਜਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਬੈਂਕਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਪਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਇਸਦੀਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਆਜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਦੇ ਨਾਲ ਉਸ ਦਾ ਵਪਾਰ ਜਮਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ। ਗਾਹਕਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਢਵਾਉਣਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ ਅਗਲੀ ਸੁਣਵਾਈ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਸੀਦ ਓਨਾ ਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਸਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬੈਂਕਿੰਗ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਾਹਕਾਂ ਤੋਂ ਜਮ੍ਹਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਢਵਾਉਣਾ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਤੋਂ ਕੇਸ ਦੇ ਸਪਲੀਮੈਂਟਰੀ ਬਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ 'ਤੇਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ. ਰੈਵੇਨਿਊ ਲਈ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂਆਮਦਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਿਰਲੇਖਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 8 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਕਲੇ ਸਨ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਨੁਕਸਾਨਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਤੱਕ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾਰੱਖੀ ਗਈ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22(4) ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਲਾਇਆਗਿਆ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਮਦਨ ਦੀਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਵਪਾਰ ਦੀਆਂ ਵਪਾਰਕਸੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ। , ਇਸ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਵਪਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ,ਇਸਲਈ। "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸਮੇਤ ਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂ ਆਮਦਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਧਾਰਾ ਜੋ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸੈੱਟਆਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੀ ਹੈ, ਸੈਕਸ਼ਨ 24 ਹੈ। ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1955 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਦਾਸੰਬੰਧਿਤ ਹਿੱਸਾ ਪੜ੍ਹੋ: Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) (iii) In the present case the Tribunal and the High Court found that the secur'.ties were the assesseo's trading assets and the jncome therefrom was, therefore, the income of the business. If it was income of the business, s. 24(2) of the Act was immediately attracted. If the income from the securities was the income from its business, the loss could, in terms of that section, be set-off against that income. [622H-623A] B The Punjab Co-operative Bank Ltd. v. Commissioner of Income. tax, Punjab, (194-0) B I.T.R. 635 and C&inmissioner of Income·tax Bombay City I v. Chugandas & Co. (1965) 55 I.T.R. 17, relied on. United Commercial Bank· Vd. v. Commissioner of Income tax West Bengal, (1958) S.C.R 79, East India Housing and Land Deve-lopment Trust Ltd. v. Commissioner of Income-tax, West Bengal (1961) 42 I.T.R. 49, and Commissioner of Income-tax. Madras v. Express Newspapers Ltd. (1964) 53 I.T.R. 250, distinguished. C!v1L APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 155--157 of 1964. ·c Appeals by special leave from the judgment and order dated August 8, 1961 of the Andhra Pradesh High Court in Case Refer· red No. 25 of 1957. D S. V. Gupte. Solicitor-General, N. D. Karkhanis and R. N. Sachthey, for the appellant (in all the appeals). G. S. Pathak. B. Datta and T. Satyanarayan, for the respondent (in all the appeals). E The Judgment of the Court was delivered by Sobba Rao, J. These appeals by special leave raise the ques· tion of construct:on of s. 24(2) of the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter called the Act. The material facts may briefly be stated. The Cocanada Bank Ltd. Kakinada. hereinafter called· the assessee. is a private limited company carrying on banking business with its head office at Kaki-nada and a branch at Dayal Bagh. The assessee's sources of inctJme are banking business and interest from government sec~rities. For the assessment year 1949-50 its income was asse>sed as follows: F Interest on securities Rs. 84,880 Other banking activities Rs. 64,400 Ooss) Net loss Rs. 55,912 G The following tabular form shows at a glance. the factual posit~on in regard to the income of the assessee under different heads dunng the said three years : A For the three succeeding years the department showed the income under the sa 'd two separate heads but allowed the said loss to be set off against the income under the head "business" and disallow-ed it against the income under the head "interest on securit'e>''. The view of the Income-tax Officer was confirmed, on appeal, by the Appellate Assistant Commissioner and, on further appeal, by the B Income-tax Appellate Tr'bunal. The following question was refer-red by the Tribunal to the High Court for its opinion: Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) :କଦୱାନ୍ୀଆକବଦନ୍ଅଧିୋରିତା କଦୱାନ୍ୀଆକବଦନ୍ସଂଖୟାଗୁଡିେ 155-157/1964 ଣସଂଖୟା 25/1957 କରତାରିଖବିଚାରାକର୍ଷକପ୍ଆନ୍ଧ୍ରପ୍ରକଦଶଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କରଅଗଷ୍ଟ 8, 1961 ରରାୟଏବଂଆକଦଶରୁସ୍ୱତନ୍ତ୍ରଆକବଦନ୍ଦ୍ୱାରାବର୍ତ୍ତଷମାନ୍ରଏହିଆକବଦନ୍। ଆକବଦନ୍ୋରୀଙ୍କତରେରୁ (ସମସ୍ତଆକବଦନ୍କର)ସଲିସିଟର୍-କେକନ୍ରାଲ୍ଏସ୍ . ଭି. ଗୁକେ, , ଏନ୍. ଡି. ୋଖଷାନ୍ୀସ୍ ଏବଂଆର୍. ଏନ୍. ସଚକର୍। ଉର୍ତ୍ତରଦାତାଙ୍କତରେରୁ(ସମସ୍ତଆକବଦନ୍କର)େି. ଏସ୍. ପାଠେ, ବି. ଦର୍ତ୍ତାଏବଂଟି.।ସତୟନ୍ାରାୟଣ ସୁବାରାୟେରାଗଲା।ନୟାୟମୂର୍ତ୍ତିରାଓଙ୍କଦ୍ୱାରାନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କରପ୍ରଦାନ୍ -ଏହିଭାରତୀୟଆୟେର , 1922 , ସ୍ୱତନ୍ତ୍ରଆକବଦନ୍ଦ୍ୱାରାଆକବଦନ୍ଗୁଡିେଅଧିନ୍ିୟମଏହାପରଠାରୁଏହାେୁଅଧିନ୍ିୟମଭାକବେୁହାଯିବ, ଏହାରଧାରା 24 (2) ରସଂରଚନ୍ାଉପକର।ପ୍ରଶନଉଠାଇଛନ୍ତି ଉକେଖେରାଯାଇପକର।ବୟାଙପ୍ରାସଙ୍ଗିେତର୍ୟଗୁଡିେୁସଂକକ୍ଷପକରକୋୋନ୍ଡାଲିମିକଟଡ, ୋେିନ୍ାଡା, ଏହାପରଠାରୁଏହାେୁେରଦାତାକବାଲିେୁହାଯିବ, ଯାହାକହଉଛିଏେପ୍ରାଇକଭଟଲିମିକଟଡେମ୍ପାନ୍ୀଯାହାୋେିନ୍ାଡାକରଏହାରମୁଖୟୋଯଷୟାଳୟଏବଂଦୟାଲବାଗକରଏହାରଏେଶାଖାସହିତବୟବସାୟେକର।ଆୟରକହଉଛିବୟାଙ୍କିଙେରଦାତାଙ୍କଉତ୍ସବୟାଙ୍କିଙ୍ଗବୟବସାୟଏବଂସରୋରୀପ୍ରତିଭୂତିରୁସୁଧ। ଆେଳନ୍ବର୍ଷ 1949-50 ପାଇଁଏହାରଆୟେୁନ୍ିମନମକତଆେଳନ୍େରାଗଲା : ପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧ... 84, 880 େଙ୍କା ...64, 400 େଙା()ଅନ୍ୟାନ୍ୟବୟାଙ୍କକନ୍ଣ କଦଣକ୍ଷତି ସମୁଦାୟକ୍ଷତି ...55, 912େଙା ଆୟନ୍ିମନଲିଖିତସାରଣୀବର୍ଦ୍ଧତର୍ୟଟିଉକ୍ତତିନ୍ିବର୍ଷମଧ୍ୟକରବିଭିନ୍ନଶୀର୍ଷେକରେରଦାତାଙ୍କରଉପକରଏେଝଲେପୋଇଛି।ସମବନ୍ଧକରବାସ୍ତବସ୍ଥିତି ପରବର୍ତ୍ତଷୀତିନ୍ିବର୍ଷପାଇଁବିଭାଗଉକ୍ତଦୁଇଟିଭିନ୍ନଭିନ୍ନଶୀର୍ଷେକରଆୟଦଶଷାଇକଲେିନ୍ତୁଉକ୍ତ କ୍ଷତିେୁ, "ବୟବସାୟ" ଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରକହାଇର୍ବାଆୟଦ୍ୱାରାଭରଣାେରିବାେୁଅନ୍ୁମତି କଦକଲଏବଂ "ପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧଶୀର୍ଷେ" ଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାଆୟଦ୍ୱାରାଏହାେୁଭରଣା-େରିବାେୁଅନ୍ୁମତିକଦକଲନ୍ାହିଁ।ଆକବଦନ୍ଉପକରଆୟେରଅଧିୋରୀଙ୍କମତେୁଅପିଲୀୟସହୋରୀଆୟୁକ୍ତଏବଂପରବର୍ତ୍ତଷୀଆକବଦନ୍ଉପକରଆୟେରଅପିଲୀୟନ୍ୟାୟାଧିେରଣଙ୍କେରାଗଲା।ଏହାରମତାମତପାଇଁଦ୍ୱାରାନ୍ିଶ୍ଚିତ ନ୍ିକମନାକ୍ତପ୍ରଶନଟିେୁନ୍ୟାୟାଧିେରଣଉଚ୍ଚଣେକଲ : ନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କନ୍ିେଟେୁବିଚାରାକର୍ଷକପ୍ " ଉପକରଏବଂମାମଲାର, େରଦାତା, 55912 ତର୍ୟପରିସ୍ଥିତିକରଟଙ୍କାରପୂବଷବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷରୁଆଗେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତରେରାଯାଇଥିବାବୟବସାୟିେକ୍ଷତିେୁେରଦାତାଙ୍କରପ୍ରତିଭୂତିଉପକରସୁଧସକମତସମୁଦାୟଆୟଦ୍ୱାରାଭରଣାେରିବାେୁହେଦାର୍। ” -ଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟ,ସଂଯୁକ୍ତବାଣିେିୟେବୟାଙ୍କଲିମିକଟଡ, େଲିେତାବନ୍ାମଆୟେରଆୟୁକ୍ତ-ପଶ୍ଚିମବଙ୍ଗ ମାମଲାକର([1])ଏହିନ୍ୟାୟାଳୟଙ୍କରନ୍ିର୍ଣ୍ଷୟେୁବିଚାରେୁକନ୍ଇ, ଏହିମାମଲାେୁଆୟେରନ୍ୟାୟାଧିେରଣଙ୍କର, ହାଇଦ୍ରାବାଦସ୍ଥିତଖଣ୍ଡପୀଠେୁମାମଲାରଏେସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଷବିବରଣୀପାଇଁଏହିପ୍ରଶନଉପକରବିଚାରେରିବାନ୍ିମିର୍ତ୍ତକେରାଇକଦକଲକଯପ୍ରଶନକରଥିବାପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେଭାବକରବୟବସାୟସମୟକରପାଖକରବାଣିେିୟେବୟାଙ୍କେରଦାତାଙ୍କଥିବାସମ୍ପର୍ତ୍ତିରଅଂଶବିକଶର୍େିନ୍ାହିଁଏବଂକଯଉଁପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେରୁଏହାସୁଧପାଇଥିକଲକସଗୁଡିେସହିତୋରବାରେରିବା, େମାଏବଂଉଠାଣବୟବସାୟଭଳିଗ୍ରାହେଙ୍କଦ୍ୱାରାଗ୍ରହଣେରଦାତାଙ୍କରକହବେିନ୍ହିଁ ? ପରବର୍ତ୍ତଷୀଏେଶୁଣାଣିକରନ୍ୟାୟାଧିେରଣଧରିକନ୍କଲକଯପ୍ରତିଭୂତିରୁସୁଧଗ୍ରହଣକଦଣ, େମାଏବଂଉଠାଣଭଳିେରଦାତାଙ୍କଅନ୍ୟବୟାଙ୍କକନ୍ଣଯର୍ାଗ୍ରାହେମାନ୍ଙ୍କଠାରୁଗ୍ରହଣବୟବସାୟସହିତସମାନ୍। ମାମଲାରଅନ୍ୁପୂରେବିବୃତିପାଇବାପକରଉଚ୍ଚନ୍ୟାୟାଳୟେରଦାତାଙ୍କସପକ୍ଷକରବିଚାରାକର୍ଷକପ୍ଣକହାଇଥିବାପ୍ରଶନରଉର୍ତ୍ତରକଦକଲ।କତଣୁବର୍ତ୍ତଷମାନ୍ରଏହିଆକବଦନ୍ଗୁଡିେ। ରାେସ୍ୱବିଭାଗପାଇଁବିଦ୍ୱାନ୍ଅଧିବକ୍ତା ଯୁକ୍ତିେରିଥିକଲକଯଅଧିନ୍ିୟମରଧାରା 10 ଏବଂ8 କରବୟବସାୟଏବଂପ୍ରତିଭୂତିରୁଆୟବିଭିନ୍ନଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରଅନ୍ତଭଷୁକ୍ତହୁଏ , କଯପରିେିକସଗୁଡିେପାରସ୍ପରିେଭାକବସ୍ୱତନ୍ତ୍ରଥିକଲଏବଂକତଣୁ "ବୟବସାୟ" ଶୀର୍ଷେକରଥିବାକ୍ଷତିେୁପୂବଷବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷଠାରୁପରବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷପଯଷୟନ୍ତଆଗେୁସ୍ଥାନ୍ାନ୍ତରେରାଯାଇପାରିବନ୍ାହିଁଏବଂତାହା ଧାରା 22 (4) ପାଖକରଆୟଅଧିନ୍ିୟମରଅନ୍ୁଯାୟୀେରଦାତାଙ୍କଥିବାପ୍ରତିଭୂତିରୁକହାଇଥିବାଦ୍ୱାରାଭରଣାେରାଯାଇପାରିବନ୍ାହିଁ। , ପାଇଁକଯଯଦିଓଆୟରଅନ୍ୟପକ୍ଷକରେରଦାତାଙ୍କବିଦ୍ୱାନ୍ଅଧିବକ୍ତା ଯୁକ୍ତିବାଢିଥିକଲଗଣନ୍ାଉକେଶୟକର, ପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେରୁଆୟଏବଂବୟବସାୟରୁଆୟେୁପୃର୍େଭାବକରଗଣନ୍ା, କଯଉଁବୟବସାୟରବାଣିେିୟେେରାଯାଇଥିଲାକକ୍ଷତ୍ରକରପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେସମ୍ପର୍ତ୍ତିରଅଂଶବିକଶର୍ଥିଲା, କସଥିରୁଆୟବୟବସାୟରଆୟରଅଂଶବିକଶର୍ଥିଲାଏବଂକତଣୁ "ବୟବସାୟ" ଶୀର୍ଷେବୟବସାୟରକମାଟଆୟ, ଅଧୀନ୍କରକହାଇଥିବାକ୍ଷତିପରବର୍ତ୍ତଷୀବର୍ଷଗୁଡିେକରଅର୍ଷାତ୍ପ୍ରତିଭୂତିଗୁଡିେରୁଆୟସକମତବୟବସାୟରୁକହାଇଥିବାଆୟଦ୍ୱାରାଭରଣାେରାଯାଇପାରିବ। ଏହିଅଧିନ୍ିୟମରପ୍ରାସଙ୍ଗିେଧାରାକହଉଛିଧାରା 24, ଯାହାସମୁଦାୟଆୟରଗଣନ୍ାକରକ୍ଷତିରଭରଣାସମବନ୍ଧୀୟବିର୍ୟଉପକରୋଯଷୟେକର।ଅର୍ଷଅଧିନ୍ିୟମ, 1955 ପୂବଷରୁଏହାରପ୍ରାସଙ୍ଗିେଅଂଶେୁନ୍ିମନମକତପଠନ୍େରାଯାଏ : " (1) ଯଦିକେୌଣସିେରଦାତାଧାରା 6 କରକେୌଣସିଉେିଖିତଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରକେୌଣସିବର୍ଷକରଲାଭେିମବାମୁନ୍ାୋପାଇନ୍ର୍ାନ୍ତି, କତକବକସକସହିବର୍ଷକରଅନ୍ୟକେୌଣସିଶୀର୍ଷେଅଧୀନ୍କରତାଙ୍କଆୟ, ଲାଭେିମବାମୁନ୍ାୋଦ୍ୱାରାକ୍ଷତିରପରିମାଣେୁଭରଣାେରିବାେୁହେଦାରକହକବ। . . . . . . Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) कार्यमेंलगेहुएनिर्धारितीकोऔरराहतदेनेकेलिएविधायिका व्यवसायमेंलाभऔरहानि, यद्यपिउससेहोनेवालीआय -एसकेतहतविभिन्नशीर्षोंकेतहतआताहै।अधिनियमका6. [622 ई; 623 ईएफ] (ii) अधिनियमकीयोजनायहहैकिआय-करएककरहै, धारा6 केवलआयकोविभिन्नशीर्षोंकेतहतवर्गीकृतकरतीहै। निर्धारितीकीशुद्धआयकीगणना।यद्यपिआयकीगणनाकेउद्देश्यकेलिए, प्रतिभूतियोंपरब्याजकोअलगसेवर्गीकृतकियाजाताहै, आयकेरूपमें।प्रतिभूतियोंपरब्याजकाव्यापारसेआयकाहिस्साहोनाबंदनहींहोताहैयदिप्रतिभूतियांइसकाहिस्साहैं 619 620 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट व्यापारिकपरिसंपत्तियाँ।क्याकोईविशेषआयव्यवसायसेहोनेवालीआयकाहिस्साहै, यहप्रावधानोंकेआधारपरनहींतयकियाजाताहै।6 लेकिनवाणिज्यिकसिद्धांतोंपर।[622 जी-एच] (iii) वर्तमानमामलेमेंन्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयनेपायाकिप्रतिभूतियांनिर्धारितीकीव्यापारिकपरिसंपत्तियांथींऔरइसलिएउनसेहोनेवालीआयव्यवसायकीआयथी।यदियहव्यवसायकीआयथी, एस।अधिनियमकीधारा24 (2) कोतुरंतलागूकरदियागया।यदिप्रतिभूतियोंसेआयउसकेव्यवसायसेआयथी, तोउसधाराकेसंदर्भमेंनुकसानकोउसआयकेविरुद्धचुकायाजासकताथा।[622एच623 ए]पंजाबको-ऑपरेटिवबैंकलिमिटेडबनाम।आयआयुक्त, पंजाब, (1940) 8 आई. टी. आर. 635 औरआय-करआयुक्त, बॉम्बेसिटीI बनाम।चुगंडासएंडकंपनी(1965) 55 आई. टी. आर. 17, परनिर्भरथा।यूनाइटेडकमर्शियलबैंकएलःडी।वी. आयकरआयुक्तपश्चिमबंगाल, (1958) एस. सी. आर. 79,ईस्टइंडियाहाउसिंगएंडलैंडदेवलोपमेंटट्रस्टलिमिटेडबनाम।आय-करआयुक्त, पश्चिमबंगाल1961)42 आई. टी. आर. 49 औरआय-करआयुक्त, मद्रासबनाम।एक्सप्रेसन्यूजपेपर्सलिमिटेड(1964) 53आई. टी. आर. 250, विशिष्ट।सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।155-157 1964.1957 केमामलेसंदर्भसंख्या25 मेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयके8 अगस्त, 1961 केनिर्णयऔरआदेशसेविशेषअनुमतिद्वाराअपील।अपीलार्थीकीओरसे(सभीअपीलोंमें) एस. वी. गुप्ते, सॉलिसिटर-जनरल,एन. डी. कारखानीसऔरएन. सचथे।जी. एस. पाठक, बी. दत्ताऔरटी. सत्यनारायण, प्रतिवादीकीसभीअपीलोंकेलिए)।न्यायालयकानिर्णयजे. सुब्बारावद्वारादियागयाथा।विशेषअनुमतिद्वारायेअपील-एसकेनिर्माणकेसवालकोउठातीहैं।भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 के24 (2) कोइसकेबादअधिनियमकहाजाताहै।भौतिकतथ्योंकोसंक्षेपमेंबतायाजासकताहै।कोकानाडाबैंक, काकीनाडा, जिसेइसकेबादनिर्धारितीकहाजाताहै, एकनिजीलिमिटेडकंपनीहैजोकाकीमेंअपनेमुख्यकार्यालयऔरदयालबागमेंएकशाखाकेसाथबैंकिंगव्यवसायकरतीहै।निर्धारितीकेआयबैंकिंगव्यवसायकेस्रोतऔरसरकारीप्रतिभूतियोंसेब्याज।निर्धारणवर्ष1949-50 केलिएइसकीआयकाआकलननिम्नानुसारकियागयाथाःप्रतिभूतियोंपरब्याज।रु. 84, 880 अन्यबैंकिंगगतिविधियाँरु।64, 400 (हानि) शुद्धघाटारु।निम्नलिखितसारणीबद्धप्रपत्रउक्ततीनवर्षोंकेदौरानविभिन्नशीर्षोंकेतहतनिर्धारितीकीआयकेसंबंधमेंतथ्यात्मकस्थितिकोएकनज़रमेंदर्शाताहैःनिर्धारणकाव्यावसायिकवर्षआयपरब्याज।याप्रतिभूतिहानिअंततःए. ए. सी. द्वारातयकीगईकुलराशि1 2 3 4 रु. रु. रु. 5, 191 886 6,0771950-51 2,174 1,177 3,351 1951-52 1,885 9,121 11,006 .. (मेंसे ( , 621 बादकेतीनवर्षोंकेलिएविभागनेउक्तदोअलग-अलगशीर्षोंकेतहतआयदिखाई, लेकिनउक्तनुकसानको"व्यवसाय" शीर्षकेतहतआयकेखिलाफचुकानेकीअनुमतिदीऔरइसे"प्रतिभूतिपरब्याज" शीर्षकेतहतआयकेखिलाफजमाकरनेकीअनुमतिनहींदी।आयकरअधिकारीकेविचारकीपुष्टि, अपीलपर,अपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराऔरआगेकीअपीलपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराकीगईथी।न्यायाधिकरणद्वारानिम्नलिखितप्रश्नकोअपनीरायकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजागयाथाः "चाहेतथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें मामलेमें, निर्धारितीव्यावसायिकनुकसानकोचुकानेकाहकदारथासेरु. 55, 912 पिछलेवर्षसेआगेलाएगए प्रतिभूतियोंपरब्याजसहितपूरीआयकेविरुद्ध निर्धारितीद्वाराआयोजित।" उच्चन्यायालय, यूनाइटेडकमर्शियलबैंकलिमिटेड, कलकत्ताबनाममेंइसन्यायालयकेनिर्णयकोध्यानमेंरखतेहुए।इनकम-टैक्सकेकमिश्नर, वेस्टबंगा! (1) मामलेकापूराबयानदेनेकेलिएमामलेकोआयकरट्रिब्यूनल, हैदराबादबेंचकोभेजदिया। सवालयहहैकिक्यायेप्रतिभूतियांनिर्धारितीद्वाराएकबैंकरकेरूपमेंअपनेव्यवसायकेदौरानरखीगईव्यापारिकपरिसंपत्तियोंकाहिस्साहैंऔरक्यायहउनप्रतिभूतियोंसेसंबंधितहैजिनसेवहलेनदेनकरतीहै। प्राप्तब्याजनिर्धारितीकाव्यवसायउतनाहीथाजितनाकिग्राहकोंसेजमाप्राप्तकरनाऔरउनकेद्वारानिकासीकरना।आयकरन्यायाधिकरणनेआगेकीसुनवाईमेंकहाकिप्रतिभूतियोंसेब्याजकीप्राप्तिनिर्धारितीकाउतनाहीव्यवसायहैजितनाकिउसकीअन्यबैंकिंगगतिविधियोंजैसेग्राहकोंसेजमाप्राप्तकरनाऔरनिकासीकरना। उनकेद्वारा।न्यायाधिकरणसेमामलेकापूरकविवरणप्राप्तहोनेपरउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेपक्षमेंनिर्देशकाजवाबदिया।इसलिएवर्तमानअपीलें। राजस्वकेविद्वानवकीलनेतर्कदियाकिआयसे Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) ''''[][][][]1955246131219401.....61242''''[][]6. 6iviiiii16v6[][] 6.242.121242''''''''''''. ''''2422242466 ''. ''[][][][]619228[][][]109''''109 262''12B...... [].''''''25312B12A,12AA121076 Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) पंजाब को-ऑपरेविटव्ह बँक लिल. वि#रुद्ध आयुक्त आयकर पंजाब, (१९४०) ८ आय.टी.आर. ६३५ आलि? आयकर आयुक्त बॉम्बे लिसटी I वि#रुद्ध टी. चुगनदास अँड कंपनी (१९६५) ५५ आय.टी.आर. १७ अ#लंविबले युनायटेड कमलिशNयल बँक, लिललिमटेड वि#रुद्ध आयकर आयुक्त पलिTम बंगाल, (१९५८) एस.सी.आर. ७९ ईस्ट इंविडया हाऊलिसंग अँड लँड डेव्हलपमेंट ट्रस्ट लिललिमटेड वि#रुद्ध आयकर आयुक्त, पलिTम बंगाल (१९६१) ४२ आय.टी.आर.४९, आलि? आयकर आयुक्त. मद्रास वि#रुद्ध एक्सप्रेस न्युज पेपसN लिललिमटेड (१९६४) ५३ आय टी.आर. २५०- भेद दशNवि#ला विद#ा?ी अपील अलिर्धाकारक्षेत्र: 1964 चे विद#ा?ी अपील क्रमांक 155-157. आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयाचे 1957 च्या प्रकर? क्रमांक 25 मध्ये 8 ऑगस्ट 1961 रोजी विनकाला वि#रुद्ध वि#शेष पर#ानगीने केलेले अपील एस. व्ही. गुeे, सॉलिललिसटर जनरल, एन. डी. कारखानीस आलि? आर. एन. सच्चे, अपीलकत्याNसाठी (स#N अविपलांमध्ये). जी. एस. पाठक. बी. दत्ता आलि? टी. सत्यनाराय? (स#N अपीलांमध्ये). प्रवित#ादीसाठी न्यायालयाचा विन?Nय याद्वारे देण्यात आला सुब्बा रा#, जे.--वि#शेष पर#ानगीने करण्यात आलेल्या अविपलात कलम २४ (२) भारतीय प्राप्तिeकर कायदा, १९२२ च्या रचनेबाबत प्रश्न विनमाN? होतो. यानंतर याला कायदा असे संभोर्धाले जाईल. स्तुप्ति—ती थोडक्यात सांगता येईल. कोकॅनडा बँक लिललिमटेड, काकीनाडा, ज्याला नंतर करदाते म्हटले जाते, ही एक खाजगी मयाNविदत कंपनी आहे ज्याचे मुख्य कायाNलय काकीनाडा येथे आहे आलि? दयाळ बाग येथे शाखा आहे. करदात्याच्या उत्पन्नाचे स्त्रोत बँविकंग व्य#साय आलि? सरकारी रोख्यांमर्धाील व्याज आहेत. १९४९-५० या मूल्यमापन #षाNसाठी त्याच्या उत्पन्नाचे मूल्यमापन खालीलप्रमा?े करण्यात आले : लिसक्युरिरटीज#रील व्याज८४,८८० रुपये इतर बँविकंग व्य#हाररु. ६४,४०० (तोटा) विनव्वळ तोटा५५,९११ रुपये खालील सार?ीबद्ध फॉमNमध्ये करदात्याच्या उत्पन्नासंदभाNत #रील तीन #षाRतील वि#वि#र्धा शीषNकांखालील #ेळेची प्ति—ती एका नजरेने विदसून येते : र्धांदा मूल्यांकनाचे #षN उत्पन्ना#रील व्याज विकं#ा लिसक्युरिरटीज तोटा शे#टी ठरल्याप्रमा?े पुढील तीन #षc वि#भागाने अंतगNत उत्पन्न दशNवि#ले; दोन स्वतंत्र लिशषNके परंतु #रील तोटा "व्य#साय" या शीषNकाखाली उत्पन्नाच्या तुलनेत कमी करण्यास पर#ानगी विदली आलि? "लिसक्युरिरट#रील व्याज" या शीषNकाखाली उत्पन्नावि#रूद्ध त्यास नकार विदला; अविपलीय सहाय्यक आयुक्तांनी आलि? पुढील अविपला#र इन्कम टॅक्स अपीलेट विट्रब्युनल यांनी अविपला#र प्राप्तिeकर अलिर्धाकाऱ्यांच्या मताला दुजोरा विदला. न्यायालिर्धाकर?ाने खालील प्रश्न उच्च न्यायालयाकडे अलिभप्रायासाठी पाठवि#ला होता. स्तुप्ति—ती आलि? खटल्याची परिरप्ति—ती पाहता करदात्याला करदात्याकडे असलेल्या लिसक्युरिरटीज#रील व्याजासह संपू?N उत्पन्नापोटी मागील #षाNपासून लिमळालेला ५५.९१२ रुपयांचा व्य#साय तोटा भरून काढण्याचा अलिर्धाकार होता काय? उच्च न्यायालयाने, युनायटेड कमलिशNयल बँक लिललिमटेड, कलकत्ता वि#रुद्ध आयकर आयुक्त पलिTम बंगाल या न्यायालयाच्या विन?Nय वि#चारात घेऊन हे प्रकर? आयकर न्यायालिर्धाकर?, र? हैदराबाद खंडपीठाकडे संबंलिर्धात व्य#हार हे करदात्याने बँकर म्ह?ून व्य#सायादरम्यान र्ध केलेल्या व्यापारी मालमत्तेचा एक भाग होते आलि? ते लिसक्युरिरटशी व्य#हार करतात की नाही; ज्यातून व्याज लिमळाले ते करदात्याचा व्य#साय ग्राहकांकडून ठे#ी लिमळवि#?े आलि? त्यांच्याकडून पैसे काढ?े इतकेच होते या प्रश्ना#र खटल्याचे परिरपू?N विन#ेदन देण्यासाठी परत पाठवि#ले. न्यायालिर्धाकर?ाने पुढील सुना#?ीत असे म्हटले आहे की, लिसक्युरिरटीजकडून व्याज लिमळ?े हा करदात्याचा व्य#साय विततकाच आहे लिजतका ग्राहकांकडून ठे#ी प्राe कर?े आलि? त्यांच्याकडून पैसे काढ?े यासारख्या इतर बँविकंग विक्रयाकलापांचा आहे. न्यायालिर्धाकर?ाकडून खटल्याचे पुर#?ी विन#ेदन प्राe झाल्यानंतर उच्च न्यायालयाने करदात्याच्या बाजूने उत्तर विदले. त्यामुळे सध्याचे आ#ाहन आहे. महसूलच्या अभ्यासू #विकलांनी असा युप्तिक्त#ाद केला की व्य#साय आलि? लिसक्युरिरटीजमर्धाून लिमळ?ारे उत्पन्न कायद्याच्या कलम 10 आलि? कलम 8 या #ेग#ेगळ्या शीषNकाखाली येते; ते परस्पर अनन्य होते आलि? म्ह?ूनच, "व्य#साय" या शीषNकाखाली तोटा मागील #षाNपासून पुढील #षाNपयRत पुढे नेला जाऊ शकत नाही आलि? करदात्याकडे असलेल्या लिसक्युरिरटीजमर्धाून लिमळ?ाऱ्या उत्पन्नावि#रूद्ध कायद्याच्या कलम 22 (4) अन्वये विनर्धNरिरत केला जाऊ शकत नाही. Case: COMMISSIONER OF INCOMETAX, ANDHRA PRADESH versus THE COCANADA BANK LTD. KAKINADA [[1965] 3 S.C.R. 619] (1965) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the assessee was entitled to set off the business loss of Rs. 55.912 brought forward from the preceding year against the entire income including interest on securities a held by the assessee." ' The High Court. hav;ng regard to the decision of this Court in United Commercial Bank Ltd., Calcutta v. Ccmmissioner of In-rnme-tax. West Banga!(') rem;tted the case to the Income-tax Tribu-nal, Hyderabad Bench. for making a fuller statement of case on the D question w