Debra Dun Tea Co. Ltd. & Anr v. Commissioner Of Income Tax, U.p., Lucknow

Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) 1973_3_83_86 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. 1973_3_83_86 ഡെറാ ഡൺ ടീ കമനി ലിമിറഡം മറളവരം v. യ.പി കമീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാക, ലക്നൌ 1972 ഡിസംബർ 12[ജസിസ് കെ. എസ്. ഹെഗ്ഡെ & ജസിസ് ജഗൻമമോഹൻറെഡി] ആദായനികതി നിയമം 1922 വക് 10 (2) (xv)-കിഴിവ് നൽകാവനവ്- യ.പി.ലാർജ്ുുപ്പു്നചെലുലാൻഡ് ഹോൾഡിംഗ്സ് ആക്ട 1957ലെ XXXI ന് കീഴിൽതേയിലകർഷകർ നൽകുന്ന നികുതിക്ക്കിഴിവ് ലഭികോ ഇലോ എന.്കുമ്ലയ്ന നികതിനിർണയം നടതെപ്പടകമനികൾ തേയിലകർഷകരായിരന. 1922ലെആദായനികതി നിയമതി വക് 10 പകാരം അവര വരമാനതിന് നികതിലെുപ്പടെചമതിയിരനവെങിലം നിയമതിലെചടം 24 പകാരം അവരടെ വരമാനതിെന്റ 40% ന്മാതമാണ് നികതിബാധ്ത. 40% വരെചെലവ് അനവദികയം ചെയ. 1957ലെ യ.പി. ലാർജ്ലാൻഡ് ഹോൾഡിംഗ്സ് ടാക നിയമതിന് കീഴിൽ തങൾ നൽകിയ നികതിക്ക് 1957 ആദായനികതിനിയമതിലെ വകുപ്പ് 10 (2) (xv) പകാരം കിഴിവ് ലഭിക്കാവനതാണ് എനകമനികൾ അവകാശെപ്പട.ഈ അവകാശവാദം ആദായനികതി അധികാരികൾ നിരസിച. വകുപ്പ് 66 (1) പകാരമള ഒരറെഫറൻസിൽ തിരവിതാംകർ ടൈറ്റാനിയം പ്രൊഡകലിമിറഡ് v. സി.ഐ.റി കേരള (60 I.T.R. 277)എനകേസിലെ ഈ കോടതിയടെ തീരമാനത്തെ ആശയിചഹൈക്ോടതി റവന് വകുപ്പിന്അനകൂലമായി വിധി നൽകി. ഈ അപ്പീലുകളിൽകമനികൾ ഇനതൻ അലമിനിയം കമനി ലിമിറഡ് v.ആദായനികതി കമീഷണർ, പശിമ ബംഗാൾ (84 I.T.R. 735)കേസിലെ ഈ കോടതിയടെതീരമാനത്തെ ആശയിച. യ.പി. നിയമതിന് കീഴിലള നികതി ഉടമസർ എന നിലയിൽകമനികൾക് മേൽ ചമതനതായതിനാൽ ഇന അലമിനിയം കേസി തീരമാനം ഈ കേസിന്്കതൻലെബാധകമല്ലെന എതിർകകിക്ക് വേണി വാദിച. അപ്പീൽ അനവദിച. വിധി: (i) ആ തീരമാനതിൽ നിനള തത്ം ഈ കേസിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ,നികതിനിർണയം നടതെപ്പടകമനികളുടെ ഉടമസതയിലള ഭമി ബിസിനസ ആസികളാണെന 1973_3_83_86 വ്കമാണ്. അതിനാൽ, 1957 യ. പി. നിയമം XXXI പകാരം അവർ നൽകന നികതിലെവ്യാപാരതിനിടയിലം അവരടെ ബിസിനസ പവർതനങളുടെ ഭാഗമായം ഉണാകന ഒരബിസിനസ് ചെലവായാണ് കണക്കാകനത്. തൽഫലമായി, ഇത് നിയമതിലെ വകുപ്പ് 10 (2) (xv)പകാരമള ഒരവിനമായി കണകാകണം. [84-എച]ചെല്ക്ക ഇനതൻ അലമിനിയതിലെ തീരമാനം ബാധകമല്ലെന റവന് വകുപ്പിെന്റ വാദംഅംഗീകരിക്കാൻകഴിഞില.ചടപകാരം ഒരതേയില കഷിക്കാരനെ ഉടമയം വ്യാപാരിയമായികണക്കാകന. അതിനാൽ, അദ്േഹം ചെലവഴിച ഏതൊര ഇനവം ഒര വ്യാപാരി തെന്റ ബിസിനസപവർതനവമായി ബനെടവഴിച ഒര ഇനമായി കണകാകണം.തേയിലകർഷകരപ്പചെല്ക്കടെമമൊതം വരമാനതിെന്റ 40% ന് മേൽ മാതമേ നികതി ചമതകയള എനത് ശരിയാണ്.എനിരനാലം അതേസമയം അവരടെചെലവുകളുടെ 40% ന് മേൽ മാതമേ അവർക്ക് കിഴിവ്ആവശ്െയപ്പടാനം അനവാദമള. [85 സിഡി] തിരവിതാംകർ ടൈറ്റാനിയം പ്രൊഡകലിമിറഡ് v. സി.ഐ.റി കേരള 60 l.T.R. 277 പരാമർശിച. ഇനതൻ അലമിനിയം കമനി ലിമിറഡ് v. പശിമ ബംഗാളിലെ ആദായനികതി കമീഷണർ. 84I.T.R. 735 ബാധകമാകി.്ക (ii) 1972 ൽഭേദഗതി വരതിയ 1961 ആദായനികതി നിയമതി 40-ാം വക് ഈ ലെലെുപ്പകേസിൽ തീരമാനിക്ണ പശതിന് പസകമല. സിവിൽ അപ്പല്ലേറ അധികാരിത : 1970 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമറുകൾ 56 മതൽ 61 വരെ. അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ 1965 ലെ l.T.R. No. 198,199 എന്നിവയിലെ 1969 ജനുവരി 1 ലെവിധിയിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും പ്രത്യേക അനുമതി വഴി നൽകിയ അപ്പീൽ. എം. സി. ചാഗ്ല, എ. കെ. വർമ്മ, ജെ.ബി. ദാദാചഞ്ജി, ഒ. സി. മാത്തൂർ, ആർ. നരേൻ എന്നിവർഅപ്പീൽവാദികൾകക വണ്ടി ഹാജരായി. എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി എൻ. സി. ഖർഖാനിസ്, ജെ. രാമമൂർത്തി, ആർ. എൻ. സചചദേഎന്നിവർ ഹാജരായി. 1973_3_83_86 ജസിസ് ഗ്കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ഹെ‌ഡെ. പ്രത്യേക അനുമതിയിലൂടെയുള്ള ഇനഅപ്പീലുകളാണിവ. 1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 66 (1) പ്രകാരമുള്ള ഒരുറഫറൻസിലെ അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഒരു തീരുമാനത്തെയാണ് അതിൽ ചോദ്യംചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഈ അപ്പീലുകളിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന പപൊതുവായ നിയമപ്രശ്‌നം ഇതാണ്: "1957 ലെ യു.പി. ലാർജ് ലാൻഡ് ഹഹോൾഡിംഗ്സ് ടാകസ നിയമത്തിന് കീഴിൽനികുതിദായകനായ കമ്പനി നൽകിയ നികുതി 1957 ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ10 (2) (xv) പ്രകാരം കിഴിവ് നൽകേണ്ടതാണണോ?” ഈ ചോദ്യത്തിന് ഹൈക്കോടതി റവന്യൂ വകുപ്പിന് അനുകൂലമായി മറുപടി നൽകി. തിരുവിതാംകൂർടൈറ്റാനിയം പ്രപ്രൊഡകറ്റ ലിമിറ്റഡ് v. സി.ഐ.റ്റി കേരള എന്ന കേസിലെ ഈ കോടതിയുടെതീരുമാനത്തെ തുടർന്നാണ് പ്രസ്ു തീരുമാനത്തിലെത്തിച്ചേർന്നത്. Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) �দরাদুন �ট �কাং িলিমেটড & অপর একজন বনাম কিমশনার অফ ইনকম ট�া�(আয়কর) উ�র�েদশ, লখনউ িডেস�র 12,1972 [ �ক. এস. �হগেড় এবং িপ. জগ�ােমাহন �র��, িবচারপিত�য়। আয়কর আইন 1922-এর ধারা 10 ( 2 ) ( xv)-ছাড়েযাগ� ব�য়-1957 সােলর ইউ. িপ. লাজ� ল�া� �হা��ংস অ�া� XXXI-এর অধীেন চা চাষীেদর �ারা �দ� কর ছাড়েযাগ� িকনা। মূল�ায়নকারী সং�া�িল িছল চা উৎপাদনকারীেদর। তাঁেদর আেয়র ওপর কর ধায� করা হেয়িছল 1922 সােলর আয়কর আইেনর 10 নং ধারার অধীেন িক� এই আইেনর অধীেন �ণীত িবিধর 24 ন�র িবিধর অধীেন তাঁেদর আেয়র মা� 40 শতাংশ কেরর আওতায় আনা হেয়িছল। 40 শতাংশ পয�� ব�েয়র অনুমিতও �দওয়া হেয়িছল। �কা�ািন�িল দািব কের �য, ইউ. িপ. লাজ� ল�া� �হা��ংস ট�া� অ�া� 1957-এর অধীেন তােদর �ারা �দ� কর আয়কর আইেনর 10( 2 ) ( xv) ধারার অধীেন ছাড়েযাগ� িছল।আয়কর কতৃ�প� এই দািবর অনুেমাদন �দয়িন। 66 ( 1 ) ধারার অধীেন এক�ট �রফাের�-এ উ� আদালত, �াভাে�ার টাইটািনয়াম ��াডা� িলিমেটড বনাম- িস. আই �ট. �করালা (60 আই. �ট. আর. 277) এই আদালেতর িস�াে�র উপর িনভ�র ক�র। রাজে�র পে� �ে�র উ�র �দন। এই আিপল�িলেত �কা�ািন�িল ই��য়ান অ�ালুিমিনয়াম �কা. িলিমেটড বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব� (84 আই. �ট. আর 735) এই আদালেতর িস�াে�র উপর িনভ�র কেরিছল। উ�রদাতার প� �থেক যু�� �দওয়া হেয়িছল �য ই��য়ান আলুিমিনয়ােমর িস�া��ট এই মামলার ��ে� �েযাজ� নয় কারণ ইউ. িপ আইেনর অধীেন কর মািলক িহসােব সং�া�িলর উপর আেরাপ করা হেয়িছল। আিপেলর অনুমিত �দওয়া হল, আেদশঃ (1) ভারতীয় অ�ালুিমিনয়াম মামলার িস�াে�র অনুপাত বত�মান মামলার তেথ�র ��ে� �েয়াগ করেল এটা �� িছল �য, মূল�ায়নকারী সং�া�িলর মািলকানাধীন জিম�িল িছল তােদর ব�বসািয়ক স�দ এবং 1957 সােলর ইউ. িপ. XXXI আইেনর অধীেন �দ� কর িছল ব�বসায়ী িহসােব মূল�ায়নকারী সং�া�িলর �ারা িনধ�ািরত ব�েয়র এক�ট িবষয়। ফল��প, এ�টেক অবশ�ই আইেনর 10 (2) (xv) ধারার অধীেন ব�েয়র িবষয় িহসােব িবেবচনা করা উিচত। [ 84 - এইচ] ই��য়ান অ�ালুিমিনয়ােমর িস�া��ট �েয়াগেযাগ� নয় বেল রাজ� িবভােগর প� �থেক �য যু�� �দওয়া হেয়িছল তা �হণেযাগ� িছল না। আইেনর আওতায় একজন চা উৎপাদনকারীেক মািলক-এবং-ব�বসায়ী িহেসেব িবেবচনা করা হয়। সুতরাং এর আেগ তার �ারা ব�য় করা �য �কানও িবষয়েক অবশ�ই তার ব�বসািয়ক কায�কলােপর সােথ স�িক�ত ব�েয়র এক�ট িবষয় িহসােব িবেবচনা করেত হেব। এটা �ঠক �য, এই আইেনর আওতায় চা চাষীেদর �মাট আেয়র মা� 40 শতাংশ কেরর আওতায় আনা হয়, িক� একই সে� চা উৎপাদনকারীরাও তাঁেদর খরেচর মা� 40 শতাংেশর অিধকারী হেবন। [ 85িসিড] �াভাে�ার টাইটািনয়াম ��াডা� িলিমেটড বনাম। িস. আই. �ট. �করালা, 60 আই. �ট. আর. 277 উে�খ করা হেয়েছ। ই��য়ান অ�ালুিমিনয়াম �কাং িলিমেটড বনাম প��মবে�র আয়কর কিমশনার, 84 আই. �ট. আর. 735 আেরািপত হেয়িছল। ( ii) 1972 সােল সংেশািধত আয়কর আইন 1961-এর 40 ধারার এই ��ে� িস�াে�র জন� উদ্ভূত �কানও িবষেয়র উপর �কানও �ভাব পেড়িন। [ 86এ] �দওয়ানী আেবদন এ��য়ার ◌ঃ িসিভল আিপল নং 56 �থেক 61, 1970 সাল। 83 84 সুি�ম �কাট� িরেপাট� [1973] 3 এস. িস. আর. 1965 সােলর আই. �ট. আর. নং 198 এবং 199-এ এলাহাবাদ হাইেকােট�র 1969 সােলর 1লা জানুয়ািরর রায় ও আেদশ �থেক িবেশষ অনুমিত িনেয় আিপল কের। উ�রদাতােদর পে� িছেলন এম. িস. চাগলা, এ. �ক. ভাম�া, �জ. িব. দাদাচা��, ও. িস মাথুর এবং আর. নারায়ণ। উ�রদাতােদর পে� এন. িস. খারখািনস, �জ. রামমূিত� এবং আর. এন. সাচেথ। আদালেতর রায় �দান করা হেয়িছল- িবচারক �হগেড ◌ঃ এ�িল িবেশষ আেবদেনর মাধ�েম আিপল।1922 সােলর ভারতীয় আয়কর আইেনর 66 (1) ধারার অধীেন( এরপের আইন িহসােব উে�খ করা হেব) এলাহাবাদ হাইেকােট�র িস�াে�র িব�ে� তােদর িনেদ�শ �দওয়া হেয়েছ। এই আিপল�িলেত উি�িখত আইেনর সাধারণ ���ট িছলঃ " ইউ. িপ. লাজ� ল�া� �হা��ংস ট�া� অ�া�, 1957 (1957 সােলর ইউ. িপ. অ�া� XXXI)-এর অধীেন চা বাগােনর জিমর উপর করদাতার �ারা �দ� কর ধারা 10 (2) (xv)-এর অধীেন �কেট �নওয়া হেব িকনা? ” হাইেকাট� রাজে�র পে� এই �ে�র উ�র �দয়। �াভাে�ার টাইটািনয়াম ��াডা� িলিমেটড বনাম িস.আই.ট�. �করালা (1) মামলায় এই আদালেতর িস�াে�র পের এ�ট করা হেয়িছল। Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) उच्चतमन्यायालयरिपोर्ट(1972)3 S.C.R देहरादून ी.कमपनी लिमिटट ेड एवं अनय। बनाम आय कर आयुक, उत्तर पदेश, लखनऊ 12 संबर, 1972दि [ के. एस. हेगडे और पी. गगनमोहन रेडी, नयायाधीशगण] आय-कर अधिनियम 1922 की धाराएँ 10 (2) (xv)-कटटौती योग्य व्यय-1957 के यू. पी.लार्ज लैंड होल्डिंग्स एक्टट XXXI के तहत चाय उत्पादकों द्वारा भुगतान किया गया कर चाहे वह कटटौतीयोग्य हो। निर्धारिती कंपनियाँ चाय की उत्पादक थीं। उनकी आय पर धारा 10 आयकर अधिनियम 1922के तहत, कर लगाया गया था। लेकिन अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के नियम 24 के तहतउनकी आय का केवल 40 प्रतिशत ही कर के दायरे में लाया गया था। 40 प्रतिशत की सीमा तक खर्चकी भी अनुमति दी गई थी। कंपनियों ने दावा किया कि उनके द्वारा यू. पी. लार्ज लैंड होल्डिंग्स के तहतभुगतान किया गया कर, कर अधिनियम 1957 की धारा 10 ( 2 ) ( xv) के तहत कटटौती योग्य था।आय-कर अधिकारियों ने इस दावे को अस्वीकार कर दिया था। धारा 66 ( 1 )के अन्तर्गत एक संदर्भमें उच्च न्यायालय ने त्रावणकोर टटाइटटेनियम उत्पाद लिमिटटेड बनाम सी. आई. टटी. केरल (60 आई. टटी.आर. 277) में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए राजजस्व के पक्ष में प्रश्न का उत्तर दिया। इनअपीलों में कंपनियों ने इंडियन एल्यूमीनियम कंपनी लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल (84आई. टटी. आर. 735) में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया। प्रत्यर्थी की ओर से यह तर्क दियागया कि इंडियन एल्यूमीनियम का निर्णय इस मामले में लागू नहीं था क्योंकि यू. पी. अधिनियम के तहतकर, कंपनियों पर मालिकों के रूप में लगाया गया था। अपील की अनुमति देते हुए, प्रतिपादित ( i) इंडियन एल्यूमीनियम मामले में निर्णय के अनुपात को वर्तमान मामले के तथ्यों परलागू करते हुए यह स्पष्ट था कि निर्धारिती कंपनियों के स्वामित्व वाली भूमि उनकी व्यावसायिक संपत्तिथी और 1957 के यू. पी. अधिनियम XXXI के तहत भुगतान किया गया कर व्यय का एक मद था। निर्धारिती कंपनियों द्वारा व्यापारियों के रूप में और उनके व्यवसाय के लिए आनुषंगिक रूप सेनिर्धारित किया गया। नतीजजतन, इसे अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के तहत व्यय की एक वस्तु केरूप में माना जजाना चाहिए। [ 84 - एच] राजजस्व की ओर से यह तर्क कि इंडियन एल्यूमीनियम का निर्णय लागू नहीं था, स्वीकार नहीं कियाजजा सका। एक चाय उत्पादक को नियमों के साथ पठित अधिनियम के तहत एक मालिक-सह-व्यापारीमाना जजाता है। इससे पहले उसके द्वारा किए गए व्यय की किसी भी वस्तु को एक व्यापारी द्वारा उसकीव्यस्त गतिविधि के संबंध में किए गए व्यय की वस्तु के रूप में माना जजाना चाहिए। यह सच है कि चायउत्पादकों की शुद्ध आय का केवल 40 प्रतिशत ही इस अधिनियम के तहत कर के दायरे में लाया जजाता उच्चतमन्यायालयरिपोर्ट(1972)3 S.C.R है, लेकिन साथ ही चाय उत्पादक भी उनके द्वारा किए गए खर्च का केवल 40 प्रतिशत ही पाने केहकदार होंगे। [ 85 सीडी] त्रावणकोर टटाइटटेनियम उत्पाद लिमिटटेड बनाम सी. आई. टटी. केरल, 60 आई. टटी. आर. 277संदर्भित। इंडियन एल्यूमीनियम कम्पनी लिमिटटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल, 84 आई. टटी. आर.735 का निर्णय लागू किया गया । ( ii) 1972 में संशोधित आयकर अधिनियम 1961 की धारा 40 का इस मामले में निर्णय के लिएउत्पन्न होने वाले बिंदु पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। [ 86 ए] सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 56 से 61 सन 1970 इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा आई. टटी. आर. सं. 198 एवं 199 सन 1965 में निर्णय औरआदेश दिनांकित 1 जजनवरी, 1969 से विशेष अनुमति द्वारा अपील। एम. सी. चगला, ए. के. वर्मा, जजे. बी. दादाचंजजी, ओ. सी. माथुर और आर. नारायण, उत्तरदाताओंके लिए। एन. सी. खरखानीस, जजे. राममूर्ति और आर. एन. सचते उत्तरदाताओं। न्यायालय का निर्णय इनके द्वारा दिया गया था हेगड़े, जजे.- ये विशेष अनुमति द्वारा की गई अपीलें हैं। जजो कि भारतीय आयकर अधिनियम 1922( जिसे इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित किया जजाएगा) की धारा 66 (1) के तहत एक संदर्भके विरूद्घ दायर की गयी है। इन अपीलों में निर्दिष्ट कानून का प्रश्न थाः " क्या निर्धारिती कंपनी द्वारा यू. पी. लार्ज लैंड होल्ड अधिनियम, 1957 (1957 का उत्तरप्रदेश अधिनियम XXXI)के अन्तर्गत भुगतान किया गया कर धारा 10 (2) (xv) के तहत कटटौती योग्यहै?” उच्च न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर राजजस्व के पक्ष में दिया। उच्च न्यायालय ने त्रावणकोरटटाइटटेनियम उत्पाद लिमिटटेड बनाम सी. आई. टटी. केरल में इस न्यायालय के फैसले के बाद ऐसा किया। Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) ਦੇਹਰਾਦੁਨ ਟੀ ਕੰਪਨੀ ਲਿਲਿਟੇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਲਿਸ਼ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ., ਿਖਨਊ12 ਦਸੰਬਰ 1972 ਈ [ਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗੜੇ ਅਤੇ ਪੀ. ਜਗਨਿੋਹਨ ਰਡੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਿ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922, 10(2)(xv) - ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਖਰਚਾ - ਯੂ.ਪੀ. ਦੇ ਅਧੀਨ 1957 ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਟੈਕਸ ਦਾ ਿਾਰਜ ਿੈਂਡ ਹੋਿਲਡੰਗਜ਼ ਐਕਟ XXXI, ਭਾਵੇਂ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੋਵੇ। 'ਿੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਚਾਹ ਦੇ ਉਤਪਾਦਕ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਆਿਦਨ ਤੇ ਐੈੱਸ ਦੇ ਤਲਹਤ ਟੈਕਸ ਿਗਾਇਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਿ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੇ 10, ਪਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਲਨਯਿਾਂ ਦੇ ਲਨਯਿ 24 ਦੇ ਤਲਹਤ, 40% ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਆਿਦਨ ਦਾ ਲਸਰਫ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਵੀ 40% ਦੀ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਿਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਲਕ ਉਨਹਾਂ ਵਿੱਿੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਯੂ.ਪੀ. ਿਾਰਜ ਿੈਂਡ 1957 ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਸੀ। ਇਨਕਿ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ 10(2)(xv)।ਹੋਿਲਡੰਗਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਐਸ ਦੇ ਤਲਹਤ ਇਿੱਕ ਸੰਦਰਭ ਲਵਿੱਚ. 66(1), ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਟਰਾਵਨਕੋਰ ਟਾਈਟੇਨੀਅਿ ਪਰੋਡਕਟ ਲਿਿਲਟਡ ਬਨਾਿ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੇਰਿਾ (60 I.T.R. 277), ਨੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ , ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਇੰਡੀਅਨ ਿਾਿੀਆ ਦੇ ਹਿੱਕ ਲਵਿੱਚ ਸਵਾਿ ਦਾ ਜਵਾਬ ਲਦਿੱਤਾ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਿਾਂ ਲਵਿੱਚ, 84 I.T.R. ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਕੰਪਨੀ ਲਿਿਲਟਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਲਿਸ਼ਨਰਪਿੱਛਿੀ ਬੰਗਾਿ (735) 'ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਿੀਿ ਲਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਭਾਰਤੀ ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਇਸ ਕੇਸ ਿਈ ਿਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਕਉਂਲਕ ਯੂ.ਪੀ. ਕੰਪਨੀਆਂ 'ਤੇ ਿਾਿਕਾਂ ਵਜੋਂ ਐਕਟ ਿਗਾਇਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਿ ਨੂੰ ਿਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦੰਦੇ ਹੋਏ ਸ. ਹੋਿਡ: (i) ਿੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਿਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਸੀ ਲਕ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਿਾਿਕੀ ਵਾਿੀਆਂ ਜ਼ਿੀਨਾਂ ਉਨਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਸੰਪਿੱਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਯੂ.ਪੀ. 1957 ਦਾ ਐਕਟ XXXI ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਈ ਇਤਫਾਕ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਨਰਧਾਲਰਤ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਆਈਟਿ ਸੀ। ਲਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਤਲਹਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇਕ ਵਸਤੂ ਵਜੋਂ ਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [84-ਐਚ] ਰੈਵੇਲਨਊ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਸ ਦਿੀਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਭਾਰਤੀ , ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਲਵਿੱਚ ਫੈਸਿਾ ਿਾਗੂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤਲਨਯਿਾਂ ਦੇ ਨਾਿ ਪਲੜਹਆ ਲਗਆ, ਇਿੱਕ ਿਾਿਕ-ਕਿ-ਵਪਾਰੀ ਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿਈ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਲਕਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਵਪਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਲਵਧੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇਿੱਕ ਵਸਤੂ ਵਜੋਂ ਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ ਲਕ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੀ 40% , ਕੁਿੱਿ ਆਿਦਨ ਦਾ ਲਸਰਫ਼ ਹੀ ਇਸ ਐਕਟ ਤਲਹਤ ਟੈਕਸ ਦੇ ਘੇਰੇ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਪਰ ਇਸ ਦੇ ਨਾਿ ਹੀ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਵਿੱਿੋਂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਿੇ ਖਰਚੇ ਦਾ ਲਸਰਫ਼ 40% ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਵੇਗਾ। [85-ਸੀ-ਡੀ] ਟਰਾਵਨਕੋਰ ਟਾਈਟੇਨੀਅਿ ਉਤਪਾਦ ਲਿਲਿਟੇਡ ਬਨਾਿ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਕੇਰਿ, 60 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 277 ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਲਦਿੱਤਾ। , ਇੰਡੀਅਨ ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਕੰਪਨੀ ਲਿਲਿਟੇਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਲਿਸ਼ਨਰਪਿੱਛਿੀ ਬੰਗਾਿ, 84 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 735 ਅਪਿਾਈ ਕੀਤਾ। (ii) ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40, 1972 , ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਲਵਿੱਚ ਸੋਲਧਆ ਲਗਆ ਸੀ'86-41]ਦਾ ਇਸ ਕੇਸ ਲਵਿੱਚ ਫੈਸਿੇ ਿਈ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਿੇ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। [ਲਸਵਿ ਅਪੀਿੀ ਅਲਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1970 ਦੀ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰਬਰ 56 61।ਤੋਂ I.T.R. 1 ਜਨਵਰੀ 1969 ਲਵਿੱਚ ਇਿਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 1965 ਦੀ 198 ਅਤੇ 199 ਨੰ.ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਿ ਐਿ ਸੀ ਚਾਗਿਾ, ਏ ਕੇ ਵਰਿਾ, ਜੇ ਬੀ ਦਾਦਾਚਨਜੀ, ਓ ਸੀ ਿਾਥੁਰ, ਅਤੇ ਆਰ ਨਰਾਇਣ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਿਈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਿਈ ਐਨ.ਸੀ.ਖਰਖਾਨੀਆਂ, ਜੇ. ਰਾਿਾਿੂਰਤੀ, ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸਿੱਚੇ. ਵਿੱਿੋਂ ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਸੁਣਾਇਆ ਲਗਆ ਹੇਗਡੇ, ਜੇ.: ਇਹ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਿਾਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਤਲਹਤ ਇਿੱਕ ਸੰਦਰਭ ਲਵਿੱਚ ਇਿਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦੇ ਲਵਰੁਿੱਧ ਲਨਰਦੇਸ਼ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ (ਲਜਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਲਵਿੱਚ ਐਕਟ ਲਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ)। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਿਾਂ ਲਵਿੱਚ ਹਵਾਿਾ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਆਿ ਸਵਾਿ ਇਹ ਸੀ: "ਕੀ ਯੂ.ਪੀ. ਿਾਰਜ ਿੈਂਡ ਹੋਿਲਡੰਗਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1957 (1957 ਦਾ ਯੂ.ਪੀ. ਐਕਟ XXXI) 'ਅਧੀਨ ਚਾਹ-ਬਾਗਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੀਨਾਂ ਤੇ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਟੈਕਸ 10(2)(xv) ?"ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਿੱਲਟਆ ਜਾਣਾ ਯੋਗ ਹੈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਿ ਦਾ ਜਵਾਬ ਰੈਵੇਲਨਊ ਦੇ ਹਿੱਕ ਲਵਿੱਚ ਲਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਟਰਾਵਨਕੋਰ ਟਾਈਟੇਨੀਅਿ ਉਤਪਾਦ ਲਿਿਲਟਡ ਬਨਾਿ ਸੀਆਈਟੀ, ਕੇਰਿ (1) ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਲਜਹਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਇਿੱਥੇ ਦੋ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਲਹਤ ਟੈਕਸ ਿਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਆਿਦਨ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਆਿਦਨ ਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਿੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਗਤੀਲਵਧੀ ਕਰਦੇ , ਹਨ ਉਹ ਇਿੱਕ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਲਵਧੀ ਹੈ। ਇਸ ਿਈਸਵਾਿ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਉਨਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਯੂ.ਪੀ. 1957 ਦਾ ਐਕਟ XXXI ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਵਸਤੂ ਹੈ। Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW December 12, 1972 [K. S. HEGDE AND P. JAGANMOHAN REDDY, JJ.] 8 Income-tax Act 1922 s. 10(2) (xv)-Deductib/e expenditure-Tax paid by tea growers under U.P. Large Land Holdings Act XXXJ of 1951 whether deductible. The assessee companies were growers of tea. Their income was taxed under s. 10 of the Income-tax Act 1922 but under Rule 24 of the Rules framed under the Act only 40% of their income was brought to tax. The expenditure was also allowed to the extent of 40%. The companies c claimed that the tax paid by them under the U.P. Large Land Holdings Tax Act 1957 was deductible under s. 10(2)(xv) of the Income-tax Act. The claim was disallowed by the income-tax authorities. In a reference under s. 66(1) the High Court, relying upon the deciaion of this Court in Travancore Titanium Product Ltd. v. CJ.T. Kera/a (60 I.T.R. 277) answered the questi0n in favour of t,he Revenue. Jn these appeals the companies relied on the decision of this Court in Indian A.lumlnhun Co. D Ltd. v. Commissioner of Income Tax, West Bengal (84 I.T.R. 735). It was contended on behalf of the respondent that the decision in Indian Alumi-nium was inapplicable to the case since the tax under the U.P. Act was laid on the companies as owners. c , Allowing the appeal, HELD : (i) Applying the ratio of the decision in the Indian Alumi-E nium case to the facts of the present case it was clear that the lands owned by the assessee companies were their business assets and the tax paid threon under the U.P. Act XXX! of 1957 was an item of expendi-ture laid out by the assessee companies as traders and as incidental to their business. Consequently the same must be treated as an item of expendi-ture under Section 10(2) (xv) of the .Act. [84-H] The contention on behalf of the Revenue that the decision in Indian F Aluminium was inapplicable could not be accepted. A tea-grower is considered under the Act read with Rules as an owner-cum-trader. 'Ibera-fore any item of expenditure incurred by him must be considered as an item of expenditure incurred by a trader in connection with hil bual· ness activity. It is true that only 40 per cent of the net income of the tea-growers is brought to tax under- the Ac!; but at the same time the tea growers will also be entitled only to 40 per cent of the expenditure incurred by them. [8SCDJ G 60 l.T.R. 277 Travancore Titanium Product Ltd. v. C.J.T, Kera/a. referred to. Indian Aluminium.;Co. Ltd. v~ Commissioner of Income Tax, West Bengal, 84 !.T.R. 735 applied. (ii) Section 40 of the Income Tax Act 1961 as amended in 1972 had no bearing on the point arising for decilion in this case. [86A] H CML APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals No. 56 to 61 of 1970. Appeals by special leave from the judgment and order dated January 1, 1969 of the Allahabad High Court in l.T.R. No. 198 and 199 of 1965. M. C. Chagla, A. K. Verma, J.B. Dadachanji, 0. C. Mathur and R. Narain, for the respondents. · N. C. Kharkhanis, J. Ramamurthi and R. N. Sachthey for the respondents. The Judgment of the Court was delivered by HEGDE, J. These are appeals by special leave. They are directed agains.t the decision of the High Court of Allahaba:i in a reference under Section 66 (1) of the Indian Income Tax Act 1922 (to be hereinafter referred to as the Act). The common question of law referred in these appeals was : "Whether the tax paid by the assessee company on the tea-garden lands under the U.P. Large Land Hold-ings Tax Act, 1957 (U.P. Act XXXI of 1957) is liable to be deduoted under Section 10(2) (xv) ?" The High Court answered this question in favour of the Revenue. It did so following the decision of this Court in Travancore Titanium Product Ltd. v. C.1.T. Kerala([1]). of the Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) "1957 ലെ യു.പി. ലാർജ് ലാൻഡ് ഹഹോൾഡിംഗ്സ് ടാകസ നിയമത്തിന് കീഴിൽനികുതിദായകനായ കമ്പനി നൽകിയ നികുതി 1957 ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ10 (2) (xv) പ്രകാരം കിഴിവ് നൽകേണ്ടതാണണോ?” ഈ ചോദ്യത്തിന് ഹൈക്കോടതി റവന്യൂ വകുപ്പിന് അനുകൂലമായി മറുപടി നൽകി. തിരുവിതാംകൂർടൈറ്റാനിയം പ്രപ്രൊഡകറ്റ ലിമിറ്റഡ് v. സി.ഐ.റ്റി കേരള എന്ന കേസിലെ ഈ കോടതിയുടെതീരുമാനത്തെ തുടർന്നാണ് പ്രസ്ു തീരുമാനത്തിലെത്തിച്ചേർന്നത്. നികുതിദായക കമ്പനികൾകക (രണട കമ്പനികളുണട) നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 പ്രകാരം നികുതിചുമത്തപ്പെട്ടു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. അവരുടെ വരുമാനം ബിസിനസ് ഇൻകം ആയികണക്കാക്കപ്പെട്ടു. നികുതിദായക കമ്പനികൾ തേയില കൃഷിക്കാരാണ്, അവർ നടത്തുന്ന പ്രവർത്തനംഒരു ബിസിനസസ പ്രവർത്തനമാണ്. അതിനാൽ, യുപി നിയമം 1957 ലെ XXXI പ്രകാരം അവർ അടച്ചനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 (2) (xv) ന്റെ പരിധിയിൽ വരുന്ന ഒരു ചെലവാണണോ എന്നതാണ്ചോദ്യം. ഇനതൻ അലുമിനിയം കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് v. പശ്ചിമ ബംഗാളിലെ ആദായനികുതി കമ്മീഷണർഞഎന്ന കേസിൽ, സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഞ്ചംഗ ബെച തിരുവിതാംകൂർ ടൈറ്റാനിയം പ്രപ്രൊഡകടസ്കേസിലെ വിധി പരിഷ്കരിച്ചു. ഒരു നികുതിദായകൻ ഉടമയുടെയും വ്യാപാരിയുടെയും ശേഷിയിൽ ഒരുചെലവ് വഹിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ആ ചെലവ് യഥാർത്ഥത്തിൽ വ്യാപാരം നടത്തുന്നതുമായിബന്ധപ്പെട്ടതാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു വ്യാപാരിയെന്ന നിലയിൽ വ്യാപാരത്തിലുണ്ടായ ചെലവായികണക്കാക്കണമെനന കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ആ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു വ്യാപാരി തന്റെബിസിനസസ ആസ്തികൾകക നൽകുന്ന സ്വതത നികുതി, നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 (2) (xv) പ്രകാരം കുറയ്ക്കാൻബാധ്യസ്ഥമാണെന്ന നിഗമനത്തിൽ കോടതി എത്തിച്ചേർന്നു. ആ തീരുമാനത്തിൽ നിന്നുള്ള തത്വം ഈകേസിൽ പ്രയയോഗിക്കുമ്പമ്പോൾ, നികുതിനിർണ്ണയം നടത്തപ്പെട്ട കമ്പനികളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ഭൂമിബിസിനസസ ആസ്തികളാണെനന വ്യക്തമാണ്. അതിനാൽ, 1957 ലെ യു. പി. നിയമം XXXI പ്രകാരംഅവർകക നൽകുന്ന നികുതി വ്യാപാരത്തിനിടയിലും അവരുടെ ബിസിനസസ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ 1973_3_83_86 ഭാഗമായും ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു ബിസിനസ് ചെലവായാണ് കണക്കാക്കുന്നത്. തൽഫലമായി, ഇത്നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 (2) (xv) പ്രകാരമുള്ള ഒരു ചെലവിനമായി കണക്കാക്കണം. തേയില കർഷകർ ഭൂവുടമകളായും വ്യാപാരികളായും പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെനന റവന്യൂവിനെപ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ശ്രീ. കർഖാനിസ് വാദിച്ചു. ഇക്കാരണത്താൽ, നിയമപ്രകാരം രൂപീകരിച്ചചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 24 അനുസരിചച അവരുടെ മമൊത്തം വരുമാനത്തിന്റെ 40% ന് മേൽ മാത്രമേ നികുതിചുമത്തുകയുള്ളൂ. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ 1957 ലെ യു. പി. നിയമം XXXI പ്രകാരം അടയ്ക്കുന്നനികുതി വ്യാപാരികൾകക അല്ല, മറിചച ഉടമകൾകക ചുമത്തുന്ന നികുതിയാണ്. തത്ഫലമായി ഇനതൻഅലുമിനിയം കമ്പനിയുടെ കേസിലെ (മേൽപ്പറഞ്ഞ) ഈ കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിന്റെ തത്വംനബാധകമല്ല. ഈ വാദം ശരിയാണെന അംഗീകരിക്കാൻ ഈ കോടതികക കഴിയുന്നില്ല. ചട്ടപ്രകാരം ഒരുതേയില കൃഷിക്കാരനെ ഉടമയും വ്യാപാരിയുമായി കണക്കാക്കുന്നു. അതിനാൽ, അദ്ദേഹം ചെലവഴിച്ചഏതതൊരു ഇനവും ഒരു വ്യാപാരി തന്റെ ബിസിനസസ പ്രവർത്തനവുമായി ബന്ധപ്പെടട ചെലവഴിച്ച ഒരുഇനമായി കണക്കാക്കണം. തേയില കർഷകരുടെ മമൊത്തം വരുമാനത്തിന്റെ 40% ന് മേൽ മാത്രമേനികുതി ചുമത്തുകയുള്ളൂ എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും അതേസമയം അവരുടെ ചെലവുകളുടെ40% ന് മേൽ മാത്രമേ അവർകക കിഴിവ് ആവശ്യപ്പെടാനും അനുവാദമുള്ളൂ. ചട്ടം 24 പ്രകാരംഅറ്റാദായത്തിന്റെ 40 ശതമാനം മാത്രമാണ് നികുതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത്. അതിനാൽ, ഇനതൻഅലുമിനിയം കമ്പനിയുടെ കേസിലെ (മേൽപ്പറഞ്ഞ) ഈ കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിന്റെ തത്വം ഈകേസിന്റെ വസ്ുകൾകക ബാധകമല്ലെന്ന ശ്രീ കർഖാനിസിന്റെ വാദം അംഗീകരിക്കാൻ ഈകോടതികക കഴിയില്ല. അവസാനമായി, 1972 ലെ ആദായനികുതി (ഭേദഗതി) നിയമപ്രകാരം, ഒരുനികുതിദായക കമ്പനി അടച്ച നികുതിയിൽ ഒരു കിഴിവും അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ലെനന കർഖാനിസ്വാദിച്ചു. ഇതിനെ പിന്തുണച്ചുകൊണട അദ്ദേഹം 1972 ലെ ഭേദഗതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 2 പരാമർശിച്ചു,അതിൽ ഇങ്ങനെ പറയുന്നുഃ 40-ാം“2. 40-ാം വകുപ്പിന്റെ ഭേദഗതി. 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെവകുപ്പിൽ (ഇനിമുതൽ പ്രധാന നിയമം എനന പരാമർശിക്കപ്പെടുന്നു) (എ) ഖണ്ഡത്തിലെ(ii)-ാം ഉപഖണ്ഡത്തിന് ശേഷം താഴെപ്പറയുന്ന ഉപഖണ്ഡങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതുംഅത് എല്ലായ്പ്പോഴും ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നതായും കണക്കാക്കേണ്ടതാണ്, അതായത്:- "(iia) സ്വതത നികുതിയുടെ പേരിൽ അടച്ച ഏതെങ്കിലും തുക". Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) এই আিপল�িলেত উি�িখত আইেনর সাধারণ ���ট িছলঃ " ইউ. িপ. লাজ� ল�া� �হা��ংস ট�া� অ�া�, 1957 (1957 সােলর ইউ. িপ. অ�া� XXXI)-এর অধীেন চা বাগােনর জিমর উপর করদাতার �ারা �দ� কর ধারা 10 (2) (xv)-এর অধীেন �কেট �নওয়া হেব িকনা? ” হাইেকাট� রাজে�র পে� এই �ে�র উ�র �দয়। �াভাে�ার টাইটািনয়াম ��াডা� িলিমেটড বনাম িস.আই.ট�. �করালা (1) মামলায় এই আদালেতর িস�াে�র পের এ�ট করা হেয়িছল। উে�খ করা �যেত পাের �য, করদাতার সং�া�িলর (দু�ট সং�া রেয়েছ) উপর আইেনর 10 ধারার অধীেন কর আেরাপ করা হয়। তােদর আয়েক ব�বসািয়ক আয় িহেসেব িবেবচনা করা হয়। মূল�ায়নকারী সং�া�িল হল চা উৎপাদনকারী এবং তারা �য কায�কলাপ চািলেয় যায় তা এক�ট ব�বসািয়ক কায�কলাপ। অতএব, �� হল �য কর �দান করা হয় তা 1957 সােলর ইউ. িপ. অ�া� XXXI-এর অধীেন এ�িল আইেনর ধারা 10 (2) (xv)-এর আওতায় আসা ব�েয়র এক�ট িবষয় িকনা। ই��য়ান অ�ালুিমিনয়াম �কা. িলিমেটড বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব� (2), মামলায়,এই আদালেতর পাঁচ িবচারপিতর �ব� �াভাে�ার টাইটািনয়াম ��াডা�স মামলায়(সু�া) এই আদালেতর িস�া� সংেশাধন কেরেছ ( উপের উি�িখত) এই বেল �য, যিদ করদাতার �ারা িনধ�ািরত ব�য় একজন মািলক-সহ-ব�বসায়ী িহসােব হয় এবং ব�য়�ট �কৃতপে� তার ব�বসা পিরচালনার সােথ আনুষি�ক হয় তেব এ�ট অবশ�ই একজন ব�বসায়ী িহসােব তার �ারা িনধ�ািরত এবং তার ব�বসার সােথ আনুষি�ক িহসােব িবেবিচত হেব। এই িনয়েমর িভি�েত এই িস�াে� উপনীত হন �য, �কানও ব�বসায়ী তাঁর ব�বসািয়ক স�েদর উপর �য স�দ কর �দান কেরন, তা আইেনর 10 (2) (xv) ধারার অধীেন �কেট �নওয়া হেব। বত�মান মামলার তেথ�র সে� �সই িস�াে�র অনুপাত �েয়াগ করেল এটা �� �য, মূল�ায়নকারী সং�া�িলর মািলকানাধীন জিম�িল তােদর ব�বসািয়ক স�দ এবং 1957 সােলর ইউ. িপ. আইন XXXI-এর অধীেন �দ� কর হল িনধ�ারক সং�া�িলর �ারা ব�বসায়ী িহসােব এবং আনুষি�কভােব তােদর ব�বসা িহসােব িনধ�ািরত ব�েয়র এক�ট িবষয়। ফল��প একই িস�া� ধারা 10 (2) (xv) এর অধীেন ব�য় িহসােব িবেবিচত হেত হেব ( 1 ) 60 আই. �ট. আর. 277 ( 2 ) 84 আই. �ট. আর 735 85 রাজে�র পে� উপি�ত িমঃ কারখািনস যু�� িদেয়িছেলন �য চা উৎপাদনকারীেদর ��ে� তাঁরা জিমর মািলক এবং ব�বসায়ী উভয়ই। এই কারেণই িনয়েমর 24 নং িবিধ �েয়াগ কের তােদর িনট আেয়র মা� 40 শতাংেশর উপর মূল�ায়ন করা হয়। তাঁর মেত, 1957 সােলর ইউ. িপ. আইন XXXI-এর অধীেন �দ� কর মািলকেদর উপর ধায� করা হয়, ব�বসায়ীেদর উপর নয়। ফল��প, ই��য়ান অ�ালুিমিনয়াম �কা�ািনর মামলায় (উপের) এই আদালেতর িস�াে�র অনুপাত �েযাজ� নয়। এই যু�� আমরা স�ঠক বেল �মেন িনেত পাির না। আইেনর অধীেন একজন চা-উৎপাদকেক মািলক-সহ-ব�বসায়ী িহসােব িবেবচনা করা হয়। অতএব, তার �ারা ব�য় করা �য �কানও ব�য় অবশ�ই একজন ব�বসায়ীর �ারা তার ব�বসািয়ক কায�কলােপর সােথ স�িক�ত ব�েয়র এক�ট উপাদান িহসােব িবেবচনা করা উিচত। এটা �ঠক �য, চা চাষীেদর �মাট আেয়র মা� 40 শতাংশ কেরর আওতায় আনা হয়।এই আইন অনুসাের একই সে�, চা চাষীরাও তােদর খরেচর মা� 40 শতাংেশর অিধকারী হেবন। িনয়ম 24-এর অধীেন, �মাট আেয়র মা� 40 শতাংশ কেরর আওতায় আনা হয়। তাই ই��য়ান আলুিমিনয়াম �কা�ািনর মামলায় (উপের) এই আদালেতর িস�াে�র অনুপাত এই মামলার তেথ�র ��ে� �েযাজ� নয় বেল িমঃ কারখািনেজর যু�� আমরা �মেন িনেত পাির না। সবেশেষ, � করখািনস বেলন �য, 1972 সােলর আয়কর (সংেশাধনী) আইেনর পিরে�ি�েত, �কানও করদাতার সং�া তােদর �ারা �দ� কেরর ��ে� �কানও ছাড় দািব করার অিধকারী নয়। এই �সে� িতিন 1972 সােলর সংেশাধনী আইেনর 2 ধারার উপর িনভ�র কেরন। �সই ধারায় বলা হেয়েছঃ " 2. ধারা 40-এর সংেশাধন। আয়কর আইন, 1961 (1961-এর 43) 40 নং ধারায় (এরপের মূল আইন িহসােব উে�খ করা হেয়েছ), ধারা (ক)-এর উপ-ধারা (2)-এর পের, িন�িলিখত উপ-ধারা�ট হেব এবং সব�দা অ�ভ� করা হেয়েছ বেল মেন করা হেব, যথাঃ - " ( iiক) স�েদর জন� �দ� �য �কানও পিরমাণ-কর।“ ব�াখ�াঃ এই উপ-ধারার উে�েশ�, "স�দ-কর" এর অথ� স�দ-কর আইন, 1957 (1957-এর 27)-এর অধীেন �েদয় স�দ-কর বা এই ধারায় বলবৎ �কানও আইেনর অধীেন �েদয় অনু�প চিরে�র �কানও কর ভারেতর বাইেরর �কানও �দশ বা করদাতার �ারা পিরচািলত �কানও ব�বসা বা �পশায় িনযু� স�েদর মূল� বা মূলধেনর সােপে� এই আইেনর অধীেন �েদয় �কানও কর, ব�বসা বা �পশার ঋেণর পিরমাণ গণনা করার ��ে� ছাড় িহসােব অনুেমািদত �হাক বা না �হাক।�য কর ধায� করা হয়, তেব ব�বসা বা �পশার �কানও িনিদ স�েদর মূেল�র সােপে� �কানও কর ধায� করা হয় না।“ 86 সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1973] 3 িস. আর. আমরা � কারখানীস এ-এর আেবদন �মেন িনেত অ�ম �য এই ��ে� িস�াে�র জন� এই ধারার �কানও �ভাব রেয়েছ। এখােন আমরা স�দ-কর, অথ�াৎ মূল স�েদর উপর কর বা ব�াখ�ায় উি�িখত �কানও কর িনেয় কাজ করিছ না। Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) " क्या निर्धारिती कंपनी द्वारा यू. पी. लार्ज लैंड होल्ड अधिनियम, 1957 (1957 का उत्तरप्रदेश अधिनियम XXXI)के अन्तर्गत भुगतान किया गया कर धारा 10 (2) (xv) के तहत कटटौती योग्यहै?” उच्च न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर राजजस्व के पक्ष में दिया। उच्च न्यायालय ने त्रावणकोरटटाइटटेनियम उत्पाद लिमिटटेड बनाम सी. आई. टटी. केरल में इस न्यायालय के फैसले के बाद ऐसा किया। यह ध्यान दिया जजा सकता है कि निर्धारिती कंपनियाँ (दो कंपनियां है) पर अधिनियम की धारा10 के तहत कर लगाया जजाता है। उनकी आय को व्यावसायिक आय माना जजाता है। निर्धारिती कंपनीचाय उत्पादक हैं और वे जजो गतिविधि करते हैं वह एक व्यावसायिक गतिविधि है। इसलिए, सवाल यह हैकि क्या 1957 के उत्तर प्रदेश अधिनियम XXXI के तहत उनके द्वारा भुगतान किया गया कर अधिनियमकी धारा 10 (2) (xv) के दायरे में आने वाला व्यय है। भारतीय एल्यूमीनियम कंपनी लिमिटटेड बनामआयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल में इस न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने त्रावणकोर टटाइटटेनियमउत्पाद मामले में इस न्यायालय के निर्णय को संशोधित किया। यह अभिनिर्धारित करते हुए कि यदि उच्चतमन्यायालयरिपोर्ट(1972)3 S.C.R निर्धारिती द्वारा निर्धारित व्यय एक मालिक-सह-व्यापारी के रूप में है और खर्च वास्तव में उसकेव्यवसाय को चलाने के लिए आकस्मिक है, इसे उसके द्वारा एक व्यापारी के रूप में और अपने व्यवसायके लिए आकस्मिक रूप से निर्धारित किया गया माना जजाना चाहिए। उस नियम के आधार पर यहनिष्कर्ष निकला कि एक व्यापारी द्वारा अपनी व्यावसायिक संपत्तियों पर भुगतान किया गया धन करअधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के तहत कटटौती के लिए उत्तरदायी है। वर्तमान मामले के तथ्यों केसाथ उस निर्णय के अनुपात को लागू करते हुए यह स्पष्ट है कि निर्धारिती कंपनियों के स्वामित्व वालीहस्तियां इसकी व्यावसायिक परिसंपत्तियां हैं और 1957 के यू. पी. अधिनियम XXXI के तहत उस परभुगतान किया गया कर निर्धारिती कंपनियों द्वारा व्यापारियों के रूप में और संयोग से उनके व्यवसाय केरूप में निर्धारित व्यय का एक मद है। इसलिए ऐसा ही होना चाहिए। अधिनियम की धारा 10 (2) (xv)के तहत व्यय की एक वस्तु के रूप में माना जजाता है राजजस्व की ओर से श्री कारखानीस ने तर्क दिया कि जजहाँ तक चाय उत्पादकों का संबंध है, वे भूमिके मालिक होने के साथ-साथ व्यापारी भी हैं। यही कारण है कि अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों केनियम 24 को लागू करते हुए उनकी शुद्ध आय के केवल 40 प्रतिशत पर उनका मूल्यांकन किया जजाताहै। उनके अनुसार 1957 के यू. पी. अधिनियम XXXI के तहत भुगतान किया गया कर मालिकों परलगाया जजाने वाला कर है, न कि उन पर व्यापारियों को। नतीजजतन, भारतीय एल्यूमीनियम कंपनी केमामले (उपरोक्त) में इस न्यायालय के निर्णय का अनुपात लागू नहीं होता है। हम इस तर्क को सहीमानने में असमर्थ हैं। एक चाय उत्पादक अधिनियम के तहत व्यापारी माना जजाता है, एक मालिक के रूपमें नियमों के साथ पढ़ा जजाता है। इसलिए, उसके द्वारा किए गए व्यय की कोई भी वस्तु एक व्यापारीद्वारा किए गए व्यय की एक वस्तु के रूप में माना जजाएगा जजो कि उसकी व्यावसायिक गतिविधि से जजुड़ावके लिए आवश्यक है। यह सच है कि केवल 40 प्रतिशत चाय उत्पादकों की शुद्ध आय काे अधिनियम केअन्तगर्त लाया जजाता है उनके द्वारा किए गए खर्च का केवल 40 प्रतिशत कर के दायरे में लाया जजाताहै। चाय उत्पादक नियम 24 के अन्तगर्त शुद्घ आय के 40 प्रतिशत कर के ही हकदार होंगे। हम श्रीकारखानीस के इस तर्क को स्वीकार नही कर सकते कि भारतीय एल्यूमीनियम कंपनी में इसन्यायालय के निर्णय का अनुपात इन तथ्यों पर लागू नहीं होता है। अंत में, श्री कारखानीस ने तर्क दियाकि आय-कर (संशोधन) अधिनियम 1972, एक निर्धारिती कंपनी नहीं है वे अपने द्वारा भुगतान किएगए कर के संबंध में किसी भी कटटौती का दावा करने के हकदार हैं। इस संबंध में वह संशोधन अधिनियम1972 की धारा 2 पर निर्भर है। उसप्रावधान में लिखा हैः "2. धारा 40 का संशोधन धारा 40 में आयकर अधिनियम, 1961 (1961 का 43) (इसके बाद इसे मूल अधिनियम के रूप में संदर्भितत किया जजाता है ) के उप-खंड (ii) के बाद,खंड (ए), निम्नलिखिउप-खंड होगा, और होगा सदैव डाला गया समझा जजाएगा, अर्थात:- "(iia) संपत्ति कर के कारण भुगतान की गई कोई भी राशि।" स्पष्टीकरण:-इस उपखंड के प्रयोजजनों के लिए, "संपत्ति-कर" का अर्थ है संपत्ति कर अधिनियम, 1957 (1957 का 27), के अंतर्गत प्रभार्य संपत्ति-कर या कोर्इ कर लागू किसी भी कानून के तहत उच्चतमन्यायालयरिपोर्ट(1972)3 S.C.R Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਕ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਇਿੱਥੇ ਦੋ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਲਹਤ ਟੈਕਸ ਿਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਆਿਦਨ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਆਿਦਨ ਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਿੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਗਤੀਲਵਧੀ ਕਰਦੇ , ਹਨ ਉਹ ਇਿੱਕ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਲਵਧੀ ਹੈ। ਇਸ ਿਈਸਵਾਿ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਉਨਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਯੂ.ਪੀ. 1957 ਦਾ ਐਕਟ XXXI ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਵਸਤੂ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਿਾਉਣ ਿਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਵਪਾਰੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਈ ਇਤਫਾਲਕਕ ਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਲਨਯਿ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਲਸਿੱਟਾ ਲਨਕਲਿਆ ਲਕ ਇਿੱਕ ਵਪਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਵੈਿਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਿੱਲਟਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਿੇ ਦੇ 'ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਿੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਤੇ ਿਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਲਕ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਿਾਿਕੀ ਵਾਿੀ ਰੇਤ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਯੂ.ਪੀ. 1957 ਦਾ ਐਕਟ XXXI ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਈ ਇਤਫਾਲਕਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਨਰਧਾਲਰਤ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਆਈਟਿ ਹੈ। ਲਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਤਲਹਤ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇਕ ਵਸਤੂ ਵਜੋਂ ਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਾਿੀਆ ਵਿੱਿੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸਰੀ ਕਾਰਖਾਨੀਆਂ ਨੇ ਦਿੀਿ ਲਦਿੱਤੀ ਲਕ ਲਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਉਹ ਜ਼ਿੀਨਾਂ ਦੇ ਿਾਿਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਵਪਾਰੀ ਵੀ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਕਾਰਨ ਹੈ ਲਕ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਲਨਯਿਾਂ ਦੇ ਲਨਯਿ 24 ਨੂੰ ਿਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਿੁਿਾਂਕਣ 40 'ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕੁਿੱਿ ਆਿਦਨ ਦੇ ਲਸਰਫ ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਿੁਤਾਬਕ ਯੂ.ਪੀ. 1957 ਦਾ ਐਕਟ XXXI 'ਤੇ ਿਗਾਇਆ ਲਗਆ ਟੈਕਸ ਹੈ ਨਾ ਲਕ ਵਪਾਰੀਆਂ ', ਿਾਿਕਾਂ ਤੇ। ਲਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂਭਾਰਤੀ ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਿਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਵਵਾਦ ਨੂੰ ਸਹੀ ਿੰਨਣ ਲਵਿੱਚ ਅਸਿਰਿੱਥ ਹਾਂ। ਇਿੱਕ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤ, , ਲਨਯਿਾਂ ਦੇ ਨਾਿ ਪਲੜਹਆ ਲਗਆਇਿੱਕ ਿਾਿਕ-ਕਿ-ਵਪਾਰੀ ਿੰਲਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿਈ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਲਕਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਵਪਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਲਵਧੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਇਿੱਕ ਵਸਤੂ ਿੰਲਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਠੀਕ 40 ਹੈ ਲਕ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਿੱਧ ਆਿਦਨ ਦਾ ਲਸਰਫ਼ ਫ਼ੀਸਦੀ ਹੀ ਇਸ ਐਕਟ ਤਲਹਤ ਟੈਕਸ ਦੇ , 40 ਘੇਰੇ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਪਰ ਇਸ ਦੇ ਨਾਿ ਹੀ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਸਰਫ਼ ਫ਼ੀਸਦੀ ਹੀ ਆਿਦਨ ਹੋਵੇਗੀ। ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਿੱਧ ਆਿਦਨ ਦਾ ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ; ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਪਰ ਇਸ ਦੇ ਨਾਿ ਹੀ ਚਾਹ ਉਤਪਾਦਕ ਵੀ ਆਪਣੇ ਵਿੱਿੋਂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਿੇ 40 24 ਦੇ ਤਲਹਤ, ਖਰਚੇ ਦਾ ਲਸਰਫ਼ ਫੀਸਦੀ ਹੀ ਿੈਣ ਦੇ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਲਨਯਿ ਸ਼ੁਿੱਧ ਆਿਦਨ ਦਾ ਲਸਰਫ 40 , ਪਰਤੀਸ਼ਤ ਟੈਕਸ ਲਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਿਈਅਸੀਂ ਸਰੀ ਕਾਰਖਾਨੀਆਂ ਦੀ ਇਸ ਦਿੀਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਅਸਿਰਿੱਥ ਹਾਂ ਲਕ ਭਾਰਤੀ ਐਿੂਿੀਨੀਅਿ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਲਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਿ ਹੈ। , 1972 ਦੇ ਅੰਤ ਲਵਿੱਚਸਰੀ ਕਾਰਖਾਨੀਆਂ ਨੇ ਦਿੀਿ ਲਦਿੱਤੀ ਲਕ ਆਿਦਨ ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ , ਿਿੱਦੇਨਜ਼ਰਇਿੱਕ ਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵਿੱਚ ਲਕਸੇ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਲਵਿੱਚ, ਉਹ 1972 ਦੇ ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 2 'ਤੇ ਲਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਭਾਗ ਪੜਹਦਾ ਹੈ: "2. ਧਾਰਾ 40 ਦੀ ਸੋਧ. ਇਨਕਿ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (1961 ਦਾ 43) ਦੀ ਧਾਰਾ 40 , ਧਾਰਾ (ਏ) ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ii) ਲਵਿੱਚ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੁਿੱਖ ਐਕਟ ਵਜੋਂ ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)ਤੋਂ ਬਾਅਦ, , , ਪਾਈ ਹੇਠ ਲਦਿੱਤੀ ਉਪ -ਧਾਰਾ ਹੋਵੇਗਾਅਤੇ ਿੰਲਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਲਕ ਉਹ ਹਿੇਸ਼ਾ ਪਾਈ ਗਈਗਈ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ: - '""(iia) ਦੌਿਤ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਿ। ,ਲਵਆਲਖਆ:- ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਿਈ "ਵੇਿਥ-ਟੈਕਸ" ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਵੈਿਥ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1957 (1957 ਦਾ 27), ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਕਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਲਵਿੱਚ ਿਾਗੂ ਲਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਾਰਜਯੋਗ ਸੰਪਿੱਤੀ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਹਵਾਿੇ , ਨਾਿ ਅਲਜਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਚਾਰਜਯੋਗ ਕੋਈ ਟੈਕਸ। ਦੀ ਸੰਪਿੱਤੀ ਦੇ ਿੁਿੱਿਜਾਂ ਲਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ , , ਪੇਸ਼ੇ ਲਵਿੱਚ ਿਗਾਈ ਗਈ ਪੂੰਜੀਿੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਚਿਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈਕੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ 'ਕਰਲਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਰਕਿ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ , ਨਹੀਂ ਲਜਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਲਵਿੱਚ ਅਲਜਹਾ ਟੈਕਸ ਹੈ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈਪਰ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੀ ;"ਲਕਸੇ ਲਵਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਪਿੱਤੀ ਦੇ ਿੁਿੱਿ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਲਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਟੈਕਸ ਸ਼ਾਿਿ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਸੀਂ ਸਰੀ ਕਾਰਖਾਨੀਆਂ ਦੀ ਇਸ ਦਿੀਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਅਸਿਰਿੱਥ ਹਾਂ ਲਕ ਇਸ , ਧਾਰਾ ਦਾ ਇਸ ਕੇਸ ਲਵਿੱਚ ਫੈਸਿੇ ਿਈ ਉੱਠਣ ਵਾਿੇ ਨੁਕਤੇ ਨਾਿ ਕੋਈ ਪਰਭਾਵ ਹੈ। ਇਿੱਥੇਅਸੀਂ ਦੌਿਤ-ਟੈਕਸ, ਭਾਵ, 'ਤੇ ਟੈਕਸ, ਸ਼ੁਿੱਧ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਕਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਨਾਿ ਕੰਿ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) "Whether the tax paid by the assessee company on the tea-garden lands under the U.P. Large Land Hold-ings Tax Act, 1957 (U.P. Act XXXI of 1957) is liable to be deduoted under Section 10(2) (xv) ?" The High Court answered this question in favour of the Revenue. It did so following the decision of this Court in Travancore Titanium Product Ltd. v. C.1.T. Kerala([1]). of the l't may be noted that the assessee companies (there are two companies) are taxed under Section 10 of the Act. Their income is considered as business income. The assessee compa-nies are tea-growers and the activity they carry on is a business activity. Therefore, the question is whether the tax paid by them under the U.P. Act XXXI of 1957 is an item of expendi· ture coming within the scope of Section 10(2) (xv) of the Act. In Indian Aluminium Co. Ltd. v. Commissioner of Income Tax, West Bengal('), a Five-Judge Bench. of this Court modified the decision of this Court in Travancore Titanium Products case (supra) holding that if the expenidture laid out by the assessee is as an owner'cum-trader and the expenditure is really incidental to the carrying on of his business it must be treated to have been laid out by him as a trader and as incidental to his business. On the basis of tliat ru1e it came to the conclusion that the weajth tax paid by a trader on his business assets is liable. to be deducted under Section 10(2)(xv) of the Act. Applying the ratio of that decision to the facts of the pr=nt case it is clear that the 1ands owned by the assessee companies are its business assets and the tait.paid thereon under the U.P. Act XXXI of 1957 is an item of extl'enditure Jaid out by the assessee companies as traders and as incidental -Mi their business. · Consequently the same must be (I) 60 I.T.R. 2n. (2) 84 I.T.R. 735. B C D E F G H A treated as an item of expenditure under Section 10(2) (xv) of the Act. Mr. Karkhanis appearing for the Revenue contended that so far as tea-growers arc concerned they are both the owners of lands as well as traders. It is for that reason they are assessed only on 40 percent of their net income, applying Rule 24 of the Rules B framed under the Act. According to him the tax paid under the U.P. Act XXXI of 1957 is a tax levied on the owners and not on the traders. Consequently the ratio of the decision of this Court in Indian Aluminium Company's case (supra) is inapplicable. We are unable to accept this contention as correct. A tea-grower is considered under the Act, read with Rules as an owner-cum-trader. Therefore, any item of expenditure incurred by him must be considered as an item of expenditure incurred by a trader in connection with his business activity. It is true that only 40 per cent of the net income of the tea-growers are brought to tax under the Act; but, at the same time, the tea-growers will also be entitled only to 40 per cent of the exp~nditure incurred by them. Under Rule 24, only 40 per cent of the net income is brought to tax. Hence we are unable to accept the contention of Mr. Karkhanis that the ratio of the decision of this Court in the Indian Alumi-nium Company's case (supra) is inapplicable to t~e facts of this case. Lastlv. Mr. Karkhanis contended that in view of the Income-tax (Amendment) Act 1972, an assessee company is noi entitled to claim any deduction in respect of the tax paid by them. E In this connection he relies on Section 2 of the Amendment Act of 1972. That section reads : "2. Amendment of Section 40. In Section 40 of the Income-tax Act, 1961 ( 43 of 1961) (hereinafter referred to as the principal Act), after sub-clause (ii) of F clause (a), the following sub-clause shall be, and shall be deemed always to have been, inserted, namely :- Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) 40-ാം“2. 40-ാം വകുപ്പിന്റെ ഭേദഗതി. 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെവകുപ്പിൽ (ഇനിമുതൽ പ്രധാന നിയമം എനന പരാമർശിക്കപ്പെടുന്നു) (എ) ഖണ്ഡത്തിലെ(ii)-ാം ഉപഖണ്ഡത്തിന് ശേഷം താഴെപ്പറയുന്ന ഉപഖണ്ഡങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതുംഅത് എല്ലായ്പ്പോഴും ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നതായും കണക്കാക്കേണ്ടതാണ്, അതായത്:- "(iia) സ്വതത നികുതിയുടെ പേരിൽ അടച്ച ഏതെങ്കിലും തുക". വിശദീകരണംഃ ഈ ഉപഖണ്ഡത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി, "സ്വതത-നികുതി"എന്നത് സ്വതത-നികുതി നിയമം, 1957 (1957 ലെ 27) പ്രകാരം ഈടാക്കാവുന്ന സ്വതത-യോ ഇനനികുതിയെയതയക്ക പുറത്തുള്ള ഏതെങ്കിലും രാജ്യത്തിൻറെ നിയമങ്ങൾ പ്രകാരംസമാനമായയോഈടാക്കാവുന്നഏതെങ്കിലുംനികുതിയെയഅല്ലെങ്കിൽബിസിനസ്സിന്റെയയോ തതൊഴിലിന്റെയയോ കടങ്ങൾ അത്തരം നികുതി ഈടാക്കുന്ന തുകകണക്കാക്കുന്നതിൽ കിഴിവായി അനുവദിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും നികുതി നിർണ്ണയംനടത്തപ്പെടുന്നയാൾ നടത്തുന്ന ഒരു ബിസിനസ്സിന്റെയയോ തതൊഴിലിന്റെയയോസ്വത്തുക്കളുടെയയോ മൂലധനത്തിന്റെയയോ മൂല്യത്തെ സംബന്ധിച്ച അത്തരം നിയമപ്രകാരംഈടാക്കാവുന്ന ഏതെങ്കിലും നികുതിയെന്നന്നോ അർത്ഥമാക്കുന്നു. എന്നാൽബിസിനസ്സിന്റെയയോ തതൊഴിലിന്റെയയോ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക ആസ്തിയുടെ മൂല്യവുമായിബന്ധപ്പെടട ഈടാക്കാവുന്ന ഒരു നികുതിയും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല ഈ കേസിൽ തീരുമാനത്തിനായി ഉയർന്നുവരുന്ന വിഷയത്തിൽ ഈ വകുപ്പിന് എന്തെങ്കിലുംസ്വാധീനമുണ്ടെന്ന ശ്രീ. കാർഖാനിസിന്റെ വാദം ഈ കോടതികക അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇവിടെഈ കോടതി സ്വതത നികുതി, അതായത്, അറ്റ ആസ്തികൾകക മേലുള്ള നികുതിയയോ വിശദീകരണത്തിൽപരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും നികുതികളളോ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നില്ല. തൽഫലമായി, ഈ അപ്പീലുകൾ അനുവദിക്ുയും ഹൈക്കോടതി നൽകിയ ഉത്തരംറദ്ദാക്ുയും പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന ചോദ്യത്തിൽ ഹൈക്കോടതി നികുതിദായകന് അനുകൂലമായി ഉത്തരംനൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. മറ്ററ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം, കേസിന്റെവസ്ുകളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും, യു.പി. ലാർജ് ലാൻഡ് ഹഹോൾഡിംഗ്സ് ടാകസ നിയമം, 1957 പ്രകാരംഅടച്ച നികുതി, നികുതിദായക കമ്പനികളുടെ നികുതി നൽകേണ്ട വരുമാനത്തിൽ നിനഅനുവദനീയമായ കിഴിവാണ് എന്നതാണ്. ഈ കോടതിയിലേയും ഹൈക്കോടതിയിലേയുംഅപ്പീലുകളുടെ ചെലവ് ലഭിക്കാൻ അപ്പീൽവാദികൾകക അർഹതയുണട, പക്ഷേ ഒരു ഹിയറിംഗ് ഫീസ്മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ, ജി.സി. അപ്പീലുകൾ അനുവദിചച ഉത്തരവായി. Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) 86 সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1973] 3 িস. আর. আমরা � কারখানীস এ-এর আেবদন �মেন িনেত অ�ম �য এই ��ে� িস�াে�র জন� এই ধারার �কানও �ভাব রেয়েছ। এখােন আমরা স�দ-কর, অথ�াৎ মূল স�েদর উপর কর বা ব�াখ�ায় উি�িখত �কানও কর িনেয় কাজ করিছ না। ফল��প এই আিপল�িল অনুেমািদত হয় এবং হাইেকােট�র �দওয়া উ�র�ট �ত�াহার করা হয় এবং ���ট উ� আদালত করদাতার পে� রায় �দয়। অন�ভােব বলেত �গেল, এই �ে�র উ�র হল �য, ঘটনাবলী এবং মামলার ���াপেট, ইউ. িপ. লাজ� ল�া� �হা��ংস ট�া� অ�া�, 1957-এর অধীেন �দ� কর, করদাতার সং�া�িলর করেযাগ� আয় �থেক এক�ট �হণেযাগ� ছাড়। আেবদনকারীেদর অিধকার রেয়েছ এই আদালেতর পাশাপািশ উ� আদালেত এই আিপল�িলর খরচ িক� �ধুমা� এক�ট �নািনর িফ থাকেব। করেযাগ� আয় �থেক এক�ট �হণেযাগ� ছাড়। আেবদনকারীেদর অিধকার রেয়েছ আিপল অনুেমািদত। �জ. িস. DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) "2. धारा 40 का संशोधन धारा 40 में आयकर अधिनियम, 1961 (1961 का 43) (इसके बाद इसे मूल अधिनियम के रूप में संदर्भितत किया जजाता है ) के उप-खंड (ii) के बाद,खंड (ए), निम्नलिखिउप-खंड होगा, और होगा सदैव डाला गया समझा जजाएगा, अर्थात:- "(iia) संपत्ति कर के कारण भुगतान की गई कोई भी राशि।" स्पष्टीकरण:-इस उपखंड के प्रयोजजनों के लिए, "संपत्ति-कर" का अर्थ है संपत्ति कर अधिनियम, 1957 (1957 का 27), के अंतर्गत प्रभार्य संपत्ति-कर या कोर्इ कर लागू किसी भी कानून के तहत उच्चतमन्यायालयरिपोर्ट(1972)3 S.C.R प्रभार्य समान चरित्र भारत के बाहर किसी भी देश या किसी भी कर केअंतर्गत प्रभार्य ऐसे कानून की संपत्ति के मूल्य के संदर्भ में, या किसी व्यवसाय या पेशे में लगाई गई पूंजजी, निर्धारिती द्वारा आगे बढ़ाया गया,चाहे ऋण हो या नहीं व्यवसाय या पेशे को कटटौती के रूप में अनुमति दी जजाती है आकंलन जिसके सन्दर्भ में ऐसी राशि कर वसूला जजाता है, लेकिन इसमें कोई भी कर प्रभार्य शामिल नहीं है प्रावधान किसी विशेष परिसंपत्ति के मूल्य के संदर्भ में व्यवसाय या पेशा;"। हम श्री कारखानीस के संबंध को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि इस मामले में निर्णय के लिएउत्पन्न होने वाले बिंदु पर इस धारा का कोई प्रभाव है। इसमें हम धन-कर, अर्थात शुद्ध परिसंपत्तियों परकर और न ही स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट किसी भी कर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। परिणामस्वरूप इन अपीलों की अनुमति दी जजाती है और जजवाब दिया जजाता है। उच्च न्यायालयद्वारा दिये गये उत्तर को रद्द कर दिया जजाता है और उच्च न्यायालय को भेजजे गए प्रश्न का उत्तर निर्धारितीके पक्ष में दिया जजाता है। दूसरे शब्दों में, इस प्रश्न का उत्तर यह है कि तथ्यों और मामले के संदर्भ में यू.पी. लार्ज लैंड होल्डिंग्स टटैक्स एक्टट, 1957 के तहत भुगतान किया गया कर, निर्धारिती कंपनियों कीकर योग्य आय से एक स्वीकार्य कटटौती है। अपीलार्थी इस न्यायालय के साथ-साथ उच्च न्यायालय मेंइन अपीलों के खर्च के हकदार हैं, लेकिन सुनवाई के लिए केवल एक शुल्क होगा। अपीलों की अनुमति दी गई। जजी. सी.एेेश्वर्याबोरा Certificate This is word to word true vetting / validation of the judgment done by Aishwarya Bora Case: DEBRA DUN TEA CO. LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, U.P., LUCKNOW [[1973] 3 S.C.R. 83] (1973) ਅਸੀਂ ਸਰੀ ਕਾਰਖਾਨੀਆਂ ਦੀ ਇਸ ਦਿੀਿ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਅਸਿਰਿੱਥ ਹਾਂ ਲਕ ਇਸ , ਧਾਰਾ ਦਾ ਇਸ ਕੇਸ ਲਵਿੱਚ ਫੈਸਿੇ ਿਈ ਉੱਠਣ ਵਾਿੇ ਨੁਕਤੇ ਨਾਿ ਕੋਈ ਪਰਭਾਵ ਹੈ। ਇਿੱਥੇਅਸੀਂ ਦੌਿਤ-ਟੈਕਸ, ਭਾਵ, 'ਤੇ ਟੈਕਸ, ਸ਼ੁਿੱਧ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਕਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਨਾਿ ਕੰਿ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। , , ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂਇਹਨਾਂ ਅਪੀਿਾਂ ਨੂੰ ਿਨਜ਼ੂਰੀ ਲਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਦਿੱਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਲਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਿ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿੁਿਾਂਕਣ ਦੇ , ਸਵਾਿ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਲਕ, ਹਿੱਕ ਲਵਿੱਚ ਲਦਿੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਲਵਚਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਲਥਤੀਆਂ ਲਵਚ, , 1957, ਯੂ.ਪੀ. ਿਾਰਜ ਿੈਂਡ ਹੋਿਲਡੰਗਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟਿੁਿਾਂਕਣ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਿਦਨ ਤੋਂ ਇਿੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ , ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਵਿੱਚ ਵੀ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਿਾਂ ਦੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹਨਪਰ ਲਸਰਫ ਇਿੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਫੀਸ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਪੀਿਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ