Delhi Stock Exchange Association Ltd v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਨਵ� ਿਦੱਲੀ ਮਾਰਚ20, 1997[ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਜੀ.ਬੀ. ਪਟਨਾਈਕ, ਜੇਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕ�ਨ 11 ਨੂੰ ਧਾਰਾ 2(15)- ਟਰੱਸਟ ਜ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਅਧੀਨ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦ� ਤ� ਆਮਦਨੀ - ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤ� ਛੋਟ ਦੇ ਨਾਲ ਪਿੜ�ਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਵੱਲ� ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ - ਦਸੰਬਰ, 1973 ਿਵੱਚ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਿਵੱਚ ਜੋ ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ �ੇਅਰ ਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਲਾਭ ਅੰ�� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨੀ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਤ� ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ� ਸੀ-ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ (ਠ�ਕਾ ਿਨਯਮਨ) ਐਕਟ, 1958 ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਉਪਬੰਧ ਨਹ� ਹੈ, ਅਿਜਹਾ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ - ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ (ਿਨਯਮ) ਐਕਟ, 1958 ਸੈਕ�ਨ 2(ਜੇ) ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਅਸੈਸੀ - ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ, ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ �ੇਅਰ� ਦੁਆਰਾ ਸੀਿਮਤ, ਨ� ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤ� ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਆਮਦਨ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਸਟਾਕ, �ੇਅਰ, ਿਡਬ�ਚਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਤ�ਾਿਹਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਿਨਯਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ� ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਦਸੰਬਰ, 1973 ਤ� ਪਿਹਲ� ਦੀ ਿਮਆਦ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਵ� ਿਕ ਦਸੰਬਰ, 1973 ਿਵੱਚ ਅਸੈਸੀ - ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਨੂੰ ਿਵਆਜ ਜ� ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸੋਿਧਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਹਾਲ�ਿਕ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਕ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਉਦੇ� ਨਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਵਸਤੂਆਂ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਹੋਣ ਤ� ਨਹ� ਰੁਕੀਆਂ ਿਕ�ਿਕ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮ�ਬਰ� ਤ� ਪ�ਾਪਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜ� ਇਸਨ� ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਆਮਦਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਧਾਰਿਮਕ ਜ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਅਧੀਨ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਕੋਈ ਟਰੱਸਟ ਜ� ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਅਸ�ਬਲੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. । ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਸੀਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਅਿਜਹੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ। ਇਸ ਤ� ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋ ਕੇ, ਅਸ�ਬਲੀ ਨ� ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ� ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਅਸ�ਬਲੀ ਵੱਲ� ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਅਸ�ਬਲੀ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਕ�ਿਕ ਅਸ�ਬਲੀ ਦੇ ਉਦੇ� ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਿਕ�ਿਕ ਅਸ�ਬਲੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਲਾਭ ਅੰ� ਘੋਿ�ਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦ� ਤ� ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ� ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ: 1.1. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਅਸ�ਬਲੀਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 11 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ�ੇ ਗਏ ਸੈਕ�ਨ 2(15) ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।[135-ਜੀ] '''1.2. ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚੈਿਰਟੀ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਬਣਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਸੰਬੰਿਧਤ ਸਮ� 'ਤੇ, ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੰ ਇਸਦੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਤ� ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਸੀ।ਅਿਜਹੀ ਪਾਬੰਦੀ ਿਸਰਫ ਦਸੰਬਰ, 1973 ਿਵੱਚ ਅਸੈਸਰੀ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਆਫ਼ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੇਆਰਟੀਕਲ 103(XIV) ਦੇ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। [135-ਈ-ਐਫ] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਵਧੀਕ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਸੂਰਤ ਅਲਟ ਿਸਲਕ ਕੱਪੜਾ ਿਨਰਮਾਤਾ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ, (1980) 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 1; ਸੋਲ ਟ�ੈਨਸਟੀ, ਲੋਕਾ ਿਸੱਿਖਆ ਟਰੱਸਟ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮੈਸੂਰ, (1975) 101 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 234, 'ਤੇ ਿਨਰਭਰ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪ�ਦੇ�, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਆਂਧਰਾ ਪ�ਦੇ� ਸਟੇਟ ਰੋਡ ਟਸਪੋਰਲ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ, [1986] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 391, ਲਾਗੂ ਨਹ� ਹੈ। ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ�ਨਰ ਟੈਕਸ, 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 495, ਿਜਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.3. ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ (ਰੈਗੂਲੇ�ਨ) ਐਕਟ, 1958, ਹਾਲ�ਿਕ "ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ" ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਵ� ਿਕ ਇਸਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਜੇ) ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਕਤ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਕੋਈ 'ਿਵਵਸਥਾ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਮਾਨਤਾ ਪ�ਾਪਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਤੇ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਾ ਵੰਡਣ ਦੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਾ�ਦੀ ਹੈ। [137-ਏ-ਸੀ] Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) A DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI MARCH, 20, 1997 B (S.C. AGRAWAL AND G.B. PATTANAIK, JJ.) Income Tax Act, 1961 : S.11 read with s.2( 15)-lncome from properties held under trust or C charitable purpose-Exemption from payment of income ta.>.~Stock Ex-change claiming exemption-Held, p1ior to amendment in A1ticles of Associa-tion in December, 1973, in absence of any obligation prohibiting assessee from distributing the income de1ived by it by way of dividends amongst its shareholders, it was not elltitled to the exemption-17iere is no provision in Securities (Contract Regulation) Act, 1958, imposillg such an obliga- D lion-Securities Contract (Regulation) Act, 195~S.2(j). The assessee-Delhi Stock Exchange Association Ltd., a company limited by shares, claimed exemption from payment of income tax under s. 11 of the Income Tax Act, 1961 on the ground that the income was E derived from property held under trust for charitable purposes. It was claimed that the company was established with the object of conducting a Stock Exchange and to promote and regulate the business in stocks, shares, debentures and other securities. The exemption was claimed with regard to assessment years covering the period prior to December, 1973, as in December, 1973 Articles of Association of the assessee-company were F amended to prohibit the distribution of profits as interest or dividends. The claim of the assessee was rejected by the Income Tax Officer as also by the Appellate Assistant Commissioner. The Income Tax Appellate Tribunal though held that running of the Stock Exchange was with an G object of general public utility and the objects did not cease to be charitable because some surplus was realised by the assessee by reason of receipts from its members or because it derived income from property, it rejected the claim holding that the income of the assessee could not be said to have been derived from property held under trust wholly for religious or charitable purpose; and that there was no trust or legal obligation H compelling the assessee to utilise its income only for such purpose. The High Court upheld the view of the Tribunal. Aggrieved, the assessee filed A the present appeals. It was contended for the assessee that nature of the activities of the assessee had to be considered as a whole and since the objects of the assessee had been found to be of general public utility and as no dividend had been declared by the assessee, the income derived by it should be held B to be that from properties held for charitable purposes. Dismissing the appeals, this Court HELD : 1.1. The High Court was right in holding that the assessee could not claim exemption under s.11 read with s. 2(15) of the Income Tax C Act, 1961. [135-G] 1.2. There must be an obligation created to spend the money ex-clusively and essentially on charity. In the present case, at the relevant time the assessee was under no obligation prohibiting it from distributing D the income derived by it by way of dividends amongst its share-holders. Such a prohibition was imposed only in December, 1973 by amendment of Article 103(xiv) of the Articles of Association of the assessee. [135-E-F] Additional Commissioner of Income Tax, Gujarat v. Surat Alt Silk Cloth Manufacturers Association, (1980) 121 ITR 1; Sole Trnstee, Loka E Shikshana Trust v. Commissioner of Income Tax, Mysore, (1975) 101 ITR 234, relied on. Commissioner of Income Tax, Andhra Pradesh, Hyderabad v.Andhra Pradesh State Road Transporl Corporation, Hyderabad, [1986] 2 SCC 391, F held inapplicable. Delhi Stock Exchange Associ.ation Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 41 ITR 495, referred to. 1.3. The Securities Contracts (Regulation) Act, 1958, though makes G provision for recognition of a "Stock Exchange" as defined in s.2(j) thereof, there is no provision in the said Act which imposes an obligation on a recognised stock exchange not to distribute any part of its profits by way of dividend to its shareholders. [137-A-C] Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) Beran So WaTal VatGene fotaa sree HI Pernt sk fara Hed fear oT Aa| Fa WAN Ae Tay HUA EU eAafurutia ae @ fe afarfrets 4 sated afta fac& feara frat afarS aed set SI 46. THER, ae Gita Ht at 81 aa H dae A ae sree set fea aa FI oriter Gants wl 71g | WP. [1998]1 ate Te } 86Cott | HAM-A AGTH | 208d, |1997 ara-at aafarraa, 1961,— ant 11 Wafed eT 2(15)—aa-an AtaPasat aN 11 a HUTT Be aT HENEn & fore Fratieet gra fran a Sars aT 2( 15) & Relea ot art oe stat wT S ai atari wT eS 8 eywet & fore asia areataBH AT BAT ATE|7| ama eatfruiftdl, &| ratte Hot 4 can atest sik Mee sira ox Waa atfeaarar Sit oot UT 1 11 gaaGrey Ufo Vaca wie; UT aha 215) fae BH STAM ak Ue Be ar vires ater a feptars Fors Fsyed (stttet) sik ara-an srftrencr 3 sit agg ae fear | saat arftraer 4 ae afaPruiita fern feSer URIS Bl VAT Uh ATS Saat Sar ¢ sik Saw seve ga oT A arg wa A eMWadaFT STA Geel S saat Waal H areal HS saagyey Tt Saax fora AM A Sa HRfer SAA ATiF syore at far Fuitedt at ora hat A ae vel Her ot Ga fe ae Pian atti a od watsa daft =a &aeeofta sata S ured Be eit | Sea rarer A stftraeHa S Weald wen! Hl| Soaaes FB Sia WATea Fe sor fer en FaUifedt ar 11AeA Sa-aT Aes HCAS Ge HI Cla HHI HI FA HT A Ha aa &far fruticdt at ora od WarsS Seeit ara SH areas aha Safa A ee atseater Carles HAI By, afafutiti—ara-ar sifafran, 1961 Ht UR 11hHels Be Hr eae VA & fare Pathe Sra feet Wa Sea AT2(15) & aafanta ‘od ard a stra wT a SRard wT Soo ay wet BH fare Bisa MEAT Se steht SMTafer ga AAS A Shan fer Seq ares a Peas S, Gard Hale sh ek Vat ag area Tet eft fe Paha araSofaal 8 apeaa 34 srs BT SO aeraSF feng Sea al AT atrathSH fere Cat Sra Ht YA: A ATA:wena S ots castig Hw F feats HET srqara at Tar water PeedH arA-srpeae FH arTesE 103(xiv)oor Swe ah fea, 1973 8 a aftratta fener Tar aaX Weal 4, fete, 1973 A after sat Sete S SFfratftdt ac tet ag fatten sree wel eft Si sea oqera aa Sl Saari S ata craia H wa F faahta waaDfafirg aedt 1 are at Sa Site 4 Cad BU ae saenfta far at afer fee Sea Aes Gl Be APHBETwat on fs Fatih sifahrera at at 2(15) hae lod RT 11H sels ge ar crea aal He eaT (RT7) frfete frota | [1986][1986] 3 SAe fre W 401-( 1986) 2 Tae Ge ake 391: ma SAR SIA, By wea, FeuaTs FAHig wee WT Use MitaFerm, Fea, , | _ _ ;. 7 WRT aE Tg GF arctett 4H ferareel StSTWe SE Gaae Bee fe ae Pruitt aaa aR, 1961(Fore gered Seay TeeSa Ta HUT TAS) HE IT 11 SeSe ANT STA -AAK eT MTT RA G BE ST TaSUT ST SHER F fee fruit at ara a wats S daa =a S srs enfta data S aa Be et.aed Tafafathes a Tey aAwe A asia ae atk sad arden, Heal qe ERE a Teo Hey’cml gfe a ae 1947 Ff gee Ferra feet ren encFretted” at cero fare sexe @ at aE eit Ge aTa PSTHU I AT BAR FA Wa Tae, Wea, festad sik ay layed S aren ar dee ak fafael, Cat wd Futtta wen, forte Stel Ted BU Reale UTSHh RAT HT Poafee ST aT, SR Vat Ht arawel & fatany & fee fram ik faftrat gard saat Sea on fruitSH, deer vite, daft F few sik Mayfeat ae sara 8 ara eqera Bg | Freiftct & afar & aria ge daeh ra et ora-aR aftard eer sik aritetFea SUR Tereay Sea (Sree) SRT WAR oe FET TAT eT |; 3. STAs afer(faa gaa gah oearg,* afermer” Hal Ta 2) A it saa aa aT ARR aR eT SeSOT fer tere Ws FST Weal S sal eal SF ere pe safes ws Sore ax Pea MT Al Sa RT St aSaft 8 aa age at eft gaft, after ar aa ae on fie Falfedt at ara at B ae vel Her on wa fagican after a og west S dafird are H aes enita daha S area es et | siftAsa aad sa =afecet tare Tah Welfaa fetes sa Sa SAae! ATS ATS AH Fria S vfatreer fern, fray vaaera 9 Feit& creas ok He-agede we fran ae S aan ae A ora fever en fee Fratfiatfeaat eK Ta SK aware & sha ar Ses TaeSH ste aH ier oT Teme G1 aahar AC eT fe =FUT AN Sees Hl STAT Ba Ah Ss alaree Hes ET VT, Fares weia era sets a ora eee , | | | oe _ Bape Be ear ort we fe 1a 8, ora: fave ot wea S eve B Sera ar wer asear| es There A“ae afafratita fran tren fer are 30 Ferra Bre clarawe H ferett wa Faery Tel S| Saat APC We APTS A AT,al Sie Pilfee Weqa Ape F eaters: Wax Fratiee Sra Arg Faag Ae A sie Nae reel AY eI aeres FAT AToT aaifer feat , 1973 O Ue Pratftdt at sit SB Meat aa S ata cA SH BT A ai a faafta SE aTarg Mea eT ett | 8 | Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ�ਨਰ ਟੈਕਸ, 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 495, ਿਜਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.3. ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ (ਰੈਗੂਲੇ�ਨ) ਐਕਟ, 1958, ਹਾਲ�ਿਕ "ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ" ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਵ� ਿਕ ਇਸਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਜੇ) ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਕਤ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਕੋਈ 'ਿਵਵਸਥਾ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਮਾਨਤਾ ਪ�ਾਪਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਤੇ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਾ ਵੰਡਣ ਦੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਾ�ਦੀ ਹੈ। [137-ਏ-ਸੀ] 1.4. 28 ਅਗਸਤ, 1963 ਅਤੇ 1 ਮਾਰਚ, 1973 ਦੇ ਪੱਤਰ� ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਇੱਕ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮ�ਬਰ� ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਲਾਭਅੰ�� ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਸਹੀ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਉਕਤ ਲੈਟਰ� ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ 'ਤੇ 'ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹ� ਸਮਿਝਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ�� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ �ੇਅਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਨਾ ਵੰਡੇ। [134-ਡੀ-ਈ; 137-ਸੀ-ਡੀ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 3432-38(ਐਨਟੀ) ਅਤੇ 1983 ਦੇ 5648-50 ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 29.2.80 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ� ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਿਵੱਚ ਨੰਬਰ 111-113/72 ਅਤੇ 174ਆਫ਼ 1976 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲ� ਹਰੀ� ਐਨ. ਸਾਲਵੇ, �ੀਮਤੀ ਿਵਜੇ ਲਕ�ਮੀ ਮੈਨਨ ਅਤੇ ਿਵਭੂ ਬਖਰੂ। ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ �ੰਕਰ, ਐਸ. ਰਾਜੱਪਾ, ਸੀ. ਰਾਧਾ ਿਕਨ ਅਤੇ ਬੀ. ਿਕਨ ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੱਲ� ਪ�ਸਾਦ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨ� ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ 'ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਨੂੰ ਅਸੈਸਸੀ' ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਇਨ�� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਆਮ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਅਸੈਸਸੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤ� ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਿਕ�ਿਕ ਅਸੈਸਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਅਧੀਨ ਰੱਖੀ ਗਈ 1973ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲ� ਦਸੰਬਰ ਤ� ਪਿਹਲ� ਦੀ ਿਮਆਦ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਅਸੈਸਸੀ �ੇਅਰ� ਦੁਆਰਾ ਸੀਿਮਤ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ 1947 ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਡ �ੇਅਰ ਐਕਸਚ�ਜ ਿਲਮਿਟਡ ਅਤੇ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਡ �ੇਅਰ ਬ�ੋਕਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ, ਕਾਰਜ� ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਪ�ਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇ ਉਦੇ� ਨਾਲ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਜਸ ਉਦੇ� ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਅਸ�ਬਲੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਸਟਾਕ�, �ੇਅਰ�, ਿਡਬ�ਚਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਤ�ਾਿਹਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਿਨਯਮਤ ਕਰਨਾ, 'ਿਨਯਮ� ਅਤੇ ਉਪ-ਿਨਯਮ� ਨੂੰ ਿਤਆਰ ਕਰਨਾ ਸੀ ਿਜਨ�� ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਨੂੰ ਿਨਯਮਤ ਕਰਨਾ। ਅਸੈਸੀ ਨ� ਮ�ਬਰਿ�ਪ ਫੀਸ, ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਿਕਰਾਏ ਅਤੇ ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਰਾਹ� ਆਮਦਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। '' ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਿਟ�ਿਬਊਨਲਵਜ� ਜਾਿਣਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਨ� ਵੀ ਉਕਤ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਉਦੇ� ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਦੇ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਹੋਣ ਤ� ਨਹ� ਰੁਕਦੇ ਸਨ ਿਕ�ਿਕ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਸਟਾਕ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਿਰਵਰਤਨ ਇਸਦੇ ਮ�ਬਰ� ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਜ� ਇਸਨ� ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਆਮਦਨ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਹਾਲ�ਿਕ, ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਧਾਰਿਮਕ ਜ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਅਧੀਨ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਨਹ� ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਕਿਮ�ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, 41 ਆਈਟੀਆਰ 495 ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ 'ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਹੈ, ਿਜੱਥੇ ਅਸੈਸੇ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਅਤੇ ਆਰਟੀਕਲ ਆਫ਼ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਦੇਿਖਆ ਸੀ ਿਕ ਅਸੈਸੇ ਦਾ ਸਰਪਲੱਸ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਜ� ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜ� ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਉਨ�� ਦੇ ਸੰਬੰਧ� ਿਵਚਕਾਰ ਵੰਿਡਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਉਦੇ� ਅਤੇ ਉਦੇ� ਨੂੰਇਸ ਤਰੀਕੇ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨਾਲ ਗਤੀਿਵਧੀ ਤ� ਪ�ਾਪਤ ਸਰਪਲੱਸ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਲਈ ਿਕਸੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਅਣਹ�ਦ ਅਤੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ�, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜ� ਉਨ�� ਦੇ ਸੰਬੰਧ� ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਫੰਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਖਾਸ ਪ�ਬੰਧ ਨ� ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਦਖਾਇਆ ਿਕ ਅਸੈਸੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਤੀਿਵਧੀ ਦਾ ਸਰਪਲੱਸ ਿਨ�ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ�, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜ� ਉਨ�� ਦੇ ਸੰਬੰਧ� ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਜ� ਸਾਧਨ ਦੁਆਰਾ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਲਈ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਕੋਈ ਲਾਭਅੰ� ਘੋਿ�ਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜ� ਇਹ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਨ� ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਉਦੇ� ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨ� ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਲਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਿਪਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਕ�ਿਕ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਵੰਡਣ ਜ� �ੇਅਰਧਾਰਕ�, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ�� ਦੇ ਆ�ਿਰਤ� ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਫੰਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਿਤਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) Delhi Stock Exchange Associ.ation Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 41 ITR 495, referred to. 1.3. The Securities Contracts (Regulation) Act, 1958, though makes G provision for recognition of a "Stock Exchange" as defined in s.2(j) thereof, there is no provision in the said Act which imposes an obligation on a recognised stock exchange not to distribute any part of its profits by way of dividend to its shareholders. [137-A-C] 1.4. As regards the letters dated August 28, 1963 and March 1, 1973 H SUPREME COURT REPORTS [1997] 3 S.C.R. 132 A issued by the Central Government taking object to the presents being given by the assessee to its members on the ground that such presents amounted to distribution of dividends, the High Court has rightly held that the said latters cannot be construed as imposing any legal obligation on the asses-see not to distribute any part of its profits by way of dividends to the B shareholder. [134-D-E; 137-C-D] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 3432-38 (NT) and 5648-50 of 1983. From the Judgment and Order dated 29.2.80 of the Delhi High Court C in I.T.R. No. 111-113/72 and 174 of 1976. Harish N. Salve, Ms. Vijay Lakshmi Menon and Vibhu Bakhru for the Appellant. Dr. V. Gauri Shankar, S. Rajappa, C. Radha Krishna and B. Krishna D Prasad for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by The common question that falls for consideration in these appeals filed by the Delhi Stock Exchange Association Ltd. (hereinafter referred E to as 'the assessee') is whether the assessee is entitled to claim exemption from payment of income tax under Section 11 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act') for the reason that the income of the assessee was derived from property held under trust for charitable pur-poses. The appeals relate to assessment years covering the period prior to December 1973. F The assessee is a company limited by shares. It was incorporated in the year 1947 with a view to acquire and take over, as a going concern the activities, functions and business of the Delhi Stock & Share Exchange Limited and the Delhi Stock and Share Brokers Association Ltd. The object for which the assessee was established was generally that of con-G ducting a Stock Exchange and thus to promote and regulate the business in stocks, shares, debentures and other securities, to frame rules and bye-laws for regulating the conditions subject to which business on the Stock Exchange could be transacted and the like. The assessee derived income by way of membership fees, rent from property and interest on H securities. The claim of the assessee for exemption under Section 11 of the 1'. Act was rejected by the Income Tax Officer and the AppellatP Assistant A Commissioner on appeal. Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) , | | | oe _ Bape Be ear ort we fe 1a 8, ora: fave ot wea S eve B Sera ar wer asear| es There A“ae afafratita fran tren fer are 30 Ferra Bre clarawe H ferett wa Faery Tel S| Saat APC We APTS A AT,al Sie Pilfee Weqa Ape F eaters: Wax Fratiee Sra Arg Faag Ae A sie Nae reel AY eI aeres FAT AToT aaifer feat , 1973 O Ue Pratftdt at sit SB Meat aa S ata cA SH BT A ai a faafta SE aTarg Mea eT ett | 8 | 10. set ae Miata diaer (fafrana) afetran, 1956 H sree ar day & frags we wet t fy saaafarA arp was al APA OF Pelelt Srey S 1 cares Cae" Te St ALT URI2(St) AEA WAR2, ae waa” a oiayfat a wa, fea oT een S eran at wera, fafrara a fredam water & foraTed oofteal on Fras shared & , ae ae Prifaa et a sel) cenBe sad afurran 4 Cal aly Sree Mella Tet Slefaa ER AAA WA Lely Weare UT STI Ve erent AY CANT HST aT aM ar alg APT faita Aer Stalg TET afraid at Ay Ve| 11,wet ae Sate ata S vat ar dele , BH Sea aT B Gera F fe saa TAS aA ae sel AUTAMEN St Gana fer Sash Er Pratfiet a Bax aa wt TUT S ST A aay cae ar arg PT farafta Bet at sig 12, 34 Uithafeat F, ea ga atteH ahd aR ata Tet dian sik aeqar sé Ulta fea we 31 fg AAait ufeeaterat at tad EU Gal Hae A alg ea Fat feos VT TAI TI{ cs aie waits at 7g| [1998] 1 SF Fe 90 - Gent favafaencra sit Ua st] : rr Spe (stadt) sifiar frat |27 ATR, 1997. marred (gat) gare ate write sie area ee TTT TT _ i fazed:faere fargafrarera aifefrry, 1976—era 9(7) (ii) it oT 74— eae stMEATSwT aes atkaT S seat UTA ST sre AVG 1 Frafaa_farafaenera BTHN STWA Wre Bardert fated Praia Praha frafed Ber + for SH ae aaI order Ha erel st Ta ST — oiler ewe BarSt wae Bt Teef STM UK We faaBt ATTA FATA SH TSTBH Few 1.10.1982 ar Frgad foneea er | eTSara seam favafeencra 4 Gre sik Teter 4 farts ar S ae Ye faa4 fant SR wanes Fortefatae Hf sar ert favaterencra Sat tt wa St at feat it area Hh aa Wr GATT Sh SITAR HRASh BT Fy FapeRat até Te fear ar fret‘ targ fora”FH earecere fest eit 1983 4 foxatrenca gro whe wire yy fiegrt &mrearqa at frafad dS fee ye far Beara (HS ome forte Set) fafer wet Bare a rena fafa sfare snaen frat sad ae Ft aenfaata a fafeve fra Tar Se Sea A HEI St FTer Spat fear) Herafer 7apenferafa a Sra Ste Ut Frafine fae ar ar seare Farr | Henferate+ Perea at fen ae wen Sad AS SraBard Frafia at srt ante| Fratidtanct } Fa Tae ER aeaet CTAch a Sw areas H fore Sea * =A Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) 'ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਉਕਤ ਿਵਚਾਰ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹੈ। ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਦੇ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਸਨ, ਿਜਵ� ਿਕ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਦੇਿਖਆ ਹੈ ਿਕ ਛੋਟ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਸੈਸੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਅਸਫਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਟਰੱਸਟ ਜ� ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਅਿਜਹੇ ਉਦੇ�� ਲਈ ਵਰਤਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਅਸੈਸੀ �ੇਅਰ� ਦੁਆਰਾ ਸੀਿਮਤ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਅਿਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਵ�ਗ, ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜ� ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ। ਲਾਭਅੰ�� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ। ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਿਧਆਨ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਦਸੰਬਰ 1973 ਿਵੱਚ - ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ� ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 103 ਦੀ ਧਾਰਾ (XIV) ਨੂੰ ਸੋਧ ਕੇ ਲਾਭ� ਨੂੰ ਿਵਆਜ ਜ� ਲਾਭਅੰ� ਵਜ� ਨਕਦ ਜ� ਮ�ਬਰ� ਨੂੰ ਵੰਡਣ ''ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਜਦ� ਤੱਕ ਕ�ਦਰ - ਸਰਕਾਰ ਨ� ਅਿਜਹੀਆਂ ਵੰਡ� ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਦਸੰਬਰ 1973 ਤੱਕ ਜਦ� ਆਰਟੀਕਲ 103 (XIV) ਨੂੰ ਸੋਿਧਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ�� ਰਾਹ� ਵੰਡਣ ਜ� ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਨਾਲ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ 'ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਉਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਜ� ਉਹਨ� ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜ� ਇੱਥ� ਤੱਕ ਿਕ ਅੰ�ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਿਸਰਫ਼ ਧਾਰਿਮਕ ਜ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਵਰਤਣਾ - ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਮਜਬੂਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹ� ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮ�ਬਰ� ਿਵੱਚ ਪੂਰਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਵੰਡਣਾ ਅਤੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਵੱਖਰਾ ਜ� ਵਰਤ� ਨਾ ਕਰਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ ਜਾਇਜ਼ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨ� ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਲਾਭਅੰ� ਵੰਿਡਆ ਨਹ� ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮਦਦ ਨਹ� ਿਮਲੇਗੀ ਿਕ�ਿਕ ਛੋਟ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਲੋੜ ਅਸਲ ਸਿਥਤੀ ਨਹ� ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਲਾਭ� ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਧਾਰਿਮਕ ਜ� ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਸਮਰਿਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਿਕਸੇ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ 28 ਅਗਸਤ, 1963 ਅਤੇ 1 ਮਾਰਚ, 1973 ਦੇ ਪੱਤਰ� ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ - ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮ�ਬਰ� ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਤੋਹਿਫ਼ਆਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ - ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਭਅੰ�� ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਦੇਿਖਆ ਹੈ ਿਕ ਉਕਤ ਪੱਤਰ ਿਸਰਫ਼ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ�� ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਿਸਰਫ਼ ਸੁਝਾਅ ਤ� ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹ� ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਮਜਬੂਰੀ ਜ� ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ�ਭਾਵ ਨਹ� ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲ� ਪੇ� ਹੋਏ ਿਵਦਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ �ੀ ਹਰੀ� ਐਨ. ਸਾਲਵੇ ਨ� ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਿਕ 'ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਦੀ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਅਸੈਸੇ ਦੇ ਉਦੇ� ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਪਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੈਸੇ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਲਾਭਅੰ� ਘੋਿ�ਤ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਸੈਸੇ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਰੱਖੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਤ� ਹੈ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨ� ਅਸੈਸੇ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮ�ਬਰ� ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ੇ ਦੇਣ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਪੱਤਰ� 'ਤੇ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਆਂਧਰਾ ਪ�ਦੇ�, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਆਂਧਰਾ ਪ�ਦੇ� ਸਟੇਟ ਰੋਡ ਟਸਪੋਨ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ, (1986) 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 391 ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਅਸ�ਬਲੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. 'ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। �ੀ ਸਾਲਵੇ ਨ� ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਹੈ ਿਕ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਿਲਮਿਟਡ (ਸੁਪਰਾ) ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਪਿਹਲ� ਦਾ ਫੈਸਲਾ 1956 ਦੀ ਿਮਆਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ (ਰੈਗੂਲੇ�ਨ) ਐਕਟ, 1956 ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੰ ਉਕਤ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਵਜ� ਮਾਨਤਾ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 32 ਅਤੇ 226 ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਵਧੀਕ ਕਿਮ�ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਸੂਰਤ ਆਰਟ ਿਸਲਕ ਕਪੜਾ ਿਨਰਮਾਣ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ, (1980) 121 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਬ�ਚ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(15) ਿਵੱਚ "ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ��" ਦੇ ਤਿਹਤ, ਬੇਗ ਜੇ. (ਿਜਵ� ਿਕ ਉਸ ਸਮ� ਿਵਦਵਾਨ ਚੀਫ਼ ਜਸਿਟਸ ਸਨ) ਦੁਆਰਾ ਸੋਲ ਟਰੱਸਟੀ, ਲੋਕਾਿਸੱਿਖਆ ਟਰੱਸਟ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਮੈਸੂਰ, (1975) 101 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.234 ।ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ "'ਕੀ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਉਦੇ� ਿਕਸੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਗਤੀਿਵਧੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਜ� ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ "ਚੈਰੀਟੀ" '? 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈਜੇਕਰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਨੂੰ ਖੁਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ, ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਨਹ� ਬਦਲੇਗਾ। ਹੁਣ ਦੀ ਜ�ਚ, ਿਪਛਲੇ ਸਮ� ਨਾਲ� ਵਧੇਰੇ ਸਪੱ�ਟ ''ਤੌਰ ਤੇ, ਉਦੇ� ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਹੈ "ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਜ� ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਦਾਨ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ।" Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) Section: PROCEDURE 1'. Act was rejected by the Income Tax Officer and the AppellatP Assistant A Commissioner on appeal. The Income Tax Appellate Tribunal (hereinafter referred as 'the Tribunal') also rejected the said claim. It held that the running of a Stock Exchange was an object of general public utility and that its objects did not B cease to be charitable because some surplus was realised by the Stock E,.,.change by reason of its receipts form its members or because it derived income from property. The Tribunal was, however, of the view that the income of the assessee could not be said to have been derived from property held under trust wholly for religious or charitable purposes. The Tribunal has referred to the judgment of this Court in Delhi Stock Exchange C Association Ltd. v. Commissioner of Income Tax, 41 ITR 495, wherein after considering the Memorandum and Articles of Association of the assessee, this Court had observed that the surplus of the assessee could be dis-tributed between the shareholders or employees or even their relations. The Tribunal was of the view that the aim and object of the trust has to be D determined by reference to the manner in which the surplus derived from the activity could be disposed of and the absence of any prohibition for dividend to the shareholders and specific provision for creating funds for the benefit of shareholders, employees or their relations clearly showed that the surplus of the activity carried on by the assessee was definitely for the benefit of the shareholders, employees or their relations and could not E by any manner or means to be treated as held for charitable purpose. According to the Tribunal, the mere fact that no dividends were declared or that the assessee did not carry on the object of general public utility did not in any manner establish the trust for using the income for charitable purpose inasmuch as the income could be used for distribution as F dividends or for creating funds for the benefit of shareholders, employees and their dependents. The High Court has agreed with the said view of the Tribunal. Proceeding on the assumption that all the objects of the assessee were charitable, as held by the Tribunal, the High Court has obs6rved that the G claim of the assessee for exemption has to fail for the reason pointed out by the Tribunal that there is no trust or legal obligation compelling the assessee to utilise its income only for such purposes. The High Court has stated that the assessee is a company limited by the shares and, like any other such company, is at liberty to distribute its entire profits or income H Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) "'ਕੀ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਉਦੇ� ਿਕਸੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਗਤੀਿਵਧੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਜ� ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ "ਚੈਰੀਟੀ" '? 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈਜੇਕਰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ� ਨੂੰ ਖੁਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ �ਰਤ� ਦੇ ਤਿਹਤ, ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਨਹ� ਬਦਲੇਗਾ। ਹੁਣ ਦੀ ਜ�ਚ, ਿਪਛਲੇ ਸਮ� ਨਾਲ� ਵਧੇਰੇ ਸਪੱ�ਟ ''ਤੌਰ ਤੇ, ਉਦੇ� ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਹੈ "ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਜ� ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਦਾਨ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ।" ਇਸ ਲਈ, ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਅਤੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਦਾਨ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ 'ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਬਣਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਿਜਵ� ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਪਾਇਆ ਹੈ, ਸੰਬੰਿਧਤ ਸਮ� ਤੇ 'ਕੋਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਸੀ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਦਾਦ� ਤ� ਆਮਦਨ - ਿਵ�ੇ� ਤੌਰ ਤੇ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇ�� ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਵੇ। -ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਲਈ ਆਪਣੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਜ� ਕੁਝ ਿਹੱਸਾ ਵੰਡਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਸੀ। ਅਿਜਹੀ ਪਾਬੰਦੀ ਿਸਰਫ ਦਸੰਬਰ 1973 ਿਵੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ ਆਫ਼ ਐਸੋਸੀਏ�ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 103 (XIV) ਦੇ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਦੂਜੇ �ਬਦ� ਿਵੱਚ, ਦਸੰਬਰ 1973 ਿਵੱਚ ਪੇ� ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਕਤ ਸੋਧ ਤ� ਪਿਹਲ�, ਅਸੈਸੀ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹ� ਸੀ, ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਤ� ਰੋਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟ� [1997] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਿਦਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਅਸੈਸਰੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(15) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ�ੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ� ਕਰ ਸਕਦਾ। ਆਂਧਰਾ ਪ�ਦੇ� ਰਾਜ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ (ਸੁਪਰਾ) ਿਵੱਚ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਦੇ ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਐਕਟ, 1950 ਦੀ ਧਾਰਾ 30 ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਲਖੀ ਿਵਵਸਥਾ �ਾਮਲ ਹੈ। �ੁੱਧ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਸੰਬੰਧੀ: 'ਧਾਰਾ 30. �ੁੱਧ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਦਾ ਵੰਡ। ਧਾਰਾ 28 ਅਧੀਨ ਿਵਆਜ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ� ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 29 ਅਧੀਨ ਘਟਾਓ, ਿਰਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫੰਡ� ਲਈ ਪ�ਬੰਧ ਕਰਨ ਤ� ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਆਪਣੇ �ੁੱਧ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਉਸ ਪ�ਤੀ�ਤ ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪੱਖ� ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵ� ਦੀ ਵਰਤ� ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹੂਲਤ� ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ, ਿਨਗਮ ਦੁਆਰਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ�ਾਪਤ ਮਜ਼ਦੂਰ� ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਅਤੇ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਪ�ਵਾਨਗੀ ਨਾਲ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਉਦੇ�� ਲਈ, (ਅਤੇ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਿਵੱਚ�, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਿਪਛਲੀ ਪ�ਵਾਨਗੀ ਨਾਲ, ਿਨਗਮ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪੱਖ� ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ) ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਦੇ ਿਵਸਥਾਰ ਪ�ੋਗਰਾਮ� ਨੂੰ ਿਵੱਤ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਕੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੈ, ਤ� ਸੜਕ ਿਵਕਾਸ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸ�ਪੀ ਜਾਵੇਗੀ।)" ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਜਨਤਾ ਦੇ ਮ�ਬਰ� ਨੂੰ ਵੀ �ੇਅਰ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਲਾਭਅੰ� �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਟਰ�ਸਪੋਰਟ ਿਨਗਮ ਦੀ ਗਤੀਿਵਧੀ ਤ� ਲਾਭ ਇਸਦੇ ਮਾਲਕ�, ਅਰਥਾਤ, �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਕਤ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ, ਇੱਕ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਕ�ਦਰ 'ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਅਨੁਪਾਤ ਿਵੱਚ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਿਜਸ ਤੇ ਦੋਵ� ਸਰਕਾਰ� ਸਿਹਮਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 23 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਤਿਹਤ, ਿਜੱਥੇ ਇੱਕ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਜ� ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਦਾਨ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਿਜਹੀ ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ �ੇਅਰ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਅਿਜਹੀ ਪੂੰਜੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਿਜਵ� ਿਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 23(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੋਈ �ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਇਕੱਠੀ ਨਹ� ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸੜਕ ਆਵਾਜਾਈ ਿਨਗਮ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪੂੰਜੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 23(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਪ�ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਸ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕ�ਿਕ ਧਾਰਾ 23(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੋਈ �ੇਅਰ ਜਾਰੀ ਨਹ� ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਿਕਸੇ ਵੀ ਲਾਭਅੰ� ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹ� ਸੀ। ਇਹਨ� ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਧਾਰਾ 30 ਕਾਰਪੋਰੇ�ਨ ਦੁਆਰਾ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਰਾਹ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਖੜ�ੀ ਸੀ। ਉਕਤ ਕੇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਅਸ�ਬਲੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ �ੇਅਰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ� �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਦਸੰਬਰ 1973 ਤ� ਪਿਹਲ� ਇਸ �ਤੇ ਕੋਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਸੀ। ਅਸੈਸੇ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਵੰਡਣਾ ਨਹ� ਹੈ। Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) A by way of dividends. While taking note of the fact that in December 1973 the articles of association of the assessee company were amended and clause (xiv) of Article 103 was amended to prohibit the distribution of profits as interest or dividends in cash or to members so long as the Central Government prohibited such distributions, the High Court has observed B that till December 1973 when Article 103(xiv) was amended, the assessee was at complete liberty to distribute its profits by way of dividends or to deal with its profits in any manner it liked and that it was not under any compulsion in law to hold that profits or to utilise them wholly or even in part only for religious or charitable purposes and it would have been perfectly legitimate for the company to have distributed it entire profits C among its members and to have_ set apart or utilised no part of it for charitable purposes. That the company did not, in fact, distribute any dividends would not, in the view of the High Court, be of any help to the assessee as the requirement for the purpose of exemption is, not the factual position, but whether in law the company is under any obligation to devote D its profits only to religious or charitable purposes. Referring to the letters of the Central Government dated August 28, 1963 and March 1, 1973 wherein objection had been taken to presents being given by the assessee to its members on the ground that such presents amounted to distribution of dividends in special, the High Court has observed that the said letters were merely advisory in nature and that they contained nothing more than E a mere suggestion for implementation and that had no compulsive or legal overtones. Shri Harish N. Salve, the learned senior counsel appearing for the assessee, has urged that the nature of the activities of the assessee have to be considered as a whole. The submission is that since the objects of the F assessee have been found to be of general public utility and that no dividend has been declared by the assessee, it should be held that the income derived by the assessee is from the properties held for charitable purposes. The learned counsel has placed reliance on the letters of the Central Government objecting to the giving of presents by the assessee to G its members and also on the decision of this Court in Commissioner of Income Tax, Andhra Pradesh, Hyderabad v. Andhra Pradesh State Road Transpon Corporation, Hyderabad, (1986) 2 SCC 391. Shri Salve has also submitted that the earlier decision of this Court in Delhi Stock Exchange Association Limited (supra) related to the period to 1956 and that there-after The Securities Contracts (Regulation) Act, 1956 has been enacted F H and the assessee has been recognised as a Stock Exchange under the said A Act and is being treated as a public authority amenable to the jurisdiction of this Court and the High Court under Articles 32 and 226 of the Constitution. In Additional Commissioner of Income Tax, Gujarat v. Surat Art Silk Cloth Manufactures Association, (1980) 121 ITR 1, decided by a Constitu-tion Bench of this Court, while construing the definition of the expression "charitable purposes" in Section 2(15) of the Act, the following test laid by Beg J. (as the learned Chief Justice then was) in Sole Trustee, Loka Shikshana Tm.st v. Commissioner of Income Tax, Mysore, (1975) 101 ITR 234, has been approved : B c "Does the purpose of a trust restrict spending the income of a profitable activity exclusively or primarily upon what is "Charity" in law? If the profits must necessarily feed a charitable purpose, under the terms of the trust, the mere fact that the activities of the trust yield profit will not alter the charitable character of the trust. D The test now is, more clearly than in the past, the genuineness of the purpose tested by the obligation created to spend the money exclusively or essentially on charity." Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਅਸ�ਬਲੀ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨਹ� ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ �ੇਅਰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ� �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ�ਿਕ ਦਸੰਬਰ 1973 ਤ� ਪਿਹਲ� ਇਸ �ਤੇ ਕੋਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹ� ਸੀ। ਅਸੈਸੇ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਿਵੱਚ ਵੰਡਣਾ ਨਹ� ਹੈ। ਿਸਿਕਓਿਰਟੀਕੰਟਰੈਕਟਸ (ਰੈਗੂਲੇ�ਨ) ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਉਪਬੰਧ� ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਿਬਨ� �ੱਕ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਉਕਤ ਐਕਟ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਪ�ਬੰਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ" �ਬਦ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 2(ਜੇ)ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ�ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ) ਭਾਵ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮੂਹ, ਭਾਵ� ਿਨਗਮਨ ਕਰਨ ਜ� ਨਾ, ਪ�ਤੀਭੂਤੀਆਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ, ਵੇਚਣ ਜ� ਡੀਿਲੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਸਹਾਇਤਾ, ਿਨਯਮਨ ਜ� ਿਨਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਗਿਠਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਹਾਲ�ਿਕ, ਸਾਨੂੰ ਉਕਤ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਉਪਬੰਧ ਨਹ� ਿਮਲਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਮਾਨਤਾ ਪ�ਾਪਤ 'ਸਟਾਕ ਐਕਸਚ�ਜ ਤੇ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵੰਡਣ ਦੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾ�ਦਾ ਹੈ। ਿਜੱਥ� ਤੱਕ ਕ�ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਪੱਤਰ� ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਅਸ� ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹ� ਿਕ ਉਕਤ ਪੱਤਰ� ਨੂੰ ਇਹ 'ਨਹ� ਸਮਿਝਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਹ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਤੇ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ �ੇਅਰਧਾਰਕ� ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ� ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵੰਡਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਵੇ। ਇਨ�� ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇਨ�� ਅਪੀਲ� ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹ� ਿਮਲਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਇਨ�� ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਨ�� ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਲਾਗਤ� ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹ� ਹੋਵੇਗਾ। ਆਰ.ਪੀ. ਅਪੀਲ� ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ� ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼� ਲਈ ਉਹਨ� ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ�ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ� ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ� ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ�ਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ( ਿਦਵਾਕਰ ਜੋਤੀ ਐਡਵੋਕੇਟ) Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) What is, therefore, required is that there must be an obligation created to spend the money exclusively and essentially on charity. In the E present case, as found by the High Court, at the relevant period there was no obligation that the income from the properties by the assessee was to be exclusively used for charitable purposes. It was permissible for the assessee to distribute the whole or part of such income by way of dividends amongst its shareholders. Such a prohibition was imposed only in Decem-F ber 1973 by the amendment of Article 103(xiv) of the Articles of Associa-tion of the assessee. In other words, prior to the said amendment introduced in December 1973, the assessee was under no legal obligation prohibiting it from distributing the income derived by it by way of dividends amongst its shareholders. On that view of the matter it must be held that the High Court was right in holding that the assessee could not claim G exemption under Section 11 read with Section 2(15) of the Act. F In Andhra Pradesh State Road Transport Corporation (supra) the claim of the Road Transport Corporation for exemption was contested by the Revenue on the basis of the provisions of Section 30 of the Road Transport Corporations Act, 1950, which contains the following provision H A regarding disposal of net profits : 'Section 30. Dilposal of Net Profits. After making provision for payment of interest and dividend ·under section 28 and for depreciation, reserve and other funds under section 29, a Corpora-tion may utilise such percentage of its net annual profits as may be specified in this behalf by the State Government for the provision of the amenities to the passengers using the road transport services, welfare of labour employed by the Corporation and for such other purposes as may be prescribed with the previous approval of the Central Government, (and out of the balance such amount as may, with the previous approval of the State Govern-ment and the Central Government, be specified in this behalf by the Corporation, may be utilised for financing the expansion programmes of the Corporation and the remainder, if any, shall be made over to the State Government for the purpose of road development.)" B c D It was contended that Road Transport Corporation could issue shares even to the members of the public and that dividend would be paid to the shareholders and, therefore, profit would be made from the activity of the transport corporation by its owners, namely, the shareholders. E Rejecting the said contention this Court pointed out that under sub-section (1) of Section 23 the capital of a Road Transport Corporation was to be provided by the Central Government and the State Government in such proportion as may be agreed to by both the governments and under sub-section (2) of Section 23, where the capital of a Road Transport p Corporation was not provided by the Central Government or the State Government, such Corporation may raise such capital by the issue of shares as may be authorised in that behalf by the State Government. In that case no share capital had been raised under Section 23(2) and the entire capital of the Road Transport Corporation had been provided by the Government under Section 23(1) and the Government was paid interest thereon. Since G no shares were issued under Section 23(2), there was no question of payment of any dividend. In these circumstances, it was held that Section 30 did not stand in the way of the Corporation claiming exemption. The said case has no application because in the present case admittedly shares had been issued by the assessee and dividend could be paid to the H shareholders since prior to December 1973 there was no obligation on the part of the assessee not to distribute the profits by way of dividend among A the shareholders. Case: DELHI STOCK EXCHANGE ASSOCIATION LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1997] 3 S.C.R. 130] (1997) part of the assessee not to distribute the profits by way of dividend among A the shareholders. As regards the provisions of The Securitie~ Contracts (Regulation) Act, 1956, it is no doubt true that the said Act makes provision for recognition of a stock exchange. The expression "Stock Exchange" has been defined in Section 2G) to mean any body of individuals, whether incorpora- B tion or not, constituted for the purpose of assisting, regulating or control-ling the business of buying, selling or dealing in securities. We, however, do not find any provision in the said Act which imposes an obligation on a recognised stock exchange not to distribute any part of its profits by way of dividend to its shareholders. c In so far as the letters of the Central Government are concerned, we are in agreement with the High Court that the said letters cannot be construed as imposing any legal obligation on the assessee not to distribute any part of its profits by way of dividends to the shareholders. D In the circumstances, we do not find any merit in these appeals and the same are accordingly dismissed. But in the circumstances, there will be no order as to costs. R.P. Appeals dismissed.