Deputy Commissioner, Income Tax, Baroda v. Gujarat Alkalies & Chemicals Ltd

Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) ਡਿਪਟੀ ਕਡਿਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ, ਬੜੌਦਾ ਬਨਾਿ ਗੁਜਰਾਤ ਅਲਕਲੀਜ਼ & ਕੈਿੀਕਲਸ ਡਲਡਿਟੇਿ (2002 ਦੀ ਡਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 3957-3958) ਫਰਵਰੀ 8, 2008 [ਸ.ਹ. ਕਪਾਿੀਆ ਅਤੇ 8. ਸੁਦਰਸ਼ਨ ਰੈਿੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐੱਸ. 36 (1 )(iii) ਅਤੇ 37 - ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਪ ੂੰਜੀ 'ਤੇ 'ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਚਾਰਜ'- ਵਵਦੇਸੀ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜਵਵੱਤੀ- ਦਾ ਦਾਅਵਾ, s ਦੇ ਤਵਿਤ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ। 36 (1 )(iii) - ਿੋਲਡ: ਐਕਟ ਦੇ 36 (1 )(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ ਰ ਿੈ ਨਾ ਵਕ 36 (1) (iii) ਦੇ ਤਵਿਤ। ਐੱਸ. 36 (1 )(iii) - ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਪ ੂੰਜੀ 'ਤੇ 'ਵਵੱਤੀ ਖਰਚੇ' ਿੋਲਡ ਦੀ ਪਰਵਕਰਤੀ: ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਿੈ - ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਖਰਵਚਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਵਵੱਚ ਮੂੰਵਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ ਇਸਲਈ, ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਯ /ਐੱਸ 37 ਐਕਟ ਸਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ: ‘ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਚਾਰਜ’' - ਦਾ ਅਰਥ ਇਿਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਵੱਚ ਵਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਸਵਾਲ ਉੱਠੇ ਉਿ ਸਨ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ 'ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਚੇ', ਵਜਸ ਨੇ IDBI ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਵਧੀਆਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਵਵਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਲੋਨ ਨ ੂੰ ਮੁੜਵਵੱਤੀ ਵਦੱਤੀ ਸੀ, ਨ ੂੰ ਧਾਰਾ 36 ਦੇ ਤਵਿਤ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ ਰੀ ਵਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਿੈ। (1 )(iii) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ; ਅਤੇ ਇਿ ਵਕ ਕੀ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ 'ਚਾਰਜ' ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1 )(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਿੋਏ ਕੋਰਟ ਿੋਲਡ: 1.1 'ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਚੇ' ਅਗਾਊਂ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 37 ਅਧੀਨ 654 ਅਲਕਡਲਸ ਕੈਿੀਕਲਜ਼ ਟੀ.ਿੀ. [ਕਪਾਿੀਆ, ਜੇ.] ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਨਾ ਵਕ ਧਾਰਾ 36(1 )(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਵੱਚ ਕੋਈ ਕਮਜੋਰੀ ਨਿੀਂ ਿੈ। [ਪਰਾ 3] [656-D, F] ਆਵਦ. ਕਾਮਰੇਡ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਅੱਕਮੂੰਬਾ ਟੈਕਸਟਾਈਲਜ ਵਲਮਵਟਡ 1997 (227) ITR 464; ਕਾਮਰੇਡ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਵਸਵਕਾਮੀ ਵਮੱਲਜ ਵਲਮਵਟਡ 1997 (227) ITR 465 - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 1.2 ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਵਥਤੀਆਂ 'ਤੇ, ਬੀ' ਜਦੋਂ ਵਵਭਾਗ ਨੇ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਵਵਆਜ ਦੇ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਖਰਵਚਆਂ ਨ ੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਵਦੱਤਾ, ਤਾਂ *ਵਡਪਟੀ ਕਵਮਸਨਰ ਵਵਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅਵਿਮਦਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਵਮਸ. ਕੋਰ ਿੈਲਥ ਕੇਅਰ ਵਲਮਵਟਡ ਆਉਂਦੀ ਿੈ ਅਤੇ ਦ ਜੇ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ ਵਜਵੇਂ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਿੈ ਵਕ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਵਵੱਤ ਖਰਚੇ ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਨ। [ਪੈਰਾ 4] [657-ਸੀ, ਡੀ] * ਵਡਪਟੀ ਕਵਮਸਨਰ ਸ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅਵਿਮਦਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਵਮਸ. ਕੋਰ ਿੈਲਥ ਕੇਅਰ ਵਲਮਵਟਡ ਨੇ 2002 ਦੀ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ, 3952-55 ਵਵੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 1.3 ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਵੱਤ ਖਰਵਚਆਂ ਨ ੂੰ ਵੀ ਵਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਿੈ ਜੋ ਆਮਦਨੀ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਰੱਖੇ ਗਏ ਿਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਵਿਤ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਿਨ। [ਪੈਰਾ 5] [657- ਡੀ, ਈ] ਵਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2002 ਦੀ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. 3957-3958। 2001 ਦੇ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰਬਰ 39-40 ਵਵੱਚ ਅਵਿਮਦਾਬਾਦ ਵਵਖੇ ਗੁਜਰਾਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 25.04.2001 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਪੀ. ਵਵਸਵਨਾਥ ਸੈੱਟੀ, ਗੌਰਵ ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਬੀਵੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ। ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਲਈ ਜੇਪੀ ਸਾਿ, ਮਨੀਸ ਜੇ ਸਾਿ, ਜਵਤਨ ਜਾਵੇਰੀ ਅਤੇ ਿਰੀਸ ਜੇ. ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ. 1. ਇਿ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਗੁਜਰਾਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ 2001 ਦੀ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 39 ਅਤੇ 40 ਵਵੱਚ 25.4.01 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਵਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਨ। 2. ਇਿਨਾਂ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਵੱਚ ਵਨਸਚਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਿੁੂੰਦੇ ਿਨ ਜੋ ਿੇਠਾਂ ਵਦੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਨ: (1) ਕੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1 )(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ "ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ" ਨ ੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ? (2) ਕੀ ਕੋਫੇਸ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ "ਚਾਰਜ" ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1)(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਿਨ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਿੀਦੀ ਿੈ? Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) અસવીકરણ:સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા. ઉપયોગ થઇ શકશે નહિઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== -કેસ નં.:અપીલ (સિવિલ) ૩૯૫૭૩૯૫૮/૨૦૦૨ અરજદારઃ નાયબ કમિશનર, આવકવેરો, બરોડા -સામાવાળા ગુજરાત આલ્કલીઝ એન્ડ કેમિકલ્સ લિમિટેડ ચુકાદાની તારીખઃ૦૮/૦૨/૨૦૦૮ -ખંડપીઠ એસ. એચ. . કાપડિયા અને બીસુદર્શન રેડ્ડી ચુકાદોઃ ચુકાદો -૨૦૦૨ની સિવિલ અપીલ નં. ૩૯૫૭૩૯૫૮ કાપડિયા, જે. . ૩૯ માં ૨૫.૪.૦૧ અને ૨૦૦૧ ના ગુજરાત હાઈકોર્ટ દ્વારા કરવેરા અપીલ નં૪૦ ના નિર્ણય સામે વિભાગ દ્વારા આ નાગરિક દિવાની અપીલ દાખલ કરવામાં આવી છે. ૨. આ દીવાની અપીલમાં નિર્ણય માટે કાયદાના બે પ્રશ્નો ઉભા થાય છે જે નીચેમુજબ છેઃ (૧) શું "પ્રતિબદ્ધતા શુલ્ક" ને કલમ ૩૬ (૧) (iii) આવકવેરાનો કાયદો,?૧૯૬૧ નીચે કપાત તરીકે મંજૂરી આપી શકાય છે (૨) શું સી. ઓ. એફ. એ. સી. ઇ. ને ચૂકવવામાં આવેલ "ચાર્જ" એ હેઠળવ્યાજની ચુકવણી સમાન છે કે કેમ કલમ ૩૬ (૧) (iii) આવકવેરાનો કાયદો,૧૯૬૧ અને તેથી, તેને કપાત તરીકે મંજૂરી આપવી પડશે? ૩. પ્રશ્ન નંબર (૧) ના સંદર્ભમાં, અમે કહી શકીએ કે કરદાતાએ IDBIપાસેથી₹૧ ₹૩૦ કરોડ (આશરે) ઉધાર લીધા હતા, જેને બદલામાં COFACEદ્વારાપુનર્ધિરાણ આપવામાં આવ્યું હતું, જે વિદેશી કંપનીએ કરદાતા દ્વારાચૂકવવાપાત્ર વ્યાજ, પ્રતિબદ્ધતા ચાર્જ અને વીમા ચાર્જ વસૂલ્યા હતા.કહેવાતા"પ્રતિબદ્ધતા શુલ્ક" એ અગાઉથી ચૂકવણી હતી.અમે આઇડીબીઆઇ અને.કરદાતા વચ્ચેના કરારની પણ તપાસ કરી છેએડિએલના એડીશ્નલ કમિશનર. કોમ.. ૧૯૯૭કિસ્સામાંઆવકવેરો વિઅક્કામમ્બા ટેક્સટાઇલ્સ લિમિટેડ .()૨૨૭ આઇ. ટી. આર. ૪૬૪, આ અદાલતે એવું માન્યું છે કે કરદાતા દ્વારા બેન્કર.અને વીમા કંપનીને ચૂકવવામાં આવેલ કમિશન નીચે મુજબ સ્વીકાર્ય કપાત છેકલમ ૩૭ આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧.આ જ અસર માટે આ કેસમાં આ.. ૧૯૯૭અદાલતનો ચુકાદો છે કોમઆવકવેરો વિશિવકામી મિલ્સ લિમિટેડ .()૨૨૭ આઇટીઆર ૪૬૫.વણવપરાયેલા ઉપરોક્ત જણાવેલા કારણોસર, અમે૧પ્રશ્ન નંબર () નો જવાબ કરદાતાની તરફેણમાં અને વિભાગની વિરુદ્ધમાંઆપીએ છીએ.અમે સ્પષ્ટતા કરી શકીએ છીએ કે ઉપરોક્ત બંને ચુકાદાઓ૧૯૬૧ના અધિનિયમની કલમ ૩૭ નીચે કપાતની મંજૂરી આપે છે નહી કે૧iii. કલમ ૩૭ ૧૯૬૧ના૧૯૬૧ના અધિનિયમની કલમ ૩૬ () () મુજબ અધિનિયમ હેઠળ નહીં કલમ ૩૬ (૧) (iii) ૧૯૬૧નો કાયદો. આ કેસમાં,ટ્રિબ્યુનલે આ હેઠળના દાવાને મંજૂરી આપી છે કલમ ૩૭ અને માત્ર નહીં કલમ૩૬ ૧iiiતેથી તેમાં કોઈ નબળાઈ ખામી નથી.() () , ૪. ૨પ્રશ્ન નંબર () ની બાબતમાં એવું કહી શકાય કે કરપાત્ર વ્યક્તિએ તેનીહાલની વ્યવસાયિક પ્રવૃત્તિઓના વિસ્તરણ તરીકે ફોસ્ફોરિક એસિડ પ્રોજેક્ટની. ડી. બી. આઇ. સ્થાપના કરી હતી અને તે હેતુ માટે આઇપાસેથી વિદેશી ચલણલોન મેળવી હતી, જે બદલામાં કોફેસ દ્વારા પુનર્ધિરાણ કરવામાં આવી હતી, જેકરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા કોફેસને નાણાકીય ચાર્જ ચૂકવવાને આધિન હતી, જે.કરપાત્ર વ્યક્તિ અનુસાર વ્યાજની ચુકવણી સમાન હતીવિભાગે આ બાબતને એઆધાર પર નામંજૂર કરી હતી કે વિદેશી ચલણ લોન પર COFACEનેચૂકવવામાં આવેલ નાણાકીય શુલ્ક વ્યાજ અને પ્રતિબદ્ધતા શુલ્કના સ્વરૂપમાંહતું અને કારણ કે આ શુલ્ક ફોસ્ફોરિક એસિડના ઉત્પાદનના પ્રોજેક્ટનાસંબંધમાં ચૂકવવામાં આવ્યું છે, જેણે વિચારણા હેઠળના મૂલ્યાંકન વર્ષદરમિયાન ઉત્પાદન શરૂ કર્યું ન હતું, તેથી ખર્ચ મૂડી પ્રકૃતિના હતા.વિભાગે આસંબંધમાં સમજૂતી ૮ પર પણ ભરોસો મૂક્યો હતો કલમ ૪૩ (૧) આવકવેરાનોકાયદો, ૧૯૬૧. કલમ ૪૩(૧) આવકવેરા કાયદો, ૧૯૬૧ પર ભાર મુક્યો હતો. આ કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર, એકવાર વિભાગે COFACEનેચૂકવવાપાત્ર શુલ્કને વ્યાજ સાથે સરખાવ્યું, પછીના આ કિસ્સામાં અમારોચુકાદો ડી. કોમ.આવકવેરાના વિભાગ, અમદાવાદ વિ. એમ/એસ. કોર હેલ્થ-કેર લિમિટેડ .૨૦૦૨ની સિવિલ અપીલમાં Nos.નં. ૩૯૫૨૫૫ આવેછે.તદનુસાર, ઉપરોક્ત પ્રશ્ન નંબર (૨) નો જવાબ પણ કરદાતાની તરફેણમાં.અને વિભાગની વિરુદ્ધમાં આપવામાં આવ્યો છે Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) उपायुक, आय कर, बड़ौदा बनाम गुजरात एलकललीज एंड केममकलल्स मलममटकेड ( मल्समिल अपलील ल्सएंखया 3957-3958 2002 का) 8 फरिरली, 2008 [एल्स. एच. कपामडया और बली. ल्सुदर्शन रकेडली, जके.जके.] आय कर अमिमनयम, 1961: िारा 36 (1) (iii) और िारा 37-बैंक ल्सके पएंजली उिार पर 'प्रमतबद्धता रुलक'-मिदकेरली बैंक दारा पुनुनरि्शत-िारा 36 (1) (iii) के तहत, कट़ौतली के अनतग्शत दािा- यह मनिा्शमिररत ककया गया कक: अमिमनयम की िारा 36 (1) (iii) के तहत नहीबमलक िारा 37 के तहत कट़ौतली के रूप में अनुममत दली गई ह है। िारा 36 (1) (iii)-उिार लली गई पएंजली पर 'मित रुलक'- प्रक्रकृमत- यह : - मनिा्शमिररत ककया गया ककबयाज के भुगतान के ल्समान ह हैप्रमतबद्धता रुलक के ल्साथल्समलीक्रकृत और राजसि व् के रूप में माना जाता ह है- इल्समलए, अमिमनयम की िारा 37के तहत कट़ौतली योगय ह है। ''-रबद और िाकयाएंरंशः प्रमतबद्धता रुलक का अथ्श। इन अपलीलों पर यह प्रश्न मिचार हकेतु उु उठके कक, कया मनिा्शररतली दारा ककल्सली मिदकेरली कएंपनली को दकेय 'प्रमतबद्धता रुलक', मजल्सनके मनिा्शररतली दारा प्राप्त मिदकेरली मुेशी मुदा ऋण को,जो उल्सनके अपनली व्यािल्सामयक गमतमिमियों के मलए आई. डली. बली. आई. बैंक ल्सके प्राप्तककया था, पुनुनरि्शत ककया था, आयकर अमिमनयम, 1961 की िारा 36 (1) (iii) के तहतकट़ौतली के रूप में अनुममत दली जा ल्सकतली ह है; और इल्स बारके में कक, कया मिदकेरली कएंपनली को'रुलक' का भुगतान ककया जाना, िारा 36 (1) (iii) के तहत बयाज के भुगतान के ल्समानथा और इल्समलए, कट़ौतली के रूप में अनुममत दली जानली थली। :यामचकाओं को खाररज करतके हुए अदालत नके यह मनिा्शररत ककया कक 1.1 '' । 37 प्रमतबअद्धता रुलकअमग्रिम भुगतान थानयायामिकरण नके िारा के तहतदािके की अनुममत दली और िारा 36 (1) (iii) के तहत नही, इल्समलए कोई उल्समें दुब्शलतानही ह है [ प हैरा 3] [656-डली, एफ]। 1997अमतररक आयुक आयकर बनाम अ अका माा मामबा टेल्सटाइलल्स मलममटकेड ( 227 ) आई. टली. आर. 464; आयकर आयुक बनाम मरिकामली ममलल्स मलममटकेड 1997 (227 ) आई. टली. आर. 465- पर मनभ्शर रखली गई। 1.2 हसतगत मामलके के तथयों और पररमसथमतयों पर, एक बार जब मिभाग नकेमिदकेरली कएंपनली को दकेय रुलक को बयाज के ल्साथ जोड कदया, तो इल्स नयायालय का मनण्शय*उपायुक, आयकर, मिभाग, अहमदाबाद बनाम ल्सि्ली कोर सिासथय केयर मलममटकेडक्रियारलील होता ह है और दपल्सरके मुदके का जिाब इल्स प्रकार कदया जाता ह है कक, मनिा्शररतलीदारा दािा के अनुल्सार, मिदकेरली कएंपनली को दकेय मित रुलक बयाज के भुगतान के ल्समानथा।[प हैरा 4] [657-ल्सली, डली] *उपायुक, आयकर मिभाग, अहमदाबाद बनाम ल्सि्ली कोर सिासथय केयर मलममटकेड, ल्सुप्रलीम कोट्श दारा मनुनरण्शत, मल्समिल अपलील ना मामबर 2002 का 3952-55- परमनभ्शरता रखली गई। 1.3 मनिा्शररतली दारा मिदकेरली कएंपनली को भुगतान ककए गए मितलीय रुलक को भली, मिभाग दारा, उल्स प्रमतबद्धता रुलक के ल्समलीक्रकृत रखा गया ह है, मजल्सके राजसि व् मानाजाता ह है और िारा 37 आयकर अमिमनयम, 1961 के तहत कट़ौतली योगय माना जाता ह है[प हैरा 5] [657-डली, ई]। 3957-3958/2002मल्समिल अपलीललीय केताामिकारंशः मल्समिल अपलील ्रिमाएंक 39-40/ 2001 गुजरात उच्च नयायालय अहमदाबाद के कर अपलील ल्सएंखया में25.04.2001 मनण्शय और आदकेर कदनाएंककत ल्सके। पली मिश्वनाथ रकेटली, ग़ौरि अग्राल और बली. िली. बलराम, अपलीलाथ्थी के मलए। जके. पली. राह, मनलीष जके. राह, जमतन ज़िकेरली और हरलीर जके.झिकेरली - उतरदाता के मलए। -नयायालय का मनण्शय दारांशः कापमडया, नयायमपुनरत्श 1. यके दलीिानली अपलीलमें, मिभाग दारा, कर अपलील ल्सएंखया 39 एिएं 40, 2001 में, 25.4.01 गुजरात उच्च नयायालय के मनण्शय कदनाएंककत के मिरुद्ध प्रसतुत की गई ह है। 2. इनमें मनिा्शरण के मलए मिमि के दो प्रश्न उ्न उतपन्न होतके हैं, जो इल्स प्रकार है "(1) कया प्रमतबद्धता रुलक" की, आय-कर अमिमनयम, 1961 की िारा 36 (1)(iii) के तहत, कट़ौतली की, अनुममत दली जा ल्सकतली ह है ? "(2) कया COFACE को, प्रदत रुलक", िारा 36 (1) (iii) आय-कर अमिमनयम, 1961 के तहत, बयाज के भुगतान के ल्समान हैं और इल्समलए, कट़ौतली के रूप में अनुमत?ह है 3. प्रश्न ल्सएंखया (1) के ल्सएंबएंि में हम कह ल्सकतके हैं कक, मनिा्शररतली दारा, आई. डली. बली. आई. ल्सके 1 करोड रुपयके (लगभग) उिार मलए थके मजनहमें बदलके में, COFACE दारा, पुनुनरि्शत ककया गया था, मजल्स मिदकेरली कएंपनली दारा, मनिा्शररतली दारा दकेय बयाज,प्रमतबद्धता रुलक और बलीमा रुलक, प्रभाररत ककया गया था। Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) [2008) 2 S.C.R. 654 A DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA v. GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. (Civil Appeal Nos. 3957-3958 of 2002) FEBRUARY 8, 2008 B [S.H. KAPADIA AND 8. SUDERSHAN REDDY, JJ.] Income Tax Act, 1961: s. 36 (1 )(iii) and 37 - 'Commitment charges' on borrowed C capital from a bank- Refinanced by foreign bank- Claim of, as deduction under s. 36 (1 )(iii) - Held: Allowed as deduction uls 37 and not uls 36 (1 )(iii) of the Act. s. 36 (1 )(iii) - 'Finance charges' on borrowed capital -Nature of - Held: Is similar to payment of interest - Equated with commitment charges and treated as revenue expenditure - Hence, deductible uls 37 of the Act. -o Words and Phrases: 'Commitment charges' - Meaning of E The questions which arose for consideration in these appeals were as to whether 'commitment charges' payable by the assessee to a foreign company which had refinanced foreign currency loan obtained by assessee F for its business activities from IDBI bank, could be allowed as deduction under section 36(1 )(iii) of the Income-tax Act, 1961; and as to whether 'charges' paid to foreign company was similar to payment of interest under section 36(1 )(iii) of the Act and, therefore, was to be allowed as deduction. G Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 The 'commitment charges' was upfront payment. The Tribunal allowed the claim under section 37 and not under section 36(1 )(iii), hence there is no H ~ .x + + + ·~ " + • I i-~ • infirmity therein. [Para 3] [656-D, F] A Addi. Commr. Of Income-tax v. Akkamamba Textiels Ltd. 1997 (227) ITR 464; Commr. Of Income-tax v. Sivakami Mills Ltd. 1997 (227) ITR 465 - relied on. 1.2 On facts and circumstances of the instant case, B' once the Department equated the charges payable to the foreign company with interest, the judgment of this Court in *Dy Commr. of Income Tax, Ahemdabad v Mis. Core Health Care Ltd. comes in and the second issue is answered as claimed by assessee that the finance charges payable to c foreign company was similar to payment of interest. [Para 4] [657-C, D] *Dy Commr. of Income Tax, Ahemdabad v Mis. Core Health Care Ltd. decided by Supreme Court in Civil Appeal No, 3952-55 of 2002 - relied on. D 1.3 The finance charges paid by the assessee to the foreign company have also been equated by the Department with commitment charges which are held to be revenue expenditure and deductible under Section 37 of the Income-tax Act, 1961. [Para 5] [657-D, E] E CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos.3957-3958 of 2002. From the Judgment and Order dated 25.04.2001 of the High Court of Gujarat at Ahmedabad in Tax Appeals Nos. 39-40 of 2001 . F P. Vishwanatha Shetty, Gaurav Agrawal and B.V. Balaram Das for the Appellant. G J.P. Shah, Manish J. Shah, Jatin Zaveri and Harish J. Jhaveri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by KAPADIA, J. 1. These civil appeals are filed by the Department against decision dated 25.4.01 in Tax Appeal H A Nos.39 and 40 of 2001 delivered by Gujarat High Court. 2. Two questions of law arise for determination in these civil appeals which are as follow: (1) Whether "commitment charges" can be allowed as deduction under Section 36(1 )(iii) of the Income-tax Act, 1961? B (2) Whether "charges" paid to COFACE is similar to payment of interest under Section 36(1 )(iii) of the Income-tax Act, 1961 and, therefore, has to be. allowed as deduction? c 3. Regarding question No.(1 ), we may state that assessee Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) 2. ਇਿਨਾਂ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਵੱਚ ਵਨਸਚਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਿੁੂੰਦੇ ਿਨ ਜੋ ਿੇਠਾਂ ਵਦੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਨ: (1) ਕੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1 )(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ "ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ" ਨ ੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ ਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ? (2) ਕੀ ਕੋਫੇਸ ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ "ਚਾਰਜ" ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1)(iii) ਦੇ ਤਵਿਤ ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਿਨ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਿੀਦੀ ਿੈ? 3. ਸਵਾਲ ਨੂੰਬਰ (1) ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਵਵੱਚ, ਅਸੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਿਾਂ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ IDBI ਤੋਂ 30 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ (ਲਗਭਗ) ਉਧਾਰ ਲਏ ਸਨ ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਵੱਚ ਸੀਓਐਫਏਸੀ. ਦੁਆਰਾ ਮੁੜਵਵੱਤੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਵਜਸ ਵਵਦੇਸੀ ਕੂੰਪਨੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਵਵਆਜ, ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਖਰਚੇ ਲਏ ਸਨ। ਵਕਿਾ ਵਗਆ "ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਚੇ" ਅਗਾਊਂ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ। ਅਸੀਂ IDBI ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਵਚਕਾਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਿੈ। ਆਵਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਵਚ. ਕਾਮਰੇਡ. ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਅੱਕਮੂੰਬਾ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਲਮਵਟਡ - (1997) 227 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 464, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਿ ਮੂੰਵਨਆ ਿੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬੈਂਕਰ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕੂੰਪਨੀ ਨ ੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਕਵਮਸਨ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਵਿਤ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਸੀ। ਇਿੀ ਪਰਭਾਵ ਕੇਸ ਵਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਿੈ Commr. ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਵਸਵਕਾਮੀ ਵਮੱਲਜ ਵਲਵਮਟੇਡ - (1997) 227 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 465. ਪ ਰਵ-ਅਨੁਮਾਵਨਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਿੱਕ ਵਵੱਚ ਅਤੇ ਵਵਭਾਗ ਦੇ ਵਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਨੂੰਬਰ (1) ਦਾ ਜਵਾਬ ਵਦੂੰਦੇ ਿਾਂ। ਅਸੀਂ ਸਪੱਸਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਿਾਂ ਵਕ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋਵੇਂ ਫੈਸਲੇ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੂੰਦੇ ਿਨ ਨਾ ਵਕ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 36(1)(iii) ਅਧੀਨ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਵੱਚ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 37 ਅਧੀਨ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਵਦੱਤੀ ਿੈ ਨਾ ਵਕ ਧਾਰਾ 36(1) (iii) ਦੇ ਤਵਿਤ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਵੱਚ ਕੋਈ ਕਮਜੋਰੀ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਡਿਪਟੀ ਕਡਿਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ, ਬੜੌਦਾ ਬਨਾਿ ਗੁਜਰਾਤ ਅਲਕਡਲਸ ਕੈਿੀਕਲਜ਼ ਟੀ.ਿੀ. [ਕਪਾਿੀਆ, ਜੇ.] 4. ਸਵਾਲ ਨੂੰਬਰ (2) ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵਵੱਚ ਇਿ ਵਕਿਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਫਾਸਫੋਵਰਕ ਐਵਸਡ ਪਰੋਜੈਕਟ ਨ ੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਮੌਜ ਦਾ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਵਧੀਆਂ ਦੇ ਵਵਸਥਾਰ ਵਜੋਂ ਸਥਾਵਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਉਦੇਸ ਲਈ ਆਈਡੀਬੀਆਈ ਤੋਂ ਵਵਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਲੋਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਵੱਚ ਸੀਓਐਫਏਸੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜਵਵੱਤੀ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸੀਓਐਫਏਸੀ ਨ ੂੰ ਵਵੱਤ ਖਰਵਚਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਿੈ ਜੋ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ। ਵਵਭਾਗ ਨੇ ਉਕਤ ਆਈਟਮ ਨ ੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਕ ਸੀਓਐਫਏਸੀਈ. ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਵੱਤ ਖਰਚੇ। ਵਵਦੇਸੀ ਮੁਦਰਾ ਕਰਜੇ 'ਤੇ ਵਵਆਜ ਅਤੇ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ ਦੀ ਪਰਵਕਰਤੀ ਵਵੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਵਕਉਂਵਕ ਫਾਸਫੋਵਰਕ ਐਵਸਡ ਦੇ ਵਨਰਮਾਣ ਦੇ ਪਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵਵੱਚ ਖਰਚੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਿੈ ਵਜਸ ਨੇ ਵਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਤਪਾਦਨ ਸੁਰ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਪ ੂੰਜੀ ਸਨ। ਵਵਭਾਗ ਨੇ ਇਸ ਸਬੂੰਧ ਵਵੱਚ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 43(1) ਤੋਂ ਸਪੱਸਟੀਕਰਨ 8 'ਤੇ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਿਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ, ਇਕ ਵਾਰ ਵਵਭਾਗ ਨੇ ਸੀਓਐਫਏਸੀ. ਨ ੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਖਰਵਚਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਵਵਆਜ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੀ. ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਵੱਚ ਸਾਡਾ ਫੈਸਲਾ। ਕਾਮਰੇਡ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅਵਿਮਦਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ 2002 ਦੀ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 3952-55 ਵਵੱਚ ਕੋਰ ਿੈਲਥ ਕੇਅਰ ਵਲਮਵਟਡ ਆਉਂਦਾ ਿੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਕਤ ਸਵਾਲ ਨੂੰਬਰ (2) ਦਾ ਜਵਾਬ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਿੱਕ ਵਵੱਚ ਅਤੇ ਵਵਭਾਗ ਦੇ ਵਵਰੁੱਧ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। 5. ਵਸੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਪਵਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਿ ਵੀ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਿਾਂ ਵਕ ਇਸ ਕੇਸ ਵਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ COFACE ਨ ੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਵੱਤ ਖਰਵਚਆਂ ਨ ੂੰ ਵੀ ਵਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਖਰਵਚਆਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਿੈ, ਜੋ ਵਕ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਾਲੀਆ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮੂੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਿਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਵਿਤ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਿਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 [ਵੇਖੋ:ਅੱਕਮੂੰਬਾ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਵਲਵਮਟੇਡ (ਸੁਪਰਾ) ਅਤੇ ਵਸਵਕਾਮੀ ਵਮਲਜ ਵਲਵਮਟੇਡ (ਸੁਪਰਾ)]। ਇਸ ਲਈ, ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਸਨ ਨੂੰ. (2) ਦਾ ਜਵਾਬ ਵਕਸੇ ਵੀ ਵਗਣਤੀ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਿੱਕ ਵਵੱਚ ਅਤੇ ਵਵਭਾਗ ਦੇ ਵਵਰੁੱਧ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। 6. ਪ ਰਵ-ਵਨਰਧਾਰਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਵਵਭਾਗ ਦੀਆਂ ਵਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਖਰਵਚਆਂ ਦੇ ਵਕਸੇ ਿੁਕਮ ਦੇ ਵਬਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। ਐਨ.ਜੇ. ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਡਿਸਕਲੇਿਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਡਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਿੁਕਿੱਦਿੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਡਵਿੱਚ ਸਿਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਿਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਿੰਤਵਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਿਾਡਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਿਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। KUNAL ARORA ADVOCATE Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) ૫. સમાપન કરતા પહેલા, આપણે એ પણ ઉલ્લેખ કરી શકીએ છીએ કે આકિસ્સામાં મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા COFACEને ચૂકવવામાં આવતા નાણાકીયખર્ચને પણ વિભાગ દ્વારા પ્રતિબદ્ધતા ખર્ચ સાથે સરખાવવામાં આવ્યો છે, જેઉપર જણાવ્યા મુજબ, મહેસૂલ ખર્ચ હોવાનું માનવામાં આવે છે અને નીચે મુજબકપાતપાત્ર છે. કલમ ૩૭ આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧ ની કલમ ૩૭ મુજબકપાતપાત્ર છે. [જુઓઃઅક્કામામ્બા ટેક્સટાઇલ્સ લિમિટેડ (સુપ્રા) અનેશિવકામી મિલ્સ લિમિટેડ (સુપ્રા)]. તેથી, બંને બાબતોમાં ઉપરોક્ત પ્રશ્ન નંબર૨() નો જવાબ કરદાતાની તરફેણમાં અને વિભાગની વિરુદ્ધમાં આપવામાં આવેછે. ૬. વણવપરાયેલા ઉપરોક્ત જણાવેલ કારણોસર, વિભાગની નાગરિક સીવીલ. અપીલ તદનુસાર ખર્ચ અંગે કોઈ આદેશ વિના બરતરફ કરવામાં આવે છેરદ્દકરવામાં આવે છે . . ખર્ચ અંગે કોઇ હુકમ નથી This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. =================================================== અસવીકરણ:સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા. ઉપયોગ થઇ શકશે નહિઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) "(2) कया COFACE को, प्रदत रुलक", िारा 36 (1) (iii) आय-कर अमिमनयम, 1961 के तहत, बयाज के भुगतान के ल्समान हैं और इल्समलए, कट़ौतली के रूप में अनुमत?ह है 3. प्रश्न ल्सएंखया (1) के ल्सएंबएंि में हम कह ल्सकतके हैं कक, मनिा्शररतली दारा, आई. डली. बली. आई. ल्सके 1 करोड रुपयके (लगभग) उिार मलए थके मजनहमें बदलके में, COFACE दारा, पुनुनरि्शत ककया गया था, मजल्स मिदकेरली कएंपनली दारा, मनिा्शररतली दारा दकेय बयाज,प्रमतबद्धता रुलक और बलीमा रुलक, प्रभाररत ककया गया था। उक "प्रमतबद्धता रुलक" अमग्रिम भुगतान था। हमनके आई. डली. बली. आई. औरमनिा्शररतली के बलीच अनुबएंि की भली जाएंच की ह है। अमतररक आयुक आयकर बनामअ अकामाा मामबा टेल्सटाइलल्स मलममटकेड 1997 (227) आई. टली. आर. 464 के मामलके में, इल्सनयायलय दारा यह अमभमनिा्शररत ककया गया था कक, मनिा्शररतली दारा बैंकर और बलीमाकएंपनली को भुगतान ककया गया कमलीरन, आयकर अमिमनयम, 1961 की िारा 37 केतहत, सिलीकाय्श कट़ौतली थली। प्रकरण आयकर आयुक बनाम मरिकामली ममलल्स मलममटकेड1997 (227) आई. टली. आर. 465 में, इल्स नयायलय का मनण्शय भली इल्सली प्रभाि ल्सके ह है।उक िुनरण्शत आलकेख के कारण, हम प्रश्न ल्सएंखया (1) का उतर मनिा्शररतली के पक मेंऔर मिभाग के मखलाफ दकेतके हैं। हम सपष्ट करतके हैं कक, उपरोक दोनों मनण्शय, आयकरअमिमनयम 1961 की िारा 37 के तहत कट़ौतली की अनुममत दकेतके हैं, न कक 1961 केअमिमनयम की िारा 36 (1) (iii) के तहत। इल्स मामलके में नयायामिकरण नके िारा 37 केतहत दािके की अनुममत दली ह है और िारा 36 (1) (iii) के तहत नही, इल्समलए उल्समें कोईदुब्शलता नही ह है। 4. जहाँ तक प्रश्न ल्सएंखया (2) का ल्सएंबएंि ह है, यह कहा जा ल्सकता ह है कक मनिा्शररतली नकेअपनली ित्शमान व्यािल्सामयक गमतमिमियों के मिसतार के रूप में, फॉसफोररक एमल्सडपररयोजना की सथापना की और उल्स उदकेशय के मलए आई. डली. बली. आई. ल्सके मिदकेरली मुेशी मुदाऋण प्राप्त ककया जो बदलके में, COFACE दारा पुनुनरि्शत ककया गया था, बरत्ते ककमनिा्शररतली, COFACE को मित रुलक का भुगतान करता हो, जो मनिा्शररतली के अनुल्सारबयाज के भुगतान के ल्समान था। मिभाग नके उक मद की, इल्स आिार पर अनुममत नही दली कक, COFACE को, मिदकेरली मुेशी मुदा ऋण पर, मित रुलक का भुगतान, बयाज और प्रमतबद्धता रुलक की प्रक्रकृमतमें था और चपएंकक रुलक का भुगतान फॉसफोररक एमल्सड के मनमा्शण की पररयोजना केल्सएंबएंि में ककया गया ह है, मजल्सनके मपलयाएंकन िष्श के द़ौरान उ्न उतपादन रुरू नही ककया था,ककए गए खच्श पएंजली प्रक्रकृमत के थके। मिभाग नके इल्स ल्सएंबएंि में सपष्टलीकरण 8, िारा 43 (1)आयकर अमिमनयम, 1961 पर भली मनभ्शरता रखली। इल्स मामलके के तथयों और पररमसथमतयों पर, एक बार मिभाग नके COFACE कोदकेय रुलकों को बयाज के ल्समलीक्रकृत ककया, हमारके दारा प्रकरण उपायुक, आयकर मिभाग,अहमदाबाद बनाम ल्सि्ली कोर सिासथय केयर मलममटकेड, ल्सुप्रलीम कोट्श दारा मनुनरण्शत,2002 का 3952-55 मल्समिल अपलील ना मामबर में पाररत मनण्शय क्रियारलील होता ह है। तदनुल्सार, उक प्रश्न नएं. (2) का उतर भली, मनिा्शररतली के पक में और मिभाग के मखलाफकदया जाता ह है। 5. ल्समापन करनके ल्सके पहलके, हम यह भली उललकेख कर ल्सकतके हैं कक, इल्स मामलके मेंमनिा्शररतली दारा COFACE को भुगतान ककए गए मितलीय रुलकों को भली, मिभाग दाराप्रमतबद्धता रुलकों के ल्समलीक्रकृत रखा गया ह है, मजनहमें, ज हैल्सा कक ऊपर बताया गया ह है,राजसि व् माना जाता ह है और आयकर अमिमनयम, 1961 की िारा 37 के तहतकट़ौतली योगय माना जाता ह है। [अ अका माा मामबा टेल्सटाइलल्स मलममटकेड एिएं मरि कामलीममलल्स मलममटकेड, उक िुनरण्शत]। अतंशः, दोनों हली मामलों में, उपरोक प्रश्न ल्सएंखया ( 2 ) का- उतर मनिा्शररतली के पक में और मिभाग के मिरुद्ध कदया जाता ह है। 6. उक िुनरण्शत कारणों ल्सके, मिभाग की मल्समिल अपलीलों को तदनुल्सार खाररज ककयाजाता ह है। काि्सट के ल्सएंबएंि में कोई आदकेर पाररत नही ककया गया ह है। एन. जके. अपलीलमें खाररज कर दली गईं। य'' ह अनुिाद आरट्शकफमरयल इएंटकेमलजमेंल्स टपल ल्सुिाल्सकी ल्सहायता ल्सके अनुिादक नयामयकअमिकारली अएंमबका ल्सोलएंकी (आर.जके.एल्स.) दारा ककया गया ह है। : असिलीकरणयह मनण्शय पककार को उल्सकी भाषा में ल्समझानके के ल्सलीममत उपयोगके मलए सथानलीय भाषा में अनुिाकदत ककया गया ह है और ककल्सली अनय उदकेशय के मलएइल्सका उपयोग नही ककया जा ल्सकता ह है। ल्सभली व्यािहाररक और आमिकाररक उदकेशयों केमलए, मनण्शय का अएंग्रिकेजली ल्एंकरण हली प्रामामणक होगा और मनर निषपादन और काया्शनियनके उदकेशय ल्सके भली अएंग्रिकेजली ल्एंकरण हली मानय होगा। Case: DEPUTY COMMISSIONER, INCOME TAX, BARODA versus GUJARAT ALKALIES & CHEMICALS LTD. [[2008] 2 S.C.R. 654] (2008) A Nos.39 and 40 of 2001 delivered by Gujarat High Court. 2. Two questions of law arise for determination in these civil appeals which are as follow: (1) Whether "commitment charges" can be allowed as deduction under Section 36(1 )(iii) of the Income-tax Act, 1961? B (2) Whether "charges" paid to COFACE is similar to payment of interest under Section 36(1 )(iii) of the Income-tax Act, 1961 and, therefore, has to be. allowed as deduction? c 3. Regarding question No.(1 ), we may state that assessee had borrowed Rs.30 crores (approximately) from IDBI which in turn was refinanced by COFACE which foreign company had D charged interest, commitment charges and insurance charges payable by the assessee. The said "commitment charges" was upfront payment. We have also examined the contract between IDBI and the assessee. In the case of Addi. Commr. of Income-tax v. Akkamamba Textiles Ltd. - (1997) 227 ITR 464, this Court has held that commission paid by the assessee to the E banker and the insurance company was admissible deduction under Section 37 of the Income-tax Act, 1961. To the same effect is the judgment of this Court in the case Commr. of Income-tax v. Sivakami Mills Ltd. - (1997) 227 ITR 465. For the aforestated reasons, we answer question No.(1) in favour of F the assessee and against the Department. We may clarify that both the above judgments allows deductions under Section 37 of the 1961 Act and not under Section 36(1)(iii) of the 1961 Act. In this case, the Tribunal has allowed the claim under Section 37 and not under Section 36(1 )(iii), hence there is no infirmity G therein. 4. As regards question No.(2) is concerned it may be stated that the assessee established phosphoric Acid Project as an extension to its present business activities and for that H purpose obtained foreign currency loan from IDBI which in turn ... ·~ I- ) was refinanced by COFACE subject to the assessee paying A finance charges to COFACE which according to the assessee was similar to payment of interest. The Department disallowed the said item on the ground that finance charges paid to COFACE on foreign currency loan was in the nature of interest and commitment charges and since the charges have been paid B in relation to the project of manufacturing phosphoric acid which did not commence production during the assessment year under consideration, the expenses incurred were capital in nature. The Department also placed reliance in this connection on Explanation 8 to Section 43(1) of the Income-tax Act, ·1961. On c facts and circumstances of this case, once the Department equated the charges payable to COFACE with interest, our judgment in the case of Dy. Commr. of Income Tax, Ahmadabad v. M/s. Core Health Care Ltd. in Civil Appeal Nos.3952-55 of 2002 comes in. Accordingly, the said question D No.(2) is also answered in favour of the assessee and against the Department. 5. Before concluding, we may also mention that in this case . the finance charges paid by the assessee to COFACE have also been equated by the Department with commitment charges E which, as stated above, are held to be revenue expenditure and deductible under Section 37 of the Income-tax Act, 1961 [See: Akkamamba Textiles Ltd. (supra) and Sivakami Mills Ltd. (supra)]. Therefore, on either counts the above question No.(2) is answered in favour of the assessee and against the F Department. 6. For the aforestated reasons, the Department's civil appeals are accordingly dismissed with no order as to costs. N.J. Appeals dismissed. G