Deputy Commissioner Of Income Tax (Central) Circle 1(2) v. M/S. M. R. Shah Logistics Pvt. Ltd

Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) 1078 [2022] 14 S.C.R. ADEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL)CIRCLE 1(2) v. M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. B(Civil Appeal No(s). 2453 of 2022) MARCH 28, 2022 [UDAY UMESH LALIT AND S. RAVINDRA BHAT, JJ.] Income Tax Act,1961– ss.147, 148, 143 – “Reasons to believe”– Finance Act, 2016 – Chapter IX- Income Declaration SchemeC(IDS) – Search proceedings were conducted by Revenue at the officepremises of one ‘SCS’ wherein several materials and documents wereseized – Revenue was of the opinion that the assessee was also abeneficiary of the business (of accommodation entries provided by‘SCS’) through bogus companies – This was based on the fact thatDmany companies which invested amounts towards share capital onhigh premiums in the assessee’s company were also controlled andmanaged by ‘SCS’ – On the basis of the aforesaid opinion, theimpugned notice u/s.147/148 to re-assess the income of the assesseefor AY 2010-2011 was issued – Notice quashed by High Court – Onappeal, held: The basis for a valid re-opening of assessment shouldEbe availability of tangible material, which can lead the AO toscrutinize the returns for the previous assessment year in question,to determine, whether a notice u/s.147 is called for – In the presentcase, the “reasons to believe” forming part of the s.147, point tothe fact that the reopening of assessment was based on informationFaccessible by the AO that a substantial amount of unaccountedincome of promoters/directors was introduced in the closely heldcompanies of the assessee group through ‘SCS’, alleged to be aMumbai based accommodation entry provider- through anotheraccommodation entry provider based at Ahmedabad – The basisfor reopening the assessment in this case was the information fromGthe material seized during search in cases of ‘SCS’ and correlationwith return of income of the assessee – Further, there was no scrutinyassessment done at the original assessment stage – Also, thedeclarant was Garg Logistic Pvt Ltd and not the assessee – Facially,s.192 affords immunity to the declarant – Therefore, the protectionHgiven, is to the declarant, and for a limited purpose – However, the High Court proceeded on the footing that such protection wouldbar the revenue from scrutinizing the assessee’s return, absolutely– The re-opening of assessment was not based on Garg Logistic’sdeclaration, the fact that such an entity owned up and paid tax andpenalty on amounts which it claimed, were invested by it as shareapplicant, (though the share applicants were other companies andentities) to the assessee in the present case, cannot by any rule orprinciple inure to the assessee’s advantage – High Court fell intoerror in holding that the sequitur to a declaration under the IDS canlead to immunity (from taxation) in the hands of a non-declarant –Impugned judgment set aside. Finance Act, 2016 – Chapter IX- Income Declaration Scheme– Scope and effect of – Discussed. Allowing the appeal, the Court Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) [2022] 14 एस. सी. आर. 1078 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 14 एस सी आर। क. आय कर विभाग आयुक्त (केंद्रीय) क्रम 1 (2) वी. मेसर्स एम. आर. शाह लॉजिस्टिक्स पी. वी. टी. लिमिटेड। (दीवानी अपील सं.2453 2022 का) 28 मार्च, 2022 [उदय उमेश ललित और एस, रवींद्र भाट, जे, जे.] आयकर अधिनियम, 1961-एस.147, 148, 143 - “विश्वास करने के कारण "-वित्त अधिनियम, 2016-अध्याय |#(-आय घोषणा योजना (आई. डी. एस.)-राजस्व द्वारा एक 'एस. सी. WS. के कार्यालय परिसर में तलाशी कार्यवाही की गई थी जिसमें कई सामग्री और दस्तावेज जब्त किए गए थे-राजस्व की राय थी कि निर्धारिती भी फर्जी कंपनियों के माध्यम से व्यवसाय ('एस. सी. एस.' द्वारा प्रदान की गई आवास प्रविष्टियों) का लाभार्थी था-यह इस तथ्य पर आधारित था कि कई कंपनियां जिन्होंने निर्धारिती की कंपनी में उच्च प्रीमियम पर शेयर पूंजी के लिए राशि का निवेश किया था, उन्हें भी 'एस. सी. एस. द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित किया गया था-उपरोक्त राय के आधार पर, यू/एस. द्वारा विवादित नोटिस।147/148 ए. वाई. 2010-2011 के लिए निर्धारिती की आय का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए जारी किया गया था-उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया गया नोटिस-अपील पर, अभिनिर्धारित किया गयाःमूल्यांकन को वैध रूप से फिर से खोलने का आधार मूर्त सामग्री की उपलब्धता होनी चाहिए, जो ए. ओ. को पिछले मूल्यांकन वर्ष के लिए विवरणी की जांच करने के लिए प्रेरित कर सकती है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या नोटिस यू/एस है।147 के लिए कहा जाता है-वर्तमान मामले में, "विश्वास करने के कारण" 5 का हिस्सा हैं।147, इस तथ्य की ओर इशारा करते हुए कि मूल्यांकन को फिर से शुरू करना ए. ओ. द्वारा सुलभ जानकारी पर आधारित था कि प्रवर्तकों/निदेशकों की बेनामी आय की एक बड़ी राशि निर्धारिती समूह की निकट से आयोजित कंपनियों में 'एस. सी. एस.' के माध्यम से शुरू की गई थी, जो कथित रूप से मुंबई स्थित आवास प्रवेश प्रदाता है-अहमदाबाद स्थित एक अन्य आवास प्रवेश प्रदाता के माध्यम से-इस मामले में मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार 'एस. सी. एस.' के मामलों में तलाशी के दौरान जब्त की गई सामग्री से जानकारी और निर्धारिती की आय की वापसी के साथ सहसंबंध था-इसके अलावा, मूल मूल्यांकन चरण में कोई जांच मूल्यांकन नहीं किया गया था-इसके अलावा, घोषणाकर्ता गर्ग लॉजिस्टिक प्राइवेट लिमिटेड था न कि निर्धारिती- चेहरे पर।5.192 vasa के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करता है-इसलिए, दिया गया संरक्षण, Gals के लिए है, और एक सीमित उद्देश्य के लिए है-हालाँकि, ग डी. ई. आयकर विभाग (केंद्रीय) चक्र 1 (2) बनाम एम./एस. एम. आर, शाह लॉजिस्टिक्स पी. वी. टी. लिमिटेड। उच्च न्यायालय इस आधार पर आगे बढ़ा कि इस तरह का संरक्षण राजस्व को निर्धारिती के विवरणी की जांच करने से रोक देगा, बिल्कुल-मूल्यांकन को फिर से खोलना गर्ग लॉजिस्टिक की घोषणा पर आधारित नहीं था, यह तथ्य कि ऐसी संस्था ने स्वामित्व किया और उस राशि पर कर और जुर्माना का भुगतान किया, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि उसे वर्तमान मामले में निर्धारिती को शेयर आवेदक के रूप में निवेश किया गया था (हालांकि शेयर आवेदक अन्य कंपनियां और संस्थाएं थीं), किसी भी नियम या सिद्धांत से निर्धारिती के लाभ के लिए नहीं हो सकता है-उच्च न्यायालय यह ठहराने में त्रुटि में पड़ गया कि आई. डी. एस. के तहत एक घोषणा के लिए अनुक्रमण एक गैर-घोषित-विवादित निर्णय के हाथों में (कराधान से) प्रतिरक्षा का कारण बन सकता है। ग वित्त अधिनियम, 2016-अध्याय ।#(-आय घोषणा योजना-चर्चा का दायरा और प्रभाव। अपील को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) ਿਡਪਟੀ ਕਿਮਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਸ2ਟਰਲ) ਸਰਕਲ 1(2) ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ. ਐਮ. ਆਰ. <ਾਹ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪ@ਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ.(ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2022 ਦਾ 2453) ਮਾਰਚ 28, 2022 [ਜਜ ਉਮੇ< ਲਿਲਤ ਅਤੇ ਐਸ. ਰਵQਦਰ ਭਾਟ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ਧਾਰਾਵX 147, 148, 149 – “ਮੰਨਣ ਲਈ ਕਾਰਨ” – ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2016 – ਅਿਧਆਇ IX- ਆਮਦਨ ਐਲਾਨ ਸਕੀਮ – ਇਕ 'ਐਸ.ਸੀ.ਐਸ.' ਦੇ ਦਫਤਰੀ ਪਿਰਸਰ ਿਵੱਚ ਰੈਵੇਿਨਊ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਜੱਥੇ ਕਈ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ – ਰੈਵੇਿਨਊ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਵੀ 'ਐਸ.ਸੀ.ਐਸ.' ਦੁਆਰਾ ਨਕਲੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰਾਹQ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਵਾਸ ਐਟਰੀਜ਼ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸੀ – ਇਹ ਗੱਲ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਸੀ ਿਕ ਕਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਜਨk X ਨl ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ nਚ ਪ@ੀਮੀਅਮ 'ਤੇ ਰਕਮ ਿਨਵੇ< ਕੀਤੀ, ਉਹ ਵੀ 'ਐਸ.ਸੀ.ਐਸ.' ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਅਤੇ ਪ@ਬੰਿਧਤ ਸਨ – ਉਪਰੋਕਤ ਮੰਨਣਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਆਕਾਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 147/148 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨq ਿਟਸ ਨੂੰ nਚ ਅਦਾਲਤ ਨl ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ – ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਫੈਸਲਾ: ਮੁੜ-ਆਕਾਰਨ ਦੀ ਵੈਧ ਆਧਾਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤੰਗ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ, ਜੋ ਏ.ਓ. ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਆਕਾਰਨ ਸਾਲ ਦੇ ਿਰਟਰਨX ਦੀ ਜXਚ ਲਈ ਪ@ੇਿਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤX ਜੋ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਿਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨ ਨq ਿਟਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ – ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, “ਮੰਨਣ ਲਈ ਕਾਰਨ” ਧਾਰਾ 147 ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾuਦੇ ਹਨ ਿਕ ਆਕਾਰਨ ਦੀ ਮੁੜ-ਖੋਲk ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਸੀ ਜੋ ਏ.ਓ. ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਸੀ ਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਗਰੁੱਪ ਦੀਆਂ ਨl ੜਲੀ ਹੋਲਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਵੱਚ ਪ@ਮੋਟਰX/ਿਨਰਦੇ<ਕX ਦੀ ਕਾਫੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਅਣਿਗਣਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ 'ਐਸ.ਸੀ.ਐਸ.', ਜੋ ਿਕ ਮੁੰਬਈ ਆਧਾਿਰਤ ਆਵਾਸ ਐਟਰੀ ਪ@ਦਾਤਾ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ – ਹਾਲXਿਕ ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਵਾਸ ਐਟਰੀ ਪ@ਦਾਤਾ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਿਵੱਚ ਸਿਥਤ ਸੀ – ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਆਕਾਰਨ ਦੀ ਮੁੜ-ਖੋਲk ਦਾ ਆਧਾਰ 'ਐਸ.ਸੀ.ਐਸ.' ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਖੋਜ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਤv ਪ@ਾਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਰਟਰਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਸੀ – ਹੋਰ, ਮੂਲ ਆਕਾਰਨ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਕੋਈ ਜXਚ ਆਕਾਰਨ ਨਹQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ – ਨਾਲ ਹੀ, ਘੋ<ਣਾਕਰਤਾ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕ ਪ@ਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨਹQ ਸੀ – ਸਪ<ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਧਾਰਾ 192 ਘੋ<ਣਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਛੋਟ ਪ@ਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ – ਇਸ ਲਈ, ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੁਰੱਿਖਆ, ਘੋ<ਣਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੀਿਮਤ ਉਦੇ< ਲਈ – ਹਾਲXਿਕ, ਦਾਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਰਾਜਸਵ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤ@ ਪੂਰੀ ਤਰBਾਂ ਰੋਕੂ ਹੋਵੇਗੀ - ਮੁੜ ਅਸੈਸਮIਟ ਦੀ ਖੋਲB ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਦੇ ਐਲਾਨ 'ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਨਹL ਸੀ, ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਇਕਾਈ ਨੇ ਮਾਲਕੀ ਹੱਕ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਉਸ ਰਕਮ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਭਿਰਆ ਜੋ ਇਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਿਕ ਇਸਨੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਦੇ ਿਬਨੈਕਾਰ ਵਜ@ ਿਨਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ, (ਹਾਲਾਂਿਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਦੇ ਿਬਨੈਕਾਰ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕਾਈਆਂ ਸਨ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹL ਦੇ ਸਕਦਾ - ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਜਦ@ ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਐਲਾਨ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਗੈਰ-ਐਲਾਨਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਤ@ ਛੋਟ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤਾ ਫੈਸਲਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2016 - ਅਿਧਆਇ IX- ਆਮਦਨ ਐਲਾਨ ਸਕੀਮ - ਦਾਇਰਾ ਅਤੇ ਅਸਰ - ਿਵਚਾਿਰਆ ਿਗਆ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਿਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) ग वित्त अधिनियम, 2016-अध्याय ।#(-आय घोषणा योजना-चर्चा का दायरा और प्रभाव। अपील को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने अवधारित 1.1 मूल्यांकन को वैध रूप से फिर से खोलने का आधार मूर्त सामग्री की उपलब्धता होनी चाहिए, GU. si. को पिछले मूल्यांकन वर्ष के लिए विवरणी की जांच करने के लिए प्रेरित कर सकती है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या धारा 147 के तहत एक नोटिस की आवश्यकता है।वर्तमान मामले में, मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार यह नहीं था कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड ने 1 6,36,00,000/- को निर्धारिती की शेयर पूंजी में निवेश के लिए उपयोग की गई अघोषित नकदी के रूप में घोषित किया था।निर्धारिती का यह तर्क कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा किए गए प्रकटीकरण के आधार पर फिर से खोला गया था, इसलिए सही नहीं है।मूल मूल्यांकन जांच के बाद पूरा नहीं किया गया था, लेकिन अधिनियम की धारा 143 (1) के तहत था। इस तरह के मूल्यांकन की स्थिति अनिवार्य रूप से कमजोर है।इस प्रकार, वर्तमान मामले में, निर्धारिती द्वारा दाखिल विवरणी की जांच या जांच नहीं की गई थी; केवल एक सूचना कि इसे दाखिल किया गया था, एओ द्वारा जारी किया गया था। इस मामले में धारा 147 का हिस्सा बनने वाले "विश्वास करने के कारण" स्पष्ट रूप से इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि मूल्यांकन को फिर से खोलना ए. Bil. SRI सुलभ जानकारी पर आधारित था कि प्रवर्तकों/निदेशकों की बेनामी आय की एक बड़ी राशि शिरीष चंद्रकांत शाह के माध्यम से निर्धारिती समूह की निकट से आयोजित कंपनियों में पेश की गई थी, जो कथित रूप से मुंबई स्थित आवास प्रवेश प्रदाता हैं-अहमदाबाद स्थित एक अन्य आवास प्रवेश प्रदाता प्रदीप बीरेवार के माध्यम से।शिरीष चंद्रकांत शाह के कार्यालय परिसर में तलाशी के दौरान (मुंबई में 09.04.2013 पर) डी. ई. च जी. एच. 1080 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 14 एस, सी. आर, क. जाहिरा तौर पर, एक पेन-ड्राइव में एक्सेल फ़ाइल "acl.xis" में एक एमएस एक्सेल शीट "प्रदीप आबाद", एक हटाने योग्य डिस्क फ़ोल्डर (जिसे "बिप्स बैकअप 14.02.2012 कहा जाता है) से कंप्यूटर के रूप में उस कार्यालय में कंप्यूटर से जब्त किया गया था।एओ ने पुनर्मूल्यांकन नोटिस के साथ दर्ज किए गए कारणों में कहा कि शिरीष चंद्रकांत शाह द्वारा उनके द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से प्रदान किए गए आवास प्रविष्टि के आंकड़ों की तुलना और उनके कार्यालय परिसर से निर्धारिती की आय की वापसी (vars 2011-12 के लिए) से पता चला कि बाद वाले (यानी निर्धारिती) ने शिरीष चंद्रकांत शाह द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों से एक बार आवास प्रविष्टि का लाभ उठाया TIT, Al. ने यह भी देखा कि निर्धारिती ने ए. वाई. 2010-11 के दौरान निर्धारिती कंपनी में उच्च प्रीमियम के साथ राशि का निवेश करने वाले विभिन्न शेयर आवेदकों की ऋण योग्यता साबित नहीं की थी और न ही इस तरह के लेनदेन की वास्तविकता दिखाई थी।[पारस 23-25] [1093-0-7; 1094-A-F] ग 1.2 रिकॉर्ड से यह भी पता चलता है कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड ने संबंधित अवधि के दौरान निर्धारिती कंपनी में '6,36,00,000/- का निवेश नहीं किया था।आई, डी. एस. योजना के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा आय घोषणा का विवरण प्रवीण द्वारा प्रस्तुत किया गया था।पी. अग्रवाल (निर्धारिती के अध्यक्ष) शेयर पूंजी की प्राप्ति की वास्तविकता के अपने दावे के समर्थन में।हालाँकि, जैसा कि पहले देखा गया है, इस मामले में मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार श्री चंद्रकांत शाह के मामलों में तलाशी के दौरान जब्त की गई सामग्री से जानकारी और निर्धारिती की आय की वापसी के साथ संबंध था। इसके अलावा, मूल मूल्यांकन चरण में कोई जांच मूल्यांकन नहीं किया गया था।[पारस 26,27] [1094-एफ-जी; 1095 -सी-ई] डी. ई. च 1.3 वास्तव में, मेसर्स गर्ग लॉजिस्टिक्स ने एक अलग आयुक्तालय में अपना आई. डी. एस. आवेदन दायर किया, जिसने वर्तमान मामले में ए. ओ, के साथ जानकारी साझा नहीं की; उन्होंने ऐसी किसी भी जानकारी के लिए कॉल भी नहीं किया। निर्धारिती (एम, आर, शाह समूह) के अध्यक्ष प्रवीण चंद्र अग्रवाल से तलाशी और तलाशी के बाद की जांच के दौरान Va प्रीमियम के साथ जुटाई गई पूंजी के संबंध में पूछताछ की गई।उन्होंने गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा आई. डी. एस. घोषणा का विवरण प्रस्तुत करते हुए कहा कि शेयर आवेदनों के लिए प्राप्त राशि वास्तविक लेनदेन थी।स्पष्ट रूप से, वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की कि ए जी. एच. 1081 आयकर विभाग (केंद्रीय) चक्र 1 (2) बनाम एम./एस. एम. आर, शाह लॉजिस्टिक्स पी. वी. टी. लिमिटेड। Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) Section: CONCLUSION Finance Act, 2016 – Chapter IX- Income Declaration Scheme– Scope and effect of – Discussed. Allowing the appeal, the Court HELD : 1.1 The basis for a valid re-opening of assessmentshould be availability of tangible material, which can lead the AOto scrutinize the returns for the previous assessment year inquestion, to determine, whether a notice under Section 147 iscalled for. In the present case, the basis for reopening ofassessment was not that Garg Logistics Pvt Ltd had declared ¹6,36,00,000/- as undisclosed cash utilized for investment in theassessee’s share capital. The assessee’s contention thatreopening was done based on the disclosure made by GargLogistics is therefore, not correct. The original assessment wasnot completed after scrutiny, but was under Section 143 (1) ofthe Act. The status of such assessment –is essentially weak. Thus,in the present case, the returns filed by the assessee were notexamined, or scrutinized; only an intimation that it was filed, wasissued by the AO. The “reasons to believe” forming part of theSection 147- in this case, clearly point to the fact that thereopening of assessment was based on information accessible bythe AO that a substantial amount of unaccounted income ofpromoters/directors was introduced in the closely held companiesof the assessee group through Shirish Chandrakant Shah, allegedto be a Mumbai based accommodation entry provider- throughPradeep Birewar, another accommodation entry provider basedat Ahmedabad. During the course of search at the office premiseof Shirish Chandrakant Shah (on 09.04.2013 at Mumbai) AB C D E F G H Aapparently, an MS Excel sheet “pradeep abad” in the Excel file“ac1.xls” in a pen-drive, backed up from a removable disc folder(called “Bips backup 14.02.2012) was seized from the computerin that office in form of computer back up. The AO, in the reasonsrecorded with the re-assessment notice stated that a comparisonof data of accommodation entry provided by Shirish ChandrakantBShah through various companies controlled and managed by himand found from his office premise with the return of income ofthe assessee (for AY 2011-12) revealed that the latter (i.e. theassessee) had availed one time accommodation entry from variouscompanies controlled and managed by Shirish Chandrakant Shah.CThe AO also noticed that the assessee had not proved creditworthiness of various share applicants, who invested amountswith high premium, in the assessee company during AY 2010-11nor shown genuineness of such transactions. [Paras 23-25][1093-D-F; 1094-A-F] D1.2 The record also reveals that Garg Logistics Pvt. Ltdhad not invested ` 6,36,00,000/- in the assessee company duringthe relevant period. The details of income declaration by GargLogistics under the IDS scheme was submitted by Pravin. P.Agrawal (the assessee’s chairman) in support of its claim ofgenuineness of receipt of share capital. However, as noticedEearlier, the basis for reopening the assessment in this case wasthe information from the material seized during search in casesof Shrish Chandrakant Shah and correlation with return of incomeof the assessee. Further, there was no scrutiny assessment doneat the original assessment stage. [Paras 26, 27][1094-F-G; 1095-FC-E] 1.3 As a matter of fact, M/s Garg Logistics filed its IDSapplication with a different Commissionerate which did not shareinformation with the AO in the present case; he did not also callfor any such information. Pravin Chandra Agrawal, the chairmanGof the assessee (M.R. Shah group) was queried with regard tothe capital raised with high premium during a search, and postsearch inquiry. He submitted details of the IDS declaration byGarg Logistics Pvt Ltd to say that the amounts received towardshare applications were genuine transactions. Clearly, in thepresent case, the High Court went wrong in holding that theH Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 2016 - ਅਿਧਆਇ IX- ਆਮਦਨ ਐਲਾਨ ਸਕੀਮ - ਦਾਇਰਾ ਅਤੇ ਅਸਰ - ਿਵਚਾਿਰਆ ਿਗਆ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਿਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ : 1.1 ਅਸੈਸਮIਟ ਦੇ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੈਧ ਆਧਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਤੱਥਯਾਂ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਏ.ਓ. ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਅਸੈਸਮIਟ ਵਰBੇ ਦੇ ਿਰਟਰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਪdੇਿਰਤ ਕਰ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਿਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨ ਨੋਿਟਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਅਸੈਸਮIਟ ਦੇ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਇਹ ਨਹL ਸੀ ਿਕ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਨੇ '6,36,00,000/- ਦਾ ਅਣਘੋਿਸ਼ਤ ਨਕਦੀ ਿਨਵੇਸ਼ ਵਜ@ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ। ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਿਕ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖੁਲਾਸੇ 'ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਸਹੀ ਨਹL ਹੈ। ਮੂਲ ਅਸੈਸਮIਟ ਜਾਂਚ ਤ@ ਬਾਅਦ ਪੂਰਾ ਨਹL ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1) ਅਧੀਨ ਸੀ। ਅਿਜਹੇ ਅਸੈਸਮIਟ ਦੀ ਸਿਥਤੀ - ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਰਟਰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਾਂ ਸklੂਟਨੀ ਨਹL ਕੀਤੀ ਗਈ; ਿਸਰਫ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾ। "ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ" ਧਾਰਾ 147- ਿਵੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾoਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਸੈਸਮIਟ ਦੇ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਸੀ ਿਕ ਪdਮੋਟਰਾਂ/ਿਨਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦੀ ਅਣਿਗਣਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰਦਾਤਾ ਗਰੁੱਪ ਦੀਆਂ ਨੇੜਲੇ ਹੋਲਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਵੱਚ ਸ਼ੀਰਸ਼ ਚੰਦdਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ, ਜੋ ਿਕ ਮੁੰਬਈ ਆਧਾਿਰਤ ਇੱਕ ਸਹੂਲਤ pਟਰੀ ਪdਦਾਨ ਕਰਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ- ਪdਦੀਪ ਿਬਰਾਦਰ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਹੂਲਤ pਟਰੀ ਪdਦਾਨ ਕਰਤਾ ਜੋ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਿਵੱਚ ਆਧਾਿਰਤ ਸੀ। ਸ਼ੀਰਸ਼ ਚੰਦdਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਦੇ ਦਫਤਰ ਦੇ ਪਿਰਸਰ ਿਵੱਚ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੌਰਾਨ (09.04.2013 ਨੂੰ ਮੁੰਬਈ 'ਤੇ) ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇੱਕ ਐਮ.ਐਸ. ਐਕਸਲ ਸ਼ੀਟ "ਪdਦੀਪ ਅਬਾਦ" ਐਕਸਲ ਫਾਈਲ "ਐਸੀ.ਐਕਸਲਐਸ" ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪੈਨ-ਡdਾਈਵ ਿਵੱਚ, ਇੱਕ ਹਟਾਉਣਯੋਗ ਿਡਸਕ ਫੋਲਡਰ ਤ@ ਬੈਕਅੱਪ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ (ਿਜਸਨੂੰ "ਿਬਪਸ ਬੈਕਅੱਪ 14.02.2012" ਿਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਉਸ ਦਫਤਰ ਿਵੱਚ ਕੰਿਪਊਟਰ ਬੈਕਅੱਪ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਏ.ਓ., ਮੁੜ-ਅਸੈਸਮIਟ ਨੋਿਟਸ ਨਾਲ ਿਰਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਿਕ ਸ਼ੀਰਸ਼ ਚੰਦdਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪdਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਹੂਲਤ pਟਰੀ ਦੇ ਡਾਟਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਜੋ ਉਸਦੇ ਦਫਤਰ ਦੇ ਪਿਰਸਰ ਤ@ ਿਮਲੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਰਟਰਨ (ਏ.ਵਾਈ. 2011-12) ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਕ pਟਰੀ (ਭਾਵ, ਕਰਦਾਤਾ) ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤ@ ਇੱਕ ਵਾਰੀ ਦੀ ਸਹੂਲ ਏ.ਓ. ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ੇਅਰ ਅਰਜੀਦਾਤਾਵਾਂ ਦੀ sੈਿਡਟ ਯੋਗਤਾ ਸਾਬਤ ਨਹL ਕੀਤੀ, ਿਜਨBਾਂ ਨੇ ਏ.ਵਾਈ. 2010-11 ਦੌਰਾਨ ਉ"ਚੀ ਪdੀਮੀਅਮ ਨਾਲ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਿਨਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਵੀ ਨਹL ਿਦਖਾਈ। 1.2 ਿਰਕਾਰਡ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾoਦਾ ਹੈ ਿਕ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਨੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਅਵਧੀ ਦੌਰਾਨ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ₹ 6,36,00,000/- ਦਾ ਿਨਵੇਸ਼ ਨਹL ਕੀਤਾ ਸੀ। ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਦੁਆਰਾ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਯੋਜਨਾ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਪdਵੀਨ ਪੀ. ਅਗਰਵਾਲ (ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ) ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪdਾਪਤੀ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਦਾਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਹਾਲਾਂਿਕ, ਿਜਵt ਿਕ ਪਿਹਲਾਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਚੰਦdਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਬਤ ਸਮੱਗਰੀ ਤ@ ਿਮਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਰਟਰਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਸੀ। ਇਸ ਤ@ ਇਲਾਵਾ, ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੜਾਅ ਤੇ ਕੋਈ ਸklੂਟਨੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹL ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) जी. एच. 1081 आयकर विभाग (केंद्रीय) चक्र 1 (2) बनाम एम./एस. एम. आर, शाह लॉजिस्टिक्स पी. वी. टी. लिमिटेड। विभाग ने गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड की गोपनीय आईडीएस जानकारी साझा की थी। एओ ने प्रवीण द्वारा प्रस्तुत सामग्री का उपयोग किया।पी. अग्रवाल (निर्धारिती के अध्यक्ष) और इसे निर्धारिती द्वारा दायर आरओसी डेटा के साथ सहसंबद्ध किया।इसके अलावा, यह भी स्पष्ट है कि एओ के "विश्वास करने के कारण" गर्ग लॉजिस्टिक प्राइवेट लिमिटेड के खाते या घोषणा के संबंध में की गई किसी भी जांच का खुलासा नहीं करते हैं।आकलन अधिकारी द्वारा मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए जो जानकारी या "ठोस सामग्री" आती है, उसका मतलब है कि पूरा मूल्यांकन (संबंधित वर्ष के लिए) व्यापक रूप से है; राजस्व को तब पिछले वर्ष के रिटर्न की जांच करने के लिए एक स्पष्ट सलेट पर प्राप्त होगा-जैसा कि था।इसलिए, यह अभिनिर्धारित करना-जैसा कि उच्च न्यायालय ने इस मामले में किया था, कि चूंकि निर्धारिती के पास एक उचित स्पष्टीकरण हो सकता है, धारा 147 के तहत एक नोटिस को रद्द करने का आधार नहीं है।जब तक वस्तुनिष्ठ मूर्त सामग्री (मुद्दे से संबंधित दस्तावेजों के रूप में) है, उस सामग्री की पर्याप्तता नोटिस की dean को निर्धारित नहीं कर सकती है।[पारस 28,29] [1095-ई-एच; 1096-ए-सी] 1.4 घोषणाकर्ता गर्ग लॉजिस्टिक प्राइवेट लिमिटेड था, न कि निर्धारिती।मुखतः, धारा 192 घोषणाकर्ता को प्रतिरक्षा प्रदान करती Si eee ART 183 के तहत की गई किसी भी घोषणा में निहित कुछ भी जुर्माना लगाने से संबंधित किसी भी कार्यवाही के उद्देश्य के लिए घोषणाकर्ता के खिलाफ साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं होगा। "इसलिए, दिया गया संरक्षण, घोषणाकर्ता को और एक सीमित उद्देश्य के लिए है।हालाँकि, उच्च न्यायालय इस आधार पर आगे बढ़ा कि इस तरह का संरक्षण राजस्व को निर्धारिती के विवरणी की जांच करने से पूरी तरह से रोक देगा।इस तथ्य के अलावा कि मूल्यांकन को फिर से खोलना गर्ग लॉजिस्टिक की घोषणा पर आधारित नहीं था, यह तथ्य कि ऐसी संस्था ने स्वामित्व किया था और जिस राशि का उसने दावा किया था, उस पर कर और जुर्माना का भुगतान किया था, वर्तमान मामले में निर्धारिती को शेयर आवेदक के रूप में निवेश किया गया था (हालांकि शेयर आवेदक अन्य कंपनियां और संस्थाएं थीं), किसी भी नियम या सिद्धांत द्वारा निर्धारिती के लाभ के लिए नहीं हो सकता है।उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करते हुए गलती की कि आई, डी. एस. के तहत एक घोषणा के अनुक्रम से गैर-घोषणाकर्ता के हाथों में (कराधान से) प्रतिरक्षा हो सकती है।विवादित फैसले को अपास्त किया जाता है।एओ पुनर्मूल्यांकन पूरा करने के लिए कदम उठाने के लिए स्वतंत्र है।[अनुच्छेद 31,34 और 35] [1096-एफ-एच; 1097- ए-बी; 1099-डी-ई] ई. च जी. एच, 1082 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 14 एस, सी. आर, क. आयकर आयुक्त बनाम राजेश HA स्टॉक ब्रोकर लिमिटेड [2007] 7 एससीआर 765; आयकर आयुक्त बनाम राजेश झवेरी स्टॉक ब्रोकर लिमिटेड [1961] 2 एससीआर 241; आयकर अधिकारी, कलकत्ता और अन्य। वी.लखमनी मेवाल दास [1976] 3 एस. सी. आर, 956; फूल चंद बजरंग लाल और अन्य बनामआयकर अधिकारी और अन्य। [1993] 1 WoW. सी, आर. 28; आयकर आयुक्त, दिल्ली बनाम केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटेड [2010] 1 एस, सी. आर. 768; राज्य, सी. बी. आई. बनाम शशि बालासुब्रमण्यम और अन्य। [2006] 8 पूरक|एस, सी. आर. 914; तन्ना और मोदी बनाम आयकर आयुक्त, मुंबई XXV और अन्य। [2007] 8 एस. सी. आर, 233; टेकचंद और अन्य। वी.सक्षम प्राधिकारी [1993] 2 एससीआर 864 - 7 संदर्भित किया गया। निर्णीत विधि संदर्भ [2007] 7 एससीआर 765 संदर्भित किया गया है पैरा 16 [1961] 2 एससीआर 241 संदर्भित किया गया है पैरा 19 संदर्भित किया गया है पैरा 20 [1993] सप्लीमेंट 1 एस, सी, आर, 28 पेरा 21 [2010] 1 एस, सी. आर, 768 पैरा 22 [2006] 8 सप्लीमेंट को संदर्भित करता है।एस, सी, आर, 914 पैरा 31 [2007] 8 एस. सी, आर, 233 पैरा 32 [1993] 2 एस. सी. आर, 864 पैरा 33 को संदर्भित ई. सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः2022 की सिविल अपील संख्या 2453। च 2017 के एस. सी. ए. सं. 21028 में अहमदाबाद में गुजरात उच्च न्यायालय के दिनांक 14.08.2018 के निर्णय और आदेश से। एन. वेंकटरमन, ए. एस. जी., अशोक पाणिग्रही, अनमोल चंदन, अदित खुराना, सुश्री प्रियंका दास, सुश्री मेघा करणवाल, राज बहादुर यादव, अधिवक्ता।अपीलार्थी के लिए। जी. गुरु कृष्णकुमार, वरिष्ठ अधिवक्ता, सुश्री मनीषा टी. करिया, सुखदा कालरा, आदर्श कुमार, सुश्री निधि नागपाल, सुश्री TE धीरेन मेहता, अधिवक्ता।उत्तरदाता के लिए। एच, 1083 आयकर विभाग (केंद्रीय) चक्र 1 (2) बनाम एम./एस, एम, आर, शाह लॉजिस्टिक्स लॉ पी. वी. टी. लिमिटेड। क. न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था एस, रवींद्र भाट, जे. Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) department had shared confidential IDS information of GargLogistics Pvt Ltd. The AO utilized the material submitted byPravin. P. Agrawal (the assessee’s chairman) and correlated itwith the ROC data filed by the assessee. Further, it is alsoapparent, that the AO’s “reasons to believe” do not disclose anyinquiry made in relation to Garg Logistic Pvt Ltd’s account ordeclaration. The information or “tangible material” which theassessing officer comes by enabling re-opening of an assessment,means that the entire assessment (for the concerned year) is atlarge; the revenue would then get to examine the returns for theprevious year, on a clean slate – as it were. Therefore, to hold- asthe High Court did, in this case, that since the assessee mayhave a reasonable explanation, is not a ground for quashing anotice under Section 147. As long as there is objective tangiblematerial (in the form of documents, relevant to the issue) thesufficiency of that material cannot dictate the validity of the notice.[Paras 28, 29][1095-E-H; 1096-A-C] 1.4 The declarant was Garg Logistic Pvt Ltd and not theassessee. Facially, Section 192 affords immunity to the declarant:“...nothing contained in any declaration made under section 183shall be admissible in evidence against the declarant for thepurpose of any proceeding relating to imposition of penalty…”Therefore, the protection given, is to the declarant, and for alimited purpose. However, the High Court proceeded on thefooting that such protection would bar the revenue fromscrutinizing the assessee’s return, absolutely. Quite apart fromthe fact that the re-opening of assessment was not based on GargLogistic’s declaration, the fact that such an entity owned up andpaid tax and penalty on amounts which it claimed, were investedby it as share applicant, (though the share applicants were othercompanies and entities) to the assessee in the present case,cannot – by any rule or principle inure to the assessee’s advantage.The High Court fell into error, in holding that the sequitur to adeclaration under the IDS can lead to immunity (from taxation) inthe hands of a non-declarant. The impugned judgment is set aside.The AO is at liberty to take steps to complete the re-assessment.[Paras 31, 34 and 35][1096-F-H; 1097-A-B; 1099-D-E] AB C D E F G H 1082 ACommissioner of Income Tax v. Rajesh Jhaveri StockBroker Ltd. [2007] 7 SCR 765; Commissioner of IncomeTax v. Rajesh Jhaveri Stock Broker Ltd. [1961] 2 SCR241; Income Tax Officer, Calcutta & Ors. v. LakhmaniMewal Das [1976] 3 SCR 956; Phool Chand BajrangLal & Ors. v. Income Tax Officer & Ors. [1993] 1 Suppl.BSCR 28; Commissioner of Income Tax, Delhi v.Kelvinator of India Ltd. [2010] 1 SCR 768; State, CBIv. Sashi Balasubramanian & Ors. [2006] 8 Suppl. SCR914; Tanna & Modi v Commissioner of Income Tax,Mumbai XXV & Ors. [2007] 8 SCR 233; Tekchand &COrs. v. Competent Authority [1993] 2 SCR 864 –referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2453Fof 2022. From the Judgment and Order dated 14.08.2018 of the High Courtof Gujarat at Ahmedabad in SCA No. 21028 of 2017. N. Venkataraman, ASG, Ashok Panigrahi, Anmol Chandan, AditKhorana, Ms. Priyanka Das, Ms. Megha Karanwal, Raj Bahadur Yadav,GAdvs. for the Appellant. Guru Krishnakumar, Sr. Adv., Ms. Manisha T. Karia, Sukhda Kalra,Adarsh Kumar, Ms. Nidhi Nagpal, Ms. Nupur Dhiren Mehta, Advs. forthe Respondent. H The Judgment of the Court was delivered by S. RAVINDRA BHAT, J. 1. Special leave granted. With consent of counsel for parties, theappeal was heard finally. The Commissioner of Income tax (hereafter“the revenue”) appeals against a judgment of the Gujarat High Court[1],which quashed a notice issued under Section 147/148, Income Tax Act(hereafter “the Act”) seeking to re-open the respondent’s assessment,for the assessment year (AO) 2010-11. The respondent is hereafter,referred to as “the assessee”. Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) 1.3 ਅਸਲ ਿਵੱਚ, ਮੈਸਰਜ਼ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਨੇ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਅਰਜ਼ੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਮਸ਼ਨਰੇਟ ਨਾਲ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਏ.ਓ. ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਨਹL ਕੀਤੀ; ਉਸ ਨੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੰਗੀ ਵੀ ਨਹL। ਪdਵੀਨ ਚੰਦਰ ਅਗਰਵਾਲ, ਕਰਦਾਤਾ (ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ ਗਰੁੱਪ) ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੂੰ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਘੋਸ਼ਣਾ ਅਤੇ ਤਲਾਸ਼ੀ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਦੌਰਾਨ ਉ"ਚੀ ਪdੀਮੀਅਮ ਨਾਲ ਚੁੱਕਵੀ ਗਈ ਪੂੰਜੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਉਸ ਨੇ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਿਕ ਸ਼ੇਅਰ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਵੱਲ@ ਪdਾਪਤ ਰਕਮਾਂ ਅਸਲੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸਨ। ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਜਦ@ ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਿਵਭਾਗ ਨੇ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੀ ਗੁਪਤ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਏ.ਓ. ਨੇ ਪdਵੀਨ ਪੀ. ਅਗਰਵਾਲ (ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ) ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਉਪਯੋਗ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਰ.ਓ.ਸੀ. ਡਾਟਾ ਨਾਲ ਜੋਿੜਆ। ਇਸ ਤ@ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਵੀ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਿਕ ਏ.ਓ. ਦੇ "ਮੰਨਣ ਦੇ ਕਾਰਨ" ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੇ ਖਾਤੇ ਜਾਂ ਘੋਸ਼ਣਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਈ ਵੀ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹL ਕਰਦੇ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਿਮਲਣ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ "ਠੋਸ ਸਮੱਗਰੀ" ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਿਦੰਦੀ ਹੈ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਿਕ ਪੂਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ (ਸੰਬੰਿਧਤ ਵਰBੇ ਲਈ) ਖੁੱਲBਾ ਹੈ; ਿਫਰ ਰਾਜਸਵ ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਵਰBੇ ਦੇ ਿਰਟਰਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਫ ਸਲੇਟ 'ਤੇ - ਿਜਵt ਿਕ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਿਮਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਜਵt ਕੀਤਾ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਿਕ ਚੂੰਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਕੋਲ ਇੱਕ ਉਿਚਤ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਧਾਰਾ 147 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨੋਿਟਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹL ਹੈ। ਜਦ@ ਤੱਕ ਿਕ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਣ ਠੋਸ ਸਮੱਗਰੀ (ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ, ਮੁੱਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ) ਹੈ, ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਪਰਯਾਪਤਤਾ ਨੋਿਟਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਨਹL ਕਰ ਸਕਦੀ। [ਪੈਰਾ 28, 29] 1.4 ਘੋਸ਼ਣਾਕਰਤਾ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟੇਡ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨਹL ਸੀ। ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਧਾਰਾ 192 ਘੋਸ਼ਣਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਛੋਟ ਿਦੰਦੀ ਹੈ: “...ਧਾਰਾ 183 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਕਸੇ ਵੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਿਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੁਝ ਵੀ, ਘੋਸ਼ਣਾਕਰਤਾ ਿਖਲਾਫ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸਬੰਧੀ ਸਬੂਤ ਵਜ@ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹL ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਿਧਤ ਹੋਵੇ...” ਇਸ ਲਈ, ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੁਰੱਿਖਆ, ਘੋਸ਼ਣਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੀਿਮਤ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ। ਹਾਲਾਂਿਕ, ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰBਾਂ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੱਥ ਤ@ ਿਬਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ, ਿਕ ਮੁੜ ਅਸੈਸਮIਟ ਦਾ ਖੁੱਲBਣਾ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ 'ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਨਹL ਸੀ, ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਇਕਾਈ ਨੇ ਮਾਲਕੀਅਤ ਕਬੂਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਰਕਮ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਿਕ ਉਸ ਨੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਦੇ ਿਬਨਾਹ 'ਤੇ ਿਨਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ, (ਹਾਲਾਂਿਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕਾਈਆਂ ਸਨ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਨਯਮ ਜਾਂ ਿਸਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਭ ਨਹL ਦੇ ਸਕਦਾ। ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ, ਜਦ@ ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਆਈ.ਡੀ.ਐਸ. ਅਧੀਨ ਬਰੀਕਾਰੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਗੈਰ-ਘੋਸ਼ਣਾਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਤ@ ਛੋਟ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਫੈਸਲਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਏ.ਓ. ਨੂੰ ਮੁੜ ਅਸੈਸਮIਟ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 31, 34 ਅਤੇ 35][1096-ਐਫ-ਐਚ; 1097-ਏ-ਬੀ; 1099-ਡੀ-ਈ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ<ਨਰ ਬਨਾਮ ਰਾਜੇ< ਝਾਵੇਰੀ ਸਟਾਕ ਬ@ੋਕਰ ਿਲਿਮਟੇਡ. [2007] 7 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 765; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ<ਨਰ ਬਨਾਮ ਰਾਜੇ< ਝਾਵੇਰੀ ਸਟਾਕ ਬ@ੋਕਰ ਿਲਿਮਟੇਡ. [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 241; ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਕੋਲਕਾਤਾ & ਓਰਸ. ਬਨਾਮ ਲਖਮਣੀ ਮੇਵਾਲ ਦਾਸ [1976] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 956; ਪੋਰਬੰਦਰ ਕਮਰ<ੀਅਲ ਕੋ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ & ਓਰਸ. [1991] 1 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 28; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ<ਨਰ, ਿਦੱਲੀ ਬਨਾਮ ਕੈਲਿਵਨl ਟਰ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ. [2010] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 768; ਰਾਜ, ਸੀ.ਬੀ.ਆਈ. ਬਨਾਮ ਸਾ<ੀ ਬਾਲਾਸੁਬਰਮਾਨੀਅਨ & ਓਰਸ. [2006] 8 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 914; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ<ਨਰ & ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਟੇਕਚੰਦ & ਓਰਸ. [2007] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 233; ਸਮਰੱਥ ਅਿਧਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਸਮਰੱਥ ਅਿਧਕਾਰੀ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 864 – ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਕੇਸ ਲਾ ਰੈਫਰ2ਸ [2007] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 765 ਪੈਰਾ 16 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 241 ਪੈਰਾ 19 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [1976] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 956 ਪੈਰਾ 20 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [1993] 1 ਸੁਪਲ 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 28 ਪੈਰਾ 21 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [2010] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 768 ਪੈਰਾ 22 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [2006] 8 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 914 ਪੈਰਾ 31 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [2007] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 233 ਪੈਰਾ 32 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 864 ਪੈਰਾ 33 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਿਰਸਿਡਕ<ਨ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2453 ਆਫ 2022। ਗੁਜਰਾਤ ਦੀ ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਿਵੱਚ ਿਮਤੀ 14.08.2018 ਨੂੰ ਐਸ.ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 21028 ਆਫ 2017 ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤ@। ਐਨ. ਵtਕਟਰਾਮਨ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਅਸ਼ੋਕ ਪਾਨੀਗdਹੀ, ਅਨਮੋਲ ਚੰਦਨ, ਆਿਦਤ ਖੋਰਾਨਾ, ਿਮਸ. ਿਪdਯੰਕਾ ਦਾਸ, ਿਮਸ. ਮੇਘਾ ਕਰਨਵਾਲ, ਰਾਜ ਬਹਾਦੁਰ ਯਾਦਵ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) एन. वेंकटरमन, ए. एस. जी., अशोक पाणिग्रही, अनमोल चंदन, अदित खुराना, सुश्री प्रियंका दास, सुश्री मेघा करणवाल, राज बहादुर यादव, अधिवक्ता।अपीलार्थी के लिए। जी. गुरु कृष्णकुमार, वरिष्ठ अधिवक्ता, सुश्री मनीषा टी. करिया, सुखदा कालरा, आदर्श कुमार, सुश्री निधि नागपाल, सुश्री TE धीरेन मेहता, अधिवक्ता।उत्तरदाता के लिए। एच, 1083 आयकर विभाग (केंद्रीय) चक्र 1 (2) बनाम एम./एस, एम, आर, शाह लॉजिस्टिक्स लॉ पी. वी. टी. लिमिटेड। क. न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था एस, रवींद्र भाट, जे. 1. विशेष अवकाश दिया गया।पक्षकारसभक वकीलक सहमतिसँ अपील पर अंततः सुनवाइ भेल।आयकर आयुक्त (इसके बाद "राजस्व") गुजरात उच्च न्यायालय 1 के एक फैसले के खिलाफ अपील करता है, जिसने निर्धारण वर्ष (एओ) 2010-11 के लिए प्रतिवादी के मूल्यांकन को फिर से खोलने की मांग करने वाले आयकर अधिनियम (इसके बाद "अधिनियम") की धारा 147/148 के तहत जारी एक नोटिस को रद्द कर दिया। उत्तरदाता को इसके बाद "निर्धारिती" के रूप में संदर्भित किया जाता है। 2. तथ्य यह है कि राजस्व द्वारा, अधिनियम के तहत, मुंबई में 09.04.2013 पर शिरीष चंद्रकांत शाह के कार्यालय परिसर में तलाशी की कार्यवाही की गई थी; तलाशी के दौरान, कई सामग्री-और दस्तावेज जब्त किए गए थे।ऐसे दस्तावेजों के विश्लेषण पर, राजस्व की राय थी कि शिरीष चंद्रकांत शाह अपने द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से आवास प्रविष्टियां प्रदान कर रहे थे, और यह कि निर्धारिती फर्जी कंपनियों के माध्यम से व्यवसाय (श्री शिरीष शाह द्वारा प्रदान की गई आवास प्रविष्टियों) के लाभार्थियों में से एक था।यह इस तथ्य पर आधारित था कि कई कंपनियाँ जिन्होंने निर्धारिती की कंपनी में उच्च प्रीमियम पर शेयर पूंजी के लिए राशि का निवेश किया था, उन्हें भी श्री शिरीष शाह द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित किया गया था।ए, ओ. की, इन और अन्य सामग्रियों पर विचार करने पर, राय थी कि निर्धारिती श्री शिरीष शाह द्वारा प्रदान की गई आवास प्रविष्टियों का भी लाभार्थी था।इस राय के आधार पर ए. वाई. 2010-2011 के लिए निर्धारिती की आय का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए विवादित नोटिस 31.3.2017 पर जारी किया गया था। T डी. ई. 3. निर्धारिती एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है और उसने 25.9.2010 पर AY 2010-11 के लिए आय विवरणी दाखिल की थी।अधिनियम की धारा 143 (1) के तहत बिना जांच के वापसी स्वीकार कर ली गई थी।31.3.2017 पर, विवादित नोटिस जारी किया गया था।एओ ने पुनर्मूल्यांकन का नोटिस जारी करने के लिए उनके द्वारा दर्ज किए गए कारणों को भी प्रस्तुत किया। च 4. "विश्वास करने के कारण" जो मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार थे, ने दर्ज किया कि एम. आर, शाह समूह और चंपालाल समूह की कंपनियों में 20.09.2016 पर तलाशी की कार्यवाही की गई थी और शिरीष के मामले में पिछली तलाशी के दौरान जी. एच. 1 2017 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 21028 में दिनांक 14 अगस्त, 2018 1084 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2022] 14 एस सी आर। क. मुंबई में आवास प्रवेश प्रदाता चंद्रकांत शाह ने पाया कि निर्धारिती समूह की निकट स्वामित्व वाली कंपनियों में प्रवर्तकों/निदेशकों की बड़ी मात्रा में बिना हिसाब के धन की शुरुआत की गई थी।विश्वास करने के कारणों में यह भी कहा गया है कि एम. आर, शाह समूह के अध्यक्ष से अधिनियम की धारा 132 (4) के तहत 18.11.2016 पर दर्ज किए गए बयान के दौरान निर्धारिती द्वारा प्राप्त आवेदन राशि के बारे में पूछा गया था। उस बयान के दौरान, उन्होंने खुलासा किया कि मेसर्स गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड ने विभिन्न कंपनियों के माध्यम से निर्धारिती, एम. आर. शाह लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड की शेयर पूंजी में निवेश के लिए उपयोग की गई 6 करोड़ 36 लाख रुपये की अघोषित नकदी घोषित की थी।निर्धारिती कंपनी के अध्यक्ष ने आय घोषणा योजना (आई. डी. एस.) के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स पी. लिमिटेड द्वारा की गई घोषणा के बारे में अधिनियम की धारा 132 के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा दिए गए बयानों का स्वेच्छा से खुलासा किया। ग 5. ए. ओ. ने विश्वास करने के कारणों में, प्रवीण चंद्र अग्रवाल, यानी निर्धारिती कंपनी के अध्यक्ष द्वारा किए गए निवेश की तुलना फॉर्म नं.2 निर्धारिती कंपनी और कंपनी पंजीयक के रिकॉर्ड और एक चार्ट तैयार किया, जिसे नीचे दिए गए चार्ट में पुनः प्रस्तुत किया गया है। डी. “इस तरह के आंकड़ों की तुलना करने पर निम्नलिखित विसंगतियों को नोट किया जाता है; —— च जी. Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) S. RAVINDRA BHAT, J. 1. Special leave granted. With consent of counsel for parties, theappeal was heard finally. The Commissioner of Income tax (hereafter“the revenue”) appeals against a judgment of the Gujarat High Court[1],which quashed a notice issued under Section 147/148, Income Tax Act(hereafter “the Act”) seeking to re-open the respondent’s assessment,for the assessment year (AO) 2010-11. The respondent is hereafter,referred to as “the assessee”. 2. The facts are that search proceedings were conducted- by therevenue, under the Act, at the office premises of one Shirish ChandrakantShah on 09.04.2013 at Mumbai; during the course of the search, severalmaterials- and documents, were seized. On analysis of such documents,the revenue was of opinion that Shirish Chandrakant Shah was providingaccommodation entries, through various companies controlled andmanaged by him, and that the assessee was one of the beneficiaries ofthe business (of accommodation entries provided by Shri Shirish Shah)through bogus companies. This was based on the fact that manycompanies which invested amounts towards share capital on highpremiums -in the assessee’s company were also controlled and managedby Shri Shirish Shah. The AO, on a consideration of these and othermaterials, was of opinion that the assessee was also a beneficiary of theaccommodation entries provided by Shri Shirish Shah. On the basis ofthis opinion the impugned notice to re-assess the income of the assesseefor AY 2010-2011, was issued on 31.3.2017. 3. The assessee is a private limited company and had filed returnof income for the AY 2010-11 on 25.9.2010. The return was acceptedunder section 143(1) of the Act without scrutiny. On 31.3.2017, theimpugned notice was issued. The AO also furnished reasons recordedby him for issuing notice of reassessment. 4. The “reasons to believe” which were the basis for re-openingthe assessment, recorded that search proceedings were conducted inthe M.R. Shah group and Champalal group of companies on 20.09.2016and that during the course of previous searches in the case of Shirish 1 Dated 14 August, 2018 in Special Civil Application No. 21028 of 2017 A B C D E F G H AChandrakant Shah, an accommodation entry provider in Mumbai, it wasobserved that huge amounts of unaccounted moneys of promoters/directors were introduced in closely held companies of the assessee’sgroup. The reasons to believe also stated that the chairman of M.R.Shah Group was asked about the application money received by theassessee, during the statement- recorded under Section 132(4) of theBAct, on 18.11.2016; in the course of that statement, he disclosed thatM/s. Garg Logistics Pvt. Ltd. had declared ` 6.36 crores as undisclosedcash utilized for investment in the share capital of the assessee, M.R.Shah Logistics Pvt. Ltd. through various companies. The assesseecompany’s chairman voluntarily disclosed the statements made by GargCLogistics under Section 132 of the Act, about the declaration by GargLogistics P Ltd, under the Income Declaration Scheme (IDS). 5. The AO, in the reasons to believe, compared the investmentsmade by Pravin Chandra Aggarwal, i.e. the assessee company’sChairman with form no.2 of the assessee company and the records of Dthe Registrar of Companies and prepared a chart, which is reproducedin a chart below “On comparison of such data following discrepancies arenoted; E F G G6. The reasons supplied by the AO further noted that he hadcompleted the assessment in the case of Pradeep Birewar group andthat a search took place in respect of that group along with variousindividuals who had obtained accommodation entries of long term capitalgains (LTCG) in the shares of Ganesh Spinners Ltd. from ShirishChandrakant Shah. It was found that Pradeep Birewar was anH Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) [2006] 8 ਸੁਪਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 914 ਪੈਰਾ 31 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [2007] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 233 ਪੈਰਾ 32 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 864 ਪੈਰਾ 33 ਿਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਿਰਸਿਡਕ<ਨ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2453 ਆਫ 2022। ਗੁਜਰਾਤ ਦੀ ਉ"ਚ ਅਦਾਲਤ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਿਵੱਚ ਿਮਤੀ 14.08.2018 ਨੂੰ ਐਸ.ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 21028 ਆਫ 2017 ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤ@। ਐਨ. ਵtਕਟਰਾਮਨ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਅਸ਼ੋਕ ਪਾਨੀਗdਹੀ, ਅਨਮੋਲ ਚੰਦਨ, ਆਿਦਤ ਖੋਰਾਨਾ, ਿਮਸ. ਿਪdਯੰਕਾ ਦਾਸ, ਿਮਸ. ਮੇਘਾ ਕਰਨਵਾਲ, ਰਾਜ ਬਹਾਦੁਰ ਯਾਦਵ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਗੁਰੂ ਿsਸ਼ਣਕੁਮਾਰ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕੇਟ, ਿਮਸ. ਮਨੀਸ਼ਾ ਟੀ. ਕਾਰੀਆ, ਸੁਖਦਾ ਕਲਰਾ, ਆਦਰਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਿਮਸ. ਿਨਧੀ ਨਾਗਪਾਲ, ਿਮਸ. ਨੂਪੁਰ ਧੀਰੇਨ ਮਿਹਤਾ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਵਾਬੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸdੀ ਰਵੀੰਦਰ ਭਟ, ਨਾਇਬ ਿਨਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ। 1. ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਸਿਹਮਤੀ ਨਾਲ, ਅਪੀਲ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਸੁਣੀ ਗਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮਸ਼ਨਰ (ਇਥੇ "ਰੈਵੇਿਨਊ") ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ1 ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਿਖਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਨੇ ਧਾਰਾ 147/148, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (ਇਥੇ "ਐਕਟ") ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਇੱਕ ਨੋਿਟਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਮੁੜ ਅਸੈਸਮIਟ ਲਈ ਸੀ, ਅਸੈਸਮIਟ ਵਰBਾ ('ਏਓ') 2010-11 ਲਈ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਇਥੇ, "ਅਸੈਸੀ" ਿਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 2. ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ ਿਕ ਰੈਵੇਿਨਊ ਵੱਲ@, ਐਕਟ ਅਧੀਨ, ਮੁੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਚੰਦਰਹਟ ਸ਼ਾਹ ਦੇ ਦਫਤਰੀ ਪਿਰਸਰ ਿਵੱਚ 09.04.2013 ਨੂੰ ਖੋਜ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ; ਖੋਜ ਦੌਰਾਨ, ਕਈ ਮਟੀਰੀਅਲ- ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਅਿਜਹੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਿਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਉ"ਤੇ, ਰੈਵੇਿਨਊ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਿਕ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਚੰਦਰਹਟ ਸ਼ਾਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਅਤੇ ਪdਬੰਿਧਤ, ਆਵਾਸ ਪdਵੇਸਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਇਸ ਵਪਾਰ (ਸ਼dੀ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਸ਼ਾਹ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀਆਂ ਆਵਾਸ ਪdਵੇਸਾਂ) ਦੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਿਵੱਚ@ ਇੱਕ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਨਕਲੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰਾਹL ਸੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਆਧਾਿਰਤ ਸੀ ਿਕ ਕਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਜਨBਾਂ ਨੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਉ"ਚ ਪdੀਮੀਅਮ 'ਤੇ ਸ਼ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਰਕਮਾਂ ਿਨਵੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਵੀ ਸ਼dੀ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਸ਼ਾਹ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਅਤੇ ਪdਬੰਿਧਤ ਸਨ। ਏਓ, ਇਨBਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਟੀਰੀਅਲਾਂ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਉ"ਤੇ, ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਵੀ ਸ਼dੀ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਸ਼ਾਹ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀਆਂ ਆਵਾਸ ਪdਵੇਸਾਂ ਦਾ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਮੰਨਣੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਅਸੈਸ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਨੋਿਟਸ, 31.3.2017 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 3. ਅਸੈਸੀ ਇੱਕ ਪdਾਈਵੇਟ ਿਲਿਮਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਏਓ 2010-11 ਲਈ 25.9.2010 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿਰਟਰਨ ਭਿਰਆ ਸੀ। ਿਰਟਰਨ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143(1) ਅਧੀਨ ਿਬਨਾਂ ਜਾਂਚ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 31.3.2017 ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਨੋਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਏਓ ਨੇ ਨੋਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ। 4. "ਮੰਨਣ ਦੇ ਕਾਰਨ" ਜੋ ਿਕ ਅਸੈਸਮIਟ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲBਣ ਲਈ ਆਧਾਰ ਸਨ, ਨੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਕ ਖੋਜ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ ਗਰੁੱਪ ਅਤੇ ਚੰਪਾਲਾਲ ਗਰੁੱਪ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਵੱਚ 20.09.2016 ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕ ਮੁੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਵਾਸ ਪdਵੇਸ ਪdਦਾਨ ਕਰਤਾ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਏ ਚੰਦਰਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਪਛਲੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਇਹ ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਗਰੁੱਪ ਦੀਆਂ ਨੇੜਲੇ ਹੋਲਡ ਕੀਤੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਿਵੱਚ ਪdਮੋਟਰਾਂ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਅਣਿਗਣਤ ਨਕਦੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। "ਮੰਨਣ ਦੇ ਕਾਰਨ" ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪdਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਮਨੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਿਛਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਜਦ@ ਉਸ ਦਾ ਿਬਆਨ- ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132(4) ਅਧੀਨ, 18.11.2016 ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਉਸ ਿਬਆਨ ਦੌਰਾਨ, ਉਸ ਨੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਐਮ/ਐਸ. ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾ. ਿਲਿਮਟਡ ਨੇ ਅਸੈਸੀ, ਐਮ.ਆਰ. ਸ਼ਾਹ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪdਾ. ਿਲਿਮਟਡ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰਾਹL ਿਨਵੇਸ਼ ਲਈ ਵਰਤੀ ਗਈ ₹ 6.36 ਕਰੋੜ ਦੀ ਅਣਘੋਿਸ਼ਤ ਨਕਦੀ ਨੂੰ ਘੋਿਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੇ ਸਵੈਚਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132 ਅਧੀਨ, ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਬਆਨਾਂ ਨੂੰ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਗਾਰਗ ਲੌਿਜਸਿਟਕਸ ਪੀ ਿਲਿਮਟ 5. ਏ.ਓ. ਨl , ਿਵ<ਵਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨX ਿਵੱਚ, ਪ@ਵੀਣ ਚੰਦਰ ਅਗਰਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਨਵੇ<X ਦੀ ਤੁਲਨਾ, ਜੋ ਿਕ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਹਨ, ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਫਾਰਮ ਨੰਬਰ 2 ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਿਜਸਟਰਾਰ ਦੇ ਿਰਕਾਰਡX ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚਾਰਟ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਹੇਠX ਇੱਕ ਚਾਰਟ ਿਵੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇ< ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ "ਅਿਜਹੇ ਡਾਟਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਿਨਮਨਿਲਖਤ ਿਵਸੰਗਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨq ਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ:" 6.. ਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਾਰਨਾਂ ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਉਸ ਨੇ ਪdਦੀਪ ਬੀਰੇਵਾਰ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਅਸੈਸਮIਟ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਜੋ ਗਣੇਸ਼ ਸਿਪੰਨਰਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਿਵੱਚ ਦੀਰਘਕਾਿਲਕ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ (ਐਲ.ਟੀ.ਸੀ.ਜੀ.) ਦੇ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਦੀ ਖੋਜ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਪdਦੀਪ ਬੀਰੇਵਾਰ ਇੱਕ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਆਧਾਿਰਤ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀ ਪdਦਾਨ ਕਰਤਾ ਸੀ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਵਾਰੀ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦਾ ਸੀ। "ਿਵਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ" ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਜ਼ਬਤ Case: DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) CIRCLE 1(2) versus M/S. M. R. SHAH LOGISTICS PVT. LTD. [[2022] 14 S.C.R. 1078] (2022) 6.. ਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਾਰਨਾਂ ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਉਸ ਨੇ ਪdਦੀਪ ਬੀਰੇਵਾਰ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਅਸੈਸਮIਟ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਜੋ ਗਣੇਸ਼ ਸਿਪੰਨਰਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਿਵੱਚ ਦੀਰਘਕਾਿਲਕ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ (ਐਲ.ਟੀ.ਸੀ.ਜੀ.) ਦੇ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਦੀ ਖੋਜ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਪdਦੀਪ ਬੀਰੇਵਾਰ ਇੱਕ ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਆਧਾਿਰਤ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀ ਪdਦਾਨ ਕਰਤਾ ਸੀ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਵਾਰੀ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦਾ ਸੀ। "ਿਵਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ" ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਚੰਦਰਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਿਵੱਚ ਨਕਦ ਰਸੀਦਾਂ ਅਤੇ ਸਵਾਗਤੀ pਟਰੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਿਵਸ਼ਾਲ ਵੇਰਿਵਆਂ ਸਨ। ਇਨBਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਦੀ ਬਾਰੀਕੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਿਸ਼ਰੀਸ਼ ਚੰਦਰਕਾਂਤ ਸ਼ਾਹ ਨੂੰ 11.02.2010 ਤ@ 29.07.2011 ਦੀ ਅਵਧੀ ਲਈ `1.00 ਕਰੋੜ ਦਾ ਨਕਦ sੈਿਡਟ ਪdਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। 7. ਏ.ਓ. ਨl ਇਸ ਤਰkX ਵੀ ਦਰਜ ਕੀਤਾ: "2 ਇਸ ਤ@ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਦਫਤਰ ਨੇ ਪdਦੀਪ ਿਬਰੇਵਾਰ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੀ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪdਦੀਪ ਿਬਰੇਵਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਖੋਜ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਸ਼dੀ ਗਣੇਸ਼ ਸਿਪੰਟੈਕਸ ਿਲਿਮਟੇਡ (ਹੁਣ ਯੰਤਰ ਨੈਚੁਰਲ ਿਰਸੋਰਿਸਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਿਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਿਵੱਚ ਲੰ