Dharamvir Dhir v. The Commissioner Of Income-Tax, Bihar & Orissa

Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) बनामम आयकर आयुक्त, बिहार एवं उड़ीसा (जे.एल. कपूर, एमम. हिदायतुल्ला और जे.सी. शाह, न्यायममूर्तिगण.) आयकर-कटौती-व्यापार के उद्देश्य से किया गया व्यय-निर्धारिती द्वारा किए गए अग्रिमम के बदले ममें लाभ काहिस्सा भुगतान करना-क्या कटौती स्वीकार्य है-भारतीय आयकर अधिनियमम, 1922 (1922 का 11),धारा 10 (2)(iii) और 10(2)(15). आकलनकर्ता ने कुछ कोलियरी खदानों ममें कामम करने के लिए एक अनुबंध ममें प्रवेश किया। चूंकि उसके पासआवश्यक धन नहीं था, उसने एमम के साथ एक सममझौता किया, जिसके तहत एमम को 1 लाख रुपये तक कीराशि अग्रिमम करनी थी, लेकिन वह किसी भी सममय पैसा वापस ले सकता था और आगे की अग्रिमम राशि रोकसकता था और उसे किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था; आकलनकर्ता को6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के अलावा व्यापार के शुद्ध लाभ के 11/16 वें हिस्से के बराबर राशि काभुगतान करना था। सममझौते के अनुसार, एमम ने आकलनकर्ता को अग्रिमम राशि दी और आकलनकर्ता ने एममको ब्याज और अपने शुद्ध लाभ के 11/16 वें हिस्से का भुगतान किया। आकलनकर्ता ने आयकर अधिनियममकी धारा 10(2)(iii) या 10(2)(15) के तहत कटौती योग्य व्यय के रूप ममें एमम को भुगतान की गई इनराशियों का दावा किया। ब्याज के रूप ममें भुगतान की गई राशि को अनुममति दी गई थी, लेकिन अन्य भुगतानकी गई राशियों को इस आधार पर अनुममति नहीं दी गई थी कि ये राशि पूरी तरह और विशेषष रूप से व्यवसायके उद्देश्य के लिए खर्च नहीं की गई थी। अभिनिर्धारित किया कि आकलनकर्ता दावा किए गए कटौती के हकदार थे। इस ममाममले को सममझौते के स्वरऔर ममाममले की परिस्थितियों के अनुसार तय किया जाना था। छोड़ी गई राशि की कटौती को सही ठहराने केलिए वाणिज्यिक सुविधा के कारण होना चाहिए था; यह स्वैच्छिक हो सकता है, लेकिन जब तक यहआकलनकर्ता के लाभ के लिए अर्जित किया गया था, उदाहरण के लिए, उसके व्यवसाय को चलाने के लिए,कटौती का दावा किया जा सकता था। वर्तममान ममाममले ममें, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था किआकलनकर्ता ने एमम के साथ सममझौता नहीं किया होता तो वह कोई बेहतर व्यवस्था कर सकता था याअनुबंध नहीं खोता था। इसलिए वाणिज्यिक अर्थ ममें भुगतान पूरी तरह और विशेषष रूप से व्यापार के उद्देश्यके लिए खर्च किया गया व्यय था। कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स बनामम चंदूलाल केशवलाल, [1960] 38 आई.टी.आर. 601, अनुसरण कियागया। कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स, बॉम्बे बनामम मिस जगन्नाथ किशनलाल, [1961] 2 एस.सी.आर. 644। मिसहाजी अजीज और अब्दुल शकूर ब्रदर्स बनामम कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स, [1961] 2 एस.सी.आर. 651,और स्ट्रॉन्ग बनामम वुडफील्ड, (1906) 5 टी.सी. 215, पर संदर्भित| पॉन्डिचेरी रेलवे कंपनी बनामम कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स, ममद्रास, (1931) एल.आर. 58 अंतर्वर्ती आवेदन239, अलग ममाना गया। यूनियन कोल्ड स्टोरेज कंपनी लिमिटेड बनामम एडममसन, (1931) 16 टी.सी. 293, टाटा हाइड्रो-इलेक्ट्रिकएजेंसीज लिमिटेड, बॉम्बे बनामम द कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स, बॉम्बे प्रेसीडेंसी, (1937) एल.आर. 64अंतर्वर्ती आवेदन 215, रॉबर्ट एडी एवं संस' कोलियरीज, लिमिटेड बनामम कमिश्नर ऑफ इनलैंड रेवेन्यू,(1924) एस.सी. 231, कमिश्नर ऑफ इनकमम टैक्स, बॉम्बे प्रेसीडेंसी बनामम टाटा संस लिमिटेड [1939] 7आई.टी.आर. 195। द इंडियन रेडियो एवं केबल कम्युनिकेशंस कंपनी लिमिटेड बनामम द कमिश्नर ऑफइनकमम टैक्स, बॉम्बे, [1937] 5 आई.टी.आर. 270, ब्रिटिश शुगर ममैन्युफैक्चरर्स लिमिटेड बनामम हैरिस,[1937] 21 टी.सी. 528, उल्लेख किया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील संख्या 448 और 449 1959। पटना उच्च न्यायालय के दिनांक 12 फरवरी, 1958 के निर्णय और आदेश के खिलाफ विशेषष अनुममति द्वाराअपीलें, मिस ममें। 1955 के न्यायिक ममाममले संख्या 679 और 680। ए.वी. विश्वनाथ शास्त्री और नौनित लाल, अपीलकर्ता के लिए (दोनों अपीलों ममें)। ए.एन. कृपाल और डी. गुप्ता,प्रतियार्थीके लिए (दोनों अपीलों ममें)। 1961. जनवरी 5.न्यायालय का निर्णय सुनाया गया नयायूर्ति डॉ. कपूर, द्वारा: ये अपीलें निर्धारिती द्वारा आयकर अधिनियमम की धारा 66(2) के तहत आयकर संदर्भों ममें उच्च न्यायालय केदो निर्णयों और आदेशों के खिलाफ लाई गई हैं, जो प्रश्नों का उत्तर नकारात्ममक ममें और निर्धारितियों केखिलाफ देते हैं। प्रश्न थे: (1) "क्या इस ममाममले के तथ्यों और परिस्थितियों ममें 72,963-12-0 रुपये आयकर अधिनियमम की धारा10(2)(iii) या धारा 10(2)(15) के तहत कटौती योग्य राजस्व व्यय था?" क्या इस ममाममले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर 76,526-1-3 रुपये भारतीय आयकरअधिनियमम की धारा 10(2)(iii) या धारा 10(2)(15) के तहत कटौती योग्य राजस्व व्यय था? Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) ਧਰਮਵੀਰ ਧੀਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਬਿਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ (ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਹ ਅਤੇ ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਜੇ. ਜੇ.) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਕਟੌਤੀ—ਵਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਖਰਚਾ—ਅਗਾਊ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹਿੱਸਾ—ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫੈਸਲਾ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ 1922), ਸ. 10(2)(xv) ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕੁਝ ਕੋਲਿਆਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਕੋਈ ਠੇਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਿਆ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦੀ ਰਕਮ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸ ਨੇ ਐਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਐਮ ਨੇ ਰੁਪਏ 1,43,000 ਤੱਕ ਦੀ ਰਕਮ ਅਗਾਊ ਦੇਣੀ ਸੀ ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਗਾਊ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਅਗਾਊਆਂ 'ਤੇ 6% ਸਾਲਾਨਾ ਬਿਆਜ ਦੇਣਾ ਸੀ ਇਲਾਵਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ 11/16ਵੇਂ ਭਾਗ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਇੱਕ ਰਕਮ ਦੇਣੀ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਐਮ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਗਾਊ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਬਿਆਜ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ 11/16ਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਐਮ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਐਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਇਹ ਰਕਮਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਬਿਆਜ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਉਹ ਹੋਰ ਰਕਮਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਰਕਮਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਸੁਰ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਛੱਡੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ, ਵਪਾਰਕ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ; ਇਹ ਸਵੈਚਾਸ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਉਸ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ, ਕਟੌਤੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਨੇ ਸਮਝੌਤਾ ਨਾ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਠੇਕਾ ਨਾ ਗੁਆਉਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਵਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਖਰਚਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਚੰਦੁਲਾਲ ਕੇਸ਼ਵਲਾਲ, [1960] 38 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 601, ਫੈਸਲਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼. ਜਗਨਨਾਥ ਕਿਸ਼ਨਲਾਲ, [1951] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 614; ਮੈਸਰਜ਼. ਬਾਈ ਅਜੀਤ ਬਨਾਮ ਅਬਦੁਲ ਸ਼ਕੂਰ ਬ੍ਰਦਰਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1961] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 651, ਅਤੇ ਸ਼ਾ ਵਾਲਾਸ & ਕੰ. ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪੁੰਡੂਚੇਰੀ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1931] 1. ਐਲ.ਆਰ. 539; ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਯੂਨੀਅਨ ਕੋਲਡ ਸਟੋਰੇਜ ਕੰ. ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਐਡਮਸਨ, [1931] ਟੀ.ਸੀ. 163, 293। ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਫਰਵਰੀ 12, 1958, ਮਿਸਲ. ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਕੇਸਾਂ ਨੰਬਰ 679 ਅਤੇ 680 ਦੇ 1955 ਵਿੱਚ। ਐ. ਵੀ. ਵਿਸ਼ਵਨਾਥ ਸਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਨਾਨਵਿਤ ਲਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਐ. ਐਨ. ਕ੍ਰਿਪਾਲ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। 1961. ਜਨਵਰੀ 5. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਪੂਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਕਪੂਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ—ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਪਟਨਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਖਿਲਾਫ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66(2) ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਸਨ: (i) “ਕੀ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰੁਪਏ 72,983-12-0 ਇੱਕ ਰਾਜਸਵ ਖਰਚ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xii) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਸੀ?” (ii) “ਕੀ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰੁਪਏ 56,256-13-3 ਇੱਕ ਰਾਜਸਵ ਖਰਚ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xii) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਸੀ?” ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ: ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਕਰਮ ਚੰਦ ਥਾਪਰ ਐਡ ਬ੍ਰਦਰਜ਼ ਦਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਲਈ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1947-48 ਅਤੇ 1948-49 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ, ਉਸ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਰੁਪਏ 10,572 ਸੀ। ਉਸ ਕੋਲ ਕੁਝ ਸਾਂਝੇ ਸਟਾਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਿਆਂ ਤੋਂ ਰੁਪਏ 50 ਦੀ ਆਮਦਨ ਵੀ ਸੀ। 20 ਦਸੰਬਰ, 1945 ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ, ਵਿਆਜ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਹਿਲੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 72,963 ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਲਈ ਰੁਪਏ 76,562.13 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 1947-48, 1948-49 ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xiii) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਯੋਗ ਕਟੌਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਹੋਰ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਬੋਨਾ ਫਾਈਡ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਧਾਰਣ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੇਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮਾਮਲਾ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਪੀਲ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਲਈ ਇੱਕ ਬੇਨਤੀ ਵੀ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ। Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) Section: CONCLUSION DHARAMVIR DHIR. v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA (J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH and J.C. SHAH, JJ.) Income-tax-Deductions-Expenditure iticurred for purpose of trade-Assessee paying share of profits in return of advance made-Whether allowable deduction-Indian Income-tax Act, I922 (II of z922), ss. IO (2)(iii) and zo(2)(xv). The assessee entered into a contract for working certain collieries. As he did not have the requisite funds, he entered into an agreement with M whereunder M was to advance a sum upto Rs. rt lacs, but could withdraw the money at any time and stop further advances and was not liable for any losses; the assessee was to pay interest on the advances at 6% per annum in addition to a sum equivalent to II/16th of the net profits of the business. In pursuance of the agreement M made advances to the assessee and the assessee paid interest and n/16th of his net profits to M. The assessee claimed these amounts paid to M as allowable de<luctions under s. I0[2)(iii) or under s. 10(2)(xv) of the Income-tax Act. The amount paid as interest was allow-ed but the other sums paid were not allowed on the ground that these sums were not wholly and exclusively laid out for the purpose of the business. Held, that the assessee was entitled to the deductions claimed. The case had to be decided according to the tenor of th.e agreement and the circumstances of the case. In order to justify the deduction of the ·sum given up had to be.for .reasons.· of commercial expediency; it may be voluntary but so !orig as it was incurred for the assessee's benefit, e.g., the carrying on of his business, the deduction was claimable. In the present case there was nothing to show that the assessee could have made any better arrangements or would not have lost the contract had he not entered into the agreement with M. Therefore in a commercial sense the payments were an expenditure wholly and exclusively laid out for the purpose of the business. Commissioner of Income-tax v. Chandulal Keshavlal, [1960] 38 I.T.R. 6or, followed. Commissioner of Income-tax, Bombay v. M/s. Jaggannath Kissonlal, [1961] 2 S.C.R. 644, M/s. Haji Aziz & Abdul Shakoor Bros. v. The Commissioner of Income-tax, [r961] 2 S.C.R. 651, and Strong v. Woodijield, (1906) 5 T.C. 215, relied on. Pondicherry Railway Company v. Commissioner of 1ncome-tax, Madras, (193I) L.R. 58 I.A. 239, distinguished. Union Cold Storage Co. Ltd. v. Adamson, (1931) 16 T.C. 293, f anuary 5. I960 Tata Hydro-Electric Agencies Ltd., Bombay v. The Commissioner of Income-tax, Bombay Presidency, (1937) L.R. 64 I.A. 215, Robert Dharam,.•fr Dhir Ad1tie & Sons' Collieries, Ltd, v. Commissioners of Inland Revenue, v. (1924) S.C. 231, Commissioner of Income-tax, Bombay !'residency v. The Commissioner Tata Sons Ltd. [1939] 7 I.T.R. 195· The Indian Radio and Cable of Incon"·tax, Communications Company Ltd. v. The Commissioner of focome-tax, Lihnr & Orissa Bombay, [1937] 5 I.T.R. 270, British Sugar Man11Jaeturers Ltd. v. Harris, [1937] 21 T.C. 528, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 448 and 449 of 1959. Appeals by special leave from the judgment and order . dated February 12, 1958, of the Patna High Court in Misc. Judicial Cases Nos. 679 and 680 of 1955. A. V. Viswanatha Sastri and Naunit Lal, for the appellant (In both the appeals). A. N. Kripal and D. Gupta, for the Respondent (ln both the appeals). 1961. January 5. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR, J.-'These appeals by the a.ssessee are Kapur J. brought against two judgments and orders of the High Court of Judicature at Patna in Income-tax references under s. 66(2) of the Income Tax Act answering the questions in the negative and against the assessees. The questfons were: (I) "Whether on the facts and circumstances of this case R·s. 72,963- 12-0 was a revenue expenditure deductible under section l0(2)(iii) or under section 10(2)(xv) of the Indian Income Tax Act?'' (2) "Whether on the facts and circumstances of Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) (1) "क्या इस ममाममले के तथ्यों और परिस्थितियों ममें 72,963-12-0 रुपये आयकर अधिनियमम की धारा10(2)(iii) या धारा 10(2)(15) के तहत कटौती योग्य राजस्व व्यय था?" क्या इस ममाममले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर 76,526-1-3 रुपये भारतीय आयकरअधिनियमम की धारा 10(2)(iii) या धारा 10(2)(15) के तहत कटौती योग्य राजस्व व्यय था? अपीलों के तथ्य निम्नलिखित हैं:अपीलकर्ता ममेसर्स करमम चंद थापर एवं ब्रदर्स के कर्मचारी थे और संबंधितलेखा वर्षों ममें से प्रत्येक के लिए 1947-48 और 1948-49 के निर्धारण वर्षों के लिए उनका वेतन 10,572रुपये था। कुछ संयुक्त स्टॉक कंपनियों ममें शेयरों से उन्हें 500 रुपये की आय भी थी। 20 दिसंबर, 1945को, उन्होंने भगतडीह कोलियरी, झरिया से कोयला निकालने के लिए बंगाल नागपुर कोल कंपनी लिमिटेड केसाथ एक अनुबंध किया और वास्तव ममें 1 जनवरी, 1946 से अपना व्यवसाय शुरू किया। जाहिर है, उनकेपास अपने व्यवसाय के लिए आवश्यक धन नहीं था और इसलिए इसे वित्तपोषित करने के लिए, उन्होंने 25फरवरी, 1946 को ममोहिनी थापर चैरिटेबल ट्रस्ट के साथ एक सममझौता किया। ट्रस्ट एक सार्वजनिक धर्मार्थट्रस्ट है, जिसे लाला करमम चंद थापर ने बनाया था, जिन्होंने खुद को प्रबंध ट्रस्टी बनाया। अपीलकर्ता औरट्रस्ट के बीच इस सममझौते की प्रासंगिक शर्तें थीं कि ट्रस्ट को 1 लाख रुपये तक की राशि अग्रिमम करनी थी,अनुबंध को अपीलकर्ता और ट्रस्ट के बीच तय की गई "नीति के अनुसार" चलाया जाना था; ट्रस्ट अपना धनकिसी भी सममय वापस ले सकता है और आगे की अग्रिमम राशि को रोक सकता है; ट्रस्ट किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा; अपीलकर्ता को ममासिक रिटर्न ट्रस्ट को भेजना था, और सातवां खंड "यह है किट्रस्ट द्वारा ममेरे उपरोक्त ठेका व्यवसाय को 11 लाख रुपये तक वित्तपोषित करने के लिए सहममत होने के बदलेममें, ममैं ट्रस्ट को सममय-सममय पर राशि पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का भुगतान करने के लिए सहममतहुआ हूं। उपरोक्त अनुसार अग्रिमम धन के संबंध ममें ट्रस्ट को देय है, ममेरे इस व्यवसाय के शुद्ध लाभ के11/16 वें हिस्से के बराबर एक राशि के अलावा।" इस सममझौते के अनुपालन ममें, अपीलकर्ता ने ब्याज के अलावा, ट्रस्ट को पहले लेखा वर्ष के लिए 72,963रुपये और दूसरे लेखा वर्ष के लिए 76,526-1-3 रुपये की राशि का भुगतान किया, जो निर्धारण वर्ष1947-48, 1948-49 के अनुरूप था और इन राशियों को भारतीय आयकर अधिनियमम की धारा 10(2)(iii) या धारा 10(2)(15) के तहत अनुममत कटौती के रूप ममें दावा किया। ब्याज की राशि की अनुममति दीगई है, लेकिन अन्य भुगतान की गई राशियों के संबंध ममें दावे को आयकर अधिकारी द्वारा इस आधार परअस्वीकार कर दिया गया था कि सममझौता वास्तविक और सच्चा नहीं था और यह साममान्य व्यावसायिकविचारों से प्ेत नहीं था। इस ममाममले को अपील ममें अपीलीय उपायुक्त के पास ले जाया गया, जिन्होंनेआयकर अधिकारी के आदेश को बरकरार रखा। आयकर अपीलीय अधिकरण को भी एक अपील खारिज करदी गई थी और धारा 66(1) के तहत संदर्भ के लिए एक आवेदन भी खारिज कर दिया गया था, लेकिन उच्चन्यायालय ने अधिकरण को उपरोक्त निर्धारित प्रश्नों पर ममाममले को बताने का निर्देश दिया। दो निर्धारण वर्षों केलिए दावा की गई राशि को छोड़कर प्रश्न वही था। अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा दिनांक 4 अप्रैल, 1955 केअपने आदेश ममें पाया गया था कि भुगतान व्यवसाय के उद्देश्य से नहीं किए गए थे और खातों की प्रकृति,भुगतान की प्रकृति और पार्टियों के बीच संबंधों को ध्यान ममें रखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता था कि राशिपूरी तरह से और विशेषष रूप से व्यवसाय के उद्देश्य के लिए निर्धारित की गई थी और इसलिए दावे कोखारिज कर दिया गया। ममाममले के विवरण ममें न्यायाधिकरण ने कहा है कि अपीलकर्ता को पहले वर्ष ममें ट्रस्टद्वारा दिया गया औसत राशि 18,100 रुपये थी और दो वर्षों ममें ट्रस्ट को किए गए भुगतान इसलिए लाभ काएक हिस्सा थे न कि पूरी तरह से और विशेषष रूप से व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए निर्धारित व्यय। Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੀ ਕਿਸਮ, ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਰਕਮਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੇਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰੱਸਟ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਔਸਤ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 18,100 ਸੀ ਅਤੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰੱਸਟ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਇਸ ਲਈ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਇਸੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ। ਇਸ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਵਪਾਰਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਟ੍ਰੱਸਟੀ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਵਾਲਾ ਸਥਿਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਯਾਨੀ ਰੁਪਏ 18,100 ਔਸਤਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਰੁਪਏ 72,963 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕਾ ਵੱਡਾ ਸੁਮਾ ਸੀ ਜੋ ਵਿਆਜ ਦੇ ਨਾਲ ਲਗਭਗ 400% ਵਿਆਜ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਾਲਾ ਕਰਮ ਚੰਦ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ “ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਅਤੇ 25 ਫਰਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਅਤੇ ਟ੍ਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰੋਮਾਂਚ ਹੈ, ਇੱਕ ਕੁਆਸੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜੋ ਭਾਈਵਾਲੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਬੰਧ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਨੁਪਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ।” ਇਸ ਲਈ, ਭੁਗਤਾਨ s.10(2) (xv) ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਵਾਲ ਨੇਗੇਟਿਵ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟੇ ਸਾਧਨਾਂ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਰੁ. 10,572 ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਹੋਲਡਿੰਗਾਂ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਰੁ. 50,000 ਸਨ ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦੇ ਸਨ। ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲੈਣ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟਰੱਸਟ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਰੁ. 11 ਲੱਖ ਤੱਕ ਦੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਦਮ ਉੱਤੇ ਜੋ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਫਲ ਹੋਵੇ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ s.10(2) (xv) ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਸ਼ੱਕ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਗਵਾਈ ਪਹਿਲੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਤੱਕ ਹਨ। ਰਿਕਾਰਡ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਵਰੀ 1946 ਵਿੱਚ ਰੁ. 12,000 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਰੁ. 1,86,000 ਤੱਕ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਅਗਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਰੁ. 59,000 ਤੋਂ ਰੁ. 7,000 ਤੱਕ ਸਨ। ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 1946 ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ 1953 ਤੱਕ ਕਾਫੀ ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੋ ਔਸਤਨ ਰੁ. 1,97,000 ਤੋਂ 1953 ਵਿੱਚ ਰੁ. 3,17,000 ਤੱਕ ਸਨ। 1947 ਬਾਰੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਔਸਤ ਕਰਜ਼ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁ. 1,20,317 ਸੀ ਪਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਲਈ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਔਸਤ ਰੁ. 1,97,199 ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕਾਫੀ ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ, ਜੋ ਇੱਕ ਵਪਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਟਰੱਸਟ ਨੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ ਕਿ ਕੰਮਕਾਜ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਸਖਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇਣੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਆਈਟਮਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰੱਸਟ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਜਮਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਿਸਾਬਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਟ੍ਰੱਸਟ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਵੰਡ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਹਿੱਤ ਅਤੇ ਹਿਸਾਬ-ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸਿਰਫ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਵੰਡ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦਾ ਗਲਤ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਕੇਸ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਸੁਰ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਰਕਮਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਣ। Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) Kapur J. brought against two judgments and orders of the High Court of Judicature at Patna in Income-tax references under s. 66(2) of the Income Tax Act answering the questions in the negative and against the assessees. The questfons were: (I) "Whether on the facts and circumstances of this case R·s. 72,963- 12-0 was a revenue expenditure deductible under section l0(2)(iii) or under section 10(2)(xv) of the Indian Income Tax Act?'' (2) "Whether on the facts and circumstances of this case Rs. 76,526-1-3 was a revenue expenditure deductible under section 10(2)(iii) or under sec-tion 10(2)(xv) of the Indian Income-tax Act?" The facts of the appeals are these: The appellant was an employee of M/s. Karam Chand Thapar & Bros. and for each of the accounting years relating to the assessment years 1947-48 and 1948-49 his salary was Rs. 10,572. He also had an income of Rs. 500 from shares in certain joint stock companies. On December 20, 1945, he entered into a. contra.ct with Bengal Nagpur Coal Company Ltd., for raising coal x96x from Bhaggatdih Colliery, Jharia and actually start. D . D . ed his business from January 1, 1946. Evidently he haram;" hir did not have the requisite funds for his business and The Commissioner therefore in order to finance it, he entered into an of Income-ta•. agreement with the Mohini Thapar Charitable Trust Bihar & Orissa on February 25, 1946. The trust is a public charitable trust, which was created by Lala Karam Chand Kapur f. Thapar, who constituted himself as the Managing Trustee. The relevant terms of this agreement bet. ween the appellant and the trust were that the trust was to advance a sum upto Rs. I! lacs, the contract was to be "carried in accordance of the policy" settled between the appellant and the' trust; the trust could withdraw its money at any time and to stop further. advances; the trust was not to be liable for any losses; the· appellant was to send monthly returns' to the trust and the seventh clause was "that in considera-tion· of the trust having agreed to finance my said . contract business up to Rs. l! lacs I ha'l.'e agreed to pay to the trust interest on the amount from time to time ·owing to the trust in respect of the monies to be advanced as above at the rate of 6 p.c. per annum in addition to a. sum equivalent to ll/16th of the net profits of this business of mine." In pursuance of this agreement the appellant, besides interest, pa.id to the trust the sum of Rs. 72,963 for the first accounting year and Rs. 76,526-1-3 for the second accounting year corresponding to years of assessment 1947-48, 1948-49 and claimed these amounts as allowable deductions under s. 10(2)(iii) or under s. 10(2)(xv) of the Income-tax Act. The amount of interest has been allowed but the claim in regard to the other sums paid was disallowed ·by the Income-tax Officer on the ground that the agreement was not genuine and bona fide and that it was not prompted by ordinary business considerations. The matter was taken in appeal to the Appellate Assistant Com-missioner who upheld the order of the Income-tax Officer. An appeal to the Income-tax Appellate Tri-bunal was also dismissed and so was an application 46 x961 for reference under s. 66( 1 ), but the High Court . . directed the Tribunal to state the case on the ques-Dharamvir Dh" tions set out above. For the two assessment years The co;;,.issioner the_ question was the same e:ccepting for the amounts of Income-tax, claimed as allowable deduct10ns. Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) उच्च न्यायालय ने भी इसी दृष्टिकोण का अनुसरण किया। यह राय थी कि प्रश्न का निर्धारण साधारणवाणिज्यिक व्यापार के सिद्धांतों पर किया जाना चाहिए और क्योंकि प्रबंध न्यासी एक प्रममुख स्थिति ममें थाऔर केवल 18,100 रुपये की एक छोटी राशि औसतन अग्रिमम की गई थी, 72,963 रुपये का भुगतानब्याज के अतिरिक्त एक बेतुका बड़ी राशि थी जो भुगतान किए गए ब्याज के साथ लगभग 400% ब्याज परकामम करती थी। उच्च न्यायालय ने इस तथ्य को भी ध्यान ममें रखा कि अपीलकर्ता लाला करममचंद या उनकीकंपनी का कर्मचारी था। अपने शब्दों ममें उच्च न्यायालय ने कहा "पार्टियों के बीच संबंधों को ध्यान ममें रखते हुएऔर 25 फरवरी, 1946 को निर्धारिती और न्यासी बोर्ड के बीच सममझौते के खंडों की जांच करने के बाद ममैंइस राय का हूं कि इस ममाममले ममें वास्तविक कानूनी स्थिति यह है कि पार्टियों के बीच एक संयुक्त उद्यमम है,एक अर्ध-साझेदारी जो साझेदारी से कुछ कमम है और पार्टियों के बीच यह व्यवस्था थी कि लाभ की राशि कापता लगाया जाएगा और फिर वे इसे कुछ विशिष्ट अनुपात ममें विभाजित करेंगे"। इसलिए, भुगतान धारालाफ10(2)(15) के अंतर्गत नहीं आते थे। इसलिए प्रश्न का उत्तर नकारात्ममक ममें और निर्धारिती के खिदिया गया था। अपीलकर्ता विशेषष अनुममति से इस न्यायालय ममें अपील ममें आया है। जहाँ तक रिकॉर्ड का संबंध है, प्रासंगिक सममय पर अपीलकर्ता तुलनात्ममक रूप से छोटे साधनों वाला व्यक्तिथा। निःसंदेह उन्हें प्रति वर्ष रु. 10,572 का वेतन मिल रहा था और उनके शेयरधारिता से लगभग रु. 500प्राप्त होते थे, लेकिन इसके अलावा उनके पास कोई अन्य साधन नहीं लगता है। रिकॉर्ड ममें यह दिखाने केलिए कुछ भी नहीं है कि उनके पास कोई सुरक्षा देने का प्रस्ताव था या उन्होंने उस धन के लिए कोई सुरक्षाकी पेशकश की, जिसे वह उधार ले रहे थे। इस प्रकार ट्रस्ट बिना किसी सुरक्षा के और ऐसे जोखिमम वालेउद्यमम पर 1½ लाख रुपये तक का धन उधार दे रहा था जो सफल हो भी सकता था या नहीं भी हो सकता था। ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता को पहले लेखा वर्ष के दौरान ट्रस्ट द्वारा किए गए अग्रिममों का औसतलेने के कारण अधिकरण और उच्च न्यायालय एक त्रुटि ममें पड़ गए हैं। रिकॉर्ड से पता चलता है कि पहले वर्ष ममेंअग्रिमम बहुत अधिक थे, जो जनवरी 1946 ममें रु. 12,000 से लेकर उस वर्ष के जुलाई ममें रु. 1,86,000तक थे और उस वर्ष के बाद के ममहीनों ममें वे रु. 59,000 से रु. 7,000 तक थे। 1946 के अंत से 1953तक के बाद के वर्षों ममें, काफी धनराशि अग्रिमम रूप से दी गई थी, जो 1947 ममें रु. 1,97,000 से लेकर1953 ममें रु. 3,17,000 तक थी। 1947 के संबंध ममें, अधिकरण ने पाया है कि ऋण की औसत राशि रु.1,20,317 थी, लेकिन अपीलकर्ता द्वारा इस न्यायालय ममें विशेषष अनुममति याचिका ममें दिए गए आंकड़ों केअनुसार, औसत रु. 1,97,919 है। किसी भी ममाममले ममें, ट्रस्ट द्वारा बहुत अधिक धनराशि अग्रिमम की गई थीऔर जैसा कि हममने ऊपर कहा है, वह ऐसे व्यक्ति को दिया गया था जो एक व्यवसायी नहीं था, जिसने न तोकोई सुरक्षा दी और न ही दिखाया गया है कि वह कोई सुरक्षा देने ममें सक्षमम था। अपीलकर्ता और ट्रस्ट के बीचहुए सममझौते को उन परिस्थितियों के संदर्भ ममें ममाना जाना चाहिए और यदि सभी आस-पास कीपरिस्थितियों को ध्यान ममें रखते हुए ट्रस्ट को काममकाज और वित्त पर नियंत्रण रखना आवश्यक लगा औरउसने कठोर शर्तें रखीं, तो यह ऐसी बात नहीं है जिसे असाममान्य ममाना जा सकता है। अधिकरण द्वारा विचार किए गए एक अन्य ममाममले ममें यह था कि कटौती योग्य ममदों के रूप ममें दावा की गईराशि को ट्रस्ट के ममुनाफे के एक हिस्से के रूप ममें दिखाया गया था जिसे अपीलकर्ता के लाभ और हानि, , विनियोग खाते ममें डेबिट किया गया थाया दूसरे शब्दों ममेंअपीलकर्ता ने अपने खातों के अनुसार स्वीकारकिया कि यह ट्रस्ट के लिए ममुनाफे का विनियोजन था। इस प्रकार अधिकरण का ममत था कि ट्रस्ट द्वारा प्राप्तकिया जाने वाला ब्याज अपीलकर्ता के व्यवसाय के ममुनाफे का 11/16 भाग था और लेखांकन की पद्धति, यहस्पष्ट रूप से दर्शाती है कि अपीलकर्ता केवल ममुनाफे के हिस्से के साथ भाग ले रहा था। हममारी राय ममेंप्रश्न के लिए एक गलत दृष्टिकोण है। ममाममले का फैसला दस्तावेज़ के स्वर और ममाममले की परिस्थितियों के, अनुसार किया जाना चाहिए। दस्तावेज़ की प्राममाणिकता को चुनौती नहीं दी गई हैहालांकि राजस्व द्वारादस्तावेज़ को इस तरह से सममझने और तथ्यों को पढ़ने का प्रयास किया गया था कि दोनों राशियाँअपीलकर्ता के हाथों ममें कर योग्य हो जाएं। Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) ਕਿਸੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਖਰਚਾ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਇਹ ਹਰ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਚੰਦੁਲਾਲ ਕੇਸ਼ਵਲਾਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੈਸੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਖਰਚਾ ਮੰਨਣ ਜਾਂ ਨਾ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਆਮ ਵਪਾਰਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਖਰਚਾ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਸੇ ਤੀਜੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੋਵੇ। ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰੀਖਿਆ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਵਪਾਰਕ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਹੈ, ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਤੀਜਾ ਪਾਰਟੀ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਲਾਭਾਂਵਿਤ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਵਪਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਵੈਚਾਸ਼ੀਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਣਾ, ਕਟੌਤੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਜਗਨਨਾਥ ਕਿਸਨਲਾਲ (ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਪੈਸੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਇਕ ਵਚਨਪੱਤਰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ। ਦੂਜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਦਿਵਾਲੀਆ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪਈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਕਮ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਇਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਬੰਬਈ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵਚਨਪੱਤਰਾਂ 'ਤੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਥਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸੌਦੇ ਵਿੱਚ ਆਪਸੀ ਤੱਤ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲੀ ਗਈ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਇਕ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਆਈਟਮ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਧਾਰ 'ਤੇ ਪੈਸੇ ਲੈਣ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਪ੍ਰਥਾ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਐਮ/ਐਸ ਜਾਜ ਹਾਜਿਜ਼ ਅਬਦੁਲ ਸ਼ਕੂਰ ਬ੍ਰੋਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ (2) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਜੋ ਖਰਚੇ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਹਨ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਭਾਵ ਕਿ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਉਸ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਅਜਿਹੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਖੋ ਸਟਰੌਂਗ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਆਫ ਰੋਮਸੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਵੁੱਡੀਫੀਲਡ)। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇਕ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਦਾਰੀਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇਕ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਖਰਚਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੇਠ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਪਰ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਪਹਿਲਾ ਮਾਮਲਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪੁੰਡੂਚੇਰੀ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ (4)। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ, ਜੋ ਯੂਨਾਈਟੇਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਸੀ, ਨੇ ਪੁੰਡੂਚੇਰੀ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕ ਰੇਲਵੇ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਰਿਆਇਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨੈੱਟ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 1% ਦੇਣਾ ਸੀ। ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿਸ 'ਤੇ ਰੇਲਵੇ ਬਣਾਈ ਜਾਣੀ ਸੀ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ ਮੁਫਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਬਸਿਡੀ ਵੀ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ … ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਮਾਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਜਸਵ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਉਪਯੋਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਰੋਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) 46 x961 for reference under s. 66( 1 ), but the High Court . . directed the Tribunal to state the case on the ques-Dharamvir Dh" tions set out above. For the two assessment years The co;;,.issioner the_ question was the same e:ccepting for the amounts of Income-tax, claimed as allowable deduct10ns. In its order dated April 4, 1955, the Appellate Tri-bunal had foand that t.he payments were not for the purpose of the business and that taking into account the nature of the accounts, the nature of the pay-ments and the relationship i)etween the parties, it could not be said that the amounts were wholly and exclusively laid out for the purpose of· the business and therefore rejected the claim. In the statement of the case the Tribunal has said that the average amount which had been advanced by the trust to the appellant in the first year was Rs. 18,100 and the payments made to the trust in the two years were therefore a share of profits and not expenditure laid out wholly and exclusively for the purposes of the Bihar & Orissa Kapur f, business. The High Court approached the question from the same angle. It was of the opinion that the question should be determined on principles of ordinary com-mercial trading and because the Managing Trustee was in a dominating position and only a small sum of money i.e., Rs.18,100 on an average had been advanced, the payment of Rs. 72,963 in addition to interest was an absurdly large sum which with the interest paid work-ed out at about 400% interest. The High Court also took into consideration the fact that the appellant was an employee of Lala Karam Chand or his company. Put in their own words the High Court observed "having regard to the relationship between the parties and having examined the clauses of the agreement of the 25th February, 1946, between the assessee and the board of trustees I am of the opinion that the real legal position in this case is that there is a joint adventure between the parties, a quasi partnership which falls something short of partnership and that the arrangement between the parties was that the amount of profits should be ascertained and then they shall divide it up in certain specified proportions". The payments, therefore, did not fall within s. 10(2) r96r aramvir --:- Dh' ir v. (xv). negative . The and question was therefore answered agamst . the assessee. The appellant has in the Dh come in appeal to this Court by special leave. The The Commissioner Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) विधि-सम्ममत व्यय क्या है, इसका निर्धारण प्रत्येक ममाममले की परिस्थितियों के अनुसार किया जाना चाहिए।आयकर आयुक्त बनामम चंदूलाल केशवलाल (1) ममाममले ममें इस न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि यह निर्णयककरते सममय कि क्या धन का भुगतान कटौती योग्य व्यय है, वाणिज्यिक सममीचीनता और साममान्य वाणिज्यिव्यापार के सिद्धांतों को ध्यान ममें रखना आवश्यक है। यदि भुगतान या व्यय निर्धारिती के व्यापार के उद्देश्य केलिए किया जाता है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि भुगतान से किसी तीसरे पक्ष को लाभ मिल सकताहै। उस ममाममले ममें निर्धारित किया गया एक अन्य परीक्षण यह था कि क्या लेनदेन अपने व्यापार को सुचारूरूप से चलाने के लिए निर्धारिती के वैध वाणिज्यिक उपक्रमम के एक भाग के रूप ममें उचित रूप से किया गयाहै और यह इस बात के लिए ममहत्वहीन है कि इससे किसी तीसरे पक्ष को भी लाभ होता है। इस प्रकारवर्तममान ममाममले जैसे ममाममलों ममें, कटौती को उचित ठहराने के लिए छोड़ी गई राशि व्यावसायिक सममीचीनता केकारणों से होनी चाहिए। यह स्वैच्छिक हो सकता है, लेकिन जब तक यह निर्धारिती के लाभ के लिए कियाजाता है, जैसे कि उसके व्यवसाय का संचालन, कटौती का दावा किया जा सकता है। आयकर आयुक्त,बॉम्बे बनामम जगन्नाथ किशनलाल (1) ममाममले ममें निर्धारिती ने स्वयं और दूसरे व्यक्ति के लिए धन जुटाने केलिए दूसरे व्यक्ति के साथ एक संयुक्त वचन पत्र का निष्पादन किया। दूसरा व्यक्ति दिवालिया हो गया औरनिर्धारिती को पूरी राशि का भुगतान करना पड़ा और उसने उस राशि को धारा 10(2)(15) के तहतस्वीकार्य कटौती के रूप ममें दावा किया। यह पाया गया कि बॉम्बे बाजार ममें ऐसे वचन पत्रों पर धन उधार लेनेका चलन था और लेनदेन ममें पारस्परिकता का एक तत्व था। निर्धारिती द्वारा वहन किए गए नुकसान को इसआधार पर कटौती योग्य ममद के रूप ममें अनुममति दी गई थी कि संयुक्त और अनेक जिम्ममेदारी पर धन उधारलेकर व्यवसाय के वित्तपोषषण का एक व्यावसायिक अभ्यास स्थापित किया गया था। इस न्यायालय द्वारा तय किए गए एक अन्य ममाममले ममें ममेसर्स हाजी अजीज और अब्दुल शकूर ब्रदर्स बनामम आयकर आयुक्त (2) यहअभिनिर्धारित किया गया कि जिन खर्चों को कटौती योग्य अनुममति दी जाती है, वे ऐसे खर्च होते हैं जोव्यवसाय को चलाने के उद्देश्य से किए जाते हैं, अर्थात किसी व्यक्ति को व्यवसाय करने और उस व्यवसाय ममेंलाभ कममाने ममें सक्षमम बनाना और व्यय ऐसे होने चाहिए जो उस व्यवसाय से लाभ कममाने के उद्देश्य से हो।यह भी देखें स्ट्रॉन्ग एवं कंपनी ऑफ़ रोम्से लिमिटेड बनामम वुडफ़ील्ड (3)। इसलिए ये ममाममले दिखाते हैं कि यदि कोई राशि खर्च की जाती है जो व्यावसायिक रूप से सममीचीन है औरलाभ कममाने के उद्देश्य से खर्च की जाती है तो यह एक कटौती योग्य व्यय है। उच्च न्यायालय ने अपने ममत के सममर्थन ममें निम्नलिखित संदर्भित ममाममलों पर भरोसा किया है, लेकिन हममारेविचार ममें वे इस ममाममले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होते हैं। पहला ममाममला पांडिचेरी रेलवे कंपनीबनामम आयकर आयुक्त, ममद्रास (1) है। उस ममाममले ममें, यूनाइटेड किंगडमम ममें शामिल ममूल्यांकित कंपनी नेपांडिचेरी के क्षेत्रों ममें एक रेलवे बनाने की रियायत प्राप्त की थी। ममूल्यांकित कंपनी को अपने शुद्ध लाभ काफ्रांसीसी सरकार को भुगतान करना था। फ्रांसीसी सरकार ने अपने हिस्से ममें उस भूमि को ममुफ्त दिया जिसपर रेलवे का निर्माण किया जाना था और सब्सिडी देने के लिए भी सहममति व्यक्त की थी। उस ममाममले ममेंनिर्णय के लिए प्रश्न यह था कि क्या ममूल्यांकित कंपनी द्वारा फ्रांसीसी सरकार को भुगतान की गई राशि,अर्थात् उसके शुद्ध लाभ को धारा 10 (2) (15) के अनुरूप प्रावधानों के तहत कटौती के रूप ममें अनुममेयथा। लॉर्ड ममैकमिलन ने पृष्ठ 251 पर टिप्पणी की: "लाभ से बाहर भुगतान और लाभ अर्जित होने की शर्तों को सटीक रूप से लाभ अर्जित करने केलिए किए गए भुगतान के रूप ममें वर्णित नहीं किया जा सकता है। यह ममानता है कि लाभ पहलेअस्तित्व ममें आ गए हैं। लेकिन लाभ, उनके अस्तित्व ममें आने पर उस बिंदु पर कर आकर्षित करतेहैं, और राजस्व का लाभ के बाद के आवेदन से कोई लेना-देना नहीं है।" Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) ਪਰ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੁਣ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਯੂਨੀਅਨ ਕੋਲਡ ਸਟੋਰੇਜ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਐਡਮਸਨ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿਮਿਸਾਂ ਦਾ ਪਟਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ £9,600.00 ਦਾ ਕਿਰਾਇਆ ਰਿਜ਼ਰਵ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਵਰ੍ਹੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਕਿਰਾਏ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਬਿਆਜ ਉੱਤੇ ਚਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਡਿਬੈਂਚਰਾਂ ਆਦਿ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਰਯਾਪਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਾਲ ਲਈ ਕਿਰਾਏ ਨੂੰ ਘਾਟੇ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਘਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਦੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਰਾਏ ਦੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਰਕਮ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਿਮਿਸਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਿਮਿਸਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੁਝ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਭੁਗਤਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਖਰਚਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮੰਨਣਯੋਗ ਸੀ। ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਲਾਰਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਲਾਰਡ ਮੈਕਮਿਲਨ ਨੇ ਪੁਡੁਚੇਰੀ ਕੇਸ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਆਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ ਕੁਝ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਨਿਪਟਦਿਆਂ ਲਾਰਡ ਮੈਕਮਿਲਨ ਨੇ ਪੰਨਾ 331 ਤੇ ਕਿਹਾ: "ਮੈਂ ਉਸ ਕੇਸ ਨਾਲ ਨਿਪਟ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੰਡ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣਣ ਦੀ।" “ਪੁਡੁਚੇਰੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਦੇਣ ਦੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ। ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਕੁਝ ਵੰਡਣਾ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੀ।” ਟਾਟਾ ਪਾਵਰ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਨੂੰ ਐਫ. ਈ. ਦਿਨਸ਼ਾ ਲਿਮਿਟੇਡ ਅਤੇ ਰਿਚਰਡ ਟਿਲਡਨ ਸਮਿਥ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਦੇਣਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਜਾਂ ਨਾ ਕਮਾਉਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ।" "ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਲਈ ਗਈ ਸੀ, ਭਾਵ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਚਾਲਣਾ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ।" ਪੰਨਾ 226 ਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਲਾਰਡ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਰੋਬਰਟ ਐਡੀ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕੋਲੀਅਰੀਜ਼, ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ (1) ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਗਈ ਪਾਠ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ:- "ਜੋ 'ਪੈਸਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ' ਇਹ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਧਾਰਣ ਵਪਾਰਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਖਰਚੇ ਦੀ ਅਸਲੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਖਰਚੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ; ਕੀ ਇਹ ਖਰਚਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?" ਕਮਿਸ਼ਨਰਜ਼ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈ ਪ੍ਰੈਸੀਡੈਂਸੀ ਬਨਾਮ ਟਾਟਾ ਸਨਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ (1) ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਸ੍ਰੀ ਦਿਨਸ਼ਾ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਸ੍ਰੀ ਦਿਨਸ਼ਾ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਕਮਿਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਦੇਵੇਗੀ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਆਪਣੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸ੍ਰੀ ਦਿਨਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ੍ਰੀ ਦਿਨਸ਼ਾ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਭੁਗਤਾਨ ਖਰਚ ਸਿਰਫ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਰੇਡੀਓ ਅਤੇ ਕੇਬਲ ਕਮਿਊਨਿਕੇਸ਼ਨਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬੈ (1) ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਭੁਗਤਾਨ ਜਿਸ ਦਾ ਬਣਨਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ 'ਤੇ ਸ਼ਰਤੀ ਹੈ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਸ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਲਾਰਡ ਮਾਘਮ ਨੇ ਪੌਂਡੀਚੇਰੀ ਰੇਲਵੇ ਕੇਸ (1) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਪੰਨਾ 278 'ਤੇ ਕਿਹਾ — "ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵੇਲੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਕਿ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪੋਂਚੇਟਾਰੇ, ਮਦਰਾਸ, ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਕੇਸ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਈ ਹੈ ਪਰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਜੋੜੀ ਗਈ ਇੱਕ ਵਾਕ ਨੂੰ ਲਾਰਡ ਮੈਕਮਿਲਨ ਨੇ ਅਗਲੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡਬਲਯੂ.ਐਚ. & ਈ.ਏ. ਮੋਰਟਨ ਬਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਕੋਲਡ ਸਟੋਰੇਜ ਕੰਪਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ." Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) The payments, therefore, did not fall within s. 10(2) r96r aramvir --:- Dh' ir v. (xv). negative . The and question was therefore answered agamst . the assessee. The appellant has in the Dh come in appeal to this Court by special leave. The The Commissioner As far as the record goes at the relevant time the of Income-ta<, appellant was a person of comparatively small means. Biha' "' Odssa No doubt he was getting a salary of Rs. 10,572 a year -and had a b out Rs. 500 from his share holdings b ut I<apu' ]. beyond that he does not seem to have had any other means. There is nothing to show on the record that he had any security to offer or did offer for the money that he was borrowing. Thus the trust was lending monies to the extent of Rs. li lakhs without security and upon a venture which might or might not have been successful. The '.l'ribunal and the High Court seem to have fallen into an error by taking o. mean of the advances made by the Trust to the appellant dur-ing the first accounting year. The record shows that the advances were very considerable in the first year ranging fr6m Rs. 12,000 in January 1946 to Rs. 1,86,000 in July of that year and in the following months of that year they ranged from Rs. 59,000 to Rs. 7,000. In the following years beginning from the end of 1946 to 1953 considerable sums of money had been advanced which ranged on au average from Rs. 1,97,000 in 1947 to Rs. 3,17,000 in 1953. In regard to 1947, the Tribunal has found that the average amount of ioan was Rs. 1,20,317 but according to the figures supplied by the appellant in his petition for special leave to appeal to this Court, the average comes to Rs. 1,97,919. In any case very considerable sums of money had been advanced by the Trust and as we have said above to a person who was not a businessman, who neither gave nor is shown to have been able to give any security. The agreement bet-ween the appellant and the trust has to be considered in the context of those circumstances and if taking all the surrounding circumstances into consideration the trust found it necessary to have control over the working and over the finances and had offered strin-gent conditions it is not a matter which can be consi-dered to be abnormal. 364 i961 Another matter which was taken into consideration --:-. by the Tribunal was that the amounts claimed as Dh.,amv" Dh" deductible items were shown as a share of profits of The co;~issioner the trust which had. he.en debited in the appellant's of Income-tax. profit and loss appropr1at10n account or in other words Bihar & Orissa the appellant as per his accounts admitted that it was an appropriation of the profits to the trust. The Tri-Kapur J · bunal thus was of the opinion that the interest to be received by the Trust was 11/16 part of the profits of the appellant's business and that the method of accounting clearly sh'owed that the appellant was only parting with the share otiirofits. This, in our opinion, is an erroneous approaCh to the question. The case has to be decided according to the tenor of the docu-. ment as it stands and the circumstances of the case. The genuineness of the document has not been chal-lenged though an effort was made by the Revenue to so construe the document and so read the facts as to make both the amounts liable to tax in the hands of the appellant. · Case: DHARAMVIR DHIR. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA [[1961] 3 S.C.R. 359] (1961) "लाभ से बाहर भुगतान और लाभ अर्जित होने की शर्तों को सटीक रूप से लाभ अर्जित करने केलिए किए गए भुगतान के रूप ममें वर्णित नहीं किया जा सकता है। यह ममानता है कि लाभ पहलेअस्तित्व ममें आ गए हैं। लेकिन लाभ, उनके अस्तित्व ममें आने पर उस बिंदु पर कर आकर्षित करतेहैं, और राजस्व का लाभ के बाद के आवेदन से कोई लेना-देना नहीं है।" लेकिन इन टिप्पणियों को बाद ममें अन्य ममाममलों ममें सममझाया गया है जिनका वर्तममान ममें उल्लेख किया जाएगा।यूनियन कोल्ड स्टोरेज कंपनी लिमिटेड बनामम एडम्सन (¹) ममें, निर्धारिती ने विदेश ममें भूमि और परिसर को £9,60,000 के किराए के लिए पट्टे पर दिया। विलेख ममें यह भी प्रावधान किया गया था कि यदि वित्तीय वर्ष केअंत ममें यह पाया जाता है कि किराए के लिए प्रदान करने के बाद कंपनी के कार्यों का परिणामम ब्याज,डिखंडपीठर आदि पर भुगतान करने के लिए अपर्याप्त है, तो वर्ष के लिए किराए ममें कममी की जाएगी। कममी कीसीममा तक। अपने लाभ की गणना ममें, निर्धारिती कंपनी ने दो संबंधित वर्षों ममें भुगतान किए गए किराए कीराशि का दावा किया। उन्हें लाभ या लाभ से देय नहीं ममाना गया और वे कटौती योग्य थे। पृष्ठ 318 पररोवलेट जे. ने कहा कि कंपनी द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि विदेश ममें परिसर के कब्जे और उपयोग केसंबंध ममें एक प्रतिफल थी और कंपनी ने अपने परिसर के लिए भुगतान के रूप ममें कुछ देनदारियां दर्ज की थींऔर वह भुगतान व्यवसाय का एक बहिर्गममन था जिसे व्यवसाय का लाभ ज्ञात होने से पहले प्रदान कियाजाना था और अनुममति दी जानी थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ममें लॉर्ड ममैकमिलन ने पांडिचेरी ममाममले (2) को यहकहकर अलग किया कि उस ममाममले ममें लाभ का पता लगाना दायित्व के भुगतान के शुरू होने से पहले हुआथा और जब लाभ का पता लगाया गया था तो दायित्व फ्रांसीसी सरकार को विभाजित करना था। ऊपरउल्लिखित ममार्ग से निपटते हुए लॉर्ड