Dilip N. Shroff v. Joint Commissioner Of Income Tax, Mumbai And Anr

Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) दिलीपएन. श्रॉफ वी. आयकर, मुंबईऔरए. एन. आर. केसंयुक्तआयुक्त। 18 मई, 2007 [ एस. बी. सिन्हाऔरपी. के. बालासुब्रमण्यन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: --धारा271 (1) (सी)-आयकोछिपानाऔरऐसीआयकेगलतविवरणप्रस्तुतकरनाइसकेघटक जुर्माना-ए. वाई. 1998-99-निर्धारिती, एकएच. यू. एफ., नेलंबीअवधिकेपूंजीगतनुकसानको-दर्शातेहुएआयकाविवरणीदाखिलकियाउक्तपूंजीगतनुकसानसंपत्तिकीबिक्रीकेकारणउत्पन्नहुआथा-जिसमेंनिर्धारितीकाएकचौथाईहिस्साथानिर्धारितीने -उक्तसंपत्तिकेमूल्यांकनकेलिएएकपंजीकृतमूल्यांकनकर्तानियुक्तकियागयासंपत्तिकामूल्यएकनिश्चितराशिपरनिर्धारितकियागयाथा-मूल्यांकनरिपोर्टमें, यहथा -यहबतातेहुएकिमूल्यांकनकाउद्देश्यपूंजीगतलाभकीगणनाकरनाथानिर्धारणअधिकारीनेमूल्यांकनकोजिलामूल्यांकनअधिकारीकोसंदर्भितकियाजिलामूल्यांकनअधिकारीद्वाराकीगईसंपत्तिकामूल्यांकनअपनायागयाथाऔरउसकेआधारपरदीर्घकालिकपूंजीगतलाभनिर्धारितकियागयाथाक्योंकिदोनोंमूल्यांकनोंकेबीचअंतरथा, आयकोछिपानेऔरऐसीआयकागलतविवरणप्रस्तुतकरनेकेलिए-निर्धारितीकोएककारणदर्शकनोटिसदियागयाथानिर्धारितीनेसमझायाकिआयकोछिपायानहींगयाथाक्योंकिसंपत्तिकेसभीविवरणआयकीवापसीकेसाथप्रस्तुतकिएगएथेऔरनिर्धारितीकेएकचौथाई-हिस्सेकेमूल्यांकनकेमामलेमेंअंतरकोछिपानेकेलिएनहींथा निर्धारणअधिकारीनेनिर्धारितीकास्पष्टीकरणदियाऔरनिर्धारितीपरन्यूनतमजुर्मानालगाया-सी. आई.टी. (अपील), आई. टी. ए. टी. औरउच्चन्यायालयद्वाराअस्वीकारकिएगएनिर्धारितीद्वाराअपीलक्षेत्र-कीशुद्धता-आयोजितः"छिपाना" अभिव्यक्तिनिर्धारितीकीओरसेजानबूझकरकिएगएकार्ययाचूककोदर्शातीहै। इसतरहकाजानबूझकरकियागयाकार्ययातोआयकोछिपानेयागलतविवरणप्रस्तुतकरनेकेउद्देश्यसे-होनाचाहिएनिर्धारणअधिकारीकोइसनिष्कर्षपरपहुंचनेकीआवश्यकताहैकिकिसीनिर्धारितीद्वारादिएगएस्पष्टीकरणकीस्थितिमें वहएकप्रस्तावदेताहै, गलतथा-सबूतकाप्राथमिकबोझ, इसलिए, राजस्वपरहै-कानूननिर्धारणअधिकारीकीओरसेसंतुष्टिकीआवश्यकताहै। किनिर्धारितीनेजानबूझकरअपनीआयकोछुपायायागलततरीकेसेप्रस्तुतकिया 499 500 [ 2007 ] 7 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट ऐसीआयकेसंबंधमेंविवरण-केवलचूकयालापरवाहीजानबूझकरकियागयाकार्यनहींहोगा।271( 1 ) ( ग) एकदंडात्मककानूनबनारहताहै-सख्तनिर्माणकानियमउसपरलागूहोगा-संपत्तिकेमूल्यांकनकेसंबंधमेंकेवलदोविशेषषज्ञोंकेबीचमतभेदआयकोछिपानेयागलतविवरणप्रस्तुतकरनेकागठननहींकरताहै-इसलिए, आक्षेपितआदेशमनकोलागूनकरनेसेग्रस्तहै-जुर्मानाअलगकरदियाजाताहै। शब्दऔरवाक्यांशः " छिपाना"और" गलतविवरण"-काअर्थ-में आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा271 (1) (सी) कासंदर्भ। अपीलार्थीआयकरअधिनियम, 1961 केतहतएकनिर्धारितीथाऔरथा एकएचयूएफ।निर्धारणवर्ष1998-99 केलिए, उनकेद्वाराएकनिश्चितआयघोषितकीगईथी, जो-अन्यबातोंकेसाथसाथदीर्घकालिकपूंजीगतहानिदर्शातीहै।कहाजाताहैकिउक्तपूंजीगतनुकसानभूमिऔरभवनकीबिक्रीकेकारणहुआथाजिसमेंअपीलार्थीकाएकचौथाईहिस्साथा।अपीलार्थीनेउक्तसंपत्तिमेंअविभाजितएकचौथाईहिस्सेकीबिक्रीकेलिएएकसमझौताकिया।एकश्री'एल' केसाथयोगकरें।उक्तसंपत्तिकेमूल्यांकनकेउद्देश्यसेएकपंजीकृतमूल्यांकनकर्तानियुक्तकियागयाथा।संपत्तिमेंउक्तएकचौथाईहिस्सेकामूल्यएकनिश्चितराशिपरतयकियागयाथा।मूल्यांकनरिपोर्टमेंयहकहागयाथाकिइसकाउद्देश्यपूंजीगतलाभकीगणनाकेलिएमूल्यांकनकरनाथा।जिससंबंधमें बिक्रीकेउदाहरणोंकाअस्तित्व, हालांकि, कहाजाताथाकिएकपत्रकउसमेंसंलग्नकियागयाथा, लेकिनऐसाकुछनहींकियागयाथा।सहमतिआदेशकेकारण, 1/4वांअविभाजितशेयरबेचदियागयाथाऔरअंतिमभुगतानकेबदलेकब्जा'एल' कोहस्तांतरितकरदियागयाथा। मूल्यांकनवर्ष1998-99 केलिएअपीलार्थीद्वारादाखिलविवरणीआई। निर्धारणअधिकारीकेसमक्षजांचकेलिए, जिन्होंनेअधिनियमकीधारा55एकेतहतशक्तिकाप्रयोगकरतेहुए, अपीलार्थीकेउक्त1/4 अविभाजितहिस्सेकेमूल्यांकनकेलिएमामलाजिलामूल्यांकनअधिकारीकोभेजा।जिलामूल्यांकनअधिकारीद्वाराकिएगएभूमिकेमूल्यांकनकोअपनायागयाऔरउसकेआधारपरदीर्घकालिकपूंजीगतलाभनिर्धारितकियागया। मूल्यांकनकेउक्तआदेशकोध्यानमेंरखतेहुए, इसकेतहतएककारणबताएँनोटिस अधिनियमकीधारा271 केसाथपठितधारा274 अपीलार्थीपरलागूकीगईथी, जिसपरअपीलार्थीद्वारायहदावाकरतेहुएउत्तरदायरकियागयाथाकिआयकोछिपायानहींगयाथाक्योंकिआयकीवापसीकेसाथसंपत्तिकेसभीविवरणप्रस्तुतकिएगएथेऔरअपीलार्थीकेएकचौथाईहिस्सेकेमूल्यांकनकेमामलेमेंअंतरछिपानेकेबराबरनहींथा। दिलीपएन. श्रॉफबनामज्वाइंटकमांडर।आयकर, मुंबईहालांकि, मूल्यांकनअधिकारीनेइसकेतहतन्यूनतमजुर्मानालगाया।अधिनियमकीधारा271 (1) (सी)।आयकरआयुक्त(अपील) औरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअपीलार्थीद्वारादायरअपीलोंकोखारिजकरदिया। उच्चन्यायालयनेअपीलार्थीद्वारादायरकीगईअपीलकोखारिजकरदिया अधिनियमकीधारा260एकेतहत।इसलिएयाचिकादायरकीगईहै। Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) ਦਿਲੀਪਐਨ. ਸ਼ਰੋਫਬਨਾਮ,ਜੌਇੰਟਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ ਮੁੰਬਈਅਤੇਅਨ੍ਯਮਈ18, 2007 [ਐਸ.ਬੀ. ਸਿਨਹਾਅਤੇਪੀ.ਕੇ., ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਬਾਲਾਸੁਬ੍ਰਮਣਿਅਨ ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ271(1)(ਸੀ)—ਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣੀਅਤੇਅਜਿਹੀਆਮਦਨਦੇਗਲਤਵੇਰਵੇਦੀ—ਤੱਤ—ਜੁਰਮਾਨੇਦੀਲਾਗੂਕਰਨ—ਏ.ਵਾਈ1998-99—ਅਸੈਸੀ, ਇੱਕਐਚ.ਯੂ.ਐਫ., ਨੇਆਮਦਨਦਾਪੇਸ਼ਕਾਰੀ—ਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਇੱਕਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਪੂੰਜੀਨੁਕਸਾਨਦਿਖਾਇਆਗਿਆਉਕਤਪੂੰਜੀਨੁਕਸਾਨਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀਕਾਰਨਪੈਦਾਹੋਇਆਸੀਜਿਸਵਿੱਚਅਸੈਸੀਦਾ1/4ਵਾਂਹਿੱਸਾਸੀ—ਅਸੈਸੀਨੇਉਕਤਜਾਇਦਾਦਦੀਮੁੱਲਾਂਕਣਲਈਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਨੂੰਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਸੀਰਕਮ'ਤੇਤੈਅਕੀਤੀਗਈਸੀ—ਮੁੱਲਾਂਕਣਰਿਪੋਰਟਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਮੁੱਲਾਂਕਣਦਾਉਦੇਸ਼ਪੂੰਜੀਲਾਭਦੀ—ਜਾਇਦਾਦਦੀਕੀਮਤਇੱਕਨਿਸਚਿਤਗਣਨਾਲਈਸੀ—ਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਮੁੱਲਾਂਕਣਨੂੰਜ਼ਿਲ੍ਹਾਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਭੇਜਿਆ, ਅਪਣਾਇਆਗਿਆਅਤੇਇਸਆਧਾਰ—ਜਾਇਦਾਦਦਾ'ਮੁੱਲਾਂਕਣਜੋਜ਼ਿਲ੍ਹਾਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਤੇਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਪੂੰਜੀਲਾਭਦਾਨਿਰਧਾਰਨਕੀਤਾਗਿਆ—ਜਿਵੇਂਕਿਦੋਮੁੱਲਾਂਕਣਾਂਵਿੱਚਫਰਕਸੀ, ਅਸੈਸੀਨੂੰਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣੀਅਤੇਅਜਿਹੀਆਮਦਨਦੇਗਲਤਵੇਰਵੇਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਲਈਇੱਕਸ਼ੋਕਾਰਨਨੋਟਿਸਦਿੱਤਾਗਿਆ—ਅਸੈਸੀਨੇਸਮਝਾਇਆਕਿਆਮਦਨਦੀਕੋਈਛੁਪਾਉਣੀਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੇਨਾਲਜਾਇਦਾਦਦੇਸਾਰੇ1/4ਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਅਸੈਸੀਦੇਦਰਸਾਉਂਦਾ—ਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇਅਸੈਸੀਦੇਸਮਝਾਅਨੂੰਉਦਧ੃ਤਕੀਤਾਅਤੇਅਸੈਸੀਵੇਂਹਿੱਸੇਦੇਮੁੱਲਾਂਕਣਵਿੱਚਫਰਕਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣੀਨੂੰਨਹੀਂ'ਤੇਘੱਟੋ-ਘੱਟਜੁਰਮਾਨਾਲਾਇਆ—.ਆਈ.ਟੀ(), ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਦਾਇਰਅਪੀਲਾਂਨੂੰਸੀ—ਸਹੀਤਾਦੀ—ਫੈਸਲਾ: "ਛੁਪਾਉਣਾ" ਸ਼ਬਦਅਸੈਸੀਦੇਵੱਲੋਂਇੱਕਜਾਣਬੁੱਝਕੇਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈਅਪੀਲਾਂਟੀਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾ—ਜਾਂਛੱਡਣਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਅਜਿਹੀਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣੀਜਾਂਅਜਿਹੀਆਮਦਨ—ਦੇਗਲਤਵੇਰਵੇਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਲਈਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਸਗੱਲਦਾਨਿਰਧਾਰਨਕਰਨਾ,—ਇਸਲਈ,ਪਵੇਗਾਕਿਜੇਕਰਇੱਕਅਸੈਸੀਕੋਈਸਮਝਾਅਪੇਸ਼ਕਰਦਾਹੈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ, ਰੈਵੇਨਿਊ'ਤੇਹੈ—ਕਾਨੂੰਨਮੁੱਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਦੀਮੰਗਕਰਦਾਹੈਕਿਅਸੈਸੀਨੇਜਾਣਬੁੱਝਕੇ ਤਾਂਉਹਝੂਠਾਸੀ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਸਬੂਤਦੀ—ਆਪਣੀਆਮਦਨਨੂੰਛੁਪਾਇਆਹੈਜਾਂਅਜਿਹੀਆਮਦਨਦੇਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਹਨ ਅਜਿਹੀਆਮਦਨਸਬੰਧੀਵੇਰਵੇ—ਇੱਕਸਾਧਾਰਣਚੁੱਕਣਾਜਾਂਲਾਪਰਵਾਹੀਇੱਕਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤਾਕੰਮਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦੀ—ਐਸ. 271(1)(ਸੀ) ਇੱਕਦੰਡਾਤਮਕਕਾਨੂੰਨਬਣਿਆਰਹਿੰਦਾਹੈ—ਸਖਤਨਿਰਮਾਣਦਾਨਿਯਮਇਸਉੱਤੇ—ਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾਜਾਇਦਾਦਦੀਕੀਮਤਬਾਰੇਦੋਮਾਹਰਾਂਵਿਚਕਾਰਮਤਭੇਦਆਮਦਨਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਛੁਪਾਉਣਜਾਂਮੁਹੱਈਆਕਰਨਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾ—ਇਸਲਈ, ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤਾਹੁਕਮ, ਦਿਮਾਗਦੀਗੈਰ-ਲਾਗੂਤਾਤੋਂਪੀੜਤਹੈ—ਜੁਰਮਾਨਾਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆ। ਸ਼ਬਦਅਤੇਮੁਹਾਵਰੇ: "ਛੁਪਾਉਣਾ" ਅਤੇ"ਗਲਤਵੇਰਵੇ"—ਅਰਥਦਾ—ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ271(1)(ਸੀ) ਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ1961 ਦੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਇੱਕਕਰਦਾਤਾਸੀਅਤੇਇੱਕਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਸੀ।1998-99 ਲਈ,,ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ ਉਸਨੇਕੁਝਆਮਦਨਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀ ਜਿਸਵਿੱਚਇੱਕਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਪੂੰਜੀਨੁਕਸਾਨਨੂੰਵਿਖਾਇਆਗਿਆ।ਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਇਹਪੂੰਜੀਨੁਕਸਾਨਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀਕਾਰਨਪੈਦਾਹੋਇਆਸੀ, ਜੋਕਿ 1/4ਜ਼ਮੀਨਅਤੇਇਮਾਰਤਸੀਜਿਸਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਅਣਵੰਡਿਤ1/4ਵੇਂਹਿੱਸੇਦੀਵਿਕਰੀਲਈਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਰਕਮਨਾਲਮਿਸਟਰਵਾਂਹਿੱਸਾਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਉਕਤਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚ'ਐਲ' ਨਾਲਇੱਕਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾ।ਉਕਤਜਾਇਦਾਦਦੀਕੀਮਤਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਨੂੰਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆ।ਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚਇਸ1/4ਵੇਂਹਿੱਸੇਦੀਕੀਮਤਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਰਕਮਤੇਤੈਅਕੀਤੀਗਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਰਿਪੋਰਟਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆ,ਸੀਕਿਮਕਸਦਪੂੰਜੀਲਾਭਦੀਗਣਨਾਲਈਮੁਲਾਂਕਣਸੀ।ਜਿਵੇਂਕਿਵਿਕਰੀਦੇਉਦਾਹਰਣਾਂਦੇਅਸਤਿਤਵਬਾਰੇਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕਪੱਤਰਨੂੰਇਸਨਾਲਜੋੜਿਆਗਿਆਸੀਕਿਹਾਗਿਆ, ਕੋਈਅਜਿਹੀਚੀਜ਼ਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ।ਇੱਕ''ਸਹਿਮਤੀਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾ, 1/4ਵਾਂਅਣਵੰਡਿਤਹਿੱਸਾਵੇਚਿਆਗਿਆਅਤੇਕਬਜ਼ਾਐਲ ਨੂੰਅੰਤਿਮਭੁਗਤਾਨਖਿਲਾਫਹਸਤਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆ। 1998-99ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ ਲਈਦਾਖਲਕੀਤੀਗਈਵਾਪਸੀਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੇਸਾਹਮਣੇਜਾਂਚਲਈਆਈ, ਜਿਸਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ55A ਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਉਸ1/4ਵੇਂਅਣਵੰਡਿਤਹਿੱਸੇਦੀਕੀਮਤਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਮਾਮਲਾਜ਼ਿਲ੍ਹਾਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਭੇਜਿਆ।ਜ਼ਮੀਨਦੀ,ਕੀਮਤਜਿਵੇਂਕਿਜ਼ਿਲ੍ਹਾਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਸੀ ਅਪਣਾਈਗਈਅਤੇਇਸਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਪੂੰਜੀਲਾਭਨੂੰਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆ। , ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ274271 ਅਧੀਨਉਕਤਮੁਲਾਂਕਣਦੇਹੁਕਮਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਨਾਲਪੜ੍ਹਨਵਾਲੀਧਾਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇੱਕਦਿਖਾਈਕਾਰਨਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਗਈਜਿਸਦਾਜਵਾਬਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਦਾਖਲਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਦੀਕੋਈਛੁਪਾਉਣਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਜਾਇਦਾਦਦੇਸਾਰੇਵੇਰਵੇਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਨਾਲਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇ1/4ਵੇਂਹਿੱਸੇਦੀਕੀਮਤਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਫਰਕਛੁਪਾਉਣਨੂੰਨਹੀਂਬਣਾਉਂਦਾ। ,, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ271(1)(c) ਅਧੀਨਘੱਟੋ-ਘੱਟਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ()ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ260Aਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਪਸੰਦਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਨੂੰਲਿਮਿਨੇਅਧੀਨਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸਲਈਅਪੀਲ। , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ: 1. ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ271(1)(c) ਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਦਿਆਂ,' ਕੁਝਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦਾਮੰਨਣਾਸੀਕਿਸਬੂਤਅਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਾਬੋਝਵਿਭਾਗਤੇਹੈਕਿਉਹਸਾਬਤਕਰੇਕਿਅਸੈਸੀਨੇਆਮਦਨਦੇ, ਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਵੇਰਵਿਆਂਦੀਛੁਪਾਈਦੇਦੋਸ਼ਵਿੱਚਦੋਸ਼ੀਹੈਅਤੇਭਾਵੇਂਅਸੈਸੀਨੇਝੂਠਾਬਿਆਨਦਿੱਤਾਹੋਵੇ',ਇਹਸਾਬਤਨਹੀਂਕਰਦਾਕਿਪ੍ਰਾਪਤੀਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰ''ਤੇਅਸੈਸੀਦੀਆਮਦਨਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝਹਾਈਕੋਰਟਾਂਨੇਵੱਖਰੀਰਾਏਪ੍ਰਗਟਾਈ, ਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇਭਾਵਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਰਦਿਆਂਅਤੇਜੁਰਮਾਨਾਦੀਅਸਲਨਿਯਤਨੂੰਵਾਧੂਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।[ਪੈਰਾ19] Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) DILIP N. SHROFF v. JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. MAY 18, 2007 [S.B. SINHA AND P.K. BALASUBRAMANY AN, JJ.] A B Income Tax Act, 196I: Section 27 I (J)(c )-Concealment of income and furnishing of inaccurate particulars of such income-Ingredients of-Imposition of C penalty-AY 1998-99-Assessee, an HUF, filed a return of income showing a long term capital loss-The said capital loss had arisen on account of sale of property in which the assessee had a I/4th share-The assessee had appointed a registered valuer for valuation of the said property-The value of the property was fixed at a certain sum-In the valuation report, it was D . stated that the pwpose of valuation was for computation of capital gains-The Assessing Officer referred the valuation to the District Valuation Officer-The valuation of the property as made by the District Valuation Officer was adopted and on the basis thereof long term capital gain was determined-As there was a difference between the two valuations, a show cause notice E was served on the assessee for concealment of income and furnishing of inaccurate particulars of such income-The assessee explained that there was no concealment of income as all the details of property were submitted along with the return of income and the difference in the matter of valuation of the I/4th share of the assessee did not amount to concealment-The F Assessing Officer r cted the explanation of the assessee and levied a minimum penalty on the assessee-Appeals field by the assessee rejected by CIT (Appeals), !TAT and the High Court-Correctness of-Held: The expression "conceal" signifies a deliberate act or omission on the part of the assessee-Such deliberate act must be either for the purpose of concealment of income or furnishing of inaccurate particulars-The Assessing Officer is required to G arrive at a finding that the explanation offered by an assessee, in the event he offers one, was false-Primary burden of proof, therefore, is on the revenue-The statute requires satisfaction on the part of the assessing officer that the assessee deliberately concealed his income or furnished inaccurate H 500 SUPREME COURT REPORTS [2007) 7 S.C.R. A particulars in respect of such income-A mere omission or negligence would not constitute a deliberate act-S. 271(/)(c) remains a penal statute-Rule of strict construction shall apply thereto-Mere difference of opinion between two experts regarding the valuation of the property does not constitute concealment of income or furnishing inaccurate particulars-The impugned B order, therefore, suffers from non-application of mind-Penalty set aside. Words & Phrases: "Concealment" and "inaccurate particulars"-Meaning of-In the context of Section 27 l(/)(c) of the Income Tax Act, 1?61. C C The appellant was an assessee under the Income Tax Act, 1961 and was an HUF. For the assessment year I998-99, a certain income was declared by him, inter alia, showing a long term capital loss. The said capital loss was said to have arisen on account of sale of property being land and building in which the appellant had a I/4th share. The appellant entered into an agreement D for the sale of the undivided I/4th share in the said property for a certain sum with one Mr. 'L'. For the purpose ofvaluation of the said property a registered valuer was appointed. The value of the said I/4th share in the property was fixed at a certain sum. In the valuation report, it was stated that the purpose was valuation for computation of capital gains. As regard existence of sale instances, however, although a sheet was said to have been · E attached thereto, no such thing was done. By reason of a consent decree, the I/4th undivided share was sold and possession was transferred to 'L' against final payment Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ: 1. ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ271(1)(c) ਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਦਿਆਂ,' ਕੁਝਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦਾਮੰਨਣਾਸੀਕਿਸਬੂਤਅਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਾਬੋਝਵਿਭਾਗਤੇਹੈਕਿਉਹਸਾਬਤਕਰੇਕਿਅਸੈਸੀਨੇਆਮਦਨਦੇ, ਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਵੇਰਵਿਆਂਦੀਛੁਪਾਈਦੇਦੋਸ਼ਵਿੱਚਦੋਸ਼ੀਹੈਅਤੇਭਾਵੇਂਅਸੈਸੀਨੇਝੂਠਾਬਿਆਨਦਿੱਤਾਹੋਵੇ',ਇਹਸਾਬਤਨਹੀਂਕਰਦਾਕਿਪ੍ਰਾਪਤੀਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰ''ਤੇਅਸੈਸੀਦੀਆਮਦਨਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝਹਾਈਕੋਰਟਾਂਨੇਵੱਖਰੀਰਾਏਪ੍ਰਗਟਾਈ, ਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇਭਾਵਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਰਦਿਆਂਅਤੇਜੁਰਮਾਨਾਦੀਅਸਲਨਿਯਤਨੂੰਵਾਧੂਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।[ਪੈਰਾ19] , [1970] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 185;ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਅਨਵਰਅਲੀ ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਗੋਕੁਲਦਾਸਹਰੀਵੱਲਭਾਸ, 34 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 98 ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ਖੋਦੇਈਸਵਰਸਾਐ, [1971] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 555, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਡਸਨਜ਼ 2.,'ਤੇਇਹ ਇਸਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਅਧਿਕਾਰਤਾਵਾਂਦੀਇੱਕਵੱਖਰੀਲਾਈਨਹੈਜੋਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਬਿਆਨਕਰਦੀਹੈਕਿਜੁਰਮਾਨਾਦੇਮਸਲੇਨੂੰਵਿਚਾਰਦਿਆਂ, ਮੈਨਸਰੀਆਇੱਕਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਵਿਚਾਰਨਹੀਂਹੈ।ਭਾਵੇਂਮਾਨ',ਲਿਆਜਾਵੇਕਿਜਦੋਂਕਾਨੂੰਨਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਕੋਈਵਿਅਕਤੀਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਤੇਜੁਰਮਾਨੇਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ ਤਾਂਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਕਾਫੀਹੋਸਕਦਾਹੈਜੇਦਿੱਤੇਗਏਵੇਰਵੇਗਲਤਪਾਏਜਾਂਦੇਹਨਕੀਕੁਝਹੋਰਲੋੜੀਂਦਾਹੈਪਰਸਵਾਲ'ਤੇਭਰੋਸਾਕਰਨਨਾਲ, ਇਸਲਈ, ਗਲਤਵੇਰਵੇਅਜੇਵੀਇਹਹੋਵੇਗਾਕਿਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਮਾਨਤਾਪ੍ਰਾਪਤਮੁੱਲਾਂਕਣ,, ਇਸਦੇਣਾਜਾਣਬੁੱਝਕੇਨਹੀਂਸੀ ਮਤਲਬਇਸਨਾਲਕਿਮੈਨਸਰੀਆਦੀਜ਼ਰੂਰਤਹੈਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ[ਪੈਰਾ35]ਅਦਾਲਤਦੇਇੱਕਵੱਡੇਨੰਬਰਦੇਫੈਸਲਿਆਂਦੇਚਾਨਣਵਿੱਚਗੰਭੀਰਵਿਚਾਰਧਾਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਜਾਂਦੀ। , (1895) 1 ਕਿ.ਬੀ. 918;.ਸੀ.ਟੀਐਮ. ਕਾਰਪ.ਸ਼ੈਰਾਸਬਨਾਮਦੇਰੁਟਜ਼ਨ ਪ੍ਰਵਰਤਨਨਿਰਦੇਸ਼ਕਬਨਾਮਐਮ, [1996] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 471; ਐਡੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀਬਨਾਮਦਰਗਾਪੰਡਾਰੀਨਾਥਤਲੈਯਾਅਤੇਕੋ.,ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ(1977) 107 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 85;.ਆਈ.ਟੀ, (1989) 177 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਗੁਜਰਾਤਟ੍ਰਾਵੈਂਕੋਰਏਜੰਸੀਬਨਾਮਸੀ455 (ਐਸ.ਸੀ.); ਲਿਮਚਿਨਐਕਬਨਾਮਕੁਈਨ, (1963) ਅਪੀਲਕੇਸ160 ਅਤੇਉੰਮਾਲੀਉੰਮਾਬਨਾਮ64 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 669 (ਕੇਰਲਾ), ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਇੰਸਪੈਕਟਿੰਗਅਸਿਸਟੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਆਮਦਨਕਰਗਿਆ। ਕੋਰਪਸਜੁਰਿਸਸੈਕੰਡਮ85, ਪੈਰਾ1023 ਅਤੇਲਾਅਕੁਆਰਟਰਲੀਰਿਵਿਊ, [1936], ਪੰਨਾ66, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 3. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ271(1)(ਸੀ)'ਤੇਪਤਾਚੱਲਦਾ' ਦੇਕਾਨੂੰਨੀਇਤਿਹਾਸਨੂੰਟ੍ਰੇਸਕਰਨਨਾਲਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤੌਰ,'ਤੇਹੈਕਿਵਿਆਖਿਆਵਾਂਦੋਨੋਂਭਾਗਾਂਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਆਂਹਨ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰਕੇਸਨੂੰਉਸਦੇਆਪਣੇਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕਾਨੂੰਨੀਵਿਆਖਿਆਦੇਸਿਦਾਂਤਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਵਿਆਖਿਆਦੀਭੂਮਿਕਾਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚ271(1)(ਸੀ)ਰੱਖਦਿਆਂਉਕਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਧਾਰਾ' ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ,ਤੇਕਹਿੰਦੀਹੈਕਿਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਵੇਰਵੇਲੁਕਾਉਂਦਾਹੈਜਾਂਉਸਦੇਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਂਦਾਹੈ, ਕਰਦਾਤਾਆਪਣੇਆਪਤਾਂਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਅਜਿਹੇਲੁਕਾਉਣਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਕਾਰਨਹੀਵਿੱਚਜੁਰਮਾਨੇਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਬਣਦਾ।ਜੁਰਮਾਨੇਦਾਲਾਗੂਕਰਨਾਆਟੋਮੈਟਿਕਨਹੀਂਹੈ।ਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਾਨਾਸਿਰਫਵਿਵੇਕਾਧੀਨਹੈਸਗੋਂਇਹਵਿਵੇਕਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਸੰਬੰਧਿਤਕਾਰਕਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕੁਝਅਜਿਹੇਕਾਰਕਜੋਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਆਂਦੀਕੁਦਰਤਵਿੱਚਹਨ', ਜਿਵੇਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਦੇਕੁਝਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਦੇਖਿਆਗਿਆਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਚਿਹਰੇਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੇਹਨ।ਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਆਂਨੂੰਸਿਰਫਕਰਦਾਤਾਨੂੰਪਰੇਸ਼ਾਨਕਰਨਲਈਸ਼ੁਰੂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦਾ[ਪੈਰਾ37]ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨਿਆਂਪੂਰਨਅਤੇਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 4.1. ਧਾਰਾ271(1)(iii)' ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਤੇਇੱਕਵਿਵੇਕਾਧੀਨਅਧਿਕਾਰਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈਜਿਵੇਂਕਿਜੁਰਮਾਨੇਦੀਰਕਮਉਸਟੈਕਸਦੀਰਕਮਤੋਂਘੱਟਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀਜਿਸਨੂੰਅਜਿਹੇਆਮਦਨਦੇਵੇਰਵੇਦੇਲੁਕਾਉਣਦੇਕਾਰਨਬਚਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਪਰਇਹਤਿੰਨਗੁਣਾਤੱਕਵਧਸਕਦੀਹੈ।ਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਹਿਸਾਬਲਈਮਹੱਤਵਪੂਰਨਕਾਰਕਜੋਵਿਆਖਿਆਸਿੱਧੇਤੌਰ'ਤੇਸਬੰਧਤਹਨ: (ਅ)-1 ਵਿੱਚਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ, ਉਹਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਆਮਦਨਦੇਹਿਸਾਬਨਾਲ/: ਅਤੇ ਕੋਈਵਿਆਖਿਆਪੇਸ਼ਨਾਕਰਨਾਅਤੇਜਾਂਇੱਕਝੂਠੀਵਿਆਖਿਆਪੇਸ਼ਕਰਨਾ(ਬ) ਜਿਸਨੂੰਉਹਸਬੂਤਨਾਲਸਾਬਤਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਅਤੇਅਸਫਲਰਹਿੰਦਾਹੈਕਿਅਜਿਹੀਵਿਆਖਿਆਨੇਕਨੀਅਤੀਨਾਲਹੈ।[ਪੈਰਾ38] 4.2. ਸਿਰਫਉਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਜੇਕਰਵਿਆਖਿਆ-1 ਦੇਖੰਡ(ਏ) ਅਤੇ(ਬੀ) ਵਿੱਚਗਿਣਤੀਕੀਤੇਗਏਕਾਰਕ,ਪੂਰੇਹੁੰਦੇਹਨਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਫੈਸਲਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਸਅਧੀਨ[ਪੈਰਾ39]ਬਣਾਈਗਈਕਾਨੂੰਨੀਕਲਪਨਾਆਕਰਸ਼ਿਤਹੋਵੇਗੀ। , [2004] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 1, ਐਸ. ਸੁੰਦਰਮਪਿੱਲੈਅਸ਼ੋਕਲੈਲੈਂਡਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਪੰਜਾਬਦੀਰਾਜਸਰਕਾਰਬਨਾਮਵੀ. ਆਰ. ਪਟਾਬਿਰਾਮਨ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1985) ਐਸ.ਸੀ. 582.ਬੀ. ਬਨਾਮ ਅਤੇਸਵੀਡਿਸ਼ਮੈਚਏ&, [2004] 11 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 641, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ ਐਕਸਚੇਂਜਬੋਰਡਆਫਇੰਡੀਆ 5. ਸ਼ਬਦ“ਛੁਪਾਉਣਾ” ਕਰਦਾਰਜਾਂਛੱਡਣਦੀਇੱਕਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਕਾਰਵਾਈਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਅਜਿਹੀ[ਪੈਰਾ44]ਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਕਾਰਵਾਈਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। , ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਾਅਲੈਕਸੀਕਨਅਤੇਵੈਬਸਟਰਦੀਕੋਸ਼ Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) दिलीपएन. श्रॉफबनामज्वाइंटकमांडर।आयकर, मुंबईहालांकि, मूल्यांकनअधिकारीनेइसकेतहतन्यूनतमजुर्मानालगाया।अधिनियमकीधारा271 (1) (सी)।आयकरआयुक्त(अपील) औरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअपीलार्थीद्वारादायरअपीलोंकोखारिजकरदिया। उच्चन्यायालयनेअपीलार्थीद्वारादायरकीगईअपीलकोखारिजकरदिया अधिनियमकीधारा260एकेतहत।इसलिएयाचिकादायरकीगईहै। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयनेपकड़नाः1. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा27 (1) (सी) कीव्याख्याकरतेहुए,कुछउच्चन्यायालयोंकीरायथीकिसबूतकाबोझऔरयहस्थापितकरनेकीजिम्मेदारीविभागपरथीकिनिर्धारितीदोषीथाआयकेविवरणकोछिपानाऔरभलेहीनिर्धारितीनेदियाहो एकगलतस्पष्टीकरण, वहीअपनेआपमेंयहसाबितनहींकरेगाकिरसीदअनिवार्यरूपसेनिर्धारितीकीआयकागठनकिया।हालांकि, कुछउच्चन्यायालयअलगतरहसेरायदी, यहमानतेहुएकिदंडकीकार्यवाहीमेंशामिलहैअभिव्यक्ति'मूल्यांकन' औरदंडकीवास्तविकप्रकृतिकोमानागयाथा -अतिरिक्तकर।[ पैरा19] [518-सीडी] आयकरआयुक्तv. अनवरअली, [1970] 2 एससीसी185; आयकरआयुक्तv. गोकुलदासहरिवल्लभास, 34 आई. टी. आर. 98 औरआयकरआयुक्तबनाम।मेसर्सखोडेईश्वरसाएंडसंस, [1971] 3 एस. सी. सी. 555, संदर्भित। 2. इसप्रकार, ऐसाप्रतीतहोताहैकि अधिकारियोंकीएकअलगरेखाहैजोस्पष्टरूपसे यहनिर्धारितकरेंकिदंडकेप्रश्नपरविचारकरनेमें, पुरुषषअधिकारएकप्रासंगिकविचारनहींहै।यहमानतेहुएभीकिजबकानूनकहताहैकियदिकोईगलतविवरणदेताहैतोकोईदंडकेलिएउत्तरदायीहै,तोयहअपनेआपमेंपर्याप्तमानाजासकताहैयानहींभीजासकताहै, यदिप्रस्तुतकिएगएविवरणगलतपाएजातेहैंतोकुछऔरअधिकआवश्यकहै, लेकिनसवालअभीभीहोगाकिक्याकिसीअनुमोदितमूल्यांकनकर्ताकेकुछमूल्यांकनपरभरोसाकियागयाथाऔरइसलिए, गलतविवरणप्रस्तुतकरनाजानबूझकरनहींकियागयाथा, जिसकाअर्थहैकिदंडलगानेसेपहलेपुरुषषअधिकारकेएकतत्वकीआवश्यकताहै, इसन्यायालयकेबड़ीसंख्यामेंनिर्णयोंकेआलोकमेंगंभीरविचारप्राप्तहुआहोगा। [ -[528-बीसी] शेरासवी. डीरटज़न, (1895) 1 क्यू. बी. 918; प्रवर्तननिदेशकबनाम।एमसीटीएम. कार्पोरेशनप्रा. लिमिटेड, [1996] 2 एस. सी. सी. 471; अतिरिक्त।सी. आई. टीवी.दरगाहपांडरिनाथतलियाएंडकंपनी, (1977) 107 आई. टी. आर. 85; गुजरातत्रावणकोरएजेंसीबनाम. सी. आई. टी. (1989) 177 आई. टी. आर. 455 (एस. सी.); लिमचिनऐकबनाम।रानी,(1963) अपीलमामले160 औरउम्मालीउम्माबनाम।सहायकआयकरआयुक्त64 आईटीआरकानिरीक्षण 669 ( केरल), संदर्भित। [ 2007 ] 7 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट कॉर्पसज्यूरिससेकंडम85, पैरा1023 औरविधित्रैमासिकसमीक्षा, [ 1936 ] , पी।66 , संदर्भितकियागया। 3. अधिनियमकीधारा271 (1) (सी) काकानूनीइतिहास आयकरअधिनियम, 1922 प्रथमदृष्टयादर्शाताहैकिउनकेस्पष्टीकरणदोनोंभागोंपरलागूथे।हालाँकि,प्रत्येकमामलेपरउसकेअपनेतथ्योंपरविचारकियाजानाचाहिए।वैधानिकताकेसिद्धांतकोध्यानमेंरखतेहुएस्पष्टीकरणकीभूमिकाव्याख्या, उपरोक्तप्रावधानोंकीव्याख्याकरनेसेपहलेध्यानमेंरखीजानीचाहिए।धारा271 (1) (सी)मेंस्पष्टरूपसेकहागयाहैकियदिनिर्धारितीअपनीआयकाविवरणछुपाताहैयाप्रस्तुतकरताहैतोजुर्मानालगायाजाएगा। गलतविवरण।इसतरहकेछिपानेयाअकेलेगलतविवरणप्रस्तुतकरनेकेकारण, निर्धारितीवास्तवमेंदंडकेलिएउत्तरदायीनहींहोताहै।दंडकाअधिरोपणस्वतःनहींहोताहै।जुर्मानेकाशुल्कनकेवलविवेकाधीनप्रकृतिकाहै, बल्किसंबंधितकारकोंकोध्यानमेंरखतेहुएमूल्यांकनअधिकारीकीओरसेइसतरहकेविवेकाधिकारकाप्रयोगकियाजानाआवश्यकहै।दंडकार्यवाहियोंकीप्रकृतिमेंअंतर्निहितहोनेकेअलावाउनमेंसेकुछकारक, जैसाकिइसन्यायालयकेकुछनिर्णयोंमेंदेखागयाहै, वैधानिकप्रावधानोंकेबावजूदनिहितहैं।जुर्मानेकीकार्यवाहीकेवलनिर्धारितीकोपरेशानकरनेकेलिएशुरूनहींकीजातीहै।इस-संबंधमेंनिर्धारणअधिकारीकादृष्टिकोणनिष्पक्षऔरउद्देश्यपूर्णहोनाचाहिए।[ पैरा37] [528-ईजी] 4.1 . धारा271 (1) (iii) एकबारफिरविवेकाधीनअधिकारिताप्रदानकरतीहै। निर्धारणप्राधिकारीपर, क्योंकिजुर्मानेकीराशिउसकरराशिसेकमनहींहोसकतीहैजिससेउसकीआयकेविवरणोंकोछिपानेकेकारणबचनेकीमांगकीगईथी, लेकिनयहउसकेतीनगुनासेअधिकनहींहोसकतीहै।वेकारकजोकुलआयकीगणनाकेउद्देश्यकेलिएसामग्रीहैं, जैसाकिस्पष्टीकरण-1 मेंजोरदियाजानाचाहिए, निर्धारितीकीओरसेआयकीगणनाकोसंदर्भितकरतेहैंजोसीधेतौरपरनिम्नलिखितसेसंबंधितहैः( क) स्पष्टीकरणदेनेऔर/यास्पष्टीकरणदेनेमेंविफलताजोगलतहैःऔर(ख) जिसेवहप्रमाणितकरनेमेंसक्षमनहींहैऔरयहसाबितकरनेमेंविफलरहताहैकिऐसास्पष्टीकरणप्रामाणिकहै। पैरा38] [528- [ एच; 529-ए] 4.2 . केवलखंड(ए) और(बी) मेंगिनेगएकारकोंकीस्थितिमें स्पष्टीकरण-1 संतुष्टहोतेहैंऔरमूल्यांकनअधिकारीकीओरसेएकनिष्कर्षपरपहुँचतेहैं, जिसकेतहतबनाईगईकानूनीकल्पनाआकर्षितहोगी। [ पैरा 39] [529-बी] अशोकलेलैंडलिमिटेडबनामटी. एन. राज्य, [2004] 3 एस. सी. सी. 1, एस. सुंदरमपिल्लई Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) The return filed by the appellant for the assessment year I998-99 came up for scrutiny before the Assessing Officer, who, in exercise of the power under Section SSA of the Act, referred the matter for valuation of the said I/ 4th undivided share of the appellant to the District Valuation Officer. The valuation of the land as made by the District Valuation Officer was adopted and on the basis thereof long term capital gain was determined. F G In view of the said order of assessment, a show cause .notice under Section 274 read with Section 27I of the Act was served on the appellant to which a reply was med by the appellant claiming that there was no concealment of income as all the details of property were submitted along with the return of income and the difference in the matter of valuation oft.he I/4th share of the appellant did not amount to concealment H + ,... _. +. -!-~ The Assessing .Officer, however, levied a minimum penalty under A Section 27l(l)(c) of the Act. The Commissioner oflncome Tax (Appeals) and the Income Tax Appellate Tribunal dismissed the appeals filed by the appellant. The High Court dismissed the appeal preferred by the appellant in limine under Section 260A of the Act. Hence the appeal. Allowing the appeal, the Court HELD: 1. Interpreting Section 27(1)(c) of the Income Tax Act, 1961, some of the High Courts were of the opinion that the burden of proof and the onus lay upon the department to establish that the assessee was guilty of concealment of the particulars of income and even if the assessee had given c a false explanation, the same by itself would not prove that the receipt necessarily constituted income of the assessee. However, some High Courts opined differently, holding that the penalty proceeding is included in the expression 'assessment' and the true nature of penalty had been held to be additional tax. [Para 19] [518-C-D] Commissioner of Income Tax v. Anwar Ali, [1970] 2 sec 185; Commissioner of Income Tax v. Gokuldas Harivallabhas, 34 ITR 98 and Commissioner of Income Tax v. Mis Khoday Eswarsa & Sons, (1971] 3 SCC 555, referred to. 2. Thus, it appears that there is a distinct line of authorities which clearly E lay down that in considering a question of penalty, mens rea is not a relevant consideration. Even assuming that when the statute says that one is liable for penalty if one furnishes inaccurate particulars, it may or may n~t by itself be held to be enough if the particulars furnished are found to be' Inaccurate is anything more needed but the question would still be as to whether reliance placed on some valuation of an approved valuer and, therefore, the furnishing of inaccurate particulars was not deliberate, meaning thereby that an element of mens rea is needed before penalty can be imposed, would have received serious consideration in the light of a large number of decisions of this Court. (Para 35] [528-B-C] Sherras v. De Rutzen, (1895) 1 QB 918; Director of Enforcement v. MCT M Corp. Pvt. Ltd, [1996) 2 SCC 471; Addi. CITv. Dargapandarinath Taliayya and Co., (1977) 107 ITR 85; Gujarat Travancore Agency v.CIT, (1989) 177 ITR 455 (SC); Lim Chin Aik v. The Queen, (1963) Appeal Cases 160 and Ummali Umma v. Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax 64 ITR 669 (Kerala), referred to. A Corpus Juris Secundum 85, Para 1023 and the Law Quarterly Review, (1936), p. 66, referred to. Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) (Para 35] [528-B-C] Sherras v. De Rutzen, (1895) 1 QB 918; Director of Enforcement v. MCT M Corp. Pvt. Ltd, [1996) 2 SCC 471; Addi. CITv. Dargapandarinath Taliayya and Co., (1977) 107 ITR 85; Gujarat Travancore Agency v.CIT, (1989) 177 ITR 455 (SC); Lim Chin Aik v. The Queen, (1963) Appeal Cases 160 and Ummali Umma v. Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax 64 ITR 669 (Kerala), referred to. A Corpus Juris Secundum 85, Para 1023 and the Law Quarterly Review, (1936), p. 66, referred to. 3. The legal history of Section 27l(l)(c) of the Act traced from the Income Tax Act, I922primafacie shows that he explanations were applicable to both the parts. However, each case must be considered on its own facts. B The role of explanation, having regard to the principle of statutory interpretation, must be done in mind before interpreting the aforementioned provisions. Section 271(1)(c) categorically states that the penalty would be leviable if the assessee conceals the particulars of his income or furnishes inaccurate particu!ars thereof. By reason of such concealment or furnishing c [of ][inaccurate particulars alone, the assessee does not ][ipso facto ][become liable ]for pe,nalty. Imposition of penalty is not automatic. Levy of penalty not only is discretionary in nature but such discretion is required to be exercised on the part of the Assessing Officer keeping the relevant factors in mind. Some of those factors apart from being inherent in the nature of penalty proceedings, as has been noticed in some of the decisions of this Court, inure on the face D of the statutory provisions. Penalty proceedings are not be initiated only to harass the assessee. The approach of the Assessing Officer in this behalf must be fair and objective. (Para 37) (528-E-G) 4.1. Section 271(l)(iii) again proyides for a discretionary jurisdiction upon the assessing authority inasmuch as the amount of penalty may not be E less than the amount of tax sought to be evaded by reason of such concealment of particulars of his income, but it may not exceed three times thereof. The factors which are materials for the purpose of computation of total income as is sought to be emphasized in Explanation-I, refer to computation of income on the part of the assessee which is directly relatable to: (a) failure to offer F [an explanation and/or offering an explanation which ][is ][false: ][and ][(b) which he ]not able to substantiate and fails to prove that such explanation is bonajide. [Para 38) (528-H; 529-A) 4.2. Only in the event the factors enumerated in clauses (A) and (B) of Explanation-I are satisfied and a finding in the behalf is arrived at by the G Assessing Officer, the legal fiction created there under would be attracted. [Para 39) [529-B] Ashok Leyland Ltd v. State ofT.N., (2004) 3 SCC I, S. Sundaram Pillai v. V. R Pattabiraman, AIR (1985) SC 582 and Swedish Match AB v. Securities & Exchange Board of India, [2004) 11 SCC 64I, referred to. H 4- 1-'( ...... ._ -1- I "f ~ -r ~ ) y - 5. The expression "conceal signifies a deliberate act or omission on A the part of the assessee. Such deliberate act must be either for the purpose of concealment of income or furnishing of inaccurate particulars. (Para 44] (530-F] Law Lexicon and Webster's Dictionary, referred to. B Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) , [2004] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 1, ਐਸ. ਸੁੰਦਰਮਪਿੱਲੈਅਸ਼ੋਕਲੈਲੈਂਡਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਪੰਜਾਬਦੀਰਾਜਸਰਕਾਰਬਨਾਮਵੀ. ਆਰ. ਪਟਾਬਿਰਾਮਨ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1985) ਐਸ.ਸੀ. 582.ਬੀ. ਬਨਾਮ ਅਤੇਸਵੀਡਿਸ਼ਮੈਚਏ&, [2004] 11 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 641, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਸਿਕਿਊਰਿਟੀਜ਼ ਐਕਸਚੇਂਜਬੋਰਡਆਫਇੰਡੀਆ 5. ਸ਼ਬਦ“ਛੁਪਾਉਣਾ” ਕਰਦਾਰਜਾਂਛੱਡਣਦੀਇੱਕਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਕਾਰਵਾਈਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਅਜਿਹੀ[ਪੈਰਾ44]ਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਕਾਰਵਾਈਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਉਣਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। , ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਾਅਲੈਕਸੀਕਨਅਤੇਵੈਬਸਟਰਦੀਕੋਸ਼ 6.1. “ਗਲਤਵੇਰਵੇ” ਸ਼ਬਦਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈ।ਜਾਇਦਾਦਦੀਕੀਮਤਦਾਅੰਦਾਜ਼ਾਦੇਣਾਆਪਣੇ,ਆਪਵਿੱਚਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਾਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਭਾਵੇਂਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਾਂਦਾਸਹਾਰਾਲਿਆਜਾਵੇ ਪਰਇਹਨਿਸ਼ਚਿਤ(ਅ)-1ਕਰਨਾਪਵੇਗਾਕਿਕਲੋਜ਼ ਦੇਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਨੁਸਾਰਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਨਾਪਵੇਗਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ, ਜੇਕਰਉਹਇੱਕਦਿੰਦਾਹੈ, ਝੂਠਾਸੀ।ਉਸਨੂੰਇਹਸਾਬਤਕਰਨ-ਵਿੱਚਅਸਫਲਪਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਅਜਿਹਾਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਨਾਸਿਰਫਗੈਰਬੋਨਾਫਾਈਡਨਹੀਂਸੀਪਰਉਸ,ਨੇਆਮਦਨਨਾਲਸਬੰਧਤਸਾਰੇਤੱਥਅਤੇਸਮੱਗਰੀਨੂੰਨਹੀਂਦੱਸਿਆ।ਇਸਲਈਸਿਰਫਗੈਰ-ਬੋਨਾਫਾਈਡਪਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ,'ਤੇਪਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਕਿ ਉਸਦੇਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਨੂੰਨਾ ਸਗੋਂਇਹਵੀਤੱਥਦੇਤੌਰ[ਪੈਰਾ45]ਉਸਨੇਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਗਣਨਾਨਾਲਸਬੰਧਤਸਾਰੇਤੱਥਨਹੀਂਦੱਸੇ। , 246 ITR 568 ਅਤੇਦੀਵਾਨਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਰਾਮਕਮਰਸ਼ੀਅਲਐਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਜ਼ਲਿਮਿਟਡਐ, 246 ITR 571, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਜ਼ਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ 6.2. ਇਸਲਈ,' ਪ੍ਰਮਾਣਦਾਮੁੱਖਭਾਰਰਾਜਸਵ'ਤੇਹੈ।ਕਾਨੂੰਨਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਦੀਮੰਗਕਰਦਾਹੈ।ਉਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਤੇਪਹੁੰਚਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਇਹਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਪ੍ਰਾਥਮਿਕਸਬੂਤਮੌਜੂਦਹਨਜੋਇਹਸਥਾਪਿਤਕਰਦੇਹਨਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਰਕਮਨੂੰਛੁਪਾਇਆਹੈਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਦਿੱਤੇਹਨਅਤੇਇਹਭਾਰਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਨਿਭਾਇਆਜਾਣਾਹੈ।[ਪੈਰਾ48] ਡੀ.ਐਮ., [1973] 3 SCC 207, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਮਾਨਸਵੀਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ 6.3., ਜਦੋਂਇਹਵਿਚਾਰਿਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣਾਭਾਰਉਤਾਰਿਆਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣ[ਪੈਰਾ49]ਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਸਧਾਰਣਾਨਾਲਸ਼ੁਰੂਆਤਨਹੀਂਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਕਿਉਹਦੋਸ਼ੀਹੈ। 6.4.,' ਇੱਕਵਾਰਜਦੋਂਪ੍ਰਾਥਮਿਕਪ੍ਰਮਾਣਦਾਭਾਰਉਤਾਰਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ271(1)(ਸੀ) ਤਾਂਦੂਜਾਪ੍ਰਮਾਣਦਾਭਾਰਕਰਦਾਤਾਤੇਸ਼ਿਫਟਹੋਜਾਂਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਧਾਰਾ ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਦੀਸਜ਼ਾਦੀਕੁਦਰਤਹੈਇਸਅਰਥਵਿੱਚਕਿਇਸਦੇਨਤੀਜੇਇੱਕਅਸਰਦਾਰਨਿਵਾਰਕਹੋਣਦੇਇਰਾਦੇਨਾਲਹਨਜੋਸੰਸਦਦੁਆਰਾਜਨਹਿਤਵਿਰੁੱਧਸਮਝੀਆਂ, ਇਸਲਈ, ਇਹਵਿਭਾਗਲਈਸੀਕਿਸਾਬਤਕਰੇਕਿਕਰਦਾਤਾਆਮਦਨਜਾਂਦੀਆਂਪ੍ਰਥਾਵਾਂਨੂੰਰੋਕਣਲਈਹਨਅਤੇ[ਪੈਰਾ50]ਦੇਵੇਰਵਿਆਂਦਾਦੋਸ਼ੀਹੋਵੇਗਾ। , [1970] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 185ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਅਨਵਰਅਲੀ ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1971] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 555, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ਖੋਡੇਈਸਵਰਸਾਐਡਸਨਜ਼ 7.1. ਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਵਾਲਾਹੁਕਮਅਰਧ-ਅਪਰਾਧਿਕਸੁਭਾਵਦਾਹੈਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਵਿਭਾਗ'ਤੇਇਹਸਾਬਤਕਰਨਦਾਭਾਰਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੀਆਮਦਨਛੁਪਾਈਹੈ।ਚੂੰਕਿਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਸਬੂਤਦਾ,ਭਾਰਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਤੋਂਵੱਖਰਾਹੁੰਦਾਹੈ ਇਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਇਕਖਾਸਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਆਮਦਨ,ਮੰਨਣਾਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਅਪਣਾਇਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ ਹਾਲਾਂਕਿਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਇਕਫੈਸਲਾਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਵਿੱਚਚੰਗੀਸਬੂਤਬਣਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ', ਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੂੰਮਾਮਲੇਨੂੰਤਾਜ਼ਾਤੌਰਤੇਵਿਚਾਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਸਵਾਲਨੂੰਵੱਖਰੇਨਜ਼ਰੀਏਤੋਂਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਹੈ। [ਪੈਰਾ51] ਅਨਾਥਰਾਮਵੀਰਸਿੰਘਾਇਆਐਡਕੋ. ਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1980] ਸੁਪ. ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 13, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। 7.2. ਜੁਰਮਾਨਾਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸੰਬੰਧਿਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਹਨਜੋਦਿਖਾਉਂਦੇਹਨਕਿ,ਮੁੱਲਾਂਕਣਰਿਪੋਰਟਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਸਮੱਗਰੀਮੌਜੂਦਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿਇਸਦਾਇੱਕਹਿੱਸਾਰਿਪੋਰਟਨਾਲਨਹੀਂਜੋੜਿਆਗਿਆਸੀ। [ਪੈਰਾ52] 7.3. ਇਸਲਈ, ਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ, ਸਥਿਤੀਆਂਦੀਸੰਪੂਰਣਤਾਨੂੰਉਚਿਤਤੌਰ'ਤੇਇਸਨਤੀਜੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਵਿਵਾਦਿਤਰਕਮਆਮਦਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈਅਤੇਕਰਦਾਤਾਨੇਜਾਣਬੁੱਝਕੇਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਵੇਰਵੇਛੁਪਾਏਹਨਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਦਿੱਤੇਹਨ। [ਪੈਰਾ53] 7.4. ਇਹਹੁਣਇੱਕਸੁਥਰਾਸਿਧਾਂਤਹੈਕਿਕਾਨੂੰਨਦੀਸਖਤੀਜਿਆਦਾਹੋਵੇ', ਉਸਦੀਸਖਤਵਿਆਖਿਆਦੀਤੇਭਾਰਹੋਵੇ,ਲੋੜਹੋਵੇਗੀ।ਭਾਵੇਂਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾ ਇਹਉਤਨਾਭਾਰੀਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜਿਤਨਾਕਿਅਭਿਯੋਗ। [ਪੈਰਾ55] ਪੀ.ਐਨ., [1995] ਸੁਪ. 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 187, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਲਾਲਬਨਾਮਕੇਰਲਾਸਰਕਾਰ 8. ਇਹਸੱਚਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਬੋਝਨੂੰਰਾਜਸਵਤੋਂਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਹੈ।ਇਹਹੋਰਵੀਸਹੀਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਬਦਲਦੇਵਿਧਾਨਕਦ੍ਰਿਸ਼ਦੇਚਲਦੇਕਾਨੂੰਨਾਂਦੀਉਸਾਰੀਸੰਬੰਧੀਵੱਖ-, ਪਰਇੱਕਦੰਡਾਤਮਕਕਾਰਵਾਈਦਾਸੁਰਉਹੀਰਹਿੰਦਾਹੈ।[ਪੈਰਾ61]ਵੱਖਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਏਗਏਹਨ , [2005] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 1 ਅਤੇਡੀ. ਐਮ. ਮਾਨਸਵੀਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਭਾਰਤਦਾਸੰਘਬਨਾਮਪ੍ਰਮੋਦਗੁਪਤਾ, [1973] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 207, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ 9. ਧਾਰਾ271(1)(ਸੀ) ਇੱਕਦੰਡਾਤਮਕਕਾਨੂੰਨਬਣੀਰਹਿੰਦੀਹੈ।ਇਸਉੱਤੇਸਖਤਨਿਰਮਾਣਦਾਨਿਯਮਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾ।ਦੰਡਲਗਾਉਣਦੇਅੰਗਉਹੀਰਹਿੰਦੇਹਨ।ਵਿਧਾਨਸਭਾਦਾਉਦੇਸ਼ਜੋਕਿਟੈਕਸਚੋਰੀਨੂੰਰੋਕਣਲਈਨਿਰੁੱਤਰਿਤਹੈ, 1922 ਦੇਐਕਟਅਧੀਨ20% ਤੋਂ1985 ਵਿੱਚ300% ਤੱਕਦੰਡਦੀਮਾਤਰਾਵਿੱਚਵਾਧਾਕਰਕੇ[ਪੈਰਾ66]ਸਪਸ਼ਟਹੈ। (1969) ਆਰ.ਸੀ.ਆਰ. 156, ਪੀ.ਜੇ. ਇਰਾਨੀਬਨਾਮਮਦਰਾਸਦੀਸਾਧੂਸਿੰਘਬਨਾਮਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟਬੋਰਡਰਾਜ, [1962] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 169& ਰਬੜਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆ(ਪੀ) ਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਫਾਇਰਸਟੋਨਟਾਇਰ.ਆਈ.ਆਰ. (1973) ਐਸ.ਸੀ. 1227, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਕਾਮਿਆਂਬਨਾਮਪ੍ਰਬੰਧਨਏ Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) पैरा38] [528- [ एच; 529-ए] 4.2 . केवलखंड(ए) और(बी) मेंगिनेगएकारकोंकीस्थितिमें स्पष्टीकरण-1 संतुष्टहोतेहैंऔरमूल्यांकनअधिकारीकीओरसेएकनिष्कर्षपरपहुँचतेहैं, जिसकेतहतबनाईगईकानूनीकल्पनाआकर्षितहोगी। [ पैरा 39] [529-बी] अशोकलेलैंडलिमिटेडबनामटी. एन. राज्य, [2004] 3 एस. सी. सी. 1, एस. सुंदरमपिल्लई वी. वी. आर. पट्टाबिरमन, ए. आई. आर. (1985) एस. सी. 582 औरस्वीडिशमैचए. बी. बनाम।भारतीयप्रतिभूतिऔरविनिमयबोर्ड, [2004] 11 एस. सी. सी. 641, संदर्भित। 503 5. "छिपाना" अभिव्यक्तिएकजानबूझकरकिएगएकार्ययाचूककोदर्शातीहै।निर्धारितीकाभाग।ऐसाजानबूझकरकियागयाकार्ययातोआयकोछिपानेयागलतविवरणदेनेकेउद्देश्यसेहोनाचाहिए। [ पैरा 44] [530-एफ] लॉलेक्सिकनऔरवेबस्टर्सडिक्शनरीकाउल्लेखकियागयाहै। 6.1 . "गलतविवरण" शब्दकोपरिभाषितनहींकियागयाहै।साज-सज्जा संपत्तिकेमूल्यकानिर्धारणअपनेआपमेंगलतविवरणप्रस्तुतकरनानहींहोसकताहै।भलेहीस्पष्टीकरणकासहारालियाजाए, स्पष्टीकरण-1 केखंड(ए) केसंबंधमेंएकनिष्कर्षपरपहुंचनाहोगाकिनिर्धारणअधिकारीकोइसनिष्कर्षपरपहुंचनाआवश्यकहैकिस्पष्टीकरणएकनिर्धारितीद्वारादीगईपेशकश, यदिवहएककीपेशकशकरताहै, तोगलतथी।यहपायाजानाचाहिएकिवहयहसाबितकरनेमेंविफलरहाहैकिइसतरहकास्पष्टीकरणनकेवलप्रामाणिकहै, बल्किउससेसंबंधितसभीतथ्योंऔरआयकेलिएसामग्रीकाखुलासाउसकेद्वारानहींकियागयाथा।इसप्रकार, उनकेस्पष्टीकरणकेप्रामाणिकनहींहोनेकेअलावा, यहतथ्यपायाजानाचाहिएथाकिउन्होंनेउनसभीतथ्योंकाखुलासानहींकियाहै-जोउनकीआयकीगणनाकेलिएमहत्वपूर्णथे।[ पैरा45] [530-जीएच; 531-ए] आयकरआयुक्तv. रामकमर्शियलएंटरप्राइजेजलिमिटेड, 246 आईटीआर568 औरदीवानएंटरप्राइजेजबनाम।आयकरआयुक्त, 246 आई. टी. आर. 571 नेभरोसाजताया। अतःप्रमाणकाप्राथमिकभारराजस्वपरहै।क़ानून 6.2 . मूल्यांकनअधिकारीकीओरसेसंतुष्टिकीआवश्यकताहोतीहै।उसेएकसंतोषषपरपहुंचनेकीआवश्यकताहोतीहैताकियहदिखायाजासकेकियहस्थापितकरनेकेलिएप्राथमिकसाक्ष्यहैकिनिर्धारितीनेराशिकोछुपायाथायागलतविवरणप्रस्तुतकिएथेऔरइसजिम्मेदारीकोविभागद्वारानिर्वहनकियाजानाहै। [ पैरा 48] [531-ई] डी. एम. मनस्वीबनामआयकरआयुक्त, [1973] 3 एस. सी. सी. 207, नेभरोसाजताया पर। 6.3 . इसबातपरविचारकरतेहुएकिक्यानिर्धारितीसक्षमहै अपनेबोझकानिर्वहन, मूल्यांकनअधिकारीकोशुरूनहींकरनाचाहिए यहधारणाकिवहदोषीहै। [ पैरा 49] [531-एफ] 6.4 . एकबारजबप्रमाणकाप्राथमिकभारसमाप्तहोजाताहै, तोद्वितीयक प्रमाणकाभारनिर्धारितीपरस्थानांतरितहोजाएगाक्योंकिइसकेतहतकार्यवाहीधारा271 (1)(सी) इसअर्थमेंदंडात्मकप्रकृतिकीहैकिइसकेपरिणामहैं-504 [ 2007 ] 7 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एकप्रभावीनिवारकबननेकाइरादाजोउनप्रथाओंपररोकनहींलगाएगाजोसंसदइसेजनहितकेखिलाफमानतीहैऔरइसलिए, यह विभागकोयहस्थापितकरनाथाकिनिर्धारितीदोषीहोगा आयकाविवरण।[ पैरा50] [531-जी] आयकरआयुक्तv. अनवरअली, [1970] 2 एस. सी. सी. 185 और आयकरआयुक्तv. मेसर्सखोडेईश्वरसाएंडसंस, [1971] 3 एस. सी. सी. 555 , परभरोसाकिया। जुर्मानालगानेकाआदेशअर्ध-आपराधिकप्रकृतिकाहैऔरइसप्रकार, 7.1 . यहस्थापितकरनेकाभारविभागपरहैकिनिर्धारितीनेछिपायाथाउसकीआय।चूँकिदंड-कीकार्यवाहीमेंबोझयासबूतअलगअलगहोतेहैं। निर्धारणकार्यवाही, एकमूल्यांकनकार्यवाहीमेंएकनिष्कर्षकि विशेषषरसीदआयकोस्वचालितरूपसेअपनायानहींजासकताहै, हालांकिएकनिष्कर्षतहखानेकीकार्यवाहीमेंदंडकार्यवाहीमेंअच्छासबूतहोताहै। दंडप्रक्रियामें, इसप्रकार, अधिकारियोंकोइसमामलेपरविचारकरनाचाहिए नएसिरेसेक्योंकिप्रश्नपरएकअलगकोणसेविचारकियाजानाचाहिए। पैरा51] [531-एच; [ 532-ए-बी] अनाथारामवीरासिंघैयाएंडकंपनीबनामसी. आई. टी., [1980] सप. एससीसी13, आश्रित पर। 7.2 . दंडप्रक्रियामेंअपीलार्थीनेप्रासंगिकप्रस्तुतकियाथा यहदिखानेकेलिएकिमूल्यांकनरिपोर्टकेसमर्थनमेंसामग्रीथी, हालांकिजिसकाएकहिस्सारिपोर्टकेसाथसंलग्ननहींकियागयाथा। [ पैरा 52] [532-सी] 7.3 . इससेपहले, इसप्रकार, एकदंडलगायाजासकताहै, पूरीतरहसे परिस्थितियोंकोयथोचितरूपसेइसनिष्कर्षकीओरइशाराकरनाचाहिएकिविवादितराशिआयकाप्रतिनिधित्वकरतीहैऔरनिर्धारितीनेजानबूझकरअपनीआयकेविवरणोंकोछिपादियाथायागलतविवरणप्रस्तुतकिएथे। [ पैरा 53] [532-डी] 7.4 . यहअबकानूनकाएकसुव्यवस्थितसिद्धांतहैजोकानूनकेअधिककठोरहै, इसकेऔरअधिकसख्तनिर्माणकीआवश्यकताहोगी।यहांतककिजबकिसीनिर्धारितीद्वाराबोझकानिर्वहनकरनेकीआवश्यकताहोतीहै, तबभीयहअभियोजनपक्षजितनाभारीनहींहोगा। [ पैरा 55] [532-एफ] पी. एन. कृष्णलालबनामसरकार. केरलका, [1995] सप।2 एस. सी. सी. 187, परभरोसाकिया। 505 8. यहसचहोसकताहैकिविधायिकानेबोझकोस्थानांतरितकरनेकाप्रयासकियाहैनिर्धारितीकोराजस्वदेना।यहऔरभीसहीहोसकताहैकिअलग-अलगविचारविधायीपरिदृश्यमेंबदलाव, लेकिनदंडात्मककार्यवाहीकीअवधिबनीहुईहैएकही।[पैरा61] [534-डी] Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) 9. ਧਾਰਾ271(1)(ਸੀ) ਇੱਕਦੰਡਾਤਮਕਕਾਨੂੰਨਬਣੀਰਹਿੰਦੀਹੈ।ਇਸਉੱਤੇਸਖਤਨਿਰਮਾਣਦਾਨਿਯਮਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾ।ਦੰਡਲਗਾਉਣਦੇਅੰਗਉਹੀਰਹਿੰਦੇਹਨ।ਵਿਧਾਨਸਭਾਦਾਉਦੇਸ਼ਜੋਕਿਟੈਕਸਚੋਰੀਨੂੰਰੋਕਣਲਈਨਿਰੁੱਤਰਿਤਹੈ, 1922 ਦੇਐਕਟਅਧੀਨ20% ਤੋਂ1985 ਵਿੱਚ300% ਤੱਕਦੰਡਦੀਮਾਤਰਾਵਿੱਚਵਾਧਾਕਰਕੇ[ਪੈਰਾ66]ਸਪਸ਼ਟਹੈ। (1969) ਆਰ.ਸੀ.ਆਰ. 156, ਪੀ.ਜੇ. ਇਰਾਨੀਬਨਾਮਮਦਰਾਸਦੀਸਾਧੂਸਿੰਘਬਨਾਮਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟਬੋਰਡਰਾਜ, [1962] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 169& ਰਬੜਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆ(ਪੀ) ਅਤੇਮੈਸਰਜ਼ਫਾਇਰਸਟੋਨਟਾਇਰ.ਆਈ.ਆਰ. (1973) ਐਸ.ਸੀ. 1227, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਕਾਮਿਆਂਬਨਾਮਪ੍ਰਬੰਧਨਏ 10. 'ਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਈ' ਅਤੇ'ਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕਰਨਾ' ਵੱਖਰੇਹਨ।ਪਰਛੁਪਾਈਅਤੇਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕਰਨਾਕਰਦਾਤਾਦੀਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਕਾਰਵਾਈਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ।ਇੱਕਸਾਧਾਰਣਚੁੱਕਣਾਜਾਂਲਾਪਰਵਾਹੀਜਾਣਬੁੱਝਕੀਤੀਗਈਦਬਾਈਵੇਰੀਜਾਂਸੁਝਾਅਫਾਲਸੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਨਹੀਂਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀ।ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਬਹੁਤਸਹੀਜਾਂਉਚਿਤ,[ਪੈਰਾ67]ਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਪਰਦਬਾਈਵੇਰੀਛੁਪਾਈਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ ਸੁਝਾਅਫਾਲਸੀਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕਰਨਨੂੰ। 11.1. ਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਇਹਨਿਰਧਾਰਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਕਿਜਾਇਦਾਦਦੀਵਿਕਰੀਲਈਤੈਅਕੀਤੀਗਈਵਿਚਾਰਧਾਰਾਦੀਰਕਮਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਨਾਕਾਫੀਸੀ।ਅਧਿਕਾਰੀਇਹਵੀਨਹੀਂਦਿਖਾਉਂਦੇਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਕਿਹੜੇਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਹਨ।ਉਹਇਹਵੀਨਹੀਂਦੱਸਦੇਕਿਮੁਲਾਂਕਣਦੇਸਵੀਕ੃ਤਸਿਧਾਂਤਕੀਹੋਣੇਚਾਹੀਦੇਸਨ।ਇਸਲਈ, ਇਹਮੰਨਣਾਸੰਭਵਨਹੀਂਹੈਕਿਛੁਪਾਈਜਾਂਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕਰਨਾਇੱਕਦੂਜੇਨਾਲਓਵਰਲੈਪਹੋਸਕਦਾਹੈ,, ਪਰਇਹਇਹਵੀਨਹੀਂਕਹਿੰਦਾਕਿਉਹਵੱਖਰੇਸੰਕਲਪਨੂੰਪ੍ਰਗਟਾਉਂਦੇਨਹੀਂਹਨ।ਜੇਅਜਿਹਾਨਾਹੁੰਦਾ ਤਾਂਸੰਸਦ[ਪੈਰਾ68]ਨੇਵੱਖਰੇਸ਼ਬਦਾਵਲੀਦੀਵਰਤੋਂਨਾਕੀਤੀਹੁੰਦੀ। 11.2. ਇਸਲਈ, ਜੋਜ਼ਰੂਰੀਸੀਉਹਇਹਸੀਕਿਅਸੈਸਿੰਗਅਫਸਰਨੂੰਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਸੰਤੁਸ਼ਟੀਉੱਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਦਿੱਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆ'ਝੂਠੀ' ਹੈ।ਇਸਲਈ, ਵਿਆਖਿਆ-1 ਸਪਸ਼ਟਤੌਰ'ਤੇ-4ਕਹਿੰਦੀਹੈਕਿਅਜਿਹੀਵਿਆਖਿਆਜਾਂਤਾਂਝੂਠੀਹੋਵੇਜਾਂਨਹੀਂਤਾਂਹੋਰਤਰ੍ਹਾਂਸਬੂਤਿਤਨਾਹੋਵੇ।ਭਾਵੇਂਵਿਆਖਿਆਵਿੱਚਵੀਸ਼ਬਦ“ਬਚਾਇਆ” ਦਾਪ੍ਰਯੋਗਹੁੰਦਾਹੈ। [ਪੈਰਾ69] , [1987] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 39 ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਦਾਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਮੁੱਸਦੀਲਾਲਰਾਮਭਰੋਸੇ.ਆਰ. ਸਦਾਇਪਨ, [1990] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 1, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਕੇ 12.1. ਕਰਦਾਤਾਕਿਸੇਹੋਰਮੋਡਜਾਂਸੂਚਕਮੁੱਲਰਾਹੀਂਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਵਾਸਕਦਾਸੀਜਾਂਕਿਸੇਰਜਿਸਟਰਡ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਇੱਕਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਤੋਂਇਲਾਵਾਕਿਸੇਹੋਰਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਨੂੰਵੀਲਗਾਸਕਦਾਸੀ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ[ਪੈਰਾ79]ਰਜਿਸਟਰਡਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਦੀਰਾਇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾ। 12.2.', ਰਜਿਸਟਰਡਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਨੇਕੁਝਆਧਾਰਤੇਆਪਣੀਰਾਇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ।ਉਸਨੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣ,ਰਿਪੋਰਟਬਣਾਉਂਦਿਆਂਵੀਵਿਕਰੀਉਦਾਹਰਣ ਸਾਰੇਵੇਰਵੇਪ੍ਰਗਟਕੀਤੇ।ਉਸਨੇਪ੍ਰਗਟਕੀਤਾਕਿਉਸਨੇਸੂਚਕਵਿਧੀਚੁਣੀਹੈ।ਉਸਨੇਕਿਸੇ'ਤੇਭਰੋਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਹੋਸਕਦਾਹੈਕਿਉਸਨੇਕਿਸੇਸਥਾਨਕਅਖਬਾਰਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਸੰਪਤੀਦੇਮੁੱਲਾਂਕਣਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਹੋਵੇ।ਪਰਇਹਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈਕਿਉਸਨੇਕੋਈਗਲਤਵੇਰਵੇਨਹੀਂਦਿੱਤੇ।'ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਉਸਨੇਵਿਕਰੀਉਦਾਹਰਣਦਿਖਾਉਣਵਾਲੀਸ਼ੀਟਨਹੀਂਲਗਾਈਪਰਇਸ'ਤੇਕੁਝਵੀਨਹੀਂਨਿਕਲਦਾ[ਪੈਰਾ80]ਕਿਉਂਕਿਉਸਨੇਕਿਸੇਵੀਵਿਕਰੀਉਦਾਹਰਣਤੇਭਰੋਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾ। 13. ਕਰਦਾਤਾ'ਕਿਸੇਮਾਹਰਦੀਰਾਇ'ਤੇਆਮਦਨਦਾਸਹੀਖੁਲਾਸਾਕਰਨਦਾਫਰਜ਼ਲਾਗੂਹੋਸਕਦਾਹੈਪਰਜੇਅਜਿਹਾਖੁਲਾਸਾਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਵੇ, ਜੋਕਿਹੋਰਵੀਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਮੁੱਲਾਂਕਣਕਾਰਹੋਵੇਜਿਸਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਯੋਜਨਾਅਨੁਸਾਰਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ, ਸਿਰਫਇਸਲਈਕਿਉਸਦੀਰਾਇਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਜਾਂਕੋਈਹੋਰਮਾਹਰਕੋਈਹੋਰਰਾਇਦਿੰਦਾਹੈ,, ਇਸਨਤੀਜੇ' ਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨੇਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਹਨ[ਪੈਰਾ82]ਤੇਪਹੁੰਚਣਲਈਕਾਫੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ। 14. ਇਹਕੁਝਮਹੱਤਵਪੂਰਣਹੈਕਿਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਮਿਆਰੀਪ੍ਰੋਫਾਰਮਾਵਿੱਚਇਹ,ਧਾਰਣਾਬਣਾਈਗਈਸੀਕਿਅਣਉਚਿਤਸ਼ਬਦਾਂਅਤੇਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫਾਂਨੂੰਮਿਟਾਇਆਜਾਣਾਸੀਗਿਆ।ਇਸਲਈ, ਪਰਇਹਨਹੀਂਕੀਤਾ'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਖੁਦਇਸਬਾਰੇਵਿੱਚਨਿਸਚਿਤਨਹੀਂਸੀਕਿਉਸਨੇਇਸਆਧਾਰ,ਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀਸੀਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੀਆਮਦਨਛੁਪਾਈਹੈਜਾਂਉਸਨੇਗਲਤਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਹਨ।ਭਾਵੇਂ,,ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੇਸ਼ਕਰਦਿਆਂ ਜੋਰਦਿੱਤਾਕਿਉਸਨੇਦੋਵਾਂਸਥਿਤੀਆਂਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਹੈ।[ਪੈਰਾ83] 15. ਇਸਲਈ,, ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ ਮਨਲਾਗੂਨਾਕਰਨਦੀਸਥਿਤੀਤੋਂਪੀੜਿਤਹੈ।ਇਸਨੂੰਕੁਦਰਤੀਨਿਆਂਦੇਸਿਦਾਂਤਾਂਦੀਪਾਲਣਾਵੀਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਸੀ। [ਪੈਰਾ84] [540-ਸੀ]., [2000] 2 ਮਲਾਬਾਰਇੰਡਸਟ੍ਰੀਅਲਕੋ ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 718, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। 16. ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਸਿਰਫਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਕਰਦਾਤਾਗਲਤਵੇਰਵੇਦੇਣਦਾਦੋਸ਼ੀਹੈ;ਅਤੇਆਮਦਨਦੀਛੁਪਾਈਦਾਨਹੀਂ ਜਿਸਨਤੀਜੇਤੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀ[ਪੈਰਾ85]ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਵੀਪਹੁੰਚਿਆਸੀ। ਕੇ. ਸੀ., [2004] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 731, ਦਾਹਵਾਲਾ ਬਿਲਡਰਜ਼ਬਨਾਮਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਆਮਦਨਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2746 ਆਫ2006। 10.08.2004102 ਆਫ2002 ਦੇਅੰਤਿਮਫੈਸਲੇ ਨੂੰਮੁੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਨੰਬਰਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਅਨਿਲਬੀ. ਦੇਵਾਨ, ਵੱਡੇਵਕੀਲ, ਐਸ.ਜੇ. ਮਹਿਤਾ, ਰਮੇਸ਼ਸਿੰਘ, ਬੀਨਾਗੁਪਤਾਅਤੇਇੰਕੀਬਰੂਆਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਗੋਪਾਲਸੁਬਰਮਾਣਿਅਮ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਅਮਿਤਦਯਾਲ, ਅਤੇਬੀ.ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਐਸ.ਬੀ. ਸਿਨਹਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ1. ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) इसकेऔरअधिकसख्तनिर्माणकीआवश्यकताहोगी।यहांतककिजबकिसीनिर्धारितीद्वाराबोझकानिर्वहनकरनेकीआवश्यकताहोतीहै, तबभीयहअभियोजनपक्षजितनाभारीनहींहोगा। [ पैरा 55] [532-एफ] पी. एन. कृष्णलालबनामसरकार. केरलका, [1995] सप।2 एस. सी. सी. 187, परभरोसाकिया। 505 8. यहसचहोसकताहैकिविधायिकानेबोझकोस्थानांतरितकरनेकाप्रयासकियाहैनिर्धारितीकोराजस्वदेना।यहऔरभीसहीहोसकताहैकिअलग-अलगविचारविधायीपरिदृश्यमेंबदलाव, लेकिनदंडात्मककार्यवाहीकीअवधिबनीहुईहैएकही।[पैरा61] [534-डी] भारतसंघबनाम।प्रमोदगुप्ता, [2005] 12 एस. सी. सी. 1 औरडी. एम. मनस्वीवी. आयकरआयुक्त, [1973] 3 एस. सी. सी. 207, काउल्लेखकियागयाहै। 9. धारा271 (1) (सी) एकदंडात्मकक़ानूनबनीहुईहै।सख्तनिर्माणकानियमयहउसपरलागूहोगा।जुर्मानालगानेकीसामग्रीसमानरहतीहै।द. जुर्मानेकीमात्रामेंवृद्धिसेप्रमाणित, 20 प्रतिशतकेतहत1922 1985 में300%अधिनियम।[ पैरा66] [535-बी] साधुसिंहबनाम।जिलाबोर्ड(1969) आर. सी. आर. 156, पी. जे. ईरानीबनामकीस्थिति मद्रास, [1962] 2 एस. सी. आर. 169 औरदवर्कमेनऑफमेसर्सफायरस्टोनटायरएंडरबर कं. ऑफइंडिया(पी) लिमिटेडबनामप्रबंधनए. आई. आर. (1973) एस. सी. 1227 काउल्लेखकियागयाहै। आयकोछिपानाऔरगलतविवरणप्रस्तुतकरना। 10. ' अलग-अलगहैं।लेकिनछिपानाऔरगलतविवरणप्रस्तुतकरनानिर्धारितीकीओरसेजानबूझकरकिएगएकार्यकोसंदर्भितकरताहै।एकमात्रचूकयालापरवाहीजानबूझकरदमनवेरीयासुझावझूठकाकार्यनहींहोगी।हालाँकियहबहुतसटीकयाउपयुक्तनहींहोसकताहै, लेकिनदमनसत्यापनछिपानेकेबराबरहोगा, सुझावगलतविवरणप्रस्तुतकरनेकेबराबरहोगा।[ पैरा67] [535-सी-डी] 11.1 . अधिकारीइसनिष्कर्षपरनहींपहुंचेकिविचार संपत्तिकीबिक्रीकेलिएनिर्धारितराशिपूरीतरहसेअपर्याप्तथी।अधिकारीयहभीनहींदिखातेहैंकिअपीलार्थीद्वाराकौनसेगलतविवरणप्रस्तुतकिएगएहैं।वेयहभीनहींबतातेहैंकिमूल्यांकनकेस्वीकृतसिद्धांतक्याहोनेचाहिएथे।इसलिए, प्रत्यर्थीकीप्रस्तुतियोंकोस्वीकारकरनासंभवनहींहैकिगलतविवरणोंकोछिपानायाप्रस्तुतकरनाएकदूसरेकोओवरलैपकरेगा, लेकिनइसकामतलबयहनहींहोगाकिवेअलग-अलगअवधारणाओंकाप्रतिनिधित्वनहींकरतेहैं।यदिवेऐसानहींकरतेतोसंसदनेअलग-अलग-शब्दावलीकाउपयोगनहींकियाहोता।[ पैरा68] [535-ईएफ] 11.2 . इसलिए, जिसकेसंबंधमेंक्यापतालगानाआवश्यकथा निर्धारणअधिकारीकोइससंतोषषपरपहुंचनेकीआवश्यकताथीकिनिर्धारितीद्वारास्पष्टीकरणप्रस्तुतकरनेमें'झूठ' था।स्पष्टीकरण-1, इसलिए, स्पष्टरूपसेकहागयाहैकिइसतरहकीव्याख्यायातोगलतहोनीचाहिएयाअन्यथानहीं506 [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट प्रमाणितकिया।यहाँतककिस्पष्टीकरण-4 मेंभी"टालना" अभिव्यक्तिकोजगहमिलतीहै। [ एच; 536-ए। आयकरआयुक्तv. मुसादीलालरामभरोसे, [1987] 2 एस. सी. सी. 39 औरआयकरआयुक्तv. के. आर. सदयप्पन, [1990] 4 एस. सी. सी. 1, परभरोसाकिया। 12.1 . निर्धारितीकिसीअन्यमाध्यमसेमूल्यांकनकरवासकताहै। सूचकांकमूल्ययानिर्धारितीपंजीकृतमूल्यांकनकर्ताकेअलावाकिसीअन्यमूल्यांकनकर्ताकोभीनियुक्तकरसकताथा।तत्कालमामलेमें, निर्धारितीनेएकपंजीकृतमूल्यांकनकर्ताकीरायप्राप्तकरनेकाविकल्पचुनाथा।[ पैरा79] [539-बी] 12.2 . पंजीकृतमूल्यांकनकर्तानिश्चितआधारपरअपनीरायपरपहुंचगयाहै। उन्होंनेमूल्यांकनरिपोर्टबनातेसमयसभीविवरणोंकाखुलासाकिया।उन्होंनेखुलासाकियाकिउन्होंनेसूचकांकविधिकोचुनाथा।वहकिसीभीबिक्रीपरनिर्भरनहींथा। उदाहरण।होसकताहैकिउन्होंनेसंपत्तिकेमूल्यांकनकाउल्लेखकियाहोजैसाकिएकस्थानीयसमाचारपत्रमेंउल्लेखकियागयाहै।लेकिनयहविवादमेंनहींहैकिउन्होंनेकोईगलतविवरणनहींदिया।यहसचहैकिउन्होंनेबिक्रीकाउदाहरणदिखानेवालेपत्रककोसंलग्ननहींकियाहै, लेकिनउसकेबादकुछभीनहींनिकलाक्योंकिउन्होंनेकिसीभीबिक्रीकेउदाहरणपरभरोसानहींकियाथा।[ पैरा80] [539-सी] 13. एकसहीप्रकटीकरणकरनेकेलिएनिर्धारितीपरएककर्तव्यलगायाजासकताहै। आयकालेकिनयदिऐसाप्रकटीकरणकिसीविशेषषज्ञकीरायपरआधारितहै, जोअन्यथाएकपंजीकृतमूल्यांकनकर्ताभीहैजिसेएककेसंदर्भमेंनियुक्तकियागयाहैवैधानिकयोजना, केवलइसलिएकिउसकीरायस्वीकारनहींकीजातीहैयाकोईअन्यविशेषषज्ञदूसरीरायदेताहै, यहअपनेआपमेंइसनिष्कर्षपरपहुंचनेकेलिएपर्याप्तनहींहोसकताहैकिनिर्धारितीनेगलतप्रस्तुतकियाहै -विवरण।[ पैरा82] [539-जीएच] यहकुछमहत्वकाहैकिद्वाराउपयोगकिएजानेवालेमानकप्रोफार्मामें 14. एकनोटिसजारीकरनेमेंकार्यालयकाआकलनकरनाइसतथ्यकेबावजूदकिवहीअभिधारणाकरताहैकिअनुचितशब्दोंऔरअनुच्छेदोंकोहटादियाजानाथा, लेकिनऐसानहींकियागयाहै।इसप्रकार,निर्धारणअधिकारीस्वयंइसबारेमेंनिश्चितनहींथाकिक्याउसनेइसआधारपरकार्रवाईकीथीकिनिर्धारितीनेअपनीआयकोछुपायाथायाउसनेगलतविवरणप्रस्तुतकिएथे।यहांतककिप्रत्यर्थीने मूल्यांकनकाक्रमरखतेहुएइसबातपरजोरदियाकिउसनेदोनोंस्थितियोंसेनिपटाहै।[ पैरा83]-[540-एबी] 15. इसलिए, आक्षेपितआदेशगैर-अनुप्रयोगसेग्रस्तहै Case: DILIP N. SHROFF versus JOINT COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI AND ANR. [[2007] 7 S.C.R. 499] (2007) H 4- 1-'( ...... ._ -1- I "f ~ -r ~ ) y - 5. The expression "conceal signifies a deliberate act or omission on A the part of the assessee. Such deliberate act must be either for the purpose of concealment of income or furnishing of inaccurate particulars. (Para 44] (530-F] Law Lexicon and Webster's Dictionary, referred to. B 6.1. The term "inaccurate particulars" is not defined. Furnishing of an assessment of value of the property may not by itself be furnishing of inaccurate particulars. Even if the explanations are taken recourse to, a finding has to be arrived at having regard to clause (a) of Explanation-I that the Assessing Officer is required to arrive at a finding that the explanation c offered by an assessee, in the event he offers one, was false. He must be found to have failed to prove that such explanation is not only not bona fide but all the facts relating to the same and materials to the income were not disclosed by him. Thus, apart from his explanation being not bona fide, it should have been found as of fact that he has not disclosed all the facts which were material to the computation of his income. (Para 45) [530-G-H; 531-A) D ~ D Commissioner of Income Tax v. Ram Commercial Enterprises Ltd., 246 ITR 568 and Diwan Enterprises v. Commissioner of Income Tax, 246 ITR 571, relied on. 6.2. Primary burden of proof, therefore, is on the revenue. The statute E requires satisfaction on the part of the assessing officer. He is required to arrive at a satisfaction so as to show that there is primary. evidence to establish that the assessee had concealed the amount or furnished inaccurate particulars and this onus is to be discharged by the department. [Para 48) (531-E) F D.M Manasvi v. Commissioner of Income Tax, (1973] 3 SCC 207, relied on. 6.3. While considering as to whether the assessee has been able to discharge his burden, the assessing officer should not begin with the presumption that he is guilty. G [Para 49) (531-F] 6.4. Once the primary burden of proof is discharged, the secondary burden of proof would shift on the assessee because the proceeding under Section 271(1)(c) is of penal nature in the sense that its consequences are H A intended to be an effective deterrent which will not a stop to practices which the Parliament considers to be against the public interest and, therefore, it was for the department to establish that the assessee shall be guilty o,f the particulars of income. (Para 50) (531-G] Commissioner of Income Tax v. Atrwar Ali, (1970) 2 SCC 18S and B Commissioner of Income Tax v. Mis Khoday Eswarsa & Sons, (197113 SCC 5SS, relied on. 7.1. The order imposing penalty is quasi-criminal in nature an