Director General Of Income Tax (Investigation) Pune & Ors v. M/S. Spacewood Furnishers Pvt. Ltd. & Ors

Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) [2015] 6 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 807 ਆਮਦਨਕਰਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਜਨਰਲ () ਪੁਣੇਅਤੇਹੋਰਜਾਂਚਬਨਾਮਐਮ/ਐਸ. ਸਪੇਸਵੁੱਡਫਰਨਿਸ਼ਰਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਅਤੇਹੋਰ(ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ4394 ਦੀ2015)ਮਈ13, 2015. [ਰੰਜਨਗੋਗੋਈਅਤੇਪਿਨਾਕੀਚੰਦਰਘੋਸ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 – ਧਾਰਾ132 –– ਹਾਈ ਕਰਦਾਤਾਦੇਪ੍ਰਿਮਿਸਿਜ਼ਦੀਖੋਜਲਈਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਫੈਸਲਾ: ਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਦੇਪੜਾਅ– ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ'ਤੇਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਕਾਰਨਾਂਦੀਸੰਚਾਰਲਈਕਰਦਾਤਾਅਧਿਕਾਰਤ226 ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਦੀਕਸਰਤ– ਉਚਿਤਤਾਦੀ––-–ਨਹੀਂਹੈ ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟਸਦੀਵਿਸਤਾਰਵਿੱਚਮੁੜਪ੍ਰਸਤੁਤੀਕਰਨਵਿੱਚਗੰਭੀਰਗਲਤੀਕੀਤੀਅਜਿਹੀਹਾਈਕੋਰਟਦੀਕਸਰਤਬਹੁਤਜਲਦੀਵਿੱਚਸੀਜਿਸਨੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਅਣਉਚਿਤਲਾਭਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸ–ਤਰ੍ਹਾਂਰੈਵੇਨਿਊਦੇਉੱਦਮਨੂੰਨਿਰਾਸ਼ਕੀਤਾ ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟਸਬਾਰੇਵਿਅਕਤਕੀਤੇਗਏਵਿਚਾਰਵੀਖਾਮੀਆਂਵਾਲੇਸਨ– ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇਹਵੀਮੰਨਣਦਾਕੋਈਆਧਾਰਨਹੀਂਸੀਕਿਰਿਕਾਰਡਾਂਦੀਛੇੜਛਾੜਦੀਸੰਭਾਵਨਾਸੀ– ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਕਾਰਨਾਂਦੀਪਰਯਾਪਤਤਾਅਤੇਪੂਰਤੀਅਤੇਸੰਤੁਸ਼ਟੀਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਵਾਲੀ,ਜਾਣਕਾਰੀਦੀਪ੍ਰਾਮਾਣਿਕਤਾਅਤੇਸਵੀਕਾਰਯਤਾਬਾਰੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਨਿਰਣਾਂਅਪੀਲੀਕਸਰਤਦੀਕਿਸਮਦੇਸਨ– ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ, 1950 – ਆਰਟੀਕਲ226.ਇਸਲਈਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਸੀ , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ: 1.1, ਰੂਲ112 (2) ਵਿੱਚਸੋਧਦੇਬਾਵਜੂਦ, 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1975 ਕਾਰਨਾਂਦੀਰਿਕਾਰਡਿੰਗਦੀਜ਼ਰੂਰਤ ਤੋਂਲਾਗੂਹੋਣਦੇਨਾਲਹੀ, ਫੈਸਲਾਲੈਣਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਹੀਅਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨੂੰਯਕੀਨੀਬਣਾਉਣਲਈਬਾਰ-ਬਾਰਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।ਕਾਨੂੰਨੀਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੇਜਾਣਦੀਘਟਨਾਵਿੱਚਕਾਰਣਾਂਦੀਰਿਕਾਰਡਿੰਗਵੀਇੱਕਸਹਾਰਾਦੇਤੌਰਤੇਕੰਮਕਰਦੀਹੈ।ਕਾਰਣਇੱਕਉਚਿਤਨਿਆਇਕਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਸੰਭਵਬਣਾਉਂਦੇਹਨਜੋਕਿਰੈਵੇਨਿਊਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਫੈਸਲਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਪਰੋਕਤ, ਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚ, ਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਦੇਪੜਾਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਦੀਜਾਂਚਦਾਅਧਿਕਾਰਜਾਂਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਕਾਰਣਾਂਦੀਸੰਚਾਰਨੂੰਕਰਨਹੀਂਦੇਵੇਗਾ।ਅਜਿਹਾਕੋਈਵੀਵਿਚਾਰਐਕਟਦੁਆਰਾਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਪੂਰੀਕਵਾਇਦਦੇਵਿਰੁੱਧਉਤਪਾਦਕਹੋਵੇਗਾ।ਇਹਕੇਵਲਖੋਜਅਤੇਜ਼ਬਤੀਦੀ',ਪੂਰਤੀਤੋਂਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਂਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਦੇਪੜਾਅਤੇਹੀਹੈਕਿਲੋੜੀਂਦਾਸਮੱਗਰੀਨੂੰਕਰਦਾਤਾਨੂੰਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।[ਪੈਰਾ22] 3.; ਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਦੇਅੰਤਿਮਫੈਸਲੇਦੀਕਥਿਤਗੈਰ ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟਾਂਬਾਰੇਪ੍ਰਗਟਾਇਆਗਿਆਵਿਚਾਰ-ਮੌਜੂਦਗੀਜੋਕਿਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰਅਤੇਡਾਇਰੈਕਟਰਦੇਪੱਧਰ'ਤੇਸੀ;ਡਾਇਰੈਕਟਰਜਨਰਲਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਦੀਗੈਰ'-ਮੌਜੂਦਗੀਜਿਸਨੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਅਨੁਸਾਰ, ਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਦਾਫੈਸਲਾਲਿਆਸਨਸਭਗੰਭੀਰਤੌਰਤੇਤ੍ਰੁੱਟੀਪੂਰਣਹਨ।ਵਿਭਾਗਦੁਆਰਾਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਖੋਜਅਤੇਜ਼ਬਤੀਮੈਨੁਅਲ'-ਵਿੱਚਸਮਾਹਿਤਹਦਾਇਤਾਂਵਿੱਚਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਬਿਆਨਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲਾਲੈਣਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਵੱਖਵੱਖਪੜਾਅਾਂਨੂੰਸਖਤੀਨਾਲਪਾਲਣਾਕੀਤੀਗਈਹੈ।[ਪੈਰਾ24] 4. ਇਹਤੱਥਕਿਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰ8.6.2009 (ਉਸਦੇਨੋਟਦੀਮਿਤੀ) ਤੇਧਾਰਾ132 ਅਧੀਨਯੋਗ,, 2009 ਦੁਆਰਾ19 ਅਗਸਤ, 2009ਅਧਿਕਾਰੀਆਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਨਹੀਂਸੀ ਜਿਵੇਂਕਿਇਹਵਿੱਤਐਕਟ ਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵੀ1.10.1998ਹੋਇਆਕਿਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰਨੂੰਅਧਿਕਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਆਂਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਹਾਲਾਂਕਿ ਤੋਂਮੁੜਪ੍ਰਭਾਵਨਾਲ।ਡਾਇਰੈਕਟਰਦੇਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟਦੇਸੰਬੰਧਿਤਭਾਗਦੀਪੜ੍ਹਾਈਇਹਦਿਖਾਉਂਦੀਹੈਕਿਸਮੱਗਰੀਆਂਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੂੰਉਚਿਤਤੌਰ'ਤੇਦਰਜਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਖੋਜਲਈਅਧਿਕਾਰਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਣਾ()ਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਫਾਈਲਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਸਮਰਥਨਲਈਡਾਇਰੈਕਟਰਜਨਰਲਜਾਂਚ ਅੱਗੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆ7.3.2001,ਸੀਜਿਵੇਂਕਿ ਦੀਸੂਚਨਾਦੁਆਰਾਲੋੜੀਂਦਾਸੀ।ਅਸਲਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਮਨਜ਼ੂਰੀਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੀਲੋੜਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇੱਕਵਾਧੂਸੁਰੱਖਿਆਮੁਹੱਈਆਕਰਨਦੀਲੋੜਨਾਲਪ੍ੇਿਤਹੈ।ਡਾਇਰੈਕਟਰਜਨਰਲਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀ() ਦੇਸਾਵਧਾਨੀਨਾਲਪੜ੍ਹਾਈਇਹਦਿਖਾਉਂਦੀਹੈਕਿਉਸਨੇਜੋਕੁਝਕੀਤਾਸੀਉਹਇਹਸੀਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਜਾਂਚਡਾਇਰੈਕਟਰਦੀਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੂੰਉਚਿਤਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ।ਇਸਲਈ,[ਪੈਰਾ24] ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਨਜ਼ਰੀਆਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਸਕਦਾ। 5., ਰਿਕਾਰਡਾਂਦੇਛੇੜਛਾੜਦੀਸੰਭਾਵਨਾਦਾਕੋਈਆਧਾਰਨਹੀਂਹੈ'ਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੇਗਲਤੀਕੀਤੀਲੱਗਦੀਹੈ। ਜੋਕਿਸੇਵੀਨਿਆਇਕਆਦੇਸ਼ਦਾਆਧਾਰ[ਪੈਰਾ25] [825-ਸੀ]ਨਹੀਂਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਅਤੇਇਸੇਥਾਂ 6. ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਪਾਏਗਏਬਾਕੀਨਤੀਜੇਜੋਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤੀਗਈਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹਨ,ਜਾਣਕਾਰੀਦੀਪ੍ਰਾਮਾਣਿਕਤਾਅਤੇਸਵੀਕਾਰਯਤਾ ਇੱਕਅਪੀਲੀਕਸਰਤਦੀਤਰਾਂਲੱਗਦੇਹਨਜੋਕਾਰਣਾਂਦੀਪਰਯਾਪਤਤਾਅਤੇਪਰਯਾਪਤਾਅਤੇਉਸ'ਤੇਛੂਹਕਰਦੇਹਨਜਿਸ'ਤੇਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਸੰਤੁਸ਼ਟੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀ।ਅਜਿਹੀਕਸਰਤਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ226[ਪੈਰਾ26] ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਕਿਸਮਤੋਂਬਾਹਰਹੈ। ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮਸੇਠਬ੍ਰਦਰਸ1969 (74) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 836 (ਐਸ.ਸੀ.) ਅਤੇਪੂਰਨਮਲਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨ(ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ), ਇਨਕਮਟੈਕਸ(1974) 93 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 505 (ਐਸ.ਸੀ.);ਡਾ.(1985 (155) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166 (ਐਸ.ਸੀ.) – ਪ੍ਰਤਾਪਸਿੰਘਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਕੇਸਲਾਅਹਵਾਲਾ 1969 (74) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 836 (ਐਸ.ਸੀ.)ਪੈਰਾ5 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (1974) 93 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 505 (ਐਸ.ਸੀ.)ਪੈਰਾ5 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (1985 (155) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166 (ਐਸ.ਸੀ.) ਪੈਰਾ8 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ4394 ਆਫ2015 09.12.2011ਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚ ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂਵਾਪਿਸਲਿਆਗਿਆਵਿੱਚਡਬਲਿਊ. ਪੀ. ਨੰਬਰ2150 ਆਫ2010। ,, ਸੁਨੀਤਾਰਾਣੀਸਿੰਘ, ਰੁਪੇਸ਼ਕੁਮਾਰ, ਬੀ.(ਅਨਿਲਕਟਿਆਰਗੁਰੂਕ੍ਰਿਸ਼ਨਕੁਮਾਰ ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਪ੍ਰਸਾਦਲਈ) ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। , ਸੁਮਿਤਗੋਏਲ, ਸੰਜੇਠੱਕਰ,, ਗੌਰਵਰੇ, ਅਭਿਸ਼ੇਕਵਿਨੋਦਦੇਸਮੁਖ(ਪਾਰੇਖਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨਵੇਨੁਗੋਪਾਲ ਰਿਤੇਸ਼ਆਈਜ਼ਾਕਐਡਕੋ. ਲਈ) ਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਫਰਨਿਸ਼ਰਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਰੰਜਨਗੋਗੋਈ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ1.ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) [ 2015 ] 6 एस. सी. आर807 के. डायरेक्टजनरलऑफइनकमटैक्स ( जाँच) चालानऔरओ. आर. एस. वी. एम/ एस।स्पेसवुडफर्निशर्सपी. वी. टी. लिमिटेड।& ओआरएस। ( 2015 कीसिविलअपीलNo.4394) 13 मई, 2015। [ रंजनगोगोईऔरपिनाकीचंद्रगौस, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961 - s.132-प्राधिकरणकावारंट-निर्धारितीकेपरिसरकीखोजकेलिएद्वाराहस्तक्षेपउच्चन्यायालययू/आर्टकेअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरतेहुए।226 मेंसे--संविधानस्वामित्वआयोजितःनिर्धारितीनहींहैमेंविश्वासकेकारणोंकेसंचारकेलिएहकदार-प्राधिकरणजारीकरनेकाचरणउच्चन्यायालयप्रतिबद्ध-केविषयवस्तुकोबड़ेविस्तारसेपुनःप्रस्तुतकरनेमेंगंभीरत्रुटि-कारणवालेसंतुष्टिनोटइसतरहकाअभ्यासउच्चन्यायालयअत्यधिकसमयसेपहलेअनुचितलाभप्रदानकररहाथा-निर्धारितीकोऔरइसप्रकारकेप्रयासकोहतोत्साहितकरनाराजस्वउच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तकियागयादृष्टिकोण-संतुष्टिकेनोटभीत्रुटिपूर्णहैंइसकाकोईआधारभीनहींथाउच्चन्यायालयकेलिएयहअभिनिर्धारितकरनेकेलिएकिइसकीसंभावनाथीअभिलेखोंमेंहेरफेर-उच्चन्यायालयकेनिष्कर्षपर्याप्औरकारणोंकीपर्याप्औरजानकारीकीप्रामाणिकताऔरस्वीकार्यताजिसपरसंतुष्टिप्राप्तकीगईथी, अपीलीयप्रकृतिमेंथीअभ्यास, इसलिएअनुमेयनहींहै-भारतकासंविधान, 1950 - कला. 226 . अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1.1 कारणोंकोदर्जकरनेकीआवश्यकता, 807 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 6 एससीआर। नियम112 (2) केसंशोधनकेबावजूद 1 अक्टूबर, 1975 परबार-बारइसबातपरजोरदियागयाहैमेंजवाबदेहीऔरजिम्मेदारीसुनिश्चितकरनेकेलिएनिर्णयलेनेकीप्रक्रिया।अभिलेखनकीआवश्यकताकारणभीएककानूनीस्थितिमेंएककुशनकेरूपमेंकार्यकरताहैप्राप्तसंतुष्टिकेलिएचुनौतीदीजारहीहै।कारणएकउचितन्यायिकमूल्यांकनकोसक्षमकरतेहैंराजस्वद्वारालियागयानिर्णय।हालांकि, उपरोक्तद्वारास्वयं, निर्धारितीकोअधिकारप्रदाननहींकरेगादस्तावेजोंकानिरीक्षणयाएकसंचारकेलिएजारीकरनेकेचरणमेंविश्वासकेकारणद्वाराविचारकिएगएपूरेअभ्यासकाउत्पादकअधिनियमकीधारा132।यहकेवलइसस्तरपरहैकिमूल्यांकनकार्यवाहियोंकीशुरुआतकेबादतलाशीऔरजब्ती, यदिकोईहो, कापूराहोनाकिआवश्यकसामग्रीकाखुलासाकरनापड़सकताहै-मूल्यांकनकर्ता।[ पैरा22] [822-सीएफ] 1.2 उच्चन्यायालयनेएकगंभीरगलतीकीथीमहानविवरणमेंसामग्रीकापुनरुत्पादनअधिनियमकेतहतअधिकारियोंद्वाराप्राप्तसंतुष्टि।इसलिए, उच्चन्यायालयद्वाराकीगईकवायद-हैअत्यधिकसमयसेपहले; एकप्रदानकरनेकीक्षमताहैनिर्धारितीकोअनुचितलाभ, जिससेनिराशाहोतीहैराजस्वकाप्रयास, भलेहीउच्चन्यायालय--अंततःनिर्धारितीकेपक्षमेंहस्तक्षेपनहींकरना।[ पैरा23] [822-जीएच; 823-एबी] 3. इससंबंधमेंउच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तविचार संतुष्टिनोट(ओं) केलिए; एकअंतिमकीकथितअनुपस्थिति केस्तरपरप्राधिकरणजारीकरनेकानिर्णय अतिरिक्तनिदेशकऔरनिदेशक; किसीकीअनुपस्थितिकर(निवेश) पुणेबनामकेअनुसार। महानिदेशककीसंतुष्टि, जोडी. जी. आई. स्पेसवुडऔर फर्निशर्सपी. वी. टी. लिमिटेड। उच्चन्यायालयनेयहनिर्णयलियाकिप्राधिकरणसभीगंभीररूपसेत्रुटिपूर्णहैं।विभिन्नकदमनिर्णयलेनेकीप्रक्रियामेंजोस्पष्टरूपसेरखीगईहैखोजमेंनिहितनिर्देशोंमेंनीचेऔरविभागद्वाराप्रकाशितजब्तीनियमावली,-सावधानीपूर्वकपालनकिया।[ पैरा24] [823-सीई] 4. तथ्ययहहैकिअतिरिक्तनिदेशकएकनहींथा 8.6.2009 परधारा132 केतहतसक्षमअधिकारियोंकीउनकानोट) क्योंकियहवित्तअधिनियम, 2009 द्वाराहै। 19 अगस्त, 2009 सेप्रभावीकिअतिरिक्तनिदेशककोअधिकृतलोगोंमेंशामिलकियागयाअधिकारीहालांकि1.10.1998 सेपूर्पीप्रभावकेसाथ।संतुष्टिनोटकेप्रासंगिकभागकोपढ़नानिदेशकयहदिखानेजाताहैकिसामग्रीकेआधारपरउत्पादितसंतुष्टिउनकेद्वाराविधिवतदर्जकीगईथीकिखोजकेलिएप्राधिकरणजारीकियाजानाचाहिए।फाइलथीमहानिदेशक(जांच) केसमक्षपेशकियागयाआवश्यकतानुसारप्रशासनिकअनुमोदनकासमझौताअधिसूचनादिनांक7.3.2001।वास्तवमें, आवश्यकताप्रशासनिकअनुमोदनप्राप्तकरनेकीआवश्यकताहोतीहैकरदाताकोअतिरिक्तसुरक्षाप्रदानकरना।ए.महानिदेशककेआदेशकोध्यानपूर्वकपढ़नायहदिखानेकेलिएजाएँकिउन्होंनेजोकुछभीकियावहदृश्यकोरिकॉर्डकरनाथाकिनिदेशक, आयकरकीसंतुष्टि ( जाँच) उचितथीऔरइसलिए प्रशासनिकमंजूरीदीजानीचाहिए।यहदृश्य इसलिए, उच्चन्यायालयद्वारालिएगएनिर्णयकोकायमनहींरखाजासकताहै। -- [ पैरा24] [823-ईएच; 824-एबी] 5. इसपरआनेकाकोईआधारनहींहै निष्कर्षहैकिहेरफेरकीसंभावनाथी अभिलेखोंको।संदेहकिसीकाआधारनहींहोनाचाहिए। न्यायिकआदेशऔरयहवहजगहहैजहाँउच्चन्यायालयप्रतीतहोताहै गलतीकीहै। [ पैरा25] [825-सी] सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2015] 6 एस. सी. आर. 6. उच्चन्यायालयकेशेषनिष्कर्षअधिकारियोंद्वारादर्जकीगईसंतुष्टिकेसंबंधमेंअपीलीयअभ्यासकीप्रकृतिमेंप्रतीतहोताहैकीपर्याप्औरपर्याप्परस्पर्शकरनाकारणोंऔरप्रामाणिकताऔरस्वीकार्यताऐसीजानकारीजिसकेद्वारासंतुष्टिप्राप्तकीगईथीअधिकारियोंको।इसतरहकाअभ्यासइसकेलिएअलगहै संविधानकेअनुच्छेद226 केतहतअधिकारक्षेत्र।[ पैरा 26 ] [ 824 - डी] Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) I • (2015] 6 S.C.R. 807 DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. A v. MIS. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD. & ORS. B (Civil Appeal No.4394 of 2015) May 13, 2015. [RANJAN GOGOi AND PINAKI CHANDRA GHOSE, JJ.] c Income Tax Act, 1961-s.132-Warrantofauthorization -for search of the premises of assessee Interference with by High Court - In exercise of jurisdiction u/Art. 226 of the Constitution - Propriety of - Held: The assessee is not entitled to communication of the reasons for the belief at the D -stage of issuing of the authorization High Court committed serious error in reproducing in great details the content of -satisfaction notes containing the reasons Such exercise of High Court was highly premature conferring undue advantage to assessee and thereby frustrating the endeavour of the E -Revenue The view expressed by High Court with regard to satisfaction notes are also flawed- There was also no basis for the High Court to hold that there was possibility of manipulation of records - The findings of High Court with F regard to sufficiency and adequacy of reasons and the authenticity and acceptability of the information on which ' satisfaction had been reached, was in the nature of appellate · exercise, hence not permissible - Constitution of India, 1950 -Art. 226. G G Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 The necessity of recording of reasons, H 808 SUPREME COURT REPORTS [2015) 6 S.C.R. A despite the amendment of Rule 112 (2) with effect from 1•[1 ]October, 1975, has been repeatedly stressed upon so as to ensure accountability and responsibility in the decision making process. The necessity of recording of reasons also acts as a cushion in the event of a legal B challenge being made to the satisfaction reached. Reasons enable a proper judicial assessment of the decision taken by the Revenue. However, the above, by itself, would not confer in the assessee a right of inspection of the documents or to a communication of C the reasons for the belief at the stage of issuing of the authorization. Any such view would be counter productive of the entire exercise contemplated by Section 132 of the Act. It is only at the stage of 0 [commencement ][of ][the assessment proceedings after ]completion of the search and seizure, if any, that the requisit!'I material may have to be disclosed to the assessee. [para 22] [822-C-F] 1.2 The High Court had committed a serious error in E reproducing in great details the contents of the satisfaction note(s) containing the reasons for the satisfaction arrived at by the authorities under the Act. Therefore, the exercise undertaken by the High Court is F highly premature; having the potential of conferring an undue advantage to the assessee, thereby frustrating the endeavor of the revenue, even if the High Court is eventually not to intervene in favour of the assessee. [para 23] [822-G-H; 823-A-B] G 3. The view expressed by the High Court with regard to the satisfaction note(s); the alleged absence of a final decision to issue the authorization at the level of the Additional Director and the Director; the absence of any H satisfaction of the Director General who, according to D.G OF I. TAX (INVESTIGATION) PUNE v. SPACEWOOD 809 FURNISHERS PVT. LTD. the High Court took the decision to issue the A authorization are all seriously flawed. The different steps in the decision making process which is lucidly laid down in the instructions contained in the search and seizure manual published by the department, have been scrupulously followed. [para 24] [823-C-E] B 4. The fact that the Additional Director was not one Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ4394 ਆਫ2015 09.12.2011ਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚ ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂਵਾਪਿਸਲਿਆਗਿਆਵਿੱਚਡਬਲਿਊ. ਪੀ. ਨੰਬਰ2150 ਆਫ2010। ,, ਸੁਨੀਤਾਰਾਣੀਸਿੰਘ, ਰੁਪੇਸ਼ਕੁਮਾਰ, ਬੀ.(ਅਨਿਲਕਟਿਆਰਗੁਰੂਕ੍ਰਿਸ਼ਨਕੁਮਾਰ ਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾਪ੍ਰਸਾਦਲਈ) ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। , ਸੁਮਿਤਗੋਏਲ, ਸੰਜੇਠੱਕਰ,, ਗੌਰਵਰੇ, ਅਭਿਸ਼ੇਕਵਿਨੋਦਦੇਸਮੁਖ(ਪਾਰੇਖਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨਵੇਨੁਗੋਪਾਲ ਰਿਤੇਸ਼ਆਈਜ਼ਾਕਐਡਕੋ. ਲਈ) ਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਫਰਨਿਸ਼ਰਸਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਰੰਜਨਗੋਗੋਈ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ1.ਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। 2.-2004-052009-10 ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਮੂਲਯਾਂਕਣਲਈਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ' ਤੋਂ ਲਈਬਲਾਕਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ('ਐਕਟ) ਦੀਧਾਰਾ153A ਵਜੋਂਜਾਣਿਆਜਾਵੇਗਾ ਅਧੀਨਜਾਰੀਨੋਟਿਸਾਂਦੁਆਰਾਸ਼ੁਰੂਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜੋਕਿਐਕਟਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਕੀਤੀਗਈਖੋਜਦੇਬਾਅਦਹੈ।ਇਸਨੂੰ132 ਅਧੀਨਖੋਜਲਈਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਅਤੇ19, 2009ਦਿੱਲੀਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਧਾਰਾਵੀਂਜੂਨਤੋਂ21ਵੀਂਜੁਲਾਈ, 2009 ਤੱਕਕੀਤੀਗਈਖੋਜਨਾਲਦਖਲਦਿੰਦਿਆਂਰੋਕਿਆਹੈ।ਪ੍ਰਭਾਵਿਤਹੋਕੇ, ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ136 ਅਧੀਨਵਿਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਇਸਅਪੀਲਨੂੰਦਾਇਰਕੀਤਾਹੈ। 3. ਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਸ੍ਰੀਗੁਰੂਕ੍ਰਿਸ਼ਣਕੁਮਾਰਅਤੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂਲਈਹਾਜ਼ਰਹੋਏਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਸ੍ਰੀਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨਵੇਨੁਗੋਪਾਲਨੂੰਸੁਣਿਆਹੈ। 4.132 ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰ ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਵਿੱਚਉੱਠਣਵਾਲੇਮੁੱਦੇਇੱਕਛੋਟੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਹਨ।ਜਿਵੇਂਕਿਧਾਰਾਪੱਤਰ, ਜਿਸਨੂੰਅਧਿਕਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਦੇਉਚਿਤਵਿਸ਼ਵਾਸਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਕਿਇਸੇਨੂੰਜਾਰੀਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਦੇਅਭਿਆਸਲਈਪੂਰਵਸ਼ਰਤਾਂਦੇਅਸਤਿਤਵਬਾਰੇਹੈ, ਨੂੰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ226 ਅਧੀਨਰੋਕਿਆਗਿਆਹੈ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੀਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਦਾਦਾਇਰਾਸਭਤੋਂਪਹਿਲਾਂਨੋਟਿਸਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। 5.ਦੀਹੱਦਬਾਰੇ ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਆਪਣੇਰਿੱਟਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਅਭਿਆਸਵਿੱਚਅਜਿਹੀਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀ"ਕਲਾਸੀਕਲ" ਧਾਰਣਾਨੂੰਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮਸੇਠਬ੍ਰਦਰਜ਼ਅਤੇਪੂਰਨਮਲਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨ(ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ), ਆਮਦਨਟੈਕਸਵਿੱਚਬਣਾਈਗਈਹੈ।ਉਕਤਦੋਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਦੀਆਂਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਹੱਦਾਂਸਮੇਂਦੀਕਸੌਟੀਉੱਤੇਖਰੀਉੱਤਰੀਆਂਹਨਅਤੇਅੱਜਵੀਮੈਦਾਨਵਿੱਚਕਾਇਮਹਨ।ਇਸਲਈ,.ਟੀ.ਓ.(ਉਪਰੋਕਤ) ਅਸੀਂਪਹਿਲੇਤੌਰਤੇਆਈ ਬਨਾਮਸੇਠਬ੍ਰਦਰਜ਼ ਵੱਲਧਿਆਨਦੇਸਕਦੇਹਾਂ। 6. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ132 ਦੇਦਾਇਰੇਨੂੰਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਬਨਾਮਸੇਠਬ੍ਰਦਰਸ(ਸੁਪਰਾ) ਵਿੱਚਵਿਚਾਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਪੰਨਾ843 ਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ:- “ਇਹਸੈਕਸ਼ਨਰੈਵੇਨਿਊਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੂੰਕੋਈਮਨਮਾਨੀਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਦਿੰਦਾ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਜਾਂਨਿਰੀਖਣਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਨੂੰ, ਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚ, ਇਹਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਖੋਜਦਾਆਦੇਸ਼ਦੇਣਲਈਸਟੈਚੂਟਰੀਸ਼ਰਤਾਂਮੌਜੂਦਹਨ।ਉਸਨੂੰਵਿਸ਼ਵਾਸਲਈਕਾਰਨਰਿਕਾਰਡਕਰਨੇਚਾਹੀਦੇਹਨਅਤੇਉਸਨੂੰਇੱਕਨਿਰਧਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਪ੍ਰਮਿਸਿਸਦੀਖੋਜਕਰਨਅਤੇਉਥੇਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਨਲਈਇੱਕਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕਿਸੇਵੀਇਮਾਰਤਜਾਂਥਾਂਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਣਅਤੇਖੋਜਕਰਨਦੀਸ਼ਰਤਇਹਹੈਕਿਕੋਈਵੀਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂਜਾਂਹੋਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਜੋਐਕਟਅਧੀਨਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਲਈਉਪਯੋਗੀਜਾਂਸੰਬੰਧਿਤਹੋਸਕਦੇਹਨ, ਮਿਲਸਕਦੇਹਨ, ਦਾਕਾਰਨਮੰਨਣਾ।ਜੇਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕਾਰਨਹੈਕਿਕੋਈਵੀਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂ,ਜਾਂਦਸਤਾਵੇਜ਼ਐਕਟਅਧੀਨਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਲਈਉਪਯੋਗੀਜਾਂਸੰਬੰਧਿਤਹੋਸਕਦੇਹਨ ਤਾਂਉਹਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾ,ਉਹਨਾਂਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂਜਾਂਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਨੂੰਜ਼ਬਤਕਰਨਅਤੇਉਥੇਪਛਾਣਦੇਨਿਸ਼ਾਨਲਗਾਉਣ ਉਥੋਂਨਕਲਾਂਜਾਂਨਕਲਾਂਬਣਾਉਣਅਤੇਖੋਜਦੌਰਾਨਮਿਲੇਕਿਸੇਵੀਲੇਖਜਾਂਹੋਰਚੀਜ਼ਾਂਦੀਇੱਕਨੋਟਜਾਂਇੰਵੈਂਟਰੀਬਣਾਉਣਲਈ,ਅਧਿਕਾਰਤਹੈ।ਚੂੰਕਿਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਨਾਲਕਰਦਾਤਾਦੇਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਿੱਜਤਾਅਤੇਆਜ਼ਾਦੀਉੱਤੇਇੱਕਗੰਭੀਰਹਮਲਾਹੁੰਦਾਹੈ, ਸ਼ਕਤੀਨੂੰਸਖਤੀਨਾਲਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਅਤੇਕੇਵਲਉਹਨਾਂਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵਰਤਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਲਈਕਾਨੂੰਨਇਸਨੂੰਵਰਤਣਦੀਅਧਿਕਾਰਤਕਰਦਾਹੈ।ਜੇਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਵਾਲੇਅਧਿਕਾਰੀਦੀਕਾਰਵਾਈ,, ਜਾਂਨਿਰਧਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਦੀਕਾਰਵਾਈਦੀਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਤਾਂਸਬੰਧਿਤਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਅਦਾਲਤਨੂੰਆਪਣੀਕਾਰਵਾਈਦੀਨਿਯਮਿਤਤਾਬਾਰੇਸੰਤੁਸ਼ਟਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਜੇਕਾਰਵਾਈਬਦਨੀਯਤੀਨਾਲ,ਕੀਤੀਗਈਹੈਜਾਂਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਕਿਸੇਪਾਰਸਪੈਰਿਕਉਦੇਸ਼ਲਈਕੀਤੀਗਈਹੈ ਤਾਂਇਸਨੂੰਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਰੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਜੇਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਆਂਤਾਂਕਾਰਵਾਈਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਪਰਜਿੱਥੇਸ਼ਕਤੀਨੂੰਬੋਨਾਫਾਈਡਅਤੇਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੇਸਟੈਚੂਟਰੀਫਰਜ਼ਾਂਦੀਅਗਵਾਈਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆਹੈ, ਤਾਂਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੀਤਰਫੋਂਕੀਤੀਗਈਕਿਸੇਵੀਗਲਤੀਦੇਫੈਸਲੇਨਾਲਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਨੂੰਖਰਾਬਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਜਦੋਂਕਮਿਸ਼ਨਰਲੋੜੀਂਦਾਵਿਸ਼ਵਾਸਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤੇਗਏਕਾਰਨਾਂਲਈਇੱਕਨਿਰਧਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਲਈਪ੍ਰਮਿਸਿਸਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਣ ਅਤੇਖੋਜਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂਕਿਸੇਵੀਪੀੜਤਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਆਪਣੀਰਾਇਦੀਜਗ੍ਹਾਲੈਣਲਈਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਖੋਜਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਫਿਰ, ਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਦੇਕੋਰਸਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਣ, ਖੋਜਅਤੇਜ਼ਬਤੀਦੌਰਾਨਅਧਿਕਾਰੀ, ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਕੋਈਵੀਅਨਿਯਮਿਤਤਾਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈਨੂੰਰੱਦਨਹੀਂਕਰੇਗੀਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਨੂੰਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂਬੋਨਾਫਾਈਡਵਿੱਚਕੰਮਕੀਤਾਹੋਵੇ। 7. ਪੂਰਨਮਲਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨ(ਸੁਪਰਾ) ਵਿੱਚਸੈਕਸ਼ਨ132 ਦੀਸੰਵਿਧਾਨਿਕਵੈਧਤਾਦੀਚੁਣੌਤੀਸੀ।ਇਸਚੁਣੌਤੀਨੂੰਨਕਾਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਆਪਣੀਰਿਪੋਰਟਦੇਪੰਨਾ515 ਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿ: Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) अभिलेखोंको।संदेहकिसीकाआधारनहींहोनाचाहिए। न्यायिकआदेशऔरयहवहजगहहैजहाँउच्चन्यायालयप्रतीतहोताहै गलतीकीहै। [ पैरा25] [825-सी] सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2015] 6 एस. सी. आर. 6. उच्चन्यायालयकेशेषनिष्कर्षअधिकारियोंद्वारादर्जकीगईसंतुष्टिकेसंबंधमेंअपीलीयअभ्यासकीप्रकृतिमेंप्रतीतहोताहैकीपर्याप्औरपर्याप्परस्पर्शकरनाकारणोंऔरप्रामाणिकताऔरस्वीकार्यताऐसीजानकारीजिसकेद्वारासंतुष्टिप्राप्तकीगईथीअधिकारियोंको।इसतरहकाअभ्यासइसकेलिएअलगहै संविधानकेअनुच्छेद226 केतहतअधिकारक्षेत्र।[ पैरा 26 ] [ 824 - डी] आईटीओबनामसेठब्रदर्स1969 (74) आईटीआर836 (एससी) और पूरनमलबनामनिरीक्षणनिदेशक(जांच), आयकर(1974) 93 आई. टी. आर. 505(एस. सी.); डॉ. प्रतापसिंहबनामनिदेशक प्रवर्तन(1985 (155) आई. टी. आर. 166 (एस. सी.)-निर्दिष्ट। मामलाकानूनसंदर्भ 1969 ( 74 ) आईटीआर836 (एससी) संदर्भितकियागयाहै पैरा5 ( 1974 ) 93 आईटीआर505 (एससी) संदर्भितकियागयाहै पैरा5 ( 1985 ( 155 ) आईटीआर166 (एससी)संदर्भितकियागयाहै पैरा8 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 4394 2015 का के09.12.2011 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2010 केडब्ल्यू. पी. सं. 2150 मेंबॉम्बेउच्चन्यायालय। गुरुकृष्णकुमार, अरिजीतप्रसाद, सुनीतारानीसिंह, रुपेशकुमार, बी. कृष्णप्रसाद(अनिलकटियारकेलिए) अपीलार्थी। कृष्णनवेणुगोपाल, सुमितगोयल, संजयठक्कर, रितेश इसाक, गौरवरे, अभिषेकविनोददेशमुख(पारेखऔरअभिषेककेलिए) कं.) उत्तरदाताओंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयडी. जी. आई. कर(जांच) पुणेबनामद्वारादियागयाथा। स्पेसवुडऔर फर्निशर्सपी. वी. टी. लिमिटेड। रंजनगोगोई, जे. 1. छुट्टीदेदीगई। 2. उत्तरदाता- निर्धारितीकाखंडमूल्यांकन मूल्यांकनवर्ष2004-05 से2009-10 कीमांगकीगईथी आयकीधारा153 एकेतहतजारीकिएगएनोटिसोंद्वाराशुरूकियागया करअधिनियम, 1961 (इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) अधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतकीगईखोज।वैसाहीहै। दिल्लीउच्चन्यायालयद्वाराहस्तक्षेपकरकेबाधितकियागया सेककेतहतजारीखोजकेलिएप्राधिकरणकावारंट अधिनियमकीधारा132 औरइसकेपरिणामस्वरूपकीगईखोज19 जून, 2009 से21जुलाई, 2009 तक।दुखी, रेव एनयूनेअनुच्छेद136 केतहतविशेषअनुमतिद्वारायहअपीलदायरकीहै। संविधानसे। हमनेश्रीगुरुकृष्णकुमारकोसुनाहै, विद्वानसे 3. अपीलार्थियोंकेवरिष्ठवकीलऔरश्रीकृष्णनवेणुगोपाल, उत्तरदाताओंकीओरसेउपस्थितविद्वानवरिष्ठवकील। वर्तमानअपीलमेंउत्पन्नहोनेवालेमुद्देएककेभीतरहैं 4. छोटीपरिधि।प्राधिकरणकेवारंटकेरूपमें धारा132, जिसेएकउचितआधारपरस्थापितकियाजानाआवश्यकहैकेअस्तित्वकेबारेमेंअधिकृतअधिकारीकाविश्वास जारीकरनेकीशक्तिकेप्रयोगकेलिएपूर्र्तीस्थितियाँ वही, संविधानकेअनुच्छेद226 केतहतबाधितकियागयाहै-ऐसाकरनेकेलिएउच्चन्यायालयकीशक्तिकादायराहोसकताहै शुरुआतमेंदेखा। शक्तिकीसीमाकी"शास्त्रीय" धारणाकि 5. उच्चन्यायालयकेपासअपनेरिटअधिकारक्षेत्रकाप्रयोगकरनेकेलिएहोगा इसतरहकेहस्तक्षेपकोआई. टी. ओ. बनामसेठब्रोथमेंतैयारकियागयाहै। ers 1 औरपूरनमलबनामनिरीक्षणनिदेशक(निवेश) गशन), आयकर2. अनुमेयअंतरकेमापदंडउपरोक्तदोनिर्णयोंमेंदीगईदृढ़ताकायमरहीहै। 1 1969 (74) आईटीआर836 (एससी) 2 2 (1974) 93 आईटीआर505 (एससी) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 6 एससीआर। समयकीकसौटीऔरआजभीमैदानपरबनेरहनाजारीरखें।हम. इसलिएआई. टी. ओ. बनामसेठब्रदर्स(ऊपर) कोविज्ञापनदेसकतेहैं। पहलाउदाहरण। 6. आईटीओमेंअधिनियमकीधारा132 केदायरेकोध्यानमेंरखतेहुए बनामसेठब्रदर्स(ऊपर), इसन्यायालयनेपृष्ठ843 परअभिनिर्धारितकियाकिः " यहधाराकोईमनमानाअधिकारप्रदाननहींकरतीहै। यहविश्वासकरनेकाकारणहैकिवैधानिकशर्तें खोजकाआदेशदेनेकीशक्तिकाप्रयोगमौजूदहै।उसेकरनाहीपड़ताहै। विश्वासकेकारणोंकोदर्जकरेंऔरउसेएकजारीकरनाहोगा तलाशीकेलिएएकनामितअधिकारीकेपक्षमेंप्राधिकरण परिसरऔरउसमेंनिर्धारितशक्तियोंकाप्रयोगकरना। किसीमेंप्रवेशकरनेऔरखोजकरनेकीशर्त इमारतयाजगहयहमाननेकाकारणहैकिकोईभीकिताबें लेखायाअन्यदस्तावेजजोइसकेलिएउपयोगीहोंगे, या अधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेलिएप्रासंगिकपायाजासकताहै। यदिअधिकारीकेपासयहमाननेकाकारणहैकिए. सी. कीकोईभीपुस्तकें गणनायाअन्यदस्तावेजअधिनियमकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेलिएउपयोगीयाप्रासंगिकहोंगे, जिसकेलिएवहअधिकृतहै उनलेखापुस्तकोंयाअन्यदस्तावेजोंकोजब्तकरनेकेलिएकानून, औरउसमेंपहचानकेनिशानलगाना, पूर्वबनाना लेखयाप्रतियाँवहाँसेऔरएकनोटयाएकनोटबनानेकेलिएभी पाठ्यक्रममेंपाईजानेवालीकिसीभीवस्तुयाअन्यचीजोंकीसूचीखोजसे।चूंकिशक्तिकेप्रयोगसेएकसेरी अधिकारों, निजताऔरस्वतंत्रतापरआक्रमणकियाजाताहै करदाताकीशक्तिकाउपयोगकानूनकेअनुसारसख्तीसेकियाजानाचाहिएऔरकेवलउद्देश्योंकेलिए जिसेकानूनइसकाप्रयोगकरनेकेलिएअधिकृतकरताहै।अगरकार्रवाई प्राधिकरणजारीकरनेवालेअधिकारीका, याअभिकर्ताका नेटेडअधिकारीकोचुनौतीदीजातीहैसंबंधितअधिकारीको Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) D.G OF I. TAX (INVESTIGATION) PUNE v. SPACEWOOD 809 FURNISHERS PVT. LTD. the High Court took the decision to issue the A authorization are all seriously flawed. The different steps in the decision making process which is lucidly laid down in the instructions contained in the search and seizure manual published by the department, have been scrupulously followed. [para 24] [823-C-E] B 4. The fact that the Additional Director was not one of the competent authorities u/s 132 on 8.6.2009 (date of his note) inasmuch as it is by the Finance Act, 2009 effective from 19'h August, 2009 that the Additional C Director came to be included amongst the authorized officials though with retrospective effectfrom 1.10.1998. The reading of the relevant part of the satisfaction note of the Director goes to show that on the basis of materials produced satisfaction was duly recorded by him that D authorization for search should be issued. The file was put up before the Director General (Investigation) for accord of administrative approval as required by Notification dated 7.3.2001. In fact, the requirement to obtain administrative approval is prompted by the need E to provide an additional safeguard to the tax payer. A careful reading of the order of the Director General would go to show that all that he did was to record the view that the satisfaction of the Director, Income Tax F (Investigation) was reasonable. and therefore administrative approval should be accorded. The view taken by the High Court, therefore, cannot be sustained. [para 24] [823-E-H; 824-A-B] 5. There is no basis, whatsoever, for coming to the G conclusion that there was possibility of manipulation of the records. Suspicion ought not to be the basis of any judicial order and this is where the High Court seems to have erred. [para 25) [825-C] H 810 SUPREME COURT REPORTS A 6. The remaining findings of the High Court with regard to the satisfaction recorded by the authorities appear to be in the nature of an appellate exercise touching upon the sufficiency and adequacy of the reasons and the authenticity and acceptability of the B information on which satisfaction had been reached by the authorities. Such an exercise is alien to the jurisdiction under Article 226 of the Constitution. [para 26] [824-0] /TO vs. Seth Brothers 1969 (74) ITR 836 (SC) and C Pooran Mal vs. Director of Inspection (Investigation), Income Tax (1974) 93 ITR 505 (SC); Or. Pratap Singh vs. Director of Enforcement (1985 (155) ITR 166 (SC) - referred to. Case Law Reference D E CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4394of2015 F From the Judgment and Order dated 09.12.2011 of the High Court of Bombay in W. P. No. 2150 of2010. Guru Krishnakumar, Arijit Prasad, Sunita Rani Singh, Rupesh Kumar, B. Krishna Prasad (For Anil Katiyar) for the Appellants. G Krishnan Venugopal, Sumit Goel, Sanjay Thakkar, Ritesh Isaac, Gaurav Ray, Abhishek Vinod Deshmukh (For Parekh & Co.) for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by H D.G. OF I. TAX (INVESTIGATION) PUNE v. SPACEWOOD 811 FURNISHERS PVT. LTD. RANJAN GOGOi, J.1.Leave granted. A 2. The block assessment of the respondent-assessee for the assessment years 2004-05 to 2009-10 was sought to be initiated by notices issued under Section 153A of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the 'Act') following a B search made under the provisions of the Act. The same has been interdicted by the High Court of Delhi by interfering with the warrant of authorization for the search issued under Sec-tion 132 of the Act and the consequential search made be-tween 19th June, 2009 to 21st July, 2009.Aggrieved, the Rev-C enue has filed this appeal by special leave under Article 136 of the Constitution. 3. We have heard Shri Guru Krishna Kumar, learned se- nior counsel for the appellants and Shri Krishnan Venugor-a:, o learned senior counsel appearing for the respondents. Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) ਅਤੇਖੋਜਕਰਨਦੀਅਧਿਕਾਰਤਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂਕਿਸੇਵੀਪੀੜਤਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਪਟੀਸ਼ਨਵਿੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਆਪਣੀਰਾਇਦੀਜਗ੍ਹਾਲੈਣਲਈਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਖੋਜਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਫਿਰ, ਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਦੇਕੋਰਸਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਣ, ਖੋਜਅਤੇਜ਼ਬਤੀਦੌਰਾਨਅਧਿਕਾਰੀ, ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਕੋਈਵੀਅਨਿਯਮਿਤਤਾਕੀਤੀਗਈਕਾਰਵਾਈਨੂੰਰੱਦਨਹੀਂਕਰੇਗੀਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਨੂੰਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂਬੋਨਾਫਾਈਡਵਿੱਚਕੰਮਕੀਤਾਹੋਵੇ। 7. ਪੂਰਨਮਲਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨ(ਸੁਪਰਾ) ਵਿੱਚਸੈਕਸ਼ਨ132 ਦੀਸੰਵਿਧਾਨਿਕਵੈਧਤਾਦੀਚੁਣੌਤੀਸੀ।ਇਸਚੁਣੌਤੀਨੂੰਨਕਾਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਆਪਣੀਰਿਪੋਰਟਦੇਪੰਨਾ515 ਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿ: "ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਅਨੁਛੇਦ19(1)(f) ਅਤੇ(ਜੀ) ਦੇਤਹਿਤਚੁਣੌਤੀਨਾਲਨਜਿੱਠਣਲਈਪਹਿਲਾਂਇਹਨੋਟਕੀਤਾ'ਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਬੇਲੋੜੇਉਪਬੰਧਬੀਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ'ਤੇਉਨ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਵਿਰੁੱਧਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਹਨ-ਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਵਿਸ਼ਵਾਸਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਕਿਚੰਗੇਆਧਾਰ'ਤੇ,ਤੇਟੈਕਸਦੇਭੁਗਤਾਨਨੂੰਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਢੰਗਨਾਲਚੋਰੀਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨਅਤੇਜਾਇਦਾਦਆਪਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ਹੋਣਗੇਜਦੋਂਕਿਸੇਨੂੰਧਾਰਾਵਿੱਚਦੱਸੀਆਂਗਈਆਂਪਾਬੰਦੀਆਂਜਾਂਪਾਬੰਦੀਆਂਦੀਵਾਜਬਤਾ19(1)(f) ਅਤੇ(ਜੀ), ਕੋਈਵੀਸੰਭਵਤੌਰ ਸਰਕਾਰੀਬਕਾਏਦੀਵਸੂਲੀਲਈਅਜਿਹੇਸਖ਼ਤਉਪਾਅਆਪਣੇ''ਤੇਵਿਚਾਰਕਰਨਾਪੈਂਦਾਹੈਤੇਇਸਗੱਲਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਹੈ, ਇਹਸਾਡੇਆਰਥਿਕਜੀਵਨਦਾਇੱਕਕਿਅਜਿਹੀਆਂਚੋਰੀਆਂਸਮਾਜਦੇਆਰਥਿਕਜੀਵਨਨੂੰਕਿਵੇਂਖਾਂਦੀਆਂਹਨਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆਤੱਥਹੈਕਿਬੇਹਿਸਾਬਧਨਦੀਵੱਡੀਰਕਮਹੈਸਰਕੂਲੇਸ਼ਨਇਸਦੇਤਾਣੇ,, ਆਮਤੌਰ'ਤੇਅਜਿਹਾਕਰਨਦੀਬਜਾਏਇਹਸਮਾਜਦੇ-ਬਾਣੇਨੂੰਖਤਰੇਵਿਚਪਾਉਂਦੀਹੈ ਜਿਸਨੇਟੈਕਸਾਂਦੀਉੱਚਦਰਨੂੰਅਪਣਾਇਆਹੈਹਿੱਤਵਿਚਹੈਇਹਸਹੀਹੈਕਿਵਿੱਤੀਅਧਿਕਾਰੀਆਂਕੋਲਟੈਕਸਚੋਰੀਨੂੰਰੋਕਣਲਈਲੋੜੀਂਦੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਹੋਣੀਆਂਚਾਹੀਦੀਆਂਹਨ।" ਅਦਾਲਤਨੇਧਾਰਾ8. ਜੋਮਹੱਤਵਪੂਰਨਹੈਅਤੇ132 ਦੁਆਰਾਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆ, ਇਸਲਈ, ਧਿਆਨਦੇਣਯੋਗਹੈਕਿਉਪਰੋਕਤਦੋਨੋਂਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਜਦੋਂਇਸ'ਉਚਿਤਵਿਸ਼ਵਾਸ' ਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਕਾਰਣਾਂਦੀਰਿਕਾਰਡਿੰਗ,ਦੀਜ਼ਰੂਰਤਉੱਤੇਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾਹੈ ਉਥੇਕਿਸੇਵੀਫੈਸਲੇਵਿੱਚਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਕਿਖੋਜਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦਰਜਕੀਤੇਗਏਕਾਰਣਾਂਨੂੰਉਸਵਿਅਕਤੀਨਾਲਸਾਂਝਾਜਾਂਸੰਚਾਰਿਤਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈਜਿਸਖਿਲਾਫਅਧਿਕਾਰਤਾਦਾਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਇਹੀਵਿਚਾਰਇਸਅਦਾਲਤਨੇਡਾ. ਪ੍ਰਤਾਪਸਿੰਘਬਨਾਮਡਾਇਰੈਕਟਰਆਫਐਨਫੋਰਸਮੈਂਟਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਜਦੋਂਵਿਦੇਸ਼ੀਐਕਸਚੇਂਜਰੈਗੁਲੇਸ਼ਨਐਕਟਵਿੱਚਇੱਕਸਮਾਨਸਮਗਰੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆ। “ਜਿਸਸਮੱਗਰੀ'ਤੇਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਹਵਿਸ਼ਵਾਸਹੈਕਿਕੋਈਦਸਤਾਵੇਜ਼ਜਾਂਚਲਈਜਾਂਉਸਨਾਲਸਬੰਧਤਹੋਣ,; ਅਜਿਹੀਸਮੱਗਰੀਲਈਉਪਯੋਗੀਜਾਂਸੰਬੰਧਿਤਹੋਵੇਗਾ ਉਸਨੂੰਖੋਜਵਾਰੰਟਵਿੱਚਖੁਲਾਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਗੁਪਤਹੋਸਕਦੀਹੈ, ਇਹਗੁਪਤੀਜਾਣਕਾਰੀਰਾਹੀਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਹੋਸਕਦੀਹੈ, ਜਾਂਯਹਾਂਤੱਕਕਿਮੁਖਬਰਾਂਦੁਆਰਾਮੌਖਿਕਰੂਪਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਹੋਸਕਦੀਹੈ।ਉਕਤਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿ, ਜੇਅਦਾਲਤਉਸਫਾਈਲਨੂੰਦੇਖਣਜਾਰਹੀਹੈਜੋਖੋਜਨੂੰਅਧਿਕ੃ਤਕਰਨਵਾਲੇਅਧਿਕਾਰੀਦੀਤਰਫੋਂਪੇਸ਼ਕੀਤੀਗਈ“ਹੈ,ਫਾਈਲਵਿੱਚਦਰਜਕੋਈਵੀ ਤਾਂਇਸਨੂੰਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾਨੂੰਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਤਾਂਜੋਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ”,ਝੂਠੀਜਾਂਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਬੇਤੁਕੀਸਮੱਗਰੀਨੂੰਖਾਰਜਕਰਸਕੇ ਪਰਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਇਸਪੇਸ਼ਕਸ਼ਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਇੱਕਪਹਿਲੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵੀਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਸੀਐਸ. ਨਾਰਾਇਣੱਪਾਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.[1967] 63 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ219 (ਐਸ.ਸੀ.), ਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਲਈਕਿਖੋਜਦੇਆਦੇਸ਼ਲਈਆਧਾਰਪਰਯਾਪਤ,,ਸਨਜਾਂਨਹੀਂ ਅਦਾਲਤਦੇਲਈਨਹੀਂਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤਇਸਸਵਾਲਦੀਜਾਂਚਕਰਸਕਦੀਹੈਕਿਵਿਸ਼ਵਾਸਲਈਕਾਰਨਾਂਦਾਤਰਕਸੰਗਤਸੰਬੰਧਜਾਂਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਗਠਨਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਅਸਰਹੈਜਾਂਨਹੀਂਅਤੇਕੀਉਹਧਾਰਾਦੇ”ਉਦੇਸ਼ਲਈਬਾਹਰਲੇਜਾਂਅਸੰਬੰਧਿਤਨਹੀਂਹਨ। 9. ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਉਕਤਫੈਸਲਿਆਂਤੋਂਜੋਸਿਦਾਂਤਕੱਢੇਜਾਸਕਦੇਹਨਜੋਬਿਨਾਂਕਿਸੇਵਿਚਲਨਦੇਮੈਦਾਨਵਿੱਚਕਾਇਮਹਨ,: ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੰਖੇਪਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇਹਨ '-(i) ਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਉਹਜਾਣਕਾਰੀਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜਿਸਦੇਆਧਾਰਤੇਇਹਉਚਿਤਵਿਸ਼ਵਾਸਕੀਤਾਜਾਸਕੇਕਿ (a) ਸੰਬੰਧਿਤਵਿਅਕਤੀਨੇਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂਜਾਂਹੋਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਛੱਡਦਿੱਤਾਹੈਜਾਂਉਤਪਾਦਨਲਈਜਿਸਲਈਸੰਮਨਜਾਂਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਜਾਂ ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਅਜਿਹੀਆਂਖਾਤਾਪੁਸਤਕਾਂਜਾਂਹੋਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕਰੇਗਾਭਾਵੇਂਉਸਨੂੰਸੰਮਨਜਾਂਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ। (b) ਜੇਕਰਕੋਈਵਿਅਕਤੀਕਿਸੇਵੀਪੈਸੇ, ਬੁੱਲੀਅਨ,' ਗਹਿਣੇਜਾਂਹੋਰਕੀਮਤੀਵਸਤੂਦਾਮਾਲਕਹੈਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਜਾਂਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਤੇਆਮਦਨਜਾਂਜਾਇਦਾਦਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈਜੋਨਾਤਾਂਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਨਾਹੀਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ। (ii) ਅਜਿਹੀਜਾਣਕਾਰੀਅਧਿਕਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿਰਾਏਬਣਾਈਜਾਵੇ। (iii) ਸਮੱਗਰੀ'ਤੇਮਨਲਾਉਣਦੀਲੋੜਹੈਅਤੇਰਾਏਦਾਗਠਨਈਮਾਨਦਾਰਅਤੇਬੋਨਾਫਾਈਡਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕਿਸੇਵੀਬਾਹਰਲੇਜਾਂਅਸੰਬੰਧਿਤਸਮੱਗਰੀਦੀਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਿਸ਼ਵਾਸ/ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੂੰਖਰਾਬਕਰਦੇਵੇਗੀ। (iv)112(2) ਹਾਲਾਂਕਿਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ ਨੇਜੋਅਧਿਕਾਰਪੱਤਰਜਾਰੀਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਾਰਣਾਂਦੀਰਿਕਾਰਡਿੰਗਦੀਜ਼ਰੂਰਤਨੂੰਵਿਸ਼ੇਸ਼ਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਕੀਤਾਸੀ, 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1975 ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਪਰਵਿਸ਼ਵਾਸਲਈਕਾਰਣਦਰਜਕੀਤੇਜਾਣੇਚਾਹੀਦੇਹਨ। (v),ਗਿਆਹੈਉਸਸਟੇਜ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਰਣਾਂਨੂੰਉਸਵਿਅਕਤੀਨਾਲਸੰਚਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਜਿਸਖਿਲਾਫਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤਾ'ਤੇ। (vi), ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇਕਾਰਣਾਂਨੂੰਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਰੱਖਣਾਪੈਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਅਧਿਕਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਦੇ(ਅਨੁਚਛੇਦ226 ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਗਠਨਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈਜਿਸਘਟਨਾਵਿੱਚਅਦਾਲਤਕਰਦੀਹੋਈ) ਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਗਠਨਲਈਕਾਰਣਾਂਦੀਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਤਾਦੀਜਾਂਚਕਰਨਦੇਯੋਗਹੋਵੇਗੀਹਾਲਾਂਕਿਇਸਦੀਪਰਯਾਪਤਤਾਜਾਂਪੂਰਤੀਦੀਨਹੀਂ। 10.ਹੈ- ਹੱਥ'ਤੇਮੁਕੱਦਮਾ ਅੱਗੇਵਧਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਇਹਲੈਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੋਵੇਗਾਕੁਝਹੋਰਤੱਥਾਂਦਾਨੋਟਜੋਇਸਨਾਲਪ੍ਰਭਾਵਤਹੋਸਕਦਾ. Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) उनलेखापुस्तकोंयाअन्यदस्तावेजोंकोजब्तकरनेकेलिएकानून, औरउसमेंपहचानकेनिशानलगाना, पूर्वबनाना लेखयाप्रतियाँवहाँसेऔरएकनोटयाएकनोटबनानेकेलिएभी पाठ्यक्रममेंपाईजानेवालीकिसीभीवस्तुयाअन्यचीजोंकीसूचीखोजसे।चूंकिशक्तिकेप्रयोगसेएकसेरी अधिकारों, निजताऔरस्वतंत्रतापरआक्रमणकियाजाताहै करदाताकीशक्तिकाउपयोगकानूनकेअनुसारसख्तीसेकियाजानाचाहिएऔरकेवलउद्देश्योंकेलिए जिसेकानूनइसकाप्रयोगकरनेकेलिएअधिकृतकरताहै।अगरकार्रवाई प्राधिकरणजारीकरनेवालेअधिकारीका, याअभिकर्ताका नेटेडअधिकारीकोचुनौतीदीजातीहैसंबंधितअधिकारीको न्यायालयकोउसकीकार्रवाईकीनियमितताकेबारेमेंसंतुष्टकरें।अगरदुर्भावनापूर्णतरीकेसेकार्रवाईकीजातीहैयाधाराकेतहतशक्ति§ है। 1 से।कर(निवेश) पुणेv. स्पेसवुडऔरफर्निशर्सपी. वी. टी. लिमिटेड।रंजनगोगोई, जे।]एकसंपार्श्विकउद्देश्यकेलिएप्रयोगकियाजाताहै, यहमाराजासकताहैअदालतसेनीचे।यदिव्यायामकेलिएशर्तेंशक्तिकेप्रयोगकोदूषितकरें।जहाँकमीजसायनरआवश्यकविश्वासकामनोरंजनकरताहैऔरकारणोंसेऔरलेखापुस्तकोंऔरदस्तावेजोंकेलिएपरिसरोंकीखोजकरेंकेतहतकिसीभीकार्यवाहीकेलिएप्रासंगिकयाउपयोगीविचारअधिनियम, न्यायालयएकव्यथितव्यक्तिकीयाचिकामेंकरसकताहैअपनीरायकोप्रतिस्थापितकरनेकेलिएनहींकहाजाएगाकिक्यातलाशीकोअधिकृतकरनेकाआदेशजारीकियाजानाचाहिएथा।पुनः, प्रवेश, खोजकेदौरानकोईभीअनियमितताऔरकेअनुसरणमेंकार्यकरनेवालेअधिकारीद्वाराकीगईजब्तीकार्रवाईकोदूषितकरनेकेलिएप्राधिकरणपर्याप्तनहींहोगा।लियागया, बशर्तेअधिकारीनेनिष्पादितकियाहोप्राधिकरणनेईमानदारीसेकामकिया।अधिनियमऔरनियमोंकेलिएयहआवश्यकनहींहैकिप्राधिकरणकोदस्तावेजोंकाविवरणनिर्दिष्टकरनाचाहिए।औरलेखापुस्तकेंखोजकरनेकेलिएएकसामान्यप्राधिकरणसंबंधितदस्तावेजोंऔरलेखापुस्तकोंकेलिएऔरउन्हेंजब्तकरनाकिसीभीकार्यवाहीकेलिएयाउपयोगीआवश्यकताकाअनुपालनकरताहैअधिनियमऔरनियमोंकेप्रावधान।यहअधिकारीबनानेकेलिएहै।अपनेनिर्णयकाप्रयोगकरनेऔरजब्तकरनेयानकरनेकेलिएखोजकिसीभीदस्तावेजयालेखापुस्तककोजब्तकरें।एकत्रुटिकॉमअधिकारीद्वारादस्तावेजोंकोजब्तकरनेमेंजोहोसकताहैअंततःइसकेलिएउपयोगीयाप्रासंगिकनहींपायाजाताहैअधिनियमकेतहतकार्यवाहीअपनेआपमेंदूषितनहींहोगीखोज, औरनहीयहपीड़ितव्यक्तिकोएकओमकाहकदारबनाएगा निबसनेजब्तकिएगएसभीदस्तावेजोंकोजारीकरनेकाआदेशदिया। 7. पूरनमलबनामनिरीक्षणनिदेशक(ऊपर) में धारा132 कीशीर्षकसंबंधीवैधताकोचुनौतीदीगईथी। जबकिसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 6 एससीआर। उक्तचुनौतीकोनकारतेहुए, यहन्यायालयअपनेपृष्ठ515 पर पोर्टनेमानाथाकिः " अनुच्छेद19 (1) (एफ) और(जी) केतहतचुनौतीसेपहलेनिपटना। संविधानकेयहध्यानदेनेयोग्यहैकिविवादितप्रावधान स्पष्टरूपसेउनव्यक्तियोंकेखिलाफनिर्देशितहैंजिनपरविश्वासकियाजाताहै अवैधरूपसेकरकेभुगतानसेबचनेकेलिएअच्छेआधार उनकीआयऔरसंपत्ति।इसलिए, कठोरउपायकरनेकेलिए ऐसीआयऔरसंपत्तिकीवसूलीकेलिए सरकारीबकायाअपनेआपमेंउचितहोगा।कब प्रतिबंधोंकीतर्कसंगततापरविचारकरनाहोगाया अनुच्छेद19 (1) (च) मेंउल्लिखितस्वतंत्रताओंपरप्रतिबंध समुदायकेआर्थिकजीवनकेमहत्वपूर्णपहलुओंमें।यहएककुआँहै।हमारेआर्थिकजीवनका ज्ञाततथ्यजोकिबड़ीमात्रामेंबेनामीराशिहै -मुद्राअपनेतानेबानेकोखतरेमेंडालतेहुएप्रचलनमेंहै।एकदेशमेंजिसनेकराधानकीउच्चदरोंकोअपनायाहै बेनामीधनकोआमतौरपरसरकारकोभरनाचाहिए।खजाने।ऐसाकरनेकेबजाययह अर्थव्यवस्थाकोविकृतकरताहै।इसलिए, समुदायकेहितमेंयहसहीहैकिराजकोषीय करोंकोरोकनेकेलिएअधिकारियोंकेपासपर्याप्तशक्तियांहोनीचाहिए चोरीकरना"। 8. जोमहत्वपूर्णहैऔरइसलिए, उसपरध्यानदियाजानाचाहिए किउपरोक्तदोनोंनिर्णयोंमेंजबकिइसन्यायालयने समर्थनमेंकारणोंकोदर्जकरनेकीआवश्यकतापरजोरदिया धारा132 द्वाराअनुध्यात'उचितविश्वास' का, कहींभी, किसीभीनिर्णयमेंकोईविचारनहींथा व्यक्तकियाकिअधिकृतकरनेसेपहलेदर्जकिएगएकारण जिनकेखिलाफप्राधिकरणकावारंटजारीकियाजाताहै।वैसाही।डॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ.प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ.प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रतापसिंहबनामडॉ. प्रवर्तननिदेशकएकसमानसामग्रीपरविचारकरतेहुए 3 ( 1985 ( 155 ) आईटीआर166 (एससी) Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) 3. We have heard Shri Guru Krishna Kumar, learned se- nior counsel for the appellants and Shri Krishnan Venugor-a:, o learned senior counsel appearing for the respondents. 4. The issues that arise in the present appeal lie within a short circumference. As the warrant of authorization under Section 132, which is required to be founded on a reasonable E belief of the authorized official regarding the existence of the conditions precedent to the exercise of the power to issue the same, has been interdicted under Article 226 of the Constitu-tion, the ambit of the power of the High Court to do so may be noticed at the outset. F 5. The "classical" notion of the extent of power that the High Court would have in the exercise of its writ jurisdiction to cause such interference is formulated in /TO vs. Seth Broth-!!§.' and Pooran Mal vs. Director of Inspection Onvesti-qationJ, Income Tax[2]• The parameters of permissible inter-ference as laid down in the aforesaid two decisions have stood G 1 1969 (7 4) ITR 836 (SC) 2 (1974) 93 ITR 505 (SC) H SUPREME COURT REPORTS A the test of time and continue to hold the field even today. We may, therefore, advert to /TO vs. Seth Brothers (supra) in the first instance. 6. Considering the scope of Section 132 of the Act in ITO B vs. Seth Brothers (supra), this Court at page 843 held that:- 'The section does not confer any arbitrary authority upon the Revenue Officers. The Commissioner or the Direc-tor of Inspection must have, in consequence of informa-tion, reason to believe that the statutory conditions for the exercise of the power to order search exist. He must record reasons for the belief and he must issue an authorisation in favour of a designated officer to search the premises and exercise the powers set out therein. The condition for entry into and making search of any building or place is the reason to believe that any books of account or other documents which will be useful for, or relevantto, any proceeding under the Act may be found. If the Officer has reason to believe that any books of ac-count or other documents would be useful for, or relevant to, any proceedings under the Act, he is authorised by law to seize those books of account or other documents, and to place marks of identification therein, to make ex-tracts or copies therefrom and also to make a note or an inventory of any articles or other things found in the course of the search. Since by the exercise of the power a seri-ous invasion is made upon the rights, privacy and free-dom of the tax-payer, the power must be exe~ vis:;d strictly in accordance with the law and only for the purposes for which the law authorizes it to be exercised. If the action of the officer issuing the authorization, or of the desig-nated officer is challenged the officer concerned must satisfy the Court about the regularity of his action. If the action is maliciously taken or power under the section is c D E F G H D.G OF I. TAX (INVESTIGATION) PUNE v. SPACEWOOD 813 FURNISHERS PVT. LTD. [RANJAN GOGOi, J.] Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) (v),ਗਿਆਹੈਉਸਸਟੇਜ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਰਣਾਂਨੂੰਉਸਵਿਅਕਤੀਨਾਲਸੰਚਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਜਿਸਖਿਲਾਫਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤਾ'ਤੇ। (vi), ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇਕਾਰਣਾਂਨੂੰਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਰੱਖਣਾਪੈਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਅਧਿਕਾਰਿਤਅਧਿਕਾਰੀਦੇ(ਅਨੁਚਛੇਦ226 ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਗਠਨਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਜਾਂਦੀਹੈਜਿਸਘਟਨਾਵਿੱਚਅਦਾਲਤਕਰਦੀਹੋਈ) ਵਿਸ਼ਵਾਸਦੇਗਠਨਲਈਕਾਰਣਾਂਦੀਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਤਾਦੀਜਾਂਚਕਰਨਦੇਯੋਗਹੋਵੇਗੀਹਾਲਾਂਕਿਇਸਦੀਪਰਯਾਪਤਤਾਜਾਂਪੂਰਤੀਦੀਨਹੀਂ। 10.ਹੈ- ਹੱਥ'ਤੇਮੁਕੱਦਮਾ ਅੱਗੇਵਧਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਇਹਲੈਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੋਵੇਗਾਕੁਝਹੋਰਤੱਥਾਂਦਾਨੋਟਜੋਇਸਨਾਲਪ੍ਰਭਾਵਤਹੋਸਕਦਾ. ਅਧਿਸੂਚਨਾਨੰਬਰ354 ਦੀ2001 ਮਿਤੀ3.12.2001 ਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ120(1) & (2) ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਸ਼ਕਤੀਆਂਦੇਅਭਿਆਸਵਿੱਚ, ਕੇਂਦਰੀਸਿੱਧੇਕਰਬੋਰਡਨੇਨਿਰਦੇਸ਼ਕਆਮਦਨਕਰ(ਜਾਂਚ) ਨੂੰਜੋਕਿ(2) ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ132ਉਕਤਅਧਿਸੂਚਨਾਦੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਕਾਲਮ ਅਧੀਨਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚ(3)ਨਿਵੇਸ਼ਿਤਸ਼ਕਤੀਦਾਅਭਿਆਸਕਰਨਲਈਅਧਿਕਾਰਤਕੀਤਾਜਿਸਦੇਖੇਤਰੀਖੇਤਰਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਕਾਲਮ(), ਨਾਗਪੁਰਅਰਥਾਤਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ।ਉਕਤਅਧਿਸੂਚਨਾਦੇਜ਼ਰੀਏਆਮਦਨਕਰਜਾਂਚ ਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਕਅਪੀਲਕਰਤਾਨੰਬਰ2 ਨੂੰਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰਰਾਜਵਿੱਚਸੀਸੀਆਈਟੀਨਾਗਪੁਰਅਤੇਸੀਸੀਆਈਟੀਨਾਸਿਕਦੇਅਧਿਕਾਰ132ਖੇਤਰਵਿੱਚਪੈਂਦੇਖੇਤਰੀਖੇਤਰਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਸ਼ਕਤੀਦਾਅਭਿਆਸਕਰਨਲਈਅਧਿਕਾਰਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। 11. ਆਮਦਨਕਰਦੇਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟਦੁਆਰਾਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਖੋਜਅਤੇਜਬਤੀਮੈਨੂਅਲਵਿੱਚਸਮਾਹਿਤਕੁਝ ,132 ਅਧੀਨਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦਾਧਿਆਨਵੀਰੱਖਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈ ਜੋਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟਦੀਤਿਆਰੀਅਤੇਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ2.38 ਸੰਬੰਧਿਤਹੋਸਕਦਾਹੈਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕਰਨਸਬੰਧੀਹਨ।ਉਕਤਮੈਨੂਅਲਦਾਪੈਰਾਉਪਯੋਗੀਤੌਰ'ਤੇਬਾਹਰਨਿਕਾਲਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ: ”'"2.38 “ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟ ਆਮਤੌਰਤੇਏਡੀਆਈਟੀ(ਜਾਂਚ)/ਡੀਡੀਆਈਟੀ(ਜਾਂਚ) ਦੁਆਰਾਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਨੂੰਜੌਇੰਟ/ਅਡੀਸ਼ਨਲਡੀਆਈਟੀ(ਜਾਂਚ) ਰਾਹੀਂਡੀਆਈਟੀ(ਜਾਂਚ) ਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,ਨਾਲਹੀਬਾਅਦਵਾਲੇਦੀਆਂਵਿਸਥਾਰਤਟਿੱਪਣੀਆਂਨਾਲ।ਨੋਟਨੂੰਪਹਿਲਾਂਹੀਇਸਮਕਸਦਲਈਤਿਆਰਕੀਤੀਗਈਗੁਪਤਫਾਈਲਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਵੱਖ-ਵੱਖਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਇਕੱਠੀਕੀਤੀਗਈਗੁਪਤਜਾਣਕਾਰੀ, ਜਾਣਕਾਰ(ਾਂ) ਦੇਬਿਆਨ(ਾਂ), ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ,) ਦਾਹਵਾਲਾ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ, ਟੈਕਸਚੋਰੀਦੀਪਟੀਸ਼ਨ(ਾਂ), ਆਮਦਨ,,ਨਿਗਰਾਨੀਰਿਪੋਰਟਾਂਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣ(ਾਂ" ਦੌਲਤਆਦਿਦੀਆਂਵਾਪਸੀਆਂਸਬੰਧੀਜਾਣਕਾਰੀਸ਼ਾਮਲਹੈਜਿਥੇਉਪਲਬਧਹੋਵੇ। 12. ਇਹਵੀਧਿਆਨਦੇਣਯੋਗਹੈਕਿ7.3.2001 ਨੂੰਜਾਰੀਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਦੁਆਰਾਖੋਜਲਈਅਧਿਕਾਰਤਾ()ਜਾਰੀਕਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਆਮਦਨਕਰਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਜਨਰਲਜਾਂਚ ਦੀਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀਮਨਜ਼ੂਰੀਲਾਜ਼ਮੀਬਣਾਈਗਈ-ਸੀ।ਉਕਤਲੋੜਨੂੰਮਾਲਫਾਈਡਖੋਜਨੂੰਟਾਲਣਅਤੇਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਬੇਜਾਤੰਗਕਰਨਤੋਂਬਚਣਲਈਲਿਆਂਦਾਗਿਆਲਗਦਾਹੈ। 13.- ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਕਰਦਾਤਾਖਿਲਾਫਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕਰਨਲਈਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟ(ਾਂ), ਉਸਦੇਸਮੱਗਰੀ ਉੱਚਅਦਾਲਤਅੱਗੇਰੱਖੇਗਏਸਨ।ਜਿਵੇਂਕਿਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਤੋਂਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈ) ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਵਿਸਥਾਰਪੂਰਵਕਦੁਬਾਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਉਕਤਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟ(ਾਂਵੀਰੱਖੇਗਏਹਨ।ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਨੋਟ(ਾਂ) ਵਾਲੀਫਾਈਲਦਾਅਧਿਐਨਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੰਦਾਹੈਕਿ8.6.2009 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਦੇਸਹਾਇਕਡਾਇਰੈਕਟਰ(),ਜਾਂਚ ਨਾਗਪੁਰਨੇਕਈਕਾਰਨਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏਇੱਕਵਿਸਥਾਰਪੂਰਵਕਨੋਟਤਿਆਰਕੀਤਾਸੀਕਿਕਿਉਂਉਸਨੇਇਹਮੰਨਿਆਕਿਜੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਜ਼ਰੂਰੀਕਿਤਾਬਾਂਦੇਖਾਤੇ,ਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਸੰਮਨਜਾਂਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੇਜਾਣ ਤਾਂਉਹਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕੀਤੇਜਾਣਗੇ।ਸਹਾਇਕ-ਕਰਦਾਤਾਡਾਇਰੈਕਟਰਨੇਇਹਵੀਵਿਸਥਾਰਪੂਰਵਕਕਾਰਨਦਰਜਕੀਤੇਕਿਉਸਨੇਕਿਉਂਮੰਨਿਆਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਕੰਪਨੀਦੇਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂਕੋਲਪੈਸਾ, ਬੁਲੀਅਨ, ਗਹਿਣੇਆਦਿਮਿਲਣਗੇ, ਜੋਆਂਸ਼ਿਕਜਾਂਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਆਮਦਨਨੂੰਜਿਸਨੂੰ,ਅਧਿਨਿਯਮਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਘੋਸ਼ਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ ਦਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵਕਰਦੇਹਨ 14. ਕਿਹਾਗਿਆਨੋਟਵਿਚਾਰਲਈਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰ(), ਜਿਸਨੇਜਾਂਚ ਅੱਗੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀਇਸਨੂੰਮੁੜਵੇਖਣਉਪਰੰਤਵਿਸਥਾਰਪੂਰਵਕਕਾਰਨਦਰਜਕੀਤੇਕਿਧਾਰਾ132 ਅਧੀਨਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕਰਨਲਈਪੂਰਵਸ਼ਰਤਾਂਮੌਜੂਦਹਨਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ।ਅਨੁਸਾਰਨ, ਫਾਈਲਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰ(),ਜਾਂਚ ਨਾਗਪੁਰਅੱਗੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀਤਾਂਜੋਅਸੈਸੀਅਤੇਇਸਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਦੇਰਿਹਾਇਸ਼ੀ, ਜੇਕਰਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਅਤੇਵਪਾਰਕਪ੍ਰਿਸਥਾਨਾਂਦੀਖੋਜਲਈਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕਰਨਲਈਡਾਇਰੈਕਟਰ(),() ਦਾਉਕਤਨੋਟਜਾਂਚ ਨਾਗਪੁਰਇਸਨੂੰਸੰਤੁਸ਼ਟਕਰਦਾਹੈ।ਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰਜਾਂਚ8.6.2009 ਦਾਹੈ। 15. ਦੋਅਧਿਕਾਰੀਆਂਯਾਨੀਸਹਾਇਕਡਾਇਰੈਕਟਰ() ਅਤੇਅਤਿਰਿਕਤਡਾਇਰੈਕਟਰ()ਜਾਂਚਜਾਂਚ ਦੇਨੋਟਾਂਨੂੰਡਾਇਰੈਕਟਰ()ਬਾਅਦਡਾਇਰੈਕਟਰਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾਵੇਖਿਆਅਤੇਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆਸੀ।ਮਾਮਲੇਬਾਰੇਵੀਚਰਚਾਕੀਤੀਗਈ।ਉਸਤੋਂ()'ਤੇਪਹੁੰਚਿਆ:ਜਾਂਚ ਨੇਮਾਮਲੇਦੇਸੰਬੰਧਿਤਤੱਥਾਂਨੂੰਦਰਜਕੀਤਾਅਤੇਨਿਮਨਲਿਖਿਤਨਤੀਜੇ “/ਐਸ.ਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਦੀਸਮੁੱਚੀਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਕਰਨਉੱਤੇਮੈਂਸੰਤੁਸ਼ਟਹਾਂਕਿਐਮ ਸਪੇਸਵੁੱਡਫਰਨਿਸ਼ਰਜ਼ਪੀਲਿਮਿਟੇਡਆਪਣੀਆਮਦਨਨੂੰਕਾਫੀਹੱਦਤੱਕਛੁਪਾਰਿਹਾਹੈ।ਮੈਂਇਹਵੀਸੰਤੁਸ਼ਟਹਾਂਕਿਕੰਪਨੀਅਜਿਹੀਅਣਗਿਣਤੀਆਮਦਨਅਤੇਅਜਿਹੀਅਣਗਿਣਤੀਆਮਦਨਅਤੇਸੰਪਤੀਆਂਦੇਵੇਰਵੇਵਾਲੇਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂ131142(1) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੇਅਤੇਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕਰਨਜਾਰਹੀਜੇਕਰਇਸਨੂੰਧਾਰਾ' ਜਾਂਧਾਰਾਜਾਣ।ਇਹਵੀਭਰੋਸੇਯੋਗਤੌਰਤੇਸਿੱਖਿਆਗਿਆਹੈਕਿਡਾਇਰੈਕਟਰਐਸ/ਸ਼੍ਰੀ. ਕਿਰਤਜੋਸ਼ੀਅਤੇਵਿਵੇਕਦੇਸ਼ਪਾਂਡੇ Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) प्रवर्तननिदेशकएकसमानसामग्रीपरविचारकरतेहुए 3 ( 1985 ( 155 ) आईटीआर166 (एससी) डी. जी. आई. कर(निवेश) पुणेबनाम।स्पेसवुडएंडफर्निशरपी. वी. टी. लिमिटेड।[ रंजनगोगोई,जे।] विदेशीमुद्राविनियमनअधिनियममेंप्रावधान। " वहसामग्रीजिसपरअधिकारीकेपासविश्वासकरनेकेकारणहैं किकोईभीदस्तावेजकिसीकेलिएउपयोगीयाप्रासंगिकहोगा तलाशीवारंटमेंजांचकाखुलासाकरनेकीआवश्यकतानहींहै; जैसे सामग्रीगुप्तहोसकतीहै, खुफियाजानकारीकेमाध्यमसेप्राप्तकीगईहोसकतीहै, यायहांतककिमुखबिरोंद्वारामौखिकरूपसेव्यक्तकीगईहोसकतीहै।उक्तमें मामला, याचिकाकर्तानेतर्कदियाकि, अगरअदालतदेखनेजारहीहैअधिकृतअधिकारीकीओरसेप्रस्तुतफाइलमें खोज, यहयाचिकाकर्ताकोखुलासाकियाजानाचाहिएताकि याचिकाकर्ता"किसीभीगलतयापूरीतरहसेअनुचितकाविरोधकरसकताहैफाइलमेंदीगईसामग्री", लेकिनउच्चतमन्यायालयनेनहींदी इसनिवेदनकोस्वीकारकरें।उच्चतमन्यायालयनेभीउल्लेखकियाकि एस. नारायणप्पाबनाममेंएकपूर्वनिर्णय।सीआईटी[1967] 63 आईटीआर 219 ( एस. सी.), यहअभिनिर्धारितकरनेकेलिएकिक्यातलाशीकाआदेशदेनेकाआधारहैपर्याप्तथेयानहीं, यहअदालतकेलिएजाँचकरनेकाविषयनहींहै। हालांकि, अदालतइससवालकीजांचकरसकतीहैकिक्याविश्वासकेकारणोंकाएकतर्कसंगतसंबंधयाएकप्रासंगिकसंबंधहै। विश्वासकेगठनकेलिएअसरऔरबाहरीनहींहैं याधाराकेउद्देश्यकेलिएअप्रासंगिक। 9. उपरोक्तसेजिनसिद्धांतोंकाअनुमानलगायाजासकताहै इसन्यायालयकेनिर्णयजोबिनाकिसीप्रस्थानकेक्षेत्रमेंबनेहुएहैं, उन्हेंसंक्षेपमेंइसप्रकारप्रस्तुतकियाजासकताहैः ( (i) प्राधिकरणकेपासजानकारीहोनीचाहिए।जिसकेआधारपरएकउचितविश्वासस्थापितकियाजासकताहैकि ( क) संबंधितव्यक्तिनेप्रस्तुतकरनेमेंचूककीहैयाअसफलरहाहै। जिनकेप्रस्तुतकरनेकेलिएलेखाबहियांयाअन्यदस्तावेजसमनयानोटिसजारीकियागयाथा या ऐसाव्यक्तिऐसीलेखाबहियांयाअन्यप्रस्तुतनहींकरेगा।दस्तावेज़भलेहीउसेसमनयानोटिसजारीकियागयाहो। [ 2015 ] 6 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट या ( ख) ऐसेव्यक्तिकेपासकोईभीधन, सर्राफाहै, आभूषणयाअन्यमूल्यवानवस्तुजोयातोपूरीतरहसेप्रतिनिधित्वकरतीहै याआंशिकआययासंपत्तिजोनहींरहीहैयानहींहोगीप्रकटकियाजाताहै। ( (ii) ऐसीजानकारीअधिकृतव्यक्तिकेपासहोनीचाहिए। रायबननेसेपहलेअधिकारी।( (iii) सामग्रीमेंमनकाप्रयोगहोनाचाहिएऔर रायकागठनईमानदारऔरप्रामाणिकहोनाचाहिए।विचारकरें। विश्वास/संतुष्टि।( (iv) यद्यपिआयकरनियमोंकानियम112 (2) निर्दिष्टकरताहै।कैलीनेपहलेकारणोंकोदर्जकरनेकीआवश्यकतानिर्धारितकीप्राधिकरणकावारंटजारीकरनानिरस्तकरदियागयाथाऔर 1 अक्टूबर, 1975 सेपाएगएविश्वासकेकारणोंको अभिलिखितकरें। ( v) हालांकि, कारणोंकोसूचितकरनेकीआवश्यकतानहींहै वहव्यक्तिजिसकेखिलाफउसस्तरपरवारंटजारीकियाजाताहै। ( vi) हालांकि, ऐसेकारणोंकोपहलेरखनापड़सकताहै- विश्वासकेगठनकोचुनौतीदेनेकीस्थितिमेंन्यायालयप्राधिकृतअधिकारीजिसस्थितिमेंन्यायालय(जुलाईकाअभ्यासकरतेहुए)अनुच्छेद226) केतहतअधिकारिताकीजांचकरनेकाअधिकारहोगाहालांकिविश्वासकेगठनकेकारणोंकीप्रासंगिकता इसकीपर्याप्यापर्याप्नहीं। 10. आगेबढ़नेसेपहलेयहलेनाआवश्यकहोगा कुछअन्यतथ्योंपरध्यानदेंजिनकाइससेसंबंधहोसकताहै हाथमेंमुकदमा। 2001 कीअधिसूचनाNo.354 दिनांक3.12.2001 द्वारा संविधानकीधारा120 (1) और(2) द्वाराप्रदत्तशक्तियोंकानिर्धारणअधिनियम, केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डनेआई. टैक्स(निवेश) केडी. जी. पुणेबनामकोनिर्देशदियाथा। स्पेसवुडऔर फर्निशर्सपी. वी. टी. लिमिटेड।[ रंजनगोगोई, जे।] केकॉलम(2) मेंनिर्दिष्टआयकर(जांच) केटॉर्सशक्तिकाप्रयोगकरनेकेलिएउक्तअधिसूचनाकीअनुसूची उक्तअधिसूचनाकेआधारपरआयकरनिदेशक(आईएनवीएस) अभियोग), नागपुरअर्थातअपीलार्थीसं. 2 कोहटानेकेलिएअधिकृतकियागयाथा। अधिनियमकीधारा132 केतहतशक्तिकाउल्लेखकरनासी. सी. आई. टी. नागपुरकेअधिकारक्षेत्रमेंआनेवालेक्षेत्रीयक्षेत्र औरमहाराष्ट्रराज्यमेंसी. सी. आई. टी. नासिक। 11. कुछप्रावधानोंकेबारेमेंभीनोटिसदियाजानाचाहिएडी. आई. द्वाराप्रकाशितखोजऔरजब्तीनियमावलीमेंशामिल सतकीतैयारीकेसंबंधमेंआयकरकापुनर्निर्धारणइसफैक्शननोटऔरधाराकेतहतप्राधिकरणकावारंटजारीकरना अधिनियमकीधारा132।उपरोक्तनियमावलीकापैरा2.38 प्रासंगिकउपयोगीरूपसेनिकालाजासकताहैः " 2.38 "संतुष्टिपत्र" कोआमतौरपरएडीआईटी(जांच)/डीडीआईटी(जांच) द्वाराशुरूकियाजानाचाहिए।यह. केमाध्यमसेडी. आई. टी. (जांच) केसमक्षरखाजानाचाहिए संयुक्त/अतिरिक्तडी. आई. टी. (जांच), बादकीटिप्पणियोंकेसाथ।नोटकोदर्जकियाजानाचाहिए गुप्तफाइलमें, पहलेसेहीइसउद्देश्यकेलिएतैयार, कोन सेएकत्रकीगईगुप्तजानकारीजैसीसामग्रीविभिन्नस्रोतों, बयानों, यदिकोईसूचनादेनेवालाहो,करचोरीयाचिकाओंकासंदर्भ, यदिकोईहो, तोनिगरानीमूल्यांकन(ओं), विवरणीसेसंबंधितविवरणऔरजानकारी आय, धनआदि, जहाँउपलब्धहो। 12. यहभीध्यानदेनेकीआवश्यकताहोगीकिअधिसूचनाद्वारा निदेशककादिनांकित7.3.2001 प्रशासनिकअनुमोदन Case: DIRECTOR GENERAL OF INCOME TAX (INVESTIGATION) PUNE & ORS. versus M/S. SPACEWOOD FURNISHERS PVT. LTD... [[2015] 6 S.C.R. 807] (2015) c D E F G H D.G OF I. TAX (INVESTIGATION) PUNE v. SPACEWOOD 813 FURNISHERS PVT. LTD. [RANJAN GOGOi, J.] exercised for a collateral purpose, it is liable to be struck A down by the Court. If the conditions for exercise of the power are not satisfied the proceeding is liable to be quashed. But where power is exercised bona fide, and in furtherance of the statutory duties of the tax officers any error of judgment on the part of the Officers will not B vitiate the exercise of the power. Where the Commis-sioner entertains the requisite belief and for reasons re-corded by him authorises a designated officer to enter and search premises for books of account and docu-ments relevantto or useful for any proceeding under the C Act, the Court in a petition by an aggrieved person can-not be asked to substitute its own opinion whether an order authorising search should have been issued. Again, any irregularity in the course of entry, search ar.d 0 seizure committed by the officer acting in pursuance of the authorisation will not be sufficient to vitiate the action taken, provided the officer has in executing the authorisation acted bona fide. The Act and the Rules do not require that the warrant of E authorisation should specify the particulars of documents and books of accounts a general .authorisation to search for and seize documents and books of account relevant to or useful for any proceeding complies with the require-F ments of the Act and the Rules. It is for the officer making the search to e