Director Of Income Tax v. M/S. Bharat Diamond Bourse

Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਭਾਰਤ ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ 16 ਦਸੰਬਰ, 2002 [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਅਤੇ ਬੀ. ਐਨ. ABੀਿਕBAਨਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961; ਸੈਕAਨ 2 (15), 11,13 ਅਤੇ 260 (ਏ): ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਸੰਸਥਾ - ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਛੂਟ ਦੇ ਲਾਭ - ਯੋਗਤਾ - ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਜਦV ਿਕਸੇ ਅਸੈਸੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਮੁੱਢਲੀ ਉਦੇAਨਾ ਪਰੋਪਕਾਰਕ ਹੋਵੇ, ਤ] ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਛੂਟ ਦੇ ਲਾਭ ਪBਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਸੰਸਥਾਵ] - ਉਸਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਿਬਨਾ ਸੁਰੱਿਖਆ ਰਕਮ ਉਧਾਰ ਦੇਣੀ - ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਛੂਟ ਦੇ ਲਾਭ 'ਤੇ ਪBਭਾਵ - ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਜਦV ਅਸੈਸੀ ਨc ਕੁਝ ਆਮਦਨ ਉਿਚਤ ਸੁਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਤV ਿਬਨਾ ਪਾਬੰਦੀAੁਦਾ ABੇਣੀ ਦੇ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਧਾਰ ਿਦੱਤੀ, ਤ] ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13(1)(ਸੀ)(ii) ਦੇ ਿਨਯਮ] ਦੇ ਮੁਤਾਬਕ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਛੂਟ ਦੇ ਲਾਭ ਗੁਆਂਵਣੇ ਪਏ। ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਿਵਧਾਨ, 1950; ਆਰਟੀਕਲ 136-ਅਪੀਲ-ਅਧੀਨ ਅਦਾਲਤ] ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥ] ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ-ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ-ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ ਅਦਾਲਤ] ਦੁਆਰਾ ਤੱਥ] ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਉਦV ਤੱਕ ਪBੇAਾਨ ਨਹi ਹੁੰਦਾ ਜਦV ਤੱਕ ਇਹ ਗਲਤ ਨਹi ਹੁੰਦਾ-ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ] ਅਤੇ ਹਾਲਤ] ਦੇ ਤਿਹਤ, ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥ] ਦੀ ਸਹੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਿਟBਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਉਲਟ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਤਰਕ' ਤੇ ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। Aਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਃ ' ਸੰਸਥਾਪਕ ',' ਫਾmਡੇAਨ '-ਸੈਕAਨ 13 (3) (ਏ) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (3) (ਸੀ)। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ, ਗਾਰੰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ Aਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਜੀ ਪੂਰੀ ਤਰn] ਦਾਨੀ ਉਦੇA] ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ ਸੰਗਠਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰn] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵ] ਤਿਹਤ ਰਿਜਸਟਰਡ ਸੀ। ਮੁਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਅਤੇ 1990-91 ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦੇ ਲਾਭ] ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਇਸ ਆਧਾਰ pਤੇ ਛੋਟ ਦੇਣ ਤV ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਉਦੇA ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਨਹi ਸਨ। ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਧਾਰਾ 13 ਤਿਹਤ ਵੀ Aਰਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨc ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇA ਦੀ ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ। ਹਾਲ]ਿਕ, ਿਟBਿਬਊਨਲ ਨc ਅਪੀਲ] ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਇਸ ਦੀ ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ] ਹਨ। ਮਾਲ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਕrਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਗਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ। ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਦੀ ਪਿਰਭਾAਾ ਤV ਬਾਹਰ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹi ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਿਕrਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਨੂੰ ਉਿਚਤ ਸੁਰੱਿਖਆ ਤV ਿਬਨ] ਿਦੱਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਲਾਭ ਗੁਆ ਿਦੱਤਾ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫV, ਇਹ ਪੇA ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਿਟBਿਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ/ਆਦੇA, ਿਜਸ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 136 ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿਵਗਾtਨਾ ਨਹi ਚਾਹੀਦਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ 'ਬੀ' ਿਸਰਫ਼ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਆਫ਼ ਐਸੋਸੀਏAਨ ਦਾ ਹਸਤਾਖਰਕਰਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ ਨਹi ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨc ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਰੱਿਖਆਃ 1.1 . ਡਾਇਮੰਡ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਹੀਰੇ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਵਪਾਰ pਤੇ ਬਹੁਤ ਪBਭਾਵ ਿਪਆ। ਸਬੰਧਤ ਸਮv ਦੌਰਾਨ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਿਵੱਚ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜV ਦੇA ਨੂੰ ਿਵਦੇAੀ ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਕਮਾਈ ਿਵੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਕੇ ਲਾਭ ਹੋਇਆ। ਇਨn ] ਤੱਥ] ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮਾਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨc ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਜੋ ਦਾਨੀ ਉਦੇA] ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15)। ਇਨn ] ਕਮਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਲਈ ਡਾਇਮੰਡ ਐਕਸਪBੈਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। [ 104 - ਸੀ-ਈ] 1.2. ਦੇ ਉਦੇA] ਲਈ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲ]ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਤV ਬਚ ਨਹi ਸਕਦਾ ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਚੈਿਰਟੇਬਲ ਉਦੇA ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਮਾਨਤਾ ਪBਾਪਤ ਹੈ। ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਹਨ। ਇਸ ਤਰn] ਿਟBਿਬਊਨਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਟੈਕਸਸੀ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਚੈਿਰਟੇਬਲ ਉਦੇA ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਮੰਨ ਕੇ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। [106-ਬੀ; ਐxਫ) ਵਧੀਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮAਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ, ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਸੂਰਤ ਆਰਟ ਿਸਲਕ ਕਲੋਥ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਰਜ਼ ਐਸੋਸੀਏAਨ, ਸੂਰਤ, [1980] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 31, ਨc ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ ਵੀ. ਆਂਧਰਾ ਚyਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ, (1965) 55 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 722, pਤੇ ਿਨਰਭਰ ਸੀ। ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਕਿਮAਨਰ ਬਨਾਮ ਯਾਰਕAਾਇਰ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਸੁਸਾਇਟੀ, (1928) 1 ਕੇ.ਬੀ. 611 ਅਤੇ ਇੰਸਟੀਿਟਊAਨ ਆਫ਼ ਿਸਵਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ ਬਨਾਮ ਿਸਵਲ ਮਾਲ ਕਿਮAਨਰ [1932] 1 ਕੇ.ਬੀ. 149], ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2.1. ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਬੀ ਨc ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਿਲਖਤੀ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤੇ ਿਬਨ] ਇੱਕ ਿਨAਿਚਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇੱਕ 'ਬੀ' ਤੱਕ ਵਧਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) DIRECTOR OF INCOME TAX v. M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE A DECEMBER I 6, 2002 [RUMA PAL AND B.N. SRIKRISHNA, JJ.] B Income Tax Act, 1961; Sections 2(15), II, 13 & 260(A): Charitable Institution-Benefits of exemption under Section I/-Entitlement to-Held, since the dominant purpose of establishment of the C assessee-lnstitution being charitable, assessee entitled to benefits under Section I I of the Act. Charitable Institutions-Lending of money to its founder without security-Benefits of exemption under Section I I-Effect on-Held, since assessee lent certain income to prohibited category of person without adequate D security and interest, benefit of exemption under Section I I was lost in view of provisions under Section I 3(/)(c)(ii) of the Act. Constitution of India, 1950; Article 136-Appeal-Finding of facts recorded by Subordinate Courts-Interference-Generally finding of facts by E Courts below not disturbed unless it is perverse-Under the facts and circumstances of the case, correct finding of facts recorded by revenue authorities were reversed by the Tribunal and affirmed by the High Court on perverse reasoning-Hence set aside. F Words & Phrases: 'Founder', 'Foundation '-Meaning of in the context of Section I 3(3)( a) and I 3(3)(c) of Income Tax Act, 1961. Respondent-assessee, a company limited by guarantee was incorporated under Companies Act. It was an institution established G wholly for charitable purposes and a non-profit Organisation and as such registered under the provisions of the Income Tax Act. Assessee claimed benefits of exemption under Section 11 of the Act for the assessment years 1989-90 and 1990-91. Assessing Officer denied the exemption on the ground that objects of assessee institution were not charitable purposes H 96 SUPREME COURT REPORTS (2002] SUPP. 5 S.C.R. A and assessee had breached the condition under Section 13 as well. Appellate authority confirmed the order of Assessing Officer. However, Tribunal allowed the appeals and High Court affirmed it. Hence these appeals. Ii was contended for the Revenue that since activities of assessee fell B outside the definition of charitable purpose it was not entitled to the benefit of Section 11 of the Act; and that since assessee lent its income to the founder of Institution without appropriate security, assessee lost the benefit of exemption under Section 11 of the Act. C On behalf of respondent-assessee, it was submitted that the judgment/order of the Tribunal which was affirmed by High Court, ought not to be disturbed by the Supreme Court in appeal under Article 136 of the Constitution of India; and that since 'B' was merely signatory to the Memorandum of Association of the Company, he could not be considered as founder of the Institution. D Allowing the appeal, the Court HELD: I.I. The setting up of the Diamond bourse had a great impact on the diamond export trade. The export turn over of diamonds gradually increased during the relevant period and consequently the country had E benefited by increased earning of foreign exchange. On the basis of these facts, the Revenue Authority granted registration to the appellant as an institution established for charitable purposes within the meaning of Section 2(15) of the Act. These earnings must be treated as ancillary to the dominant purpose for which the Diamond Bourse were established. fl04-C-EI F 1.2. Applying the dominant purpose test to the objects of the respondent-assessee there is no escape from the conclusion that it is validly recognized as an institution established for charitable purpose. The pre-dominant objectives are charitable purposl". Thus the Tribunal as well as G the High Court rightly held that the assessee was rightly registered under Section 11 by treating it as an institution established for charitable purpose within the meaning of Section 2(15) of the Act. 1106-B; Fl Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) 1.2. Applying the dominant purpose test to the objects of the respondent-assessee there is no escape from the conclusion that it is validly recognized as an institution established for charitable purpose. The pre-dominant objectives are charitable purposl". Thus the Tribunal as well as G the High Court rightly held that the assessee was rightly registered under Section 11 by treating it as an institution established for charitable purpose within the meaning of Section 2(15) of the Act. 1106-B; Fl Additional Commissioner of Income Tax, Gujarat, Ahmedabad v. Surat Art Silk Cloth Manufacturers' Association, Surat, (19801 2 SCC 31, relied H on. C/Tv. Andhra Chamber of Commerce, (1965) 55 ITR 722, relied on. A Commissioner of Inland Revenue v. Yorkshire Agricultural Society, (1928) I KB 611 and Institution of Civil Engineers v. Commissioner of Civil Revenue 119321 J KB 1491, referred to. 2.J. In the previous year relevant to the assessment year 1989-90, B the assessee had advanced certain amount to one 'B' without entering into a written agreement with him. The said 'B' was one of the signatories to the Memorandum of Association of the Assessing Company and also the Honorary Secretary of the Institution. For this reason, the assessing officer was of the view that he was a person belonging to the prohibited category within the meaning of Section 13(3)(a) and 13(3)(cc) and since income or C property of the institution had been lent to such a person for any time during the previous years relevant to Assessment Years 1989-90 and 1990-91, without adequate security and adequate interest, the legal fiction in sub-section (2) of Section 13 would come into play and the income or property of the institution shall, for the purpose of Clause (d) of sub-section D (1) of Section 13, be deemed to have been applied for the benefit of the prohibited category of persons under sub-section (3). Consequently, the benefit of exemption under Section 11 was lost by reason of Section 13(1)(c)(ii). (106-H; 107-BI 2.2. The Assessing Officer was of the view that certain amount of E money received by 'B' had been utilized by him for investment in his name in the property, though there might have been a tacit understanding that the assessee would be given business premises on the lease. On examination of documents, it is noticed that 'B' was not the builder, nor did he own any suitable premises at that point of time. As a matter of fact, he was F intending to buy premises for his own purposes. The terms of the lease are not found on record. Admittedly, the terms were not even recorded in an agreement. It strains one's credulousness that seasoned businessmen parted with a large sum of money to 'B' without any agreement under which the amount was being paid and without setting the terms of the lease. As on the date on which the money was paid to 'B', it was neither G intended as deposit for lease of premises, nor was it intended as deposit to be paid to the builder. There is no evidence that any premises were procured or agreed to be procured in the name of the Bourse from any builder. If at all there was any substance in the story that 'B' was merely negotiating on behalf of the assessee for procurement of suitable premises, H SUPREME COURT REPORTS (2002] SUPP. 5 S.C.R. A the lease for the premises, the ownership of the premises or the lease rights would be in favour of the respondent assessee with the builder as lessor or seller. The assessing officer was, therefore, justified in concluding that the amount, when it was paid to 'B', was clearly intended for his buying the premises in the building which in turn, may have been made available by way of a sub-lease to the respondent. If this be so, then the payment to B 'B' could hardly be a deposit. The stand of the respondent is completely belied by 'B's' statement made pursuant to the summons under Section 131 of the Act. 1108-C-D; 110-H; 111-AI 2.3. After the assessment order was made, the assessee must have Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ ਵੀ. ਆਂਧਰਾ ਚyਬਰ ਆਫ਼ ਕਾਮਰਸ, (1965) 55 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 722, pਤੇ ਿਨਰਭਰ ਸੀ। ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਕਿਮAਨਰ ਬਨਾਮ ਯਾਰਕAਾਇਰ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਸੁਸਾਇਟੀ, (1928) 1 ਕੇ.ਬੀ. 611 ਅਤੇ ਇੰਸਟੀਿਟਊAਨ ਆਫ਼ ਿਸਵਲ ਇੰਜੀਨੀਅਰਜ਼ ਬਨਾਮ ਿਸਵਲ ਮਾਲ ਕਿਮAਨਰ [1932] 1 ਕੇ.ਬੀ. 149], ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2.1. ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਬੀ ਨc ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਿਲਖਤੀ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤੇ ਿਬਨ] ਇੱਕ ਿਨAਿਚਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇੱਕ 'ਬੀ' ਤੱਕ ਵਧਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ 'ਬੀ' ਅਸੈਿਸੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਆਫ਼ ਐਸੋਸੀਏAਨ ਦੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਿਵੱਚV ਇੱਕ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਆਨਰੇਰੀ ਸਕੱਤਰ ਵੀ ਸੀ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਮੁਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਵਰਿਜਤ ABੇਣੀ ਸੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਵਅਕਤੀ ਧਾਰਾ 13(3)(ਏ) ਅਤੇ 13(3)(ਸੀ.ਸੀ.) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਿਕrਿਕ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜ] ਸੰਪਤੀ ਅਿਜਹੇ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1990-91 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ] ਦੌਰਾਨ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਮv ਲਈ ਉਧਾਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਬਨ] ਢੁਕਵi ਸੁਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਢੁਕਵv ਿਵਆਜ ਦੇ, ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ ਅਮਲ ਿਵੱਚ ਆਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜ] ਸੰਪਤੀ, ਉਪ-ਧਾਰਾ ਡੀ ਦੇ ਖੰਡ (ਡੀ) ਦੇ ਉਦੇA ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। (1) ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਤਿਹਤ ਵਰਿਜਤ ABੇਣੀ ਦੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇ। ਿਸੱਟੇ ਵਜV, ਸੈਕAਨ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਲਾਭ ਸੈਕAਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖਤਮ ਹੋ ਿਗਆ ਸੀ। 13 (1)(ਸੀ)(ii)। [ 106 - ਐxਚ; 107-ਬੀ] ਸੀ। 2.2. ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਈ ਦੀ ਕੁੱਝ ਰਕਮ 'ਬੀ' ਦੁਆਰਾ ਪBਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਦੀ ਵਰਤV ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਨਾਮ ਦੇ ਿਨਵੇA ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਹਾਲ]ਿਕ ਇੱਕ ਮੌਨ ਸਮਝ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਲੀਜ਼ pਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼] ਦੀ ਜ]ਚ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਹ ਦੇਿਖਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ ਿਕ' ਬੀ 'ਿਬਲਡਰ ਨਹi ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਸਮv ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਢੁਕਵi ਜਗnਾ ਸੀ। ਵਾਸਤਵ ਿਵੱਚ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਉਦੇA] ਲਈ ਇਮਾਰਤ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਲੀਜ਼ ਦੀਆਂ Aਰਤ] ਿਰਕਾਰਡ pਤੇ ਨਹi ਿਮਲਦੀਆਂ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿਵੱਚ Aਰਤ] ਵੀ ਦਰਜ ਨਹi ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਿਕਸੇ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਬਾrਦਾ ਹੈ ਿਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਵਪਾਰੀ ਿਬਨ] ਿਕਸੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦੇ ਨਾਲ ਵੰਡ ਿਦੰਦੇ ਸਨ ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ Aਰਤ] ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਿਬਨ] ਲੀਜ਼. ਿਜਸ ਿਮਤੀ ਨੂੰ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਇਹ ਨਾ ਤ] ਜੀ ਦਾ ਉਦੇA ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਲੀਜ਼ ਲਈ ਜਮn] ਰਕਮ ਵਜV ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਉਦੇA ਿਬਲਡਰ ਨੂੰ ਜਮn] ਰਕਮ ਵਜV ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹi ਹੈ ਿਕ ਬੋਰਸ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਜਗnਾ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਤV ਖਰੀਿਦਆ ਿਗਆ ਸੀ ਜ] ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਸਿਹਮਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਬਲਡਰ. ਜੇ ਕਹਾਣੀ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਤੱਥ ਸੀ ਿਕ 'ਬੀ' ਿਸਰਫ਼ ਢੁਕਵi ਜਗnਾ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲV ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ, ਤ] ਐਚ ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟਸ ਇਮਾਰਤ ਲਈ ਲੀਜ਼, ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਜ] ਲੀਜ਼ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਿਬਲਡਰ ਿਕਰਾਏਦਾਰ ਜ] ਿਵਕਰੇਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਕ ਰਕਮ, ਜਦV ਇਹ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸਪੱAਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਇਮਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਮਾਰਤ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਸੀ ਜੋ ਬਦਲੇ ਿਵੱਚ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਉਪ-ਪੱਟੇ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ। ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਹੈ, ਤ] ਭੁਗਤਾਨ 'ਬੀ 'Aਾਇਦ ਹੀ ਇੱਕ ਿਡਪਾਿਜ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 131 ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੰਮਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ 'ਬੀ' ਦੇ ਿਬਆਨ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਰੁਖ ਪੂਰੀ ਤਰn] ਗਲਤ ਹੈ। [ 108 - ਸੀ-ਡੀ; 110-ਐਚ; 111-ਏ] 2.3. ਮੁੱਲ]ਕਣ ਆਦੇA ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ ਤV ਬਾਅਦ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ 'ਸੀ' ਨੂੰ ਇਹ ਅਿਹਸਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਲੋtiਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਜ] ਿਵਆਜ ਤV ਿਬਨ] ਉਧਾਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਮੰਿਨਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਿਰਕਾਰਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼] 'ਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਿAA ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਕ ਰਕਮ ਜਮn] ਵਜV ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਰਕਾਰਡ pਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਤV ਸਪੱAਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ pਤੇ ਜਮn] ਦੀ ਮੋਹਰ ਨਹi ਸੀ, ਬਲਿਕ ਇਸ ਦਾ ਉਦੇA ਿਸਰਫ਼ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਮ pਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮੁਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਰੰਗੀਨ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ, ਜਾਇਜ਼ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। [ 111 - ਸੀ-ਡੀ] 2.4. ਿਟBਿਬਊਨਲ ਨc ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਅਸਾਨ ਸਪੱAਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ, Aਾਇਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਤV ਿਬਨ] ਮੁੱਲ]ਕਣ ਆਦੇA ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। 'ਬੀ' ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਪੂਰਾ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ ਮੰਿਨਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ' ਬੀ 'ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ 12 ਪBਤੀAਤ ਦੇ ਿਵਆਜ ਨਾਲ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਸਨc ਦੇਣ ਤV ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਸੱਚੀ ਨਹi ਜਾਪਦੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਦੇਿAਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹi ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। [ 111 - ਐਚ; 112-ਏ] Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) 2.4. ਿਟBਿਬਊਨਲ ਨc ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਅਸਾਨ ਸਪੱAਟੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ, Aਾਇਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਤV ਿਬਨ] ਮੁੱਲ]ਕਣ ਆਦੇA ਦਾ ਿਨਰਮਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। 'ਬੀ' ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਪੂਰਾ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ ਮੰਿਨਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ' ਬੀ 'ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ 12 ਪBਤੀAਤ ਦੇ ਿਵਆਜ ਨਾਲ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਸਨc ਦੇਣ ਤV ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਸੱਚੀ ਨਹi ਜਾਪਦੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਦੇਿAਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਿਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹi ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। [ 111 - ਐਚ; 112-ਏ] 2.5. 'ਬੀ' ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਿਟBਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਗਲਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਵੱਲV ਇਸ ਿਸੱਟੇ pਤੇ ਪਹੁੰਚਣ pਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ ਜ]ਦੀ ਹੈ ਿਕ 'ਬੀ' ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ] ਦੌਰਾਨ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ] ਦੌਰਾਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਿਮਆਦ ਲਈ, 'ਜੀ' ਨੂੰ ਿਬਨ] ਿਵਆਜ ਅਤੇ ਲੋtiਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਦੇ ਕੁਝ ਰਕਮ ਉਧਾਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। [112 – ਡੀ] 3.1. ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮੀਕਰਨ "ਸੰਸਥਾਪਕ" ਦਾ ਅਰਥ ਿਸਰਫ ਐਲੀਮੋਿਸਨਰੀ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਹੈ। ਐਲੀਮੋਿਸਨਰੀ ਇੱਕ ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਹੈ ਿਜਸਦਾ ਉਦੇA ਈਸਾਈ ਕਦਰ]-ਕੀਮਤ] ਦੇ ਅਧਾਰ pਤੇ ਮਨੁੱਖ] ਨੂੰ ਮੁਸੀਬਤ ਤV ਰਾਹਤ ਪBਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਨੂੰ 'ਚੈਿਰਟੀ' ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮਾਨਤਾ ਨਹi ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕrਿਕ ਇਸ ਦਾ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA 'ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਆਮ ਜਨਤਕ ਿਨਰਦੇAਕ ਦਾ ਉਦੇA' ਹੈ। ਮੁੱਲ ". ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਕਸਮ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਐਲੀਮੋਿਸਨਰੀ ਏ ਲਈ ਿਕਸੇ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਟੈਸਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹi ਹੈ। ਸੈਕAਨ 13 (1) (ਏ) ਿਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਮੀਕਰਨ "ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ" ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਿਕ ਸਬੰਧਤ ਿਵਅਕਤੀ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਮੋਢੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਹVਦ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਿਵੱਚV ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਬੀ ਦੀ ਅਟੱਲ ਪBੀਿਖਆ ਨਹi ਹੈ ਹਾਲ]ਿਕ ਇੱਕ "ਸੰਸਥਾਪਕ" ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇਹ ਅਕਸਰ ਉਹ ਿਵਅਕਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰn] ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ 'ਬੀ' ਨc ਸੀ ਨੂੰ ਗਾਰੰਟੀ ਤV ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹi ਿਦੱਤਾ ਹੋਵੇ, ਿਕrਿਕ ਕੰਪਨੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ Aਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਫਰਕ ਪyਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 'ਬੀ' "ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ" ਦੇ ਵਰਣਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (3) (ਏ) ਦੇ ਤਿਹਤ। ਇਹ ਿਕ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਉਦੇA ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਪBਸੰਿਗਕ ਅਤੇ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਿਵੱਚ, ਸੈਕAਨ 13 (3) ਨੂੰ ਪtnਨਾ ਅਤੇ ਕਲਾਜ਼ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) ਿਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਘਰ ਿਲਆrਦਾ ਹੈ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾ ਿਵੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦਰਿਮਆਨ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਅੰਤਰ। [ 113 - ਐxਫ, ਜੀ; 114-ਡੀ-ਜੀ] ਬਲੈਕਜ਼ ਿਡਕAਨਰੀ ਆਫ਼ ਲਾਅ, ਚੌਥਾ ਸੰਸਕਰਣ; ਕਾਰਪਸ ਜੂਰੀਸ ਸੈਕੰਡਮ, ਵਾਲੀਅਮ ਈ XXXVII, ਸਫ਼ਾ 37; ਕੰਸਾਈਜ਼ ਆਕਸਫੋਰਡ ਿਡਕAਨਰੀ, ਨਵ] ਸੱਤਵ] ਸੰਸਕਰਣ, ਸਫ਼ਾ 388 ਅਤੇ ਦ ਕੋਿਲੰਸ ਕੋਿਬਲਡ ਇੰਗਿਲA ਿਡਕAਨਰੀ, ਨਵ] ਸੰਸਕਰਣ, ਸਫ਼ਾ 670, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 4. ' ਬੀ 'ਮੁਲ]ਕਣ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲ]ਕਣ ਸਾਲ] 1989-90 ਅਤੇ 1990-91 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ] ਿਵੱਚ, 'ਬੀ' ਨੂੰ ਲੋtiਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਜ] ਿਵਆਜ ਤV ਿਬਨ] ਕਾਫ਼ੀ ਰਕਮ ਉਧਾਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਸੱਟੇ ਵਜV, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (1) (ਸੀ) (2) ਦੇ ਨਾਲ ਪtnੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 13 (3) (ਏ) ਦੀ Aਰਾਰਤ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਲਾਭ ਗੁਆ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। [ 114 - ਐxਚ; 115-ਏ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 8211 2001 . ਨਾਲ 2001 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 8212 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟਸ [2002] ਸੁਪ. 5 2000 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 255 ਿਵੱਚ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਮਤੀ 21.3.2000 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇA ਤV ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਏ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਆਰ. ਪੀ. ਭੱਟ, ਪBਤੀਕ ਜਾਲਾਨ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ। ਸੋਹਰਾਬ ਈ. ਦਸਤੂਰ, ਬੀ. ਵੀ. ਝਾਵੇਰੀ ਅਤੇ ਆਰ. ਬੀ. ਹਾਥੀਖਾਨਵਾਲਾ ਜਵਾਬਦੇਹ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ABੀਿਕBAਨਾ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲ] ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਤV ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਜਨn ] ਨc ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ] ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260-ਏ (ਇਸ ਤV ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜV ਜਾਿਣਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ) ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8211/2001 ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜਦV ਿਕ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8212/2001 ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1990-91 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਿਕrਿਕ ਮੁੱਦੇ, ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸ]ਝੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਦੋਵv ਅਪੀਲ] ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਇਸ ਸ]ਝੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜ]ਦਾ ਹੈ। Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) 2.3. After the assessment order was made, the assessee must have C realised that the amount paid to 'B' was treated as an amount lent without adequate security or interest. Hence there was an attempt to place on record documents to make it appear that the amount had been paid as deposit. The material on record clearly suggests that the amount paid to '8' did not carry the stamp of a deposit but was merely intended to enable him to purchase a property in his own name. To that extent the conclusion D of the assessing officer that it was a colourable transaction appears to be justified. 1111-C-DI 2.4. The Tribunal accepted the facile explanation given by the assessee, perhaps manufactured post facto the assessment order, without critical appraisal. The entire agreement between '8' and the assessee was E supposed to be an oral agreement, which was supposed to have been terminated orally with 'B' being orally called upon to return the money with interest of 12% which he refused to pay. This story does i:iot ring true and could not have been accepted by any reasonable person, instructed in law. 1111-H; 112-AI F 2.5. The Tribunal's conclusions on the issue of lending of money to 'B' are perverse and need to be interfered with. The conclusion arrived at by the assessing officer and the appellate authority is affirmed to the effect that certain amount of money was lent to 'B' for substantial periods during the previous years pertaining to the relevant assessment years, G without .interest and without adequate security. 1112-DI 3.1. The meaning of expression "Founder" highlighted by the assessee is with reference only to an institution of eleemosynary. Eleemosynary is a charitable object intended to provide for relief from distress to humans based on Christian values. In the case of the assessee, it is not recognized H as a 'charity' as its predominant object is an "object of general public >· value". The test to ascertain the founder of an institution for eleemosynary A need not be valid to ascertain the founder of an institution of other kinds. The expression "founder of the institution" used in Section 13(1 )(a) means that the person concerned should be the originator of the institution, or at least one of the persons responsible for the coming into existence of the institution. Contribution of money is not an inexorable test of a person B being a "founder" though, it might happen often that person who originates an institution may often also fund it. In the case of the assessee, it is found that 'B' along with several others, founded the company as all of them were subscribers of its Memorandum of Association. It is by their acts that the company got incorporated under the provisions of the Companies Act and was thus born. May be that 'B' did not contribute C any money, apart from the guarantee given as the company is one limited by guarantee. That hardly makes any difference to the situation and 'B' would very much answer the description "founder of an institution" used in Section 13(3)(a) of the Act. That there may be others also is irrelevant and immaterial for the purpose of this appeal. In fact, a reading of Section 13(3) and the contrast between clauses (a) and (b) brings home the D distinction made. by the Act between the founder of the institution and the person who has made substantial contribution to the institution. (113-F, G; 114-D-GI Black 's Dictionary of law, 4th Edition; Corpus Juris Secundum, Volume E XXXVJ/, page 37; Concise Oxford Dictionary, New Seventh Edition, Page 388 and The Collins Cobuild English Dictionary, New Edition, Page 670, referred to. 4. 'B' was a founder of the assessee institution and during the previous years relevant to the assessment years 1989-90 and 1990-91, a F substantial amount of money was lent to 'B' without adequate security or interest. Consequently, the assessee would lose the benefit under Section I I of the Act by falling within the mischief of Section 13(3)(a) read with Section 13(1)(c)(ii) of the Income Tax Act, 1961. (114-H; JJS-A( Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) ABੀਿਕBAਨਾ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪੀਲ] ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਤV ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਜਨn ] ਨc ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ] ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 260-ਏ (ਇਸ ਤV ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜV ਜਾਿਣਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ) ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8211/2001 ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜਦV ਿਕ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 8212/2001 ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1990-91 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਿਕrਿਕ ਮੁੱਦੇ, ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸ]ਝੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਦੋਵv ਅਪੀਲ] ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਇਸ ਸ]ਝੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜ]ਦਾ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹ-ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਕੰਪਨੀ ਵਜV Aਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਤਿਹਤ ਗਰੰਟੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ ਸੇਵਾ ਸੰਗਠਨ ਹੈ। ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ] ਲਈ 1989-90 ਅਤੇ 1990-91 ਿਰਟਰਨ ਆਿਡਟ ਕੀਤੇ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਖਰਚ ਖਾਿਤਆਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ] ਲਈ ਬਕਾਇਆ Aੀਟ ਦੇ ਨਾਲ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਨc ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਈ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇਸ ਆਧਾਰ pਤੇ ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਸੀ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰn] ਸੈਕAਨ ਦੇ ਅਰਥ ਿਵੱਚ 'ਦਾਨੀ ਉਦੇA]' ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 2(15) ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਤਿਹਤ ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲ]ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ (ਇਸ ਤV ਬਾਅਦ 'ਏਓ' ਵਜV ਜਾਿਣਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ) ਨc ਦੋ ਆਧਾਰ] 'ਤੇ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਤV ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਸਭ ਤV ਪਿਹਲ], ਉਸ ਨc ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰn] ਇਸ ਦੇ ਉਦੇA 'ਦਾਨੀ ਉਦੇA' ਨਹi ਸਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਉਹਨ] ਨc ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਕ ਭਾਵv ਅਿਜਹਾ ਹੈ, ਿਫਰ ਵੀ ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਧਾਰਾ 13 ਤਿਹਤ Aਰਤ] ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰn] ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਤV ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨc ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮAਨਰ (ਅਪੀਲ]) ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਪੇA ਕੀਤਾ, ਿਜਨn ] ਨc ਏ. ਓ. ਦੇ ਆਦੇA] ਦੀ ਪੁAਟੀ ਕੀਤੀ। ਿਟBਿਬਊਨਲ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆ ਿਕ ਿਜਨn ] ਉਦੇA] ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ 'ਦਾਨੀ ਉਦੇA' ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਧਾਰਾ 13 ਦੇ ਉਪਬੰਧ] ਦੀ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹi ਹੋਈ ਸੀ। ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਿਦBAਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਿਟBਿਬਊਨਲ ਨc ਮੁਲ]ਕਣ ਸਾਲ ਦੋਵ] ਲਈ ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲ] ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਹੇਠ] ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਦੋਵ] ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਆਦੇA] ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਤV ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਿਵਭਾਗ ਨc ਸੈਕAਨ 260 (ਏ) ਅਤੇ ਇਨn ] ਅਪੀਲ] ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ABੀ ਆਰ. ਪੀ. ਭੱਟ ਨc ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ ਦੋ ਆਧਾਰ] ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈਃ ( 1 ) ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹi ਸੀ। ( 2 ) ਭਾਵv ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਇੱਕ ਕਰੋt ਰੁਪਏ ਉਧਾਰ ਦੇ ਕੇ ਇਸ ਛੋਟ ਨੂੰ ਗੁਆ ਿਦੱਤਾ। 70 ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਭਰਤ Aਾਹ ਦੇ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਸਾਲ 1989-90 ਅਤੇ 1990-91 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਲੱਖ] ਰੁਪਏ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 (3) (ਏ) ਦੇ ਨਾਲ ਪtnੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 13 (2) (ਏ) ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਛੋਟ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਿਵੱਚ ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਟਰੱਸਟ ਅਧੀਨ ਸੰਪਤੀ ਤV ਪੂਰੀ ਤਰn] ਦਾਨੀ ਜ] ਧਾਰਿਮਕ ਉਦੇA] ਲਈ ਪBਾਪਤ ਆਮਦਨ, ਿਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੇ ਉਦੇA] ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜ]ਦੀ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਪBਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ Aਾਮਲ ਨਹi ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਸੈਕAਨ 12 ਪBਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਦੁਆਰਾ ਪBਾਪਤ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਯੋਗਦਾਨ ਚੈਿਰਟੇਬਲ ਉਦੇA] ਲਈ ਸਥਾਿਪਤ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ, ਸੈਕAਨ 11 ਦੇ ਉਦੇA] ਲਈ, ਪੂਰੀ ਤਰn] ਚੈਿਰਟੇਬਲ ਜ] ਧਾਰਿਮਕ ਉਦੇA] ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਅਧੀਨ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਤV ਪBਾਪਤ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸੈਕAਨ 11 ਅਤੇ 13 ਦੇ ਪBਬੰਧ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। ਸੈਕAਨ 12ਏ ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਉਿਚਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰਿਜਸਟBੇAਨ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕAਨ 12 ਏਏ ਅਿਜਹੀ ਰਿਜਸਟBੇAਨ ਦੀ ਪBਿਕਿਰਆ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਸੈਕAਨ 13 ਉਹਨ] ਸੰਕਟਕਾਲੀ ਸਿਥਤੀਆਂ ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਨn ] ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੈਕAਨ 11 ਦੇ ਤਿਹਤ ਉਪਲਬਧ ਛੋਟ ਐxਫ ਖਤਮ ਹੋ ਜ]ਦੀ ਹੈ। ਸੈਕAਨ 13(1)(ਸੀ)(ii) ਢੁਕਵ] ਹੈ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ - “ ਸੈਕAਨ 13 (1)-ਸੈਕAਨ 11 ਜ] ਸੈਕAਨ 12 ਿਵੱਚ Aਾਮਲ ਕੁਝ ਵੀ ਇਸ ਤਰn] ਕੰਮ ਨਹi ਕਰੇਗਾ ਿਕ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਤV ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਵੇ। ਉਸ ਦੀ ਰਸੀਦ ਿਵੱਚ ਿਵਅਕਤੀ ਦਾ - XXX XXX XXX (ਸ) ਦਾਨੀ ਜ] ਧਾਰਿਮਕ ਉਦੇA] ਲਈ ਿਕਸੇ ਟਰੱਸਟ ਜ] ਿਕਸੇ ਦਾਨੀ ਜ] ਧਾਰਿਮਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਉਸ ਦੀ ਕੋਈ ਆਮਦਨ - (i) ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ 102 ਤV ਬਾਅਦ ਬਣਾਈ ਜ] ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ Aੁਰੂਆਤ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ Aਰਤ] ਜ] ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਿਨਯਮ] ਦੇ ਤਿਹਤ, ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ, ਜ] (ii) ਜੇ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਜ] ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਪਤੀ (ਜਦV ਵੀ ਬਣਾਈ ਜ] ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ) ਿਪਛਲੇ ਸਮv ਦੌਰਾਨ ਹੈ। ਸਾਲ ਵਰਿਤਆ ਜ] ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਿਸੱਧੇ ਜ] ਅਿਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਸੈਕAਨ 13 (2) ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪBਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈਃ - Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) 4. 'B' was a founder of the assessee institution and during the previous years relevant to the assessment years 1989-90 and 1990-91, a F substantial amount of money was lent to 'B' without adequate security or interest. Consequently, the assessee would lose the benefit under Section I I of the Act by falling within the mischief of Section 13(3)(a) read with Section 13(1)(c)(ii) of the Income Tax Act, 1961. (114-H; JJS-A( CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 82I I of G 2001. WITH Civil Appeal No. 8212 of 2001. JOO SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 5 S.C.R. A From the Judgment and Order dated 21.3.2000 of the Bombay High Court in ITA No. 255 of 2000. R.P. Bhat,. Prateek Jalan and B. V. Bairam Das, for the Appellant. Sohrab E. Dastur, B.V. Jhaveri and R.B. Hathikhanwala, for the B Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SRIKRISHNA, J. These appeals arise out of the judgments of the High Court of Bombay dismissing the appeals filed by the Revenue under C Section 260-A of the Income Tax Act, I 96 I (hereinafter referred to as 'the Act') Civil Appeal No. 82 I 1/200 I pertains to assessment year I 989-90 while Civil Appeal No. 8212/2001 pertains to the assessment year 1990-91. Since the issues, fact and law are common, both the appeals are disposed of by this common judgment. D D The respondent-assessee is incorporated as a Company limited by guarantee under the Companies Act, I 956 and is a non-profit service organization. For the assessment years I 989-90 and I 990-9 I returns were filed by 'the assessee along with audited Income and Expenditure Accounts and Balance Sheets for the relevant previous years. The assessee claimed the E benefit of Section I I of the Act on the ground that it was an institution established wholly for 'charitable purposes' within the meaning of Section 2( 15) of the Act and had been registered as such under Section 13 of the Act. The Assessing Officer (hereinafter referred to as the 'AO') denied the benefit of Section 11 on two grounds. First, he held that the respondent-assessee was a Diamond Bourse and as such its objects were not 'charitable purpose' F within the meaning of Section 2(15) of the Act. Secondly, he took the view that, even if so, the assessee had breached the conditions under Section I 3 and as such was liable to be denied the benefit of Section 11. The assessee carried the matter in appeals to the Commissioner of Income Tax (appeals) who confirmed the orders of the A.O. Further appeals were carried to the G Income Tax Appellate Tribunal. The Tribunal came to the conclusion that the objects for which the respondent-assessee was established were 'charitable purpose' within the meaning of Section 2(15) of the Act and that there was no breach of the provisions of Section 13. In this view of the matter, the tribunal allowed the appeals of the assessee for both assessment years and reversed the orders of the two authorities below. Being aggrieved thereby, H the Department carried appeals to the High Court under Section 260(A) and - • DIRECTOR OF INCOME TAX v. BHARAT DIAMOND BOURSE [SRIKRISHNA, J.) lO l A these appeals have been dismissed. Shri R.P. Bhat, learned senior counsel for the revenue, urges two grounds in support of the appeal: (I) The assessee was not entitled to benefit of Section 11 of the Act. B (2) Even if the assessee was to be treated as an institution entitled to the benefit of Section 11 of the Act the assessee lost that exemption by lending Rs. 70 lakhs during the previous year relevant to the assessment year 1989-90 and 1990-91 to Bharat Shah, the founder of the institution. The exemption was lost by reason of Section 13(2)(a) read with Section 13(3)(a) of the Act. C Section 1 l(l)(a) of the Act provides that income derived from property under trust wholly for charitable or religious purposes, to the extent to which such income is applied to such purposes in India, shall not be included in the total income of the previous year of the person receiving the income. . D Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) (i) ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ 102 ਤV ਬਾਅਦ ਬਣਾਈ ਜ] ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ Aੁਰੂਆਤ ਅਤੇ ਟਰੱਸਟ ਦੀਆਂ Aਰਤ] ਜ] ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਿਨਯਮ] ਦੇ ਤਿਹਤ, ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ, ਜ] (ii) ਜੇ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਜ] ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਪਤੀ (ਜਦV ਵੀ ਬਣਾਈ ਜ] ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ) ਿਪਛਲੇ ਸਮv ਦੌਰਾਨ ਹੈ। ਸਾਲ ਵਰਿਤਆ ਜ] ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਿਸੱਧੇ ਜ] ਅਿਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਸੈਕAਨ 13 (2) ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪBਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈਃ - "(ਏ) ਜੇ ਟਰੱਸਟ ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜ] ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਿਹੱਸਾ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਢੁਕਵi ਸੁਰੱਿਖਆ ਜ] ਢੁਕਵv ਿਵਆਜ ਜ] ਦੋਵ] ਤV ਿਬਨ] ਉਧਾਰ ਿਦੱਤਾ ਜ]ਦਾ ਹੈ ਜ] ਜਾਰੀ ਰਿਹੰਦਾਹੈ। (ਅ)-(ਐxਚ) xxxxxxx" ਸੈਕAਨ 13 (3) ਦਾ ਢੁਕਵ] ਪBਬੰਧ ਹੈਃ - " ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਖੰਡ (ਸੀ) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਵਅਕਤੀ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਹਨਃ - (ਏ) ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਲੇਖਕ ਜ] ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ। (ਬੀ) ………. (ਸੀ) ………. (ਸੀਸੀ) ਟਰੱਸਟ ਜ] ਮੈਨc ਜਰ (ਜੋ ਵੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਿਣਆ ਜ]ਦਾ ਹੈ) ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਟਰੱਸਟੀ ਸੰਸਥਾ; ( ਈ) ………. (ਐxਫ) ………. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) "ਦਾਨੀ ਉਦੇA" ਨੂੰ ਪਿਰਭਾਿAਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਗਰੀਬ] ਦੀ ਰਾਹਤ, ਿਸੱਿਖਆ, ਮੈਡੀਕਲ ਰਾਹਤ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਉਦੇA ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣਾ Aਾਮਲ ਹੈ। ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਵੇਖਣੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਿਜਨn ] ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਹੋਈ। ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤਕ] ਨc ਹੀਰਾ ਿਨਰਯਾਤਕ ਸੰਘ ਬਣਾਈ, ਤ] ਜੋ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਨੂੰ ਆਸਾਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਹੀਰਾ ਬੋਰਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਮਿਹਸੂਸ ਹੋਈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਸਟਮ ਕਲੀਅਰyਸ ਦੀ ਸੁਿਵਧਾ ਹੋਵੇ, ਤ] ਜੋ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਨੂੰ ਉਤAਾਹ ਿਮਲੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰ ਅੰਤਰਰਾAਟਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਿਵੱਚ ਹੋਰ ਮੁਕਾਬਲੂ ਬਣੇ। 1984 ਿਵੱਚ, ਕvਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨc ਉਕਤ ਸੰਘ ਵਲV ਪBਸਤਾਵ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਹੀਰਾ ਬੋਰਸ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਿਮਨਰਲਜ਼ ਐਡ ਮੈਟਲਜ਼ ਟBੇਿਡੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇAਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟਡ (ਜੋ ਿਕ ਕvਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਕਾਈ ਹੈ) ਨc ਪBAਾਸਿਨਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਮਨਿਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਹਮਤੀ ਿਦੱਤੀ। ਵਪਾਰ ਮੰਤਰਾਲੇ ਵਲV ਇਸ ਬੋਰਸ ਦਾ ਨ] 'ਭਾਰਤ ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ' ਸੁਝਾਇਆ ਿਗਆ। ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨc , ਿਵੱਤ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਮੰਤਰਾਿਲਆਂ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਬੋਰਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਿਲਆ, ਿਜਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇA ਭਾਰਤ ਤV ਚਮਕਦੇ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਨੂੰ ਉਤAਾਹਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵਧਾਉਣਾ ਸੀ। ਬੰਬਈ Aਿਹਰ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹੀਰਾ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਿਨਰਯਾਤ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕvਦਰ ਿਰਹਾ ਹੈ, ਹਾਲ]ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਵਪਾਰਕ ਕvਦਰ ਇੱਕ ਭੀੜ-ਭੜੱਕ ਵਾਲੇ ਇਲਾਕੇ ਿਵੱਚ ਸਿਥਤ ਸੀ। ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਅੰਤਰਰਾAਟਰੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ ਸਾਹਾਰ, ਅੰਧੇਰੀ, pਤਰੀ ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਸਿਥਤ ਹੈ। ਹੀਰਾ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕvਦਰ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾAਟਰੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਦੇ ਦੂਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਵਾਜਾਈ, ਸੁਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਕਲੀਅਰyਸ ਦੀ ਿਦBAਟੀ ਨਾਲ ਹੀਰਾ ਿਨਰਯਾਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜਿਟਲ ਅਤੇ ਔਖਾ ਬਣਾ ਿਦੰਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕvਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸਿਹਮਤੀ ਨਾਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਿਲਆ ਿਗਆ ਿਕ 'ਓਪੇਰਾ ਹਾਊਸ' ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕ 'ਡਾਇਮੰਡ ਪਲਾਜ਼ਾ' ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਕਸਟਮ ਕਲੀਅਰyਸ ਸੁਿਵਧਾ Aੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਿਕ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਭੰਡਾਰ ਅਤੇ ਕਲੀਅਰyਸ ਲਈ ਕਸਟਮਸ ਏਰੀਆ ਵਜV ਕੰਮ ਕਰੇ। ਸੁਰੱਿਖਆ ਵੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਾ ਸੀ, ਿਕrਿਕ ਹੀਰੇ ਅਤੇ ਰਤਨ] ਨੂੰ ਛੋਟੇ-ਛੋਟੇ ਪੈਕਟ] ਿਵੱਚ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਆਯਾਤ ਅਤੇ ਿਨਰਯਾਤ ਕੀਤਾ ਜ]ਦਾ ਸੀ, ਿਜਸ ਕਰਕੇ ਉਨn ] ਨੂੰ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਤੱਕ ਿਲਜਾਣਾ ਪyਦਾ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਇਨਕੌਰਪੋਰੇAਨ ਦਾ ਪBਮਾਣ ਪੱਤਰ ਪBਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਜਸਟਰਾਰ ਆਫ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੰਦੀ ਗਈ, ਿਜਸ pਤੇ 18 ਅਗਸਤ, 1984 ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ। 22 ਨਵੰਬਰ, 1984 ਨੂੰ, ਬੰਬਈ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਕਸਟਮਜ਼ ਨc ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨ‡ ਟੀਿਫਕੇAਨ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਓਪੇਰਾ ਹਾਊਸ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕ ਸਿਥਤ ਡਾਇਮੰਡ ਪਲਾਜ਼ਾ ਿਬਲਿਡੰਗ ਿਵੱਚ 'ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.' (ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.) ਨੂੰ 'ਕਸਟਮਜ਼ ਏਰੀਆ' ਵਜV ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ, ਤ] ਜੋ ਹੀਰੇ, ਰਤਨ ਆਿਦ ਦੇ ਭੰਡਾਰ ਅਤੇ ਕਲੀਅਰyਸ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਉਸੇ ਿਦਨ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਨ‡ ਟੀਿਫਕੇAਨ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 45(1) ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ 'ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.' ਨੂੰ ਉਕਤ ਆਯਾਿਤਤ ਸਮਾਨ ਦੇ 'ਕਸਟੋਡੀਅਨ' ਵਜV ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਿਕ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੇ ਿਨਯਮ] ਅਨੁਸਾਰ ਉਨn ] ਦੀ ਕਲੀਅਰyਸ ਤੱਕ ਉਨn ] ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਵੀ ਨ‡ ਟੀਫਾਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ 'ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.' ਹੀ ਿਨਰਯਾਤ ਸਮਾਨ ਦਾ ਵੀ 'ਕਸਟੋਡੀਅਨ' ਹੋਵੇਗਾ, ਜਦ ਤੱਕ ਿਕ ਉਹ 'ਸਾਹਾਰ ਇੰਟਰਨˆ Aਨਲ ਏਅਰਪੋਰਟ, ਬੰਬਈ' pਤੇ ਏਅਰਲਾਈਨ] ਨੂੰ ਹਵਾਲੇ ਨਹi ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜ]ਦਾ। 'ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.' ਨੂੰ 'ਕਸਟੋਡੀਅਨ' ਿਨਯੁਕਤ ਕਰਨ ਸਮv, ਉਨn ] ਨc 'ਭਾਰਤ ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ' ਵਾਸਤੇ ਲਗਭਗ 81 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਖਰਚ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਿਕ ਬੋਰਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ। 31 ਅਗਸਤ, 1984 ਨੂੰ, ਅਸੈਸੀ ਦੀ 'ਮੈਨc ਿਜੰਗ ਕਮੇਟੀ' ਨc ਇਹ ਿਨਰਣਯ ਿਲਆ ਿਕ 'ਐਮ.ਐਮ.ਟੀ.ਸੀ.' ਵਲV ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਇੱਕ 'ਕਰਜ਼' ਵਜV ਿਲਆ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਿਕ 6% ਪBਤੀ ਵਰnੇ ਿਵਆਜ ਨਾਲ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) Section 1 l(l)(a) of the Act provides that income derived from property under trust wholly for charitable or religious purposes, to the extent to which such income is applied to such purposes in India, shall not be included in the total income of the previous year of the person receiving the income. . D Section 12 provides that any voluntary contributions received by an institution established for charitable purposes shall, for the purposes of Section 11, be deemed to be income derived from property held under trust wholly for charitable or religious purposes and the provisions of Sections 11 and 13 shall apply accordingly. E Section 12A provides for registration of the trust or institution in the appropriate form. Section I 2AA deals with the procedure for such registration. Section 13 enumerates the contingences under which the exemption F available under Section 11 is lost. Section 13(I)(c)(ii) is relevant and reads as under:- "Section 13(1)-Nothing contained in Section 11 or Section 12 shall operate so as to exclude from the total income of the previous year of the person in receipt thereof-G xxx xxx xxx (c) in the case of a trust for charitable or religious purposes or a · charitable or religious institution, any income thereof- (i) if such trust or institution has been created or established after H SUPREME COURT REPORTS (2002) SUPP. 5 S.C.R. A the commencement of this Act and under the terms of the trust or the rules governing the institution, any part of such income enures, or (ii) if any part of such income or any property of the trust or the institution (whenever created or established) is during the previous B -year used or applied. directly or indirectly for the benefit of any person referred to in sub-section (3 ). Section 13(2) provides as under .......... :- C "(a) if any part of the income or property of the trust or institution is, or continues to be, lent to any person referred to in sub-section (3) for any period during the previous year without either adequate security or adequate interest or both; (b )-(h) xxxxxx" D The relevant provision of Section 13(3) is:- "The persons referred to in clause (c) of sub-section (I) and sub-section (I) and sub-section (2) are the following namely:- ( a) the author of the trust or the founder of the institution. E (b) (c) (cc) any trustee of the trust or manager (by whatever name called) of the institution; F (d) (e) (f) Section 2(15) of the Act defines "Charitable purpose" as including G relief of the poor, education, medical relief, and the advancement of any other object of general public utility. In order to decide the first question, the circumstances under which the appellant-assessee came into existence are required to be noticed. The diamond exporters in India had formed a Diamond Exporters Association for facilitating H export of diamonds. There was need for setting up a diamond bourse in DIRECTOR OF INCOME TAX"· BHARAT DIAMOND BOURSE [SRIKRJSHNA, J.] J QJ .Bombay with customs clearance facilities which would facilitate the export A of diamonds and make the trade more competitive in the international market. In 1984 the Central Government acc<ipted the proposal made by the said association to set up a diamond bourse in Bombay. The Minerals and Metals Trading Corporation of India Ltd. (a Central Government Undertaking) agreed to co-ordinate the administrative steps and the bourse was to be named as B suggested by the Ministry of Commerce as 'Bharat Diamond Bourse'. A decision to set up the same was taken up by the Government of India in the Ministries of Finance and Commerce with the object of encouraging and increasing the export of polished diamonds from India. Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) ਐxਮ. ਐxਮ. ਟੀ. ਸੀ. ਨc ਡਾਇਮੰਡ ਪਲਾਜ਼ਾ ਿਵੱਚ ਲੀਜ਼ pਤੇ ਕੁਝ ਜਗnਾ ਲੈ ਲਈ ਸੀ ਜੋ ਜਮn] ਰਕਮ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਉਸੇ ਿਨਯਮ] ਅਤੇ Aਰਤ] pਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਉਪ-ਲੀਜ਼ pਤੇ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇA ਹੀਰੇ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਸੁਿਵਧਾਜਨਕ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ ਤ] ਜੋ ਵੱਧ ਤV ਵੱਧ ਮਾਲੀਆ ਪBਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਿਵਦੇAੀ ਮੁਦਰਾ ਅਤੇ ਹੀਰੇ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾAਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪBਤੀਯੋਗੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵੀ। 15 ਦਸੰਬਰ, 1987 ਨੂੰ ਐxਮ. ਐxਮ. ਟੀ. ਸੀ. ਦਰਿਮਆਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਹ ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਹ ਸਿਹਮਤੀ ਹੋਈ ਸੀ ਿਕ 1 ਅਪBੈਲ, 1988 ਤV ਸੇਵਾ ਚਾਰਜ ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ ਨਾ ਿਕ ਐxਮ. ਐxਮ. ਟੀ. ਸੀ. ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸ ਿਮਤੀ ਤV ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਆਪਣੇ ਸਟਾਫ, ਉਨn ] ਦੇ ਖਰਿਚਆਂ ਆਿਦ ਪBਤੀ ਆਪਣੀਆਂ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬੋਰਸ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਸਨ ਐxਮ. ਐxਮ. ਟੀ. ਸੀ. ਤV ਿਲਆ ਿਗਆ। ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਹੀਰੇ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਵਪਾਰ pਤੇ ਬਹੁਤ ਪBਭਾਵ ਿਪਆ। ਐਕਸਚvਜ ਰਾਹi ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਾਰਸਲ] ਦਾ ਕੁੱਲ ਮੁੱਲ ਰੁਪਏ ਤV ਵਧ ਿਗਆ। 2231 1985-86 ਤV ਰੁਪਏ ਿਵੱਚ ਕਰੋt ਰੁਪਏ। 11261 ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕਰੋt 1991-92 ਇਹ ਅੰਕtੇ ਦਰਸਾrਦੇ ਹਨ ਿਕ ਸਬੰਧਤ ਸਮv ਦੌਰਾਨ ਹੀਿਰਆਂ ਦੇ ਿਨਰਯਾਤ ਿਵੱਚ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜV ਦੇA ਨੂੰ ਿਵਦੇAੀ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨਾਲ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਨn ] ਤੱਥ] ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮਾਲ ਅਥਾਰਟੀ ਨc ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਈ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਨੀ ਉਦੇA] ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਰਿਜਸਟBੇAਨ ਿਦੱਤੀ। ਹਾਲ]ਿਕ ਮੁਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਮyਬਰ] ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਗ਼ੈਰ-ਮyਬਰ] ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਮੁੱਖ ਕਸਟਮ ਕਲੀਅਰyਸ ਸਹੂਲਤ] ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਕਰ ਸਹੂਲਤ] ਨੂੰ ਿਕਰਾਏ' ਤੇ ਲੈਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਆਮਦਨ ਕਮਾrਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਸਟਮ ਿਵਭਾਗ, ਟਰ]ਸਪੋਰਟ ਚਾਰਿਜਜ਼, ਸੁਰੱਿਖਆ ਚਾਰਜ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਿਕਰਾਏ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾrਦਾ ਹੈ, ਇਨn ] ਕਮਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਲਈ ਡਾਇਮੰਡ ਬੋਰਸ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨc ਸਮੁੱਚੇ ਿਦBAਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਿਕਹਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਦਾਨੀ ਹਨ ਿਕrਿਕ ਪBਮੁੱਖ ਉਦੇA ਆਮ ਜਨਤਕ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮੁੱਲ]ਕਣਕਰਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਲਈ ਸਥਾਿਪਤ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰਿਜਸਟਰਡ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਹਾਲ]ਿਕ, ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਿਵਦਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨc ਿਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਬਨਾਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਿਲਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., (225 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ., ਸਫ਼ਾ 235) ਅਤੇ ਐਚ. ਿਬਹਾਰ ਰਾਜ ਵਣ ਿਵਕਾਸ ਿਨਗਮ ਬਨਾਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (224 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ., ਸਫ਼ਾ 757) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਕਿਹਣਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁੱਲ]ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਦੀਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ 'ਦਾਨੀ ਉਦੇA' ਦੀ ਪਿਰਭਾAਾ 'ਏ' ਤV ਬਾਹਰ ਹਨ, ਭਾਵv ਿਕ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚvਜ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (15) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਨੀ ਉਦੇA ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਸੰਸਥਾ ਵਜV ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ। Case: DIRECTOR OF INCOME TAX versus M/S. BHARAT DIAMOND BOURSE [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 95] (2002) The city of Bombay had been traditionally the headqtta!1ers of diamond C trade and exports, though the main business center was located in a congested locality. The International Airport in Bombay is situated in Sahar, Andheri, in North Bombay. The bond distance between the center of activity of the diamond trade and the international airport made it highly inconvenient and cumbersome for operations of the diamonds export trade from the point of view of transportation, security and customs clearance. It was, therefore, D decided with the concurrence of the Central Government to have a custom clearance facility opened at Diamond Plaza near Opera House as a customs area for the purpose of storage and clearance of diamonds. There was also the question of security since diamonds and gems imported and exported in small packets in large quantities had to be transported over long distances. E The Registrar of Companies was moved for a certificate of incorporation of the assessee company which was done on 18th August, 1984. On 22nd November, 1984 the Collector of Customs, Bombay issued a notice under Section 8 of the Customs Act approving the MMTC · situated at Diamond Plaza Building near Opera House as a 'Customs Area' for the purpose of p storage and clearance of diamonds, gem etc. On the same day, another notification was issued under Section 45(1) of the Customs Act approving MMTC as the Custodian of the imported cargo of such goods until their clearance in accordance with the provisions of the Customs Act. It was also notified that MMTC would be the custodian with regard to the export cargo until they are trans-shipped and handed over to the airlines at Sahar G International Airport Bombay. When MMTC was appointed as the custodian, it had incurred expenditure on behalf of Bharat Diamond Bourse to the extent of about Rs. 81 lakhs for setting up of the Bourse. On 31 August, 1984 the Managing Committee of the assessee resolved to treat the expenses incurred by MMTC as a loan which was to be returned with interest @ 6% per annum. H 104 SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 5 S.C.R. A MMTC had taken certain premises on leases in the Diamond Plaza which was sub-leased to the assessee on the same terms and conditions except for the deposit. The principle object of establishment of the bourse was to facilitate the diamond trade so that maximum revenue could be earned by way of fo~eign exchange and also to make the diamond trade more competitive at the international level. B On 15th December, 1987 an agreement was arrived at between MMTC and the assessee under which it was agreed that, from I st April, 1988, service charges would be collected by the assessee and not by MMTC, and from that date the bourse would meet its own obligations towards its staff, their expenses C etc. and· so on. Under the said agreement the operations of the Bourse were taken over from the MMTC. The setting up of the Diamond Bourse had a great impact on the diamond export trade. The total value of parcels cleared through the bourse increased from Rs. 2231 crores in 1985-86 to Rs. 11261 crores in the year 1991-92. D These figures indicate that the export tum over of diamonds gradually increased during the relevant period and consequently the country had benefited by increased earning of foreign