Director Of Inspection Of Income Tax (Investigation) New Delhi And Another v. Pooran Mal & Sons & Another

Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਜ,ਚ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ (ਖੋਜ) ਨਵ8 ਿਦੱਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਪੂਰਨ ਮਲ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਹੋਰ 20 ਸਤੰਬਰ, 1974 [ ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈNਡੀ ਅਤੇ ਏ. ਅਲਾਿਗਰੀਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਸੈਕTਨ 132 (5)-ਿਵੱਚ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਜੋXਨਾ ਬੰਕਸ ਰਾਈਟ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਸਿਹਮਤੀ ਆਦੇT ਿਵੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ-ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਤਾਜ਼ਾ ਜ,ਚ-ਜਵਾਬਦੇਹ ਆਦੇT ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੰਦੇ ਹਨ ਿਕ^ਿਕ ਇੱਕ ਪਾਸ ਹੋ ਿਗਆ ਹੈ ਨੱਬੇ ਿਦਨ, ਦੀ ਿਮਆਦ-ਸੈਕTਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਲਾਭ ਪ`ਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਵਾਬਦੇਹ। 132 ( 5 ) , ਜੇ ਲਾਭ ਮੁਆਫ਼ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਧਾਰਾ 132-ਸੀ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5), (11) ਅਤੇ (12) ਆਮਦਨ-ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਿਕਸ ਦੀ ਹੈ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਨਰਦੇT, ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜe Tੁਰੂਆਤੀ ਆਦੇT ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦਾ ਆਦੇT-ਜੇ ਨੱਬੇ ਿਦਨ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਧਾਰਾ 132 (3)-ਿਵੱਚ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਜੋXਨ ਦਾ ਆਦੇT ਬfਕ-- ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਿਕ ਉਹ ਿਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ-ਆਦੇT, ਜੇ ਸੈਕTਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। 132 ( 5 ) -ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇT ਕਦe ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕTਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਇੱਕ ਅਿਧਕਾਰ hਤੇ, ਅਕਤੂਬਰ 1971 ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਿਵੱਚ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀ ਿਰਹਾਇT ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨ, ਦੀ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਿਟਕਾਣੇ ਦੀ ਵੀ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ। ਲਕTਮੀ ਕਮਰTੀਅਲ ਬfਕ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਦੇ Tਾਖਾ ਦਫ਼ਤਰ, ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਲਾTੀ ਦੌਰਾਨ ਸਾਬਕਾ ਬfਕ ਿਵੱਚ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ 84 ਬਾਰ, ਸੈਕTਨ ਅਧੀਨ ਕੁਰਕ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 132 ( 3 ) ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰl, ਦੂਜੇ ਬfਕ ਿਵੱਚ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ 30 ਬਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਪੂਰਨ ਮਲ ਿਵ. ਿਵੱਚ। ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕTਨ [1974] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 345, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸੈਕ ਦੀ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ। 132 ਅਤੇ ਤਲਾTੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਨੂੰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬਦੇਹ 1, ਫਰਮ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ 2, ਉਸੇ ਫਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ, ਨm 1972 ਦੀ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਨੰਬਰ 829 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਿਮਤੀ 12-1-1972 ਦੇ ਆਦੇT ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਸਿਹਮਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ 6-4-1972' ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਦੇT ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਿਧਰ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਿਹਮਤ ਹਨ ਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇT ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਪਟੀTਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਰੱਖਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਤe ਬਾਅਦ ਿਵਭਾਗ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਨਵp ਿਸਰੇ ਤe ਵੇਖਣ ਲਈ ਿਕਹਾ ਜਾਵੇ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਫਰਮ ਦੀ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀ। ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤe ਬਾਅਦ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨm 5-6-1972 hਤੇ ਇੱਕ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀਆਂ ਸਨ, ਨਾ ਿਕ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ। ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ ਜਵਾਬਦੇਹ 1 ਅਤੇ 2 ਨm 1972 ਦੀ ਿਸਵਲ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਨੰਬਰ 595 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕ ਿਸਲਵਰ ਬਾਰ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇT ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾ^ਦੇ ਹਨ। ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਿਵਅਕਤੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੈਕTਨ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਮਆਦ ਤe ਬਾਅਦ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹ8 ਸੀ। 132 ( 5 ) . ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਜੀ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਜੱਜ, ਦਾ ਪੱਖ ਿਮਿਲਆ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ, ਨm ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਸੀਃ ( i) ਸੈਕTਨ 132 (5), ਹੈ ਸਬੰਧਤ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਇਸ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਨm ਸਿਹਮਤੀ ਆਦੇT ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪ`ਮੁੱਖ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇT ਹੋ ਕੇ ਲਾਭ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਿਦੱਤਾ; ਅਤੇ (ii) ਸਮp ਦੀ ਿਮਆਦ ਿਸਰਫ Tੁਰੂਆਤੀ ਆਦੇT 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਬਾਅਦ ਦੇ ਆਦੇT' ਤੇ ਜੋ ਸੈਕTਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਦੇਿTਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 132 ( 12 ) ਜ, ਿਕਸੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਿਰੱਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ। Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) « . Ya ‘ 7 | > od | AB. | 7 | al — sO | man fren fatan (waa), ae facet wT TF HA _ aaa 7 _ dad yea AA ToS aa AIT OH We [ The Director of Inspection of‘Income Tax (Investigation), New Delhi and Another Oo M/s. Pooran Mall and Sons and Another] . , ; .(20 Faaeae, 1974) (Fito Hho HMAATET est AIC Yo MafafreaTa) arent afafaa, 1961 (1961 mt 43) —etet 132 (1) war(5)—arat 132 (1) & wet ATRT afrartt zt arate aTafaren feat atat—afaren fet HI BT HA HT ATA F aferHrzgale B agi, ag Fa Ta BT TTA % fey gat zg f arate stareatfans earett ater &1 eTRT 132 (5) % weit ate are at safer &aera a MA Rate wea Ta feat at aKa F—eA AT aafcatat safer at deat wet Tat Sa Tafa Tt satfat He : _— : fadraar ger Ha as tat GAT H cH arlene gofeet CF BrARH oaTae BT TEN AY 1 TAF cores Tferel at aerial at Te fates sheer.PAST qavata, StaraT, ATYTT TAT AHA CHA a ara ufs afagdia Fymg | gay afaftan aedt afer FH Tay Fas FATT ae F aay Hral-ay & 84 aar 30 atat at afzat afagata at.ae frat fara F arrHzfrart ar ag sat ar fea fadaaz at aI aiferat at 1 fadterazatag wat ar fe a afgat dad Ger Aa We Te ar oft frat saatWET UIs HAT HIZAT BETA BT AST a faaar ag wH Ariat g AIR sa Brgara Tega Talal gal F ora at Biel Mt afeat at va feat arfata & fre faders F aay 7e Seq eaTaTAT H emarfastaay A aaTHTafarara & area ay aared we fear ate ag ares fear fe il4 ary anat afsatseradt eerLae 2 at age wtal aI| See qaTaTarea % fang ga rararaa Hale Gree Bl Ay | aia AAT HE gx, affratrea—arer 132 (5) are fafaa ‘ofeetar at safer & agareafaa val ¢ fe ag seaetine oe cafeaat & fre ara west | aE Tayfavafaasa araq frag ¢ fa at saatwa: saa afaaaat ag freee at aa faaaar fees cemetary fe ae seq F aeqa: cara} seat Fadl or fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a or fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a 1 at ot fe oe ars 114 aft a at ot fe oe ars 114 aft a fe oe ars 114 aft a oe ars 114 aft a ars 114 aft a 114 aft a aft a aafeat BY az BT eT TWAT BAT| (FT 18) arma Fadl or fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a or fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a fe ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a ag cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a cerst aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a aear 1 at ot fe oe ars 114 aft a 1 at ot fe oe ars 114 aft a at ot fe oe ars 114 aft a fe oe ars 114 aft a oe ars 114 aft a ars 114 aft a 114 aft a aft a a afeatar at wate ar sree aed fe gaa aaeufea at forrat araferafagala tage wa Ras 1 sas faq ae caaerar gfe ag gearafaaatt wt as1 90 feat at wate, at art 132 (5) ¥ sfeafac 2,wofadta ¢ att sae Uses & ata arafeat at afrs arf at aadt 8aa: difsa cerned at ag caaerar & fat ofedte at nafs ar afarace@i (Gr tl) te| a |y : | ia = “ are 132 (5) % arate ate fea 8 avafiaa wafer at afer arBre WY wee Tet saa| Te F ara H fore santa Fv (FT 17)1 . i ~ DO | a a ' 1972 ® fafaa fez frdtaa deat 595 B feet soa earaTaTafta 30 aaraz, 1973 aa Faria ate aaa % Faas fate earsTA AFT . ay TS AGT emaraa ar fasta eararfirafa wo aafahearat & fear caTaferata safaizearat—. ag amat sant afafaara, 1961ay ate 132 sqaedt aqaca % fa ae afarer vat aaa & sfeormeaet B frtar ant THaa aaa frderor fdas B ge eararae } facia H fear qat g1 sat afore | mraat HF ww 1971 ar fee facta cea 446 at ot fH Ger Ae H araarea fear war at | sah ava afercaa: AF var far Ht F— . “fadlaat ger vat ae Gat FH anharw es —Fe GA Aras Tage facet Hamre wt tal oksah eqrare afeaz facet FF a014/16, THAT Aaa, aTAGA Os, TE feelGx FI | | amarsaat caret frara-eart 12-0, era aT, facet & 1 gh tearaout frara-eara& fe frttero gar fates earn & sofaaer afeaz ot ard far fascit fee art H &, R Wat ara< 15, gz .16, 1971 wt avarait fare we 1 area 15 aaqaz at gras Hat sah(SAT TFT aT aerate we ate Rar arar 2fe feta grasWT ya aaa safeaa a a | . Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER v. POORAN MAL & SONS & ANOTHER September 20, 1974 [P. JAGANMOHAN REDDY AND A, ALAGIRISWAMI, JJ.J I11<·ume-Tax AU, 1961, Si•ction 132(5):._Altachment of Ji/ver bars in 1he banks-Writ proceedings ending in a consent order--Frtsh enquiry by the Income-Tax 0/fi<'er-Respondents c/w//enging (he order as or.e passed beyond the period of ninety days-Respondents deriving benefit under sec, 132(5), if could waive the bencfii.r. lllcome-Tax Acr, 1961, Sub-sectiom (5), (II) and (12) of Sc£'1ion 132-· Income-Tax Officer tleciding to whom property seized' belongs-Initial order and ,,µbsequent order in comequem:e of direcrion.I' from High Co11rt-lf should he within 11i11ety days. lllcome-Tax Act, 1961, Section 132(3 )-Order a11avlti11g the sifrer bars in ti,. banks-Income Tax Officer deciding to whdm they belong--01der, if can be que•li011ed under sec. 132(5)-When ca11 Hixh Court order return of thr .~ilrf'r frar.t. On an authorisation issued by the Director of Inspection, Pooran Mal's residence and business premises in Delhi were searched in October 1971. His premises in Bombay were also searched. On a search made in the Branch offices of Lumi Commercial Bank and the Punjab National Bank 84 silver bars in the former bank were attached under sec. 132(3) of the Income-Tax Act, 1961, and similarly 30 silver bars in the other bank were attached. In Poor<m Mal v. Director of Inspection [1974) I S.C.C. 345, the Supreme .Court upheld the constitutional validity of sec. 132 and the search and seizure were also held to be legal. Thereafter, respondent 1, the f1rm, of which Pooran Mal was a partner and respondent 2, another part11er of the same firm filed writ :Petition No. 829 of 1972 challenging the order of the Income-Tax bffioer dated 12-1-1972. This Writ Petition was disposed of on 6.4-1972 on the basis of the consent of the parties. The order recited that the parties are agreed that the impugned order be quashed artd that the Department be per· mitted to look into the matter afresh after giving an opportunity to the petitioner to place bis case before the Department in respect of the contention that the property belongs to the firm and not to Pooran. Mal individually. After enquiry, the Income-Tax Officer passed an order on S-6-1972 holding that the silver bars belonged to Pooran Mal, the individual and not the !st respondent firm. Respondents 1 and 2 thereafter filed Civil Writ Petition No. 595 of 1972 contending that the silver bars belonged to the !st respondent firm and that the order of the Income-Tax Officer holding that they represented the undisclosed income of. Pooran Mal individual was illegal. It was also contended that the Income-Tax 'Officer had no jurisdiction to pass the impugned order· beyond. the period prescribed in sec. 132(5). The second contention found favour with the learned Judges of the 'High Court. In this appeal it was contended by the appellants : (i) Section 132(5) is for tbe benefit of the person concerned and it is competent for him to waive this benefit. The respondents waive<1 the benefit by the consent order and by appearing before the Income-Tax Officer and leading evidence; and (ii) The period· of ·time applies only to the initial order and not to any subsequent ?rder ll:iat may be dire.ctcd und,er sec. 13202) or by a Court in writ prOClCed-mgs. HELD : (I ) The period of limitation is one intended for the benefit of the person whose property bas been seiz.ed. It is open to him to waive it To hold that the period of nim~ty days which is mentioned in sec. 132(5) is ll c D E F G H A Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) . “fadlaat ger vat ae Gat FH anharw es —Fe GA Aras Tage facet Hamre wt tal oksah eqrare afeaz facet FF a014/16, THAT Aaa, aTAGA Os, TE feelGx FI | | amarsaat caret frara-eart 12-0, era aT, facet & 1 gh tearaout frara-eara& fe frttero gar fates earn & sofaaer afeaz ot ard far fascit fee art H &, R Wat ara< 15, gz .16, 1971 wt avarait fare we 1 area 15 aaqaz at gras Hat sah(SAT TFT aT aerate we ate Rar arar 2fe feta grasWT ya aaa safeaa a a | . ara Tae F aaraht sa aaa at we ca fe wre eafet atfe araraa: agt ara eat &, wtae F1 afg-ard, zearda, EoAAT TA AT THA A AT TP ot Pe TAT 61,000 eat etafagala at re1) arte 16 wagqay, at wet eufaaa J gat daraTat tH Bt arar wataa Haare sf| aedt anfaaa ay B84aiet at afeat afagda at ag car dara Aaa Gm 8 dha ataat afsat afagdta at ag 1 (Rar amar 2 fe 2 aft aga: afa-Dele ae at we off feeq aaa fafa, 1961 a arer 132 atSINT (3)F Tract F eter HH Bt we aY)1 ga aia a afeatat stra ata wareg are att 21 frdteaac ar ara ag ar fe Fafgat grag & Hat gta aa Woe ara aT At fray saat Alet wsWAcea Bieter Het al Hot at fae fedtaae wy ane 2 aaTAE wigtea Herat, Sat fe afaafaa s, gt dal dal R ata eaarat at afsat at wa fear ari 84 afgat sea are gee wataratun afanfad aacgise % fae wat wé oti safe ata ait at|afsat mraaca weal & ara F cara Aaara aH A firedt wet we ot |aq sawed adt cal H fadtart up meats ate frat amar ag of a aah afeat frdtaare at asae aifeaat Ft aramat¢ fe arrae afeerad X are 132 (5) are fedtaac ay.Gaal TI Her F are aifea afta ata st aar 12 saat, 1972al fed sat ara & ag eqee drat 2, aarta: svafaa we H, fe aaa aifeart a fe sak atate earare afead aar dat 8 . i . | | ; | Ny | | te | ee - : ane - ke {_a’ " _. - . . “afagata> Sey seerat ngad face of, angaolt feed & at eather ata fraa Bsa, ar ar, ay wa fap TAT oft BT azar 1969aar ait & der we F vase H at fH Hea 42 are VT 2 afanfcaaad \ aeqa: ag safe aifaea faafaa ax faaie aat Ga:fratcor aeitr ary” 2.qd alia are & ea eqraraa § aren 132 at aifarenttsaastaat aarat ate afangor at daar oz Peart far art gamaT Aag afafraifer fear ar fa sodar soaee fafarra g sar Tara uaafaren Fa &|| 3. sak are geal dear 1 a, Tl fe oH eg fas TEA AT CH anttart & gar seat ae 2 A fee wea Tear |AMAT AA HT TATamza &, 1972 an fee fadtart Tea 82 at niga fear, fat arrat aferaret® feate 22 1-1972 ar Wide Ht Fatal at TH ag Fee facta 6-4-1972at qeraral at wena & arate oe fraerar Tar | ee aaa] ara ATTSa THT E— usft Ato dro Tat, faart aIsae A, TY fH seafaat Ht We& safera ee, ae frewetar Tar Sqraara % ary eavare fat fHfadtarrt BY ST HIT BT AAT HATA ATRL FHA AAT AT | TAHT RAara & agua & fis anda afwafosa fear are tar faarr % ga aaaL aaa a ore fe ag fates a fart aT amet AIA ATA BTWGA HT HIRT HAT HE ALT ET TT FH acta Ta HT aH TH ae@erfa oat at ot a fx cafsarra woo Gea Ta aT — qaart ge aa at agna & fe aeafa fear ay azar a watt ait aa an aet sel GT wa Te fe gerard. FUT Tataigat at caratF wad ye faare A arg favia set & fers| sft fto uae ya, St fe aiaae afaare wat aT (qaaT)y ag-fadan 8, sofeara & ate aeala ga ara ar aifaca & feat ge— fe tee rat at aT AAT[A][ Ger][ BT][ aT]; aagare fee fadtert Hat feat STAT Nc qaaral & faaaat Sy qreare at faserar ara & 1 fag aa H arava A RTE aaa Telfear stat \"" | | | Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) ਇਸ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ, ਨm ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਸੀਃ ( i) ਸੈਕTਨ 132 (5), ਹੈ ਸਬੰਧਤ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਇਸ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਨm ਸਿਹਮਤੀ ਆਦੇT ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪ`ਮੁੱਖ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇT ਹੋ ਕੇ ਲਾਭ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਿਦੱਤਾ; ਅਤੇ (ii) ਸਮp ਦੀ ਿਮਆਦ ਿਸਰਫ Tੁਰੂਆਤੀ ਆਦੇT 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਬਾਅਦ ਦੇ ਆਦੇT' ਤੇ ਜੋ ਸੈਕTਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਦੇਿTਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 132 ( 12 ) ਜ, ਿਕਸੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਿਰੱਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ। ਰੱਿਖਆਃ ( 1 ) ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ ਿਜਸ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰਨਾ ਉਸ ਲਈ ਖੁੱਲlਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਿਕ ਨੱਬੇ ਿਦਨ, ਦੀ ਿਮਆਦ ਿਜਸ ਦਾ ਸੈਕTਨ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਸਿਥਰ ਮਾਲੀਆ ਮਾਲੀਏ ਨਾਲe ਨਾਗਿਰਕ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਪੀXਤ ਿਵਅਕਤੀ ਲਈ, ਿਜਵp ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰl, ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਖੁੱਲlਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨ, ਿਧਰ, ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹ8 ਹੈ ਜੋ ਸਿਹਮਤੀ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਪ`ਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਿਕਸੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਿਭਆਸ ਦੇ ਇੱਕ ਿਵTੇT ਢੰਗ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਹ ਗੁਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਜ, ਿਜਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਉਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਬਣ ਿਗਆ ਹੈ, ਇਹ ਨਹ8 ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਹਾਲ,ਿਕ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਹੇਠ ਕੋਈ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕਰਨ ਬੀ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਆਦੇT ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੀਆਂ Tਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਮੁX ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ, hਥੇ-ਸੈਕ. 132 ( 5 ) ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਫੰਕਟਸ ਆਫੀTੀਓ ਬਣ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਤe ਪਿਹਲ, ਿਕ ਿਕ^ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨm ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ ਆਦੇT ਦੀ Tੁੱਧਤਾ ਜ, ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਪ`Tਨ ਿਵੱਚ ਨਹ8 ਿਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਈ ਪਿਹਲੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ 114 ਬਾਰ, ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇT ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹ8 ਸੀ। [111 ਸੀ; ਐNਚ; 113 ਐਫ] 'ਤੇ ਿਵਲਸਨ ਵੀ. ਮੈਕ ਇੰਟੋT [1894] ਏਸੀ 129; ਿਫਿਲਪ ਬਨਾਮ. ਮਾਰਿਟਨ 11 ਐਨ.ਐਸ.ਡਬਲਯੂ.ਐਲ.ਆਰ.153; ਅਤੇ ਰਾਈਟ ਵੀ. ਜੌਨ ਬੈਗਨਾਲ ਐਡ ਸੰਨਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ [1900] 2 ਿਕਊ. ਬੀ. 240, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। (ii) ਭਾਵp ਸੈਕੰਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸਮ, ਵੀ ਹੋਵੇ। 132 ( 5 ) ਮੰਿਨਆ ਜ,ਦਾ ਹੈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਜੋ ਪਿਹਲਾ ਆਰਡਰ ਿਦੱਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਸੰਤੁTਟ ਸੀ। ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ, ਜੇ ਐNਸ. ਸੀ. ਸੀ. ਤਿਹਤ ਕੋਈ ਿਨਰਦੇT ਿਦੱਤਾ ਜ,ਦਾ ਹੈ। 132 ( 12 ) ਜ, ਿਕਸੇ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਿਰੱਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ, ਿਜਵp ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਨਹ8 ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਿਨਰਦੇT ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਆਦੇT ਸੈਕTਨ ਅਧੀਨ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾਵ, ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ। 132 ( 3 ) . ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦe ਨੱਬੇ ਿਦਨ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਦੇT ਿਦੱਤਾ ਜ,ਦਾ ਹੈ, ਤ, ਦੁਖੀ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੈਕTਨ ਅਧੀਨ ਨx ਟੀਫਾਈਡ ਅਥਾਰਟੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਪ`ਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 132 ( 11 ) ਤੀਹ ਿਦਨ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਉਹ ਅਥਾਰਟੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵ, ਆਦੇT ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਿਨਰਦੇT ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਕ ਅਿਜਹਾ ਨਵ, ਆਦੇT ਵੀ ਨੱਬੇ ਿਦਨ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਧਾਰਾ 132 ਦੀਆਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵ, (11) ਅਤੇ (12) ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ-ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹ ਨਹ8 ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਨx ਟੀਫਾਈਡ ਅਥਾਰਟੀ ਸੈਕTਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀ ਿਨਰਦੇT ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। 132 ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਨਹ8 ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਕਲਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੀਆਂ Tਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤe ਕਰਦੀ ਹੈ। 226 ਸੰਿਵਧਾਨ. ਨਹ8 ਤ, ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਕਲਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਦਾਲਤ, ਦੀਆਂ Tਕਤੀਆਂ ਬਣ ਜ,ਦੀਆਂ ਹਨ। 226 ਪੂਰੀ ਤਰl, ਬੇਅਸਰ. ਅਦਾਲਤ ਨm ਇਸ ਦੀ ਵਰਤe ਕਰਿਦਆਂ ਕਲਾ ਅਧੀਨ Tਕਤੀਆਂ। 226 ਿਕਸੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ, ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਉਪਾਅ ਨੂੰ ਢਾਲਣਾ ਪfਦਾ ਹੈ। ਜਦe ਧਾਰਾ 132 (5) ਇੱਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨੱਬੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ Tਕਤੀ ਉਸ ਸੈਕTਨ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮ ਦੁਆਰਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰl, ਘੱਟ ਨਹ8 ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [ 108 ਐਚ; 109 ਏ-ਬੀ; ਜੀ] ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਵੀ. ਰਮੇT ਚੰਦਰ, 93 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 450 (478) ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਰਾਮ ਜੀਭਾਈ ਕਾਲੀਦਾਸ ਬਨਾਮ. 1. ਜੀ. ਦੇਸਾਈ, ਆਈ. ਟੀ. ਓ. 80 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 721, ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ8। Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) Section: CONCLUSION HELD : (I ) The period of limitation is one intended for the benefit of the person whose property bas been seiz.ed. It is open to him to waive it To hold that the period of nim~ty days which is mentioned in sec. 132(5) is ll c D E F G H A an, .immutable one would cause more injury to the citizen than tu the Revenue. lt.· 1s, therefore, open to the aggricvc,cl pcnoxi, as happened in th.is case, to ai:r.ec to a fresh d1spost1l cf the case by the Income-Tax Officer and thereby yia~ve. t~e period of limitation. It i~; not a case of the parties conferrinJ Juns.d1ct1on on the Inc~me· Tax Offieer by consent. Ii is a case where tbe pa~t1~ ~greed .to a particular mode of exercise by the Income-Tax Officer of a JUrtsd1chon which he cannot be said to have lost or in respect of which be hits become funct11s officio. Though it i~ true that on passing an order under sec. 132(5) the Income-tax Officer can be said to have become func1113 officio. it 1.s the court's order that reviver. his powers and. jurisdiction. !t follows, thfre-fore, that as the High Comt did not go into the question of correctness er otherwise of the fresh order of the Income-Tax Officer, it was not competer,t for the High Court to order the return of the 114 bars of silver to the 1,.t respondent. [Ill C; H; 113 FJ B Wilson v. Mc /11/osh [1894] AC 129: Phillip v. Martia JI N.S.W.L.R. J53; and IYright v. John Bagnall & Sons Lid. [1900) 2 QB 240, referred to. c· (ii) Even if the period of 1imc fixed under sec. 132(5) is held to be mandatory that was satisfied when the first order was made. Thereafter, if any. dire.ction is ~iven under sec. 132(12) or by a court in writ proceeding!, a.s m. this case, 1t cannot be said that an order made in pursuance of ~uch a direction would be subject to the limitations prc&:tibed under sec. 132(,). Once ,the order has been made within ninety days the aggrieved person ha.\ got the right to approach the notified authority under sec. 132 (t I) within thirty days and that authority can direct the lncome·Tax Offi~r to pass a fresh order. The contention that even such a fresh order should be pasied within ninety days, would make the sub-sections (1 J) and (12) of section 132 ridi-culous and useless." It cannot be sidd that what the notified authority could direct under sec. 132 could not be done by a court which CJ[ercises its power! under Ari. 226 of the Constitution. To hold otherwise would make the powers · of rourts under Art. 226 wholly ineffective. The Court in exercising it• powers under Art. 226 has to mould the remedy ·to suit to the fac!8 of a case. When S. 132(5) permits an Income-Tax Officer to pass an order within ninety days that power cannot in any way be whittled down by a rule made under that 'eclion. [108 H; 109 A-B; G] · D C.i.T v. Ramesh Chander, 93 ITR 450 (478) approved and Ramiihlwi K11lidas v. /. G. Desai, l.T.0. 80 ITR 721, not approved. Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) — qaart ge aa at agna & fe aeafa fear ay azar a watt ait aa an aet sel GT wa Te fe gerard. FUT Tataigat at caratF wad ye faare A arg favia set & fers| sft fto uae ya, St fe aiaae afaare wat aT (qaaT)y ag-fadan 8, sofeara & ate aeala ga ara ar aifaca & feat ge— fe tee rat at aT AAT[A][ Ger][ BT][ aT]; aagare fee fadtert Hat feat STAT Nc qaaral & faaaat Sy qreare at faserar ara & 1 fag aa H arava A RTE aaa Telfear stat \"" | | | 4, 3a fre facta F fodtrac at ag setter oft fie aidt ay afeatmary Toray py erate at at fa quar wer at cafraTa wT Fay fe wage ATTT-ara FF ww ari fee fadtaa % fagere mat B are grat ahead 3 oHTe THT BY TAT 5-6-1972 TH MAT aa fear fe wid at afeat gewat at eft a fae cere geet Het ay| Meret dear| Tar 2% saw are 1972wl fafaa fre facta gear 595 arax fear frat ga atta ar ser saat eC;frat agacto dt 7E 3 fe ag aidt at afeat saa seat we at at aaTarate afaarel ar ag area fe & acafaat get aa at anae arafa aTfader weet &, wae 819g At acta A ag fe ara afeardet aTTBr aretfaa area aa 132 HY soare (5) & aha fafea aaft F areOa HUG AY aferarfewar set AT gad seit Tea earaerr H fasta eafaataat at dre at fae ofcorrmeaeg gealt sea carersarea ataired wt fearaferaa: arrat afsarel FH 5-6-1972 at ora fer aTTAT BT Get BX fear war Ae ae area fear wat fe 114 aiat at afzatTeast FAT | AT 2 a arta BT ST TTT. pr 2 +a — : fheye | .5, faara art vgn aifafaet a ota acta gart ane seqt at— (1) “are 132 (5) arafera cafeait Sarah face ate ae|sah aay FB fat 2 fH J sa ara ar afseasy HT as |fadtaadt% oraac asad# ana sifeaa dacaAIST gaa gaH aes sre sa ara Bt afeafsa eefear| | (2) areata afagen at arte & oreea stay & aan arta Fs areafan watesaa & ararc ac ag we aa afarenr & . : fA (3) ararafe srzfeae ote % aay Fat ogg & a fH atee greal SF araey Hat fe srw 132 ¥ ala facta farST aaa BT, | (4) araraf fatercna2 af ory ~ (5S) afat at afgat at atere art & arafear ma are ayRT MINT IT aay aT fH ae 132 (1) F aia afagateaeataal By at Gat Hwa wr war fear at anar ara fe sa » _ erat & araey Ht fae are 132 (3) F wear FH Feat we & 1 tar fe gat ara FS 1” : 6. seams ae aa efte a aa am faare wrt g an aad g fHaaa 1aan 3 ax fare wear qater star)wa: eA are132 (5)areata Tat Tt fase HVA Br Throat aay WA fe are 132 (5) *aia srarafa seert: fates& WAT ATATTR TAT TA HT Sy Tetawetfaacaass| © - 7. we are 132 (5) & atta arava orate a afafraifeaat dt arr gaat qfa aa at ga aaa at 7g aa fe ogar mree fear warQT| gah ars ae 132 a sara:(12) & aes afe are freer fearstat ar fret fee artaréyFH cararaa are Gar arg freer fear oar@, et fe ge ane H 8, eral aaa gfe ga cares free FATT¥ fear ar mea are 132 (5) % seta fates oheetarat & wettest SAT|wa un art 90 feat & aeae mea ora Hr fear rar & aa Nfsa aafatsera ar afer dare fe aq afsafaa sifsare ay ara132 (11) % wets dra fer F meee aga aT ag ofrara araaz afraTeal ag fade tana & fe ae fae & var area qa HeeA meafaay armT a A ws ga ache Bese Te HT THA fe TT THTL Fr AAT WATat90fer & wea at ora Pear are,waa are 132 at TTA(11) car (12) greareaa car eat a ore Et ag set wer oreH FH oTafagfad afaard are 132 % ata fadeaaa F A eavataa gre aafar ar ana wate Fara & afaara H a_eVBz 226 Hardy alsaat Frgait Ht tar aly gas fardaafafaaifear wet ar ast agai fewaa 226WB aedla aravag at afsaat faswa gt areal1 eararayaaeae 226 B weir aot afaaal wr vate Ha ye Pat A ara H aay% afaa agate F aged Xt Hrd HTaf Feat ara args F eqraraa Fmg arco aay & fae arene afearetA are 132 (5) F aela AreeTa BW BU Teahera TAHT Bl Tales aaa at fear st feats Wf raqTat-aa & wat eae dl adl Great aifec fe ag sant afaafosa we & ateqaat BY as aA TIL As as ea ara A age wt st ae fH sasamet seqa fee we geal & arare at al frome faewra AT THAT AT ayfe araec afrard a faarar waar ag falar at afc at wz aHaTsais aeaaT Tete BY AAPaa ATA Meg ST ATTA| ATVIT 226 F eAfrat ota a afrafosr wey ar afeere Bae setaH care vel frre whvs . — ;||-| - Do | a| | | Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਵੀ. ਰਮੇT ਚੰਦਰ, 93 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 450 (478) ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਰਾਮ ਜੀਭਾਈ ਕਾਲੀਦਾਸ ਬਨਾਮ. 1. ਜੀ. ਦੇਸਾਈ, ਆਈ. ਟੀ. ਓ. 80 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 721, ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ8। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਇਕੁਇਟੀ ਨਹ8 ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ8 ਹੈ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਰ ਪ`ਬੰਧ ਇਸ ਿਨਯਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਵੇਗਾ। ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਮੁਲ,ਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹ8 ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ Tੱਕ ਨਹ8 ਹੈ ਿਕ ਸੀਮਾ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹ8 ਹੈ। ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ ਨਾ ਹੀ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ hਚ ਿਟ`ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਘਟੀਆ ਿਟ`ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਮੁਲ,ਕਣ ਕਰਨ ਜ, ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇT ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜe ਸੀਮਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤe ਬਾਅਦ ਮੁਲ,ਕਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹ8 ਹਨ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਿਕ ਸੈਕTਨ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਜਾਇਦਾਦ ਿਕਸ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 132 ( 1 ) ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀਆਂ ਿਕਸੇ ਵੀ Tਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤe ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹ8 ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤe ਬਾਅਦ ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ hਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹ8 ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਿਕਸ ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ`ਬੰਧ ਜੋ ਿਟ`ਿਬਊਨਲ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ, ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜਾਇਦਾਦ, ਦੇ ਹੱਕ ਦੇ ਪ`Tਨ, ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹ8 ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਇਕੁਇਟੀ hਤੇ ਉਸ ਿਵਅਕਤੀ hਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜ,ਦਾ ਹੈ ਜੋ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਨਹ8 ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਿਸਧ,ਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਿਨਆਂਇਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ hਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੰਗਸ. [ 110 ਜੀ-ਐNਚ; 111 ਏ-ਬੀ] ਕੋਪ ਬ`,ਡੀ ਿਸੰਡੀਕੇਟ ਬਨਾਮ. ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲ ਕਿਮTਨਰ [1921] 1 ਕੇ. ਬੀ. 64,71 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਿਮTਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ. ਅਜੈਕਸ ਪ`ੋਡਕਟਸ ਿਲਮਿਟਡ 55 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 741,747, ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਹੋਲਡ ਫਰਥਰ, (iii) ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਨਹ8 ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਸੈਕTਨ 132 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ hਤਰਦਾਤਾ ਪਰ ਸੈਕTਨ 132 (3) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜੁXੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਪਿਹਲਾ ਇਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇT hਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ hਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹ8 ਚੁੱਕ ਸਕਦੀ ਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਐNਸ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਤੰਨ ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੀ ਿਮਆਦ ਤe ਬਾਅਦ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 132 ( 5 ) , ਨਾ ਹੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨੂੰ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇT ਦੇਣ ਦੀ ਆਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਵੀ ਨਹ8 ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਦੇ ਮਾਲਕ-ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਸਵਾਲ hਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਹੀ ਸੀ ਜ, ਨਹ8 [114ਸੀ-ਡੀ] ਲੋਕਨਾਥ ਤੋਲਾਰਾਮ ਬਨਾਮ। ਬੀ. ਐNਨ. ਰੰਗਵਾਨੀ ਏ. ਆਈ. ਆਰ. 1974 ਐNਸ. ਸੀ. 150 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 1974 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1118. ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 30 ਨਵੰਬਰ, 1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇT ਤe ਿਵTੇT ਆਿਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। 1972 ਦਾ ਸੀ. ਡਬਲਯੂ. ਨੰਬਰ 595। ਐNਫ. ਐNਸ. ਨਰੀਮਨ, ਵਧੀਕ ਿਡਪਟੀ ਕਿਮTਨਰ। ਸੋਲ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ, ਲਈ ਭਾਰਤ ਦੇ ਜਨਰਲ ਜੀ. ਐNਲ. ਸੰਘੀ ਅਤੇ ਐNਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਐNਨ. ਡੀ. ਕਰਖਾਨੀਸ ਅਤੇ ਰਾਮ ਲਾਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਲਾਿਗਰੀਸਵਾਮੀ, ਜੇ.-ਇਹ ਕੇਸ ਐਸ ਦੇ ਪ`ਬੰਧ, ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤਲਾTੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਆਫ-Tੂਟ ਹੈ। 132 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੇ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਬਨਾਮ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਨਿਜੱਿਠਆ ਿਗਆ। ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਿਨਰੀਖਣ (1)। hਥੇ ਿਜਨl , ਮਾਮਿਲਆਂ ਨਾਲ ਨਿਜੱਿਠਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਨl , ਿਵੱਚe ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਵੱਲe ਦਾਇਰ 1971 ਦੀ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਨੰਬਰ 446 ਸੀ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥ ਸੰਖੇਪਤਾ ਲਈ ਹੇਠ, ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਹਨਃ " ਪਟੀTਨਰ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਕਈ ਫਰਮ, ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ ਿਜਨl , ਿਵੱਚe ਕੁਝ ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਕੁਝ ਿਦੱਲੀ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਉਨl , ਦਾ ਸਥਾਈ ਿਨਵਾਸ ਸਥਾਨ 12-ਏ ਕਮਲਾ ਨਗਰ, ਿਦੱਲੀ ਹੈ। ਿਦੱਲੀ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦਾ ਵਪਾਰਕ ਪਿਰਸਰ ਏ-14/16 ਜਮੁਨਾ ਭਵਨ ਹੈ। ਆਸਫ ਅਲੀ ਰੋਡ, ਨਵ8 ਿਦੱਲੀ। ਅਿਜਹਾ ਪ`ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕTਨ ਵੱਲe ਜਾਰੀ ਇੱਕ ਆਦੇT hਤੇ, ਅਕਤੂਬਰ 1971 ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੀ ਿਰਹਾਇT ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨ, ਦੀ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। 15 ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਦੀ ਵੀ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮp ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਪਟੀTਨਰ ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਵਪਾਰਕ ਕੰਪਲੈਕਸ, ਿਵੱਚ ਤਲਾTੀ ਉਦe ਲਈ ਗਈ ਜਦe ਆਮ ਤੌਰ hਤੇ hਥੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਈ ਿਵਅਕਤੀ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਿਕਤਾਬ,, ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਕੁਝ ਗਿਹਣੇ ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਨਕਦੀ ਿਜਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਗਭਗ 10 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਹੈ। 61,000 ਫXੇ ਗਏ ਸਨ। 16 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਲਕTਮੀ ਕਮਰTੀਅਲ ਬfਕ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਦੇ Tਾਖਾ ਦਫ਼ਤਰ, ਿਵੱਚ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। 84 ਲਕTਮੀ ਕਮਰTੀਅਲ ਬfਕ ਤe ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਤe ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ 30 ਬਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ( ਅਿਜਹਾ ਪ`ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਜ਼ਬਤ ਨਹ8 ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਬਲਿਕ ਿਸਰਫ ਉਪ-ਧਾਰਾਵ, ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੁੱਿਟਆ ਿਗਆ ਸੀ। ( 3 ) ਐNਸ. 132 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961)। ਇਨl , ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਗਭਗ 18 ਲੱਖ ਹੈ। ਇਹ ਪਟੀTਨਰ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ/ਿਕ ਇਹ ਬਾਰ ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਬੰਬਈ ਦੇ ਪੂਰਨਮਲ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਜਸ ਨm ਮੋਟਰ Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) D C.i.T v. Ramesh Chander, 93 ITR 450 (478) approved and Ramiihlwi K11lidas v. /. G. Desai, l.T.0. 80 ITR 721, not approved. It is true that there is no equity about a tax. But that does not nec"-'arily mean thM every provision of a taxing statute wi,ll fall within thi• rule. There is no doubt that there is no equity about limitation. Naturally after F the period of limitation has expired no proceedings can be taken to asse" nor could any Period of limitation laid down by the Act be extended merely hy a superior t:ibunal directing an inferior tribunal to mak!l an as~e~me,nt ~r to take proceedings which resu\t in assessment after the period of hm1tahon. " over. They are not in pari materia with the present proceedin!l.". In dec1dm1 to whom any property seized under sec. 132(1) belongs the Income-Tax Offic;er cannot be said to be exercising any powers <?f taxation,. He is not ~cc1dmg the question of taxing a person after the penod prescribed therefor 1s over. . G He is really deciding to whom the property seized belongs and to such a ca~ . the provisions of ordinary law which deals with tribunals and courts which decide the questions of title to properties should be deemed to apply. °f!l"· is not a case where equity is relied upon to tax a person who is not otherw1st· liable to be taxed. It is a general Principle applicable to all judicial proceed· ings. 1110 G·H; 111 A-BJ Cope Brandy Syndicate v. Inland Revenue Commissioners [192111 KB 64, il and Commis:rioner of Income-Tax v. Ajax Products Ltd. SS ITR 741, 74:, referred to. H HELn FURTHE.R, (iii) In this case the 'Hver bars were not seized from th< respondents under S .. 132(1) but were "ttacbed under S. 132(3). The fr·•·' respondent firm cannot, therefore. question the ord(r of the Income-Tax. Officer on the ground that it was passed after three month.•' period laid down by s. 132(5), nor was it permis,sible for the High Court to order return of the ~ilver bars lo the !st respondent firm. J.t had nol rvcn gone into the question whether tile Income-tax Officer's decision on th~ question of owner-;hip of silver t•ars was correct or no.!.. [I 14C-DJ l.oke11ru/1 1'<>/ara111 v. B. N. R1111g11·1mi A.T.R. 1974 S.C. 150, refcrml to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No .. 1118 of 1974. Appeal by Special Leave from the Judgment & Order dated the 30th November, 1973 of the Delhi High Court in Ref. C.W. No. 595 of 1972. F. S. Nariman, Addi. Sol. General of !11dia, G. L. Sanghi and S. P. Nayar, for the appellants .. N. D. Karkha11is and Ram Lal for the respondents. The Judgment of the Court was delivered by ALAGIR!SWAM!, J.-This case is an oil-shoot of a search and seizure in pursuance of the provisions of s. 132 of the Income-tax Act, 1961 dealt with in the decision of this Court in Poora11 Mal v. Director of lnspection(t). One of the cases there dealt with w~ Writ Petition No. 446 of 1971 filed by one Pooran Mal. The facts sta1ed therein arc set out below for the sake of brevity : "The petitioner Pooran Mal is a partner in a number of firms--some of them doing liusiness in Bombay and some in Delhi. His permanent residence is 12-A Kamla Nagar, Delhi. His business premises in Delhi arc A-14/16 Jamuna Bhavan. Asaf Ali Road, New Delhi. It would appear that on an autho-risation issued by the Director qf Inspection, his residence and business premises in Delhi were searched on October 15I16, 1971. On the 15th his premises in Bombay were also search-ed and at that time it •appears the petitioner was present in Bombay ...... '' The search in the business premises was made when a number of persons who usually worked there were present. Books of account, documents, some jewellery and a large amount· of cash amounting to about Rs. 61,000 were seized. Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) whvs . — ;||-| - Do | a| | | gt azar aafe sa arta at afadfsa att ar caer frat war & afeagate ag darters & aret a Pear war @ ate va vaca A ae mf.art a sa aaa at facet ar fade ay % far ary area ae atait 1 fara ga arma at afefeafaat A rarer ag ATT o aaaa fe gat sifsardt at ga aaa at farcers at afaarfcat[&][ Tat][ sa]gtfaara ay ga fase ar fade = apart waar sat Ua sifted ar|mite, afrarfear mea 2, FS Ret ofefeafaat ara, aa fe valsary & fagredl at sfaret wear, efor gt var’, sa feafa A eararaT xgo area vt aaa at ware aa sifaard slag free & aaa g fFaa armat fez az fat & fasere ate Afea cerare AAT ATA mywaa ar gfeagar waa Tart HtaeTAT zaaT AT ae ear fH serararaa feet area ay ee ara Te aed wears fe daira aresfagredl art gaa vat Parmar f a Taal Ra THTT BT MAT aT HTana afaHen aaat sifsaray al ga aaa at fee a facera & fasah are F gorge & ara A al AA afar TMT sea TTTaTi.UR GIS AAAS X Alo Algo Alo TAA TsaeA’ FAY efseato aTATaTfe arer 132 (12) Rania afaghaa ofa TY Fo AT BT aHaT aTag arora at fee wraardl He AHA Ss Aerie ay AeTAT TH CEG2 1 fac at ar saat Seea J1 ee arse FAA TUT Sea ATTat facia fafacr ara & sife geafaal are weasitars areitera garymifo stoFerg, aerate afeare? F area F agafead fear warvaarma Hae afafralfca frat war ar fa fara 112 (1) wag soarBeat & fe gre 132 (5) Fala cH ass arargyegw afar weyat gaat afaaen at ade 8 oesg faa & weet at gral arfee, wa aTaT-qe sqaer 2 Ae afe ae aat fear ora at arer132 (5) % wear asgrea aged sat fear ar anari tar sala sare fH ave eqradts& ana watfsaaar grag eatare fear awar Wf usee at Tasafera ea & fe ae aa ot faa agt wx aad fH are 132 (5) &ate fafet 90 feat at nate ca arate waft gt ag frre gafaega-sfroret a faa oifsare aéte fe arer132 (5) % aeta faaifea|sata wp mama watt) 1 fag afe fac at ag cp facia ot fe fran112-0 wae araTTH fray g at ag ered: TAT TI Ha TT 132 (5) | > . mo : | “A oe | . ~ | ~ wa mane afrard F190 fedt H meat wet Ta He A -AZaT sat gat ag wm fae are AY Ta AT H WAT FATT AAT % BA MAA AAT TETfeat St THAT| * » 7. geafaal at atc a aaa facta ga ara al actia F fre aaateatfae aofae srs A arearge faarcara ga aaa F facia A aa at araafer| ga arara Hae UTaE H Rl awed fadiee gars gavos Weyafar! § fer ae aster ar marae foot var fT afeRAT Tis BRAZag aaraWaT Mteaza fafate? ¥ favia H gfe F ara fates| far var.aT ae Fe AI—. ofedy a ae araell afafaan 4 tat ag sar orage fHgad mez wae ar warmarevarfafa gra agarisaaeafan wd & fare ae aoe aval eet fae we F are Favg arear avét ata1 aE TATION He AB fae set aitaAvad gers qare aca A sat Fo fafa garssaasaa ara at et stad wTwelt-aifa Farr gars aa| U 8. eH nel ana fe wet areal ara Hr TeaH Tae ga PAA Fiaaa aim) ae sat fe aur ate fafa ar ooaea faeana g, fara-Parat arealarer< aefavifa fee ma oe Arata asi Bla zale ae satay fe tar et araet wraTT F TA AAT ZI ale vat faraaval 2 fa ag wt aearet ara F qa araT SHR Vat faa adel & faat arsed ara F caH sraee sree sar St Ae FAT salva feale at arafeas weeafeeardta al sat sa aH PHag aryFtfares qeak & seata aval ara, TH WaT MA TATAT 1 4 ata fe Hieogfxr fraer® fagia ot wc aiea F wets cel aT AHA, lS At HSTaat ac araifer wattafaera at aGesT 285 9G TalT FLAT g fFale oft at aa aH arfra sal fat TT THAT TT TH AH BYT ATU aEsified F St}| he ~ Q, arer 132% eqsdyacor Sea LH ATA TL AAT FS HEI aU> gqaedt & arare ot feat ag sfeafaat% fa afeatar at safe at amar & farsa sats afarara fear sear fed arataa are atseae Ta fat wat aT at aaaret at cata HVTara A Reearea ora feat Tat at) aa acter atag fe cet ag avai ae feafedtar ay fate mafe sate wre ary a a TT agi Bra ead OFfafase scare aatat 31 earfan sPear ar ag cn gufatet faata & fewet areasava gree Hle At sda eafra He et oral Boat aemate fra aafas & fre sorter ar cana fear var. saat ara F faaistaat feat ag, fata eT & 1963 % ofealar afafaan F arefas graHT *maaan araateat Fay ga sl wT 132 F eqedtacor| H AAATAT TT Bary Hara s MIX Taw ATT Te Ms AT aaita sal aaT THAT|| > Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) 16 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ ਲਕTਮੀ ਕਮਰTੀਅਲ ਬfਕ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਦੇ Tਾਖਾ ਦਫ਼ਤਰ, ਿਵੱਚ ਤਲਾTੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। 84 ਲਕTਮੀ ਕਮਰTੀਅਲ ਬfਕ ਤe ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਤe ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ 30 ਬਾਰ, ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ( ਅਿਜਹਾ ਪ`ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਜ਼ਬਤ ਨਹ8 ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਬਲਿਕ ਿਸਰਫ ਉਪ-ਧਾਰਾਵ, ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੁੱਿਟਆ ਿਗਆ ਸੀ। ( 3 ) ਐNਸ. 132 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961)। ਇਨl , ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਗਭਗ 18 ਲੱਖ ਹੈ। ਇਹ ਪਟੀTਨਰ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ/ਿਕ ਇਹ ਬਾਰ ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਬੰਬਈ ਦੇ ਪੂਰਨਮਲ ਅਤੇ ਸੰਨਜ਼ ਿਜਸ ਨm ਮੋਟਰ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਿਵੱਤ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪਟੀTਨਰ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਵੱਤ ਇਹ ਦੋT ਲਗਾਇਆ ਜ,ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਨm ਇਹ ਬਾਰ ਦੋਵ, ਬfਕ, ਕੋਲ ਰੱਖੇ ਸਨ। 84 ਬਾਰ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਦੈ ਚੰਦ ਪੂਰਨਮਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਥਤ ਓਵਰਡ`ਾਫਟ ਸੀਮਾ ਲਈ, ਜਦe ਿਕ ਿਵੱਤ ਕੰਪਨੀ ਨm 30 ਿਸਲਵਰ ਬਾਰ ਪੰਜਾਬ ਨj Tਨਲ ਬfਕ ਕੋਲ ਿਗਰਵੀ ਰੱਖੇ ਸਨ। ਇਨl , ਸਾਰੀਆਂ ਉਪਰੋਕਤ ਫਰਮ, ਿਵੱਚ। ਪਟੀTਨਰ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਿਵਭਾਗ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਿਕ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਰੋਕ, ਪਟੀTਨਰ ਦੀ ਅਣਐਲਾਨੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਹਨ। ਅਿਜਹਾ ਪ`ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨm ਪਟੀTਨਰ ਨੂੰ ਨx ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤe ਬਾਅਦ ਧਾਰਾ 132 (5) ਅਨੁਸਾਰ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ 12 ਜਨਵਰੀ, 1972 ਦੇ ਆਦੇT ਤe ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਿਕ ਘਰ, ਵਪਾਰਕ ਸਥਾਨ, ਅਤੇ ਬfਕ, ਿਵੱਚ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ, T`ੀਮਤੀ Tਾਰਦਾ ਦੇਵੀ ਵੱਲe ਆਪਣੀ ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਐਲਾਨm ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, 1969 ਤe ਬਾਅਦ ਤe ਟੈਕਸ ਬਕਾਏ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਰੱਖਣੀਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਰਕਮ ਲਗਭਗ 42 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਸੀ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇਹ ਪਿਹਲੀ ਨਜ਼ਰ ਿਵੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ ਿਨਯਮਤ ਮੁੱਲ,ਕਣ ਅਤੇ ਮੁX-ਮੁੱਲ,ਕਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ। ” ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਲੀਅਰ ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਦਾ ਐNਸ. 132 ਅਤੇ ਿਸਰਫ਼ ਤਲਾTੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਹੀ ਿਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨm ਪ`ਬੰਧ, ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਅਤੇ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਾਨੂੰਨੀ. ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ ਜਵਾਬਦੇਹ 1, ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਫਰਮ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ 2, ਜੋ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਭਾਈਵਾਲ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨm 1972 ਦੀ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਨੰਬਰ 82 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਿਮਤੀ 12-1-1972 ਦੇ ਈ ਆਦੇT ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਿਧਰ, ਦੀ ਸਿਹਮਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ 6-4-1972' ਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਰਡਰ ਦਾ ਸਬੰਧਤ ਿਹੱਸਾ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ - " ਿਵਰੋਧੀ ਿਧਰ ਵੱਲe ਪੇT ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਸ`ੀ ਜੀ. ਸੀ. Tਰਮਾ ਨm ਿਨਰਪੱਖ ਅਤੇ ਸਪੱTਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਪਟੀTਨਰ ਨੂੰ ਅਿਜਹਾ ਮੌਕਾ ਨਹ8 ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਸਿਹਮਤ ਹਨ ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਮਾਲ ਨੂੰ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹ8। ਪਾਰਟੀਆਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵੀ ਸਿਹਮਤ ਹਨ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵਭਾਗ ਦੀ ਿਹਰਾਸਤ ਿਵੱਚ ਰਹੇਗੀ ਅਤੇ ਉਨl , ਦੁਆਰਾ ਨਹ8 ਵੇਚੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਜਦe ਤੱਕ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲe ਿਧਰ, ਵੱਲe ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤ, ਦੀ ਰੋTਨੀ ਿਵੱਚ ਨਵ, ਫੈਸਲਾ ਨਹ8 ਿਲਆ ਜ,ਦਾ। ਸ`ੀ ਬੀ. ਐNਸ. ਗੁਪਤਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ-ਕਮ-ਇੰਸਪੈਕTਨ (ਇੰਟੈਲੀਜfਸ) ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨl , ਨm ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਿਲਆ ਿਗਆ। ਿਰੱਟ ਨੂੰ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜ,ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਨਯਮ, ਅਨੁਸਾਰ ਿਨਪਟਾ ਿਦੱਤਾ ਜ,ਦਾ ਹੈ। hਪਰ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਿਧਰ, ਦੀਆਂ ਪੇTਕਾਰੀਆਂ ਿਵੱਚe, ਪਰ ਖਰਿਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇT ਨਹ8। ਉਸ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਿਵੱਚ ਪਟੀTਨਰ, ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਿਕ ਿਸਲਵਰ ਬਾਰ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ ਨਾ ਿਕ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀ, ਜੋ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਸੀ। ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਤe ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨm ਇੱਕ ਨਵ8 ਜ,ਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 5-6-1972 hਤੇ ਇੱਕ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਿਕ ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀ ਸਨ ਨਾ ਿਕ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਦੀ। ਇਸ ਤe ਬਾਅਦ ਜਵਾਬ 1 ਅਤੇ 2 ਨm 1972 ਦੀ ਿਸਵਲ ਿਰੱਟ ਪਟੀTਨ ਨੰਬਰ 595 ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚe ਇਹ ਅਪੀਲ hਠਦੀ ਹੈ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਿਸਲਵਰ ਬਾਰ ਪਿਹਲੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਆਦੇT ਿਕ ਉਹ ਪੂਰਨ ਮੱਲ ਦੀ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਵਭਾਗ ਕੋਲ ਇਸ ਿਮਆਦ ਤe ਬਾਅਦ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇT ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹ8 ਸੀ। ਉਪ-ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ( 5 ) ਐNਸ. 132. ਇਸ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਜੱਜ, ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਿਮਿਲਆ। ਨਤੀਜੇ ਵਜe ਉਹਨ, ਨm ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਿਮਤੀ 1 ਦੇ ਆਦੇT ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ 1 ਅਤੇ 2 ਨੂੰ 114 ਚ,ਦੀ ਦੀਆਂ ਬਾਰ, ਨੂੰ ਮੁX ਮੋXਨ ਦਾ ਆਦੇT ਿਦੱਤਾ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਧੀਕ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਨm ਪੰਜ ਦਲੀਲ, ਪੇT ਕੀਤੀਆਂਃ 1. ਧਾਰਾ 132 (5) ਸਬੰਧਤ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਇਸ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਪਟੀTਨਰ, ਨm ਸਿਹਮਤੀ ਆਦੇT ਰਾਹ8 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪ`ਮੁੱਖ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇT ਹੋ ਕੇ ਲਾਭ ਮੁਆਫ਼ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 2. ਸਮp ਦੀ ਿਮਆਦ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤe ਚੱਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦੇT ਦੇ ਸਹੀ ਿਨਰਮਾਣ hਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਵ8 ਜ਼ਬਤ ਹੈ। 3. ਸਮp ਦੀ ਿਮਆਦ ਿਸਰਫ Tੁਰੂਆਤੀ ਕ`ਮ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਬਾਅਦ ਦੇ ਆਦੇT ਨੂੰ ਨਹ8 ਜੋ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਦੇਿTਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 132 ( 12 ) ਜ, ਿਰੱਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ। Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) The search in the business premises was made when a number of persons who usually worked there were present. Books of account, documents, some jewellery and a large amount· of cash amounting to about Rs. 61,000 were seized. On October 16 there was a search in the Branch Offices of Laxmi Commercial Bank and the Punjab National Bank. 84 silver bars were sc:ized from Laxmi Commercial Bank and 30 silver bars were sc:ized from the Punjab National Bank." (It appears that the bars themselves were not actually seized but were only attached under the provisions of sub-s.(3) of s. 132 of the Income-tax Act, 1961). "The value of these silver bars comes to nearly 18 lakhs. It is the case of the petitioner/that these bars belong to M/s. Pooranmal and Sons of Bombay (I) [1974] [ s. c. c. 345, A B c D E F G H ' who sent the same to the Motor and General Finance Com-pany of which the petitioner is a partner and this Finance Company, it is alleged. kept these bars with the. two banks. 84 .bars were kept in the account of M/s. Udey Chand Pooranmal for an al'.cgcd overdraft limit while the 30 silver bars were pledged with the Ptmjab National Bank in the ac-. B count of the Finance Company. In all these aforesaid firms the petitioner is a partner and it is the Department's case that all these bars are the undisclosed assets of the petitioner. It appears that the Income-tax Officer made a summary en-quiry as required by Section 132(5) after issuing notice tc;> the petitioner and his order dated January 12, 1972 shows, of course prima faci<'. that an the a~scts which had been seized G .in the house, the husincss premises and the banks, except for the value of the ornaments declared by Mrs. Sharda Devi in her Wealth Tax Return, had to be retained for being ap-propriated against tax dues from 1969 onwards which amounted to nearly 42 lakhs. Indeed this prima facie liability was subject to regular assessment and re-assessment." In the case dealt with earlier by this Court the constitutional validit~ l) llf s. 132 and lcgali:y ol' th~ search and seizure alone were umlcr con-sideration. This Court held the provisions valid and the search and seizure ·legal. Thereafter respondent 1, which is a firm of which Pooran Mal was a partner, and respondent 2, who claims to be another partner of the 1st respondent firm, filed Writ Petition No. 8? of l 972 challenging the E order of the Income-tax Otlkcr dated 12-1-1972. This writ petition was di>.poscd of on 6-4-1972 on the basis of the consent of the parties. The relevant portion of the order is as follows :- "Mr. G. C. Sharma, learned counsel appearing for the res-pondents, fairly and frankly conceded that such an opportu-nity was not afforded to the petitioner. The parties arc agreed that the impugned order be quashed and that the Department be permitted to look into the matter afresh after giving an op-portunity to the petitioner to place his case before the Depart-ment in respect of the contention that the property belongs to the firm and not .to Pooran Mal in<lividuall1. The parties arc also agreed that the property shall remain G in the custody of the Department and shall not be sold by them till fresh decision is taken by the Department in the light of evidence to be supplied by the parties. Mr. B. S. Gupta, Income-tax Olliccr-cum-Assistant Direc-tor of Inspection (Intelligence l is present and he has under-taken to complete this case within two months. ll The writ is accordingly accepted and disposed of in t.crms of the submissions of the parties referred to above hut with no order as to costs." A Case: DIRECTOR OF INSPECTION OF INCOME TAX (INVESTIGATION) NEW DELHI AND ANOTHER versus POORAN MAL & SONS ... [[1975] 2 S.C.R. 104] (1975) Mr. B. S. Gupta, Income-tax Olliccr-cum-Assistant Direc-tor of Inspection (Intelligence l is present and he has under-taken to complete this case within two months. ll The writ is accordingly accepted and disposed of in t.crms of the submissions of the parties referred to above hut with no order as to costs." A In that writ petition the contention of the petitioners was that the silver - bars were the property of the l st respondent firm and not that of Pooran \fol the individual who was only one of -.he partners. After the disposal of the writ petition the 1 ncome-