Dr. (Mrs.) Renuka Datla And Ors v. Commissioner Of Income Tax Karnataka And Anr

Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) (ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ) ਰੇਣੂਕਾਡਾਟਲਾਅਤੇਓ.ਆਰ.ਐਸ. V. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰਕਰਨਾਟਕਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ. ਦਸੰਬਰ 17, 2002 [ਰੂਮਾਪਾਲਅਤੇਬੀ.ਐਨ. ਸ਼੍ਰੀਮਕਰਸ਼੍ਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਮ ਿੱਤਐਕਟ, 1998-ਕਾਰਮ ਾਦਸਮਾਧਾਨਯੋਜਨਾ, 1998-ਧਾਰਾ87 (ਐਮ) (ਆਈ), 88 ਅਤੇ 95 (ਜੇ) (ਸੀ) - ਸਕੀਮ-ਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਦੀਉਪਯੋਗਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93-93 ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਇਸਦੀਆਾਂਬਾਅਦਦੀਆਾਂਸੋਧਾਂ ਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਾ- ਮਨਰਧਾਰਕਾਂਦੁਆਰਾਮੰਗਪੂਰੀਨਹੀਾਂਕੀਤੀਗਈ-ਘੋਸ਼੍ਣਾਉਲ 88 ਦਾਇਰ - ਨਾਮਜ਼ਦਅਥਾਰਟੀਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਅਪੀਲ-ਹੋਲਡ 'ਤੇਘੋਸ਼੍ਣਾਨੂੰਰਿੱਦਕਰਨਾ, ਸਕੀਮਅਮਜਹੇਟੈਕਸਦਾਤਾ ਾਂ 'ਤੇ ੀਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈ- ਕੇਸਦੇਤਿੱਥਾਂਮ ਿੱਚਇਹਨਹੀਾਂਮਕਹਾਜਾਸਕਦਾਮਕਟੈਕਸਬਕਾਏਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਕੋਈਅਪੀਲਮ ਚਾਰਅਧੀਨਨਹੀਾਂਸੀ- ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961-ਐਸਐਸ 234ਏ, 234 ਬੀਅਤੇ 234 ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਆਮਦਨਕਰਦਾਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਤਾਰੀਖ ਾਲੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾਕੀਤਾਮਗਆਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93 ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚ 31.3.1995।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ਮ ਿੱਚ ਾਧੇ 'ਤੇਇਤਰਾਜ਼ਕਰਮਦਆਾਂਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਕੋਲਅਪੀਲਕਰਨਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 234 ਏ, 2348 ਅਤੇ234 ਸੀਤਮਹਤਮ ਆਜ ਸੂਲਣਨੂੰ ੀਚੁਣੌਤੀਮਦਿੱਤੀਹੈ।ਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਨੇਕੁਝ ਾਮਧਆਾਂਦੀਪੁਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਅਤੇਕੁਝ ਾਮਧਆਾਂਨੂੰਇਕਪਾਸੇਰਿੱਖਮਦਿੱਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਟੀਦੁਆਰਾਮੁੜ-ਮਨਰਧਾਰਨਅਤੇਸੋਧਲਈ।ਮ ਆਜ ਸੂਲਣਨੂੰਉਸਦੀਚੁਣੌਤੀਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਾਂਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਮ ਰੁਿੱਧਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ। ਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇ 17.11.1997 ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ਮ ਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀ31.3.1995 ਨੂੰਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੇਗਏ ਾਧੇਨੂੰਕਿੱਟਮਦਿੱਤਾਮਗਆ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਮ ਆਜ ਸੂਲਣਨੂੰ ੀਹਟਾਮਦਿੱਤਾਮਗਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾ, ਮਜ ੇਂਮਕਮਮਤੀ 17.11.1997 ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਬਾਅਦਮ ਿੱਚਸੋਧੇਅਨੁਸਾਰ ਆਦੇਸ਼੍, 31.3.1998 ਤੋਂਪਮਹਲਾਂ. ਮਜਿੱਥੋਂਤਿੱਕਉਨ੍ਾਂ ਾਮਧਆਾਂਦੀਗਿੱਲਹੈਮਜਨ੍ਾਂਲਈ ਿੱਖਰੇਰਿੱਖੇਗਏਸਨਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਦੁਬਾਰਾਮਨਰਧਾਰਤਕਰਨਦਾਸਬੰਧਸੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮ ਭਾਗਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਗਣਨਾਨੂੰਸ ੀਕਾਰਕੀਤਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਮਰਆਇਤਨੂੰਮਰਕਾਰਡਕੀਤਾਅਤੇ 31.12.1998 ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੀਕੁਿੱਲਆਮਦਨਦੀਮੁੜਗਣਨਾਕੀਤੀ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 234 ਏ, 2348 ਅਤੇ234 ਸੀਤਮਹਤਮ ਆਜਲਗਾਇਆ।ਮੰਗ ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਮੁਿੱਮਦਆਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੁਆਰਾਪੂਰਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93 ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਮ ਿੱਤਐਕਟ, 1998 ਦੀਧਾਰਾ88 ਤਮਹਤਘੋਸ਼੍ਣਾਪਿੱਤਰਦਾਇਰਕੀਤਾ।ਕਾਰਮ ਾਦਸਮਾਧਾਨਯੋਜਨਾ, 1998 ਦੇਤਮਹਤਨਾਮਜ਼ਦਅਥਾਰਟੀਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਇਰਘੋਸ਼੍ਣਾਨੂੰਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਮਕਮਨਰਧਾਰਕਲਾਭਨਹੀਾਂਲੈਸਕਦਾ ਸਕੀਮਦਾਮਕਉਾਂਮਕ 31.3.1998 ਨੂੰਕੋਈਬਕਾਇਆਨਹੀਾਂਸੀ; ਮਕਅਪੀਲਮ ਿੱਚਮਕਹਾਮਗਆਸੀਮਕਬੀਬਕਾਇਆਮ ਆਜ ਸੂਲਣਬਾਰੇਸੀਮਜਸਨੂੰਮੁਆਫਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਕੋਈਮ ਾਦਨਹੀਾਂਸੀ; ਅਤੇਇਹਮਕਮਜਸਬਕਾਏਦਾਮਨਪਟਾਰਾਕਰਨਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀਉਹ31.12.1998 ਨੂੰਉਠਾਈਗਈਮੌਜੂਦਾਮੰਗਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀਜੋਬਕਾਏਦੀਮੰਗਤੋਂਮਬਲਕੁਲ ਿੱਖਰੀਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸਮਰਿੱਥਅਥਾਰਟੀਦੇਆਦੇਸ਼੍ਸੀਦੇਮਖਲਾਫਹਾਈਕੋਰਟਮ ਿੱਚਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਅਤੇਸਮਰਿੱਥਅਥਾਰਟੀਦੁਆਰਾਮਦਿੱਤੇਗਏਕਾਰਨਾਂਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰਿੱਖਦੇਹੋਏਇਸਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂਟੈਕਸਦਾਤਾ ਾਂਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਾਂਜਾਂਦੀਆਾਂਹਨ। ਅਪੀਲਾਂਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦੰਦੇਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੋਲਡ: ਟੀ. ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਮਕਉਾਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੇਕੇਸਨੇਮ ਿੱਤਐਕਟ, 1998 ਦੇਅਮਧਆਇ IV ਦੇਤਮਹਤਮ ਚਾਰੇਜਾਣ ਾਲੇਮਾਪਦੰਡਾਂਨੂੰਰਸਮੀਤੌਰ 'ਤੇਪੂਰਾਕੀਤਾ। (174-E) 2.ਕੋਈਮ ਅਕਤੀਇਸਸਕੀਮਦਾਲਾਭਲੈਸਕਦਾਹੈ, ਜੇ (1) 31.3.1998 ਨੂੰਜਾਂਇਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂਟੈਕਸਆਮਦਦੀਰਕਮਦਾਮਨਰਧਾਰਨ; ਅਤੇ (2) E ਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਮਨਰਧਾਰਨਮ ਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀਗਈਹੈ; ਅਤੇ (3) ਘੋਸ਼੍ਣਾ1.9.1998 ਅਤੇ 31.12.1998 ਦੇਮ ਚਕਾਰਨਾਮਜ਼ਦਅਥਾਰਟੀਦੇਸਾਹਮਣੇਮਨਰਧਾਰਤਫਾਰਮਮ ਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇ (4) ਸੋਧੀਹੋਈਮੰਗਦੀਰਕਮਘੋਸ਼੍ਣਾਦੀਮਮਤੀ 'ਤੇਅਦਾਨਹੀਾਂਕੀਤੀਗਈਹੈ; ਅਤੇ (5) ਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਜਾਂਹ ਾਲਾਜਾਂਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨ ਆਈਟਮਾਂ (1), (2) ਅਤੇ (4) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਅਥਾਰਟੀਆਾਂਜਾਂਅਦਾਲਤ ਘੋਸ਼੍ਣਾਪਿੱਤਰਦਾਇਰਕਰਨਾਅਜੇਬਾਕੀਹੈ। (174-ਜੀ-ਐਚ; t71-A-B) 3.ਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੋ ਾਂਨੇਮ ਿੱਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਦੇ ਤਮਹਤਪਮਰਭਾਸ਼੍ਾਦੇਤਮਹਤ 'ਟੈਕਸਬਕਾਏ' ਸ਼੍ਬਦਦੀਮ ਆਮਖਆਕੀਤੀਹੈ।ਇਸਕੇਸਮ ਿੱਚ, ਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ G ਦੁਆਰਾਟੈਕਸਲਗਾਈਗਈਰਕਮਦਾਮਨਰਧਾਰਨ 31.3.1998 ਤੋਂਪਮਹਲਾਂ।ਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਅਨੁਸਾਰ 17.11.1997 ਅਤੇ31.12.1998 ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਾਂਦੁਆਰਾਮਨਰਣਾਮ ਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀਗਈਸੀ। 31.12.1998 ਦਾਮਨਰਣਾਕਾਰਮ ਾਦਸਮਾਧਾਨਯੋਜਨਾ, 1998 ਦੇਉਦੇਸ਼੍ਾਂਲਈਕੋਈਨ ਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਾਂਸੀ, ਬਲਮਕ ਮੂਲ 'ਮਨਰਧਾਰਨ' ਮ ਿੱਚਸੋਧ।ਕੀਸੋਮਧਆਹੋਇਆ ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਸੁਪ. 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 168 ਮੰਗਮਰਆਇਤਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਹੈਜਾਂਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਦੇਉਦੇਸ਼੍ਾਂਲਈਢੁਕ ੀਾਂਮ ਚਾਰਨਹੀਾਂਹੈ।ਸੈਕਸ਼੍ਨਆਪਣੇਆਪਮ ਿੱਚਸ ੀਕਾਰਕੀਤੀਮੰਗਅਤੇਮਕਸੇਹੋਰਮੰਗਦੇਮ ਚਕਾਰਅਮਜਹਾਕੋਈਅੰਤਰਨਹੀਾਂਕਰਦਾ ਸਕੀਮਦੇਮਕਸਦ। 1170-G; 173-F-Gl 4.ਹਾਲਾਂਮਕ, ਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਮ ਿੱਤਐਕਟਦੇਤਮਹਤਸਾਰੇ "ਟੈਕਸਬਕਾਏ" ਨਹੀਾਂਹਨ Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) S_2002_5_166_174 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയിൽവിവർത്തനംചെയ്തവിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർസ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ“അനുവാദിനി” എന്നനിർമിതബുദധാധിഷ്ഠിതവിവർത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തിൽ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾകടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേകകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങൾക്കുംവിധിനിർവ്വഹണനടപ്പാക്കലുകൾക്കുംപ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്‍റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. S_2002_5_166_174 ഡോ. (ശ്രീമതി) രേണുകദതതയുംമറ്റുള്ളവരും v. കർണാടകആദായനികുതികമ്മിഷണറുംമറ്റൊരാളും ഡിസംബർ17, 2002 [ജസ്റ്റിസ്റുമപാൽ, ജസ്റ്റിസ്ബി. എൻ. ശ്രീകൃഷ്ണ] ധനകാര്യനിയമം, 1998- 1998ലെകർവിവാദ്സമാധാന്പദ്ധതി, (എം) (ഐ)88, 95 (1) (സി) വകുപ്പുകൾ- പദ്ധതി- 1992-93 നികുതിനിർണ്ണയവർഷത്തെഅടിസ്ഥാനനികുതിനിർണ്ണയത്തിന്റെസാധുത-അപ്പലേറഉത്തരവിന്പ്രാബല്യംനൽകുന്നതിന്തുടർന്നുള്ളപരിഷ്ക്കരണങ്ങൾ- നികുതിദായകർആവശ്യംനിറവേറ്റുന്നില്ല- വകുപപ88 പ്രകാരംസമർപ്പിച്ചപ്രഖ്യാപനം- അപ്പീലിൽനിയുക്തഅധികാരികളുടെയുംഹൈക്കോടതിയുടെയുംപ്രഖ്യാപനംനിരസിക്കൽ- അപ്പീലിൽപദ്ധതിഅത്തരംനികുതിദായകർക്കുംബാധകമാണ്എനവിധിച്ചു-നികുതികുടിശ്ശികയുമായിബന്ധപ്പെടഅപ്പീൽതീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ലെനകേസിന്റെവസ്തുതകളിൽപറയാൻകഴിയില്ല.-ആദായനികുതിനിയമം, 1961- വകുപപ234 എ, 234 ബി, 234 സി. അപ്പീൽവാദിയുടെആദായനികുതി1992-93നികുതിനിർണ്ണയവർഷത്തെസംബന്ധിച്ച31.3.1995 ലെനികുതിനിർണ്ണയഉത്തരവിലൂടെവിലയിരുത്തി.നികുതിനിർണ്ണയഉത്തരവിലെകൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളെഎതിർതനികുതിനിർണ്ണയക്കാരനായഅപ്പീൽവാദികമ്മീഷണർക(അപ്പീലുകൾ)മുമ്പാകെഅപ്പീൽനൽകി. 1961 ലെആദായനികുതിനിയമത്തിലെ234 എ, 234 S_2002_5_166_174 ബി, 234 സിവകുപ്പുകൾപ്രകാരംപലിശഈടാക്കുന്നതിനെഹരജിക്കാരൻചചോദ്യംചെയ്തു.കമ്മീഷണർ(അപ്പീലുകൾ)ചിലകൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾസ്ഥിരീകരിക്ുയുംചിലകൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾനികുതിനിർണ്ണയഅതതോറിറ്റിപുനർനിർണ്ണയത്തിനുംപരിഷ്ക്കരണത്തിനുമായിറദ്ദാക്ുയുംചെയ്തു. പലിശഈടാക്കുന്നതിനുള്ളഅവളുടെചചോദ്യംചെയ്യൽനിരസിക്കപ്പെട്ടു.കമ്മീഷണറുടെ(അപ്പീൽ) ഉത്തരവിനെതിരെപരാതിക്കാരൻആദായനികുതിഅപ്പലേററട്രൈബ്യൂണലിൽഅപ്പീൽനൽകി. കമ്മീഷണറുടെ(അപ്പീലുകൾ) ഉത്തരവിന്അനുസൃതമായി, നികുതിനിർണ്ണയഉദ്യോഗസ്ഥൻ17.11.1997ലെഉത്തരവ്പ്രകാരം31.3.1995ലെനികുതിനിർണ്ണയഉത്തരവിൽമാറ്റംവരുത്തുകയുംകമ്മീഷണർ(അപ്പീൽ)മാറ്റിവച്ചകൂട്ടിച്ചേർക്കലുകൾകുറയ്്കുയുംചെയ്തു. തുടർനനപലിശയുംപിൻവലിച്ചു.17.11.1997 ലെഉത്തരവ്പ്രകാരംകണക്ട്ടിയതുംതുടർന്നുള്ളഉത്തരവ്വഴിപരിഷ്കരിച്ചതും31.3.1998 ന്മുമപഅപ്പീൽവാദിതുകനൽകി. നികുതിനിർണ്ണയഉദ്യോഗസ്ഥൻപുനർനിർണ്ണയത്തിനായിനീക്കിവച്ചകൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളെസംബന്ധിച്ചിടത്തോളം,വകുപനടത്തിയകണക്ട്ടൽഅപ്പീൽവാദിഅംഗീകരിച്ചു.നികുതിനിർണ്ണയഉദ്യോഗസ്ഥൻഇളവ്രേഖപ്പെടുത്തുകയും31.12.1998 ലെഉത്തരവ്പ്രകാരംഅപ്പീൽനൽകിയവരുടെമമൊത്തംവരുമാനംവീണ്ടുംകണക്കാക്ുയുംചെയ്തു.എന്നിരുന്നാലും,ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ234 എ, 2348,234 സിവകുപ്പുകൾപ്രകാരംനികുതിനിർണ്ണയഉദ്യോഗസ്ഥൻപലിശചുമത്തി.നികുതിനിർണ്ണയഉദ്യോഗസ്ഥൻഉന്നയിച്ചആവശ്യംഅപ്പീൽവാദികൾഅംഗീകരിച്ചില്ല. 1992-93 നികുതിനിർണ്ണയവർഷവുമായിബന്ധപ്പെടടഫിനാൻസ്ആകട998 ലെവകുപ88പ്രകാരംഅപ്പീൽഫയൽചെയ്തപ്രസ്താവന.31.3.1998ന്കുടിശ്ശികയില്ലാത്ിനാൽനികുതിദായകന്പദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംനേടാൻ S_2002_5_166_174 കഴിയില്ലെന്നകാരണത്താൽ1998 ലെകർവിവാദ്സമാധാൻപദ്ധതികകീഴിലുള്ളനിയുക്തഅതതോറിറ്റിഅപ്പീൽനൽകിയപ്രഖ്യാപനംനിരസിച്ചു;തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ായിപറയപ്പെടുന്നഅപ്പീൽപലിശഈടാക്കുന്നതുമായിബന്ധപ്പെട്ടതാണ്, അതിനാൽഒരുതർക്കവുമില്ല; കുടിശ്ശികആവശ്യത്തിൽനിനനതികച്ചുംവ്യത്യസ്തമാണ്31.12.1998 ന്ഉന്നയിച്ചനിലവിലെആവശ്യവുമായിബന്ധപ്പെടടതീർപ്പാക്കാൻആവശ്യപ്പെട്ടകുടിശ്ശിക.യ യോഗ്യതയുള്ളഅധികാരികളുടെഉത്തരവിനെതിരെഅപ്പീൽവാദിഹൈക്കോടതിയിൽറിടടഹർജിഫയൽചെയ്യുകയുംയയോഗ്യതയുള്ളഅതതോറിറ്റിനൽകിയകാരണങ്ങൾഉയർത്തിപ്പിടിചചഅത്തള്ളുകയുംചെയ്തു. അതിനാൽനികുതിനിർണ്ണയക്കാരുടെഇപ്പോഴത്തെഅപ്പീലുകൾ. അപ്പീലുകൾഅനുവദിച്ചുകകൊണടകോടതിഇപ്രകാരംവിധിച്ചു: അപ്പീൽവാദികളുടെകേസ്1998ലെധനകാര്യനിയമത്തിലെനാലാംഅധ്യായത്തിന്കീഴിൽപരിഗണിക്കുന്നതിനുള്ളമാനദണ്ഡങ്ങൾഔപചാരികമായിപാലിച്ചതിനാൽഹൈക്കോടതിയുടെഉത്തരവ്റദ്ദാക്കി. (174-ഇ) Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) A DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. DECEMBER 17, 2002 B [RUMA PAL AND B.N. SRIKRISHNA, JJ.] Finance Act, 1998-Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998-Sections 87(m)(i), 88 and 95(J)(c)- Scheme-Applicability of-Original assessment C with respect to Assessment year 1992-93-Subsequent modifications thereof to give effect to appellate order-Demand not met by assessees-Declaration uls 88 filed-Rejection of declaration by designated authority and High Court-on appeal-Held, Scheme is applicable to such assessees also-Jn the facts of the case it cannot be said that no appeal was pending in respect of tax arrears-Income Tax Act, 1961-Ss. 234A, 2348 and 234C. D Income tax of the appellant was assessed by assessment order dated 31.3.1995 in respect of assessment year 1992-93. Assessee-appellant preferred appeal before Commissioner (appeals) objecting to additions in the assessment order. Appellant also challenged the levy of interest under Sections 234A, 2348 and 234C of Income Tax Act, 1961. Commissioner E (appeals) confirmed some of the additions and set aside some additions for re-determination and modification by the assessing authority. Her challenge to the levy of interest was disallowed. Appellant filed appeal against the order of Com missioner (appeals), before Income Tax Appellate Tribunal. F Pursuant to the order of Commissioner (appeals), the assessing officer by order dated 17.11.1997 modified the assessment order dated 31.3.1995 anll deducted the additions set aside by Commissioner (appeals). Subsequently levy of interest was also deleted. Appellant paid the amount, as computed by order dated 17.11.1997 and as modified by subsequent G order, before 31.3.1998. So far as the additions which were set aside for re-determination by the assessing officer were concerned, the appellant conceded the computation made by the department. The assessing officer recorded the concession and by order dated 31.12.1998 recomputed the appellants' total income. However, the assessing officer imposed interest under Sections 234A, 2348 and 234C of Income Tax Act. The demand H A raised by the assessing officer was not met by the appellants. Appellant filed declaration under Section 88 of Finance Act, t 998 in respect of the assessment year 1992-93. The designated authority under the Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 rejected the declaration filed by the appellant on the ground that the assessee could not avail the benefit of the Scheme as there was no arrears on 31.3.1998; that the appeal said B to be pending was on levy of interest which had been waived and hence there was no dispute; and that the arrear that was sought to be settled related to the current demand raised on 31.12.1998 which was entirely different from the arrear demand. Appellant filed writ petition before High Court against the Order C of competent authority and the same was dismissed upholding the reasons given by the competent authority. Hence the present appeals by assessees. Allowing the appeals, the Court D HELD: t. Order of the High Court is set aside since the appellants' case formally fulfilled the criteria for being considered under Chapter IV of Finance Act, 1998. (174-E) 2. A person could avail of the benefit of the scheme, if (1) there was a determination of the amount of tax etc. on or before 31.3.1998; and (2) E the determination has been modified in consequence of giving effect to an appellate order; and (3) the declaration had been filed in the prescribed form before the designated authority between 1.9.1998 and 31.12.1998 and (4) the amount of the modified demand has remained unpaid on the date of declaration; and (5) an appeal or reference or writ petition before the authorities or court in respect of the items (1), (2) and (4) on the date of F the filing of the declaration is pending. (174-G-H; t 71-A-B) Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) डॉ. ( एमआरएस.) रेनुकादतलाऔरओआरएस। वी. आयकरकेआयुक्तकर्नाटकऔरए. एन. आर. 17 दिसंबर, 2002 रूमापालऔरबी. एन. श्रीकृष्णा, जे. जे.] [ वित्तअधिनियम, 1998-करविवादसमाधानयोजना, 1998-धाराएँ 87 ( एम) (i), 88 और95 (1) (सी)-योजना-मूलमूल्यांकनकीप्रयोज्यतानिर्धारणवर्ष1992-93 केसंबंधमें-अपीलीयआदेशकोप्रभावीबनानेकेलिएउसकेबादकेसंशोधन-निर्धारितीद्वारामांगपूरीनहींकीगई-दायरकीगईधारा88 केतहतघोषषणा-नामितप्राधिकारीऔरउच्चन्यायालयद्वारा--घोषषणाकीअस्वीकृति अपीलपर-आयोजित, योजनाऐसेनिर्धारितीपरभीलागूहोतीहै-मामलेकेतथ्योंमेंयहनहींकहाजासकताहैकिकरकेसंबंधमेंकोईअपीललंबितनहींथीबकाया-आयकरअधिनियम, 1961-एस.234 ए, 234 बीऔर234 सी। अपीलार्थीकेआयकरकानिर्धारणनिर्धारणवर्ष1992-93 केसंबंधमेंदिनांक31.3.1995 के-निर्धारणआदेशद्वाराकियागयाथा।निर्धारितीअपीलार्थी मूल्यांकनआदेशमेंपरिवर्धनपरआपत्तिजतातेहुएआयुक्त(अपील) केसमक्षवरीयताप्राप्तअपील।अपीलार्थीनेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा234 ए, 234बीऔर234सीकेतहतब्याजलगानेकोभीचुनौतीदी।कमिश्नर ( अपील) नेकुछपरिवर्धनोंकीपुष्टिकीऔरमूल्यांकनप्राधिकारीद्वारापुनर्निर्धारणऔरसंशोधनकेलिएकुछपरिवर्धनोंकोअलगरखा।ब्याजलगानेकीउनकीचुनौतीकोअस्वीकारकरदियागयाथा।अपीलार्थीनेआयुक्त(अपील) केआदेशकेखिलाफआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलदायरकी। आयुक्त(अपील) केआदेशकेअनुसार, मूल्यांकनअधिकारीनेदिनांक17.11.1997 केआदेशद्वारादिनांकितमूल्यांकनआदेशकोसंशोधितकिया। 31.3.1995 औरआयुक्त(अपील) द्वाराअलगरखेगएपरिवर्धनोंकोकाटलिया।इसकेबादब्याजभीहटादियागया।अपीलार्थीनेराशिकाभुगतानकिया, जैसाकिदिनांक17.11.1997 केआदेशद्वारागणनाकीगईथीऔरजैसाकिबादकेआदेशद्वारासंशोधितकियागयाथा, 31.3.1998 सेपहले।जहाँतकउनपरिवर्धनोंकीबातहैजिन्हेंअलगरखागयाथा निर्धारणअधिकारीद्वारापुनर्निर्धारणकासंबंधथा, अपीलार्थीनेविभागद्वाराकीगईगणनाकोस्वीकारकरलिया।निर्धारणअधिकारीनेरियायतदर्जकीऔर31.12.1998 दिनांकितआदेशद्वाराअपीलार्थियोंकीकुलआयकीपुनःगणनाकी।हालांकि, आकलनअधिकारीनेआयकरअधिनियमकीधारा234 ए,234बीऔर234सीकेतहतब्याजलगाया।यहहैमांग 166 167 रेनुकादतलाबनाम।सीआईटी। मूल्यांकनअधिकारीद्वाराउठायागयामुद्दाअपीलार्थियोंद्वारापूरानहींकियागयाथा। अपीलार्थीनेवित्तअधिनियम, 1998 कीधारा88 केतहतघोषषणादायरकी कोईविवादनहींथा; औरयहकिबकायाजिसेनिपटानेकीमांगकीगईथी, वह31.12.1998 परउठाईगईवर्तमानमांगसेसंबंधितथीजोपूरीतरहसेथीबकायामांगसेअलग। अपीलार्थीनेआदेशकेखिलाफउच्चन्यायालयमेंरिटयाचिकादायरकी सक्षमप्राधिकारीद्वारादिएगएकारणोंकोबरकराररखतेहुएउसेखारिजकरदियागयाथा।अतःनिर्धारितीद्वारावर्तमानअपील। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1. उच्चन्यायालयकेआदेशकोखारिजकरदियाजाताहैक्योंकिअपीलार्थी' मामलाऔपचारिकरूपसेवित्तअधिनियम, 1998 केअध्यायIV केतहतविचारकिएजानेकेमानदंडोंकोपूराकरताहै।[ 174 - ई] 2. एकव्यक्तियोजनाकालाभउठासकताहै, यदि(1) 31.3.1998 परयाउससेपहलेकरआदिकीराशिकानिर्धारण; और(2) निर्धारणकोप्रभावदेनेकेपरिणामस्वरूपसंशोधितकियागयाहै अपीलीयआदेश; और(3) घोषषणा1.9.1998 और31.12.1998 केबीचनिर्दिष्टप्राधिकारीकेसमक्षनिर्धारितप्रपत्रमेंदायरकीगईथीऔर(4) संशोधितमांगकीराशिघोषषणाकीतारीखकोभुगताननहींकीगईहै; और(5) केसमक्षएकअपीलयासंदर्भयारिटयाचिकाघोषषणादाखिलकरनेकीतारीखकोमद(1), (2) और(4) केसंबंधमेंअधिकारीयाअदालतलंबितहै।[ 174 - जी-एच; 171--एबी] 3. आयुक्त(अपील) केसाथ-साथउच्चन्यायालयनेभी वित्तअधिनियमकीधारा87 (एम) केतहतपरिभाषा।इसमामलेमें, वहाँथा31.3.1998 सेपहलेमूलनिर्धारणआदेशद्वाराकरकीगईराशिकानिर्धारण।आयुक्त(अपील) केआदेशकेअनुसार17.11.1997 और31.12.1998 दिनांकितआदेशोंद्वारानिर्धारणकोसंशोधितकियागयाथा।31.12.1998 परनिर्धारणकरविवादसमाधानयोजना, 1998 केउद्देश्योंकेलिएएकनयामूल्यांकननहींथा, लेकिन मूल'निर्धारण' कासंशोधन। करतीहै।5 एससीआर। क्यासंशोधितसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2002] समर्थन 168 मांगरियायतकेपरिणामस्वरूपहैयाअन्यथाSec.87 (m) केउद्देश्योंकेलिएएकप्रासंगिकविचारनहींहै।अनुभागस्वयंनहींबनाताहै योजनाकेप्रयोजनोंकेलिएस्वीकारकीगईमांगऔरकिसीअन्यकेबीचऐसाअंतर।[ 170 - जी;173-एफ-जी] 4. हालांकि, वित्तअधिनियमकीधारा87 (एम) केतहतसभी"करबकाया" नहींहैं योजनाकेलाभकेलिएहकदार।यदिकरबकायाकेसंबंधमेंकोईअपीलआदिलंबितनहींहै, तोयोजनाकालाभधाराकेतहतउपलब्धनहींहै। 95 ( 1 ) ( सी)।यदिकोईअपीलआदिलंबितहै, तोअपीलकेसंभावितपरिणामपरसवालउठानानामितप्राधिकारीकेलिएनहींहै, नहीउच्चन्यायालयकेलिएहै। Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) ਮੂਲ 'ਮਨਰਧਾਰਨ' ਮ ਿੱਚਸੋਧ।ਕੀਸੋਮਧਆਹੋਇਆ ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਸੁਪ. 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 168 ਮੰਗਮਰਆਇਤਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਹੈਜਾਂਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਦੇਉਦੇਸ਼੍ਾਂਲਈਢੁਕ ੀਾਂਮ ਚਾਰਨਹੀਾਂਹੈ।ਸੈਕਸ਼੍ਨਆਪਣੇਆਪਮ ਿੱਚਸ ੀਕਾਰਕੀਤੀਮੰਗਅਤੇਮਕਸੇਹੋਰਮੰਗਦੇਮ ਚਕਾਰਅਮਜਹਾਕੋਈਅੰਤਰਨਹੀਾਂਕਰਦਾ ਸਕੀਮਦੇਮਕਸਦ। 1170-G; 173-F-Gl 4.ਹਾਲਾਂਮਕ, ਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਮ ਿੱਤਐਕਟਦੇਤਮਹਤਸਾਰੇ "ਟੈਕਸਬਕਾਏ" ਨਹੀਾਂਹਨ ਸਕੀਮਦੇਲਾਭਦਾਹਿੱਕਦਾਰਹੈ।ਜੇਟੈਕਸਬਕਾਏਦੇਭੁਗਤਾਨਮ ਿੱਚਕੋਈਅਪੀਲਆਮਦਪੈਂਮਡੰਗਨਹੀਾਂਹੈ, ਤਾਂਸਕੀਮਦਾਲਾਭਧਾਰਾ 95 (1) (ਸੀ) ਤਮਹਤਉਪਲਬਧਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਫਾਨਅਪੀਲਆਮਦਮ ਚਾਰਅਧੀਨਹੈ, ਅਪੀਲਾਂਦੇਸੰਭਾਮ ਤਨਤੀਮਜਆਾਂ 'ਤੇਸ ਾਲਉਠਾਉਣਾਨਾਮਜ਼ਦਅਥਾਰਟੀਦਾਕੰਮਨਹੀਾਂਹੈ, ਨਾਹੀਹਾਈਕੋਰਟਦਾਇਹਮੰਨਣਾਹੈਮਕਅਪੀਲ "ਝੂਠੀ", "ਅਪਰਭਾ ੀ" ਜਾਂ "ਬੇਕਾਰ" ਸੀਮਜ ੇਂਮਕਇਹਸੀ ਹੈ.· ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਹਕਮਹਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀਮਕਸਾਰੀਮੰਗ੩੧ਤਰੀਕਨੂੰਉਠਾਈਗਈਸੀਦਸੰਬਰ 1998 ਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਸਮਹਮਤੀਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀ। 31 ਦਸੰਬਰ, 1998 ਨੂੰਮੰਗਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸਮੇਂਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਨਾਮਸਰਫਉਹਚੀਜ਼ਾਂਸ਼੍ਾਮਲਕੀਤੀਆਾਂਜੋਕਮਮਸ਼੍ਨਰ(ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾਮੁੜਮਨਰਧਾਰਨਲਈਭੇਜੀਆਾਂਗਈਆਾਂਸਨ, ਅਤੇਮਜਨ੍ਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪਰ ਾਨਕਰਮਲਆਮਗਆਸੀ, ਬਲਮਕਉਹਚੀਜ਼ਾਂ ੀਸ਼੍ਾਮਲਸਨਮਜਨ੍ਾਂਦੀਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੁਆਰਾਪੁਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਗਈਸੀ ਸ ੀਕਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਦਾਮ ਸ਼੍ਾਸੀਮਟਰਮਬਊਨਲ।ਇਸਤਰ੍ਾਂਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 234 ਏ, 2348 ਅਤੇ 234 ਸੀਦੇਤਮਹਤਮ ਆਜਲਗਾਉਣਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਅਨੁਸਾਰ ੀਕੁਝਚੀਜ਼ਾਂਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਮਨਰਧਾਰਨਦਾਸ ਾਲਅਪੀਲਦਾਮ ਸ਼੍ਾਸੀ।ਇਸਲਈਕੇਸਦੇਤਿੱਥਾਂਮ ਿੱਚ, ਇਹਨਹੀਾਂਮਕਹਾਜਾਸਕਦਾਮਕ ਉਨ੍ਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਟੈਕਸਬਕਾਏਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਕੋਈਅਪੀਲਮ ਚਾਰਅਧੀਨਨਹੀਾਂਸੀਧਾਰਾ 95 (1) (ਸੀ) ਦੇਅਰਥਾਂਦੇਅੰਦਰਆਈਟਮਾਂ. [174-B-D1] ਮਸ ਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸ ਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4731 2000. 1999 ਦੇਡਬਲਯੂ.ਪੀ. ਨੰਬਰ 14195 ਮ ਿੱਚਆਾਂਧਰਾਪਰਦੇਸ਼੍ਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 20.8.1999 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼੍ਤੋਂ। ਨਾਲ 2000 ਦੇਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 4732 ਅਤੇ 4733. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਿੱਲੋਂਐਮਐਲ ਰਮਾ, ਮੁਕੇਸ਼੍ਕੇਮਗਰੀਅਤੇਐਸਮਧੂਸੁਧਨਬਾਬੂਨੇਮਹਿੱਸਾਮਲਆ। ਆਰ.ਪੀ. ਭਿੱਟ, ਮਮਸ. ਉਿੱਤਰਦਾਤਾ ਾਂਲਈਪੀਐਸਨਰਮਸਮਹਾ, ਅਨੰਗਾਭਿੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਪੀਸ਼੍ਰੀਧਰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਆਸ਼੍ਾਜੀਨਾਇਰਅਤੇਬੀ ੀਬੀਦਾਸਸ਼੍ਾਮਲਸਨ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਦਿੱਤਾਸੀ? ਰੂਮਾਪਾਲ, ਜੇ. ਇਨ੍ਾਂਮਤੰਨਾਂਅਪੀਲਾਂਏਮ ਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੀਮਸ਼੍ਕਾਇਤਉਿੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 1 ਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਇਿੱਕਆਦੇਸ਼੍ਤੋਂਪੈਦਾਹੁੰਦੀਹੈਮਜਸਮ ਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੇਘੋਸ਼੍ਣਾ ਾਂਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਨੇ "ਕਰਮ ਾਦਸਮਾਧਾਨਯੋਜਨਾ, 1998" (ਸੰਖੇਪਮ ਿੱਚ "ਸਾਮਜ਼ਸ਼੍" ਜੋਂਦਰਸਾਇਆਮਗਆਹੈ) ਤਮਹਤਦਾਇਰਕੀਤੇਸਨ। ਇਹਸਕੀਮਮ ਿੱਤ (ਨੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 1998 (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਐਕਟ ਜੋਂਦਰਸਾਇਆਮਗਆ) ਦੇਅਮਧਆਇ IV ਦੁਆਰਾਪੇਸ਼੍ਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਇਸਮ ਿੱਚਸ਼੍ਾਮਲਹੈ।ਇਹਲਾਗੂਸੀਬੀ1 ਸਤੰਬਰ, 1998 ਅਤੇ 31 ਜਨ ਰੀ 1999 ਦੇਮ ਚਕਾਰ।ਸੰਖੇਪਮ ਿੱਚ, ਇਹਯੋਜਨਾਐਕਟਦੀਧਾਰਾ87 (ਐਮ) ਮ ਿੱਚਪਮਰਭਾਮਸ਼੍ਤ "ਟੈਕਸਬਕਾਏ" ਦੇਮਨਪਟਾਰੇਦੀਆਮਗਆਮਦੰਦੀਹੈ।ਪਮਰਭਾਸ਼੍ਾਦਾਸੰਬੰਮਧਤਅੰਸ਼੍ਇਹਹੈ: "ਟੈਕਸਬਕਾਏ" ਦਾਮਤਲਬਹੈ, - (i) ਮਸਿੱਧੇਟੈਕਸਲਾਗੂਕਰਨਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚ, ਮਕਸੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਉਸਕਾਨੂੰਨਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਮਾਰਚ, 1998 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂਮਨਰਧਾਰਤਟੈਕਸ, ਜੁਰਮਾਨੇਜਾਂਮ ਆਜਦੀਰਕਮਮਜ ੇਂਮਕਅਪੀਲਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਸੋਧੀਗਈਹੈਪਰ ਭੁਗਤਾਨਨਾਕੀਤਾਮਗਆਘੋਸ਼੍ਣਾਦੀਮਮਤੀ 'ਤੇ;" ਅਸੀਾਂਉਨ੍ਾਂਤਾਰੀਖਾਂ 'ਤੇਜ਼ੋਰਮਦਿੱਤਾਹੈਮਜਨ੍ਾਂਦਾਕੇਸ 'ਤੇਅਸਰਪੈਂਦਾਹੈ, ਅਰਥਾਤ, {a) 31.3.98 ਅਤੇ (b) ਘੋਸ਼੍ਣਾਦੀਮਮਤੀ।ਦੂਜੇਸ਼੍ਬਦਾਂਮ ਿੱਚ, ਮਸਰਫਉਹਟੈਕਸਬਕਾਏਜੋ 31.3.98 ਤੋਂਪਮਹਲਾਂਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਜੋਘੋਸ਼੍ਣਾਦੀਮਮਤੀਤਿੱਕਅਦਾਨਹੀਾਂਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਉਹਇਸਦੇਤਮਹਤਮਨਪਟਾਰੇਲਈਯੋਗਹੋਣਗੇ। ਸਕੀਮ।ਇਸਲਈਪਮਰਭਾਸ਼੍ਾਅਨੁਸਾਰਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) (ਆਈ) ਦੇਤਮਹਤਮਨਰਧਾਰਤਕਰਨਾ E ਹੈ ਉਹਜੋਸੋਮਧਆਮਗਆਸੀਨਾਮਕਸੋਧ।ਇਹਨੋਟਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮਕਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਦੇਤਮਹਤਸੋਧਨੂੰ 31.3.1998 ਨੂੰਜਾਂਇਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂਪੂਰਾਕਰਨਦੀਕੋਈਲੋੜਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਹਮੰਨਣਦਾਮਤਲਬਇਹਹੋ ੇਗਾਮਕਸੋਧਨੂੰ ੀ 31 ਮਾਰਚ 1998 ਤਿੱਕਪੂਰਾਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਮਜ ੇਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੇਮ ਦ ਾਨ ਕੀਲਦੁਆਰਾਸਹੀਢੰਗਨਾਲਪੇਸ਼੍ਕੀਤਾਮਗਆਹੈ, ਮਕ 31 ਮਾਰਚਨੂੰਮਨਰਧਾਰਤਕਰਨਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚ ਮਾਰਚ 1998, ਅਪੀਲੀਮਕਊਆਰਡਰਅਤੇਇਸਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਸੋਧਾਂਸਭਕੁਝਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਉਸੇਤਾਰੀਖਨੂੰਪੂਰਾਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈ।ਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) ਦੀਭਾਸ਼੍ਾਨੂੰਦੇਖਦੇਹੋਏਇਹਅਮਲੀਤੌਰ 'ਤੇਅਸੰਭ ਹੋ ੇਗਾਅਤੇਸਪਿੱਸ਼੍ਟਤੌਰ 'ਤੇਇਰਾਦਾਨਹੀਾਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ। ਹੋਰਧਾਰਾ ਾਂਜੋਢੁਕ ੀਆਾਂਹਨਉਹਹਨਧਾਰਾ 88, 89 ਅਤੇ 95। ਧਾਰਾ 88 ਮਜਿੱਥੋਂਤਿੱਕਸੰਬੰਮਧਤਹੈ, ਇਹਪਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈ: 88- ਭੁਗਤਾਨਯੋਗਟੈਕਸਦਾਮਨਪਟਾਰਾ।ਇਸਦੇਪਰਬੰਧਾਂਦੇਅਧੀਨ ਸਕੀਮ, ਮਜਿੱਥੇਕੋਈਮ ਅਕਤੀਸਤੰਬਰ, 1998 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਅਦਪਰ 31 ਦਸੰਬਰ, 1998 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂ, ਟੈਕਸਬਕਾਏਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਧਾਰਾ 89 ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਅਨੁਸਾਰਨਾਮਜ਼ਦਅਥਾਰਟੀਨੂੰਘੋਸ਼੍ਣਾਕਰਦਾਹੈ, ਤਾਂ, ਕੁਝ ੀਹੋਣਦੇਬਾ ਜੂਦ, ਮਕਸੇ ੀਮਸਿੱਧੇਟੈਕਸਲਾਗੂਕਰਨਜਾਂਅਮਸਿੱਧੇਟੈਕਸਲਾਗੂਕਰਨਜਾਂਮਕਸੇਹੋਰਐਚਮ ਿੱਚ 170 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਐਸ.ਪੀ.ਪੀ. 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਫਲਹਾਲਲਾਗੂਮਕਸੇ ੀਕਾਨੂੰਨਦੀਮ ਸਥਾ, ਘੋਸ਼੍ਣਾਕਰਤਾਦੁਆਰਾਇਸਸਕੀਮਤਮਹਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਕਮਇਿੱਥੇਮਨਰਧਾਰਤਦਰਾਂ 'ਤੇਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀ। ਸੈਕਸ਼੍ਨ 89 ਇਹਪਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈਮਕ: 89- ਘੋਸ਼੍ਣਾਮ ਿੱਚਪੇਸ਼੍ਕੀਤੇਜਾਣ ਾਲੇ ੇਰ ੇ। - ਧਾਰਾ 88 ਅਧੀਨਘੋਸ਼੍ਣਾਨਾਮਜ਼ਦAਅਥਾਰਟੀਨੂੰਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀਅਤੇਇਸਮ ਿੱਚਹੋ ੇਗੀ। ਅਮਜਹਾਫਾਰਮਅਤੇਇਸਤਰੀਕੇਨਾਲਤਸਦੀਕਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀਜੋਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਯੋਜਨਾਦੀਧਾਰਾ੯੫ਯੋਜਨਾਦੇਲਾਭਤੋਂਕੁਝਟੈਕਸਬਕਾਏਨੂੰਬਾਹਰਰਿੱਖਦੀਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਮ ਿੱਚਅਸੀਾਂਮ ਸ਼੍ੇਸ਼੍ਤੌਰ 'ਤੇਬਾਹਰਕਿੱਢਣਨਾਲਮਚੰਤਤਹਾਂ Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) യോഗ്യതയുള്ളഅധികാരികളുടെഉത്തരവിനെതിരെഅപ്പീൽവാദിഹൈക്കോടതിയിൽറിടടഹർജിഫയൽചെയ്യുകയുംയയോഗ്യതയുള്ളഅതതോറിറ്റിനൽകിയകാരണങ്ങൾഉയർത്തിപ്പിടിചചഅത്തള്ളുകയുംചെയ്തു. അതിനാൽനികുതിനിർണ്ണയക്കാരുടെഇപ്പോഴത്തെഅപ്പീലുകൾ. അപ്പീലുകൾഅനുവദിച്ചുകകൊണടകോടതിഇപ്രകാരംവിധിച്ചു: അപ്പീൽവാദികളുടെകേസ്1998ലെധനകാര്യനിയമത്തിലെനാലാംഅധ്യായത്തിന്കീഴിൽപരിഗണിക്കുന്നതിനുള്ളമാനദണ്ഡങ്ങൾഔപചാരികമായിപാലിച്ചതിനാൽഹൈക്കോടതിയുടെഉത്തരവ്റദ്ദാക്കി. (174-ഇ) 2.(1)നികുതിമുതലായവയുടെഅളവ്നിർണ്ണയിക്ുയാണെങ്കിൽഒരുവ്യക്തികകപദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംപ്രയയോജനപ്പെടുത്താം. (3) 1.9.1998 നും31.12.1998 നുംഇടയിൽനിയുക്തഅതതോറിറ്റികകമുമ്പാകെനിർദ്ദിഷ്ടഫഫോമിൽപ്രഖ്യാപനംസമർപ്പിക്ുയും(4) പരിഷ്കരിച്ചഡിമാൻഡിന്റെതുകപ്രഖ്യാപനംനൽകിയതീയതിയിൽഅടയ്ക്കാതെതുടരുകയുംചെയ്തു; (5) എഫ്ഫയൽചെയ്തതീയതിയിലെഇനങ്ങൾ(1)(2),(4)എന്നിവയുമായിബന്ധപ്പെടഅധികാരികൾക്കോകകോടതിക്കോമുമ്പാകെഅപ്പീൽഅല്ലെങ്കിൽറഫറൻസ്അല്ലെങ്കിൽറിടടഹർജിതീർപ്പുകല്പിച്ചിട്ടില്ല. [174-ജി- എചച; 171– ബി] S_2002_5_166_174 3.ധനകാര്യനിയമത്തിലെവകുപ87(എം)പ്രകാരമുള്ളനിർവചനംഒഴികെയുള്ള'നികുതികുടിശ്ശിക'എന്നപദത്തിന്റെവ്യാഖ്യാനത്തിൽകമ്മീഷണറും(അപ്പീൽ)ഹൈക്കോടതിയുംമുന്നോടടപോയിട്ടുണട.ഈസാഹചര്യത്തിൽ, 31.3.1998 ന്മുമ്പുള്ളയഥാർത്ഥനികുതിനിർണ്ണയഉത്തരവ്പ്രകാരംനികുതിഅടയ്ക്കുന്നതുകയുടെനിർണ്ണയമുണ്ടായിരുന്നു. കമ്മീഷണറുടെ(അപ്പീലുകൾ) ഉത്തരവ്പ്രകാരം17.11.1997, 31.12.1998 എന്നീതീയതികളിലെ31.12.1998ലെഉത്തരവുകളിലാണ്നിർണ്ണയത്തിൽമാറ്റംവരുത്തിയത്.നിർണ്ണയം1998 ലെകർവിവാദ്സമാധാൻപദ്ധതിയുടെഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്കായുള്ളപുതിയവിലയിരുത്തലല്ല,മറിചയഥാർത്ഥ'നിർണ്ണയത്തിന്റെ'പരിഷ്ക്കരണമാണ്. പരിഷ്കരിച്ചആവശ്യംഇളവ്നൽകിയതിന്റെഫലമാണണോഅല്ലയയോഎന്നത്വകുപ87(എം)ന്റെആവശ്യങ്ങൾകപ്രസക്തമായപരിഗണനയല്ല. അംഗീകരിച്ചഒരുആവശ്യവുംപദ്ധതിയുടെആവശ്യങ്ങൾക്കായിമറ്റേതെങ്കിലുംആവശ്യവുംതമ്മിൽവകുപതന്നെഅത്തരംവേർതിരിവ്കാണിക്കുന്നില്ല. [170-ജി; 173-എഫ്-ജി] 4. എന്നിരുന്നാലും, ധനകാര്യനിയമത്തിലെവകുപപ87 (എം) പ്രകാരമുള്ളഎല്ലാ"നികുതികുടിശ്ശികകൾക്കും" പദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംലഭിക്കാൻഅർഹതയില്ല.നികുതികുടിശ്ശികയുമായിബന്ധപ്പെടടഅപ്പീൽതീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, വകുപ95(1)(സി)പ്രകാരംപദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംലഭ്യമല്ല.ഒരുഅപ്പീൽതീർപ്പുകൽപ്പിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ,അപ്പീലുകളുടെസാധ്യമായഫലത്തെചചോദ്യംചെയ്യേണ്ടത്നിയുക്തഅധികാരിയല്ലകൂടാതെഅപ്പീൽ"വ്യാജമാണ്","ഫലപ്രദമല്ല" അല്ലെങ്കിൽ"നിഷ്ഫലമാണ്" എനനഹൈക്കോടതിവിധിക്കാനനോപാടില്ല. 1998 ഡിസംബർ31ന്ഉന്നയിച്ചമുഴുവൻആവശ്യത്തിനുംഅപ്പീൽവാദിസമ്മതംനൽകിയിട്ടുണ്ടെനനവിധിക്കുന്നതിൽഹൈക്കോടതികകതെറ്റുപറ്റി. 1998ഡിസംബർ31-ലെആവശ്യംകണക്ട്ടുന്നതിൽനികുതിനിർണ്ണയ S_2002_5_166_174 ഉദ്യോഗസ്ഥൻപുനർനിർണ്ണയത്തിനായികമ്മീഷണർ(അപ്പീലുകൾ) അയച്ചതുംഅപ്പീൽവാദിഅംഗീകരിച്ചതുമായഇനങ്ങൾമാത്രമല്ല,കമ്മീഷണർം(അപ്പീലുകൾ)സ്ഥിരീകരിച്ചതുംഅംഗീകരിക്കപ്പെടാത്ട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പാകെഅപ്പീൽനൽകേണ്ടവിഷയവുമായഇനങ്ങളുംഉൾപ്പെടുത്തി.അതിനാൽ1961 ലെആദായനികുതിനിയമത്തിലെ234 എ, 234 ബി, 234 സിവകുപ്പുകൾപ്രകാരംപലിശചുമത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ളചചോദ്യവുംഹൈക്കോടതിയുടെഅഭിപ്രായത്തിൽപപോലുംചിലഇനങ്ങളുമായിബന്ധപ്പെട്ടനിർണ്ണയവുംഅപ്പീലിന്റെവിഷയമായിരുന്നു.അതിനാൽകേസിന്റെവസ്തുതകളിൽ, വകുപപ95 (1) (സി)യുടെഅർത്ഥത്തിൽആഇനങ്ങളുമായിബന്ധപ്പെട്ടനികുതികുടിശ്ശികയുമായിബന്ധപ്പെടഅപ്പീൽതീർപ്പുകൽപ്പിച്ചിട്ടില്ലെനനപറയാൻകഴിയില്ല. [174-ബി-ഡി] സിവിൽഅപ്പീൽഅധികാരപരിധി: 2000 ലെസിവിൽഅപ്പീൽനമ്പർ4731. 1999 ലെറിടടഹർജിനമ്പർ14195 ലെആന്ധ്രപ്രദേശ്ഹൈക്കോടതിയുടെ20.8.1999 ലെവിധിന്യായത്തിൽനിന്നുംഉത്തരവിൽനിന്നും. 2000 ലെസിഎനമ്പറുകളായ4732,4733 എന്നിവയ്ക്കൊപ്പം. എം. എൽ. വർമ്മ, മുകേഷ്കെ. ഗിരി, എസ്. മധുസുദൻബാബുഎന്നിവർഅപ്പീൽവാദികൾകകവേണ്ടിഹാജരായി. ആർ. പി. ഭടട, പി. എസ്. നരസിംഹ, അനംഗഭട്ടാചാര്യ, പി. ശ്രീധർ, ആശജി.നായർ, ബി. വി. ബി. ദാസ്എന്നിവർഅപ്പീൽപ്രതികൾകകവേണ്ടിഹാജരായി. ജസ്റ്റിസ്റുമപാൽആണ്വിധിന്യായംപ്രസ്താവിച്ചത്. S_2002_5_166_174 "കർവിവാദ്സമാധാൻപദ്ധതി, 1998" (ഇനിമുതൽചുരുക്കത്തിൽ‘പദ്ധതി’എനപരാമർശിക്കും)പ്രകാരംഅപ്പീൽവാദികളുടെപ്രഖ്യാപനങ്ങൾനിരസിച്ചുകകൊണട1-ആംഅപ്പീൽപ്രതിപുറപ്പെടുവിച്ചഉത്തരവിൽനിന്നാണ്ഈമൂനനഅപ്പീലുകളിലുംഅപ്പീൽനൽകിയവരുടെപരാതിഉയർന്നുവരുന്നത്. 1998ലെധനകാര്യ(നമ്പർ2) നിയമത്തിലെഇനിമുതൽനിയമംഎനപരാമർശിക്കും)നാലാംഅധ്യായത്തിലാണ്ഈപദ്ധതിഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. 1998 സെപ്റ്റംബർ1 മുതൽ1999 ജനുവരി31 വരെഇത്പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, നിയമത്തിലെവകുപപ87 (എം)ൽനിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപപോലെ"നികുതികുടിശ്ശിക" തീർപ്പാക്കാൻപദ്ധതിഅനുവദിക്കുന്നു. നിർവചനത്തിൻറെപ്രസക്തമായഉദ്ധരണിഇപ്രകാരമാണ്: "നികുതികുടിശ്ശിക" എന്നാൽ, Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) 3. Both, the Commissioner (Appeals) as well as the High Court have proceeded upon an interpretation of the phrase 'tax arrears' de hors the definition under Section 87(m) of the Finance Act. In this case, there was G a determination of the amount taxed by the original assessment order before 31.3.1998. The determination was modified by the orders dated 17.11.1997 and 31.12.1998 pursuant to the order of Commissioner (Appeals). The determination on 31.12.1998 was not a fresh assessment for the purposes of the Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 but modification of the original 'determination'. Whether the modified H SUPREME COURT REPORTS [2002) SUPP. 5 S.C.R. 168 A demand is as a result of concession or otherwise is not a relevant consideration for the purposes of Sec.87(m). The Section itself makes no such distinction between a conceded demand and any other for the purposes of the Scheme. 1170-G; 173-F-Gl 4. However, not all "tax arrears" under S.87(m) Finance Act are B entitled to the benefit of the Scheme. If no appeal etc. is pending in respe~t of the tax arrears, the benefit of the Scheme is not available under Section 95(1)(c). Ifan appeal etc. is pending, it is not for the designated authority to question the possible outcome of the appeals, nor for the High Court to hold that the appeal was "sham", "ineffective" or "infructuous" as it C has. ·High Court erred in holding that the entire demand raised on 31st Decem~er 1998 had been consented to by the appellant. In computing the demand on 31st December, 1998 the assessing officer included not only those items which had been remitted by Commissioner (Appeals) for re-determination, and which were conceded to by the appellant, but also the items which had been confirmed by Commissioner (Appeals) which had D not been conceded and were the subject matter of appeal before the Tribunal. Thus the question of imposition of interest under Sections 234A, 2348 and 234C of Income Tax Act, 1961 and the determination in respect of certain items even according to the High Court, was the subject matter of appeal. In the facts of the case therefore, it cannot be said that there E was no appeal pending in respect of the tax arrears pertaining to those items within the meaning of Sec.95(1)(c). [174-B-DI CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 4731 of 2000. F From the Judgment and Order dated 20.8.1999 of the Aridhra Pradesh High Court in W.P. No. 14195 of 1999. WITH C.A. Nos. 4732 and 4733 of 2000. G M.L. Verma, Mukesh K. Giri and S. Madhu Sudhan Babu for the Appellants. R.P. Bhatt, Mis. P.S. Narasimha, Ananga Bhattacharya, P. Sridhar, Ms. Asha G. Nair and B.V.B. Das for the Respondents. H The Judgment of the Court was delivered by RUMA PAL, J. The grievance of the appellants in these three appeals A arises out of an order passed by the Respondent No. I rejecting the appellants' declarations which the appellants had filed under the "Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998" (referred to briefly as "the Schem'e"). The scheme was introduced by and is contained in Chapter IV of the Finance (No.2) Act, 1998 (referred to hereafter as the Act). It was in force B between 1st September, 1998 and 31st January 1999. Briefly, the scheme permits the settlement of"tax arrears" as defined in Section 87(m) of the Act. The relevant extract of the definition reads: "tax arrears" means, - c (i) in ·relation to direct tax enactment, the amount of tax, penalty or interest determined on or before the 31st day of March, 1998 under that enactment in respect of an assessment year as modified in consequence of giving effect to an appellate order but remaining unpaid on the date of declaration;" D Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) 168 मांगरियायतकेपरिणामस्वरूपहैयाअन्यथाSec.87 (m) केउद्देश्योंकेलिएएकप्रासंगिकविचारनहींहै।अनुभागस्वयंनहींबनाताहै योजनाकेप्रयोजनोंकेलिएस्वीकारकीगईमांगऔरकिसीअन्यकेबीचऐसाअंतर।[ 170 - जी;173-एफ-जी] 4. हालांकि, वित्तअधिनियमकीधारा87 (एम) केतहतसभी"करबकाया" नहींहैं योजनाकेलाभकेलिएहकदार।यदिकरबकायाकेसंबंधमेंकोईअपीलआदिलंबितनहींहै, तोयोजनाकालाभधाराकेतहतउपलब्धनहींहै। 95 ( 1 ) ( सी)।यदिकोईअपीलआदिलंबितहै, तोअपीलकेसंभावितपरिणामपरसवालउठानानामितप्राधिकारीकेलिएनहींहै, नहीउच्चन्यायालयकेलिएहै। यहअभिनिर्धारितकरनाकिअपील"बनावटी", "अप्रभावी" या"निष्फल" थीजैसाकिउसनेकियाहै।उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीकि31 दिसंबर1998 कोउठाईगईपूरीमांगकोअपीलार्थीद्वारास्वीकारकरलियागयाथा।गणनामें31 दिसंबर, 1998 कोकीगईमांगकोनिर्धारणअधिकारीनेनकेवलउनमदोंकोशामिलकियाजिन्हेंआयुक्त(अपील) द्वारापुनर्निर्धारणकेलिएप्रेषितकियागयाथा, औरजिन्हेंअपीलार्थीद्वारास्वीकारकरलियागयाथा, बल्किउनमदोंकोभीशामिलकियाजिन्हेंआयुक्त(अपील) द्वारापुष्टिकीगईथीजिन्हेंस्वीकारनहींकियागयाथाऔरजोन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलकाविषषयथे।इसप्रकारआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा234 ए, 234बीऔर234सीकेतहतब्याजलगानेकासवालऔरउच्चन्यायालयकेअनुसारभीकुछमदोंकेसंबंधमेंनिर्धारण,अपीलकाविषषयथा।इसलिएमामलेकेतथ्योंमें, यहनहींकहाजासकताहैकिSec.95 (1) (c) के-अर्थकेभीतरउनवस्तुओंसेसंबंधितकरबकायाकेसंबंधमेंकोईअपीललंबितनहींथी।[ 174 - बीडी} सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 4731 2000 . आंध्रप्रदेशके20.8.1999 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1999 केडब्ल्यू. पी. सं. 14195 मेंउच्चन्यायालय। सी. ए. सं. 4732 और2000 का4733। एम. एल. वर्मा, मुकेशके. गिरिऔरएस. मधुसुधनबाबू याचिकाकर्ता। आर. पी. भट्ट, मेसर्स।पी. एस. नरसिम्हा, अनंगाभट्टाचार्य, पी. श्रीधर उत्तरदाताओंकेलिएसुश्रीआशाजी. नायरऔरबी. वी. बी. दास। न्यायालयकानिर्णयरेनुकादतलाबनामद्वारादियागयाथा। सी. आई. टी. [ 169 रूमापाल, जे. इनतीनअपीलोंमेंअपीलार्थियोंकीशिकायत अपीलार्थियोंकोअस्वीकारकरनेवालेप्रत्यर्थीसंख्या1 द्वारापारितआदेशसेउत्पन्नहोताहै' घोषषणाएँजोअपीलकर्ताओंने"करविवादसमाधानयोजना, 1998" (संक्षेपमें"योजना" केरूपमेंसंदर्भित) केतहतदायरकीथीं। यहयोजनाइसकेअध्यायIV द्वाराशुरूकीगईथीऔरइसमेंनिहितहै वित्त(सं. 2) अधिनियम, 1998 (जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै)।यह1सितंबर, 1998 और31 जनवरी, 1999 केबीचलागूथा।संक्षेपमें, योजनाअधिनियमकीधारा87 (एम) मेंपरिभाषित"करबकाया" केनिपटानकीअनुमतिदेताहै।परिभाषाकाप्रासंगिकउद्धरणइसप्रकारहैः " करबकायाकाअर्थहै, ( (i) प्रत्यक्षकरअधिनियमकेसंबंधमें, करकीराशि, जुर्मानाया 31 मार्च, 1998 कोयाउससेपहलेनिर्धारितब्याज उसअधिनियमकेतहतएकमूल्यांकनवर्षकेसंबंधमेंजैसाकिसंशोधितकियागयाहै अपीलीयआदेशकोप्रभावीबनानेकेपरिणामस्वरूपलेकिन घोषषणाकीतारीखकोअवैतनिकरहना; " हमनेउनतारीखोंपरजोरदियाहैजिनकामामलेसेसंबंधहै, अर्थात्ः ( a) 31.3.98 और(b) घोषषणाकीतारीख।दूसरेशब्दोंमें, केवलवेकरबकायाजो31.3.98 सेपहलेनिर्धारितकिएगएथेऔरजोघोषषणाकीतारीखतकभुगताननहींकिएगएथे, वेइसप्रावधानकेतहतनिपटानकेलिएयोग्यहोंगे। -योजना।इसलिएधारा87 (एम) (आई) केतहतपरिभाषाकेअनुसारनिर्धारणहै जिसेसंशोधितकियागयाथानकिस्वयंसंशोधन।यहध्यानदियाजानाचाहिएकिधारा87 (एम) केतहतसंशोधनको31.3.1998 परयाउससेपहलेपूराकरनेकीकोईआवश्यकतानहींहै।यहअभिनिर्धारितकरनेकेलिएकिसंशोधनभी31 मार्च1998 तकपूराकियाजानाचाहिए, इसकाअर्थहोगा, जैसाकिअपीलार्थियोंकेविद्वानवकीलद्वारासहीढंगसेप्रस्तुतकियागयाहै, कि31 मार्च1998कोएकनिर्धारणकेसंबंधमें, अपीलीयआदेशऔरपरिणामीसंशोधनसभीकोउसीतारीखकोपूराकरनाहोगा।धारा87 (एम) कीभाषाकोदेखतेहुएयहव्यावहारिकरूपसेअसंभवहोगाऔरस्पष्टरूपसेइसकाइरादानहींकियाजासकताथा। अन्यधाराएँजोप्रासंगिकहैंवेधारा88,89 और95 हैं। धारा88 जहाँतकप्रासंगिकहै, प्रदानकरतीहैः 88- देयकरकानिपटान।इसकेप्रावधानोंकेअधीन योजना, जहाँकोईव्यक्तिसितंबरकेपहलेदिनयाउसकेबाद, 1998 लेकिन31 दिसंबर, 1998 कोयाउससेपहले, एकघोषषणा धाराकेप्रावधानोंकेअनुसारनामितप्राधिकारीको 89 करबकायाकेसंबंधमें, तब, कुछभीनिहितहोनेकेबावजूदकिसीभीप्रत्यक्षकरअधिनियमयाअप्रत्यक्षकरअधिनियमयाकिसीअन्यसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2002] उपमें। 5 एससीआर। किसीभीअपीलीयप्राधिकरणयाउच्चन्यायालयकेसमक्षस्वीकृतऔरलंबित दाखिलकरनेकीतारीखकोन्यायालययासर्वोच्चन्यायालय घोषषणायासंशोधनकेलिएकोईआवेदनपहलेसेलंबितनहींहै घोषषणादाखिलकरनेकीतारीखकोआयुक्त; दोहरेनकारात्मककाउपयोगजैसाकिऊपरजोरदियागयाहै, सकारात्मकरूपसेकहागयाहैइसकाअर्थहैकियोजनाकालाभकेवलतभीउपलब्धहोगाजबकरबकायाकेसंबंधमेंअपीलसंदर्भआदिलंबितहो। इनप्रावधानोंकेविश्लेषषणपरयहस्पष्टहैकिकोईव्यक्तिइसकालाभउठासकताहै। योजनाकालाभ, यदि Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) 170 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਐਸ.ਪੀ.ਪੀ. 5 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਫਲਹਾਲਲਾਗੂਮਕਸੇ ੀਕਾਨੂੰਨਦੀਮ ਸਥਾ, ਘੋਸ਼੍ਣਾਕਰਤਾਦੁਆਰਾਇਸਸਕੀਮਤਮਹਤਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਕਮਇਿੱਥੇਮਨਰਧਾਰਤਦਰਾਂ 'ਤੇਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀ। ਸੈਕਸ਼੍ਨ 89 ਇਹਪਰਦਾਨਕਰਦਾਹੈਮਕ: 89- ਘੋਸ਼੍ਣਾਮ ਿੱਚਪੇਸ਼੍ਕੀਤੇਜਾਣ ਾਲੇ ੇਰ ੇ। - ਧਾਰਾ 88 ਅਧੀਨਘੋਸ਼੍ਣਾਨਾਮਜ਼ਦAਅਥਾਰਟੀਨੂੰਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀਅਤੇਇਸਮ ਿੱਚਹੋ ੇਗੀ। ਅਮਜਹਾਫਾਰਮਅਤੇਇਸਤਰੀਕੇਨਾਲਤਸਦੀਕਕੀਤੀਜਾ ੇਗੀਜੋਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਯੋਜਨਾਦੀਧਾਰਾ੯੫ਯੋਜਨਾਦੇਲਾਭਤੋਂਕੁਝਟੈਕਸਬਕਾਏਨੂੰਬਾਹਰਰਿੱਖਦੀਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਮ ਿੱਚਅਸੀਾਂਮ ਸ਼੍ੇਸ਼੍ਤੌਰ 'ਤੇਬਾਹਰਕਿੱਢਣਨਾਲਮਚੰਤਤਹਾਂ ਸਕੀਮਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਜੋਧਾਰਾ 95 (i) (c) ਮ ਿੱਚਸ਼੍ਾਮਲਹੈ ਐਕਟ।ਇਹਪੜ੍ਦਾਹੈ: 95. ਸਕੀਮਕੁਝਮਾਮਮਲਆਾਂਮ ਿੱਚਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋ ੇਗੀ:- ਇਸਸਕੀਮਦੀਆਾਂਮ ਸਥਾ ਾਂਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਣਗੀਆਾਂ- (b)XXX XXX XXX XXX (c)ਮਕਸੇਅਮਜਹੇਕੇਸਮ ਿੱਚਮਜਿੱਥੇਕੋਈਅਪੀਲਜਾਂਹ ਾਲਾਜਾਂਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਨਹੀਾਂ ਹੈ ਦਾਇਰਕਰਨਦੀਮਮਤੀ 'ਤੇਮਕਸੇ ੀਅਪੀਲਅਥਾਰਟੀਜਾਂਹਾਈਕੋਰਟਜਾਂਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਸਾਹਮਣੇਦਾਖਲਅਤੇਮ ਚਾਰਅਧੀਨ ਘੋਸ਼੍ਣਾਪਿੱਤਰਦਾਇਰਕਰਨਦੀਮਮਤੀ 'ਤੇਕਮਮਸ਼੍ਨਰਕੋਲਸੋਧਲਈਘੋਸ਼੍ਣਾਜਾਂਕੋਈਅਰਜ਼ੀਮ ਚਾਰਅਧੀਨਨਹੀਾਂਹੈ; ਮਜ ੇਂਮਕਉਿੱਪਰਜ਼ੋਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਹੈ, ਡਬਲਨਕਾਰਾਤਮਕਦੀ ਰਤੋਂ, ਸਕਾਰਾਤਮਕਤੌਰਤੇਮਕਹਾਮਗਆਹੈ ਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਹੈਮਕਯੋਜਨਾਦਾਲਾਭਉਦੋਂਹੀ avai_lable ਹੋ ੇਗਾਜਦੋਂਟੈਕਸਬਕਾਏਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਅਪੀਲਰੈਫਰੈਂਸਆਮਦਪੈਂਮਡੰਗਹੋਣਗੇ। ਇਨ੍ਾਂਮ ਸਥਾ ਾਂਦੇਮ ਸ਼੍ਲੇਸ਼੍ਣ 'ਤੇ, ਇਹਸਪਿੱਸ਼੍ਟਹੈਮਕਕੋਈਮ ਅਕਤੀਯੋਜਨਾਦਾਲਾਭਲੈਸਕਦਾਹੈ, ਜੇ (i) 31.3.1998 ਨੂੰਜਾਂਇਸਤੋਂਪਮਹਲਾਂਟੈਕਸਆਮਦਦੀਰਕਮਦੀ ੰਡਕੀਤੀਗਈਸੀ; (ਧਾਰਾ 87 (ਐਮ) (ਆਈ)) ਅਤੇ (2) ਦੇਣਦੇਨਤੀਜੇ ਜੋਂਮਨਰਧਾਰਨਮ ਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀਗਈਹੈ ਅਪੀਲਦੇਆਦੇਸ਼੍ 'ਤੇਪਰਭਾ ; (ਆਈ.ਬੀ.ਡੀ.) ਅਤੇ (3) ਘੋਸ਼੍ਣਾਪਿੱਤਰ 1.9.1998 ਅਤੇ 31.12.1998 (ਧਾਰਾ ਾਂ) ਦੇਮ ਚਕਾਰਮਨਰਧਾਰਤਅਥਾਰਟੀਦੇਸਾਹਮਣੇਮਨਰਧਾਰਤਫਾਰਮਮ ਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤਾਮਗਆਸੀ 88, 89) ਅਤੇ (4)ਸੋਧੀਹੋਈਮੰਗਦੀਰਕਮਘੋਸ਼੍ਣਾਦੀਮਮਤੀ 'ਤੇਅਦਾਨਹੀਾਂਕੀਤੀਗਈਹੈ; (ਧਾਰਾ87 ਮੀਟਰ (i)) ਅਤੇ . (5) ਘੋਸ਼੍ਣਾਦਾਇਰਕਰਨਦੀਮਮਤੀਨੂੰਆਈਟਮਾਂ (I), (2) ਅਤੇ (4) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਅਮਧਕਾਰੀਆਾਂਜਾਂਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਜਾਂਹ ਾਲਾਜਾਂਮਰਿੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਮ ਚਾਰਅਧੀਨਹੈ; (ਸੈਕਸ਼੍ਨ 95) (i) (c) ) ਮਕਉਾਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂਦੀਆਾਂਘੋਸ਼੍ਣਾ ਾਂਨੂੰਉਿੱਤਰਦਾਤਾਨੰ. ਮੈਂ, ਇਸੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਕੀਮ ਦੇਉਸੇਪਰਬੰਧਾਂਦੀਮ ਆਮਖਆਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, 2000 ਦੀਮਸ ਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 4731 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇਮ ਚਾਰਕਰਨਾਕਾਫੀਹੈ (ਡਾ. (ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ) ਰੇਣੁਕਾਦਿੱਤਾਬਨਾਮਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰ, ਕਰਨਾਟਕਸੀ (ਸੈਂਟਰਲ) ਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ.) ਉਠਾਏਗਏਮੁਿੱਮਦਆਾਂਨੂੰਹਿੱਲਕਰਨਲਈ। ਇਸਅਪੀਲਮ ਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93 ਹੈ। 31.3.1995 ਦੇਇਿੱਕਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਮੁਲਾਂਕਣਸਹਾਇਕਕਮਮਸ਼੍ਨਰਦੁਆਰਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ143 (3) ਤਮਹਤਟੈਕਸਲਈਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਕੁਿੱਲਟੈਕਸ ਮ ਆਜ 44,50,568 ਰੁਪਏਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਪਰੀ-ਪੇਡਟੈਕਸਾਂਦੇਐਡਜਸਟਮੈਂਟਤੋਂਬਾਅਦ10,000 ਰੁਪਏ D 40,74,820 ਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਹੇ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ਮ ਿੱਚਹੇਠਮਲਖੇ ਾਮਧਆਾਂ 'ਤੇਇਤਰਾਜ਼ਕਰਮਦਆਾਂਕਮਮਸ਼੍ਨਰ (ਅਪੀਲ) (ਮਜਸਨੂੰ 'ਸੀਆਈਟੀ (ਏ)' ਮਕਹਾਜਾਂਦਾਹੈ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਨਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀ: (i)ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਤੋਂਮੁਨਾਫੇਦਾਮਹਿੱਸਾ।ਰਾਜੂਮਨ ੇਸ਼੍ 6,85,668 ਰੁਪਏ 'ਤੇਮਲਆਮਗਆਜਦੋਂਮਕਮਰਟਰਨ 'ਚ 1,85,250 ਰੁਪਏਮਦਖਾਏਗਏਸਨ। (ii)ਗਮਹਮਣਆਾਂਦੀਪਰਾਪਤੀਮ ਿੱਚਅਸਪਸ਼੍ਟਮਨ ੇਸ਼੍ 23,07,809 ਰੁਪਏ (iii)ਗਮਹਮਣਆਾਂਮ ਿੱਚਜੜੇਹੋਏਹੀਰੇਤੋਂਇਲਾ ਾਹੋਰਪਿੱਥਰਾਂਦੀਕੀਮਤ 1,09,419 ਰੁਪਏਹੈ (iv)ਲਾਕਰ 'ਚੋਂਮਮਲੀਨਕਦੀ : 2,50,000 ਰੁਪਏ (v)ਮਡਬੈਂਚਰ 'ਤੇਮ ਆਜ 3,690 ਰੁਪਏਦੇਬਦਲੇਮ ਿੱਚਨਹੀਾਂਮਦਖਾਇਆਮਗਆ (vi)ਬੰਬਈਤੋਂਪਰਾਪਤਅਸਪਸ਼੍ਟਰਕਮ: 45,000 ਰੁਪਏ (vii)ਦੁਫਰਇੰਟਰਨੈਸ਼੍ਨਲਮਲਮਮਟਡਮ ਿੱਚ 8000 ਸ਼੍ੇਅਰਾਂਦੀਪਰਾਪਤੀਮ ਿੱਚਅਸਪਸ਼੍ਟਮਨ ੇਸ਼੍ 80,000 ਰੁਪਏ (viii)ਮਮਸਟੈਕਨੋਦੇਸ਼੍ੇਅਰਾਂਦੀਪਰਾਪਤੀਮ ਿੱਚਅਸਪਸ਼੍ਟਮਨ ੇਸ਼੍ ਫਾਰਮਾਪਰਾਈ ੇਟਮਲਮਮਟਡ, 1,25,000 ਰੁਪਏ (ix)ਸ਼੍ੇਅਰਾਂਦੀਪਰਾਪਤੀਮ ਿੱਚਅਸਪਸ਼੍ਟਮਨ ੇਸ਼੍ਮਮਸ। ੀ.ਆਰ. ਟਰਾਂਸਪੋਰਟਸ। 24,000 ਰੁਪਏ। ਮਦਿੱਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਧਾਰਾ 234 ਏ, 2348 ਅਤੇ 234 ਸੀਤਮਹਤਮ ਆਜ ਸੂਲਣਨੂੰ ੀਚੁਣੌਤੀ 30.9.1997 ਦੇਆਪਣੇਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾ, ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਆਈਟਮਾਂ (iii), (iv), (v) ਅਤੇ (viii) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚ ਾਧੇਦੀਪੁਸ਼੍ਟੀਕਰਕੇਅਪੀਲਨੂੰਅੰਸ਼੍ਕਤੌਰ 'ਤੇਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਮਦਿੱਤੀ, ਆਈਟਮਾਂ (ii), (vi), (viii) ਅਤੇ (ix) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚ ਾਧੇਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਅਤੇਭੇਜਮਦਿੱਤਾਆਈਟਮ (i) ਅਧੀਨਰਕਮਦੇਮੁੜ-ਮਨਰਧਾਰਨਅਤੇਸੋਧਲਈਮਾਮਲਾਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਕੋਲ ਾਪਸਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਮ ਆਜ ਸੂਲਣਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਚੁਣੌਤੀਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਮਗਆਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਮਜਸਮ ਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਨਾਮਸਰਫਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾ।ਐਕਸਟੇਮਕਊਟੀਨੇਮਕਹਾਮਕਇਸਨੇਆਈਟਮਾਂ (iii) ਅਤੇ (vii) ਦੇਅਧੀਨ ਾਧੇਦੀਪੁਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਹੈਪਰਇਹ ੀਆਈਟਮ (i) ਅਧੀਨਸੋਧਦੀਮਾਤਰਾਅਤੇਆਈਟਮਾਂ (vi), (vii) ਅਤੇ (ix) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਮੁੜਮਨਰਧਾਰਨਬਾਰੇਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੂੰਮਨਰਦੇਸ਼੍।ਇਸਤੋਂਇਲਾ ਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਧਾਰਾ234 ਏ, 2348 ਅਤੇ 234 ਸੀਦੇਤਮਹਤਮ ਆਜਲਗਾਉਣਦੀਪੁਸ਼੍ਟੀਨੂੰਚੁਣੌਤੀਮਦਿੱਤੀ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ) ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਮਮਤੀਦੇਆਦੇਸ਼੍ਦੁਆਰਾ17. I.I.997 ਨੇਆਈਟਮ (i) ਦੇਸਬੰਧਮ ਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93 ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼੍ਮ ਿੱਚਸੋਧਕੀਤੀਅਤੇਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੁਆਰਾਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੇ ਾਧੇਨੂੰਕਿੱਟਮਦਿੱਤਾ।ਆਮਦਨਦੀਦੁਬਾਰਾਗਣਨਾ 12,16,303 ਰੁਪਏਅਤੇਇਸ 'ਤੇਟੈਕਸ 6,56,042 ਰੁਪਏਕੀਤੀਗਈ। Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) 1998ലെധനകാര്യ(നമ്പർ2) നിയമത്തിലെഇനിമുതൽനിയമംഎനപരാമർശിക്കും)നാലാംഅധ്യായത്തിലാണ്ഈപദ്ധതിഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. 1998 സെപ്റ്റംബർ1 മുതൽ1999 ജനുവരി31 വരെഇത്പ്രാബല്യത്തിലുണ്ടായിരുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, നിയമത്തിലെവകുപപ87 (എം)ൽനിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപപോലെ"നികുതികുടിശ്ശിക" തീർപ്പാക്കാൻപദ്ധതിഅനുവദിക്കുന്നു. നിർവചനത്തിൻറെപ്രസക്തമായഉദ്ധരണിഇപ്രകാരമാണ്: "നികുതികുടിശ്ശിക" എന്നാൽ, (i)നേരിട്ടുള്ളനികുതിനിയമവുമായിബന്ധപ്പെടട,1998മാർച31-നനോഅതിനുമുമ്പോനിർണ്ണയിച്ചനികുതിയുടെയയോപിഴയുടെയയോപലിശയുടെയയോതുക,ഒരുഅപ്പീൽഉത്തരവിന്പ്രാബല്യംനൽകിയതിന്റെഫലമായിപരിഷ്കരിച്ചഒരുനികുതിനിർണ്ണയവർഷവുമായിബന്ധപ്പെടട,എന്നാൽപ്രഖ്യാപനതീയതിയിൽഅടയ്ക്കാതെഅവശേഷിക്കുന്നു; കേസിനെബാധിക്കുന്നതീയതികൾ, അതായത്(എ) 31.3.98, (ബി) പ്രഖ്യാപനതീയതിഎന്നിവകകോടതിഊന്നിപ്പറഞ്ഞിട്ടുണട. മറ്റൊരുവിധത്തിൽപറഞ്ഞാൽ,മായ31.3.98 ന്മുമപനിർണ്ണയിച്ചതുംപ്രഖ്യാപനതീയതിവരെഅടയ്ക്കാത്നികുതികുടിശ്ശികമാത്രമേപദ്ധതികകകീഴിൽതീർപ്പാക്കാൻഅർഹതയുള്ളൂ.അതിനാൽ, വകുപപ87 (എം) (ഐ) പ്രകാരമുള്ളനിർണ്ണയം, പരിഷ്ക്കരിച്ചതാണ്,അല്ലാതെആപരിഷ്ക്കരണംതന്നെയല്ല.വകുപ87(എം)പ്രകാരംപരിഷ്ക്കരണം31.3.1998-നനോഅതിനുമുമ്പോപൂർത്തിയാക്കേണ്ടആവശ്യമില്ല. S_2002_5_166_174 1998മാർച31നകംപരിഷ്ക്കരണംപൂർത്തിയാക്കണംഎനനിർണ്ണയിക്കുന്നതിന്അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അപ്പീൽവാദികളുടെഅഭിഭാഷകൻശരിയായിസമർപ്പിച്ചതുപപോലെ, 1998 മാർചച31 ന്ഒരുതീരുമാനവുമായിബന്ധപ്പെടട, അപ്പീൽഉത്തരവുംതുടർന്നുള്ളപരിഷ്ക്കരണവുംഎല്ലാംഒരേതീയതിയിൽപൂർത്തിയാക്കേണ്ടതുണടഎന്നാണ്. വകുപപ87 (എം) ന്റെഭാഷകണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾഅത്പ്രായയോഗികമായിഅസാധ്യവുംവ്യക്തമായിഉദ്ദേശിക്കാൻകഴിയുന്നതുമായിരിക്കില്ല. 88, 89, 95 എന്നീവകുപ്പുകളാണ്പ്രസക്തമായമററവകുപ്പുകൾ. 88-ാംവകുപപ്രസക്തമായിടത്തോളംഇനിപ്പറയുന്നവവ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നു: 88-അടയ്ക്കേണ്ടനികുതിയുടെതീർപപ.ഈപദ്ധതിയിലെവ്യവസ്ഥകൾകവിധേയമായി, ഏതെങ്കിലുംവ്യക്തി1998 സെപ്റ്റംബർ1-നനോഅതിനുശേഷമമോഎന്നാൽ1998 ഡിസംബർ31-നനോഅതിനുമുമ്പോനികുതികുടിശ്ശികയുമായിബന്ധപ്പെട89-ാംവകുപ്പിലെവ്യവസ്ഥകൾക്കനുസൃതമായിനിയുക്തഅതതോറിറ്റികകഒരുപ്രഖ്യാപനംനടത്തുകയാണെങ്കിൽ, അപ്പോൾ, ഏതെങ്കിലുംനേരിട്ടുള്ളനികുതിനിയമത്തിൽഅല്ലെങ്കിൽപരരോക്ഷനികുതിനിയമത്തിൽഅല്ലെങ്കിൽതൽക്കാലംപ്രാബല്യത്തിലുള്ളഏതെങ്കിലുംനിയമത്തിലെമറ്റേതെങ്കിലുംവ്യവസ്ഥയിൽഎന്തുംഅടങ്ങിയിരുന്നിട്ടും, ഈപദ്ധതികകകീഴിൽപ്രഖ്യാപനംനടത്തുന്നയാൾനൽകേണ്ടതുകഇവിടെവ്യക്തമാക്കിയനിരക്ുളിൽനിർണ്ണയിക്കപ്പെടും. വകുപപ89 ഇപ്രകാരംവ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നു: 89-പ്രഖ്യാപനത്തിൽനൽകേണ്ടവിശദാംശങ്ങൾ. - 88-ാംവകുപപപ്രകാരംഒരുപ്രഖ്യാപനംനിയുക്തഅതതോറിറ്റികകനൽകുകയുംഅത്നിർദ്ദിഷ്ടരൂപത്തിൽആയിരിക്ുയുംനിർദ്ദിഷ്ടരീതിയിൽപരിശശോധിക്ുയുംചെയ്യും. S_2002_5_166_174 പദ്ധതിയുടെ95-ാംവകുപചിലനികുതികുടിശ്ശികകളെപദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യത്തിൽനിനനഒഴിവാക്കുന്നു. ഈസാഹചര്യത്തിൽ, നിയമത്തിലെവകുപപ95 (i) (സി) യിൽഅടങ്ങിയിരിക്കുന്നപദ്ധതിയുടെപരിധിയിൽനിനപ്രത്യേകഒഴിവാക്കലിനെക്കുറിചചകോടതികആശങ്കയുണട.95എന്നാണ്അതിൽഎഴുതിയിരിക്കുന്നത്. ചിലകേസുകളിൽഈപദ്ധതിബാധകമല്ല. ഈപദ്ധതിയുടെവ്യവസ്ഥകൾബാധകമല്ല- (i) ഏതെങ്കിലുംനേരിട്ടുള്ളനികുതിനിയമത്തിന്കീഴിലുള്ളനികുതികുടിശ്ശികയുടെകാര്യത്തിൽ. (എ) xxxxxxxxxxxx (ബി) xxxxxxxxx ം,(സി) അപ്പീലുകളളോറഫറൻസുകളളോറിടടഹർജികളളോസ്വീകരിക്കാത്പ്രഖ്യാപനംസമർപ്പിച്ചതീയതിയിൽഏതെങ്കിലുംഅപ്പലേറഅതതോറിറ്റിയുടെയയോഹൈക്കോടതിയുടെയയോസുപ്രീംകകോടതിയുടെയയോമുമ്പാകെതീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ംഅല്ലെങ്കിൽrറിവിഷനുള്ളഹർജിയയൊന്നുംപ്രഖ്യാപനതീയതികമ്മീഷണറുടെമുമ്പാകെതീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്മായഒരുകേസിൽ; മുകളിൽഊന്നിപ്പറഞ്ഞതുപപോലെ, അനുകൂലമായിപറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്അർത്ഥമാക്കുന്നത്നികുതികുടിശ്ശികയുമായിബന്ധപ്പെടടഅപ്പീൽറഫറൻസ്മുതലായവതീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്തപ്പോൾമാത്രമേപദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംലഭ്യമാകൂഎന്നാണ്. ഈവ്യവസ്ഥകളുടെവിശകലനത്തിൽ, ഒരുവ്യക്തികകപദ്ധതിയുടെആനുകൂല്യംലഭിക്കുമെനനവ്യക്തമാണ്. S_2002_5_166_174 (1) 31.3.1998-നനോഅതിനുമുമ്പോനികുതിമുതലായതുകയുടെനിർണ്ണയംഉണ്ടായിരുന്നു; (വകുപപ87 (എം) (ഐ)), (2) അപ്പീൽഉത്തരവിന്പ്രാബല്യംനൽകിയതിന്റെഅനന്തരഫലമായിനിർണ്ണയത്തിൽമാറ്റംവരുത്തിയിട്ടുണട; (3)1.9.1998 നും31.12.1998 നുംഇടയിൽനിയുക്തഅതതോറിറ്റികകമുമ്പാകെനിർദ്ദിഷ്ടഫഫോമിൽപ്രഖ്യാപനംസമർപ്പിക്കപ്പെട്ടു(വകുപ്പുകൾ88,89), (4) പരിഷ്കരിച്ചഡിമാൻഡ്തുകപ്രഖ്യാപനതീയതിയിൽഅടച്ചിട്ടില്ല; (വകുപപ87 എം(ഐ)), (5)ഇനങ്ങളുമായിബന്ധപ്പെടഅധികാരികൾക്കോകകോടതിക്കോമുമ്പാകെഅപ്പീൽഅല്ലെങ്കിൽറഫറൻസ്അല്ലെങ്കിൽറിടടഹർജി(1) (2), (4) പ്രഖ്യാപനംസമർപ്പിക്കുന്നതീയതിതീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ല; (വകുപപ95 (1) (സി)). Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) "tax arrears" means, - c (i) in ·relation to direct tax enactment, the amount of tax, penalty or interest determined on or before the 31st day of March, 1998 under that enactment in respect of an assessment year as modified in consequence of giving effect to an appellate order but remaining unpaid on the date of declaration;" D We have emphasised the dates which have a bearing on the case, namely, {a) 31.3.98 and (b) the date of declaration. In other words, only those tax arrears which had been determined before 31.3. 98 and which remained unpaid as on the date of the declaration would qualify for settlement under the scheme. The determination under Section 87(m)(i) by definition, therefore, is E that which was modified and not the modification itself. It is to be noted that there is no requirement under Section 87(m) for the modification to have been completed on or before 31.3.1998. To hold that the modification must also be completed by 31st March 1998 would mean, as rightly submitted by learned counsel for the appellants, that in respect of a determination on 31st March 1998, the appellate qrder and consequent modification would all have F to be completed on the same date. That, given the language of section 87(m) would be practically impossible and, clearly could not have been intended. The other sections which are pertinent are Sections 88, 89 and 95. Section 88 in so far as it is relevant provides: G 88- Settlement of tax payable. Subject to the provisions of this Scheme, where any person makes, on or after the I st day of September, 1998 but on or before the 31st day of December, 1998, a declaration to the designated authority in accordance with the provisions of section 89 in respect of tax arrear, then, notwithstanding anything contained in any direct tax enactment or indirect tax enactment or any other H A B 170 SUPREME COURT REPORTS [2002] SUPP. 5 S.C.R. provision of any law for the time being in force, the amount payable under this Scheme by the declarant shall be determined at the rates specified hereunder". Section 89 provides that: 89- Particulars to be furnished in declaration. - A declaration under section 88 shall be made to the designated authority and shall be in such form and shall be verified in such manner as may be prescribed". Section 95 of the scheme excludes certain tax arrears from the benefit of the scheme. In this case we are concerned with the particular exclusion C from the purview of the scheme which is contained in Section 95 (i) (c) of the Act . It reads: 95. Scheme not to apply in certain cases:- The provisions of this scheme shall not apply- (i) in respect of tax arrears under any direct tax enactment. D (c) to a case where no appeal or reference or writ petition is admitted and pending before any appellate authority or High Court or the Supreme Court on the date of filing of declaration or no application for revision is pending before the Commissioner on the date of filing declaration; E The use of the double negative as emphasised above, positively stated F means that the benefit of the scheme will be avai.lable only when an appeal refere~ce etc. are pending in respect of the tax arrears. G H On an analysis of these provisions, it is clear that a person could avail of the benefit of the scheme, if (I) there was a detennination of the amount of tax etc. on or before 31.3.1998; (Sec. 87(m) (i)) and (2) the determination has been modified in consequence of giving effect to an appellate order; (ibid) and (3) the declaration had been filed in the prescribed form before the designated authority between 1.9.1998 and 31.12.1998 (Sections A 88, 89) and (4) the amount of the modified demand has remained unpaid on the date of declaration; (Sec.87 m (i)) and . (5) an appeal or reference or writ petition before the authorities or court in respect of the items (I), (2) and ( 4) on the date of the filing of the declaration is pending; (Sec. 95 (I) (c) ) B Case: DR. (MRS.) RENUKA DATLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA AND ANR. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 166] (2002) 5 एससीआर। किसीभीअपीलीयप्राधिकरणयाउच्चन्यायालयकेसमक्षस्वीकृतऔरलंबित दाखिलकरनेकीतारीखकोन्यायालययासर्वोच्चन्यायालय घोषषणायासंशोधनकेलिएकोईआवेदनपहलेसेलंबितनहींहै घोषषणादाखिलकरनेकीतारीखकोआयुक्त; दोहरेनकारात्मककाउपयोगजैसाकिऊपरजोरदियागयाहै, सकारात्मकरूपसेकहागयाहैइसकाअर्थहैकियोजनाकालाभकेवलतभीउपलब्धहोगाजबकरबकायाकेसंबंधमेंअपीलसंदर्भआदिलंबितहो। इनप्रावधानोंकेविश्लेषषणपरयहस्पष्टहैकिकोईव्यक्तिइसकालाभउठासकताहै। योजनाकालाभ, यदि करआदिकीराशिकानिर्धारणउसदिनयाउससेपहलेकियागयाथा। ( 1 ) 31.3.1998 ; ( सेक. 87 ( एम) (आई) और ( 2 ) देनेकेपरिणामस्वरूपनिर्धारणकोसंशोधितकियागयाहैअपीलीयआदेशकाप्रभाव; (आई. बी. आई. डी.) और घोषषणानिर्धारितप्रपत्रमेंदाखिलकीगईथी ( 3 ) 1.9.1998 और31.12.1998 केबीचनामितप्राधिकरण(धारारेनूकादतला v. सी. आई. टी. [रूमापाल, जे.] 171 88 , 89 ) और ( 4 ) संशोधितमांगकीराशिकाभुगताननहींकियागयाहै घोषषणाकीतारीख; (Sec.87 m (i)) और - ( 5 ) अधिकारियोंकेसमक्षएकअपीलयासंदर्भयारिटयाचिकाया आदेशकीतारीखकोमद(1), (2) और(4) केसंबंधमेंन्यायालयघोषषणाकीफाइलिंगलंबितहै; (सेक।95 ( 1 ) ( (ग) जैसाकिअपीलार्थियोंकीघोषषणाओंकोप्रतिवादीसंख्या1 द्वाराअस्वीकारकरदियागयाथा,योजनाकेसमानप्रावधानोंकीव्या