Dy. Commissioner Of Agricultural Income Tax, And Sales Tax,Central Zone, Ernakulam v. M/S. Palampadam Plantations Ltd., Kottayam

Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) | : saTuad, oie ayer ah fawu wr, wgsia, sAteaa : ATA yACc.“HIS UTAHTSH cat-caHa fafaes, eteray (Dy.Commissioner of Agricultural Income Tax and Sales Tax, Central Zone, Ernakulam~ . | Vs.; M/s.Palampadam Plantations Ltd., Kottayam (12 wera, 1969) a (Fal Ho Ato Me, Ato TAATAT AIT Yo Uo WaT) BUTqaAer see Taz,1963(1963 eT 15),are 2(viii)atterdt—oredeoH eae: St gE aaa 8 aa R cari«RT‘produced’(Beatfaat)A—‘produced’.(Beafeat)srweawate ?|| .et arg cafes sreateaa at caret St ae saaT ETAT HATA TATBae kaa: Bt gT sett sr fast Heara, farq sa gat % yeretar gaatTas H fet HHT HAT eT Fel ae FA TATA ea Tra Lae, 1963 Ft are2 (viii) ® safeaia ‘dealer’ (eateret) aa 81 sa ofearer Bara atfag, safe at aot are fafiata, afe, sarmafe eraat werar gerfzearea daar wife|‘produced’ (vearfart) wet ar sat aa a fameBT arma eaer AT caaes BT TATA Bea oT feat are ay aera Hasfa fet sfeat ar cattt fear sat wadfnr 21 se aqal& Mea oh eae:ote feat eafts are daa feo frat at ae et ae val Har ot awa fe F saHgia af ar saraafe are ar ‘aaa’ serfeafee ava, aaife cat‘seed’ Tea fara aa z1|, | | ; | ~~. —— wa » . : Ds | TIAA FIT WAST Fo TAA caveara [rato az] 327,fafaa adtet afeattcat1967 @t Ho 1058 aret fafas wits 1s : ~'>: : 1966 ® do 106 aT HT GTCHas Fara seq aa Fara seq aa seq aa aa Harta15 faaraz, 1966 are alee& fag fare gata sae HT TE ATTA|K&attaat aeaat UHWIXo HOT FATE|okcararaa at fauta eararfrafa to cto MATa fear.°Fararfertft arae— arae—|-® Has Fara seq aa Fara seq aa seq aa aa Harta :. | . } Fararfertft arae— arae— co ng atta eee set eas ® fata F fees fe aa Far Ame21 sa frata ¥ forat afta afrwem Fade 15 wa, 1966 aemite & freg faq ae grdary fadiast at sreea Fat afer ax fear vaqT | ga aaa sre ae afatratfea fear vat ar fe seret wrath eer oAdea daa tae, 1963 (1963 wT 15) at, fae geet gad gery tae” *EITar g, AUT 2(viii) H watrantea “oatere” aa s; e _ Puy.merat tata gee Feat: BH gu gait at frat~at 1963-64 ::-Stetat 50,000 waa F ae fear. | fratoy srfaarct 4 qatar <HA at tae F :ata Beha aad MA RT Ge TT fae HT saat Far 1 atte AT TA GzBerra (aigat AIT) A sa area at gfse we Aatte afencer F aA ata|qareral aT Feat ae at fH for gery at Far qar ara caa:Bit gy &afa-ay a usr F sfafafa at ga setter at eitere aet fear fe dfaer ® ata,qat at sarstat sfear rer serait a arse ar seared fear aie ag taeeB TAT 2 (viii) F wratawe eatery” at afearer e watearen| Teafafratica fear war at fe qat esas art ar ara vere rer wet fara,ST ter ar ae HE Vat ofear at aaarg 7g ot fas ag wer ar a H.TAT PISS BT EUSA BAT F | waSe attard?a seq aaa FH aaa,.farafafad fafa-faran set gerd gc, wa fadtert cree fear| | | | a , .(1) Far ga Ame H geal F rare oe ate afteafaal A ateRar eater st orate aa ar carat So ate Ta age Htar 2 aufsat ea: St Be gat H Iza s, Sta gra Aer eza Taz, 1965"aT at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 * wateata “satere” 2 2 wateata “satere” 2 2 “satere” 2 2 2|“ . 7 aT at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 * wateata “satere” 2 2 wateata “satere” 2 2 “satere” 2 2 2|“(2) far tar cafea saa tae & ait aad ass. fal asatad fara at & yaueu % fare ert ze 2”PR 7 | . , sat fae ger sere feat aT. qaT e, Fea TATA Tt Gade F far greafay ag frctaa et oreftaa grag & aaa gt afer Ht fear|BUS | Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) 674 DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, ANDSALESTAX,CENTRALZONE,ERNAKULAM v. M/S. PALAMPADAM PLANTATIONS LTD., KOTTAYAM February 12, 1969 [J. C. SHAH, V. RAMASWAMI AND A, N. GROVER, JJ.] Kera/a General Sales Tax Act (Kera/a 15 of 1963), s. 2(viii)-Dealer-Trees of spontaneous growth in private forest-I/ 'produced' hy o»'ner of forest-'Produced', meaning of. Where a person owns and maintains a private forest and sells trees of spontaneous growth therein but does not do anything towards the produc-tion of the trees or their uprooting, be is not a 'dealer' within the meaning of s. 2(viii) of the Kerala General Sales Tax Act. I963. In order t<> fall within the definition, a person must sell goods produced by him by manu-facture, agriculture, horticulture or otherwise. The intention of the Legis-lature in using the word 'produced' was to introduce an element of voli· tion and effort involving the employment ·df some process for bringing into existence the goods. Trees which hav~ grown spontaneously without any plantation by a person cannot be said to have been produced by him hy agriculture or horticulture or •otherwise', stnce the element of 'produc-tion is not present. [675 H; 676 A-B, C-D] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1058 of 1967. Appeal by special leave from the order dated September 15, 1966 of the Kerala High Court in Tax Revisiqrl Case No. 106 of 1966. M. R. Krishna Pillai, for the appellant. The respondent did not appear. The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. This is an appeal by special leave from a judgment of the Kerala High Court dismissing in limine a revision petition directed against the order of the Sales Tax Appellate Tribunal dated April 15, 1966 by which it was held that the respondent company was not a "dealer" within the meaning of s. 2(viii) of the Kerala General Sales Tax Act 1963 (Act 15 of 1963) herein-after called the "Act''. The respondent sold trees of spontaneous growth in its estate for Rs. 50,000 during the assessment year 1963-64. The assess-ing authority levied sales tax by treating the aforesaid amount as taxable turnover under the Act. In appeal the Appellate Assis-tant Commissioner confirmed that order. Before the Appellate Tribunal it was common ground that the trees sold were of spon-taneous growth. The Tribunal did not accede to the contention A B c D E F G H A of the State representative that Under the contrac.t, by the process of uprooting the trees, the respondent produced Umber and would be covered by the definition of a "dealer" contained in s. 2(viii) of the Act. It was held that uprooting of the trees was not being done by the respondent and no process had been employed by which it could be said that timber had been produced by it. The 8 appellant herein filed a petition before the High Court raising the following questions of law : "(1) Whether on the facts and in the circumstances of this case, a person owning and maintaining priv~te forest and selling trees of spontaneous growth therem, is a 'dealer' within the meaning of section 2 (viii) of the c Kerala General Sales Tax Act, 1963 ? (2) Whether such a person is liable to the levy of sales-tax respect of sales of his timber. under the s!tld Act?" D As mentioned before the High Court rejected the petition for revision at the preliminary hearing. The sole question is whether on the findings given by the Appellate Tribunal the respondent can be regarded as a "dealer" within the definitii:Jin given in s. 2(viii). According to that defi-E nition "dealer" means any person who carried on the business of buying, selling, supplying or distributing goods directly or other-wise whether for cash or for deferred payment or for commission, remuneration or other valuable cQ!lSideration and includes ..... . ( e) a person who sells goods produced by him by manufacture, agriculture, horticulture or otherwise. F Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਐਗ੍ਰਿਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ,ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ, ਸੈਂਟਰਲ ਜ਼ੋਨ, ਏਰਨਾਕੁਲਮਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ. ਪਲੰਪਦਮ ਪਲਾਂਟੇਸ਼ਨਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਕੋਟਾਯਮਫਰਵਰੀ 12, 1969 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਵੀ. ਰਾਮਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਕੇਰਲਾ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (ਕੇਰਲਾ 15 ਆਫ 1963), ਧਾਰਾ 2(viii)-ਡਿਲਰ-ਨਿੱਜੀ ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਸਵੈਭਾਵਿਕ ਵਾਧਾ ਵਾਲੇ ਰੁੱਖ-ਜੇਕਰ "ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਿਤ"-ਉਤਪਾਦਿਤ, ਅਰਥ। ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿੱਜੀ ਜੰਗਲ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਥੇ ਸਵੈਭਾਵਿਕ ਵਾਧਾ ਵਾਲੇ ਰੁੱਖ ਵੇਚਦਾ ਹੈ ਪਰ ਰੁੱਖਾਂ ਦੀ ਉਤਪਾਦਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਵੱਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਉਹ ਕੇਰਲਾ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(viii) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਡਿਲਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਿਤ ਮਾਲ ਵੇਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, 'ਉਤਪਾਦਿਤ' ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਮਾਲ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖੀ ਯਤਨ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀ: ਜੰਗਲੀ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਮਾਲ ਨੂੰ 'ਉਤਪਾਦਨ' ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦਾ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: 1967 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1058। ਅਪੀਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਨੁਮਤੀ ਨਾਲ 15 ਸਤੰਬਰ, 1966 ਦੇ ਕੇਰਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 106 ਆਫ 1966 ਵਿੱਚ। ਐਮ. ਆਰ. ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਪਿਲਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ, ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਹਾਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਨੁਮਤੀ ਨਾਲ ਕੇਰਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਜੋ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ 15 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1966 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਲਿਮਿਨੇ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਕੰਪਨੀ ਕੇਰਲਾ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1963 (ਐਕਟ 15 ਆਫ 1963) ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (viii) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ "ਡਿਲਰ" ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਸਵੈਭਾਵਿਕ ਵਾਧਾ ਵਾਲੇ ਰੁੱਖਾਂ ਨੂੰ 50,000 ਰੁਪਏ ਲਈ ਵਰਤਿਆ। ਰੁੱਖ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 50 ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਟਰਨਓਵਰ ਵਜੋਂ ਮੰਨ ਕੇ ਸਵੈਭਾਵਿਕ ਵਿਕਰੀਆਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਐਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਉਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰੁੱਖ ਸਵੈਭਾਵਿਕ ਵਾਧਾ ਵਾਲੇ ਸਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਠੇਕੇ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਦਰੱਖਤਾਂ ਨੂੰ ਉਖਾੜਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ, ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਨੇ ਲੱਕੜ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 2(ਸੱਤ) ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ "ਵਪਾਰੀ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਆਵੇਗਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਦਰੱਖਤਾਂ ਨੂੰ ਉਖਾੜਨਾ ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਲੱਕੜ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ: “(1) ਕੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਜੰਗਲ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਖੁਦਰਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਦਰੱਖਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਦਾ ਹੈ, ਕੇਰਲ ਜਨਰਲ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਸੱਤ) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ 'ਵਪਾਰੀ' ਹੈ? (2) ਕੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਲੱਕੜ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਟੈਕਸ ਦੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ?” ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 2(ਸੱਤ) ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਵਪਾਰੀ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਵਪਾਰੀ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਣਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਕਦ ਜਾਂ ਮੁਲਤਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਮਾਲ ਖਰੀਦਣ, ਵੇਚਣ, ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਜਾਂ ਵੰਡਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ:..... (ਈ) ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਿਤ ਮਾਲ ਨੂੰ ਨਿਰਮਾਣ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੇਚਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਕੋਈ ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇਸ ਲੱਕੜ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਜੰਗਲ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੋਟਿਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਲੱਕੜ ਵੇਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪਾਸਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਉਤਪਾਦਕ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਦੂਜਾ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਰਥਾਤ, ਸਿਰਫ ਜੰਗਲਾਤ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਇਨਪੁਟ ਪ੍ੇਣਾ ਦੇ ਉਸੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ, ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਆਈ ਅਤੇ ਜੰਗਲਾਤ ਦੇ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਮਾਲ ਲੱਕੜ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਜੰਗਲ ਦੀ ਵੱਡੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਕੋਈ ਲੱਕੜ ਦਰੱਖਤਾਂ ਤੋਂ ਖੁਦਰਜੀ ਵਾਧੇ 'ਤੇ ਵੇਚਿਆ ਗਿਆ..... Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) . 7 aT at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 at 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 2.(viii) * wateata “satere” 2 2 * wateata “satere” 2 2 wateata “satere” 2 2 “satere” 2 2 2|“(2) far tar cafea saa tae & ait aad ass. fal asatad fara at & yaueu % fare ert ze 2”PR 7 | . , sat fae ger sere feat aT. qaT e, Fea TATA Tt Gade F far greafay ag frctaa et oreftaa grag & aaa gt afer Ht fear|BUS | qHara sat age fH sar atte afaaee at aT fasag fear %, sawATATT Te Tea BT are 2 (viii) F st we afearer F Meta Catter” araaT ana g1 sa aftara F agare “eatarey”’ & arg tar afer afarzOT MAA: AT MMA, aS aAadl H fau waar meafta dara % fae quaraie, festa at fat wea qeaara sfowe % faq art ated, aya, yaeeT mara HAA aT fare Het F fare sreare AaTaT FJ TAT AH eaTseroee(s) arg Car aqfad ara @ Tt aI are fafraig, ee, saree are aTHaat safer aa Bt TaaT g|| - i. adtaret & faery arate FX gat wae ag acter aT fe ater af.AS J US FMT HH TAA at gs fe att TE HSS BT GUAT Hea F FTEates, sarmafen ar até aq sfear aeatafad1 ag selva g fe Aawat ag & fi aor ear ass BT TeaT HEA ATE THA a afer B fretqgaz aaT ATTA wea feat waa Prarears a arzare at sofasfatrsae aatq anferar, freaear ate ara-eq, faaara @, tet sfsar ataife 3 grat Si gaa set aeof aat vat Prarears, aatq arfaat“agriculture, horticulture or otherwise” (#fs, sarrafe at aeaat) & sfasaewena at area, fafaseaar aa wa fe weet at yf Fe aga aS AA FTcaret § te aa: Vt ee zat a ra aes atafead, ara sais wetweer& at oteSpe catered’ at afore e aeata art & fear, fret eater at agagta fafaata, afe, seraafe are ar aera searfet are at SAAT TARA25 0S qeit a, ot cara: ate ae safer aver Uae fae fart ot at, qevaT:Sa¥ gre ate ar geragfe are serfea far mar aék wat at aKAT“Otherwise” (aeTaT ase H eats WT cag: VI ee getae al AH sath TeaTAAaeq faerie atat atfec1 fra aad F “produced”(seatfaa)wee. TPATSTi ATA &, saa Tt Fara afaTT st aatfF “to bring forth,bring intobeing ., oF existence—to bring.(a thing) into existence from its raw.materials or elements”: [Berd HAT, Ta at After A arar—(fHat aeqa seal west ara araeii a afer Aaa][mex mame zaferrfeamadl H “produce” (Stet HAT) Tet FT HF Afar]1 saecx al Ger-Aaaeisafam fearF ATA “produce” (seared wear) fat a afata &TIT HAT, TART HAT, ATAs | “manufacture”? (fafrata) rez FT “agriculture” *4°‘- mS. a_—. +!|*7a .>. >~_ (aft) ax “horticulture” (sarrafa)a arferen aacagel{ ae saat Treaa Ht aT aaa| “produced” (seaTfet) wet BT TAT HIT HT ATTA TSTATSear HIT saa aegt HT aATAM Hear & fat ara at afer F aA F fagfret feat at cater fear sat aeaafad & 1 sega ara A seaett A gat& sater & oft ge feargt, tar at gat war gate zeal al sere aTShare grer at we Sowa: sere H art A avaga: ag al avat aT aaa fFag ter cafer 2 at wat arr afe, senaafe ar at wearer searfead Ataaa FI| aaet F sage sfseaty H rary IT ae ATTA MAHA atdt @ akaifes at oral 21 af sere at ate A are soda adh gale, Aa:araraa F aat H art A ME aaa ae fear sat z| airs arfet Ht at TE| | o/iTte | | | est ; Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) F It has been contended before us by learned counsel for the appellant that the Aopeliate Tribunal erred in assuming that any agricultural, horticultural or other process was involved in pro-ducing the timber sold. The basic questiol!f it is said, was whether ma!ntenance of a private forest with a view to producing and sellmg valuable timber with the usual attributes of business pre-G sent in the said activity, namely, periodicitv. continuity and profit motive would amount to such process. The other question was whether the said activity i.e .. forestry would not come within the scope of "agriculture, horticulture or otherwise" particularly when the respondent owns substantial area of forest land, and timber from the trees of spontaneous growth is sold year after year with H the object of earning profit. Now in order to fall within the definition of "dealer" a person must sell goods prod\lced by him by manufacture, agriculture, 676 SUPREME COURT REPORTS horticulture or otherwise. Such trees which have grown sponta-A neously and without any plantation by that person cannot passibly bei regarded as having been produced by him by agriculture 6f horticulture. The word "otherwise" also cannot cover trees of spontaneous growth since the elemqn,t of production must be pre-sent. The context in which the word "produced" appears in the definition can only mean "to bring forth, bring into being or exist-B ence-to bring (a thing) into existence from its raw materials or elements : " (See the meaning oi the word "produce'' in the Shorter Oxford English Dictionary) .. According to Websters' International English Dictionary the verb "produce" means to bring forward, beget etc. The juxtaposition of the word "manufacture" with "agriculture" ~ "horticulture" is significant and cannot be lost c sight of. The intention in employing the word "produced" ob-viously was to introduce an element of volition and effort involv-ing the employment of some process for bnnging into existence the goods. The respondent in the present case has not been found to have done anything towards the production of the trees and even the cutting has been done .by the contractor. The res-pondent therefore cannot possibly be regarded as a person who D sells goods produced by him by agriculture, horticulture or other-wise. On the above view of the matter. the appeal fails and is dis-missed. As there is no appearance on behalf of the respondent there will be no order as to costs in this Court. V.P.S. Appeal dismissed. Case: DY. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX, AND SALES TAX,CENTRAL ZONE, ERNAKULAM versus M/S. PALA... [[1969] 3 S.C.R. 674] (1969) ਹੁਣ "ਵਪਾਰੀ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਮਾਣ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਤਪਾਦਿਤ ਮਾਲ ਵੇਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦਰੱਖਤ ਜੋ ਖੁਦਰਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਰੋਪਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਉਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜਾਂ ਬਾਗਬਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਿਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਸ਼ਬਦ "ਹੋਰ" ਵੀ ਖੁਦਰਜੀ ਵਾਧੇ ਦੇ ਦਰੱਖਤਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਵਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਤਪਾਦਨ ਦਾ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ "ਉਤਪਾਦਿਤ" ਸ਼ਬਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ "ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਜਾਂ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਸ਼ੌਰਟਰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਵਿੱਚ "ਉਤਪਾਦਨ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਵੇਖੋ)। ਵੈਬਸਟਰਜ਼ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਰਿਆ "ਉਤਪਾਦਨ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਅੱਗੇ ਲਿਆਉਣਾ, ਜਨਮ ਦੇਣਾ ਆਦਿ। "ਨਿਰਮਾਣ" ਦੇ ਨਾਲ "ਖੇਤੀਬਾੜੀ" ਅਤੇ "ਬਾਗਬਾਨੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। "ਉਤਪਾਦਿਤ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਯਤਨ ਦਾ ਤੱਤ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਸੀ ਜੋ ਮਾਲ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਨੂੰ ਦਰੱਖਤਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵੱਲ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕੱਟਾਈ ਵੀ ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਤਿਵਾਦੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦਿਤ ਮਾਲ ਵੇਚਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ: ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਰਚਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਵੀ. ਪੀ. ਐਸ. ਅਪੀਲ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate