Electronics Corporation Of India Ltd v. Commissioner Of Income Tax & Anr

Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨਿਕਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਅਨ੍ਯ ਮਈ 2, 1989 [ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕਾ, ਰੰਗਨਾਥ ਮਿਸ਼ਰਾ ਅਤੇ ਐਮ. ਐਨ. ਵੇਂਕਟਾਚਲੈਯਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾਂ] ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ, 1950: ਅਨੁਚ੍ਛੇਦ 245.ਸੰਸਦ—ਵਿਧਾਨਕ ਯੋਗਤਾ—ਕੀ ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਜ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ—ਨੈਕਸਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ 9(I)(vii), 195.ਕੀ ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ—ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਦੇਣ ਯੋਗ ਫੀਸ—ਕੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸੰਚਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ—ਕਰ—ਕੀ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇੱਕ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਉਸ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨੀਆਂ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਟ੍ਰੇਨਿੰਗ ਲਈ ਸਹੂਲਤਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ NOK 32 ਮਿਲੀਅਨ, ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਮੁਦਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਰੁਪਏ 575 ਲੱਖ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ 'ਨੋ ਆਬਜੈਕਸ਼ਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ' ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਿਸਤਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 195(2) ਅਧੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਪਰ ਇਹ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਾ ਹੋਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵੀ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 9(I)(vii) ਅਤੇ 195 ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਰ ਨੂੰ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 9(I)(vii) ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੀ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਨੂੰ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਸਬੰਧੀ "ਕੋਈ ਐਤਰਾਜ਼ ਨਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ" ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਇਸੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(vi) ਦੀਆਂ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ (i) ਇਹ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਅਤੇ (ii) ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਵੀ ਅਤੇ ਕਰ ਲਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਭੇਜਣਾ, ਫੈਸਲਾ: ਸਾਡੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਯੋਜਨਾ ਅਧੀਨ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਨੁਚਿੱਤ 245(2) ਐਲਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀ ਕੰਮ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਸੰਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਸ ਦਾ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀ ਕੰਮ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਭਾਰਤ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਕੰਮਾਂ ਤੱਕ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਸੰਪ੍ਰਭੁਤਾ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲਾ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੂਜੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉਪਲਬਧ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਹੈ। ਉਹ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। 1998, 99A-B, ਦੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਿੰਗ, [1946] ਏ.ਸੀ. 527, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਪਰ ਜਦ ਤੱਕ ਸੰਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਨੁਚਿੱਤ 245(1) ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਹੀ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਹਰੀ-ਖੇਤਰੀ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਦੇਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਦਾ ਭਾਰਤ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਾ ਹੋਵੇ। 1999-F ਇਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਜਨਤਕ ਮਹੱਤਵ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਕੀਇਹ ਕੇਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਹਨ। ਕੋਰਬੋਰੰਡਮ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1977] 108 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 335, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2697 ਅਤੇ 2698 ਦਾ 1989। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 24.3.87 ਅਤੇ 1.7.87 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 105 ਅਤੇ 8737 ਦਾ 1987। ਐਨ.ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਪੀ.ਏ.ਐਸ. ਰਾਓ, ਡੀ.ਐਨ. ਮਿਸ਼ਰਾ, ਰੰਗਨਾਥ ਚਾਰੀ ਅਤੇ ਮਿਸ ਰਾਜ ਆਨੰਦ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ, ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) — gear fat war @ fe are aia (afanaa atar ate fata) afafiay, 1976serat afagfad aa at rat oa arLagt fear ware tata at ga afte &aad aa gare fay aa acta at ataa ale faony afafafad sat dua ad 2atc gah TfCaTAeTeT Bt Fa TAT TTS ca aftenat wal Ha| a a 14, ofvoraa: gH aa ata F arg gorge aa a S alte 8 gagesarfes at arat & fag arse at ofefeafaat F ae H art F ars area aay fearwTaT St7oe | _ _Ooae air at Te | os Jo | . | . |. | [1990] 3 Bae fro qo. 73 dad gaat Hreatasr ars sfear fafats yO ,aarA 7 | AIG-BT ATA ATH AT | | gg 28, 1989 | Wey maraata ‘atte VA WS, Ato Tray fast ate GHo UA AHzaTzTaa-at afufaan, 1961 (1961 #t 43)— ater 9 (1) (vii)—aeaietgar & fang Sta area A sawaa aaa a — aie set eT ce AEet @ satay sa aifaatias eatadts at frdfaa axar gia | * | afamta, 1950—aqese 245(1)(2)—daeat feat aema—afanrudta wusaetatla sada arett fafa afta st on awedt g—aarfi uggravee@ fe Cal fafa et aaaa area 4% feet fae & atat aif| ada + dia Hard alow aad a us agqae fear ate aquaganiata H wut fasatfad Prati vad BUT Fada ga aad at aTqqeU xfafor a cater H adler et aaa oraart ate Fare og aifzal wr ofreroySTAT BUAT ATBA He F haga Hr yrs aTAT 775 are aay ara styarfear qatar) adtaret at ara-az afafraa, 1961 #t ate 195(2)ow ada aged aaraha vagy Hac fae oat Se far ara-ax~ afggifwyafaaea frat afe ag mer fast ay fasfoa xq F any gt att Sa Iz ara-me Bt Haat FT Tera A wt sa aH1 ae maT ATA HT at TS | aeqeATaia + ayaa je alee tase cx fee afar grea aate. aaatafafara et are 9(1) (9) at aifaarfra fafearerar oe arate frat) gq “7x | | | : | | | gedaa suratag frets afear [1990] 3 aHo fito qo a arate a adit area at ay siavadardl+ seqaq qi Faggattr at atadie at aifzarfas exiadis & oP fad fara wea ge,:afafaatfed —zaret aifaarizs esta& arta ga art ae atte fear ast 2 fsarea Haag vat fastestagar andl tot usadtartia wa FH gard gitztafar &aqege 245 (1) Faaq gre sare wefaferat at alare fafaa atTe Sle age weds usa-asa at yas Peal ura H far -aaré at aah =1ayaa 245(2) Fag soo spre s fegag gra aars qs frat Ht fate aaq atat ot afafaara adi ana oem fesaar usa aac ws i sadadts gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear fraat cs7 adardta saat, ga soarear cs7 adardta saat, ga soarear adardta saat, ga soarear saat, ga soarear ga soarear soarearFP aret aal tar at aver| was facet asa H feat fae HogaeWay atqareorr at aT aT aaeat at afafrad sary are Use H feag eqrataat greBa sa aT as Maat wl feat a aeat 2, TY casa sorel A aaga atwaFATATAAT tel VA Use sara sa S arate ay we afafanraagt aust— aTaati (Fat 8)|—_.| attr at at | | . dts gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear fraat cs7 adardta saat, ga soarear cs7 adardta saat, ga soarear adardta saat, ga soarear saat, ga soarear ga soarear soarear ir — | . Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) A ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. MAY 2, 1989 B [R.S. PATHAK, CJ, RANGANATH MISRA AND M.N. VENKATACHALIAH, JJ.) ).. .. Constitution of India, 1950: Article 245. Parliament-Legislative competence-Whether can pass law having extra-Territorial operation-Existence of nexus whether c necessary. ·( Income Tax Act, 1961: Sections 9( l)(vii), 195. Whether extra-territorial in operation. D Agreement with foreign company-Fees payable for technical services-Whether accrual of income in India-Tax-Whether to be deducted at source. ~ The appellant company entered into an agreement with a Nor-E wegian Company under which the latter was to provide technical know-how and technical services including facilities for the training of per-sonnel of the appellant company in connection with the manufacture of computers for a consideration of NOK 32 Millions, Norweign Currency, equivalent to Rs.575 lakhs. F The appellant company applied to the Income Tax Officer for 'No Objection Certificate' under Section 195(2) of the Income Tax, 1961 in;' order to remit the instalments due under the agreement without deduct-ing the tax at source but the same was refused. The application of the appellant company to the Commissioner of G Income Tax seeking a direction to the Income Tax Officer was also rejected on the ground that having regard to Sections 9(l)(vii) and 195 of the Income Tax Act, 1961 the payment to the foreign company con-stituted deemed accrual of Income in India and therefore the appellant was obliged to deduct at source the tax payable by the foreign company. A writ petition filed by the appellant against the order of the Commis-H sioner and assailing the constitutional validity of Section 9(1)(vii) of the , Income tax Act, 1961 was dismissed by the High Court of Andhra ~ Pradesh. A similar writ petition tiled against the order of refusal of 'No Objection Certificate' by the Commissioner of Income Tax in relation to disbursement made under an agreement with a U.S. Company was also dismissed by the High Court. Against the decision of the High Court appeals were filed in this Court challenging the vires of Section 9(l)(vii) of the Income Tax Act, ··"--1961 contending that (i) it was extra-territorial in operation, and (ii) l-1iere was no nexus between anything done in India and the persons sought to be taxed. -· Referring the matter to a Constitution Bench, HELD: I. It is envisaged under our constitutional scheme that Parliament in India may make laws which operate extra-territorially. Article 245(2) declares that no law made by Parliament shall be deemed to be invalid on the ground that it would have extra-territorial opera-tion. Therefore, a Parliamentary statute having extra-territorial opera-tion cannot be ruled out from contemplation. The operation of the law can extend to persons, things and acts outside the territory of India. The general principle, flowing from the sovereignty of States, is that laws made by one State can have no operation in. another State. But while the enforcement of the law cannot be contemplated in a foreign State, it can, nonetheless, be enforced by the courts of the enacting State to the degree that is permissible with the machinery available to them. They will not be regarded by such courts as invalid on the ground of such extra-territoriality. [998H, 999A-B, D] British Columbia Electric Railway Company Limited v. The King, [1946] A.C. 527, applied. 2. But unless nexus exists Parliament will have no competence to . ..._,make the law. Article 245(1) empowers Parliament to enact law for the whole or any part of the territory oflndia. The provocation for the law must be found within India itself. Such a law may have extra-territorial operation in order to subserve the object, and that object must be -./ related to something in India. It is inconceivable that a law should be made by Parliament in India which has no relationship with anything in India. [999E-F] Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) ਕੋਰਬੋਰੰਡਮ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1977] 108 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 335, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2697 ਅਤੇ 2698 ਦਾ 1989। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 24.3.87 ਅਤੇ 1.7.87 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 105 ਅਤੇ 8737 ਦਾ 1987। ਐਨ.ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਪੀ.ਏ.ਐਸ. ਰਾਓ, ਡੀ.ਐਨ. ਮਿਸ਼ਰਾ, ਰੰਗਨਾਥ ਚਾਰੀ ਅਤੇ ਮਿਸ ਰਾਜ ਆਨੰਦ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ, ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਬੀ.ਬੀ. ਆਹੂਜਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਪਟਨਾਇਕ, ਸੀ.ਜੇ.: ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਖਾਰਜੀ ਖਿਲਾਫ ਹਨ। ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ, ਮੈਸਰਜ਼ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨਿਕਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਨੇ ਪੈਰਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 2 ਮਈ, 1986 ਨੂੰ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਨੇ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਸਬੰਧੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਟ੍ਰੇਨਿੰਗ ਲਈ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨੂੰ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਮੁਦਰਾ ਐਨ.ਓ.ਕੇ. 32 ਮਿਲੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਲਗਭਗ ਰੁਪਏ 575 ਲੱਖ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ। ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦਾ ਪੰਜਾਹ ਪੰਜ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਤੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਪੰਦਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਟੇਟ ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ, ਲੰਡਨ ਬਰਾਂਚ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੁਦਰਾ ਤੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੂਝਬੂਝ ਦਾ ਧਿਆਨ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੋਲ ਸੈਕਸ਼ਨ 195(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਅਧੀਨ 'ਕੋਈ ਐਤਰਾਜ਼ ਨਾ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ' ਦੇ ਅਨੁਦਾਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਕਿਸਤਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। 23 ਦਸੰਬਰ, 1986 ਨੂੰ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਇਆ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 9(1)(vi) ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 195 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਪਜਦੀ ਜਾਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(vi) ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਅੱਗੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(vi) ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ 1976 ਦੇ ਵਿੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ 1 ਜੂਨ, 1976 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ 9(1)(vi) ਦੇ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕੋਰਬੰਦਰਮ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1977 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1335 ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ 1977 ਦੇ ਵਿੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1977 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 9(1)(vi) ਨੇ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1976 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਿਯੋਗ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਭੇਦਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਨੁਚਿੱਤ 14 ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਵੱਲੋਂ 'ਨੋ ਆਬਜੈਕਸ਼ਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ' ਦੇਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਮੈਕਸਿਸ ਕੰਟਰੈਕਟ ਇੰਟੋ-ਏਸ਼ੀਆ ਕੰਪਨੀ, ਯੂ.ਐਸ.ਏ. ਨਾਲ ਲਾਇਸੰਸ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵਕੀਲ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 9(1)(vi) ਅਤਿਰਿਕਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾਰਵੇਜੀਅਨ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਸ. 9(1)(vi) ਐਲਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਐਸ.9(1)(vi) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਪਜਣ ਵਾਲੇ ਮੰਨੇ ਜਾਣਗੇ— (i).................................................................... .................................................................... .................................................................... ....................................................................(vii) ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਫੀਸਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ (a) ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਜਾਂ— Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) | | . dts gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear gala dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear dag ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear ar até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear até raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear raza at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear at, fraat cs7 adardta saat, ga soarear fraat cs7 adardta saat, ga soarear cs7 adardta saat, ga soarear adardta saat, ga soarear saat, ga soarear ga soarear soarear ir — | . aa as ter aadde faa a dt, ca an dag fats aaa Fae ad1 ag seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi ag seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi wqeBe 245(1) dag a? ag adi 245(1) dag a? ag adi dag a? ag adi a? ag adi ag adi adi ustaat sak feet ar % fac fafa afafeatia 2x4 atafaa, sary Hxer gt fata& fag cada BY ater area & vilat gtslay afer. wal fafa usa aardiawa & sural at cael 2 feast fe veer ge al GH wie va Geer aT aTPret aig 8 aaa ear aifeqi ag arta wre at Bf area Haag gra Vetfafa aarg srt aria feat aria & feat stot & ate ada a ataeqsaTThaa un at wet te Hal a fe aot arafaa soda stwearaell Fat Mg FFfelt tadda #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, tadda #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, weet @ ar ad iag sv aan wera ara, @ ar ad iag sv aan wera ara, ar ad iag sv aan wera ara, ad iag sv aan wera ara, iag sv aan wera ara, sv aan wera ara, aan wera ara, wera ara, ara, fateeq & gafay fe gaat dae faacl aofral@ aad HWA ary HUT |gz atxay deh aaa a {AT aIea A gala ale arftisa & Agax fasta a aafaaZi ova h acahas ala Weca BT IA H qea al cata F Cad BU, aAlaray awqiettaoaawad 2 fe ga amet a aifaafaeeqradie a. fafese a. fafese fafese axZ| (Fat 9)en| 1 ag seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi ag seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi seve fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi fear arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi arom fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi fe wqeBe 245(1) dag a? ag adi wqeBe 245(1) dag a? ag adi 245(1) dag a? ag adi dag a? ag adi a? ag adi ag adi adi usta r | felt tadda #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, tadda #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, #1 soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, soafaa weet @ ar ad iag sv aan wera ara, weet @ ar ad iag sv aan wera ara, @ ar ad iag sv aan wera ara, ar ad iag sv aan wera ara, ad iag sv aan wera ara, iag sv aan wera ara, sv aan wera ara, aan wera ara, wera ara, ara, fate . eqradie a. fafese a. fafese fafese ax " a | fafase favia : a _OF fafaar adtett afiratfeat : 1989 at fafaa adie do 2697 atx 2698. qavarfara sreataa we gfeat ao aty-ae aaa [Ho “ato aTae[|]][ 75] | HiT Tam Seq eqratag grey«1987 at freaifear do105Fata24 ald, 1987 ate 1 gare, 1987 aT fer ae faa ate sem % fag at agate|aoo | | . | afaat at ane a7Was UToTo TAA,GloToUto Wa, ste Ute fast, Care ary||ae gard wal aaaseafaal at ate &oeaaat utoalo aAMal, HA To—garftoht az aft do ato aIgaT|—aararera at Frotr ger earayia ato Vato GERA fear.Oo | | oy qe wato qise---faarey ETT ATT BTR; ag atte adtereit area at ag fee aifarrat at ata semseq eararaay gra afin Pro ara & faeg fare eaaga wat at amg si 7 | Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) . ..._,make the law. Article 245(1) empowers Parliament to enact law for the whole or any part of the territory oflndia. The provocation for the law must be found within India itself. Such a law may have extra-territorial operation in order to subserve the object, and that object must be -./ related to something in India. It is inconceivable that a law should be made by Parliament in India which has no relationship with anything in India. [999E-F] 2.1 In view of the great public importance of the question, whether the ingredients of the impugned provision indicate a nexus A B c D E F G H these cases are referred to a Constitution Bench. [999H) A ).. Corborandum Co. v. C./. T., [i977) 108 I.T.R. 335; referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2697 & 2698 of 1989. B From the Judgment and Order dated 24.3.87 & 1.7.87 of the Andhra Pradesh High Court in Writ Petition No. 105 & 8737 of 1987. J ~ .. N.A. Palkhivala, P.A.S. Rao, D.N. Mishara, Ranganatha Chari and Ms. Rubi Anand for the Petitioners. c S.C. Manchanda, Ms. A. Subhashini and B.B. Ahuja for the Respondents. '· The Judgment of the Court was delivered by D PATHAK, CJ: Special Leave granted. These appeals by Special Leave are directed against the dismissal by the Andhra Pradesh High Court of Writ Petitions filed by the ). appellant. · E The appellant, Messrs Electronics Corporation of India Limited, entered into a memorandum of understanding with a Norwegian company at Paris. This was followed by an agreement dated 2 May, 1986 executed at Hyderabad. Under that agreement the Norwegian company was to provide technical know-how and technical services, F including facilities for the training of personnel, to the appellant in .·~ connection with the manufacture of computers. The consideration for the technical know-how and technical services was represented by Norwegian currency NOK 32 Millions equivalent to about Rs.575 / lakhs. Eighty five per cent of the consideration was to be paid from credit provided by Norwegian authorities and the balance fifteen per G cent was to be paid out of free foreign exchange made available by the State Bank of India, London Branch. It is not in dispute that the Y agreement had received the careful consideration of the Reserve Bank of India and of the Central Government. .·~ _ The appellant approached the Income Tax Officer for the grant H of a 'No Objection Certificate' as contemplated under s. 195(2) of the .J Income Tax Act, 1961, to.enable it to remit the instalments due with-out any obligation to deduct any income tax at source, but the request was denied. On 23 December, 1986 the appellant made an application to the Commissioner of Income Tax for a direction to the Income tax Officer, but the Commissioner rejected the application. The Commis-sioner took the view that having regard to Section 9(1)(vii) and Section 195 of the Income Tax Act, 1961, the payment constituted income which was deemed to accrue or arise in India and was liable to deduc-\tion of tax at source. A B Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) ਐਸ.9(1)(vi) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਪਜਣ ਵਾਲੇ ਮੰਨੇ ਜਾਣਗੇ— (i).................................................................... .................................................................... .................................................................... ....................................................................(vii) ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਫੀਸਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ (a) ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਜਾਂ— (b) ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵੱਲੋਂ ਜੋ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਫੀਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ, ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿੱਥੇ ਫੀਸ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਿਸੇ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਜਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਜਾਂ (c) ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵੱਲੋਂ ਜੋ ਗੈਰ-ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਫੀਸ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਜਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਵਿਆਖਿਆ—ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, "ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਫੀਸ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ, ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਂ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ (ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਦਾਨਤਾ ਸਮੇਤ) ਦੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ (ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਕਮੁਸ਼ਤ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਸਮੇਤ) ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਉਸਾਰੀ, ਇਕੱਠ, ਖਾਣ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੁਆਰਾ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਜੋ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਦੀ "ਤਨਖਾਹਾਂ" ਸਿਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਚਾਰਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੈਵੇਨਿਊ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕੱਟਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਿਕਸ਼ਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਵੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(vii)(b) 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕੀ ਉਹ ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਢਾਂਚੇ ਅਧੀਨ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਲਾ 245(1) ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਲਾ 245(2) ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਕੰਮ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਤਿਰਿਕਤ-ਖੇਤਰੀ ਕੰਮ ਵਾਲਾ ਸੰਸਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਭਾਰਤ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਚੀਜ਼ਾਂ, ਅਤੇ ਕੰਮਾਂ ਤੱਕ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਸੰਪ੍ਰਭੁਤਾ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦੇ ਸਾਮਾਨਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੂਜੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਦੋ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕੋਲੰਬੀਆ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਿੰਗ, 1946 ਏ.ਸੀ. 527 ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਗਈ ਬਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਲਝਾਈ ਗਈ ਹੈ: "ਇੱਕ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਤਿ-ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਜ ਵਾਲਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਉਸ ਨੇ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲਾਗੂਕਰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਸ ਉਪਲਬਧ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਅਤਿ-ਖੇਤਰੀਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) | HiT Tam Seq eqratag grey«1987 at freaifear do105Fata24 ald, 1987 ate 1 gare, 1987 aT fer ae faa ate sem % fag at agate|aoo | | . | afaat at ane a7Was UToTo TAA,GloToUto Wa, ste Ute fast, Care ary||ae gard wal aaaseafaal at ate &oeaaat utoalo aAMal, HA To—garftoht az aft do ato aIgaT|—aararera at Frotr ger earayia ato Vato GERA fear.Oo | | oy qe wato qise---faarey ETT ATT BTR; ag atte adtereit area at ag fee aifarrat at ata semseq eararaay gra afin Pro ara & faeg fare eaaga wat at amg si 7 | 3. adtiardt dag geacifaar areadtad are gfearfefats aaa Fy at os aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at os aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at ga qa 2 Fe, 1986 at qa 2 Fe, 1986 at 2 Fe, 1986 at Fe, 1986 at 1986 at atacuaie Hum wt fone feat vat) sa WUT Fela ara Sy aad aymeqery & faring & dder F ardvarelf BY HAH HABIT ate THATHY Aare,teak xara aifaatst sperwt afeafea ar, saasa Heat art THATgraardt alte aaat dart & fau fame ar amar ara st ger F 32 witsaH, TT TAT 775 AT Fo F ATA AT, H fear atat av gaa & 85 ofawasfana at ana aa & sifeefeal gre seer wae aT aeae fear aTargt at ae 75 sfara yaa faaelt gar A Pear qraT aT ot wreedla eee ae aT rat erer wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga erer wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga aT ea aaa HE faare sat g fH ga ea aaa HE faare sat g fH ga aaa HE faare sat g fH ga HE faare sat g fH ga faare sat g fH ga sat g fH ga g fH ga gawut oe area fend GH ate ake THe set stages fears fearTAT AT|-_| 0 ad at os aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at os aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at aod @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at @ en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at en agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at agde (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at (anata) Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at Pear) ga qa 2 Fe, 1986 at ga qa 2 Fe, 1986 at qa 2 Fe, 1986 at 2 Fe, 1986 at Fe, 1986 at 1986 at at | - . ae rat erer wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga erer wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga wTSeT HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga HUTT STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga STAT aT ea aaa HE faare sat g fH ga aT ea aaa HE faare sat g fH ga ea aaa HE faare sat g fH ga aaa HE faare sat g fH ga HE faare sat g fH ga faare sat g fH ga sat g fH ga g fH ga ga oo |qo adrard? 3 araex afafaam,1961 at air195(2) % adaageata aarafe sara eat fe aT H fry araaT afaafeat & separ aitfrat fa ag ater Peaai at fasifvr wet Faust gas alt ala Tt arTHT aTwerd 2 aeaat & dtaaak, Pag cera aaa ST a Tg ae 23 fedtaz,1986 a atta a araat agt Hawa UH aaaa sega fear fe arqaxafar at faa feat ame fag agar a araed arse He fear) atgaa aaraat afafary, 1961 st ater 9(1)(vii) ate are195 at care F waeaq ae xa aoaiar fe aera ara ges fees are Aag ana war fe agate H vaya aie Maya ge ate ag alae Maes ahattdy F faeary art||::. SS ahranif a argaa 3 area & fag ua fee atlaar ster at ate 160° seaan erate favig afer [1990] 3 att fo be Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) A B The appellant filed a Writ Petition against the order of the Com-missioner, and assailed the constitutional validity of Section 9(1)(vii) of the Act. It was urged before the High Court that Parliament was not competent to enact Section 9(1)(vii) of the Act inasmuch as the provi· sion possesses as extra territorial operation without any nexus between the person sought to be taxed and the country seeking to tax. It was further contended that even after the introduction of Section 9(1)(vii) by the Finance Act of 1976 with effect from 1 June, 1976, the require· ment of a business connection of a foreign Company was required, and the case was governed by CORBORANDUM CO. v. C./. T., [1977] 108 I.T.R. 335. It was also urged that after the introduc·tion of the Explanation by the Finance Act of 1977 with effect from 1 April, 1977 Section 9(1)(vii) creates an invidious discrimination among companies which had entered into a foreign collaboration agreement prior to I April, 1976 and those who have done so after that date, and that there-fore Article 14 was violated. The High Court repelled all the conten· lions of the appellant and dismissed the Writ Petition: .A similar Writ Petition was filed by the appellant against an order of the Commis-sioner of Income tax declining to direct the grant of a 'No Objection Certificate, in relation to disbursement made under a licence agree-ment with Messrs Control Data Inda-Asia Company, U.S.A., and the Writ Petition was dismissed by the High Court for the reasons which had found favour with it in the earlier case. C D E F It is contended by learned counsel for the appellant that s. 9(1)(vii) of the Income Tax Act is ultra vires inasmuch as it enables the levy of income-tax on the Norwegian company in the one case and G the American company in the other in circumstances which appear to show that the statute operates extra-territorially without the need for any nexus between anything done in India and the person sought to be taxed. S. 9(1)(vii) delcares: "9(1) The following incomes shall be deemed to accrue or H A [1989] 2 S.C.R. arise in India- ro ················································· ,,_ J ~ 8 c D (vii) income by way of fees for technical services payable by- f (a) the Government; or (b) a person who is a resident, except where the fees are payable in respect of services utilised in a business or pro-fession carried on by such person outside India or for the purposes of making or earning any income from any source outside India; or ( c) a person who is a non-resident, where the fees are pay-able in respect of services utilised in a business or profes-sion carried on by such person in India or for the purposes of making or earning any' income from any source in India; ... '· < - Explanation.-For the purposes of this clause, "fees for technical services" means any consideration (including any lump sum consideration) for the rendering of any managerial, technical or consultancy services (including the provision of services of technical or other personnel) but does not include consideration for any construction, assem-bly, mining or like project undertaken by the recipient or consideration which would be income of the recipient chargeable under the head "Salaries". E F It seems that the Revenue is proceeding on the basis that the foreign company is liable to tax and that therefore the petitioner is obliged to deduct at source the tax payable by the foreign company. We are informed that the services are rendered by the foreign com-pany in the nature of training abroad to personnel belonging to the G appellant, and that payment to the foreign company is also effected abroad. The Revenue rests its case on S. 9(1)(vii)(b) of the Act, and the question is whether on the terms in which the provision is couched it is ultra vires. )- ., .r / . ..,. Now it is perfectly clear that it is envisaged under our constitu-H tional scheme that Parliament in India may make laws which operate ~. Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲਾਗੂਕਰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਾਸ ਉਪਲਬਧ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਅਤਿ-ਖੇਤਰੀਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਵੈਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੰਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਧਿਆਨ ਦੇਣਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਚਿੱਤ 245(1) ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਹੀ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤਿ-ਖੇਤਰੀ ਕਾਰਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੇਵਾ ਦੇਵੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਦੇਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਵੱਲੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਦਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਜਿਹੇ ਖਾਸ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਬਿਹਤਰ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਹੋਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਵੱਡੇ ਜਨਤਕ ਮਹੱਤਵ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਸਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬੈਂਚ ਨੂੰ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਟੀ.ਐਨਏ .ਫਰ ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) SS ahranif a argaa 3 area & fag ua fee atlaar ster at ate 160° seaan erate favig afer [1990] 3 att fo be paramafafaan B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seaafafaan B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seaat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea qatdt arer 9(1)(vii)1 sea arer 9(1)(vii)1 sea1 sea sea Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) )- ., .r / . ..,. Now it is perfectly clear that it is envisaged under our constitu-H tional scheme that Parliament in India may make laws which operate ~. extra-territorially. Art. 245(1) of the Constitution prescribes the A extent of laws made by Parliament. They may be made for the whole or any part of the territory of India. Art. 245(2) declares that no law made by Parliament shall be deemed to be invalid on the ground that it would have extra-territorial operation. Therefore, a Parliamentary statute having extra-territorial operation cannot be ruled out from contemplatiojl. The operation of the law can extend to persons, things B and acts outside the territory of India. The general principle, flowing y · from the sovereignty of States, is that laws made by one State can have no operation in another State. The apparent opposition between the two positions is reconciled by the statement found in British Columbia Electric Railway Company Limitedv. The King, [1946] A.C. 527: A ~. c "A legislature which passes a law having extra-territorial operation may find .that what it has enacted cannot be directly enforced, but the Act is not invalid on that ac-count, and the. courts of its country must enforoe the law with the machinery available to them." D In other words, while the enforcement of the law cannot be-contempla-ted in a foreign State, it can, nonetheless, be enforced by the courts of the enacting State to the degree that is permissible with the machinery available to them. They will not be regarded by such courts as invalid on the ground of such extra-territoriality. E But the question is whether a nexus with something in India is necessary. It seems to us that unless such nexus exists Parliament will have no competence to make the law. It will be noted that Article 245(1) empowers Parliament to enact law for the whole or any part of the territory of India. The provocation for the law must be found within India itself. Such a law may have extra-territorial operation in f'. order to subserve the object, and that object must be related to some-thing in India. It is inconceivable that a law should be made by Parlia-ment in India which has no relationship with anything in India. The only question is then whether the ingredients in terms of the impugned provision indicate a nexus. The question is one of substantial impor-tance, specially as it conoems collaboration agreements with foreign companies and other such arrangements for the better development of industry and commerce in India. In view of the great public importance of the question, we think it desirable to refer.these cases to a Constitution Bench, and we do so order. G Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) paramafafaan B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seaafafaan B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea B at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea at amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea amet arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea arer Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea Be 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea 9(1) ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea ara (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea (vii, oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea oz aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea aie at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea at fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fear adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea adarfae mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea mar fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fe fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea fafameaadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seadag afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea afafeamat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 seaat xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea xt qatdt arer 9(1)(vii)1 sea qatdt arer 9(1)(vii)1 sea arer 9(1)(vii)1 sea1 sea seaat afafrafaa seat aera val ay ails ga soda at sada raat usaaa aaax @ fast fe auth egfar att ac ama art ta & aa ae dda_(aadaa)val 21 art ag at acter ct agfe faa afafaan,1976 atger g(1) (vil)YL qa, 1976 & Geeefar wz B geara sft Peat fadaitaqat a saraafaa ade AA at ater sass ak gaa waitsa eat“aaa alae aga! aT aaa A fafaa Maret ga ata aes ae fearwat fis 1977 ae faa afafaam & eacdter at 1 ta, 19778 qeenfarfa ana & qeatd aver 9(1)(vil) aver weafaal & da ay 1 ata, 1976 8qq fatal agate daly were faonfad ax qat sate A ga aafralaaSH sa aa HF GIANT HUT BC as J aafaa Yaara-geaeqAr aat 8 atxgafaa aaeBe 14 ar gedaa gar 21 Sea eqrataa a attest at ae actaat ataad & ae Be feat ate fre arfasr ares He si adtarat are qraazMTR SIT HATTA AAT T-Ta ATT HLTA BAIT HW yu far av gaa sfaag aT we aura fte araaa Gig PRAT Mat st Aad Fata ser ge-ufwar—BUA Jo Udo Uo F aA agafer % wuz F ala Fug afagia a ataa araz ag fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea ag fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea & aT gaat AAS A gare aw A yea aT gaat AAS A gare aw A yea gaat AAS A gare aw A yea AAS A gare aw A yea A gare aw A yea gare aw A yea aw A yea A yea yea aaa"grat, arfesr BT at TE|.oe,|| - az ag fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea ag fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea fre ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea ahaa, est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea est BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea BIT & aT gaat AAS A gare aw A yea & aT gaat AAS A gare aw A yea aT gaat AAS A gare aw A yea gaat AAS A gare aw A yea AAS A gare aw A yea A gare aw A yea gare aw A yea aw A yea A yea yea aaa 6, witeret fagry arsde srerag acta das 8 fe oraax ayaaar arer9(1) (vii) afaarerta & aalfe ag un amet F ard areal aadt atatt gat Hater areal HIT BY araHr sardla HaFH aad aardt & faasFe afar dlatfe saat area dal ae feel ara ate faa oofaa qt axaaa arat 2 3a® dra Pet ataddear at araer narfaar asada a TETgaat ata & bearer 9(1) (vil) & farafafas vera frat gat a—- “9. (1) farafafas oq ara a stays ar saya gf anettTU} —a|oe (ii) freafafad arr aa aaetat Farle facta Fea FR ae eaig@— | | , (%) ATH; at a Case: ELECTRONICS CORPORATION OF INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX & ANR. [[1989] 2 S.C.R. 994] (1989) 6, witeret fagry arsde srerag acta das 8 fe oraax ayaaar arer9(1) (vii) afaarerta & aalfe ag un amet F ard areal aadt atatt gat Hater areal HIT BY araHr sardla HaFH aad aardt & faasFe afar dlatfe saat area dal ae feel ara ate faa oofaa qt axaaa arat 2 3a® dra Pet ataddear at araer narfaar asada a TETgaat ata & bearer 9(1) (vil) & farafafas vera frat gat a—- “9. (1) farafafas oq ara a stays ar saya gf anettTU} —a|oe (ii) freafafad arr aa aaetat Farle facta Fea FR ae eaig@— | | , (%) ATH; at a (@) arg cafe Ht faard 2, ga card faa qaGarte _ : a . _ 7 ~ a _ 4 _ aa | Rifeeritea sredtaa ave gfeat go ame araea [Ao eat TEE] 77 oufea ater Aiea & atet fae TA ate STATE AT afa F at arae areca ata & aradar wear waisa eA R aeatRfae saatfna Barat at ataa a8a 3; at"| a | (7) arg eafaa, ot afrardl %, va ant ae Gta ta aaare wea A wae TT are PRAT SreaTe ar afat vrea Ffeet mae om dar at arsafsa ea F ssa ® farsrafara aarait at aaa ata a—; egedtacor 2—zq as SF cawat F fay, ‘aattat Aarail F facmle Fae sdaata, aaelet arama Far at F far, (fraTTT Hela at aeraresl Bt Sarai a oqaear ot 8) wfrne afta& (frat stevia cagqua vfame ot 3), fag fad aiata fret afeantor,ager, GAT at eet gare at fet oPentrar F fare ofan wee fefare siftasat are aaadea Prat war & at ag ofan ft qa & Mt ‘Aaa’aire & arefhar caret stearate arr ehhh 1”7 _