Eskayef (Now Known As Smithkline Beecham Pharmaceuticals (India) Ltd. Etc v. Commissioner Of Income Tax, Karnataka-Ii, Bangalore

Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) एस्काइफ(अबस्मिथक्लीनबीचमफार्मास्युटिकल्स(इंडिया) लिमिटेडकेरूपमेंजानाजाता है।ईटीसी। वी. आयकरआयुक्त, कर्नाटक-II, बैंगलोर। 20 जुलाई, 2000 [ एस. पी. भरुचाऔरएम. एस. रूमापाल, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा37-अधिभारकाभुगतानकरनेकीदेयता-क्याकुलआयकीगणनामेंएकस्वीकार्यकटौती-आयोजित, कटौतीयोग्यनहीं। -धारा37 (3 ए)-डॉक्टरोंकोप्रिस्क्रिप्शनदवाओंकेमुफ्तनमूनोंकेवितरणपरकियागयाखर्चचाहेवहविज्ञापनकीप्रकृतिमेंहोया -धाराकेप्रतिबंधात्मकप्रावधानोंकेभीतरआनेवालेप्रचारयाबिक्रीसंवर्धनहाँ।मादकपदार्थऔरजादूउपचार(आपत्तिजनकविज्ञापन) अधिनियम, 1954 धारा3-किसीदवाकेविज्ञापनकेप्रकाशनकानिषेध-आयोजित, निषेधचिकित्सककेनमूनोंपरलागूनहींहोताहै। इनअपीलोंमेंनिम्नलिखितदोप्रश्नउठाएगएथेः क्याअधिभारदेयताकेतहतएकस्वीकार्यकटौतीहै 1 . आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा37? 2 . क्यामुफ्तनमूनोंकेवितरणपरखर्चकियागयाहै डॉक्टरोंकेलिएप्रिस्क्रिप्शनदवाएंविज्ञापनकीप्रकृतिमेंहैंजोअधिनियमकीधारा 37 (3 ए) केप्रतिबंधात्मकप्रावधानोंकेभीतरआतीहैं। -अपीलार्थीनिर्धारितीनेतर्कदियाकिडॉक्टरोंकोप्रिस्क्रिप्शनदवाओंकेमुफ्तनमूनोंकेवितरणपरकियागयाखर्चविज्ञापनयाप्रचारयाबिक्रीसंवर्धनकेबराबरनहींहैऔरइसप्रकारधारा37 कीउप-धारा3 एकेतहतप्रतिबंधोंकेअधीननहींहै।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेतर्ककोखारिजकरदिया। इसन्यायालयमेंअपीलमें, निर्धारितीनेप्रस्तुतकियाकिदवाओंकेवितरणकाउद्देश्यचिकित्सापेशेसेप्रतिक्रियाप्राप्तकरनाथावितरितदवाओंकीप्रभावकारिताकेलिए।निर्धारितीनेआगेकहाकिड्रग्सएंडमैजिकरेमेडीज(आपत्तिजनकविज्ञापन) कीधारा3 634 एस्काइफ(अबस्मिथक्लीनबीचमफार्मास्युटिकल्स(इंडिया) लिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै।ईटीसी. वी. सी. आई. टी. 635 अधिनियम, 1954, दवाओंकेकिसीभीविज्ञापनकेप्रकाशनकोप्रतिबंधितकरताहै। अपीलोंकोखारिजकरतेहुए,यहन्यायालयपकड़नाः1. पहलेप्रश्नकेसंबंधमें, अर्थातक्याअधिभार देयताएकस्वीकार्यकटौतीहै, मास्टरअबरेज़इंटीग्रानहींहै। [ 636 - जी] स्मिथक्लाइनऔरफ्रेंच(इंडिया) लिमिटेडऔरअन्य।वी. आयआयुक्त कर, (1996) 219 आई. टी. आर. 581, परनिर्भरथा। 2. किसीभीविज्ञापनयाप्रचारयाबिक्रीप्रचारकेलिएलक्ष्य दवाएँकेवलवेडॉक्टरहोसकतेहैंजोउन्हेंलिखेंगे।डॉक्टरोंकोदवाओंकेनमूनोंकोवितरितकरनेकाउद्देश्यउन्हेंजागरूककरनाहैकिऐसीदवाएंकिसीविशेषपीड़ाकेइलाजकेसंबंधमेंबाजारमेंउपलब्धहैंऔरइसलिएउन्हेंउचितमामलोंमेंइसेलिखनेकेलिएराजीकरनाहै।इसलिएऐसाकरनाप्रचारऔरबिक्रीकोबढ़ावादेनेकेसमानहै।निर्धारितीनेअपनेइसदावेकेसमर्थनमेंडॉक्टरोंसेभरीहुईप्रश्नावलीयापत्रप्रस्तुतनहींकिएहैंकिप्रिस्क्रिप्शनदवाओंकेमुफ्तनमूनेडॉक्टरोंकोउनसेप्रतिक्रियाप्राप्तकरनेकेलिएवितरितकिएगएथे।[ 639 - डी-ई। 3. ड्रग्सएंडमैजिकरेमेडीज(आपत्तिजनक) केतहतप्रतिबंध विज्ञापन) अधिनियम, 1954 चिकित्सककेनमूनोंपरलागूनहींहोताहै।इसप्रकारजोवर्जितहैवहप्रकाशनहैऔरजबकोईअधिनियममें"विज्ञापन" कीपरिभाषाकाउल्लेखकरताहैतोयहपूरीतरहसेस्पष्टहोताहै।[ 639 - एच; 640-ए] स्मिथक्लाइनऔरफ्रेंच(भारत) लिमिटेडबनाम।आयकरआयुक्त, ( 1992 ) 193 आई. टी. आर. 582, स्वीकृत। आयकरआयुक्तv. जेएंडजेडेचेनलैबोरेटरीज(पी) लिमिटेड, ( 1996 ) 222 आईटीआर11, विशिष्ट। आयकरआयुक्तv. एम्प्रोखाद्यउत्पाद(1995) 215 आई. टी. आर. 904 , संदर्भितकियागया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1996 कीसिविलअपीलसं. 2717।कर्नाटकउच्चन्यायालयके11.3.91 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1 में।1985 काटी. आर. सी. सं. 182। सिविलअपीलसं।4545-4577 / 1996 . केसाथ आर. अपीलार्थीकेलिएडी. ए. दवे, सुश्रीप्रतिभाएम. सिंह, सुश्रीकवितावाडिया, रमेशसिंह, मनिंदरसिंहऔरएस. स्याल। प्रतिवादीकीओरसेएम. एल. वर्मा, जी. वेंकटेशरावऔरसुश्रीसुषमासूरी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा भरुचा, जे. सिविलअपीलसं. 1996 की2717: अपीलमूल्यांकनवर्ष1980-81 सेसंबंधितहै।यहउच्चन्यायालयद्वारादीगईअपीलकेलिएयोग्यताप्रमाणपत्रपरहै।प्रमाणनकेवलमेंथाएकप्रश्नकासम्मानजोइसप्रकारहैः " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अधिभारकाभुगतानकरनेकादायित्वगणनामेंएकस्वीकार्यकटौतीहै कुलआय? " इसप्रश्नकाउत्तरनिर्धारितीकेविरुद्धकवरकियागयाहै निर्धारितीकेअपनेमामलेमेंइसन्यायालयकानिर्णय, 219 आई. टी. आर. 581।तदनुसार, प्रश्नकाउत्तरनकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंदियाजाताहै। दीवानीअपीलखारिजकरदीजातीहै। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं। सिविलअपीलसं।4545-4547 1996 काः येडिवीजनबेंचकेफैसलेऔरआदेशकीअपीलेंहैं। आयकरसंदर्भोंमेंकर्नाटकउच्चन्यायालय।जिनप्रश्नोंकाउत्तरदेनेकेलिएउच्चन्यायालयसेकहागयाथा,वेइसप्रकारहैंः " 1993 केआई. टी. आर. सी. 144 मेंकानूनकाप्रश्न ( क) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अधिभारकाभुगतानकरनेकादायित्वगणनामेंएकस्वीकार्यकटौतीहै। कुलआय? ( (ख) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട S_2000_1_SCR 634_641 നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) പനമായപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യയംഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ“ അനുവാദിനി” എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തന..ഉപകരണത്തന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ ആശയപരമായോകരണപരമായോനപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.വിധിഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായഎല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്വിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപ.ആധികാരികവുഅന്തമവുആയിരിക്കു ൾതൻഫാഎസ്കയെഫ്(ഇപ്പോസ്മതക്ലബീച്ചർമസ്യട്ടക്കൽസ്(ഇന്ത്യ)ലിമിറ്റഡ്ETC എന്നറിയപ്പെടുന്നു. ആദായനികുതികമ്മഷണർ, കർണാടക-11 ർ.ബാംഗ്ലൂ 20 ജൂലൈ2000 [ജസ്റ്റസ്എസ്.പിഭരൂച്ച, ജസ്റ്റസ്എം. എസ്. റുമാപാൽ] ആദായനികുതിനിയമം, 1961- വകുപ37- സർടാക്സ്അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ളബാധ്യത--ൽകിഴിവ്മൊത്തവരുമാനംകണക്കക്കുന്നതിഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ഉണ്ടോ.ലഭിക്കല്ലെനന്പ്രസ്തവിച്ചു വകുപ37 (3 A)- ഡോക്ടർമാർകകുറിപ്പടിമരുന്നുകളുടെസൌജന്യസാമ്പളുകൾ-വിതരണംചെയ്യുന്നതിനുള്ളചെലവ് പരസ്യഅല്ലെങ്കൽപബ്ലസിറ്റഅല്ലെങ്കൽസെയിൽസ്ൻൽതപ്രൊമോഷഎന്നവയുടെസ്വഭാവത്തവിഭാഗത്തന്റെനിയന്ത്രവ്യവസ്ഥകളിൽവരുന്നതാണോ-അതെഎനന്പ്രസ്തവിച്ചു. S_2000_1_SCR 634_641 ഡ്രഗ്സ്ആൻഡ്മാജിക്റെമഡീസ്(ഒബ്ജക്ഷണബിൾഅഡ്വർടൈസ്മെനറസ്) ആക,-1954-വകുപ3 -ഒരുഡ്രഗ്ഗന്റെപരസ്യപ്രസിദ്ധകരിക്കുന്നതിനുള്ളനിരോധനംഡോക്ടറുടെസാമ്പളുകൾകബാധകമല്ലഎനന്പ്രസ്തവിച്ചു. ഈഅപ്പലുകളിൽതാഴെപ്പറയുന്നരണട്ചോദ്യങ്ങൾഉന്നയിച്ചു 1. ആദായനികുതിനിയമം, 1961 ലെസെക്ഷൻ37 പ്രകാരംസർടാക്സ്ബാധ്യതഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ആണോ? 2. ഡോക്ടർമാർകകുറിപ്പടിമരുന്നുകൾസൌജന്യസാമ്പളുകൾവിതരണംചെലവുകൾനിയമത്തന്റെസെക്ഷൻ37 (3 എ) നിയന്ത്രണവ്യവസ്ഥകൾഉള്ളൽവീഴുന്നപരസ്യസ്വഭാവംഉള്ളതാണോ? ർമാർകൾവിതരണംഡോക്ടകുറിപ്പടിമരുന്നുകളുടെസൌജന്യസാമ്പളുകചെലവ്ൽൽവിചെയ്യുന്നതിനുള്ളപരസ്യഅല്ലെങ്കപ്രചാരണംഅല്ലെങ്കൽപ്പനപ്രമോഷൻഎന്നവയക്ക്തുല്യമല്ലെന്നുഅതിനാൽവകുപ37 ലെഉപവകുപ3 Aപ്രകാരംനിയന്ത്രണങ്ങൾകവിധേയമല്ലെന്നുഅപ്പൽവാദി-നികുതിദായകർവാദിച്ചു.ആദായനികുതിഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലുഹൈക്കോടതിയുനികുതിദായകന്റെവാദം.നിരസിച്ചു ഈകോടതിയിൽനൽകിയഅപ്പലിൽ,വിതരണംചെയ്തമരുന്നുകളുടെൽൽനിനയംഫലപ്രപ്തയെക്കുറിചമെഡിക്കപ്രൊഫഷനിഅഭിപ്രനേടുകഎന്നതാണ്മരുന്നുകളുടെവിതരണത്തന്റെഉദ്ദേശ്യമെനന്നികുതിദായകൻബോധിപ്പച്ചു.1954 ലെഡ്രഗ്സ്ആൻഡ്മാജിക്റെമഡീസ്(ഒബ്ജക്ഷൻചെയ്യവുന്നപരസ്യങ്ങൾ)നിയമത്തലെവകുപ3 മരുന്നുകളുടെഏതെങ്കലുപരസ്യപ്രസിദ്ധകരിക്കുന്നത്നിരോധിക്കുന്നുവെന്നുനികുതിദായകൻസമർപ്പച്ച. അപ്പലുകൾതള്ളക്കൊണട്ഈകോടതി പ്രസ്തവിച്ചു:1.ആദ്യത്തെചോദ്യത്തൽ,അതായതുസർടാക്സ്ലയബിലിറ്റഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ആണോ,ഇത്ഒരുപുതിയവിഷയമല്ല. [636-ജി] സ്മതത്ക്ലൈൻ, ഫ്രഞ(ഇന്ത്യ) ലിമിറ്റഡ്& മറ്റുള്ളവർ. v. ആദായനികുതികമ്മഷണർ,(1996) 219 ITR 581 ൽ, ആശ്രയിച്ചു. S_2000_1_SCR 634_641 2.വിമരുന്നുകളുടെഏതെങ്കലുപരസ്യത്തന്റെയോപ്രചാരണത്തന്റെയോൽപ്പനഅവനിർമാർ.പ്രമോഷന്റെയോലക്ഷ്യർദ്ദേശിക്കന്നഡോക്ടമാത്രമായിരിക്കുമരുന്നുകളുടെസാമ്പളുകൾഡോക്ടർമാർകവിതരണംചെയ്യുന്നതിന്റെലക്ഷ്യഒരുൾവിപണിയിൽപ്രത്യേകരോഗംഭേദമാക്കുന്നതുമായിബന്ധപ്പെടട്അത്തരംമരുന്നുകലഭ്യമാണെനഅവരെബോധവാന്മരാക്എന്നതാണ്,അതിനാൽഉചിതമായകേസുകളിൽഇത്നിർദ്ദേശിക്കൻഅവരെപ്േിപ്പക്ുഎന്നതാണ്. അങ്ങനെചെയ്യുന്നത്പബ്ലസിറ്റ,സെയിൽസ്പ്രമോഷൻഎന്നവയതുല്യമാണ്.കുറിപ്പടിൾർമാരിൽനിനയംമരുന്നുകളുടെസൌജന്യസാമ്പളുകഡോക്ടഅഭിപ്രനേടുന്നതിനായിവിതരണംചെയ്തുവെന്നഅവകാശവാദത്തെപിന്തുണയ്ക്കുന്നപൂരിപ്പച്ചചോദ്യവലികളോഡോക്ടർമാരിൽനിന്നുള്ളകത്തുകളോനികുതിദായകർൻ-ഹാജരാക്കയിട്ടല്ല. [639-ഡിഇ] 3.1954ലെഡ്രഗ്സ്ആൻഡ്മാജിക്റെമഡീസ്(ഒബ്ജക്ഷണബിൾഅഡ്വർടൈസ്മെനറസ്) ആകട്പ്രകാരമുള്ളനിരോധനംഡോക്ടറുടെസാമ്പളുകൾകബാധകമല്ല.അതുവഴിനിരോധിക്കപ്പെടുന്നത്പ്രസിദ്ധകരണമാണ്,കൂടാതെനിയമത്തലെ"പരസ്യ" എന്നതിന്റെനിർവചനംപരാമർശിക്കമ്പോൾഅത്വളരെവ്യക്തമാണ്.[639-എച; 640-എ] സ്മതത്ക്ലൈനുഫ്രഞ(ഇന്ത്യ) ലിമിറ്റഡ്V ആദായനികുതികമ്മഷണർ, (1992) 193ITR 582, അംഗീകരിച്ചു. ആദായനികുതികമ്മഷണർV. ജെ& ജെഡെച്ചെയ്ൻലബോറട്ടറീസ്(P) ലിമിറ്റഡ്,(1996) 222 ITR 11, വേർതിരിച്ച. ആദായനികുതികമ്മഷണർV ആംപ്രോഫുഡ്പ്രൊഡകടസ്, (1995) 215 ITR 904,പരാമ.ർശിച്ച സിവിൽഅപ്പൽഅധികാരപരിധി: സിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ. 1996ലെ2717. "l.T.R.C 1985ലെനമ്പർ182 ൽകർണാടകഹൈക്കോടതിയുടെ11.3.91 ലെവിധിന്യയത്തൽനിന്നംംഉത്തരവിൽനിന്നംം". ഒപ്പ സിവിൽഅപ്പൽനമ്പറുകൾ4545-4577/1996. S_2000_1_SCR 634_641 Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) A ESKA YEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, KARNA TAKA-11, BANGALORE. B JULY 20, 2000 [S.P. BHARUCHA AND MS. RUMA PAL, JJ.] C Income Tax Act, 1961-Section 37-Liability to pay surtax-Whether an admissible deduction in computing total income-Held, not deductible. Section 37(3A)-Expenditure incurred on distribution of free samples of prescription drugs to doctors-Whether in the nature of advertisement or publicity or sales promotion falling within the restrictive provisions of the D section-Held yes. Drugs and Magic Remedies (Objectionable Advertisements) Act, 1954-Section 3-Prohibition of publication of advertisement of a drug-Held, prohibition not applicable to physician's samples. E In these appeals, the following two questions were raised: I. Whether the surtax liability is an admissible deduction under section 37 of the Income Tax Act, 1961? 2. Whether ex.penditure incurred on distribution of free samples of prescription drugs to doctors is in nature of advertisement falling F within the restrictive provisions of section 37(3A) of the Act? Appellant-assessee contended that the expenditure incurred on distribution of free samples of prescription drugs to doctors did not amount to advertisement or publicity or sales promotion and thereby not subjected to G restrictions under sub-section 3A of section 37. The Income Tax Appellate Tribunal and the High Court rejected the contention of the assessee. In appeal to this Court, the assessee submitted that the purpose of the distribution of drugs was to obtain a feedback from the medical profession as to the efficacy of the distributed drugs. The assessee further submitted that H section 3 of the Drugs and Magic Remedies (Objectionable Advertisements) 634 ESKA YEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS(INDIA) LTD. ETC."· C.I. T. 635 Act, 1954, prohibits the publication of any advertisement of the drugs. A Dismissing the appeals, this Court HELD: 1. With regard to the first question, i.e. whether the surtax liability is an admissible deduction, the master is no longer res integra. 1636-GI B Smith Kline and French (India) ltd & Ors. v. Commissioner of Income Tax, (1996) 219 ITR 581, relied on. 2. The target for any advertisement or publicity or sales promotion of C the drugs could only be the doctors who would prescribe them. The object of distribution of the samples of the drugs to the doctors is to make them aware that such drugs are available in the market in relation to the cure of a particular affliction and therefore to persuade them to prescribe the same in appropriate cases. So doing is tantamount to publicity and sales promotion. The assessee has not produced filled up questionnaires or letters from doctors D in support of its claim that the free samples of prescription drugs were distributed to doctors for obtaining feedback from them. 1639-D-El 3. The prohibition under the Drugs and Magic Remedies (Objectionable . Advertisements) Act, 1954 is not applicable to physician's samples. What is barred thereby is publication and that is amply clear when one refers to the E definition of"advertisement" in the Act.1639-H; 640-AI Smith Kline and French (India). Ltd v. Commissioner of Income Tax, (1992) 193 ITR 582, approved. Commissioner of Income Tax v. J & J Dechane laboratories (P) ltd., F (1996) 222 ITR 11, distinguished. Commissioner of Income Tax v. Ampro Food Products, (1995) 215 ITR 904, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2717of1996. G From the Judgment and Order dated 11.3.91 of the Kamataka High Court in l.T.R.C. No. 182of1985. WITH Civil Appeal Nos. 4545-4577 /1996. A D.A. Dave, Ms. Pratibha M. Singh, Ms. Kavita Wadia, Ramesh Singh, Maninder Singh and S. Syal for the Appellant. M.L. Venna, G. Venkatesh Rao and Ms. Sushma Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by B BHARUCHA, J. Civil Appeal No. 2717 of 1996 : Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) ਐਸਕਾਏਫ (ਹੁਣ ਸਮਿਥਕਲਾਈਨ ਬੀਚਿ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਫਾਰਿਾਮਸਊਟੀਕਲਜ਼ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਮਿਟੇਡਆਦਿ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਰਨਾਟਕ-II, ਬੈਂਗਲੁਰੂ 20 ਜੁਲਾਈ 2000 [ਐਸ.ਪੀ. ਭਰੂਚਾ ਅਤੇ ਐਿ.ਐਸ. ਰੁਿਾ ਪਾਲ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਧਾਰਾ 37-ਸਰਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ- ਕੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਮਵੁੱਚ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ, ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 37(3ਏ)-ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਸਖੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਿੁਫ਼ਤ ਨਿੂਮਨਆਂ ਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ-ਭਾਵੇਂ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਪਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਜਾਂ ਪਰਚਾਰ ਜਾਂ ਮਵਕਰੀ ਪਰੋਤਸਾਹਨ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵੁੱਚ ਹੋਵੇ-ਹਾਂ। ਡਰੁੱਗਜ਼ ਐਡ ਿੈਮਜਕ ਰੈਿੇਡੀਜ਼ (ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ) ਐਕਟ, 1954-ਸੈਕਸ਼ਨ 3-ਮਕਸੇ [ਂ]ਡਰੁੱਗ ਦੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਦੇ ਪਰਕਾਸ਼ਨ ਦੀ ਿਨਾਹੀ, ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨਿੂਮਨਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵ ਿੱਚ, ਹੇਠ ਵਲਖੇ ਦੋ ਸ ਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ: 1. ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਤਵਹਤ ਸਰਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇਿੱਕ ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ? 2. ਕੀ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੂੰ ਨੁਸਖੇ ਾਲੀਆਂ ਦ ਾਈਆਂ ਦੇ ਮੁਫ਼ਤ ਨਮੂਵਨਆਂ ਦੀ ੂੰਡ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਖਰਚਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 37(3ਏ) ਦੇ ਪਾਬੂੰਦੀਸੁਦਾ ਪਰਬੂੰਧਾਂ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਇਸਵਤਹਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵ ਿੱਚ ਹੈ? ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਇਸ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਖਰਚਾ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੂੰ ਨੁਸਖੇ ਾਲੀਆਂ ਦ ਾਈਆਂ ਦੇ ਮੁਫ਼ਤ ਨਮੂਵਨਆਂ ਦੀ ੂੰਡ ਇਸਵਤਹਾਰਬਾਜੀ ਜਾਂ ਪਰਚਾਰ ਜਾਂ ਵ ਕਰੀ ਪਰਚਾਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਧਾਰਾ 37 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ 3ਏ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਬੂੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੂੰ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਪੇਸ ਕੀਤਾ ਵਕ ਦ ਾਈਆਂ ਦੀ ੂੰਡ ਦਾ ਉਦੇਸ ਡਾਕਟਰੀ ਪੇਸੇ ਤੋਂ ੂੰਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦ ਾਈਆਂ ਦੀ ਪਰਭਾ ਸੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਫੀਡਬੈਕ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਿੱਗੇ ਵਕਹਾ ਵਕ ਡਰਿੱਗਜ ਐਡ ਮੈਵਜਕ ਰੈਮੇਡੀਜ (ਇਤਰਾਜਯੋਗ ਇਸਵਤਹਾਰ) ਐਕਟ, 1954 ਦੀ ਧਾਰਾ 3, ਨਵਸਆਂ ਦੇ ਵਕਸੇ ੀ ਇਸਵਤਹਾਰ ਦੇ ਪਰਕਾਸਨ 'ਤੇ ਪਾਬੂੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ। 634 ਈਸਕਾ ਯੇਫ (ਹੁਣ ਸਮਿਥਕਲਾਈਨ ਬੀਚਿ ਫਾਰਿਾਮਸਊਟੀਕਲਜ਼ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਮਿਟੇਡ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਈਟੀਸੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. 635 ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਵਜਤ: 1. ਪਵਹਲੇ ਸ ਾਲ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ, ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਕੀ ਸਰਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇਿੱਕ ਸ ੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ, ਮਾਸਟਰ ਹੁਣ ਰੀਸ ਇੂੰਟੀਗਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [636-ਜੀ] ਹੋਰ, ਸਮਿਥ ਕਲਾਈਨ ਅਤੇ ਫਰੈਂਚ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਮਿਟੇਡ ਅਤੇ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ(1996) 219 ਆਈਟੀਆਰ 581, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 2. ਦ ਾਈਆਂ ਦੇ ਵਕਸੇ ੀ ਇਸਵਤਹਾਰ ਜਾਂ ਪਰਚਾਰ ਜਾਂ ਵ ਕਰੀ ਦੇ ਪਰਚਾਰ ਦਾ ਵਨਸਾਨਾ ਵਸਰਫ਼ ਉਹ ਡਾਕਟਰ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨਹਾਂ ਨੂੂੰ ਤਜ ੀਜ ਦੇਣਗੇ। ਦ ਾਈਆਂ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੂੰ ੂੰਡਣ ਦਾ ਉਦੇਸ ਉਨਹਾਂ ਨੂੂੰ ਜਾਗਰੂਕ ਕਰਨਾ ਹੈ ਵਕ ਅਵਜਹੀਆਂ ਦ ਾਈਆਂ ਵਕਸੇ ਖਾਸ ਵਬਪਤਾ ਦੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਬਜਾਰ ਵ ਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨਹਾਂ ਨੂੂੰ ਉਵਚਤ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵ ਿੱਚ ਇਹ ਦ ਾਈ ਦੇਣ ਲਈ ਪਰੇਵਰਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਕਰਨਾ ਪਰਚਾਰ ਅਤੇ ਵ ਕਰੀ ਨੂੂੰ ਉਤਸਾਵਹਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅ ੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵ ਿੱਚ ਡਾਕਟਰਾਂ ਤੋਂ ਭਰੀ ਪਰਸਨਾ ਲੀ ਜਾਂ ਵਚਿੱਠੀਆਂ ਪੇਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਵਕ ਡਾਕਟਰਾਂ ਤੋਂ ਫੀਡਬੈਕ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਜ ੀਜ ਕੀਤੀਆਂ ਦ ਾਈਆਂ ਦੇ ਮੁਫਤ ਨਮੂਨੇ ੂੰਡੇ ਗਏ ਸਨ। [639-ਡੀ-ਈ] 3. ਡਰਿੱਗਜ ਐਡ ਮੈਵਜਕ ਰੈਮੇਡੀਜ (ਇਤਰਾਜਯੋਗ ਇਸਵਤਹਾਰ) ਐਕਟ, 1954 ਦੇ ਤਵਹਤ ਪਾਬੂੰਦੀ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨਮੂਵਨਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਕਾਵਸਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਪਾਬੂੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਐਕਟ ਵ ਿੱਚ "ਇਸਵਤਹਾਰ" ਦੀ ਪਵਰਭਾਸਾ ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦੂੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪਿੱਸਟ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। [639-ਐੱਚ; 640-ਏ] ਸਮਿਥ ਕਲਾਈਨ ਐ[ਂ](1992) ਡ ਫਰੈਂਚ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਿਮਟਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 193 ਆਈਟੀਆਰ 582 ਨੂੂੰ ਮਨਜੂਰੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਬਨਾਿ ਜੇ ਐਡ ਜੇ ਡੀਚਨੇ ਲੈਬਾਰਟਰੀਆਂ (ਪੀ) ਮਲਮਿਟੇਡ, (1996) 222 ਆਈਟੀਆਰ 11, ਿੱਖਰਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਬਨਾਿ ਐਿਪਰੋ ਫੂਡ ਪਰੋਡਕਟਸ, (1995) 215 ਆਈਟੀਆਰ 904, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2717 ਦਾ 1996 1985 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 1825 ਮਵੁੱਚ ਕਾਿਤਾਕਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 11.3.91 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਨਾਲ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 4545-4577 /1996 636 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2000] ਪੂਰਕ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਡੀ.ਏ. ਦਵੇ, ਸ਼ਰੀਿਤੀ ਪਰਮਤਭਾ ਐਿ. ਮਸੰਘ, ਸ਼ਰੀਿਤੀ ਕਮਵਤਾ ਵਾਡੀਆ, ਰਿੇਸ਼ ਮਸੰਘ, ਿਮਨੰਦਰ ਮਸੰਘ ਅਤੇ ਐਸ.ਮਸਆਲ। ਐਿ.ਐਲ. ਵੇਨਾ, ਜੀ. ਵੈਂਕਟੇਸ਼ ਰਾਓ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਸਰੀਿਤੀ ਸੁਸ਼ਿਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਵੁੱਲੋਂ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਭਰੂਚਾ, ਜੇ. 1996 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2717 : ਅਪੀਲ ਿੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1980-81 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿਨਜ਼ੂਰ ਅਪੀਲ ਲਈ ਮਫਟਨੈਸ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ 'ਤੇ ਹੈ। ਪਰਿਾਣੀਕਰਣ ਮਸਰਫ ਇੁੱਕ ਪਰਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੁੱਚ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੁੱਚ, ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ?" Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) S_2000_1_634_641 12000 200020 []371961337 []31 9 5 4[][][]3719611. []3372. [][]3371954[][][]3 1. 636 5812191996[][][][]2. 6391 1954[][][]3. ''''6406395821931992112221996[][]90421519952717199611.3.91182 I.T.R.C1985454-4577/1996[][][][][][][][]199627171980-81''''58121919964544-45471441993''a337b[]1431993a1711994  ''5812191996[][][][]''[]3719613[][][][][][][][][][]582193''''[][]'' Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) दीवानीअपीलखारिजकरदीजातीहै। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं। सिविलअपीलसं।4545-4547 1996 काः येडिवीजनबेंचकेफैसलेऔरआदेशकीअपीलेंहैं। आयकरसंदर्भोंमेंकर्नाटकउच्चन्यायालय।जिनप्रश्नोंकाउत्तरदेनेकेलिएउच्चन्यायालयसेकहागयाथा,वेइसप्रकारहैंः " 1993 केआई. टी. आर. सी. 144 मेंकानूनकाप्रश्न ( क) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, अधिभारकाभुगतानकरनेकादायित्वगणनामेंएकस्वीकार्यकटौतीहै। कुलआय? ( (ख) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, चिकित्सककेनमूनोंपरकियागयाखर्चइसप्रकारहै-विज्ञापनव्आयकरअधिनियमकीधारा37 (3 ए) केप्रतिबंधात्मकप्रावधानोंकेअंतर्गतआताहै। 1993 केआई. टी. आर. सी. 143 मेंकानूनकाप्रश्न। ( क) चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, एस्काइफ(अबस्मिथक्लीनबीचमफार्मास्यूटिकल्स(इंडिया) लिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै।ईटीसी. वी. सी. आई. टी. (भरुचा, 1.1637) अधिभारकाभुगतानकरनेकादायित्वगणनामेंएकस्वीकार्यकटौतीहै कुलआय? केआई. टी. आर. सी. 171 मेंकानूनकाप्रश्न। 1994 चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें,न्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिआवेदककाअधिकारनहींथा कुलआयकीगणनाकरतेसमयलगाएगएअधिभारकीकटौती आवेदक? " यहसामान्यआधारहैकिअधिभारसेसंबंधितप्रश्नहोनेचाहिए स्मिथक्लाइनएंडफ्रेंच(इंडिया) लिमिटेडऔरअन्यकेमामलेमेंइसन्यायालयकेफैसलेकेकारणराजस्वकेपक्षमेंनकारात्मकजवाबदिया।वी. आयकरआयुक्त, (1996) 219 आई. टी. आर. 581।वेऐसेहैं। जवाबदिया। बारमेंप्रचारकियाजानेवालामुद्दाचिकित्सककेनमूनोंसेसंबंधितहै। किनिर्धारिती, एकदवाकंपनी, चिकित्साकोवितरितकरतीहै प्रस्तुतकियाकिडॉक्टरोंकोचिकित्सककेनमूनोंकावितरणनहींकियागयाविज्ञापनयाप्रचारयाबिक्रीसंवर्धनकेलिएराशिऔरइसलिए, इसतरहकेवितरणपरअपीलार्थियोंद्वाराकिएगएसभीखर्चकोछूटदीगईथी, आय-करअधिनियम, 1961 (संक्षेपमें'अधिनियम') कीधारा37 केप्रावधानोंकेतहतअपीलार्थीके-व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएपूरीतरहसेऔरविशेषरूपसेकिएगएव्केरूपमेंऔरइसकीउपधारा(3 ए) मेंनिहितअनुमतिपरप्रतिबंधोंकेअधीननहीं। इसप्रस्तुतिकोआयकरअपीलीयकासमर्थननहींमिला न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयकेसाथ।उच्चन्यायालयनेअपीलकेतहतआदेशमेंस्मिथक्लाइनऔरफ्रेंच(इंडिया) लिमिटेडबनामकेमामलेमेंअपनेपहलेकेफैसलेकापालनकिया।आयकरआयुक्त, 193आई. टी. आर. 582, (जोनिर्धारितीसेभीसंबंधितहै)।वहाँउच्चन्यायालयनेकहाथाः " हमनहींसोचतेकिहमेंसंबंधितसिद्धांतपरचर्चाकरनीचाहिए। ऊपरउल्लिखितकानूनोंकीव्याख्याकेलिएविस्तारसेक्योंकि विवादकेपीछेकाविचारयहबतानाहैकिविज्ञापन, प्रचारयाबिक्रीसंवर्धनमीडियाप्रचारकेकार्यतकहीसीमितहोनाचाहिए। औरउत्पादकाप्रचारकरकेउपभोक्ताओंकेलिएएकसीधादृष्टिकोण समाचारपत्रोंकेविज्ञापनों, पोस्टरोंयाइसीतरहकेकिसीअन्यमाध्यमसे विधियाँ।हमनहींसोचतेकिइसतरहकेएकसीमितअर्थहोनाचाहिएतीनशब्दोंकोदियागया।विज्ञापनयाप्रचारकीप्रकृतिसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2000] समर्थन। 1 एससीआर। यहविचाराधीनलेखकीप्रकृतिऔरगुणवत्तापरनिर्भरकरताहै।जनताकोकिसीविशेषवस्तुकोखरीदनेकेलिएएकप्रलोभनकोउसवस्तुकेलिएसबसेउपयुक्ततरीकेसेतैयारकियाजासकताहै। -जनताकेसदस्यकिसीदवाकोसिर्फइसलिएनहींखरीदेंगेक्योंकिइसकाबारबारविज्ञापनकियाजाताहैयापोस्टरोंकेमाध्यमसेप्रचारकियाजाताहैयाइसकीघोषणाकीजातीहै। उपचार।जिसमाध्यमकेमाध्यमसेदवाकाप्रचारकियाजासकताहैऔरलोकप्रियताअर्जितकीजासकतीहै, वहचिकित्साद्वाराप्रिस्क्रिप्शनकामाध्यमहोगा।अभ्यासी।इसकेअलावा, वास्तविकव्यक्तिजोकिसीविशेषदवाकेलिएएकबाजारबनासकतेहैं, वेस्वयंचिकित्सकहैंजोइसकासम्मानकरतेहैं। अन्यऔद्योगिकउत्पादोंकीतुलनामेंदवाकीप्रकृतिकेअनुसार।एकदवासेवनकीएकसामान्यवस्तुनहींहै।इसकासेवनकेवलकिसीबीमारीसेछुटकारापानेकेलिएकियाजाताहै।दवाकेप्रसारसेपहले,चिकित्सकोंकोइसकीप्रतिष्ठाकीपुष्टिकरनीहोगीऔरइसलिएउन्हेंमुफ्तनमूनेदिएजातेहैं। यदिमुफ्तनमूनोंकीआपूर्तिकाउद्देश्यकेवलदवाकीप्रभावकारितायाउपचारात्मकमूल्यकेबारेमेंचिकित्साचिकित्सकोंकीप्रतिक्रियाकापतालगानाहै, तोमुफ्तनमूनोंकीआपूर्तिएकनईदवाकेउत्पादनकेप्ाभिकचरणोंकेदौरानसीमितहोगईहोगी।हालाँकि, यहाँनिर्धारितीकामामलाऐसानहींहै।निर्धारितीकहींभीनहींउनकातर्कहैकिचिकित्साकर्मियोंकोमुफ्तनमूनेकेवलउससमयदिएगएथेजबपहलीबारकोईदवापेशकीगईथी। राजस्वकेविद्वानवकीलनेयहभीबतायाकिनिर्धारितीनेआयकेअपनेमूलविवरणीमेंइनराशियोंको-इसकेतहतशामिलकियाहै ""प्रमुखविज्ञापन, प्रचारऔरबिक्रीप्रचार।इसलिए, निःशुल्कनमूनोंकीप्रकृतिकेबारेमेंनिर्धारितीकीपहलीधारणासहीदृष्टिकोणथाऔरनिर्धारितीनेरिटर्नमेंएकउपयुक्तशीर्षकेतहतठीकसेइसकाखुलासाकियाहै।इसकेबाद, निर्धारितीनेआयकेमूलविवरणीकोसंशोधितकरतेहुएएकपत्रभेजाऔर इसशीर्षकेतहतदावेकोव्केएकहिस्सेतकसीमितरखनेकाप्रस्तावकियागया।राजस्वकेलिएविद्वानवकीलनेउपरोक्तपरिस्थितिकोअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिकालेगएनिष्कर्षकेसमर्थनमेंएकअतिरिक्तकारककेरूपमेंइंगितकरनाउचितहै। Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) സ്മതത്ക്ലൈനുഫ്രഞ(ഇന്ത്യ) ലിമിറ്റഡ്V ആദായനികുതികമ്മഷണർ, (1992) 193ITR 582, അംഗീകരിച്ചു. ആദായനികുതികമ്മഷണർV. ജെ& ജെഡെച്ചെയ്ൻലബോറട്ടറീസ്(P) ലിമിറ്റഡ്,(1996) 222 ITR 11, വേർതിരിച്ച. ആദായനികുതികമ്മഷണർV ആംപ്രോഫുഡ്പ്രൊഡകടസ്, (1995) 215 ITR 904,പരാമ.ർശിച്ച സിവിൽഅപ്പൽഅധികാരപരിധി: സിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ. 1996ലെ2717. "l.T.R.C 1985ലെനമ്പർ182 ൽകർണാടകഹൈക്കോടതിയുടെ11.3.91 ലെവിധിന്യയത്തൽനിന്നംംഉത്തരവിൽനിന്നംം". ഒപ്പ സിവിൽഅപ്പൽനമ്പറുകൾ4545-4577/1996. S_2000_1_SCR 634_641 ഡി.എ. ദവെ, ശ്രമതിപ്രതിഭാഎം. സിംഗ്, ശ്രമതികവിതവാഡിയ, രമേഷ്സിംഗ്,മനീന്ദർസിംഗ്, എസ്. സ്യൽഎന്നവർഅപ്പൽവാദിക്കവേണ്ടഹാജരായി.എം.എൽ.വെന്ന,ജി.വെങ്കടേഷ്റാവു,സുഷമസൂരിഎന്നവർക.എതിര്കക്ഷൾക്കവേണ്ട കോടതിവിധിന്യയംപ്രസ്തവിച്ചത് ജസ്റ്റസ്ഭരൂച്ച. 1996 ലെസിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ2717: 1980-81 ലെഅസസ്മെൻവർഷവുമായിബന്ധപ്പെട്ടതാണ്അപ്പൽ. ഹൈക്കോടതിൽനലാണ്അനുവദിച്ചഅപ്പൽകാനുള്ളഫിററനസ്സർട്ടഫിക്കറ്റന്റെഅടിസ്ഥനത്തഇത്. "വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ,സർടാക്സ്അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ളബാധ്യതമൊത്തവരുമാനംകണക്കക്കുന്നതിൽഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ആണോ?"എന്നഒരുചോദ്യത്തന്റെകാര്യത്തൽമാത്രമായിരുന്നുസ.ർട്ടഫിക്കേഷൻ ഈചോദ്യത്തനുള്ളഉത്തരംനികുതിദായകന്റെസ്വന്തകേസ്219 I.T.R. ൽ581 ഈകോടതിയുടെതീരുമാനത്തലൂടെനികുതിദായകനെതിരെഉൾക്കൊള്ളന്ന..അതനുസരിചച്ചോദ്യത്തന്നെഗറ്റവായുറവന്യൂകക്അനുകൂലമായുഉത്തരംനൽകുന്ന സിവിൽൽ.അപ്പതള്ള ൽഓർഡർ.ചെലവുകളുടെകാര്യത്തഇല്ല 1996 ലെസിവിൽഅപ്പൽനമ്പറുകൾ4545-4547: റഫറകർണാടകഡിവിഷൻആദായനികുതിൻസുകളിൽഹൈക്കോടതിയുടെ.ബെഞ്ചന്റെനിധിന്യയത്തൽനിന്നംംഉത്തരവിൽനിന്നമുള്ളഅപ്പലുകളാണിവഹൈക്കോടതിയോട്ഉത്തരംനൽകാൻആവശ്യപ്പെട്ടചോദ്യങ്ങൾഇങ്ങനെവായിക്കുന്നു: "1993 ITRC 144ലെനിയമപ്രശ്ന. (എ) വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ, സർടാക്സ്അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ളബാധ്യതമൊത്തവരുമാനംകണക്കക്കുന്നതിൽഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ആണോ? കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട S_2000_1_SCR 634_641 (ബി) വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ, ഡോക്ടറുടെസാമ്പളുകൾക്കയിചെലവഴിച്ചത്ആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ37 (3 എ) ലെനിയന്ത്രതവ്യവസ്ഥകൾകവിധേയമായപരസ്യചെലവിന്റെസ്വഭാവമുള്ളതാണോ? 1993 ലെITRC 143 ലെനിയമപരമായചോദ്യ. a) വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ, സർടാക്സ്അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ളബാധ്യതമൊത്തവരുമാനംകണക്കക്കുന്നതിൽഅനുവദനീയമായകിഴിവ്ആണോ? 1994ലെITRC 171ലെനിയമപ്രശ്ന. വസ്ുകളുടെയുകേസിന്റെസാഹചര്യങ്ങളുടെയുഅടിസ്ഥനത്തൽ, അപേക്ഷകന്റെമൊത്തവരുമാനംകണക്കക്കുമ്പോൾഈടാക്കുന്നസർടാക്സ്കുറയ്ക്കൻഅപേക്ഷകന്അർഹതയില്നൽ?ട്രൈബ്യൂണവിധിച്ചത്ശരിയാണോ സ്മതത്ക്ലൈനിന്റെയുഫ്രഞ(ഇന്ത്യ) ലിമിറ്റഡിന്റെയു& മറ്റുള്ളവർV ആദായനികുതികമ്മഷണർ219 ഐടിആർ581 കേസിൽഈകോടതിയുടെവിധിന്യയംകാരണംസർടാക്സുമായിബന്ധപ്പെട്ടചോദ്യങ്ങൾകവിരുദ്ധമായുറവന്യുവിനുഅനുകൂലമായുൽകണംനമാണ്. അവർഉത്തരംനഎന്നത്പൊതുവായഅടിസ്ഥഅങ്ങനെയാണ്.പ്രതികരിക്കുന്നത് ഒരുഫാർമസ്യട്ടക്കൽകമ്പനിയായമൂല്യനിർണയക്കരൻമെഡിക്കൽപ്രൊഫഷനുവിതരണംബാറിൽചെയ്യുന്നഡോക്ടറുടെസാമ്പളുകളുമായിബന്ധപ്പെട്ടതാണ്.ഉന്നയിക്കുന്നപ്രശ്നഇവയെല്ലംംകുറിപ്പടിമരുന്നുകളുടെസാമ്പളുകളാണെന്നത്നികുതിദായകന്റെകേസാണ്,കൂടാതെഇതിനടിസ്ഥനത്തലാണ്ഞങ്ങൾമുന്നോടനീങ്ങുക. ഡോക്ടർമാർകതങ്ങൾക്കള്ളസാമ്പളുകൾവിതരണംചെയ്യുന്നത്പരസ്യൽൽവിഅതിനാൽഅല്ലെങ്കപബ്ലസിറ്റഅല്ലെങ്കൽപ്പനപ്രമോഷന്തുല്യമല്ലെന്നുന്ർഅത്തരംവിതരണത്തഅപ്പൽക്കചെലവഴിച്ചഎല്ലചെലവുകളുഒഴിവാക്കയിട്ടുണ്ടെന്നുI.T.Act, 1961 ലെസെക്ഷൻ37 ലെവ്യവസ്ഥകൾപ്രകാരം(ചുരുക്കത്തൽആക)അപ്പൽബിസിനസിന്റെഉദ്ദേശ്യത്തനായിപൂർണമായുംമാത്രമായിചെലവഴിച്ചതായുഅതിന്റെഉപവിഭാഗം(3 എ) ൽഅടങ്ങയിരിക്കുന്നഅനുവദനീയതയെക്കുറിച്ചുള്ളനിയന്ത്രണങ്ങൾകവിധേയമല്ലെന്നുനികുതിദായകന്വേണ്ടവിദഗ്ധഅഭിഭാഷകൻബോധിപ്പച്ചു. കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട S_2000_1_SCR 634_641 ഈസമർപ്പണംഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലിനുഹൈക്കോടതിയ്ക്കുഅനുകൂലമായിരുന്നല്ല.ഹൈക്കോടതി, അപ്പലിന്കീഴിലുള്ളഉത്തരവിൽ, സ്മതത്ക്ലൈൻആൻഡ്ഫ്രഞ(ഇന്ത്യ)ലിമിറ്റഡ്Vആദായനികുതികമ്മഷണർ,193ITR582,(അതുനികുതിദായകനായികണക്കക്കുന്നു)കേസിന്റെവിധിന്യയത്തെപിന്തുടർന്ന.അവിടത്തെഹൈക്കോടതിഇങ്ങനെപറഞ്ഞു "ൽപരാമമുകളിർശിച്ചരിക്കന്നചട്ടങ്ങളുടെവ്യഖ്യനവുമായിബന്ധപ്പെട്ടതത്വവിശദമായിചർച്ചചെയ്യണമെനന്ഞങ്ങൾകരുതുന്നല്ല, കാരണംപരസ്യ, പ്രചാരണംൽവിൻൽഅല്ലെങ്കൽപ്പനപ്രമോഷഎന്നവമാധ്യമപ്രചാരണപ്രവർത്തനത്തസമാനമായഒതുങ്ങണമെന്നുപത്രപരസ്യങ്ങളിലൂടെയോപോസ്്റകളിലൂടെയോമറ്റേതെങ്കലുരീതികളിലൂടെയോഉൽപ്പന്നപ്രചരിപ്പചച്ഉപഭോക്തക്കളെനേരിടസമീപിക്കണമെന്നുഅറിയിക്ുഎന്നതാണ്തർക്കത്തന്പിന്നലെആശയം. മൂനൾകപരിമിതമായഅനൽകണമെനൾവാക്അത്തരമൊരുർത്ഥഞങ്ങ.കരുതുന്നല്ലപരസ്യത്തൻ്റെയോപ്രചാരണത്തൻ്റെയോസ്വഭാവംലേഖനത്തൻ്റെ.ചരകസ്വഭാവത്തെയുഗുണനിലവാരത്തെയുആശ്രയിച്ചരിക്കുന്നുഒരുപ്രത്യേകവാങ്ങൻപൊതുജനങ്ങളെപ്േിപ്പക്കുന്നത്ആവസ്തുവിന്അനുയോജ്യമായരീതിയിൽ.രൂപപ്പെടുത്തവുന്നതാണ് Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2717of1996. G From the Judgment and Order dated 11.3.91 of the Kamataka High Court in l.T.R.C. No. 182of1985. WITH Civil Appeal Nos. 4545-4577 /1996. A D.A. Dave, Ms. Pratibha M. Singh, Ms. Kavita Wadia, Ramesh Singh, Maninder Singh and S. Syal for the Appellant. M.L. Venna, G. Venkatesh Rao and Ms. Sushma Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by B BHARUCHA, J. Civil Appeal No. 2717 of 1996 : The appeal relates to the Assessment year 1980-81. It is on a certificate of fitness to appeal granted by the High Court. The certification was only in respect of one question which read thus: C "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the liability to pay surtax is an admissible deduction in computing the total income?" The answer to this question is covered against the assessee by the decision of this court in the assessee's own case, 2191.T.R. 581. The question D is, accordingly, answered in the negative and in favour of the Revenue. The civil appeal is dismissed. No order as to <:osts. E Civil Appeal Nos. 4545-4547 of 1996: These are appeals from the judgment and order of the Division Bench of the Kamataka High Court in Income Tax References. The questions that the High Court was called upon to answer read thus: F "Question of law in ITRC 144 of 1993 (a) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the liability to pay surtax is an admissible deduction in computing the total income? (b) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the expenditure incurred on physician's samples is in the nature of advertisement expenditure falling within the restrictive provisions of Section 37 (3A) of the Income Tax Act? G Question of law in ITRC 143 of 1993. H (a) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the ESKAYEF(NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS(INDIA) LTD. ETC. v. C.l.T. (BHARUCHA. J. I 637 liability to pay surtax is an admissible deduction in computing the A total income? Question of law in ITRC 171 of 1994. Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the applicant was not entitled to the B deduction of surtax levied while computing the total income of the applicant?" It is common ground that the questions that relate to surtax must be answered in the negative and in favour of the Revenue by reason of the judgment of this Court in the case of Smith Kline and French (India) Ltd C and Ors. v. Commissioner of Income Tax, (1996) 219 !TR 581. They are so answered. The issue that is canvassed at the bar relates to the physician's samples that the assessee, a pharmaceutical company, distributes to the medical profession. It is the assessee's case that these are all samples of prescription D drugs, and we proceed upon that basis. Learned counsel for the assessee submitted that the distribution of physician's samples to doctors did not amount to advertisement or publicity or sales promotion and, therefore, all the expenditure incurred by the appellants on such distribution was exempt, under the provisions of section 37 of the Income-Tax Act, 1961 (for short 'the E Act') as expenditure incurred wholly and exclusively for the purpose of the appellants business and not subject to the restrictions on allowability contained in sub-section (3A) thereof. The submission did not find favour with the Income-Tax Appellate Tribunal and with the High Court. The High Court, in the order under appeal, followed its earlier judgment in the case of Smith Kline and French (India) F ltd v. Commissioner of Income Tax, 193 !TR 582, (which also concerned the assessee). The High Court there had said : Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) ਐਿ.ਐਲ. ਵੇਨਾ, ਜੀ. ਵੈਂਕਟੇਸ਼ ਰਾਓ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਲਈ ਸਰੀਿਤੀ ਸੁਸ਼ਿਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਵੁੱਲੋਂ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਭਰੂਚਾ, ਜੇ. 1996 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2717 : ਅਪੀਲ ਿੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1980-81 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿਨਜ਼ੂਰ ਅਪੀਲ ਲਈ ਮਫਟਨੈਸ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟ 'ਤੇ ਹੈ। ਪਰਿਾਣੀਕਰਣ ਮਸਰਫ ਇੁੱਕ ਪਰਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਵੁੱਚ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੁੱਚ, ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ?" ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਮਵੁੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, 219 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 581. ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਾਂਹ ਮਵਚ ਅਤੇ ਿਾਲੀਆ ਦੇ ਹੁੱਕ ਮਵਚ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲਾਗਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹੀਂ। 1996 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 4545-4547: ਇਹ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭਾਂ ਮਵੁੱਚ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੁੱਲੋਂ ਮਜਨਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿੰਗੇ ਗਏ ਸਨ, ਉਨਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹੋ: "1993 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰਸੀ 144 ਮਵੁੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ (ਏ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੁੱਚ, ਸਰਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ? (ਬੀ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੁੱਚ, ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨਿੂਮਨਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਖਰਚਾ ਆਿਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 37 (3ਏ) ਦੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਪਰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਖਰਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਮਵੁੱਚ ਹੈ? "1993 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰਸੀ 144 ਮਵੁੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ (ਏ) ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਚ, ਈਸਕਾ ਯੇਫ (ਹੁਣ ਸਮਿਥਕਲਾਈਨ ਬੀਚਿ ਫਾਰਿਾਮਸਊਟੀਕਲਜ਼ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਮਿਟੇਡ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਈਟੀਸੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਭਾਰੂਚਾ. ਜੇ.) 637 ਸਰਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਮਵੁੱਚ ਇੁੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਹੈ? "1994 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰਸੀ 171 ਮਵੁੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਕੀ ਤੁੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੁੱਚ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਇਹ ਿੰਨਣ ਮਵੁੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਮਕ ਮਬਨੈਕਾਰ ਮਬਨੈਕਾਰ ਦੀ ਕੁੁੱਲ ਆਿਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਿੇਂ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਰਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੁੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ?" ਇਹ ਆਿ ਆਧਾਰ ਹੈ ਮਕ ਸਰਟੈਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਵਾਲ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਇਹ ਦੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵੁੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਕਾਰਾਤਿਕ ਅਤੇ ਿਾਲ ਦੇ ਹੁੱਕ ਮਵੁੱਚ ਜਵਾਬ ਮਦੁੱਤਾ। ਸਮਿਥ ਕਲਾਈਨ ਅਤੇ ਫਰੈਂਚ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਿਮਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1996) 219 ਆਈਟੀਆਰ 581 ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੁੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ। ਬਾਰ ਮਵੁੱਚ ਜੋ ਿੁੁੱਦਾ ਉਠਾਇਆ ਮਗਆ ਹੈ ਉਹ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨਿੂਮਨਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇੁੱਕ ਫਾਰਿਾਮਸਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ, ਡਾਕਟਰੀ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵੰਡਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ ਮਕ ਇਹ ਸਾਰੇ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਿੂਨੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅੁੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ। ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੁੱਤੀ ਮਕ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨਿੂਮਨਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਪਰਚਾਰ ਜਾਂ ਮਵਕਰੀ ਪਰਿੋਸ਼ਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਆਿਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਮਵੁੱਚ 'ਐਕਟ') ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਮਦੁੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵੁੱਚ ਸ਼ਾਿਲ ਿਨਜ਼ੂਰਤਾ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3ਏ) ਮਵੁੱਚ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਮਿਥ ਕਲੀਨ ਐਡ ਫਰੈਂਚ (ਇੰਡੀਆ) ਮਲਿਮਟਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, 193 [ਂ]ਆਈਟੀਆਰ 582 (ਜੋ ਮਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨਾਲ ਵੀ ਸਬੰਧਤ ਹੈ) ਦੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵੁੱਚ ਆਪਣੇ ਮਪਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ। ਉੱਥੋਂ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਸੀ: "ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੁੱਗਦਾ ਮਕ ਸਾਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਸਧਾਂਤ ਬਾਰੇ ਮਵਸਥਾਰ ਮਵੁੱਚ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਮਵਵਾਦ ਦੇ ਮਪੁੱਛੇ ਦਾ ਮਵਚਾਰ ਇਹ ਦੁੱਸਣਾ ਹੈ ਮਕ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ, ਪਰਚਾਰ ਜਾਂ ਮਵਕਰੀ ਪਰੋਿੋਸ਼ਨ ਨੂੰ ਿੀਡੀਆ ਪਰਚਾਰ ਦੇ ਕੰਿ ਤੁੱਕ ਸੀਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਸੁੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰਾਂ, ਪੋਸਟਰਾਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਿਾਨ ਤਰੀਮਕਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਪਰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਤੁੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਮਕ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਜਾਂ ਪਰਚਾਰ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਨੂੰ ਅਮਜਹੇ ਸੀਿਤ ਅਰਥ ਮਦੁੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ 638 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2000] ਪੂਰਕ .1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸਵਾਲ ਮਵੁੱਚ ਲੇਖ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਅਤੇ ਗੁਣਵੁੱਤਾ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮਕਸੇ ਖਾਸ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਲਾਲਚ। ਸਵਾਲ ਮਵੁੱਚ ਲੇਖ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) [][]''''''[]1954[][][]3d''''1954''''904215''[]337'' 112221996[][]''3733733[][][][][]337337337[][]   Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) ""प्रमुखविज्ञापन, प्रचारऔरबिक्रीप्रचार।इसलिए, निःशुल्कनमूनोंकीप्रकृतिकेबारेमेंनिर्धारितीकीपहलीधारणासहीदृष्टिकोणथाऔरनिर्धारितीनेरिटर्नमेंएकउपयुक्तशीर्षकेतहतठीकसेइसकाखुलासाकियाहै।इसकेबाद, निर्धारितीनेआयकेमूलविवरणीकोसंशोधितकरतेहुएएकपत्रभेजाऔर इसशीर्षकेतहतदावेकोव्केएकहिस्सेतकसीमितरखनेकाप्रस्तावकियागया।राजस्वकेलिएविद्वानवकीलनेउपरोक्तपरिस्थितिकोअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिकालेगएनिष्कर्षकेसमर्थनमेंएकअतिरिक्तकारककेरूपमेंइंगितकरनाउचितहै। "तीनशब्दोंमेंसेप्रत्येकविज्ञापन, प्रचारऔरबिक्रीएस्काइफ(अबस्मिथक्लीनबीचमफार्मास्यूटिकल्स(इंडिया) लिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै।ई. टी. सीवी. सी. आई. टी. (भरुचा।जे. 1 639 पदोन्नतिकोहमेशाविशिष्टऔरभिन्नतकसीमितनहींरखाजासकताहै। इसकाअर्थदूसरेशब्दसेसंबंधितहै।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिएकविज्ञापनमेंइसमायनेमें, इनगतिविधियोंकाउद्देश्यसद्भावनाऔरएकबाजारप्राप्तकरनाहै लेकिनइसउद्देश्यकोप्राप्तकरनेकीविधिकोसीमितनहींकियाजासकताहै निर्धारितीकेलिएविद्वानवकीलद्वाराउन्हेंसीमितअर्थदियाजाताहै। निर्धारितीकेविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिचिकित्सककेनमूने केवलडॉक्टरोंकोवितरितकियाजाताथाऔरइसलिए, उसपरकिएगएखर्चकोविज्ञापनयाप्रचारयाबिक्रीप्रचारकेलिएनहींकहाजासकताथा।उन्होंनेप्रस्तुतकियाकिइसतरहकेवितरणकाउद्देश्यचिकित्सापेशेसेवितरितदवाओंकीप्रभावकारिताकेबारेमेंप्रतिक्रियाप्राप्तकरनाथा।जहाँतकपहलेबिंदुकीबातहै, हमअपीलकेतहतफैसलेमेंलिएगएदृष्टिकोणसेपूरीतरहसहमतहैं।इसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकियेहैं प्रिस्क्रिप्शनदवाएं, किसीभीविज्ञापनयाप्रचारयाबिक्रीप्रचारकालक्ष्यकेवलवेडॉक्टरहोसकतेहैंजोउन्हेंलिखेंगे।उद्देश्य, हमेंकोईसंदेहनहींहै, दवाओंकेनमूनोंकोवितरितकरनेकेलिए डॉक्टरोंकोउन्हेंइसबातसेअवगतकरानाहैकिऐसीदवाएंकिसीविशेषपीड़ाकेइलाजकेसंबंधमेंबाजारमेंउपलब्धहैंऔरइसलिए, उन्हेंउचितमामलोंमेंइसेलिखनेकेलिएराजीकरनाहै।हमारेविचारमेंऐसाकरनाप्रचारऔरबिक्रीकोबढ़ावादेनेकेसमानहै।इसनिवेदनकेबारेमेंकि दवाओंकेचिकित्सककेनमूनोंकावितरणकेवलडॉक्टरोंसेप्रतिक्रियाप्राप्तकरनेकेलिएहोताहै, हमेंयहसोचनाचाहिएथाकिनिर्धारितीनेभरेहुएकेरूपमेंइसतरहकेप्रतिक्रियाकेउत्पादनद्वाराइसकासमर्थनकियाहोगा प्रश्नावलीयापत्रजोअतीतमेंडॉक्टरोंसेप्राप्तहुएहोंगे, यदिकोईहों।यहप्रस्तुतिकरणकाएकस्पष्टउत्तरहैकिऐसाकोईउत्पादननहींहुआहै। निर्धारितीकेविद्वानवकीलनेप्रावधानोंकीओरहमाराध्यानआकर्षितकिया विकारयास्थिति।" विद्वानवकीलकानिवेदनथाकिहमेंइसतरहसेनिर्णयनहींलेनाचाहिएजिससेयहनिष्कर्षनिकलेकिनिर्धारितीनेचिकित्सककेनमूनों, दवाओंकेविपरीतदवाओंकेमाध्यमसेविज्ञापनदियाथा।मादकपदार्थऔरजादू(आपत्तिजनकविज्ञापन) अधिनियम, 1954 केतहतनिषेध।हमउसमेंप्रतिबंधकोनहींपढ़तेहैंजोचिकित्सककेनमूनोंपरलागूहोताहै।इसकेद्वाराजोवर्जितहैवहप्रकाशनहैऔरयहस्पष्टहैजब640 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2000] एस. यू. पी. 1 एससीआर।एकउसअधिनियममें"विज्ञापन" कीपरिभाषाकोसंदर्भितकरताहै। निर्धारितीकेविद्वानवकीलनेएकप्रभागकेफैसलेकाहवालादिया आयआयुक्तकेमामलेमेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयकीपीठ-करबनाम।एम्प्रोखाद्यउत्पाद, 215 आई.टी. आर. 904।फैसला, काफीहदतक, कर्नाटकउच्चन्यायालयनेउपरोक्तउद्धृतनिर्धारितीकेमामलेमेंयहविचाररखाहैकि"प्रकृतिकाव्--जोव्यवसायचलानेकेलिएआवश्यकहैव्यापारकोजारीरखनेकेलिएन्यूनतमतीनअभिव्यक्तियोंकेअर्थमेंनहींआएगा, अर्थातविज्ञापनप्रचार।औरबिक्रीसंवर्धन।तीनशीर्षोंमेंसेकिसीएककेतहतकियागयाअन्यव्अधिनियमकीधारा37 कीउप-धारा(3 ए) केप्रावधानोंकीशरारतकेदायरेमेंहोगाऔरइसलिएइसेकमकरनाहोगा।फैसला एम्प्रोफूडप्रोडक्ट्स(ऊपर) मेंआंध्रप्रदेशहाईनेइसकाअनुसरणकिया। आयआयुक्तमेंन्यायालय-करबनाम।जेएंडजेडेचेनलेबोरेटरीज(पी) लिमिटेड, (1996) 222 आई.टी. आर. 11. यहएकऐसामामलाथाजोचिकित्सककेनमूनोंसेसंबंधितथा।उच्चन्यायालयनेकहाः " तत्कालमामलेमें, निर्धारितीनेवितरणपरखर्चकादावाकियाचिकित्सकोंके, धारा37 सामान्यशीर्षकेतहतनमूने।इसेध्यानमेंरखतेहुए उपरोक्तनिर्णयमेंइसन्यायालयद्वारातयकिएगएसिद्धांत, यदि Case: ESKAYEF (NOW KNOWN AS SMITHKLINE BEECHAM PHARMACEUTICALS (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF IN... [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 634] (2000) ആവർത്തചപരസ്യചെയ്യുകയോപോസ്്റകൾവഴിപ്രചരിപ്പക്ുയോഅല്ലെങ്കൽT.V. യിൽപരസ്യപ്പെടുത്തുകയോചെയ്കൊണട്പൊതുജനങ്ങൾഒരുഡ്രഗ്(മരുന).ൾകരോഗശമനവാങ്ങണമെന്നല്ലപൊതുജനങ്ങമരുന്നന്റെമൂല്യത്തെക്കുറിചആത്മവിശ്വസംഉണ്ടയിരിക്കണം, അത്തരംആത്മവിശ്വസംപ്രധാനമായുഈമരുനനിൽഷണൽൽർദ്ദേശിക്കന്നമെഡിക്കപ്രക്ടർമാർക്കോഅല്ലെങ്കമെഡിക്കഷണർമാർയിപാനൻപ്രക്ടചികിത്സയ്ക്കർട്ടഷനുകൾകൽകുമ്പോഴോസൃഷ്ടക്കകഴിയു.മരുനപരസ്യപ്പെടുത്തനുസദ്ഭാവനനേടാനുകഴിയുന്നമാധ്യമങ്ങൾപരിശീലകരാകു. കൂടാതെ, ഒരുപ്രത്യേകമരുന്നന്ഒരുവിപണിസൃഷ്ടക്കൻകഴിയുന്നയഥാവ്യക്തകൾമറവ്യവസായികഉർത്ഥൽപ്പന്നങ്ങളുമായിതാരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾമരുന്നന്റെസ്വഭാവംകണക്കലെടുക്കുന്നമെഡിക്കൽപ്രക്ടഷണർമാരാണ്.ഒരുമരുനഒരുസാധാരണഉപഭോഗവസ്തുവല്ല.ചിലൽനിന.രോഗങ്ങളിന്മുക്തനേടുന്നതിന്മാത്രമാണ്ഇത്ഉപയോഗിക്കുന്നത് മരുനവിതരണംചെയ്യുന്നതിന്മുമ,അതിന്റെഗുണനിലവാരംമെഡിക്കൽപ്രക്ടഷണർമാർകസ്ഥരീകരിക്കേണ്ടതുണ, അതിനാലാണ്അവർകസൌജന്യസാമ്പളുകൾവിതരണംചെയ്യുന്നത്. കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട S_2000_1_SCR 634_641 ൾവിതരണംസൌജന്യസാമ്പളുകചെയ്യുകഎന്നലക്ഷ്യമരുന്നന്റെരോഗശമനൽഫലപ്രപ്തയെക്കുറിച്ചോമൂല്യത്തെക്കുറിച്ചോമെഡിക്കപ്രക്ടഷണർമാരുടെപ്രതികരണംകണ്ടെത്തുകമാത്രമാണെങ്കൽ,ഒരുപുതിയമരുന്നന്റെഉൽപാദനത്തന്റെപ്രരംഭഘട്ടങ്ങളിൽസൌജന്യസാമ്പളുകളുടെവിതരണംപരിമിതപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു. എന്നരുന്നലു, ഇവിടെനികുതിദായകന്റെ.കാര്യഅങ്ങനെയല്ല ആദ്യമായിഒരുമരുനന്അവതരിപ്പച്ചസമയതത്മാത്രമാണ്ൽഷണർമാർകൾനൽകിയതെനമെഡിക്കപ്രക്ടസൌജന്യസാമ്പളുകനികുതിദായകൻഎവിടെയുവാദിക്കുന്നല്ല. നികുതിദായകൻതന്റെയഥാർത്ഥവരുമാനറിട്ടേണിൽപരസ്യ, പ്രചാരണം, വിൽപ്പനപ്രമോഷൻഎന്നതലങ്ങളിൽഈതുകകൾഉൾപ്പെടുത്തയിട്ടണ്ടെന്നംംറവന്യൂഅഭിഭാഷകൻചൂണ്ടക്കട്ട.അതിനാൽ,സൌജന്യസാമ്പളുകളുടെസ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ളനികുതിദായകന്റെആദ്യധാരണശരിയായസമീപനമായിരുന്നു,നികുതിദായകൻറിട്ടേണിൽഉചിതമായതലക്കെട്ടന്കീഴിൽഅത്ശരിയായിവെളിപ്പെടുത്തയിട്ടുണ. തുടർന, നികുതിദായകൻവരുമാനത്തന്റെയഥാർത്ഥറിട്ടേൺപരിഷ്ക്കരിചച്ഒരുകതത്അയയ്്കുയുഈതലക്കെട്ടന്കീഴിലുള്ളക്ലെയിംചെലവിന്റെഒരുഭാഗമായിപരിമിതപ്പെടുത്തൻവാഗ്ദനംചെയ്യുകയുചെയ്തു.അപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണൽഎത്തച്ചേർന്നനിഗമനത്തെപിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ളഒരുഅധികഘടകമായിമേൽൻൽപ്പറഞ്ഞസാഹചര്യചൂണ്ടക്കണിക്കുന്നതിറവന്യൂഅഭിഭാഷക.ന്യയീകരിക്കപ്പെടുന്നു പരസ്യ,പ്രചാരണം,കച്ചവടപ്രമോഷൻഎന്നമൂനപദങ്ങളിൽഓരോന്നുഎല്ലയ്പ്പോഴുവ്യത്യസ്തവുവേറിട്ടതുമായിആശയങ്ങളിൽഒതുങ്ങൻകഴിയില്ല. ഒരുചിലൾഅവാക്കന്റെവശങ്ങസ്വഭാവികമായുമറ്റേവാക്കന്റെർത്ഥവുമായികൂടിക്കലർന്നവയായിരിക്കംം.വാണിജ്യപരമായഅർത്ഥത്തൽ,ഈസപ്രവർത്തനങ്ങളുടെഉദ്ദേശ്യൽപ്പേര്നേടുകയുവിപണികൈക്കലാക്എന്നതാണ്എന്നതിൽസംശയമില്ല, എന്നൽഈലക്ഷ്യകൈവരിക്കുന്നതിനുള്ളരീതിഅഭിഭാഷകൻനപരിമിതമായനികുതിദായകന്റെവിദഗ്ധനായഅവയൽകുന്നഅൽൻ.ർത്ഥത്തഒതുങ്ങകഴിയില്ല ഡോക്റ്റർമാർക്കള്ളസാമ്പളുകൾഡോക്ടർമാർകമാത്രമാണ്വിതരണംചെയ്െന്നുഅതിനാൽ,അതിനുള്ളചെലവ്പരസ്യത്തനോപ്രചാരണത്തനോവിൽപ്പനപ്രമോഷനോആണെനന്പറയാൻകഴിയില്ലെന്നുനികുതിദായകന്റെഅഭിഭാഷകൻവാദിച്ചു. വിതരണംചെയ്തമരുന്നുകളുടെഫലപ്രപ്തയെക്കുറിചച്മെഡിക്കൽപ്രൊഫഷനിൽ S_2000_1_SCR 634_641 നിനപ്രതികരണംനേടുകഎന്നതാണ്അത്തരംവിതരണത്തന്റെഉദ്ദേശ്യമെനഅദ്ദേഹംബോധിപ്പച്ചു. ആദ്യപോയിന്റനെസംബന്ധച്ചടത്തോളം, അപ്പലിന്ൽടിനോട്ൾർണകീഴിലുള്ളവിധിന്യയത്തഎടുത്തകാഴ്ചപ്പഞങ്ങപൂമായുംയോജിക്കുന്നു.ഇവകുറിപ്പ