First Income-Tax Officer, Salem v. M/S. Short Brothers (P) Ltd

Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM v. MJS. SHORT BROIBERS (P) Ltd. December 15, 1965 {K. SUBBA RAO, J. C. SHAH ANll S. M. S!KRI, JJ.] Income-tax Act (11 of 1922), ss. 2(6-A)and 12-B-"Accumu/ated Profits", meaning of-If inc/ud<s capital gains from sale of lands yielding agricultural income. 2(6-A)and 12-B-"Accumu/ated After the respondenl-company sold it• asoets, which included agricul-tural lands and buildings, it wa. re3olved that it should be voluntarily wound up. On 30rh March, the liquidator distributed R•. 850,000 to share-holder.. The appellant (Income-tax Officer) proposed to treat the amounts distributed as dividends and to call upon the liquidators to pay the lax under s. 18(3D) of the Income-tax Act, 1922. The liquida-rors contended that the amount was capital appreciation realised by the sale of agricultural lands and buildings and therefore not liable to tax; and that in any event the amounts represented "current profits" of tho year in which it was resolved that the company be wound up and so were not dividends within the meaning of s. 2(6-A)(c). As the appellant did not agree, the liquidators moved the High Court for a writ of prohibi-tion to rmtrain him from raking further action. The High Court i'3ued the writ holding that the demand by the appellant was not in conformity with law in that the amount of Rs. 850,000 amid not be deemed to be distributed as dividend without determining whether any portion of it represented capital gains. which arose out of the sale of capital assets con•isting o! land• from which agricultural income was derived. Jn appeal to thi• Court. HELD : (i) Normally the High Court should not entertain a petition under Art. 226, when the parly claiming relief h., an adequate alternative remedy, but as the matter is one of discretion and not jurisdiction of the High Court, if the High Court thought that the case was one in which it< jurisdiction could be invoke<.\, this Court would ordinarily not inrerferc with the exercise of the di.<cretion. [86 Fl (ii) The decision in Bacha Gutdur v. Commissioner of Income-lax, (27 l.T.R. I), wherein it w .. held that dividend received by a abare-holder out of profits earned from agricultural income wu not exempt from liability under s. 4(3)(viii), h., no application to the present cue, be· cause, the claim of the respondent to exemption from liability to tax was not under s. 4(3 )(viii), but on the b.,is tharthe receipt by the share· holder was not income chargeable to tax under s. 12 as dividend. [92 BJ (iii) By s. 12 tax is payable by an asse3See under tho head "income from other sources" which includes dividends. "Dividend" is defined in s. 2( 6-A) and cl. ( c) 6-A) and cl. ( c) c) declares that accumulated profits immediatt/y be/or• the liquidation of the company are dividends. Since it does not say that (iii) By s. 12 tax is payable by an asse3See under tho head "income from other sources" which includes dividends. "Dividend" is defined in s. 2( 6-A) and cl. ( c) 6-A) and cl. ( c) c) declares that accumulated profits immediatt/y be/or• the liquidation of the company are dividends. Since it does not say that only accumulated profits upto end of the previous year immediately pr,._ ceding the year in which liquidation of tho company commences are divi-dend, all profits earned till immediately before liquidation, if they are di•tributed, will be brought to tax wholly if they consist of accumulated profits, or partly to the extent they are attributable to accumulated profits. In giving effect to tho definition, the taxing authority may have to com- A B c D F. F G H .. • • • " I , ,• A Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) पथम आय-कर अध�कारी, सेलम बनाम मैसस�. शॉर� बदस� (पी) ललममरेड 15 मदसंबर, 1965 [के. सुब्बा राव, जे. सी. शाह और एस. एम. सिसकरी, जे. जे.] आयकर अधि�मिनयम (11/1922), एस०एस० 2 (6-अ) एवं 12 ब-"संधि6त लाभ"- सिजसमें कृमि;आय व भूमिम की मिबक्री पर पूंजीगत लाभ भी शामिमल हैं। प्रधितवादी कंपनी द्वारा अपनी संपलिC सिजसमें कृमि; भूमिम व इमारते भी शामिमल हैं, मिबक्री के बाद यह प्रस्तावमिकया गया मिक यह स्वेच्छा से समाप्त कर दी जायेगी। 30 मा6� को परिरसमापक ने शेयर �ारकों को अंकन 8,50, 000 रूपये मिवतरिरत मिकये। अपीलाथP (आय-कर अधि�कारी) ने मिवतरिरत �नराशिशयों को लाभांश के रूपमें मानने और परिरसमापकों से कर का भुगतान �ारा 18 (3 डी) आयकर अधि�मिनयम 1922 के अन्तग�त करनेका प्रस्ताव मिकया। परसमापकों ने तक� मिदया मिक यह �नराशिश कृमि; भूमिम और भवनों की मिबक्री से प्राप्त पूंजीमें मूल्य वृधिT थी और इसलिलए कर के लिलए संभाव्य नहीं थी; और यह मिक मिकसी भी स्थिस्थधित में राशिश उस व;�के "वत�मान लाभ" का प्रधितमिनधि�त्व करती है सिजसमें यह प्रस्ताव मिकया गया था मिक कंपनी को बंद कर मिदयाजाए और इसलिलए यह �ारा 2 (6-अ) (स) के अन्तग�त लाभांश नहीं थे। 6ूंमिक अपीलकता� सहमत नहींथा,इसलिलए परिरसमापकों ने प्रधित;े� याधि6का के लिलए उच्च न्यायालय का रुख मिकया तामिक उसे आगे कीकार�वाई करने से रोका जा सके। उच्च न्यायालय ने रिरर्ट जारी करते हुए कहा मिक अपीलाथP की मांग कानून केअनुरूप नहीं थी सिजसमें रुपये की �नराशिश 8, 50, 000/- को यह मिन�ा�रिरत मिकए मिबना लाभांश के रूप मेंमिवतरिरत नहीं माना जा सकता था मिक क्या इसका कोई मिहस्सा पूंजीगत लाभ का प्रधितमिनधि�त्व करता है, जोउन भूमिम से युक्त पूंजीगत परिरसंपलिCयों की मिबक्री से उत्पन्न होता है सिजनसे कृमि; आय प्राप्त होती है। इस न्यायालय द्वारा अपील में यह माना गया: (i) आम तौर पर उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के अन्तग�त याधि6का पर मिव6ार नहीं करना 6ामिहए जबदावा करने वाले पक्षकार के पास पया�प्त वैकस्थिल्पक उपाय उपलब्� होंं। लेमिकन 6ूंमिक मामला मिववेकाधि�कार काहै और उच्च न्यायालय की अधि�कारिरता का नहीं है, तो यमिद उच्च न्यायालय यह सो6ता है मिक मामला वह थासिजसमें उसकी अधि�कारिरता को लागू मिकया जा सकता है, तो यह न्यायालय सामान्य रूप से मिववेकाधि�कार केप्रयोग में हस्तक्षेप नहीं करेगा। [86 एफजे (ii) मिवधि� व्यवस्था वा6ा गुजदार बनाम आयुक्त आयकर, (27 आई०र्टी०आर० 1) यह प्रधितपामिदत मिकयागया मिक शेयर�ारकों को कृमि; आय के लाभ से प्राप्त होने वाले लाभांश को �ारा 4(3)(viii) के अन्तग�त करसे छूर्ट प्राप्त नहीं है, यह वत�मान मामले में लागू नहीं होता है, 6ूंमिक प्रत्यथP का कर में छूर्ट का दावा �ारा4(3)(viii) के अन्तग�त नहीं है, बस्थिल्क शेयर�ारकों द्वारा प्राप्त लाभांश �ारा 12 के अन्तग�त कर लगाने योग्यआय की श्रेणी मे नहीं आता है। (iii) �ारा 12 के अन्तग�त, मिन�ा�रिरती द्वारा कर ‘अन्य स्त्रोतों से प्राप्त आय’ सिजसमें लाभांश भी शामिमल है, परदेय होता है। लाभांश �ारा 2(6-अ) में परिरभामि;त है तथा खण्ड (ग) यह परिरभामि;त करता है मिक कम्पनी केपरिरसमापन के ठीक पहले संधि6त लाभ, लाभांश होता है। 6ूंमिक यह नहीं कहता मिक केवल उस व;� के अंत Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) ਪਹਿਲਾਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਸਲੇਮ ਬਨਾਮਐਮ/ਐਸ. (ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ.ਸ਼ਾਰਟਬ੍ਰਦਰਸਦਸੰਬਰ 15, 1965[ਕੇ. ਸੁੱਬਾਰਾਵ, ਜੇ. ਸੀ. ਅਤੇਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀ, ਜੇ.ਜੇ.]ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ (11 ਦਾ 1922), ਐਸ.ਐਸ. 2(6-ਏ)ਅਤੇ 12-ਬੀ—“ਜਮਾਲਾਭ”, ਦਾਮਤਲਬ—ਕੀਇਸਵਿੱਚਆਮਦਨਵਾਲੀਦੀਵਿਕਰੀਲਾਭਹਨ।ਕ੃ਸ਼ੀਜ਼ਮੀਨਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਪੂੰਜੀਸ਼ਾਮਲ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੀਸੰਪਤੀਆਂਵੇਚੀਆਂ, ਜਿਸਵਿੱਚਅਤੇਸਨ, ਜਦੋਂਕ੃ਸ਼ੀਜ਼ਮੀਨਾਂਇਮਾਰਤਾਂਸ਼ਾਮਲਤਾਂਇਹਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੀਗਈਕਿਇਸਨੂੰਸਵੈਚਛਿਕਰੂਪਵਿੱਚਬੰਦਕਰਦਿੱਤਾਜਾਵੇ। 30ਵੇਂਮਾਰਚਨੂੰ, ਲਿਕੁਇਡੇਟਰਨੇਸ਼ੇਅਰ-ਧਾਰਕਾਂਨੂੰ 8,50,000 ਰੁਪਏਵੰਡੇ।ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ) ਨੇਵੰਡੇਗਏਰਕਮਾਂਨੂੰਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂਵਰਤਾਉਣਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਦਿੱਤਾਅਤੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ18(3D) ਅਧੀਨਕਰਦੇਣਲਈਕਹਿਣਾਸੀ।ਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਰਕਮਅਤੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਕ੃ਸ਼ੀਜ਼ਮੀਨਾਂਇਮਾਰਤਾਂਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤਪੂੰਜੀਮੁੱਲਾਂਕਣਸੀਅਤੇਇਸਲਈਕਰਦੇਣਯੋਗਨਹੀਂਸੀ; ਅਤੇਕਿਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਵਿੱਚਨੇ "ਲਾਭ" ਦਰਸਾਇਆਜਿਸਸਾਲਵਿੱਚਇਹਕੀਤੀਗਈਸੀਕਿਕੰਪਨੀਰਕਮਾਂਮੌਜੂਦਾਨੂੰਤਜਵੀਜ਼ਨੂੰਬੰਦਕਰਦਿੱਤਾਜਾਵੇਅਤੇਇਸਲਈਐਸ. 2(6-ਏ)(ਸੀ) ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸਨ।ਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਡਿਵੀਡੈਂਡਨਹੀਂਜਿਵੇਂਨਾਲਸਹਿਮਤਸੀ, ਨੇਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਹੋਰਕਾਰਵਾਈਰੋਕਣਲਈਰੋਕਦੀਰਿਟਲਈਨਹੀਂਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਤੋਂਅਪੀਲਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰਿਟਜਾਰੀਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਫੈਸਲਾਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਮੰਗਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਨਹੀਂਸੀਇਸਲਈਕਿ 8,50,000 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨੂੰਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂਮੰਨਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਬਿਨਾਂਇਸਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕੀਤੇਕਿਇਸਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਪੂੰਜੀਲਾਭਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ, ਜੋਕਿਕ੃ਸ਼ੀਆਮਦਨਵਾਲੀਜ਼ਮੀਨਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੋਂਉਤਪੰਨਹੋਇਆਸੀ। ਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚ। ਫੈਸਲਾ : (i) ਆਮਤੌਰ 'ਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਆਰਟ. 226 ਅਧੀਨਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਮਨੋਰੰਜਨਨਹੀਂਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾ, ਜਦੋਂਰਾਹਤਮੰਗਣਵਾਲੇਪਾਰਟੀਕੋਲਉਚਿਤਵਿਕਲਪਿਕਉਪਾਯਹੋਵੇ, ਪਰਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਅਧਿਕਾਰਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨਦਾਨਹੀਂਸਗੋਂਵਿਵੇਕਦਾਹੈ, ਜੇਕਰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਲੱਗਦਾਕਿਮਾਮਲਾਇੱਕਅਜਿਹਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਇਸਦਾਅਧਿਕਾਰਜਤਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਇਹਅਦਾਲਤਆਮਤੌਰ 'ਤੇਵਿਵੇਕਦੀਕਸਰਤਨਾਲਤਾਂਦਖਲਨਹੀਂਦੇਵੇਗੀ। (ii) ਬਚਾਬਨਾਮਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, (27 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1), ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਸੀਜਿਥੇਗੁਜ਼ਦਾਰਕਮਿਸ਼ਨਰਇਹਫੈਸਲਾਸੀਕਿਆਮਦਨਕਮਾਏਗਏ-ਧਾਰਕਦੁਆਰਾਤੇਸ. ਕ੃ਸ਼ੀਤੋਂਲਾਭਾਂਤੋਂਸ਼ੇਅਰਪ੍ਰਾਪਤਡਿਵੀਡੈਂਡ4(3)(viii) ਅਧੀਨਦਾਇਤਵਛੋਟਹੈ, ਇਸਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇ 'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾ, , ਜਵਾਬਦੇਹਦਾਤੋਂਨਹੀਂਨਹੀਂਕਿਉਂਕਿਦਾਅਵਾਕਰਦੇਣਛੋਟਦੀਮੰਗਸ. 4(3)(viii) ਅਧੀਨਸੀ, ਪਰਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਸੀਕਿ-ਧਾਰਕਤੋਂਨਹੀਂਸ਼ੇਅਰਦੁਆਰਾਰਸੀਦਸ. 12 ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਆਮਦਨਸੀ।ਪ੍ਰਾਪਤਵਜੋਂਨਹੀਂ (iii) ਐਸ. 12 ਅਧੀਨਕਰਇੱਕਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾ “ਹੋਰਆਮਦਨ” ਦੇਸਿਰਲੇਖਅਧੀਨਦੇਣਯੋਗਹੈਜਿਸਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਵਿੱਚਡਿਵੀਡੈਂਡਸ਼ਾਮਲਹਨ। “ਡਿਵੀਡੈਂਡ” ਨੂੰਐਸ. 2(6-ਏ) ਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਕਲੋਜ਼ (ਸੀ) ਘੋਸ਼ਿਤਕਰਦਾਹੈਕਿਕੰਪਨੀਦੇਲਿਕੁਇਡੇਸ਼ਨਤੋਂਤੁਰੰਤਪਹਿਲਾਂਜਮਾਲਾਭਡਿਵੀਡੈਂਡਹਨ।ਚੂੰਕਿਇਹਨਹੀਂਕਹਿੰਦਾਕਿਕੇਵਲਜਮਾਲਾਭਜੋਕੰਪਨੀਦੇਲਿਕੁਇਡੇਸ਼ਨਸ਼ੁਰੂਹੋਣਵਾਲੇਸਾਲਤੋਂਤੁਰੰਤਪਹਿਲਾਂਦੇਪਿਛਲੇਸਾਲਤੱਕਹਨ, ਡਿਵੀਡੈਂਡਹਨ, ਸਾਰੇਲਾਭਜੋਲਿਕੁਇਡੇਸ਼ਨਤੋਂਤੁਰੰਤਪਹਿਲਾਂਕਮਾਏਗਏਹਨ, ਜੇਉਹਵੰਡੇਜਾਂਦੇਹਨ, ਤਾਂਪੂਰੀਕੰਪਨੀਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਸਾਲਦੇਇੱਕਹਿੱਸੇਲਈਪੁੱਟਣਾ, ਪਰਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਖਾਸਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਕੇਵਲਇੱਕਹਿੱਸੇਲਈਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਅਸੈਸਮੈਂਟਨੂੰਰੋਕਦਾਹੈ।ਅਸਲਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 2(6A)(c) ਦੇਵਿਧਾਨਿਕਇਤਿਹਾਸਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿ “ਮੌਜੂਦਾਮੁਨਾਫ਼ੇ”, ਜੋਕਿਕੰਪਨੀਦੇਲਿਕੁਇਡੇਸ਼ਨਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਲਿਕੁਇਡੇਸ਼ਨਸ਼ੁਰੂਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਉੱਠਣਵਾਲੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਟੈਕਸੇਸ਼ਨਦੇਜਾਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈਜਿਵੇਂਕਿਡਿਵੀਡੈਂਡ।ਹੋਰ, ਸੈਕਸ਼ਨਨੂੰਸਮਝਾਉਣਵਾਲੀਵਿਆਖਿਆਸਪਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੰਦੀਹੈਕਿ “ਜਮਾਮੁਨਾਫ਼ੇ” ਵਿੱਚਉਹਕੈਪੀਟਲਹਨਜੋਇਸਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਅਪਵਾਦਿਤਦੌਰਾਨਬਾਹਰਹਨ।ਪਰਧਾਰਾ 12-B ਅਧੀਨਗੇਨਜ਼ਸ਼ਾਮਲਸਮਾਂਜਦਕੈਪੀਟਲਗੇਨਜ਼ਨੂੰ “ਕੈਪੀਟਲਐਸੈਟਸ” ਦੇਤਬਾਦਲੇਤੋਂਉੱਠਣਵਾਲੇਕਿਸੇਵੀਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ, “ਕੈਪੀਟਲਐਸੈਟਸ” ਵਿੱਚਉਹਜ਼ਮੀਨਾਂਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਹੈ।ਇਸਲਈ, ਧਾਰਾ 12-B ਅਤੇਕੈਪੀਟਲਐਸੈਟਦੀਵਿੱਚਧਾਰਾ 2(4-A) ਦੇਸੰਯੁਕਤਪਰਿਭਾਸ਼ਾਪੜ੍ਹਨਨਾਲ, ਆਮਦਨਵਾਲੀਦੇਤਬਾਦਲੇਨਾਲ 'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਵੇਗਾ।ਕ੍ਰਿਸ਼ੀਜ਼ਮੀਨਾਂਪ੍ਰਾਪਤਮੁਨਾਫ਼ੇਨਹੀਂ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 97 ਦਾ 1965.ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1963 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਰਿਟਨੰਬਰ 1242 ਦੇ 1962 ਵਿੱਚਪਟੀਸ਼ਨਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ।ਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਨ. ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀਸਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸੱਚੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤ੍ਰੀ, ਬੀ. ਆਰ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਐਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ, ਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾ Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== પથમ આવક-કર અધિકારી, સાલેમ રદવિ મેસર્સ શોર્ટ બધર્સટેડ. (પી) લિમિ ડિસેમબર ૧૫,૧૯૬૫ [કે. સુબબા રાવ, જે. સી. શાહ અને એસ. એમ. સિકરી, જે. જે.] આવકવેરાનો કાયદો (૧૯૨૨નો ૧૧), એસ. એસ.૨(૬-એ) અને૧૨-બી-સંચિત નફો, જેનો અર્થ થાય છે-જો તેમાં કૃષિ આવક આપતીજમીનના વેચાણમાંથી મૂડી લાભનો સમાવેશ થાય છે. પ્રતિવાદી-કંપનીએ તેની અસ્કયામતો વેચી દીધા પછી, જેમાં ખેતીનીજમીન અને ઇમારતો સામેલ હતી, તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે તેને સ્વેચ્છાએબંધ કરી દેવી જોઈએ.૩૦મી માર્ચે લિક્વિડેટર દ્વારા રૂ. ૮૫૦,૦૦૦શેરધારકોનેવહેંચવામાં આવેલ.અપીલકર્તા (આવકવેરાના અધિકારી) એ રકમનેડિવિડન્ડ તરીકે ગણવાની અને લિક્વિડેટરને કલમ ૧૮(૩( ) Dઆવકવેરાનોકાયદો, ૧૯૨૨ હેઠળ કર ચૂકવવા માટે બોલાવવાની દરખાસ્ત કરીહતી..લિક્વિડેટર્સે દલીલ કરી હતી કે આ રકમ કૃષિ જમીન અને ઇમારતોનાવેચાણ દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલી મૂડી વૃદ્ધિ છે અને તેથી તે કરવેરાને પાત્ર નથી; અનેકોઈ પણ સંજોગોમાં આ રકમ તે વર્ષના "વર્તમાન નફા" નું પ્રતિનિધિત્વ કરે છેજેમાં તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે કંપનીને બંધ કરવામાં આવે અને તેથી તેકલમ ૨ (૬-એ) (સી). ના અર્થમાં ડિવિડન્ડ ન હતું.અપીલકર્તા સંમત નથતાં, લિક્વિડેટર્સે તેને આગળની કાર્યવાહી કરવાથી રોકવા માટે પ્રતિબંધની રિટમાટે હાઈકોર્ટનો દરવાજો ખખડાવ્યો હતો.ઉચ્ચ અદાલતે રિટ બહાર પાડીનેજણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલી માંગ કાયદાને અનુરૂપ નથીજેમાં રૂ. ૮, ૫૦, ૦૦૦ને ડિવિડન્ડ તરીકે વહેંચવામાં આવ્યું હોવાનું તે નક્કીકર્યા વિના ગણી શકાય નહીં કે તેનો કોઈ પણ ભાગ મૂડી લાભ દર્શાવે છે કે કેમ,જે જમીનમાંથી કૃષિ આવક મેળવવામાં આવી હતી તેવી મૂડી અસ્કયામતોનાવેચાણમાંથી ઉદભવે છે. આ અદાલતમાં અપીલમાં. ઠરાવ્યુ ( ) iસામાન્ય રીતે ઉચ્ચ અદાલતે કલમ ૨૨૬ હેઠળની અરજીનેધ્યાનમાં લેવી જોઈએ નહીં, જ્યારે રાહતનો દાવો કરનાર પક્ષ પાસે પૂરતોવૈકલ્પિક ઉપાય હોય, પરંતુ આ બાબત ઉચ્ચ અદાલતની વિવેકબુદ્ધિની હોય છેઅને તેના અધિકારક્ષેત્રની ન હોવાથી, જો ઉચ્ચ અદાલતને લાગતું હોય કે આકેસ એવો છે જેમાં તેની અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરી શકાય છે, તો આ અદાલતસામાન્ય રીતે વિવેકબુદ્ધિની કવાયતમાં દખલ કરશે નહીં.[૮૬ એફ] (૨) બાચા ગુઝદુર વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર (૨૭ આઇ. ટી. આર.૧) નો નિર્ણય, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે શેરધારક દ્વારા કૃષિઆવકમાંથી મેળવેલા નફામાંથી મેળવેલા ડિવિડન્ડને ૮ હેઠળનીજવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી નથી.કલમ ૪ (૩) (viii) ને વર્તમાનકેસમાં કોઈ અરજી નથી કારણ કે, પ્રતિવાદીનો કરવેરાની જવાબદારીમાંથી મુક્તિઆપવાનો દાવો કલમ-૪(૩)(viii) હેઠળ ન હતો., પરંતુ તેના આધારે કેશેરહોલ્ડર દ્વારા કરવામાં આવેલી રસીદ કલમ ૧૨ હેઠળ ડિવિડન્ડ તરીકે કરપાત્રઆવક ન હતી..[૯૨ બી] Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) 196515 []12B 2 A619221130850,0003181922''''26AC850,000 226i86 127ii34[][]viiiviii 34[][]9212''''12iii6-A2''C 2(6-A)(c)''''''''12[][]'''' 2(4-A)12[][]87F,88C,H; 89A-C,E; 91B-C, D-E971965[][]1963312421962195924196061960301960 198,50,000318''''621962184,11,700196218 ''''''62''226226III226''''6212[]'''' Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) (इंग्रजी भाषेतील न्यायनि�र्ण�याचा मराठी भाषेत अ�ुवाद.) [१९९६ ] ३ एस. सी. आर. ८४ पन*ले आयकर अध-कारी, सालेम नव. मेसस� शॉर� बदस� (पा.) धल. १५ नि5सेंबर १९६५ [न्या. के. सुब्बा राव, न्या. जे. सी. शा* आधिर्ण न्या. एस. एम. धिसक्री] आयकर अधि-नि�यम (१९२२ चा ११), कलम २ (६-ए) आधिर्ण १२-बी - "शेती �फा" याचा अर्थ� - शेतीउत्पन्न देर्णाऱ्या जधिम�ींच्या निवक्रीतू� *ोर्णारा भां5वली �फा समानिवष्ट असल्यास. उतरवादी कंप�ी�े शेतजमी� आधिर्ण इमारतींचा समावेश असलेली मालमत्ता निवकल्या�ंतर ती स्वेच्छे�े बंद करावी, असा ठराव करण्यात आला. ३० माच� रोजी परिरसमापका�े भाग-ारकां�ा रु.८,५०,००० चे निवतरर्ण केले. अपीलकर्त्या�े (आयकर अधि-कारी) निवतरिरत केलेल्या रकमेला लाभांश मा�ण्याचा आधिर्णआयकर अधि-नि�यम, १९२२ च्या कलम १८ (३ 5ी) अन्वये परिरसमापका�े कर भरण्याची मागर्णी करण्याचा प्रस्ताव ठेवला. परिरसमापका�े असा युक्तिUवाद केला की, *ी रक्कम शेतजमी� आधिर्ण इमारतींच्या निवक्रीतू� प्राप्त झालेले भां5वली अधि-मूल्य� आ*े आधिर्ण म्हर्णू�च करास पात्र �ा*ी; आधिर्ण कोर्णर्त्य*ी परिरक्ति\तीत *ी रक्कम ज्या वष^ कंप�ीला बंद करण्याचा ठराव करण्यात आला र्त्य वषा�तील "चालू �फा" दश�वते आधिर्ण म्हर्णू� कलम २ (६-ए) (सी) च्या अर्थाुसार लाभांश �व्हता. अपीलकता� स*मत � झाल्या�े परिरसमापका�े र्त्यला पुढील कारवाई करण्यापासू� रोखण्यासाठी प्रनितषे- लेखासाठी उच्च न्यायालयात -ाव घेतली. उच्च न्यायालया�े अपीलकर्त्य�ची मागर्णी कायद्याशी सुसंगत �ा*ी, ज्यात रुपये ८,५०,००० रक्कमेचा कोर्णता*ी भाग भां5वली �फा जो ज्या जधिम�ींम-ू� शेतीचे उत्पन्न प्राप्त झाले *ोते, अशा जधिम�ींचा समावेश असलेल्या भां5वली मालमतेच्या निवक्रीतू� धिमळवलेला आ*े *े दश�निवतो की �ा*ी, *े ठरनिवल्याधिशवाय लाभांश म्हर्णू� निवतरिरत केली जाऊ शकत �ा*ी, असे �मूद करू� प्राधि-लेख जारी केला. या न्यायालयात केलेल्या आनिपलात : नि�र्ण�य : (१) सामान्यत: उच्च न्यायालया�े, जेव्हा निदलासा मागर्णाऱ्या पक्षकाराक5े पुरेसा पया�यी पया�य असेल तेव्हा अ�ुच्छेद २२६ अन्वये याधिचकेवर सु�ावर्णी करू �ये, परंतु *े प्रकरर्ण उच्च न्यायालयाच्या अधि-कारिरतेचे �सू� स्वेच्छानि�र्ण�याचे असल्या�े, उच्च न्यायालया�े आपल्या स्वेच्छानि�र्ण�याचा वापर करू� जर असे मा�ले की *े प्रकरर्ण असे आ*े ज्यामध्ये र्त्यची अधि-कारिरता लागू करण्याची परवा�गी निदली जाऊ शकते, तर *े न्यायालय सामान्यत: स्वेच्छानि�र्ण�याच्या वापराच्या प्रनिक्रयेत *स्तक्षेप करर्णार �ा*ी. (८६ एफ) (२) बाचा गझदर वि�रुद्ध आयकर आयुक्त, (२७ आय.र्टी.आर. १) या प्रकरर्णातील नि�र्ण�य, ज्यात असे मा�ले *ोते की, कृषी उत्पन्नातू� धिमळर्णाऱ्या �फ्यातू� धिमळर्णारा लाभांश कलम ४(३) (८) अन्वये दानियत्वातू� मुU �ा*ी, या प्रकरर्णाला लागू �ा*ी, कारर्ण उतरवादीचा कराच्या दानियत्वातू� सूर्ट देण्याचा दावा कलम ४ (३) (८) अंतग�त �व्हता, तर भाग-ारकां�ा धिमळालेली रक्कम *ी कलम १२ अन्वये उत्पन्न म्हर्णू� कर आकारर्णीस पात्र �व्हती, या आ-ारावर *ोता. (३) कलम १२ �ुसार "इतर स्त्रोतांम-ू� धिमळर्णारे उत्पन्न" या शीष�काखाली करपात्र व्यक्तिUद्वारा कर देय आ*े ज्यात लाभांशाचा समावेश आ*े. "लाभांश" ची व्याख्या कलम २ (६-अ) Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) (૨) બાચા ગુઝદુર વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર (૨૭ આઇ. ટી. આર.૧) નો નિર્ણય, જેમાં એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે શેરધારક દ્વારા કૃષિઆવકમાંથી મેળવેલા નફામાંથી મેળવેલા ડિવિડન્ડને ૮ હેઠળનીજવાબદારીમાંથી મુક્તિ આપવામાં આવી નથી.કલમ ૪ (૩) (viii) ને વર્તમાનકેસમાં કોઈ અરજી નથી કારણ કે, પ્રતિવાદીનો કરવેરાની જવાબદારીમાંથી મુક્તિઆપવાનો દાવો કલમ-૪(૩)(viii) હેઠળ ન હતો., પરંતુ તેના આધારે કેશેરહોલ્ડર દ્વારા કરવામાં આવેલી રસીદ કલમ ૧૨ હેઠળ ડિવિડન્ડ તરીકે કરપાત્રઆવક ન હતી..[૯૨ બી] (૩) કલમ-૧૨ દ્વારા કરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા "અન્ય સ્રોતોમાંથી થતીઆવક" શીર્ષક હેઠળ કર ચૂકવવાપાત્ર હોય છે જેમાં ડિવિડન્ડનો સમાવેશ થાયછે."ડિવિડન્ડ "ને કલમ ૨(૬-એ) માં વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. અનેસીએલ.(સી) જાહેર કરે છે કે કંપનીના લિક્વિડેશન પહેલાં તરત જ સંચિત નફોડિવિડન્ડ છે.કારણ કે તે એવું નથી કહેતું કે જે વર્ષમાં કંપનીનું લિક્વિડેશન શરૂથાય છે તે વર્ષ તરત જ આગળ વધતા અગાઉના વર્ષના અંત સુધી સંચિત નફોજ ડિવિડન્ડ છે, લિક્વિડેશન પહેલાં તરત જ મેળવેલ તમામ નફો, જો તેનુંવિતરણ કરવામાં આવે તો તે કરવેરામાં લાવવામાં આવશે જો તેમાં સંચિત નફોહોય અથવા આંશિક રીતે તે સંચિત નફાને આભારી હોય.આ વ્યાખ્યાને અમલમાંમૂકવા માટે કરવેરા સત્તામંડળે વર્ષના એક ભાગ માટે કંપનીના નફામાં ૮૫ ટકાનોઘટાડો કરવો પડી શકે છે, પરંતુ આ કાયદામાં એવું કંઈ નથી જે ખાસ સંજોગોમાંમાત્ર પાછલા વર્ષના એક ભાગ માટે નફાના મૂલ્યાંકન પર પ્રતિબંધમૂકે.હકીકતમાં, કલમ ૨(૬-એ) (સી) નો કાયદાકીય ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે"વર્તમાન નફો" એટલે કે ગયા વર્ષના અંત પછી અને લિક્વિડેશન શરૂ થાય તેપહેલાં ઉદ્ભવતા લિક્વિડેશનમાં કંપનીના નફાને ડિવિડન્ડ તરીકે કરવેરાનીચોખ્ખી મર્યાદામાં લાવવામાં આવે છે.વધુમાં, આ વિભાગનું સમજૂતી સ્પષ્ટપણેસૂચવે છે કે "સંચિત નફો" અભિવ્યક્તિમાં તેમાં ઉલ્લેખિત અપવાદરૂપસમયગાળાની બહાર મૂડી લાભનો સમાવેશ થાય છે.પરંતુ કલમ ૧૨-બી હેઠળજ્યારે "મૂડી અસ્કયામતો" "મૂડી અસ્કયામતો" ના હસ્તાંતરણથી ઉદ્ભવતા કોઈપણ નફાના સંદર્ભમાં મૂડી લાભ વસૂલવામાં આવે છે, ત્યારે તેમાં એવીજમીનોનો સમાવેશ થતો નથી કે જેમાંથી મેળવેલી આવક કૃષિ આવક છે.તેથી,કલમ ૧૨-બી અને કલમ ૨(૪-અ) માં મૂડી સંપત્તિની વ્યાખ્યાના સંયુક્તવાંચન પર, . જમીનના હસ્તાંતરણ દ્વારા મેળવેલ નફો, જેમાંથી મેળવેલીઆવક કૃષિ આવક છે, તે કરવેરાને પાત્ર રહેશે નહીં.[૮૭ એફ, ૮૮ સી, એચ;૮૯ એ-સી, ઇ; ૯૧ બી-સી, ડી-ઇ] દીવાની અપીલ અધિકારક્ષેત્ર:૧૯૬૫ની સિવિલ અપીલ નંબર ૯૭. ૧૯૬૨ની રિટ પિટિશન નંબર ૧૨૪૨માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૩ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૩ના ચુકાદા અને આદેશ સામે વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા વતી એસ. ટી. દેસાઇ, એન. ડી. કારખાનીસ અને આર.એન. સચથે. પ્રતિવાદી માટે એ. વી. વિશ્વનાથ શાસ્ત્રી, બી. આર. અગ્રવાલ અને એચ.કે. પુરી. અદાલતનો ચુકાદો શાહ, જે. ૨૪ ડિસેમ્બર, ૧૯૫૯ના રોજ મેસર્સ શોર્ટ બ્રધર્સ (પ્રાઇવેટ) લિમિટેડેતેની કોફી એસ્ટેટ અને અન્ય અસ્કયામતો વેચી દીધી હતી અને ૬ ફેબ્રુઆરી,૧૯૬૦ના રોજ ઠરાવ દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે તેને સ્વેચ્છાએ બંધકરવામાં આવે અને તેની બાબતોનું સંચાલન કરવા માટે લિક્વિડેટરની નિમણૂકકરવામાં આવે.તેની અસ્કયામતોના વેચાણ દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલી આવકમાંથી,કંપનીના લિક્વિડેટર્સે ૩૦ માર્ચ, ૧૯૬૦ના રોજ રૂ. ૮,૫૦,૦૦૦ શેરધારકોને૧૯ડિસેમ્બર, ૧૯૬૦ના રોજ લખેલા પત્ર દ્વારા, આવકવેરાના અધિકારી, સાલેમેલિક્વિડેટરને જાણ કરી હતી કે તેમણે શેરધારકોના હાથમાં વહેંચવામાં આવેલીરકમને ડિવિડન્ડ તરીકે ગણવાની દરખાસ્ત કરી છે અને લિક્વિડેટરનેઆવકવેરાના કાયદાની કલમ ૧૮ (૩ડી) હેઠળ કપાતપાત્ર કરની રકમ ચૂકવવાહાકલ કરવાની દરખાસ્ત કરી છે. લિક્વિડેટર્સે રજૂઆત કરી હતી કે શેરધારકોનેવહેંચવામાં આવેલી રકમ કંપનીની ખેતીની જમીન અને ઇમારતોના વેચાણ દ્વારાવસૂલવામાં આવેલી મૂડી વૃદ્ધિ છે, અને તે કરવેરાને પાત્ર નથી, અને કોઈ પણસંજોગોમાં વહેંચવામાં આવેલી રકમ તે વર્ષના "વર્તમાન નફા" નું પ્રતિનિધિત્વકરે છે જેમાં તે નક્કી કરવામાં આવ્યું હતું કે કંપનીને બંધ કરવામાં આવે અને તેઆવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨ (૬એ) (સી) ના અર્થમાં ડિવિડન્ડ ન હતું.કેટલાક પત્રવ્યવહાર પછી આવકવેરાના અધિકારી, સાલેમે ૧૮ ઓક્ટોબર,૧૯૬૨ના રોજ તેમના આદેશ દ્વારા આખરે લિક્વિડેટરને રૂ. ૪,૧૧,૭૦૦ જે લિક્વિડેટર દ્વારા શેરધારકોને કરવામાં આવેલી વહેંચણીમાંથી જાળવી રાખવામાંઆવી હતી. Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) A B c D F. F G H .. • • • " I , ,• A A pule profits of the company for a part of the year, but there is nothing in the Act which prohibits assessment of profits for a part only of the previous year in special circumstances. In fact, the legislative history of s. 2(6-A) (c) shows that "current profits", that is, profits of a company in liquidation arising after the end of the last previous year and before liquidation commenced are brought within the net.of taxation as dividend. Further, the explanation to the section plainly implies that within the expreasion "accumulated profits"are included capital gains outside the B excepted periods specified therein. But under s. 12-B while capital gains are chargeable in respect of any profits arising from transfer of "capital asieti-,," "capital assets" do not include lands from which the income de-rived is agricultural income. Therefore, on a combined reading of s. 12-B and the definition of capital asset in s. 2( 4-A), profits drived by transfer of lands from which the income derived is agricultural income would not be chargeable to tax. [87 F, 88 C, H; 89 A-C, E; 91 B-C, C D-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 97 of 1965. Appeal by special leave from the judgment and order dated October 3, 1963 of the Madras High Court in Writ Petition No. 1242 of 1962. D S. T. Desai, N. D. Karkhanis and R. N. Sachthey, for the appellant. A. V. Viswanatha Sastri, B. R. Agarwal and H. K. Puri, for the respondent. E The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. On December 24, 1959, M/s. Short Brothers (Private) Ltd. sold its coffee estates and other assets, and by reso-lution, dated February 6, 1960, it was resolved that it be volun-tarily wound up and liquidators be appointed to administer its F affairs. Out of the proceeds reafo1ed by sale of its assets, the liqui<iators of the Company distributed on March 30, 1960 Rs. 8,50,000 to the shareholders. By letter, dated D~cember 19, 1960, the Income-tax Officer, Salem, informed the liquidators that he proposed ro treat that amount distributed as dividends ir. the hands of the shareholders, and to call upon the liquidators to G pay the amount of tax deductible under s. 18(3D) of the Income-tax Act. The liquidators submitted that the amount distributed to the sha~holders was capital aiwreciation realised by sale of agricultural lands and buildings of the Company, and was not liable to tax, and that in any event the ameunts distributed represented "current profits" of the year in which it was reselved H that the Company be wound up and were on that account not dividend within the meaning of s. 2(6A)(c) of the Income..tax Act. After some correspondence the Income-tax Officer, Salem. by his H order, dated October 18, 1962, finally called upon the liquidators to pay Rs. 4,11,700 which was retained by the liquidators from the distribution made to the shareholders. The liquidators then moved the High Court of Judicature at Madras, for a writ of prohibition restraining the First Income-tax Officer from taking further action to enforce collection of the amount referred to by him in his communication, dated October 18, 1962. Holding thut the demand made by the Income-tax Officer was "not in conformity with the law" in that the amount of Rs. 8,50,000 which had been distributed could not be deemed to be distrib.utcd as dividend without determining whether any portion of the amount represented capital gains, which arose out of the sale of capital assets consisting of lands from which agri-cultural income was derived, the High Court issued a writ res-training the Income-tax: Officer from enforcing the demand for tax. The High Court reserved liberty to the Income-tax Officer to examine the question afresh, and to determine "the correct amount of dividend within the meaning of s. 2(6A){c)". With special leave, the First Income-tax Officer has appealed to this Court. Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) (iii) �ारा 12 के अन्तग�त, मिन�ा�रिरती द्वारा कर ‘अन्य स्त्रोतों से प्राप्त आय’ सिजसमें लाभांश भी शामिमल है, परदेय होता है। लाभांश �ारा 2(6-अ) में परिरभामि;त है तथा खण्ड (ग) यह परिरभामि;त करता है मिक कम्पनी केपरिरसमापन के ठीक पहले संधि6त लाभ, लाभांश होता है। 6ूंमिक यह नहीं कहता मिक केवल उस व;� के अंत तक के संधि6त लाभ, सिजसमें कंपनी का परिरसमापन शुरू होता है, उस व;� की समामिप्त से ठीक पहले के सभीसंधि6त लाभों पर कर लगाया जाता है, यमिद वे मिवतरिरत मिकए जाते हैं, तो परिरसमापन से तुरंत पहले तकअर्ित सभी लाभों को पूरी तरह से कर में लाया जाएगा, यमिद वे संधि6त लाभों से बने होते हैं, या आंशिशक रूपसे उस सीमा तक जो वे संधि6त लाभों के लिलए सिजम्मेदार होते हैं। परिरभा;ा को प्रभावी बनाने के लिलए, करप्राधि�करण को कम्पनी के लाभों की गणना उस व;� के कुछ भाग के लिलए करनी होती है परंतु अधि�मिनयम मेंऐसा कुछ नहीं है जो मिवशे; परिरस्थिस्थधितयों में कम्पनी के लाभों की गणना मिपछले व;� के केवल कुछ भाग के लिलएप्रधितबंधि�त करती हो। वास्तव में �ारा 2 (6-अ) (स) से पता 6लता है मिक "वत�मान लाभ", यानी मिपछलेव;� की समामिप्त के बाद और उससे पहले उत्पन्न परिरसमापन में कंपनी का लाभ यमिद परिरसमापन शुरू कर मिदयाजाता है तो लाभांश के रूप में कर के लिलए संभाव्य है। इसके अलावा, इस �ारा के स्पष्टीकरण का स्पष्ट रूपसे तात्पय� है मिक "संधि6त लाभ" अशिभव्यमिक्त के भीतर उसमें मिनर्िष्ट अपवामिदत अवधि�यों के बाहर पूंजीगत लाभशामिमल हैं। लेमिकन �ारा 12-बी जबमिक पूंजीगत लाभ "पूंजी परिरसंपलिCयों" के हस्तांतरण से उत्पन्न होने वालेमिकसी भी लाभ के संबं� में प्रभाय� हैं। "पूँजीगत परिरसंपलिCयों" में वे भूमिम शामिमल नहीं हैं सिजनसे प्राप्त आय कृमि;आय है। अतः �ारा 12-बी और �ारा 2 (4-अ) में पूंजी परिरसंपलिC की परिरभा;ा के संयुक्त पठन पर भूमिम केहस्तांतरण से होने वाला लाभ, सिजससे प्राप्त आय कृमि; आय है, कर के लिलए प्रभाय� नहीं होगा। [87 एफ, 88सी, ए6; 89 ए-सी, ई; 91 बी-सी, डी-ई] सिसमिवल अपीलीय क्षेत्राधि�कार सिसमिवल अपील सं. 97/ 1965 मद्रास उच्च न्यायालय की रिरर्ट याधि6का संख्या 1242/1962 के मिनण�य व आदेश मिदनांमिकत 3 अक्र्टूबर1963 से मिवशे; अनुमधित द्वारा अपील एस. र्टी. देसाई, एन. डी. कारखानीस एवं आर. एन. स6थे, अपीलाथP की ओर से। ए. वी. मिवश्वनाथ शास्त्री, बी. आर. अग्रवाल एवं ए6. के. पुरी, प्रधितवादी की ओर से। जस्थिस्र्टस शाह, द्वारा मिनण�य पारिरत मिकया गया: 24 मिदसंबर 1959 को मैसस� शार्ट� ब्रदस� (प्राइवेर्ट) लिलमिमर्टेड ने अपने कॉफी एस्र्टेर्ट और अन्य संपलिCयोंको बे6 मिदया, और 6 फरवरी, 1960 के प्रस्ताव द्वारा यह प्रस्तामिवत मिकय गया मिक इसे स्वैस्थिच्छक रूप सेसमाप्त कर मिदया जाए और इसके मामलों को प्रशासिसत करने के लिलए परिरसमापक मिनयुक्त मिकए जाएं। अपनीपरिरसंपलिCयों की मिबक्री से प्राप्त आय में से कंपनी के परिरसमापकों ने 30 मा6�, 1960 को अंकन 8,50,000रूपये की �नराशिश शेयर�ारकों को मिवतरिरत की। 19 मिदसंबर, 1960 के पत्र द्वारा, आयकर अधि�कारी, सलेमने परिरसमापकों को सूधि6त मिकया मिक उन्होंने उस मिवतरिरत �नराशिश को शेयर�ारकों के हाथों में लाभांश केरूप में मानने का प्रस्ताव रखा है, और परिरसमापकों से �ारा 18(3 डी) आयकर अधि�मिनयम के अन्तग�तकर्टौती योग्य कर की राशिश का भुगतान करने का आह्वान मिकया। परिरसमापकों ने तक� प्रस्तुत मिकया मिकशेयर�ारकों को मिवतरिरत �नराशिश कंपनी की कृमि; भूमिम और भवनों की मिबक्री से प्राप्त पूंजी वृधिT थी, और यहकर के लिलए संभाव्य नहीं था, और यह मिक मिकसी भी स्थिस्थधित में मिवतरिरत राशिश उस व;� के "वत�मान लाभ" काप्रधितमिनधि�त्व करती थी सिजसमें यह प्रस्ताव मिकया गया था मिक कंपनी को समाप्त कर मिदया जाए और उस खातेपर �ारा 2 (6-अ) (स) आयकर अधि�मिनयम के अन्तग�त लाभांश नहीं है। कुछ पत्रा6ार के बाद आयकरअधि�कारी, सलेम ने अपने आदेश मिदनांमिकत 18 अक्र्टूबर, 1962 में, अंततः परिरसमापकों को अंकन 4,11,700 रूपये की �नराशिश का भुगतान करने का आह्वान मिकया गया सिजसे परिरसमापकों द्वारा शेयर�ारकोंको मिकए गए मिवतरण से बरकरार रखा गया था। Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 97 ਦਾ 1965.ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 3 ਅਕਤੂਬਰ, 1963 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਰਿਟਨੰਬਰ 1242 ਦੇ 1962 ਵਿੱਚਪਟੀਸ਼ਨਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲ।ਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਨ. ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀਸਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸੱਚੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤ੍ਰੀ, ਬੀ. ਆਰ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਐਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ, ਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ।24 ਦਸੰਬਰ, 1959 ਨੂੰ, ਮੈਸਰਜ਼. ਸ਼ਾਰਟਬਰਦਰਜ਼ (ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ) ਲਿਮਿਟੇਡਨੇਆਪਣੇਕਾਫੀਅਸਟੇਟਸਅਤੇਹੋਰਸੰਪਤੀਆਂਨੂੰਵੇਚਿਆ, ਅਤੇ 6 ਫਰਵਰੀ, 1960 ਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਮਤੇਦੁਆਰਾਇਹਤੈਅਕੀਤਾਗਿਆਕਿਇਸਨੂੰਸਵੈਚਛਿਕਰੂਪਨਾਲਬੰਦਕੀਤਾਜਾਵੇਅਤੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੂੰਇਸਦੇਮਾਮਲਿਆਂਦਾਪ੍ਰਬੰਧਕਰਨਲਈਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਆਪਣੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤਪੈਸਿਆਂਵਿੱਚੋਂ, ਕੰਪਨੀਦੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੇ 30 ਮਾਰਚ, 1960 ਨੂੰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਰੁਪਏ 8,50,000 ਵੰਡੇ। 19 ਦਸੰਬਰ, 1960 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਪੱਤਰਵਿੱਚ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਸੇਲਮਨੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੂੰਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿਉਹਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵੰਡੇਗਏਉਸਰਕਮਨੂੰਡਿਵੀਡੈਂਡਵਜੋਂਵਰਤਾਰਾਕਰਨਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਕਰਦਾਹੈ, ਅਤੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 18(3D) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਯੋਗਟੈਕਸਦੀਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਕਹਿਣਾ।ਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਵੰਡੀਗਈਰਕਮਕੰਪਨੀਦੀਆਂਕ੍ਰਿਸ਼ੀਜ਼ਮੀਨਾਂਅਤੇਇਮਾਰਤਾਂਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤਪੂੰਜੀਵਧੇਰੇਸੀਅਤੇਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਸੀ, ਅਤੇਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਵਿੱਚਵੰਡੀਗਈਰਕਮਾਂਨੇਉਸਸਾਲਦੇ “ਮੌਜੂਦਾਮੁਨਾਫ਼ੇ” ਨੂੰਦਰਸਾਇਆਜਿਸਵਿੱਚਇਹਤੈਅਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਬੰਦਕੀਤਾਜਾਵੇਅਤੇਉਹਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਅਰਥਵਿੱਚਨਹੀਂਸਨਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 2(6A)(c) ਵਿੱਚਹੈ।ਕੁਝਪੱਤਰਵਿਹਾਰਬਾਅਦਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਸੇਲਮਨੇਆਪਣੇਵਿੱਚ, ਤੋਂਆਦੇਸ਼ਦਿਨਾਂਕ 18 ਅਕਤੂਬਰ, 1962 ਨੂੰ, ਅੰਤਮਤੌਰ 'ਤੇਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਨੂੰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਕੀਤੇਗਏਵੰਡਾਂਵਿੱਚੋਂਰੁਪਏ4,11,700 ਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਕਹਿਆ। ਤਰਲਕਰਤਾਓਂਨੇਫਿਰਮਦਰਾਸਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਉਸਦੁਆਰਾਆਪਣੇਸੰਚਾਰਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਰਕਮਦੀਵਸੂਲੀਲਈਹੋਰਕਾਰਵਾਈਕਰਨਤੋਂਰੋਕਣਲਈਨਿਸ਼ੇਧਾਜਨਕਰਿਟਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀ, ਜੋਕਿ 18 ਅਕਤੂਬਰ, 1962 ਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਮੰਗਨੂੰ "ਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਨਹੀਂ" ਮੰਨਦਿਆਂਹੋਇਆਕਿਜੋਰਕਮਰੁ. 8,50,000 ਜੋਵੰਡੀਗਈਸੀ, ਉਸਨੂੰਬਿਨਾਂਇਸਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕੀਤੇਕਿਰਕਮਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਪੂੰਜੀਲਾਭਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ, ਜੋਕਿਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੋਂਉਤਪੰਨਹੋਇਆਸੀਜਿਸਵਿੱਚਜ਼ਮੀਨਾਂਸ਼ਾਮਲਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਤੋਂਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦੀਸੀ, ਉਸਨੂੰਲਾਭਾਂਸਵੰਡਿਆਜਾਸਕਦਾ, ਅਦਾਲਤਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਕਰਦੀਮੰਗਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਰੋਕਣਵਜੋਂਨਹੀਂਉੱਚਤੋਂਲਈਰਿਟਜਾਰੀਕੀਤੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਮੁੜਤੋਂਸਵਾਲਦੀਜਾਂਚਕਰਨਦੀਆਜ਼ਾਦੀ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ "ਸ. 2(6A)(c) ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸਹੀਦੀਰਕਮਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਲਈ।" ਖਾਸਆਗਿਆਨਾਲ, ਲਾਭਾਂਸਪਹਿਲੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੀਇਹਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਅਦਾਲਤਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. ਤਰਫੋਂਪੇਸ਼ਉੱਚ226 ਅਧੀਨਆਪਣੀਅਸਾਧਾਰਣਅਧਿਕਾਰਤਾਵਿੱਚਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਮਨੋਰੰਜਨਕਰਦਿਆਂਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੁਆਰਾਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਅਸੈਸਮੈਂਟਅਤੇਅਸੈਸਮੈਂਟਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਦੀਸੁਧਾਰਦੀਮਸ਼ੀਨਰੀਨੂੰਦਰਕਿਨਾਰਕਰਦਿੱਤਾ, ਜੋਕਿਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਪਰਯਾਪਤਅਤੇਕਾਰਗਰਹੈ।ਪਰਉੱਚਅਦਾਲਤਕੋਲਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 226 ਅਧੀਨਉਸਖੇਤਰਵਿੱਚਜਿਸਦਾਉਹਅਧਿਕਾਰਕਰਦੀਹੈ, ਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਜਾਂਅਧਿਕਾਰਨੂੰਹੁਕਮ, ਆਦੇਸ਼, ਜਾਂਰਿਟਜਾਰੀਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਮੰਡੇਮਸ, ਅਤੇਸਰਟੀਓਰਾਰੀਦੇਸੁਭਾਵਦੇਹੋਰਵੀਹਨ, ਭਾਗ III ਦੁਆਰਾਨਿਸ਼ੇਧਾਜਨਕਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਵੀਅਧਿਕਾਰਦੀਲਾਗੂਕਰਨਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰਲਈ।ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਆਮਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਦਾਨਉਦੇਸ਼ਉੱਚਅਦਾਲਤਆਰਟ. 226 ਦੇਅਧੀਨਆਪਣੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦੀਕਸਰਤਕਰਦੇਹੋਏਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਮਨੋਰੰਜਨਨਹੀਂਕਰੇਗੀਜਦੋਂਦਾਵਾਕਰਨਵਾਲੇਪਾਰਟੀਕੋਲਇੱਕਵਿਕਲਪਿਕਉਪਾਯਹੋਵੇਜੋਪਰਯਾਪਤਅਤੇਕਾਰਗਰਹੋਵੇ।ਪਰੰਤੂਸਵਾਲਅਦਾਲਤਦੀਦਾਹੈਨਾਕਿਇਸਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਦਾ, ਅਤੇਜੇਕਰਅਦਾਲਤਨੇਉੱਚਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲਤਾਉੱਚਆਪਣੀਦੀਕਸਰਤਕਰਦਿਆਂਸੋਚਿਆਕਿਇਹਮਾਮਲਾਇੱਕਅਜਿਹਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਇਸਦੀਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲਤਾਅਧਿਕਾਰਤਾਨੂੰਮੰਨਣਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ, ਤਾਂਇਸਅਦਾਲਤਨੂੰਆਮਤੌਰ 'ਤੇਉਸਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲਤਾਦੀਕਸਰਤਨਾਲਦਖਲਨਹੀਂਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾ। ਉੱਚਅਦਾਲਤਦਾਮੰਨਣਾਸੀਕਿਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਜਮਾਕੀਤੇਗਏਸਾਰੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਕੰਪਨੀਨੂੰਸਵੈਚਾਇਕਤੌਰ 'ਤੇਬੰਦਕਰਨਦੇਫੈਸਲੇਦੀਮਿਤੀਤੱਕਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਸ. 2(6A)(c) ਅਧੀਨ"ਜਮਾਮੁਨਾਫੇ" ਦੇਇਜ਼ਹਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਜਿਸਨੂੰਵਿਆਖਿਆਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਉਹਨਾਂਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਵਿਆਖਿਆਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਦੇਬਾਹਰਸ. 12B ਅਧੀਨਕਰਯੋਗਲਾਭਵੀਵੰਡੇਸਮੇਂਪੂੰਜੀਜਦੋਂਜਾਂਦੇਹਨ, "" ਦੀਵਿੱਚਹਨ, ਪਰਲਈਵਰਤੀਗਈਜਾਇਦਾਦਦੀਤਬਾਦਲੇਨਾਲਲਾਭਾਂਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਕ੍ਰਿਸ਼ੀਮਕਸਦਾਂਪ੍ਰਾਪਤਮੁਨਾਫੇਜੋਕਿਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦੇਹਨਅਤੇਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਕਰਯੋਗਪੂੰਜੀਲਾਭਨਹੀਂਹਨ, "ਲਾਭਾਂਸ" ਨਹੀਂਹਨ, ਅਤੇਇਸਕਾਰਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦਾਪੂਰੀਰਕਮਨੂੰਕਰਅਧੀਨਲਿਆਉਣਦਾਆਦੇਸ਼ਬਿਨਾਂਇਸਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕੀਤੇਕਿਉਸਰਕਮਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀਤੋਂਉਤਪੰਨਜ਼ਮੀਨਾਂਦੀਬਣੀਹੋਈਹੈਜਿੱਥੋਂਖੇਤੀਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀਉਸਦੇਅਧਿਕਾਰਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀ। ਲਿਕੁਇਡੇਟਰਾਂਦੇਵਕੀਲਨੇਪਹਿਲੀਮਿਸਾਲਵਿੱਚਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਕੰਪਨੀਨੂੰਸਵੈਚ੍ਛਾਨਾਲਬੰਦਕਰਨਵਾਲੇਸਾਲਵਿੱਚਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੇਸਾਰੇਮੁਨਾਫੇ, ਚਾਹੇਦਾਸੁਭਾਵਜੋਵੀਹੋਵੇ, ਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਉਹਨਾਂਨਹੀਂਆਉਂਦੇਕਿਉਂਕਿਉਹਧਾਰਾ 2(6A)(c) ਵਿੱਚ “” ਦੀਪਰਿਭਾਸਾਵਿੱਚਵਿਭਾਗਲਈਵਕੀਲਨੇ, ਕਿਡਿਵੀਡੈਂਡਨਹੀਂਆਉਂਦੇ।ਜਦੋਂਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਸਮਰਥਨਦਿੰਦਿਆਂਜੋਕਿ “ਮੌਜੂਦਾਮੁਨਾਫ਼ੇ” ਦੀਟੈਕਸਤੇਚਾਰਜੇਬਿਲਿਟੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ, ਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਵੰਡੇਗਏਪੂਰੇਰਕਮਦੇ Rs. 8,50,000, ਚਾਹੇਮੁਨਾਫ਼ਾਕਿਸੇਵੀਸਰੋਤਤੋਂਕਮਾਇਆਗਿਆਹੋਵੇ, ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 12 ਅਧੀਨਡਿਵੀਡੈਂਡਵੰਡੇਜਾਣਵਜੋਂਟੈਕਸਲਈਲਿਆਉਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) ''''12''''1956311''''311922''''19471946121947121949195619481231957''42iiiii''''6262'''' 43226[]621956 195552 21924K. B. 52.21924 1913(1924) 2KB 5271939''''21924652''''C''619551956''''C7193968427194962''''6842719551956 ''''12''''12''''42''''''''1262''''127[][]viii 34viii 3412'''' 1.27 Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) (३) कलम १२ �ुसार "इतर स्त्रोतांम-ू� धिमळर्णारे उत्पन्न" या शीष�काखाली करपात्र व्यक्तिUद्वारा कर देय आ*े ज्यात लाभांशाचा समावेश आ*े. "लाभांश" ची व्याख्या कलम २ (६-अ) मध्ये केली आ*े आधिर्ण खं5 (सी) मध्ये असे घोनिषत करण्यात आले आ*े की, कंप�ीचे परिरसमाप� *ोण्यापूव^च्या लगेच अगोदरचा संधिचत �फा लाभांश आ*े. ज्या वष^ कंप�ीचे परिरसमाप� सुरू *ोते, र्त्य वषा�च्या लगेच आ-ीच्या वषा�च्या अखेरी पयtतचा संधिचत �फा लाभांश आ*े असे र्त्यत म्हर्टलेले �सल्यामुळे, कंप�ीच्या परिरसमाप�ाच्या ताब5तोब आ-ी धिमळवलेला संधिचत �फा, जर र्त्यचे निवतरर्ण झाले तर, सव� �फा, जर र्त्यचे निवतरर्ण केले गेले तर, जर र्त्यमध्ये संधिचत �फा असेल निकंवा अंशतः ते संधिचत �फ्यास कारर्णीभूत असतील तर पूर्ण�पर्णे कर भरावा लागेल. *ी व्याख्या अंमलात आर्णता�ा कर आकारर्णी करर्णाऱ्या अधि-काऱ्याला वषा�च्या एका भागासाठी �फ्याची गर्ण�ा करावी लागेल, परंतु निवशेष परिरक्ति\तीत, केवळ मागील वषा�च्या का*ी भागासाठी �फ्याचे मूल्यनि�-ा�रर्ण करण्यास प्रनितबं- करर्णारे कायद्यात का*ी*ी �ा*ी. वस्ु: कलम २(६-अ) (सी) ८८ चा वै-ानि�क इनित*ास *े दश�वीत की म्हर्णजे 'चालू �फा', म्हर्णजे गेल्या मागील वषा�च्या अखेर �ंतर प्राप्त झालेला आधिर्ण परिरसमाप� सुरू *ोण्यापूव^ परिरसमाप�ामद्धे नि�मा�र्ण झालेला कंप�ीचा �फा लाभांश म्हर्णू� कराच्या जाळ्यात आर्णला जातो. धिशवाय, या कलमाचे स्पष्टीकरर्ण स्पष्टपर्णे सूधिचत करते की "संधिचत �फा" या अधिभव्यUीमध्ये र्त्यमध्ये नि�निद�ष्ट कालाव-ी वगळता बा*ेरील भां5वली �फ्याचा समावेश आ*े. परंतु कलम १२-बी अन्वये भां5वली मालमत्तेच्या *स्तांतरर्णातू� धिमळर्णाऱ्या �फ्याच्या बाबतीत भां5वली �फा आकारला जातो. 'भां5वली मालमत्ते'मध्ये अशा जधिम�ींचा समावेश �सतो, ज्यातू� धिमळर्णारे उत्पन्न *े शेतीचे उत्पन्न असते. १२-ब आधिर्ण कलम २(४-अ) म-ील भां5वली मालमत्तेची व्याख्या यांचा एकनित्रत अवलोक� केल्यास, ज्या जधिम�ींतू� धिमळर्णारे उत्पन्न शेतीनिवषयक आ*े, र्त्य जधिम�ीच्या *स्तांतरर्णाद्वारे *ोर्णारा �फा करपात्र ठरर्णार �ा*ी. [८७ एफ, ८८ सी, एच; ८९ ए-सी, ई; ९१ बी-सी, 5ी-इ] निदवार्णी अनिपलीय अधि-कारिरता : निदवार्णी अपील क्रमांक ९७/१९६५ मद्रास उच्च न्यायालयाच्या रिरर्ट याधिचका क्रमांक १२४२/१९६२ म-ील ३ ऑक्टोबर १९६३ च्या न्यायनि�र्ण�य व आदेशातू� निवशेष अ�ुमती�े उद्भवलेले अपील. अपीलकर्त्य�तफ€ एस. र्टी. देसाई, ए�. 5ी. कारखा�ीस आधिर्ण आर. ए�. सचर्थे यां�ी बाजू मां5ली. उतरवादीतफ€ ए. व्ही. निवश्व�ार्थ शास्त्री, बी. आर. अग्रवाल आधिर्ण एच. के. पुरी यां�ी बाजू मां5ली. न्यायालयाचा नि�र्ण�य न्यायमूत^ शा* यांच्याद्वारे देण्यात आला. २४ नि5सेंबर १९५९ रोजी मेसस� शॉर्ट� ब्रदस� (प्रायव्हेर्ट) धिलधिमर्टे5�े आपली कॉफी इस्टेर्ट आधिर्ण इतर मालमत्ता निवकल्या आधिर्ण निद�ांक ६ फेब्रुवारी १९६० च्या ठरावाद्वारे स्वेच्छे�े ती बंद करण्याचा आधिर्ण र्त्यच्या व्यव*ारांच्या प्रशास�ासाठी परिरसमापकाची �ेमर्णूक करण्याचा नि�र्ण�य घेण्यात आला. मालमत्तेच्या निवक्रीतू� धिमळालेल्या उत्पन्नातू� कंप�ीच्या परिरसमापका�े ३० माच� १९६० रोजी रु. ८,५०,०००/- भाग-ारकां�ा निवतरिरत केले. १९ नि5सेंबर १९६० च्या पत्राद्वारेआयकर अधि-कारी, सालेम यां�ी परिरसमापकां�ा कळवले की निवतरिरत केलेली रक्कम भाग-ारकांच्या लाभांश म्हर्णू� गृ*ीत -रण्याचा आधिर्ण परिरसमापकां�ा आयकर अधि-नि�यमाच्या कलम १८ (३ 5ी) अन्वये वजा करण्यात येर्णारी कराची रक्कम भरण्यास सांगण्याच प्रस्तानिवत केले. परिरसमापका�े असा युक्तिUवाद केला की, *ी रक्कम शेतजमी� आधिर्ण इमारतींच्या निवक्रीतू� प्राप्त झालेले भां5वली अधि-मूल्य� आ*े आधिर्ण म्हर्णू�च करास पात्र �ा*ी; आधिर्ण कोर्णर्त्य*ी परिरक्ति\तीत *ी रक्कम ज्या वष^ कंप�ीला बंद करण्याचा ठराव करण्यात आला र्त्य वषा�तील "चालू �फा" दश�वते आधिर्ण म्हर्णू� कलम २ (६-ए) (सी) च्या अर्थाुसार लाभांश �व्हता का*ी पत्रव्यव*ारा�ंतरआयकर अधि-कारी, सालेम यां�ी र्त्यंच्या १८ ऑक्टोबर १९६२ च्या आदेशा�े परिरसमापकाला रु. ४,११,७००/-, जे परिरसमापका�े भाग-ारकां�ा केलेल्या निवतरर्णातू� राखू� ठेवले *ोते, भरण्यास सांनिगतले. Case: FIRST INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus M/S. SHORT BROTHERS (P) LTD. [[1966] 3 S.C.R. 84] (1966) લિક્વિડેટર દ્વારા શેરધારકોને કરવામાં આવેલી વહેંચણીમાંથી જાળવી રાખવામાંઆવી હતી. ૧૮ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૨ ના રોજ તેમના સંદેશાવ્યવહારમાં ઉલ્લેખિતરકમની વસૂલાતને અમલમાં મૂકવા માટે પ્રથમ આવકવેરાના અધિકારીનેઆગળની કાર્યવાહી કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની રિટ માટે લિક્વિડેટર્સે મદ્રાસખાતેની હાઈકોર્ટ ઓફ જ્યુડિકેચરમાં અરજી કરી હતી.એવું માનીને કેઆવકવેરાના અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલી માંગ "કાયદાને અનુરૂપ નથી"જેમાં રૂ.૮,૫૦,૦૦૦ જે રકમની વહેંચણી કરવામાં આવી હતી તે રકમનો કોઈપણ ભાગ મૂડી લાભ દર્શાવે છે કે કેમ તે નક્કી કર્યા વિના તેને ડિવિડન્ડ તરીકે આવકવહેંચવામાં આવી હોવાનું માની શકાતું નથી, જે જમીનમાંથી કૃષિમેળવવામાં આવી હતી તેવી મૂડી અસ્કયામતોના વેચાણમાંથી ઉદ્ભવે છે, ઉચ્ચઅદાલતે આવકવેરાને પ્રતિબંધિત કરતી રિટ જારી કરી હતી.ઉચ્ચ અદાલતેઆવકવેરાના અધિકારીને આ પ્રશ્ી નવેસરથી તપાસ કરવાની અને "કલમ ૨(૬એ) (સી) ના અર્થમાં ડિવિડન્ડની યોગ્ય રકમ" નક્કી કરવાની સ્વતંત્રતાઅનામત રાખી હતી.વિશેષ રજા સાથે, પ્રથમ આવકવેરાના અધિકારીએ આઅદાલતમાં અપીલ કરી છે. આવકવેરાના અધિકારી વતી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે ઉચ્ચઅદાલતે બંધારણની કલમ ૨૨૬ હેઠળ તેના અસાધારણ અધિકારક્ષેત્રમાંઅરજીને ધ્યાનમાં લેતા, ભારતીય આવકવેરાના કાયદા દ્વારા નિર્ધારિતમૂલ્યાંકનના આદેશોના મૂલ્યાંકન અને સુધારણાની મશીનરીને અવગણી હતી,જે પર્યાપ્ત અને અસરકારક બંને છે.પરંતુ ઉચ્ચ ન્યાયાલયને બંધારણની કલમ૨૨૬ હેઠળ જે પ્રદેશોના સંબંધમાં તે અધિકારક્ષેત્ર, નિર્દેશો, આદેશો અથવારિટનો ઉપયોગ કરે છે તે પ્રદેશોની અંદરની કોઈપણ વ્યક્તિ અથવા સત્તાને ભાગIII દ્વારા આપવામાં આવેલા કોઈપણ અધિકારોના અમલીકરણ માટે અને અન્યકોઈપણ હેતુ માટે પ્રતિબંધ અને પ્રમાણપત્ર જારી કરવા માટે અધિકારક્ષેત્ર છે.તેસાચું છે કે સામાન્ય રીતે ઉચ્ચ અદાલત બંધારણની કલમ ૨૨૬ હેઠળ તેનાઅધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને અરજીને ધ્યાનમાં લેશે નહીં જ્યારે રાહતનો દાવોકરનાર પક્ષ પાસે વૈકલ્પિક ઉપાય છે જે પર્યાપ્ત અને 'અસરકારક' છે.જોકે આપ્રશ્ન ઉચ્ચ ન્યાયાલયની વિવેકબુદ્ધિનો છે અને તેના અધિકારક્ષેત્રનો નથી, અનેજો ઉચ્ચ ન્યાયાલય તેની વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરીને એવું વિચારે કે આ કેસ તેછે જેમાં તેના અધિકારક્ષેત્રને લાગુ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી શકે છે, તોઆ અદાલત સામાન્ય રીતે તે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરવામાં દખલ કરશે નહીં. ઉચ્ચ અદાલતનો મત હતો કે અગાઉના વર્ષોમાં સંચિત થયેલ તમામ નફો અનેકંપનીને સ્વેચ્છાએ સમાપ્ત કરવાનો નિર્ણય લેવામાં આવ્યો તે તારીખ સુધીનો નફો ભારતીય આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨(૬એ) (સી) સ્પષ્ટીકરણ સાથેવાંચન હેઠળ "સંચિત નફો" અભિવ્યક્તિમાં સામેલ કરવામાં આવશે..તેમણેએવું માન્યું હતું કે સ્પષ્ટીકરણમાં ઉલ્લેખિત સમયગાળા સિવાય કલમ ૧૨ બીહેઠળ કરપાત્ર મૂડી લાભ પણ જ્યારે વહેંચવામાં આવે ત્યારે વ્યાખ્યામાં"ડિવિડન્ડ" હોય છે, પરંતુ કૃષિ હેતુઓ માટે ઉપયોગમાં લેવાતી મિલકતનાહસ્તાંતરણ દ્વારા મેળવેલ નફો અને જે કૃષિ આવકને કાયદા હેઠળ કરપાત્ર મૂડીલાભ ન ગણાવે તે "ડિવિડન્ડ" નથી, અને તે કારણે આવકવેરાના અધિકારીનોતે રકમનો કોઈ પણ ભાગ મૂડી સંપત્તિના વેચાણમાંથી ઉદ્ભવતા મૂડી લાભનેરજૂ કરે છે કે કેમ તે નક્કી કર્યા વિના વહેંચવામાં આવેલી સમગ્ર રકમ પર કરલાદવાનો આદેશ જે જમીનમાંથી કૃષિ આવક મેળવવામાં આવી હતી તે તેનીસત્તામાં ન હતી. લિક્વિડેટરના વકીલે પ્રથમ વખત દલીલ કરી હતી કે જે વર્ષમાં કંપનીસ્વૈચ્છિક રીતે બંધ થાય છે તે વર્ષમાં ઉદ્ભવ