Ganga Saran Sons Pvt. Ltd. Calcutta v. Income Tax Officer & Ors

Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡਕੋਲਕਾਤਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਪ੍ਰੈਲ 23, 1981 [ਪੀ.ਐਨ. ਭਗਵਤੀ, ਅਤੇ ਈ.ਐਸ. ਵੇਂਕਟਰਾਮਯਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961, ਐਸ. 147—ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ—ਬਚ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ—ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕਰਤਵਿਆਂ ਦਾ ਅਰਥ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ—ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਆਵਜ਼ਾ—ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਵਰਤੋਂ—ਕੀ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੌਰਾਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਮਾਰਚ 1947 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੀ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸੀ ਅਤੇ ਐਕਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ ਜੋ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ 'ਡੀ' ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਟਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ। ਡੀ ਜੀ ਦਾ ਸਾਲਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਸੈਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਹਰ ਮਹੀਨੇ 100 ਰੁਪਏ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਲੈਂਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਦਿੱਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਦੇ 1 ਫੀਸਦੀ ਦਰ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਬੋਨਸ ਵੀ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਦੀਆਂ ਅਸੈਸਮੈਂਟਾਂ 1949-50 ਤੋਂ 1959-60 ਤੱਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅੰਤਿਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੈਅ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਸਮੇਤ ਡੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਪੂਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਟੌਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਬੈਲੈਂਸ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਆਜ ਵੀ ਸਨ। 28 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 148 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੂਲ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਉਸੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਬਚ ਗਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗੈਰ-ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਜਿਸ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨੋਟਿਸ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚੂਕ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਡਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਡੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਰਾਸ਼ੀ ਨੂੰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਇਜਾਜ਼ਤ ਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ : (i) ਧਾਰਾ 147(ਅ) ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਦੋ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਹੈ। (ii) ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥ ਆਪਣੀ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਬੰਧੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। 2 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 147(ਅ) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਬਚਤ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਰਤ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ। Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) Hg as + OS poo yo| WIT wat vos Aa qtzae fafats, Tawar aay rane afrartt att wey(M/s. Ganga Saran & Sons Private Limited, v.Calcutta The Income Tax Officer and Others)( 23 asta, 1981 ) (rararfaaft ato yao anadt ate fo YA THeTIARAT) ant afafiad, 1961(1961 st 43)—eret 147(%)atz are 148—frafen & ge we ara—arer 147() &WaT FST A Frater wa B fag masz afar greOt 148 & aeata afea art fear arat—aret 147(%) &adta afenitar ven swt & fae qrast afeeret greBiman gt wat gt st oat ange1“farare wer atSIT Oz BT TT — ary ate farata & ata gferger ateaerey aeaey say gt grat arfsg t: Saae TAT are eater wat sien wert BH are & facet F SITATT HT LAT aT) Hare aga at safes ar att ag36,000 aaa sf ay ar ata ara Har ter arara, 1947 Ffreaifedt srete fafaes areal & wr F frafta gar sar tareTal Taw carey fdas F we FH frgar gar| Fara wat sr faathetterfacet arar & areare & gaeeq Hr arcaras Tar Tar aT ATTSX 1000 aaa ofa ara ar aaa, feect erat % fawa az ow gfrwepL ae & alert ate da ara 8 Yaar B Taz Daa sr aera farTa AT) araHe afearet & faster ag 1949-50 % fag faaifeAer wt fagica az aaa Healer ale Tas F Bren gag fraesate ary fataat sy faa me dary & arary F aelat F fagfratfedt & are at arie at fear ari fraifedt are atta Feqt aera argaa (atta) F araHz afresh ara aT TT AT a _ aagata sxea al at arlaa aar dae F we A gag fatay aearea facet al eet aq Ta waaa BTA TAHT TAHT TT. A TAHT TAHT TT. fade ate area fataal at fraifedt are aaa aeqe wygs »aged (acter) aver frathed at aeeta aa at anata Frsetit F eqRH ages st et. gah ceara fraffedt a aae,.miler att ata & srw care fatae ste aeq fate ay aacat at aret ten ay Hetdy Hr arar awa A He afoarg ad a:,freg af 1956-57 % fratza Hga: araazafaard a gare feeal dee fay aq ofertas F areata art at arae BT feat TATwelas agar (ails) areata F araaz afraray are fae wefratio at car alt ant atta fag art oe arrat afeace grrgit az dag1 faaico ag 1957-58 ar fasten awd aay ayeafrara at ga: os are sarge fataa at dea ofesfae & artel ate ofeafas a fae ot & aren faaifedy B ora Fazalaiat ¥ war os gu afatal qx fataal ay azar sas FY THAT BTaTAAL BT fear ari aguas aiyat (ait) 7 ada F eg.afafratfer fear ar fas frdaal & qrat F sar gs gq afatsl rzfraaat at dea ears aga era ar fag sealt sare frauen aTaaa afer % arr My arise BY rae tar| gas fares aTafray at az at atte at frat ag facade faaratfae caerPrtaa ater arg fataal at dea ofeafan faega th acafan weyar aut gat feat it air ay rranfaa eq & araay at fear aTanat| fate ag 1958-59 % faatzor ar, arate afaaer Fwat atta faq at F saa aa agaem fear qatar ada;28 ATH, 1968 a araHe afaardl A- araHt afafaaa, 1961 at%at fag 148 faatfeat ¥ ate wr es fratzor are for fear & sq ar arare ate faater ot HAT ag rar 1959-60 at fe. b-faeifeat at ara qa fratzor % aaa fate & ge ng at 1 faethea Alfee at fafaaraar at satel 3a ge sawat sea cara FBe arart oy fre fadiaa Great fear arf qa fasten & gazawaitaeayay sae at F faulfedt at ax & AE ate arTIGAAT Tal BR ot site fal ot ear F ag fara Fea ar aearen adh ar fe fretfedy at ara ar as st ara 28 ae oT| | | . a3 | heat||uy|X o. aapaar ® aren Fratera ge rar art fee fadtat AAT FT fear”nat at aat ataax afeard are ar fear var, fea afrafosdat fear nat | agra araHT ATH 4 HARA SHA eaTaTaa”avg eqadts & ana ata at at car gos earadis A ata ATTav ati ga az faatfeal a HaHa GeI AIAT y aaa FTSaga ated HWA Beata ga eataTaT HAGA aia Bsa at& 1 aita ATT HT FT;| Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) A B c D E F G H GANGA SARAN AND SONS PVT. LTD. CALCUTTA v. INCOME TAX OFFICER & ORS. April 23, 1981 [P.N. BHAGWATI, AND E.S. VENKATARAMlAH, JJ.) Income Tax Act 1961, S. 147-lncome Tax-Escaped assessment-Duty of assessee to disclose fully and truly all material facts necessary for his assessment for that .vear-Meaning of. Director in sole charge of management of business of assessee-Paid remune-ration for services-Utilisation of the remuneration by director-Assessee whether under ob/i!{ation to .disclose to the Income Tax Officer in the course of its assess-ment. The assessee was incorporated as a Private Limited Company in March, 1947 with G as its Managing Director and it took over the business of the trading company carried on by 'D' in Delhi. D was the brother-in-law of G and was placed in charge of the management of the business of the Delhi Branch of the assessee and he was paid a salary of Rs. JOOJ per month, commission at the rate of I per cent on the sales of the Delhi Branch and bonus equivalent to three months salary. The assessments of the assessee for the years 1949-50 to 1959-60 were finalised on the b1Sis of the decisions of the Income-Tax Tribunal and the amounts paid to the Managing Director and the other Directors including D by way of salary, commission and bonus were allowed in full as permissible deductions and so was the interest paid on the credit balances in their respective accounts. On the 28th March, 1968, the Income Tax Officer issued a notice under Section 148 of the Income Tax Act, 1961 seeking to reopen the assessment of the assessee for the assessment year 1959-60 on the ground that the income of the assessee had escaped assessment at the time of the original assessment. The Income Tax Officer, however, did not state the reasons which had led to the belief that the income of the assessee had escaped assessment by reason of omis-£ion or failure to disclose material facts nor did he give any reasons though requested by the assessec. The assessee's writ petition challenging the validity of the notice was allow-ed by a Single Judge and the notice issued by the Income Tax Officer was qua-iihed. It was held that there was no omission or fa ii ure on the part of the assessee to disclose material facts relating to his assessment and that there was no reason to believe that any part of the income of the assessee had escaped assessment at the time of the original assessment by reason of wrong allowance of the remuneration paid to D as a permissible deduction. The Division Bench allowed the appeal, holding that the Income Tax Officer had reason to believe that the remuneration paid to D had been wrongly allowed as a permissible deduction by reason of omission or failure on the part of the assessee to disclose the material facts and the notice issued by the Income Tax Officer was justified. Allowing the appeal to this Court, HELD : 1. (i) Neither of the two conditions necessary for attracting the applicability of Section 147(a), was satisfied. The notice issued by the Income Tax Officer is therefore without jurisdiction. [574 G] (ii) It is not possible to sustain the conclusion that the assessee omitted or failed to disclose fully and truly any material facts relating to his assessment. [574 F] 2. (i) Before the Income Tax Officer can assume jurisdiction to issue notice under Section 147(a), two distinct conditions must be satisfied. First, he must have reason to believe that the income of the assessee has escaped assessment and secondly, he must have reason to believe that such escapement is by reason of the omission or failure on the part of the assessee to disclose fully and truly all material facts necessary for his assessment. If either of these condi-tions is not fulfilled, the notice issued by the Income Tax Officer would be with-out Jurisdiction. [571 F] Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) 2 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 147(ਅ) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਬਚਤ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਰਤ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਨੋਟਿਸ ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ। (ii) ਧਾਰਾ 147(ਅ) ਅਧੀਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਬਦ "ਹੈਸ ਰੀਜ਼ਨ ਟੁ ਬਿਲੀਵ" ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ "ਇਜ਼ ਸੈਟਿਸਫਾਈਡ" ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਧਾਰਣਾ ਮਨਮਾਨੀ ਜਾਂ ਅਤਾਰਕਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਹ ਧਾਰਣਾ ਉਚਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਾਲ ਧਾਰਣਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਜਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਜਾਂ ਪਰਯਾਪਤਤਾ ਨੂੰ ਤੌਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਨ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਣਾ ਬਣਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਧਾਰਾ 147(ਅ) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕੇ। ਜੇਕਰ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਧਾਰਣਾ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਦੁਆਰਾ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਬਚਤ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਅਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। 3 ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਨੇੜਲਾ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਜੋ ਪੂਰੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਤੁਕਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਮੁਫਤ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਡੀ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜੀ ਦਾ ਸਾਲਾ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਹਾਲਾਤ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਕਿ ਡੀ ਵੱਲੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਦਿੱਲੀ ਬੈਂਚ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਨਕਲੀ ਅਤੇ ਬੋਗਸ ਸੀ। ਜੀ ਦੇ ਸਾਲੇ ਨੂੰ, ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜੋ ਉਸ ਦਾ ਨੇੜਲਾ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ, 4 ਡੀ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਜੋ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਲੇਖਾ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੇਲੇ ਅਸੈਸੀ ਨਾਲ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਉਸ ਨੇ 31 ਜੁਲਾਈ, 1957 ਨੂੰ ਜੀ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਤੋਹਫੇ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ 25 ਅਗਸਤ, 1958 ਨੂੰ ਜੀ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਦਾਇਤ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਪੱਖ ਸੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਨੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਜੋ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਇੰਚਾਰਜ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਉਪਯੋਗ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1146 ਆਫ਼ 1973। ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 1 ਜੂਨ 1972 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, 1971 ਦੇ ਅਪੀਲ ਨੰ. 150 ਆਫ਼ 1971 ਵਿੱਚ ਮਾਮਲਾ ਨੰ. 262 ਆਫ਼ 1968 ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਦੇਬੀ ਪਾਲ, ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਕੇ.ਜੇ. ਜੌਨ। ਵੀ.ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਚੰਪਤ ਰਾਏ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼: ਜਵਾਬਦੇਹੀਆਂ ਲਈ "ਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਭਗਵਤੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕੋਲਕਾਤਾ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ 28 ਮਾਰਚ 1968 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 148 ਅਧੀਨ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਮੰਗਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਵਰ੍ਹੇ 1959-60 ਲਈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥ ਥੋੜੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਾਰਚ 1947 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਮਾ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਵਪਾਰ ਕਾਫੀ ਫਲਦਾਇਕ ਸੀ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਹਰ Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) | | . a3 | heat||uy|X o. aapaar ® aren Fratera ge rar art fee fadtat AAT FT fear”nat at aat ataax afeard are ar fear var, fea afrafosdat fear nat | agra araHT ATH 4 HARA SHA eaTaTaa”avg eqadts & ana ata at at car gos earadis A ata ATTav ati ga az faatfeal a HaHa GeI AIAT y aaa FTSaga ated HWA Beata ga eataTaT HAGA aia Bsa at& 1 aita ATT HT FT;| afafaatica—arast afafara, 1961 at ater 147 aaula alfa ant ww al afearfear wer Het a qa arnt:afaardt at at gfaet aval at aaea BT Te BAT aig 1 TAHA:Sam qa ag favata BTA Bl BIT FAT arfan fa faatfeed at arafaatcor & qe we 2 ate fadtaa: sah Tg ag faeara HA TT HITTgiat arfer fis tat ge faaifedY are age Frater & faq ara:aa araia deal at quaar alt wal ST A wHe FTAA gaat aT% ata at ganar B aren gé 21 ae ea uel HR fetmtal qu aat feat stat g al ATAHT afaara ere ara feat watara fant afearferr Baar are 147-8 H ageaget Tesqa fasara Hey BT BIW 8” ate A Tee “AATATA at stato”wedi 8 afan saa F1 araat afaardt ere feat war favareaaaral aragfaagaa aa glat atfeg | ag gfeagad ea alfgggrag aaah H ag BA areola aranfea Bar afer a} Garrate aifias£1 gata araraa sa arco at AATTAT aT qatcaa4r> art H exam wal He THaT Faas BT AAKT afaara al agfavara gat 21 farg carota fafeat eT 8 ga aT at TUT BTaxar 2 fe aut aren gaara & ate saat sa arat Baeaee ¢ Faasart Hat are 147-8[¥][ asta][ Aer][ are][ ew][ F][ Ja][ aaa]mat aifira ala St. afe wre ate favara F ala arg afatgatate alana araea vat & faae fe AS areal a, Be cafe ferqeay aftz fafa ® art H gor wr B argy 7 gl, Baagad ST % tarfasara BT aH 1 seat Afaard frond ag stat fe araHz alent& qra ag fazara HLA BT BTV Tals fe facifedt at art atare Mt art faater 8 qe wat at Tar Ua qe Ta AAA aeatat quiaar ate aa StH sae wer A fratheat at at a aT ar | SaReaT S are es ot gar sah are are fear war atferafafaara eq & afrafica faz ort & fry erat Bar) (fer 6).glWmae afeere % qe ag faeara wet ay RE Breyag amar fs ofestas er dae aaradt ate fret ar aar deaufwafis at rar aqaa atid & eo F TAT STF ATT ay 7sWi aa: ea frond BR aay wel tar ot aaar fs fraifedt =watfretvr & arated aa areata aay at quaar att at ryME BUF se ar wager at @ | (Fz 8, 9, 10)| | - . | ‘ fefact ardtett atfaenfeat : 1973 atfafa ante @o 1146. | Ho(1968 & arqat do 262 3 STAT VA ated 1971 at ater 150 ¥ waaar geq- aarag ® atea1 4, 1972 % frig ate % fares at wf adler| arate a site 2aA StxzT at Wet,Uo Ho antseafaat at ate &east Ho wto tars sede cae|Ta FATT vo garfedyTaras sr Faber eararfra fer To wo ama & fear | > errarfirate atact—|ae:Te ait FART TST erast aes eras arr ahamee F free carrey Faz at we @ faee aret wat aqrareter &fafreaa & freg rie ATT Ht re ah fareela raat afefra, 1961at arr 148 % sda aga afraret are are fiw WW arte28 HTH, 1968 & atfea a aarer ax feat ar fees aver fagteTH 1959-60 % fare Fretfeett ar fraten far & wear “gt 7aT|aT | aah wet Baer ge ngage g ate GE daa HAT gated frat stat 8 +. 4 % —™ HET2.WI, 1947 & 94, daaq gat are safet wat -sfeqa H ara e feeat F sree Hz RSI aT BTRATT aga Ft seafsaiteratt afata az eft @ fe teaa ant aqar 36,000 eqzaft ag ar ated. ara war Rel Al ard, 1947 % feather eqzfafaes seat } eq % fanfaa gat aT aeTat TAT gays gare - | | |; y fata wrF frgar ge wrF frgar geF frgar ge frgar ge ge Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) (ii) The important words under Section 147(a) are "has reason to believe" and these words are stronger than the words "is satisfied.". The belief enter-tained by the Income Tax Officer must not be arbitrary or irrational. It must be reasonable or in other words it must be based on reasons which are relevant and material. The Court, cannot investigate into the adequacy or sufficiency of the reasons which have weighed with the Income Tax Officer, in coming to the belief, but the Court can examine whether the reasons are rele.vant and have a bear-ing on the matters in regard to which he is required to entertain the belief before he can issue notice under Section 147(a). If there is no rational and intelligible nexus between the reasons and the belief, so that, on such reasons, no one pro-perly instructed on facts and law could reasonably entertain the belief, the con-clusion would be inescapable that the Income Tax Officer could not have reason to believe that any part of the income of the assessee had escaped assessment and such escapement was by reason of the omission or failure on the part of the assessee to disclose fully and truly all material facts and the notice issued by him would be liable to be struck down as invalid. [571 G-57.2 CJ 3. Even a close relative who is in management and charge of a business on a full time basis is entitled to be paid rem.uneration and, in fact, it would be wholly unreasonable to expect him to work free of charge. [573 Cl A B C D E F G H A c D E In the instant case D was the brother-in-law of G the Managing Director of the assessee but this circumstance cannot lead to an inference that the pay-ment of remuneration to D who was solely managing and looking after the business of the Delhi Bench of the assessee was sham and bogus. There is nothing unusual in D giving a loan to his brother-in-law, the Managing Director or making gifts to the son, wife and daughter-in-law of the Managing Director who were his close relatives. Any inference that the payment of remuneration to D was sham and bogus cannot be drawn merely from the manner in which he expended the amount of remuneration received by him, particularly when the persons to whom he gave a loan and made gifts were his close relatives. ( 573 E-574 BJ 4. The statements of account of D with the assessee for the relevant accounting year as also the previous years were with the Income Tax Officer at the time of the original assessment and these statements of account clearly showed that out of the amount of remuneration credited to his account, he had made gifts to the sons of G on 31st July, 1957 and given a loan to G on the 25th August, 1958 and the Income Tax Officer was fully aware that G was the Mana-ging Director of the assessee. The assessee could not therefore be said to be under an obligation to disclose to the Income Tax Officer in the course of its assessment as to how the director who was in sole charge of the management of the business of the assessee, and who was being paid remuneration for the services rendered by him to the assessee, had utilised the amount of remuneration received by him. [574 C-F] .. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1146 of 1973. From the judgment and order dated the !st, June 1972 of the Calcutta High Court in Appeal No. 150 of 1971 arising out of Matter No. 262 of 1968. Debi Pal, A.K. Verma and K.J. John for the Appellant. F V.S. Desai, Champat Rai and Miss A. Subhash:"ni for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by BHAGWATI, J. This appeal by certificate is directed against an G order passed by a Division Bench of the High Court of Calcutta allowing an appeal against a decision of a Single Judge which quashed and set aside a notice dated 28th March 1968 issued by the Income Tax Officer under section 148 of the Indian Income Tax Act, 1961 seeking to reopen the assessment of the assessee for the assessment year 1959-60. The facts giving rise to the appeal are a H little important and they may be briefly stated as follows. Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) ਮਾਰਚ 1947 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਮਾ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਵਪਾਰ ਕਾਫੀ ਫਲਦਾਇਕ ਸੀ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 36,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਔਸਤ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮਾਰਚ 1947 ਵਿੱਚ, ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ ਕੰਪਨੀ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਸ਼ਰਮਾ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਵਪਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ 1703 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਦੀ ਅਲਾਟਮੈਂਟ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ 8500 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 1703 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ, 5 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਅਤੇ 3500 ਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਂ, ਨਰੇਂਦਰ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਪੜਾਅ ਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਦਾ ਸਾਲਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦਾ ਵਪਾਰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਦੋ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਵਪਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਹਰ ਮਹੀਨੇ 1000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਦਿੱਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਤੇ 1 ਫੀਸਦੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਬੋਨਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਕੇਵਲ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸਰੋਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ 1949-50 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਕਰ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਿਆਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀ ਅਪੀਲ ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ। ਜਿਹੜੇ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਪਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਫਲਦਾਇਕ ਵਪਾਰ ਸੀ ਜੋ ਔਸਤਨ ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 36,000 ਰੁਪਏ ਕਮਾਉਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੁਆਰਾ ਲੈ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਵਪਾਰ ਦੇ ਇਕੱਲੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ। ਦਿੱਲੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਅਧਿਕ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਨਾ ਮੰਨਦਿਆਂ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਿਆਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) 4 % —™ HET2.WI, 1947 & 94, daaq gat are safet wat -sfeqa H ara e feeat F sree Hz RSI aT BTRATT aga Ft seafsaiteratt afata az eft @ fe teaa ant aqar 36,000 eqzaft ag ar ated. ara war Rel Al ard, 1947 % feather eqzfafaes seat } eq % fanfaa gat aT aeTat TAT gays gare - | | |; y fata wrF frgar ge wrF frgar geF frgar ge frgar ge ge fata wrF frgar ge wrF frgar geF frgar ge frgar ge geaver fratfedt F wat sfer weet &BITATT BY Baza Tat a fraifeet a ar-gsit F 1703 ad Fmder F oft Gataeq Ba agen F ETF frat ary faatfeetat Tac gst F 8500 TATA 1 gaia 1703 Fax daca aah ayalafer fag ae & 1 ota Tat AaratT gat ara ofa fee weyatt 3500 Hat atex fem weal aH Bega sre arfea fae aT%, HY Tarawa eat ate saat veal sre faadfaa atea gH azae aaa ST aaa g fH eae Mal ama Bae ariasBae ral ar artarefretfeat ara ago fear wat ot aa taegal ay at arg cafeaat & are fratfedt ar fata fagar fearTat aT| caza Tat at faatfeat at fase arar & arateF gareaT MIAH CAT TAT aT ate Ta 1000 eae os are wr Aaa,facet rat % fana qt 1 sfama at ae 8 wtera ate dtr are &daa F acray Daa sr sara Pat war art aaa Tat ate aeqay faternt at at aaa, aetara ate stra fear war atfag oeaac al 1g siafsqal st arat al sfeafad Bat araeae agl &aalfe sa atta F sare arare Faq taaag sal al daa srafeqata dt 2e ate a fH aoa faeaat st dea grafsaat 3 Ft3. araxat afearel a fate ay 1949-50 % fa freifedyar ext faatcor wa aae Haley ate aa FS Hrcor gare fetaait arg fazeal wt faa me daral & araeaq F setit & farfartifealt & ara ay arasz we fear ata fraifedd arer acta weyqt agree ayaa (attr) Y arrat afesred arer araTe TW ATa aagafa sata a ate aaa aa atte F ey FH carey freeeatc aa frtaat at aed aeqe MHA agag Bt at atTetaRazer Gal aT araee 8, agraa agra (atte) * ag Ha oa featfe seq dea at tara F tae gu fe aat arearz faaifedt ave aerfu aa & qd Faeet TAT are AMAT Gat a gat ag safaetaHIATT AT AT Saat aaa ats ay TTAT 36,000 way et garfereaifzat grat BIRATT TET BWA F THAT Saar at facet arat FPITA BI FT ST A TAAK TAT TET AT, a aed HT THT Rtaeufan cae & wo H faege sagt Arar ST aHAT Tat ag aaAHTgerdt ® et Taga at 1 Ta HTT Taree frees ate seq Fatal| 78 seaay arares Fray afer [1982] 2 gH fire qo al faatfedd gra aaa arg wan aaren aged (adie) are“fratfedt at aera arr a aaa wet F wetdd B we F agqaraHT at Te a 1 gat eae fratfeal at aaa, aflea ate ae F. HTT gary faeaa ate ag fatalata st ary areal cay amclat er arar at H arg afer’ sal ot freq ag 1956-57 Ffaatea & ga: rant afaard & gary fatan at, dea far aqeafia & arcata arr at araae wz fear araa ade Fartafaare are fae ae faateor at agen aged (ata) gre aaart art ada fag art ot qeaat afaecor gregyfer ax at TEHt 1 BT HVT fase PAT Ist gar sea emrarag FX wa fafecz gaaHT Tat frais & gat F fear arate ag afafeaifea fear arfe cae fates at dea ofteaiae Sow wr aT. arate fratSra area et arFreier af 1957-58 ar fate wz angwraae aeary A Ga: Tw are gare Fes a deer Tfcerfine &am at ate Tienes + fae art & prem Praffect & oe Raat“% arat F Tar os ea asset ct fadaal Faded sara at cantat arage ae fear ary aerae orgza (attr) + ata F a2afafratica feat ar fs faterat & @rat ¥ war qd ge afaarat gz“froma et eee sary aya eat at faq sea gare fadedad Tifeatnn & are at ariel Bt Breer Tar aT 1 eat frettedat afaaer at ate art atta at dt ate mae & ga qa atcofefeafaat oz franz wet S qeara afew Fag frend frarearar fe saem fates gar ae fateral at dan uferite faeger ataeafas et at at sae fret a are at cathe eq & ariaaét fear oar amarafore ag ar fa a Fae cary Faden azaa frearat ot sect ofeafitn again wetal & ea 8 go Sto sige‘fear vat ar feeg cae ael F ear afadel oe dea sma at caywt argaa oa} wa H Hele Pee oy H fare aaa at TE oyease wT Y att Uses fara at ea za art % ME fare wat‘feat at anal fe taza at afga saeq fate att aer fatqayaH ag F Tar at TE att fareas orferfas at cae eatsare 8B araaz afrardt & aaa te feo aay ate se ae araaga ot fs Qaae eat & BB H car fee ae ofesfan FB aes | ¢|, Ae| | x. . » i . ; | Pon|‘ ¥. Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) Prior to March 1947, one Deo Datt Sharma carried on business in Delhi in the name of Sharma Trading Company. The business was quite a prosperous one and the record shows that Deo Datt Sharma was making an average profit of about Rs. 36,000 per year. In March 1947, the assessee was incoroporated as a private limited company with Ganga Saran Sharma as its managing director and it took over the business of Sharma Trading Company as a going concern in consideration of allotment of 1703 shares in the share capital of the assessee to Deo Datt Shrama. The share capital of the assessee consisted of 8500 shares out of which 1703 shares were allotted to Deo Datt Sharma, ~5 shares were held by Ganga Saran Sharma and 3500 shares, by a company called Narendra Trading Company controlled by Ganga Saran Sharma and his wife. It may be pointed out at this stage that Deo Datt Sharma was the brother-in-law of Ganga Saran Sharma. When business of Deo Datt Sharma was taken over by the assessee, Deo Datt Sharma was appointed Director of the assessee along with management two other persons. of the business Deo Datt of Delhi Branch Sharma was of placed in charge the assessee and 0he of was paid a salary of Rs. 1000 per month, commission at the rate of I per cent on the sales of the Delhi Branch and bonus equivalent to three months' salary. Ganga Saran Sharma .and the other two directors were also paid salary, commission and bonus but it is not necessary to set out the quantum of the emoluments paid to them, because in this appeal we are concerned only with the emoluments paid to Deo Datt Sharma and not with the emoluments paid to other directors. The Income Tax Officer while assessing the assessee to tax for the assessment year 1949-50 disallowed the claim of the assessee for deduction in respect of payments made to the managing director and other directors on account of commission and bonus. On appeal by the assessee the Appellate Assistant Comviissioner disagreed with the view taken by the Income Tax Officer and allowed the entire amount paid to the managing director and other directors by way of commission and bonus. So far as Deo Datt Sharma is concerned, the Appellate Assistant Commissioner observed that having regard to the fact that this very business was carried on by Deo Datt Sharma prior to its taking over by· the assessee and it was a prosperous business earning on an average ab:lut Rs. 36,000 per ye!lr and after taking over of the business by the assessee, Deo Datt Sharma continued to be in sole management of the A B c D E F G H A B c n. E F G H Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਨਾ ਮੰਨਦਿਆਂ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਿਆਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਆਜ ਦੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਵਿਆਜ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਖਰਚ ਸੀ ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਖਰਚ ਵਜੋਂ ਕਟੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਾਹਿਰ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਜਸਵ ਵਲੋਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਸਮੇਤ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਅਤੇ ਹਰ ਸਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਕਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਡੈਬਿਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਰਿਕਾਰਡ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨੇ ਹੋਰ ਵਿੱਚ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਾਈਲ ਨੰਬਰ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1958-59 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵੀ ਅਪੀਲੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਲਈ ਅਗਲੇ ਸਾਲ 1959-60 ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਬੋਨਸ ਦੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਈਆਂ ਰਕਮਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਵੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗ 28 ਮਾਰਚ, 1968 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੀਤ ਚੁੱਕੇ ਸਨ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨੋਟਿਸ ਧਾਰਾ 147 (ਏ) 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਤਾਂ ਹੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਥ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸੈੱਸੀ ਵੱਲੋਂ ਭੁੱਲ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨ hi111 ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਅਸੈਸਰੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਭੁੱਲਣ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਨੇ ਅਸੈਸਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੈਸਰੀ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ।ਕਲਕੱਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ 11.ny ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਅਜਿਹੀ ਗਲਤੀ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ। ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਸੇਵਾ 'ਤੇ, ਨੇ 19 ਜੂਨ 1968 ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਭੇਜਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਨੋਟਿਸ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਮਿਹਨਤਾਨੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਜਾਅਲੀ ਅਤੇ ਝੂਠੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ 1963-64 ਤੱਕ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਦਿਓ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ, ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਦੇ ਜੀਜੇ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸਨ ਅਤੇ ਦਿਓ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਤੋਂ ਮਿਹਨਤਾਨੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ: Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) | ¢|, Ae| | x. . » i . ; | Pon|‘ ¥. Ram aga eX oll at HA frarat at i afuaa ag at aatar g feaqrant afaaret are gears firg art IZ fratfedt & @aact eatat, faaat facet & frateor fRat AT Vl al, Hea arat F Argfaater wig deat Wt Far at at | Frater ag 1958-59 & fratar, HASTaT H aH ate FaneAHHA TT gate AFATTPeat Tat at ale aeaareat sare frees atc faduat ® aqt-agyq@ral § war afadel ve ses SeT sae Ht THA at faatfzat at_aaaa wate & et H ATT FT TE at) faatzr ag 1959-60 ®m fac fratfedt ar frateo a qaadt Prater aat % faq wasafencor & fafasar B areTe Ie TAH WATT FT frat Tat aT AATaaa, waters alt TAT F ST Hdaca wal afea waca free aleaaa fazaal #1 daa cae ages setferat F eT F qi ST & ATTae at af fi ate gay THe Gas Bal A TAT afaast 9% aadsais 1 Tat a ayaa welfeat Het Ht ST FAT FT atTe at 14. arte 28 ard, 1968 FY aTATT afanratyFY araHz araHz FY araHz araHz afafaanm, 1961 at arer 148 > ada atfza are fear at atzfeatzon at 1959-60 % fae fanifedy ar fraten far & ga ararzae stat ater at fs faeriPedy ah arr ger Freier & aaa fratenRage we a ae faafen ag 1959-60 % aaa BA a AMX ayay mrarafa sex at aa gat fy ate are 147-4 % ata algatfra aret val feat ar THAT AT gafae ag ara ease at fe ara-ax afenrat rer aret fear Tar atfrq are 147-8 I< areataat az ag Haat Tat saraifaad Setar AT THAT AT As 4g zatatTat gt fa aTTHT afanrat & ara ag favata FTA BT HITT AT fararasan Fa ALATA aedt at qtaar atk aal eT FH THE BUA FTFaatfedt St NT A AGT AT ATHAAT BHT HC A qMA Wa saag % fag Frater & ge eg) Tarhs AIA afaard * aferag saafaa aval frat 2 fieeat HITT a fara Bee ae faeataazar ter fa fratfeat at ara areatt aeat at qoaar att aE eT% qae a7a F faatfedt at ae & alg at aaHaaT B HTT Praa oe 78 8 MIT A dt sain AE gram faq ec! qafa fratfeat 4mer weefea artat BY at agTeHT fanifedt + atfze Fr 80seaay eaTaTAT fava qfaet [1982] 2 saxo fio ge fafraremar at qa 2 ge waRE seq errarag ¥ Ra TMT IT Fee facta fear ar fe qe Prater 3% aaa areata weal atopBUH fratfedt at ate & aE ae at aamTar mat gf at atcfeat wt car # ag feearer ea ar até sreq vat ar fr fratfedtBl aT BT BS Mt ae Rar ate argaat F are Frazer & oe art fee faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT fee faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT fear aar ar qa FUHT GIT aar ar qa FUHT GIT ar qa FUHT GIT qa FUHT GIT FUHT GIT GITearareaa ® faara Gee arrester arr ante art fear TIT aT 4THAT: wer F are HA ae arse afeerd 8 fratfcet at | sorar art fee faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT fee faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT faebere HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT HTT eT fear aar ar qa FUHT GIT fear aar ar qa FUHT GIT aar ar qa FUHT GIT ar qa FUHT GIT qa FUHT GIT FUHT GIT GIT Seafarer ate ge arta 29 aa, 1968 a} ge TT fear ar frat ag gaa fier ot fis atfea sh eafere ore fat var ar aayfn Saw Te ag favara wey & sre F fe Pace Tal at orfeariaae aera aaradh afte gar art araee afeerd } Fee Fedor aaradh afte gar art araee afeerd } Fee Fedor afte gar art araee afeerd } Fee Fedor gar art araee afeerd } Fee Fedor araee afeerd } Fee Fedor afeerd } Fee Fedor } Fee Fedor Fee Fedor FedorSUCH HTae Gree fee Te TTE-az F ag wt oftafad fratfa fratfedt ar faater ag 1963-64 aa freien ga AaWAT TART ATE Bt aE ATT. gat fae Qaea aut TATA]oat, cae fdas & aaatg @ Ta Qaaq wat ® fratfeat & atfz-afre & ate ae art are srr at rf az ae farafafad ofa &raat Be feat ay BT aera aaradh afte gar art araee afeerd } Fee Fedor aaradh afte gar art araee afeerd } Fee Fedor afte gar art araee afeerd } Fee Fedor gar art araee afeerd } Fee Fedor araee afeerd } Fee Fedor afeerd } Fee Fedor } Fee Fedor Fee Fedor Fedor . Sat“1. are 31 garg, 1957 8 Sra F eae fedoe st amacawats ga it atez ant e) fear aay So ara t 12,550 ear BIRT2. arte 25 amea, 1958 arte 25 amea, 1958 25 amea, 1958 amea, 1958 1958 a gah ATTA BY fear qaT gare 2. arte 25 amea, 1958 arte 25 amea, 1958 25 amea, 1958 amea, 1958 1958 a gah 2,25,000 eat Ha ANT 2,37,550 say aah ora freifedt Fora wah 88sar faftafafae er fear at—,+ade Sfearaz, 1960 Ramawat at cet wer at at fear aay aT gay TS ge wan Fe | | Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) A B c D E F G H A B c n. E F G H business of the Delhi Branch, the aggregate amount paid to him could not at all be regarded as excessive and was allowable as a permissible deduction. Thus the entire amount paid by the assessee to the managing director and other directors was allowed by the Appellate Assistant Commissioner as a deduction in computing the taxable income of the assessee. The assessee had thereafter n 0 difficulty in claiming deduction of the amount paid to the managing director and other directors on account of salary, commission and bonus, but again in the assessment year 1956-57, the Income Tax Officer disallowed a substantial portion of the remuneration paid to the managing director and the assessment made by the Income Tax Officer was confirmed in appeal by the Appellate Assistant Commissioner and in further appeal by the Income Tax Tribunal. This led to the making of a reference and the High Court answered the question referred to it in favour of the assessee and held that the disallowance of a portion of the remuneration paid to the managing director was not justified. While making the assessment for the assessment year 1957-58, the Income Tax Officer once again disallowed a part of the remuneration paid to the managing director as also the amounts of interest paid to the directors on the balances lying to the credit of their respective accounts with the assessee on account of undrawn remuneration. The Appellate Assistant Commissioner in appeal held that the interest paid to the directors on the balances lying to the credit o( their respective accounts was an allowable expenditure but he sustained the disal!owance of a portion of the remuneration paid to the managing director. The assessee thereupon preferred a further appeal to the Tribunal and after considering all the facts and circumstances of the case, the Tribunal came to the conclusion that the remuneration paid to the managing director as also to the other directors was not at all excessive and no portion of it could justifiably be disallowed. The result was that not only was the remuneration paid to the managing director and the other directors allowed in full as a permissible deduction but also the amount of interest paid on the credit balances in their respective accounts was allowed to be deducted as a permissible expenditure. Obviously, and this could not be disputed on behalf of the Revenue, the accounts of the managing .director and other directors including Deo Datt Sharma showing the amount of remuneration credited and the withdrawals debited in each year were produced before the Income Tax Officer and he was aware that only a very small amount was withdrawn by Deo Datt Sharma out of the remuneration credited in his account~ The record also shows that on a querry made by the Income Tax Officer the assessee furnished inter alia the assessment file number of Deo Datt Sharma who was being assessed in Delhi. The assess-ment for the assessment year 1958-59 also followed the same course upto the stage of appeal before the Income Tax Tribunal and ultimately the amount of interest paid to the directors on the credit balances in their respective accounts was allowed as a permissible deduction to the assessee. The assessment of the assessee for the subsequent year 1959-60 was thereafter completed on the basis of the decision of the Income Tax Tribunal for the two earlier assess-ment years and the amounts paid to the managing director and other directors including Deo Datt Sharama by way of salary, comission and bonus were allowed in full as permissible deductions and so was the interest paid on the credit balances in their respec-tive accounts. · Case: GANGA SARAN SONS PVT. LTD. CALCUTTA versus INCOME TAX OFFICER & ORS. [[1981] 3 S.C.R. 564] (1981) I. 31 ਜੁਲਾਈ 1957 ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਸ਼੍ਰੀ ਨਰੇਂਦਰ ਸ਼ਰਮਾ ਪੁੱਤਰ ਸ਼੍ਰੀ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੈਨੇਜਿੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ ਦਿੱਤਾ। 12,550.00 ਰੁਪਏ 2. 25 ਅਗਸਤ 1958 ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਰਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ। 2,25,000.00 ਰੁਪਏ ਕੁੱਲ 2,37,550.00 ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਪਈ ਰਕਮ ਵਿੱਚੋਂ - ਅਸੈਸੀ ਕੋਲ, ਉਸਨੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਦਿੱਤੇ: 5 ਦਸੰਬਰ 1960 ਨੂੰ - ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਦੀ ਪਤਨੀ ਬ੍ਰਹਮਾ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ਾ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ 1,0 ਲੱਖ 101.00 ਰੁਪਏ 21 ਦਸੰਬਰ 1960 ਨੂੰ - ਇੰਦੂ ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ਾ ਗੰਗਾ ਦੀ ਨੂੰਹ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ 15,101.00 ਰੁਪਏ 26 ਦਸੰਬਰ 1961 ਨੂੰ - ਗੰਗਾ ਸਰਨ ਸ਼ਰਮਾ ਦੀ ਨੂੰਹ ਹੇਮਲਤਾ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ਾ। 50,101.00 ਰੁਪਏ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 31 ਮਾਰਚ 1962 ਤੱਕ ਦੀ ਅਵਧੀ ਦੌਰਾਨ ਦੇਵ ਦੱਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਮਿਲੀ ਕੁੱਲ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਰਾਸ਼ੀ ਰੁਪਏ 3,51,000 ਵਿੱਚੋਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਰ ਵਜੋਂ ਲਗਭਗ ਰੁਪਏ 65,000 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਹਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ 2,37,550 ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੱਢਵੇਂ ਇਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੁਪਏ 48,000 ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਹ ਤੱਥ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਗੰਇਹ ਕਿ ਦੀ ਦਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਝੂਠਾ ਅਤੇ ਬਣਾਵਟੀ ਸੀ ਅਤੇ ਦੀ ਦਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਜਿਹੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 147 (ਏ) ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ। ਕੋਲਕਾਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਇਕਲੌਤੇ ਜੱਜ ਨੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਸੁਣੀ, ਇਸ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਈ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚੂਕ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ; ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਆਮਦਨ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਦੀ ਦਤ ਸ਼ਰਮਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਤਦ ਬਾਅਦ ਕੋਲਕਾਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਵਿਭਾਗੀ ਬੈਂਚ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗੀ ਬੈਂਚ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ