Gordon Woodroffee Leather Manufacturing Co v. The Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ211 ਗੋਰਡਨਵੁੱਡਰੂਫੀਲੈਦਰਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਦਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸ (ਬੀ. ਪੀ. ਸਿਨਹਾ, ਸੀ. ਜੇ., ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹਅਤੇਜੇ.ਆਰ. ਮੁਧੋਲਕਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਸਵੈਚਾਇਕਤੌਰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ'ਤੇਭੁਗਤਾਨ—ਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀ—ਕੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ—ਕਿਸੇਯੋਜਨਾਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਬਲਕਿਲੰਬੀਅਤੇਕੀਮਤੀਸੇਵਾਵਾਂਲਈ—ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ1922), ਐਸ. 10 (2) (ਐਕਸਵੀ). ਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੇਇੱਕਡਾਇਰੈਕਟਰਦਾਅਸਤੀਫਾਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਅਤੇਕੰਪਨੀਲਈਉਸਦੀਲੰਬੀਕੀਮਤੀਸੇਵਾਵਾਂਦੀਸਰਾਹਨਾਵਿੱਚਐਸ.10(2) (ਐਕਸਵੀ) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰ, ਉਸਨੂੰ40,000 ਰੁਪਏਦੀਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦਿੱਤੀ।ਇਹਰਕਮਇਨਕਮ'ਤੇਦਾਵਾਕੀਤੀਗਈਸੀਜਿਸਨੂੰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਇਸ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਆਧਾਰ'; ਭੁਗਤਾਨਸਵੈਚਾਇਕਸੀਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤਾਗਿਆਪ੍ਰਵੇਸ਼ਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਅਸਵੀਕਾਰਕਰਦਿੱਤਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਕੋਲਕੋਈਪੈਨਸ਼ਨਯੋਜਨਾਨਹੀਂਸੀ'ਤੇਇਸਨੂੰਇੱਕਮੂਲਧਨਭੁਗਤਾਨਵਜੋਂਦਰਸਾਉਂਦਾਹੈ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿਭੁਗਤਾਨਐਕਟਦੀਐਸ. 10(2)(ਐਕਸਵੀ) ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦਾ।ਰਕਮਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਆਂਦੇਭੁਗਤਾਨਦੀਕਿਸੇਯੋਜਨਾਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਹਇੱਕਅਜਿਹੀਰਕਮਸੀਜਿਸਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੀਉਮੀਦਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਨੇਲੰਬੀਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਲਈਕੀਤੀਹੋਵੇਪਰਇਹਇੱਕਸਵੈਚਾਇਕਭੁਗਤਾਨਸੀਨਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੀਸਹੂਲਤਦੇਣਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਜਾਂਵਪਾਰਕਜਰੂਰਤਦੇ'ਤੌਰਕਰਨਦੀਕੋਈਪ੍ਰਥਾਨਹੀਂਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਸਨੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਦੀਤਨਖਾਹਦੀਮਾਤਰਾਤੇਪਰਲੰਬੀਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਦੀਪਛਾਣਵਜੋਂ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵਿੱਚਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂਦਾਭੁਗਤਾਨ'ਤੇਅਸਰਪਾਇਆ। ਐਕਟਦੀਐਸ.10(2)(ਐਕਸਵੀ) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਕਰਨਲਈਲਾਗੂਕਰਨਲਈਸਹੀਪਰੀਖਿਆ''ਇਹਹੈ,ਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਨੇਤਨਖਾਹਦੀਮਾਤਰਾਤੇਅਸਰਪਾਇਆਸੀਜਾਂਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਮਿਲਣਦੀਉਮੀਦਸੀਜਾਂਕੀਪੈਸਾਵਪਾਰਕਜਰੂਰਤਦੇਆਧਾਰ ਕੀਭੁਗਤਾਨਇੱਕਅਜਿਹੀਪ੍ਰਥਾਦੇਤੌਰ'ਤੇਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੀਸਹੂਲਤਦੇਣਲਈਬਿਲੋਕੇ। ਜੇ. ਪੀ. ਹੈਨਕਾਕਬਨਾਮਜਨਰਲਰਿਵਰਸ਼ਨਰੀ&. ਲਿਮਿਟੇਡ(1918) 7 ਟੀ.ਸੀ. 358 ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੋਅਤੇਜੇ.ਡਬਲਿਊ. ਸਮਿਥਬਨਾਮਦਇੰਕਾਰਪੋਰੇਟਡਕੌਂਸਲਆਫਲਾਰਿਪੋਰਟਿੰਗਫਾਰਇੰਗਲੈਂਡਅਤੇਵੇਲਜ਼,(1914) 6 ਟੀ. ਸੀ. 477, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ62 ਦਾ1961। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਿਤੀ20 ਦਸੰਬਰ, 1958 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਨਾਲਅਪੀਲ। .ਟੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਸਾਸਤਰੀ, ਆਰ. ਗਣਪਤੀਅਯਰਅਤੇਜੀ.ਐਪੀਲੈਂਟਲਈਏ ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ। ਜਵਾਬਦੇਹਲਈਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਪੀ.ਡੀ. ਮੇਨਨ। 1961. ਦਸੰਬਰ20..— ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਕਪੂਰਜੇਇਹਅਪੀਲਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਨਾਲਮਦਰਾਸਦੀਉੱਚ-ਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਹੈ।ਐਪੀਲੈਂਟਮੁਲਜ਼ਮਹੈਅਤੇਜਵਾਬਦੇਹਇਨਕਮਟੈਕਸਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈਅਤੇਉਠਾਇਆਗਿਆਸਵਾਲਭਾਰਤੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 10(2)(xv)' ਦੀਲਾਗੂਤਾਬਾਰੇਹੈਜੋਕਿਐਪੀਲੈਂਟਦੁਆਰਾਆਪਣੇਇੱਕਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਉਸਦੀਸੇਵਾਤੋਂਸੇਵਾਮੁਕਤੀਤੇਦਿੱਤੀਗਈਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ। 1950-51. ਗੋਰਡਨਵੁੱਡਰੋਫਐਡਕੋ. (ਮਦਰਾਸ) ਲਿਮਿਟੇਡ,ਅਪੀਲਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਮੈਸਰਜ਼1922. ਵਿੱਚਇੱਕਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਵਜੋਂਸਥਾਪਿਤਹੋਈਸੀਅਤੇਇੱਕਪਬਲਿਕਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਮੈਸਰਜ਼,.ਗੋਰਡਨਵੁੱਡਰੋਫਲੈਦਰਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਦੀਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੈਂਟਬਣਗਈ ਜੋਕਿਮੁਲਜ਼ਮਹੈ।ਇੱਕਜੇਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਨੂੰ1922 ਤੋਂ1935 ਤੱਕਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੈਂਟਕੰਪਨੀਵਿੱਚਰੋਜ਼ਗਾਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇ1935 ਤੋਂਉਹ194022 ਮਾਰਚ, 1949ਐਪੀਲੈਂਟਕੰਪਨੀਦਾਕਰਮਚਾਰੀਬਣਗਿਆਅਤੇ ਤੋਂਇਸਦਾਡਾਇਰੈਕਟਰਬਣਗਿਆ।ਨੂੰਆਪਣੀਸੇਵਾਮੁਕਤੀ, ਉਸਨੇਐਪੀਲੈਂਟਕੰਪਨੀਨੂੰਇੱਕਪੱਤਰਲਿਖਿਆਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਕੰਪਨੀਦੇਬੋਰਡਤੋਂ'ਤੇਅਸਤੀਫਾਦੇਣਦੀਇੱਛਾਪ੍ਰਗਟਕੀਤੀਅਤੇਬੇਨਤੀਕੀਤੀਕਿਉਸਦਾਅਸਤੀਫਾਮਨਜ਼ੂਰ4 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1949 ਤੋਂਕੀਤਾਜਾਵੇ।24 ਮਾਰਚ, 1949 ਨੂੰ, ਐਪੀਲੈਂਟਕੰਪਨੀਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਦੇਬੋਰਡਨੇਇੱਕਮਤਾਪਾਸਕੀਤਾਕਿਉਸਦਾਅਸਤੀਫਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਵੇਅਤੇਕੰਪਨੀਲਈਉਸਦੀਲੰਬੀਅਤੇਕੀਮਤੀਸੇਵਾਵਾਂਦੀਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਵਿੱਚਉਸਨੂੰ50,000,40,000 ਰੁਪਏਦੀਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦਿੱਤੀਜਾਵੇ ਜਿਸਵਿੱਚੋਂਐਪੀਲੈਂਟਕੰਪਨੀਨੂੰ ਰੁਪਏਅਤੇਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੈਂਟਕੰਪਨੀਨੂੰਬਾਕੀਦੇ10,000 ਰੁਪਏਦੇਣੇਸਨ।4 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1949 ਨੂੰ, ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਦੇਬੋਰਡਦੇਇਸਮਤੇਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ।ਇਸੇਮਿਤੀਨੂੰਕੰਪਨੀਦੀਇੱਕਅਸਾਧਾਰਣਜਨਰਲਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਇਸੇਪ੍ਰਭਾਵਦਾਇੱਕਮਤਾਪਾਸਕੀਤਾ31 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਤੱਕ, ਇਹਰਕਮ40,000 ਰੁਪਏਗਿਆਅਤੇਇਸਦੇਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੇਅੰਤਤੱਕਯਾਨੀਕਿਮਿਸਟਰਜੇ. ਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਨੂੰਅਦਾਕੀਤੀਗਈ। ਇਹਰਕਮਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 10 (2)(xv) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰ'ਤੇਮੰਗੀਗਈਸੀਜੋਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ:— ਧਾਰਾ10(2) ", ਨਾਮਤ:ਅਜਿਹੇਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਾਂਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਤਭੱਤਿਆਂਦੇਬਾਅਦਗਿਣਤੀਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ .............................................................................................................................. (xv) ਕੋਈਵੀਖਰਚਾ(ਜੋਕਿਸੇਵੀਧਾਰਾ(i)(xiv), ਅਤੇਨਾ ਤੋਂ ਤੱਕਵਰਣਿਤਭੱਤਿਆਂਦੀਕਿਸਮਦਾਨਹੀਂਹੈ)'ਤੇਅਜਿਹੇਹੀਇਹਪੂੰਜੀਖਰਚਜਾਂਅਸੈਸੀਦੇਨਿੱਜੀਖਰਚਿਆਂਦੀਕਿਸਮਦਾਹੈਵਪਾਰ," ਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵ੍ਰਿੱਤੀਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਖਰਚਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും ആയിരിക്കും. ഗോർഡൻ വുഡ്ററോഫി ലെതർ മാനുഫാക്ചറിംഗ് കമ്പനി v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, മദ്രാസ് (ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.പി. സിൻഹ, ജസ്റ്റിസ് ജെ.എൽ.കപൂർ, ജസ്റ്റിസ്എം.ഹിദായത്തുള്ള, ജസ്റ്റിസ് ജെ.സി.ഷാ, ജസ്റ്റിസ് ജെ.ആർ.മുദോൽക്കർ)ആദായനികുതി-ഏതെങ്കിലും സ്കീമിന് അനുസൃതമായിട്ടല്ലാതെ ദീർഘവുംമൂല്യവത്തായതുമായ സേവനങ്ങൾകക സ്വമേധയാ നൽകിയ-ഗ്രാറ്റുവിറ്റി-കിഴിവ്ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ കഴിയുമമോ-ആദായനികുതി നിയമം, 1922 (1922 ലെ 11),വകുപപ 10 (2) (xv). കമ്പനി അതിന്റെ ഡയറക്ടർമാരിൽ ഒരാളുടെ രാജി സ്വീകരിക്ുയുംകമ്പനികക അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദീർഘകാലത്തെ വിലയേറിയ സേവനങ്ങൾമാനിചച 40,000 രൂപ ഗ്രാറ്റുവിറ്റി നൽകുകയും ചെയ്തു. ഈ തുക ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപ 10(2)(xv) പ്രകാരം കിഴിവായി അവകാശപ്പെട്ടു.അപ്പീൽവാദി കമ്പനികക പെൻഷൻ സ്കീം ഇല്ലെന്നും പേയ്മെനറ സ്വമേധയാഉള്ളതാണെന്നും നികുതിദായകന്റെ പുസ്തകങ്ങളിലെ എൻട്രി ഇത് മൂലധനനപേയ്മെന്റാണെന വ്യക്തമായി സൂചിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഇത്ആദായനികുതി ഓഫീസർ അനുവദിച്ചില്ല. നിയമത്തിലെ വകുപ 10(2)(xv) ലെ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഈ തുകഉൾപ്പെടുന്നില്ല. ഗ്രാറ്റുവിറ്റികൾ അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പദ്ധതി അനുസരിച്ചച്ചോഅല്ലെങ്കിൽ ദീർഘവും വിശ്വസ്തവുമായ സേവനത്തിന് സ്വീകർത്താവിന്ലഭിക്കുമെനന പ്രതീക്ഷ ഉണ്ടായിരുന്നതതോ അല്ലെങ്കിൽ അപ്പീൽവാദികമ്പനിയുടെ ബിസിനസസ സുഗമമാക്ു എന്ന ലകഷത്തോടെയയോ നല്കുന്നതായതുക അല്ലായിരുന്നു അത്. മറിചച, ദീർഘവും വിശ്വസ്തവുമായ സേവനത്തിനുള്ളഅംഗീകാരമായാണ് ഇത് നൽകിയത്. അത്തരം തുകകൾ നൽകുന്നതിന്അപ്പീൽവാദി കമ്പനിയിൽ ഒരു സമ്പ്രദായവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, അത്സ്വീകർത്താവിന്റെ ശമ്പള തുകയെ ബാധിച്ചില്ല. ശമ്പള തുകയെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു സമ്പ്രദായമാണണോ അല്ലെങ്കിൽഗ്രാറ്റുവിറ്റി ലഭിക്കുമെനന ജീവനക്കാരൻ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നന്നോ അല്ലെങ്കിൽവാണിജ്യപരമായ കാര്യക്ഷമതയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലും ബിസിനസസുഗമമായി മുന്നന്നോടട കൊണ്ടുപപോകാൻ പരരോക്ഷമായും ചെലവഴിച്ചതുകയായിരുന്നന്നോ അത് എന്നതാണ് നിയമത്തിലെ വകുപപ 10(2)(xv) പ്രകാരംകിഴിവ് ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നതിന്, അപേക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ശരിയായ പരിശശോധന.. പി. ഹാൻകോകസജെക v. ജനറൽ റാവർസിമേരി ആൻഡ് ഇൻവെറ്റമെന. ഡബകമ്പനി ലിമിറ്റഡ് (1918) 7 ടി. സി. 358, ജെല. സ്മിതത v. ദിഇൻകോർപറേറ്റഡ് കൌൺസിൽ ഓഫ് ലോ റിപ്പോർട്ടിംഗ് ഫഫോർ ഇംഗ്ലണആൻഡ് വെയിൽസ്, (1914) 6 ടി സി 477 എന്നിവ പരാമർശിച്ചു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത: 1961 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 62. 1953-ലെ 85-ാം നമ്പർ കേസിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 1956ഡിസംബർ 20-ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും പ്രത്യേകഅനുമതിയയോടെ അപ്പീൽ നൽകി. എ.വി. വിശ്വനാഥ ശാസ്ത്രി, ആർ.ഗണപതി അയ്യർ, ജി.ഗഗോപാലകൃഷ്ണൻഎന്നിവർ അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി ഹാജരായി. എൻ.രാജഗഗോപാലശാസ്ത്രി, പി.ഡി.മേനനോൻഎന്നിവരാണ്എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി ഹാജരായത്. 1961. ഡിസംബർ 20. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റ്റിസ് കപൂർ, പ്രത്യേക അനുമതിയിലൂടെയുള്ള ഈ അപ്പീൽ മദ്രാസ്ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായത്തിനും ഉത്തരവിനും എതിരാണ്. അപ്പീൽവാദിനികുതിദായകനും എതിർകക്ഷി ആദായ നികുതി കമ്മീഷണറുമാണ്. ഇനതൻആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ 10(2)(xv), സർവീസിൽ നിനവിരമിക്കുമ്പമ്പോൾ അപ്പീൽവാദി അതിന്റെ ഒരു ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് നൽകുന്നഗ്രാറ്റുവിറ്റികക ബാധകമാണണോ എന്നതാണ് ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്ന ചോദ്യം. 1950-51 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് അപ്പീൽ.മെസ്സേഴസ ഗഗോർഡൻ വുഡ്ററോഫി ആൻഡ് കമ്പനി (മദ്രാസ്) ലിമിറ്റഡ് 1922 ൽഒരു പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയായി സംയയോജിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ഒരു പബ്ലിക്ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയായ മെസ്സേഴസ ഗഗോർഡൻ വുഡ്ററോഫി ലെതർമാനുഫാക്ചറിംഗ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡിന്റെ മാനേജിംഗ് ഏജന്റായി മാറുകയും Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) गॉर्डन वुडडरोफी चमड़ा निर्माण कंपनी बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास (मुख्य न्यायाधीश, बी.पी. सिन्हा, जे.एल.कपूर, एम. हिदायतुल्लाह, जे.सी. शाह और जे.आर. मुधोलकर, न्यायमूर्तिगण) आयकर-ग्रेच्युटी - किसी योजना के अनुसरण में नहीं बल्कि लंबी और मूल्यवान सेवाओं केलिए स्वेच्छा से भुगतान- क्या कटौती का दावा किया जा सकता है - आयकर अधिनियम, 1922(1922 का 11), धारा 10 (2) (xv)।कंपनी ने अपने निदेशकों में से एक का इस्तीफा स्वीकार कर लिया और कंपनी के लिएउनकी लंबी मूल्यवान सेवाओं की सराहना करते हुए, उन्हें 40,000 रुपये की ग्रेच्युटी का भुगतानकिया। इस राशि को आयकर अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के तहत कटौती के रूप में दावाकिया गया था, जिसे आयकर अधिकारी ने इस आधार पर अस्वीकार कर दिया था कि अपीलकर्ताकंपनी के पास कोई पेंशन योजना नहीं थी, भुगतान स्वैच्छिक था और करदाता के बही-खातों मेंप्रविष्टि स्पष्ट रूप से इसे पूंजीगत भुगतान होने का संकेत देती है। माना गया कि भुगतान अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के प्रावधानों के अंतर्गत नहींआता है। यह राशि ग्रेच्युटी के भुगतान की किसी भी योजना के अनुसरण में नहीं दी गई थी और न हीयह एक ऐसी राशि थी जिसे प्राप्तकर्ता को स्वैच्छिक भुगतान के लिए भुगतान करने की उम्मीद थी, नकि अपीलकर्ता कंपनी के व्यवसाय को सुविधाजनक बनाने के उद्देश्य से या वाणिज्यिक लाभ केमामले के रूप में, बल्कि लंबी और वफादार सेवा की मान्यता के लिए। अपीलकर्ता कंपनी में इस तरहकी राशि का भुगतान करने की कोई प्रथा नहीं थी और प्राप्तकर्ता के वेतन की मात्रा को प्रभावित नहींकरती थी। अधिनियम की धारा 10 (2 एल (xv) के तहत कटौती का दावा करने के लिए उचितपरीक्षण यह है कि व्यवहार के मामले के रूप में किया गया भुगतान जो वेतन की मात्रा को प्रभावितकरता है या कर्मचारी द्वारा ग्रेच्युटी प्राप्त करने की उम्मीद थी या वाणिज्यिक लाभ के आधार पर खर्चकी गई राशि थी और अप्रत्यक्ष रूप से व्यवसाय को आगे बढ़ाने की सुविधा के लिए थी। जे.पी. हैनकोक बनाम जनरल रैवर्शनरी एंडड इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेडड (1918) 7 टी.सी.358 और जे.डडब्ल्यू. स्मिथ बनाम इंग्लैंडड और वेल्स के लिए कानून रिपोर्टिंग की निगमित परिषद,(1914) 6 टी.सी. सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1961 की सिविल अपील संख्या 62। 1953 के केस नंबर 85 में मद्रास उच्च न्यायालय के 20 दिसंबर, 1956 के फैसले औरआदेश से विशेष अनुमति से अपील, अपीलकर्ता की ओर से ए. वी. विश्वनाथ शास्त्री, आर. गणपति अय्यर और जी. गोपालकृष्णकृष्णन। प्रतिवादी की ओर से केएन राजगोपाल शास्त्री और पीडडी मेनन ने पैरवी की। 1961, 20 दिसंबर। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया था द्वारा कपूर, जे- विशेष अनुमति द्वारा यह अपील मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश केखिलाफ निर्देशित की गई है। अपीलकर्ता करदाता है और प्रतिवादी आयकर आयुक्त है और उठायागया प्रश्न भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) की प्रयोज्यता के बारे में है जोअपीलकर्ता द्वारा सेवा से सेवानिवृत्ति पर अपने अधिकारियों में से एक को भुगतान की गई ग्रेच्युटी केलिए है। यह अपील आकलन वर्ष 1950-51 से संबंधित है। मैसर्स गॉर्डन वुडडरोफी एंडड कंपनी(मद्रास) लिमिटेडड को 1922 में एक प्राइवेट लिमिटेडड कंपनी के रूप में शामिल किया गया था औरवह एक पब्लिक लिमिटेडड कंपनी मेसर्स गॉर्डन वुडडरोफी लेदर मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेडड के प्रबंधएजेंट बन गए, जो निर्धारिती है। एक जेएच फिलिप्स 1922 से 1935 तक प्रबंध एजेंट कंपनी मेंकार्यरत थे और 1935 से वह अपीलकर्ता कंपनी के कर्मचारी बन गए और 1940 से इसके निदेशकबन गए। 22 मार्च, 1949 को, उन्होंने अपीलकर्ता कंपनी को एक पत्र लिखा, जिसमें कंपनी केरोजगार से उनकी सेवानिवृत्ति पर 4 अप्रैल, 1949 से कंपनी के बोर्ड से इस्तीफा देने का इरादा व्यक्तकिया गया और अनुरोध किया गया कि उनका इस्तीफा स्वीकार किया जाए। 24 मार्च, 1949 कोअपीलकर्ता कंपनी के निदेशक मंडडल ने एक प्रस्ताव पारित किया कि उनका इस्तीफा स्वीकार करलिया जाए और कंपनी के लिए उनकी लंबी और मूल्यवान सेवाओं की सराहना करते हुए उन्हें50,000 रुपये की ग्रेच्युटी का भुगतान किया जाए, जिसमें से अपीलकर्ता कंपनी को 40,000 रुपयेऔर प्रबंध एजेंट कंपनी को 10,000 रुपये का भुगतान करना था। 4 अप्रैल, 1949 को, निदेशकमंडडल के इस प्रस्ताव की पुष्टि की गई थी। उसी तारीख को कंपनी की असाधारण आम बैठक में औरइसके लेखा वर्ष की समाप्ति से पहले इसी आशय का एक संकल्प पारित किया गया था। 31 अक्टूबर,1949 को 40,000/- रुपये की यह राशि श्री जे. एच. फिलिप्स को दी गई। इस राशि को आयकर अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के तहत कटौती के रूप में दावाकिया गया था, जिसमें लिखा है: धारा 10 (2) "ऐसे लाभ या लाभ की गणना निम्नलिखित भत्ते बनाने के बाद की जाएगी,अर्थात्: Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) Section: CONCLUSION ., ~.C.R. SUPREME COURT REPORTS GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS (B. P. SINHA, c. J., J. L. KAPUR, ~L HmAYATULLAH, J.C. SHAH and J.·R. MUDHOLKAR, ,JJ.) Incom.~-Ta.x-Gratuity-.Payment of nof. in pur.s1!'ance nf any scluime but 1;ol1tntaril.11 .for lonq and varu.rJblr. servicPs-Whelher detlnclion can be claimed-Income-Ta.~ Act, 1922 ( 11of1.922), 8. 10 (2) (xv). The company accepted the resignation of one of its directors and in appreciation of his long valnable services to the com-pany, paict him a gratuity of Rs. 40,nOO/-. Tr.is amount was claimed as a·: deduction under s.10(2) (xv) of the Income.tax Act which was disallowed by the Income-tax Officer, on the ground that the appellant company had no pension scheme,; the payment was voluntary and that the entry in the assessec s boob clearly indicated it to be a capital payment. Held,' that the payment does not fall within the provi-sions of'· I0(2)(xv) of the Act. The amount was paid not in pursuance· of any scheme of payment of gratuities nor was it an amount which the reripien t expected to be p<!id for long an<l faithful service but it Yla<; for a voluntary payment not with the object of facilitating carrying on the business o~ the appellant compan~1 or as a matter of commercial exped1ency but in recog-nition of long and faithful service. There Was no practice in the appellant company to pay such amounts to and did not affect the quantum of salary of the recipient. To claim i' deduction unner s.10(2l(xv) of the Act the proper test to apply is, was that the payment made as a matter of practice which affected the quantum of salary or was there art expectation by the employee of getting a gratuity or was the sum of money expended on the ground of commercial expediency and in order indirectly to facilirate the carrying on of the busine~s . .!. P. Hancok v. General Raversirma,r11 & Inv<Stmenf. Oo. L'd. (1918) 7 T. C. 358 and .T, W. Smith v. The Incorpornted Council of L"w Re.porting .fnr England and Wales, (!914) 6 T. C. 477, REFERRED TO. Civil Appeal CIVIL APPELLATE Jun1snrcTION: No. 62 of 1961. J.!JtJi December 20 1961 (}.,.;,. W OD<ho.ff11 1-MIMr M anufaclurint Co., v, n. C..missto.., •f [PUolfU-IOX I M.aros li'.;tN J 212 SUPREME OOURT REPORTS [1962] SUPP. Appeal by special leave from tho judgment and order dated December 20, 1956, of the Madras High Court in Case Referred No. 85 of 1953, A. V. Viswanatha Sastri, R. Ganapatky Iyer and G. Gopalakri8hnan for the appellant. ' K. N. Rajagopal,a 81J81ri and P.D. Me'OO'fl for tho rEll!pondent. 1961. December 20. The Judgment of the Court was delivered by KAPUR, J.-This appeal by special leave is directed against the judgment and order of the High Court of Judicature at Madras. The appel-lant is the as&e'l8ee and the respondent is the Commiseioner of Incom&-tax and the question raised is as to appli<)&bility of a. 10(2)(xv) of the Indian Income-tax Aot to a gratuity paid by the appellant to ono of its offioere on hie retir<>ment from B!'rvioo. The appeal relates to the &88e88DJ~nt year HJ50·51. M/s. Gordon Woodroffee & Co. (Madl'llB) Ltd., was incorporated as a private limited com-pany in 1922 and became the Managing Agent of a. public limited company M/e. Gordon Woodroffee Leather Manufacturing Company Ltd., which is the &BB!'SBOO. One J. H. Philips was €mployed in the Managing Agent Company from 1922 to 1935 and from 1935 he became an employee of the appellant company and became its Dirertor from 1940. On March 22, 1949, he wrote a letter to the appellant company exprcasing bis intention to resign from the Board of the Company ae from April 4, 1949, upon his retirement from the employment of the company and requested that his resignation be accepted. On March 24, 1949, the Board of Directors of the appellant Company p&Blled a resolution that his resignation be accepted and in appreciation of his long and valuable services to Company hebe paid a gratuity of Rs. 50,000/- out Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) ਇਹਰਕਮਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 10 (2)(xv) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰ'ਤੇਮੰਗੀਗਈਸੀਜੋਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ:— ਧਾਰਾ10(2) ", ਨਾਮਤ:ਅਜਿਹੇਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਾਂਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਤਭੱਤਿਆਂਦੇਬਾਅਦਗਿਣਤੀਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ .............................................................................................................................. (xv) ਕੋਈਵੀਖਰਚਾ(ਜੋਕਿਸੇਵੀਧਾਰਾ(i)(xiv), ਅਤੇਨਾ ਤੋਂ ਤੱਕਵਰਣਿਤਭੱਤਿਆਂਦੀਕਿਸਮਦਾਨਹੀਂਹੈ)'ਤੇਅਜਿਹੇਹੀਇਹਪੂੰਜੀਖਰਚਜਾਂਅਸੈਸੀਦੇਨਿੱਜੀਖਰਚਿਆਂਦੀਕਿਸਮਦਾਹੈਵਪਾਰ," ਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵ੍ਰਿੱਤੀਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਖਰਚਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। 'ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰਅਤੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਇਸਰਕਮਨੂੰਇਸਆਧਾਰਤੇਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਕੋਲਕੋਈਪੈਨਸ਼ਨਸਕੀਮਨਹੀਂਸੀ'; ਭੁਗਤਾਨਸਵੈਚਛਿਕਸੀਅਤੇਅਸੈਸੀਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਾਖਲਾਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇਸਨੂੰਇੱਕਪੂੰਜੀਭੁਗਤਾਨਵਜੋਂਦਰਸਾਉਂਦਾਸੀ।ਇਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਜਿਸਨੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਇਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਮਤਾਅਨੁਸਾਰਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨ"" ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ;ਕੰਪਨੀਲਈਲੰਬੇਅਤੇਕੀਮਤੀਸੇਵਾਵਾਂਲਈ' ਇਹਦਰਸਾਉਣਵਾਲੀਕੋਈਗੱਲਨਹੀਂਸੀਕਿਮਿਸਟਰਜੇਕੀਤੀਸੀ;. ਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਨੇਆਪਣੀਸੇਵਾਦੇਅੰਤਤੇਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਮਿਲਣਦੀਉਮੀਦਵਿੱਚਘੱਟਤਨਖਾਹਸਵੀਕਾਰ'ਤੇ2 ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵਿੱਚਅਜਿਹੀਕੋਈਪ੍ਰਥਾਨਹੀਂਸੀਅਤੇਉਸਦੀਸੇਵਾਦੌਰਾਨਉਸਨੂੰਮੁਨਾਫ਼ੇ'""1/2% ਕਮਿਸ਼ਨਅਤੇਇੱਕਗ੍ਰੈਜੂਏਟਿਡਪੈਮਾਨੇਦੀਤਨਖਾਹ'ਤੇਮੁਆਵਜ਼ਾਦਿੱਤਾਜਾਰਿਹਾਸੀ; ਇਹਕੋਈ'ਉਮੀਦਨਹੀਂਸੀਕਿਸੇਵਾਦੇਅੰਤਉਚਿਤਤੌਰ'ਤੇਇਨਾਮਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਤੇਵਫਾਦਾਰਅਤੇਕੁਸ਼ਲਸੇਵਾਲਈਮੁਆਵਜ਼ਾਮਿਲੇਗਾਜੋਉਸਨੂੰਮੁਨਾਫ਼ੇ"ਉਸਦੇਉਤਸ਼ਾਹਨੂੰਵਧਾਉਣਲਈ"।ਇਹਵੀਜ਼ਿਕਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਤੇਕਮਿਸ਼ਨਦੇਕੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਰਕਮਨੂੰਲਾਭਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਵਿੱਚਨਹੀਂਬਲਕਿਆਵੰਟਨਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਨਾਲਇਹਸੰਕੇਤਮਿਲਦਾਸੀਕਿਇਹਇੱਕਵਾਧੂਭੁਗਤਾਨਜਾਂਪੂੰਜੀਖਰਚਦੇਸੁਭਾਵਦਾਭੁਗਤਾਨਸੀ।ਇਨ੍ਹਾਂਸਾਰੇਹਾਲਾਤਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਨਤੀਜਾਕੱਢਿਆਕਿਇਹ'ਕਹਿਣਾਮੁਸ਼ਕਿਲਸੀਕਿਖਰਚਾਪੂੰਜੀਖਰਚਦੇਸੁਭਾਵਦਾਨਹੀਂਸੀਜਾਂਕਿਇਹਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ'ਤੇਅਸੈਸੀਦੇਵਪਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੀਬੇਨਤੀਤੇਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ66(1) ਅਧੀਨਬਿਆਨਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਨਿਮਨਲਿਖਤਸਵਾਲਰੈਫਰਕੀਤਾਗਿਆ:— "ਕੀਕੰਪਨੀਦੀਸੇਵਾਤੋਂਸੇਵਾਮੁਕਤੀਸਮੇਂਮਿਸਟਰਜੇ. ਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈ40,000 ਰੁਪਏਦੀ"ਰਕਮਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ10(2)(xv) ਅਧੀਨਇਕਮਨਜ਼ੂਰਯੋਗਕਟੌਤੀਨਹੀਂਸੀ। 10(2) (xv)ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੇਖਿਲਾਫਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਇਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਧਾਰਾ'ਤੇਕੰਪਨੀਦੇ ਲਾਗੂਹੋਣਲਈਇਹਸਾਬਤਕਰਨਾਪਵੇਗਾਕਿਰਕਮਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਅਤੇਖਾਸਤੌਰ'ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਖਰਚਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਰਕਮਸੇਵਾਮੁਕਤੀਤੇਅਤੇਮਿਸਟਰਜੇ. ਐਚ.;ਫਿਲਿਪਸਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਆਂਕੀਮਤੀਸੇਵਾਵਾਂਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਸੀ ਇਹਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਕਿਉਹਇਸਰਕਮਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੀਉਮੀਦਕਰਰਿਹਾਸੀਜਾਂਕੰਪਨੀਨੇਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਪਹਿਲਾਂਇਸਦੀਅਦਾਇਗੀਦਾਵਿਚਾਰਕੀਤਾਸੀ; ਭੁਗਤਾਨਸਵੈਚਛਿਕਸੀਅਤੇਇਹਦਿਖਾਉਣਲਈਕੋਈਸਬੂਤਨਹੀਂਸੀਕਿਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਭਵਿੱਖਹਿੱਤ:ਵਿੱਚਖਰਚਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ ",ਜੇਕਰਇੱਕਮੁਲਾਜ਼ਮਨੂੰਉਸਦੀਪਿਛਲੀਸੇਵਾਵਾਂਦੀਪਛਾਣਵਜੋਂਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂ, ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ10(2)(xv),ਇਸਨਾਲਹੋਰਕੁਝਨਹੀਂ ਦੀਆਂਜ਼ਰੂਰਤਾਂਨੂੰਸੰਤੁਸ਼ਟਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ ਭਾਵੇਂ10(2)(xv) ਅਧੀਨਇੱਕਉਹਜ਼ਰੂਰਤਾਂਵਪਾਰਕਸਮਝੌਤੇਦੇਨਜ਼ਰੀਏਤੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੀਆਂਜਾਣਜਦੋਂਕਿਧਾਰਾ?ਦਾਅਵਾਉੱਠਦਾਹੈ।ਕੀਖਰਚਕੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਦੇਭਵਿੱਖਹਿੱਤਵਿੱਚਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਕੀਭੁਗਤਾਨਦੇਉਦੇਸ਼ਅਤੇਕੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਦੇਅਗਲੇਸੰਚਾਲਨਵਿੱਚਕੋਈਸੰਬੰਧਸੀ? ਇਹਉਹਪਰੀਖਿਆਵਾਂਹਨਜੋਇਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਸੰਤੁਸ਼ਟਹੋਣੀਆਂਚਾਹੀਦੀਆਂਸਨਕਿਇਹਕਹਿਣਾਸੰਭਵਹੋਸਕੇਕਿਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਦਿਆਂਪੈਸਾਸਿਰਫਅਤੇਸਿਰਫਕੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਹਪਰੀਖਿਆਵਾਂਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਰਦਾਰਨੇ"ਪੂਰੀਆਂਨਹੀਂਕੀਤੀਆਂ। ਇਸਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਇਸਅਪੀਲਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦਾਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਰਕਮਵਪਾਰਕਸਮਝੌਤੇਦੇਤੌਰ''ਤੇਅਤੇਕੰਪਨੀਦੇਹਿੱਤਵਿੱਚਇੱਕਉਤਸ਼ਾਹਦੇਤੌਰਤੇਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਤਾਂਜੋਹੋਰਮੁਲਾਜ਼ਮਜੇਕਰਉਹਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇ,ਈਮਾਨਦਾਰੀਨਾਲਸੇਵਾਦੇਣਗੇਤਾਂਉਹਵੀਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਇਨਾਮਿਤਕੀਤੇਜਾਣਗੇ।ਨਿਰਣਾਇਕਪਰੀਖਿਆ ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਕੀਅਜਿਹੇਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਦੇਭੁਗਤਾਨਭਵਿੱਖਵਿੱਚਵੀਸੰਭਵਸਨਅਤੇਕੀਭੁਗਤਾਨਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂਨੂੰ'ਆਪਣਾਸਰਬੋਤਮਦੇਣਲਈਇੱਕਉਤਸ਼ਾਹਦੇਤੌਰਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਜੇਇਹਅਜਿਹਾਸੀਤਾਂਭੁਗਤਾਨਵਪਾਰਕਸਿਆਣਪਦਾਮਾਮਲਾਸੀ।ਇਹਵੀਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਨੇਕਿਸੇਵੀਗਲਤਮਕਸਦਨਾਲਕੰਮ'ਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਇਸਦੀਅਚ੍ਛੀਨੀਅਤ'ਤੇਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਦਲੀਲਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਕਈਮਾਮਲੇਭਰੋਸੇਤੇਲਏਗਏਸਨ। , ਵਿਵਾਦਿਤਭੁਗਤਾਨਧਾਰਾ10(2)(xv)ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚਜਿਵੇਂਕਿਨਤੀਜੇਦਿੱਤੇਗਏਹਨ ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਆਉਂਦਾ।ਰਕਮਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਜ਼ਦੀਕਿਸੇਵੀਯੋਜਨਾਦੇਅਨੁਸਾਰਨਹੀਂਸੀਦਿੱਤੀਗਈਜਾਂਇਹਕੋਈਅਜਿਹੀਰਕਮਨਹੀਂਸੀਜਿਸਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਲੰਮੇਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਲਈਉਮੀਦਸੀਪਰਇਹਇੱਕਸਵੈਚਾਰਿਕਭੁਗਤਾਨਸੀਨਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੀਸਹੂਲਤਲਈਜਾਂਵਪਾਰਿਕਜਰੂਰਤਦੇਤੌਰ'ਤੇਪਰਮਿਸਟਰਜੇ. ਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਦੀਲੰਮੀਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਦੀਪਛਾਣਵਿੱਚ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵਿੱਚਅਜਿਹੀਆਂ'ਰਕਮਾਂਦੇਣਦੀਕੋਈਪ੍ਰੈਕਟਿਸਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਨੇਪ੍ਰਾਪਤੀਦੀਤਨਖਾਹਦੀਮਾਤਰਾਤੇਕੋਈਅਸਰਨਹੀਂਪਾਇਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਮਜ਼ਬੂਤੀਨਾਲਭਰੋਸਾਕੀਤੇਗਏਦੋਕੇਸਾਂਸਨਜੇ. ਪੀ. ਹਾਰਵੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਜਨਰਲ Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) 1950-51 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് അപ്പീൽ.മെസ്സേഴസ ഗഗോർഡൻ വുഡ്ററോഫി ആൻഡ് കമ്പനി (മദ്രാസ്) ലിമിറ്റഡ് 1922 ൽഒരു പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയായി സംയയോജിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ഒരു പബ്ലിക്ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയായ മെസ്സേഴസ ഗഗോർഡൻ വുഡ്ററോഫി ലെതർമാനുഫാക്ചറിംഗ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡിന്റെ മാനേജിംഗ് ഏജന്റായി മാറുകയും ചെയ്തു. ജെ.എചച.ഫിലിപസ 1922 മുതൽ 1935 വരെ മാനേജിംഗ് ഏജനകമ്പനിയിൽ ജീവനക്കാരനായിരുന്നു, 1935 മുതൽ അദ്ദേഹം അപ്പീൽവാദികമ്പനിയുടെ ജീവനക്കാരനാകുകയും 1940 മുതൽ അതിന്റെ ഡയറക്ടറാകുകയുംചെയ്തു. 1949 മാർചച 22 ന് കമ്പനിയിലെ ജജോലിയിൽ നിനന വിരമിച്ച ശേഷം1949 ഏപ്രിൽ 4 മുതൽ കമ്പനിയുടെ ബബോർഡിൽ നിനന രാജിവയ്ക്കാനുള്ളആഗ്രഹം പ്രകടിപ്പിചച അദ്ദേഹം അപ്പീൽവാദി കമ്പനികക ഒരു കത്തെഴുതി.അദ്ദേഹത്തിന്റെ രാജി സ്വീകരിക്കണമെന്നും അഭ്യർത്ഥിച്ചു. 1949 മാർചച 24 ന്അപ്പീൽവാദി കമ്പനിയുടെ ഡയറക്ടർ ബബോർഡ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ രാജിസ്വീകരിക്കണമെന്നുംകമ്പനികഅദ്ദേഹംനൽകിയദീർഘവുംവിലപ്പെട്ടതുമായ സേവനങ്ങളെ മാനിച 50,000 രൂപ ഗ്രാറ്റുവിറ്റിനൽകണമെന്നും ഒരു പ്രമേയം പാസാക്കി, അതിൽ അപ്പീൽവാദി കമ്പനി40,000 രൂപയും മാനേജിംഗ് ഏജനറ കമ്പനി 10,000 രൂപയും അടയ്ക്കണം. 1949ഏപ്രിൽ 4 ന് ഡയറക്ടർ ബബോർഡിന്റെ ഈ പ്രമേയം സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടു. അതേതീയതിയിൽ കമ്പനിയുടെ ഒരു അസാധാരണയയോഗത്തിൽ ഇതേ വിഷയത്തിൽഒരു പ്രമേയം പാസാക്ുയും അതിന്റെ കണകക വർഷം അവസാനിക്കുന്നതിന്. എചമുമപ, അതായത് 1949 ഒക്ട്ടോബർ 31 ന്, ഈ 40,000 രൂപ ശ്രീ.ജെച.ഫിലിപ്സിന് നൽകുകയും ചെയ്തു. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10(2)(xv) പ്രകാരം ഈ തുകകിഴിവായി ക്ലെയിം ചെയ്തു. വകുപപ 10 (2) "ഇനിപ്പറയുന്ന അലവൻസുകൾ നൽകിയ ശേഷം അത്തരംലാഭമമോ നേട്ടമമോ കണക്കാക്കേണ്ടതാണ്, അതായത്: ............................................... ............................................. യോ(xv) അത്തരം കച്ചവടത്തിന്റെയയോ തതൊഴിലിന്റെയയോ ജജോലിയുടെയആവശ്യത്തിനായിപൂർണ്ണമായുംപ്രത്യേകംനീക്കിവച്ചതതോചെലവഴിച്ചതതോ ആയ ഏതെങ്കിലും ചെലവ് ((i) മുതൽ (xiv വരെയുള്ളഏതെങ്കിലും ഖണ്ഡങ്ങളിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അലവൻസ്അല്ലാത്ം നികുതിദായകന്റെ മൂലധനച്ചെലവിൻ്റെയയോ വ്യക്തിഗതചെലവുകളുടെയയോ സ്വഭാവത്തിലല്ലാത്ം).” അപ്പീൽവാദി കമ്പനികക പെൻഷൻ സ്കീം ഇല്ലെന്ന കാരണത്താൽആദായനികുതി ഓഫീസറും അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറും ഈ തുകഅനുവദിച്ചില്ല. തുക സ്വമേധയാ നല്കിയതാണെന്നും നികുതിദായകന്റെനബുക്ുളിലെ എൻട്രി ഇത് ഒരു മൂലധന പേയ്മെന്റാണെന വ്യക്തമായിസൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നതും പരിഗണിച്ചു. ഈ ഉത്തരവിനെതിരെ അപ്പീൽവാദികമ്പനി ആദായനികുതി അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിൽ അപ്പീൽ നൽകി, ഇത്അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു. പ്രമേയം അനുസരിചഗ്രാറ്റുവിറ്റി "കമ്പനികക ദീർഘവും മൂല്യവത്തായതുമായ സേവനങ്ങൾക്കാണ്".എചനൽകിയതെന്നും; ജെച. ഫിലിപസ തന്റെ സേവനത്തിനനൊടുവിൽ ഗ്രാറ്റുവിറ്റിലഭിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിൽ കുറഞ്ഞ ശമ്പളം സ്വീകരിച്ചതായി സൂചിപ്പിക്കാൻഒന്നുമില്ലഎന്നും; അപ്പീൽവാദികമ്പനിയിൽഅത്തരമമൊരുസമ്പ്രദായമില്ലെന്നും; അദ്ദേഹത്തിന്റെ സേവനകാലതത ഗ്രാജുവേറ്റഡ്സ്കെയിലിൽ ഉള്ള ശമ്പളവും ലാഭത്തിൽ 2-1/2% കമ്മീഷനും ലഭിച്ചെന്നും; സേവനത്തിൻറെഅവസാനത്തിൽവിശ്വസ്തവുംകാര്യക്ഷമവുമായസേവനത്തിന് പ്രതിഫലമുണ്ടാകുമെന്ന "പ്രതീക്ഷ" ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നും,അദ്ദേഹത്തെ പ്രജജോദിപ്പിക്കാനായി ലാഭത്തിൽ ഒരു കമ്മീഷൻ നൽകിക്കക്കൊണഅദ്ദേഹത്തിന് ഉചിതമായ പ്രതിഫലം നൽകിയെന്നും വിധിച്ചു." അപ്പീൽവാദികമ്പനിയുടെ ബുക്ുളിൽ ഈ തുക ലാഭനഷ്ട അക്കൗണ്ടിൽ ഡെബിറചെയ്തിട്ടില്ലെന്നും എന്നാൽ ധനവിനിയയോഗ അക്കൗണ്ടിലേകക ഡെബിറചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നും ഇത് അധിക പേയ്മെനറ അല്ലെങ്കിൽ മൂലധന ചെലവിന്റെനസ്വഭാവത്തിൽനടത്തിയപേയ്മെന്റാണെസൂചിപ്പിക്കുന്നുവെന്നുംപരാമർശിച്ചു. ഈ സാഹചര്യങ്ങളെല്ലാം കണക്കിലെടുക്കുമ്പമ്പോൾ, ചെലവ് ഒരുമൂലധനച്ചെലവിന്റെ സ്വഭാവത്തിലല്ലെന്നന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അത് പൂർണ്ണമായുംനികുതിദായകന്റെ വ്യാപാര ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി മാത്രം ചെലവഴിച്ചതാണെന്നന്നോവിധിക്കാൻ പ്രയാസമാണെന്ന നിഗമനത്തിൽ ട്രൈബ്യൂണൽ എത്തി.അപ്പീൽവാദി കമ്പനിയുടെ ആവശ്യപ്രകാരം ആദായനികുതി നിയമത്തിലെവകുപ 66 (1) പ്രകാരം കേസ് ഹൈക്ക്കോടതിയിൽ പ്രസ്താവിക്ുയുംഇനിപ്പറയുന്ന ചോദ്യം പരാമർശിക്ുയും ചെയ്തു:- . എച“കമ്പനിയുടെ സേവനത്തിൽ നിനന വിരമിച്ച ശേഷം ജെച.ഫിലിപ്സിന് നൽകിയ 40,000 രൂപ 1922 ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപ 10 (2) (xv) പ്രകാരം അനുവദനീയമായകിഴിവാണണോ?” അപ്പീൽവാദി കമ്പനിക്കെതിരായ ചോദ്യത്തിന് ഹൈക്ക്കോടതി മറുപടിനൽകി. വകുപപ 10(2)(xv) ബാധകമാക്കുന്നതിന്, ഈ തുക പൂർണ്ണമായുംകമ്പനിയുടെ വ്യാപാര ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രമായി വിനിയയോഗിക്ുയോ 1962-2-211-217 Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) इस राशि को आयकर अधिनियम की धारा 10 (2) (xv) के तहत कटौती के रूप में दावाकिया गया था, जिसमें लिखा है: धारा 10 (2) "ऐसे लाभ या लाभ की गणना निम्नलिखित भत्ते बनाने के बाद की जाएगी,अर्थात्: ............................................................ ............................... ........................... (xv) ऐसे व्यवसाय, व्यवसाय या व्यवसाय के प्रयोजन के लिए पूर्ण और अनन्य रूप सेनिर्धारित या व्यय किया गया कोई व्यय (जो खंडड (i) से (xiv) समावेशी और निर्धारिती केपूंजीगत व्यय या व्यक्तिगत व्यय की प्रकृति का नहीं है) में वर्णित या व्यय किया गया है। आयकर अधिकारी के साथ-साथ अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा इस आधार पर राशि कीकअनुमति नहीं दी गई थी कि अपीलकर्ता कंपनी के पास कोई पेंशन योजना नहीं थी; भुगतान स्वैच्छिथा और करदाता की पुस्तकों में प्रविष्टि ने स्पष्ट रूप से इसे पूंजीगत भुगतान होने का संकेत दिया था।इस आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता कंपनी ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की, जिसनेअपीलीय सहायक आयुक्त के आदेश को बरकरार रखा। यह माना गया कि प्रस्ताव के अनुसार ग्रेच्युटीका भुगतान "कंपनी को लंबी और मूल्यवान सेवाओं के लिए" किया गया था; यह इंगित करने के लिएकुछ भी नहीं था कि श्री जेएच फिलिप्स ने अपनी सेवा के अंत में ग्रेच्युटी प्राप्त करने की उम्मीद मेंकम वेतन स्वीकार किया था; कि अपीलकर्ता कंपनी में ऐसी कोई प्रथा नहीं थी और यह कि उसकीसेवा के दौरान उसे वेतन के स्नातक पैमाने और मुनाफे पर 2 1/2% के कमीशन पर पारिश्रमिकदिया जा रहा था; कि कोई "प्रत्याशा" नहीं थी कि सेवा के अंत में वफादार और कुशल सेवा के लिए प्रतिपूर्ति होगी जिसे उसे "क्रम में" मुनाफे पर कमीशन देकर उचित रूप से पुरस्कृत किया गया था।उनका उत्साह बढ़ाने के लिए यह भी उल्लेख किया गया था कि अपीलकर्ता कंपनी की पुस्तकों में राशिको लाभ और हानि खाते में डडेबिट नहीं किया गया था, बल्कि विनियोग खाते में डडेबिट किया गया था,जिससे संकेत मिलता है कि यह एक अतिरिक्त भुगतान था या पूंजीगत व्यय की प्रकृति में किया गयाभुगतान था। इन सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए ट्रिब्यूनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यहमानना मुश्किल था कि व्यय पूंजीगत व्यय की प्रकृति में नहीं था या यह पूरी तरह से और विशेष रूपसे निर्धारिती के व्यवसाय के उद्देश्य के लिए खर्च किया गया था। अपीलकर्ता कंपनी के अनुरोध परआयकर अधिनियम की धारा 66 (1) के तहत उच्च न्यायालय में मामला कहा गया था औरनिम्नलिखित प्रश्न भेजा गया था: - "क्या श्री जे.एच. फिलिप्स को कंपनी की सेवा से उनकी सेवानिवृत्ति पर भुगतान की गई40,000 रुपये की राशि आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10 (2) (15) के तहतस्वीकार्य कटौती नहीं थी। हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता कंपनी के खिलाफ सवाल का जवाब दिया। यह माना गया कि धारा10 (2) (xv) लागू होने के लिए यह साबित करना होगा कि राशि कंपनी के व्यवसाय के उद्देश्यों केलिए पूरी तरह से और विशेष रूप से निर्धारित या खर्च की गई थी। इस मामले में राशि का भुगतानसेवानिवृत्ति पर और श्री जे.एच. फिलिप्स द्वारा प्रदान की गई मूल्यवान सेवाओं के लिए किया गयाथा; इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसे यह राशि प्राप्त होने की उम्मीद थी या कंपनी ने पहलेकिसी भी समय इसके भुगतान पर विचार किया था; भुगतान स्वैच्छिक था और यह दिखाने के लिएकोई सबूत नहीं था कि यह कंपनी के व्यवसाय के भविष्य के हित में था कि व्यय किया गया था। उच्चन्यायालय ने कहा:- "सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारी को ग्रेच्युटी के भुगतान के मामले में, उसकी पिछली सेवाओंकी मान्यता, हमारी राय में, धारा 10 (2) (xv) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करसकती है, भले ही उन आवश्यकताओं को वाणिज्यिक लाभ के दृष्टिकोण से आंका जाए,जैसा कि हमेशा होना चाहिए जब धारा 10 (2) (xv) के तहत कोई दावा उत्पन्न होता है।क्या किया गया व्यय करदाता के व्यवसाय के भविष्य के हित में था? क्या भुगतान के उद्देश्यऔर निर्धारिती के व्यवसाय के आगे के संचालन के बीच कोई संबंध था? इससे पहले कि यहकहा जा सके कि ग्रेच्युटी का भुगतान करने में कंपनी के व्यवसाय के उद्देश्य के लिए पूरीतरह से और विशेष रूप से खर्च किया गया था। इन परीक्षणों को करदाता इस मामले मेंसंतुष्ट नहीं करता है। इस फैसले और आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता कंपनी विशेष अनुमति से यह अपील लाई है। Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) 2 S.C.R. of which the appellant Company was to pay Rs. 40,000/-and the Managing Agent Company the balance of Rs. 10,000/-. On April 4, 1949, this resolution of the Board of Directors was confirmed. On the saine date a resolution to the same effect was passed at an Extraordinary General Meeting of the Company and before the end of its account-ing year i. e. October 31, 1949, this amount of Rs. 40,000/- was paid to Mr. J. H. Philips. 1961 Gordon TV oorlro.f!tt Leather llfanufactu.ri11g Co v. The CommiJsir,ner vf Income·tax, JJ1adras !(apur J. This amount was claimed as a deduction under s. 10 (2)(xv) of the Income-tax Act which ~eads :·- Section 10(2) "Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely: ............................................................ . . . . . . . . . . . . . ............. ~ ............................... . (xv) any expenditure (not being a'.l allow- ance of the nature described in any of tho clauses (i) to (xiv) inclusive, and not being in the nature of capital expenditure or personal expenses of the assessee) laid out or expen-ded wholly and exclusively for the purpose of such business, profession er vocation." The amount was disallowed by the Income· tax Officer as well as by the Appellate Assistant Commissioner on the ground that the appellant Company had no pension scheme; the payment was voluntary an.d that the entry in the assl,ssee's books clearly indicated it to be a capital payment. Against this order the appellant Company took an appeal to the Income-tax Appellate Tribunal which upheld the order of the Appellate Assistant Commissioner. It held that a 0Cording to the reso-lution the gratuity was paid "for long and valu-able sen,ices to the Company" ; that there was nothing to indicate that Mr. J. 1!. Philips had accepted a lower salar.Y in expectation of get.ting a gratuity at the end of his service ; that there llltJ c.,... w ..,/to.ff,, Lu,.,, MG11Mjactu i11g Co. .. n.. CommissiclU< of 1__,.1ox, MUros /C-J. 214 SUPREME COURT REPORTS (1962] SUPP. was no such praotice in the appellant Company and that during the course of his service he WaR being remunerated at a graduated scale of salary and a commit!sion of 2 !% on the profits; that there was no •·expectancy" that at the end of the service thero would bo a recompense for faithful and efficient service that he had been suitably n·ward-ed by being given a commission on the profits "in order to whip up his enthusiasm". It was also mentioned that in the books of the appellant Com· pany tho amount had not been debited in the profit and loSB axPunt but was debited to the appropria-tion account thereby indicating that it was an extra payment or a payment made in the nature of a capita.I expe118e. Taking all these circumstances into consideration the Tribllnal came to the con· clusion that it was difficult to hold that the expen, dituro was not in the nature of a ctpital expendi· ture or tha,t it wa11. expended wholly and exl'IU· sively for the purpose of the a88Cll8ee'11 busin888. At the instance of the appellant Company the case was stated to the High Court under e. 66( l) of the Income-tax Act and the following question was referred:- "W1ether the sum oi H~. 40,000/- paid to Mr. J. H. Philips on hill retirement from tho service of the CJompany was not an ~issi­ble deduction under Section 10(2Xxv) of the Income-tax .Act, 1922." The High Court answered tlie question against the appellant Company. It held that in order thi.t s. J 0(2) (xv) be applicable it had to be proved that the amount was laid out or expended wholly and exclusively for purposes of the company's buain888. In this case the amount was paid on retirement and for valuable servioee rendered by Mr. J. H. Philips ; there wall no evidonoo that he expected to receive this amount or the Company contemp-lated its payment at any time before ; the paym~ 2 s.c.R. was voluntary and there was no evidence to show 1961 Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) , ਵਿਵਾਦਿਤਭੁਗਤਾਨਧਾਰਾ10(2)(xv)ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚਜਿਵੇਂਕਿਨਤੀਜੇਦਿੱਤੇਗਏਹਨ ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਆਉਂਦਾ।ਰਕਮਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਜ਼ਦੀਕਿਸੇਵੀਯੋਜਨਾਦੇਅਨੁਸਾਰਨਹੀਂਸੀਦਿੱਤੀਗਈਜਾਂਇਹਕੋਈਅਜਿਹੀਰਕਮਨਹੀਂਸੀਜਿਸਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਲੰਮੇਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਲਈਉਮੀਦਸੀਪਰਇਹਇੱਕਸਵੈਚਾਰਿਕਭੁਗਤਾਨਸੀਨਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੇਵਪਾਰਨੂੰਚਲਾਉਣਦੀਸਹੂਲਤਲਈਜਾਂਵਪਾਰਿਕਜਰੂਰਤਦੇਤੌਰ'ਤੇਪਰਮਿਸਟਰਜੇ. ਐਚ. ਫਿਲਿਪਸਦੀਲੰਮੀਅਤੇਵਫਾਦਾਰਸੇਵਾਦੀਪਛਾਣਵਿੱਚ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵਿੱਚਅਜਿਹੀਆਂ'ਰਕਮਾਂਦੇਣਦੀਕੋਈਪ੍ਰੈਕਟਿਸਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਨੇਪ੍ਰਾਪਤੀਦੀਤਨਖਾਹਦੀਮਾਤਰਾਤੇਕੋਈਅਸਰਨਹੀਂਪਾਇਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਮਜ਼ਬੂਤੀਨਾਲਭਰੋਸਾਕੀਤੇਗਏਦੋਕੇਸਾਂਸਨਜੇ. ਪੀ. ਹਾਰਵੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਜਨਰਲ ਰਿਵਰਸਨਰੀ&.(1) ਅਤੇਜੇ. ਡਬਲਯੂ. ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ ਸਮਿਥਬਨਾਮਦਇੰਕਾਰਪੋਰੇਟਡਕੌਂਸਲ(2)ਆਫਲਾਰਿਪੋਰਟਿੰਗਫਾਰਇੰਗਲੈਂਡਅਤੇਵੇਲਜ਼'।ਪਹਿਲੇਕੇਸਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਇੱਕਇਕਮੁਸ਼ਤਰਕਮਨੂੰਵਪਾਰਿਕਖਰਚੇਦੇਤੌਰਤੇਚਾਰਜਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਜੋਕਿਇਸਨੇਇੱਕਪੂਰਵਐਕਚੂਐਰੀਦੇਲਾਭਲਈਇੱਕਪੈਨਸ਼ਨਦੀਰਕਮਦੇਬਰਾਬਰਇੱਕਐਨਯੂਟੀਖਰੀਦਣਲਈਦਿੱਤੀਸੀ, ਜੋਕਿਕੰਪਨੀਨੇਉਸਨੂੰਦੇਣਦਾਫੈਸਲਾ-ਕੀਤਾਸੀ।ਇਹਇਨਕਮਟੈਕਸਨੂੰਅਸੈਸਕਰਨਲਈਕੰਪਨੀਦੇਮੁਨਾਫੇਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਇੱਕਸਵੀਕਾਰਯਖਰਚਾਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ।ਪਰਉਸਕੇਸਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਦੀਆਦਤਸੀਕਿਉਹਆਪਣੇਸੇਵਾਦਾਰਾਂਨੂੰਕਾਫੀਸਮੇਂਦੀਸੇਵਾਦੇਬਾਅਦਪੈਨਸ਼ਨਦੇਣਦੀਅਤੇਇਹਪ੍ਰੈਕਟਿਸਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨੂੰਜਾਣੀਜਾਂਦੀਸੀਅਤੇਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਤਨਖਾਹਦੀਦਰ'ਤੇਅਸਰਪਾਉਂਦੀਸੀਕਿਉਂਕਿਕਰਮਚਾਰੀਆਪਣੀਸੇਵਾਦੇਅੰਤ''ਤੇਪੈਨਸ਼ਨਦੀਉਮੀਦਕਾਰਨਕੰਪਨੀਨੂੰਨਿਮਨਦਰਾਂਅਤੇਇਸੇਆਧਾਰ'ਤੇਰਕਮਨੂੰਇੱਕਉਚਿਤਕਟੌਤੀਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ।ਤੇਸੇਵਾਦੇਣਲਈਤਿਆਰਸਨ।ਦੂਜੇਕੇਸਵਿੱਚਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਜ਼ਦੇਣਦੀਪ੍ਰੈਕਟਿਸਸੀ ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਗੂਕਰਨਲਈਉਚਿਤਪਰੀਕਿਆਇਹਹੈ, ਕੀਭੁਗਤਾਨਅਜਿਹੀਪ੍ਰਥਾਦੇਤੌਰਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਨੇਤਨਖਾਹਦੀਮਾਤਰਾਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕੀਤਾਜਾਂਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਗ੍ਰੈਚਿਊਟੀਮਿਲਣਦੀ''ਉਮੀਦਸੀਜਾਂਕਿਵਪਾਰਕਸੁਵਿਧਾਦੇਆਧਾਰਤੇਅਤੇਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰਤੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਣਵਿੱਚਸਹਾਇਤਾਕਰਨਲਈਪੈਸਾਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆ. ਪਰਇਹਦਿਖਾਇਆਨਹੀਂਗਿਆਹੈਅਤੇਇਸਲਈਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਧਾਰਾ10(2)(xv) ਅਧੀਨਇੱਕਘਟਾਉਣਯੋਗਆਈਟਮਨਹੀਂਹੈ। ਇਸਲਈਅਪੀਲਅਸਫਲਹੈਅਤੇਖਰਚੇਸਮੇਤਖਾਰਜਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਅਪੀਲਖਾਰਜ। .ਨਵਾਂਬੈਂਕਆਫਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਪੀਅਰੇਲਾਲ (ਬੀ. ਪੀ. ਸਿਨਹਾ, ਸੀ. ਜੇ., ਜੇ.ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ,ਜੇ. ਸੀ.. ਆਰ. ਮੁਧੋਲਕਰ, ਜੇ.ਜੇ.) ਸ਼ਾਹਅਤੇਜੇ ---------ਬੈਂਕਘਟਕਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਧਨਜਮ੍ਹਾਂਲਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਨਿਰਦੇਸ਼ਦੀਉਡੀਕਕਰਨਲਈਜੇਕਰਬੈਂਕ------ਰਕਮ, ਜੇਕਰਦੁਆਰਾਟਰੱਸਟੀਵਜੋਂਰੱਖਿਆਗਿਆਬੈਂਕਦੇਦੇਣਦਾਰੀਆਂਦੇਨਿਪਟਾਰੇਦੀਯੋਜਨਾਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਇਸਨੂੰਅਧੀਨਹੈ। ਜਵਾਬੀਨੇਲਾਹੌਰਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਬੈਂਕਨੂੰਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਟਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨਲਈਕੁਝਰਕਮਾਂਦਿੱਤੀਆਂ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਨਾਲਕਿਉਸਦੇਖਾਤੇਖੋਲ੍ਹਣਬਾਰੇਉਸਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਦੀਉਡੀਕਕਰੋਜਿਸਵਿੱਚਪੈਸਾਕੋਲਕਾਤਾ,ਸ਼ਾਖਾਵਿੱਚਫਿਕਸਡਡਿਪਾਜ਼ਿਟਵਿੱਚਰੱਖਣਲਈਹੈ ਜੋਕਿਨੇੜੇਭਵਿੱਖਵਿੱਚਖੋਲ੍ਹੀਜਾਣੀਸੀ।ਜਵਾਬੀਨੇਹਾਲਾਂਕਿ,ਕੋਲਕਾਤਾਪਹੁੰਚਣਤੋਂਬਾਅਦਕਿਸੇਵੀਖਾਤੇ ਫਿਕਸਡਡਿਪਾਜ਼ਿਟਜਾਂਹੋਰਸੰਬੰਧੀਰਕਮਾਂਦੇਖੋਲ੍ਹਣਲਈਕੋਈਨਿਰਦੇਸ਼ਨਹੀਂਦਿੱਤਾ।ਬੈਂਕਦੀਕੋਲਕਾਤਾਸ਼ਾਖਾਖੋਲ੍ਹਣਤੋਂਕੁਝਦਿਨਾਂਬਾਅਦਹੀਇਸਨੇਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਬੰਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਗਵਰਨਰਜਨਰਲਦੁਆਰਾਜਾਰੀਇੱਕਅਧਿਨਿਯਮਅਧੀਨਇੱਕਸੀਮਿਤਅਵਧੀਲਈਮੋਰੇਟੋਰੀਅਮਦਾਐਲਾਨਕੀਤਾਗਿਆਜਿਸਨੇਬੈਂਕਨੂੰਆਪਣੇਡਿਪਾਜ਼ਿਟਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਕਰਨਤੋਂਰੋਕਿਆ।ਮੋਰੇਟੋਰੀਅਮਦੀਅਵਧੀਦੇਸਮਾਪਤੀਤੋਂਬਾਅਦਬੈਂਕਦੀਕੋਲਕਾਤਾਸ਼ਾਖਾਨੇਜਵਾਬੀਦੀਰਕਮਵਾਪਸਲੈਣਲਈਅਰਜ਼ੀਨੂੰਲੈਕੇਐਤਰਾਜ਼ਜਤਾਏ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇ ਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) . എച“കമ്പനിയുടെ സേവനത്തിൽ നിനന വിരമിച്ച ശേഷം ജെച.ഫിലിപ്സിന് നൽകിയ 40,000 രൂപ 1922 ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപ 10 (2) (xv) പ്രകാരം അനുവദനീയമായകിഴിവാണണോ?” അപ്പീൽവാദി കമ്പനിക്കെതിരായ ചോദ്യത്തിന് ഹൈക്ക്കോടതി മറുപടിനൽകി. വകുപപ 10(2)(xv) ബാധകമാക്കുന്നതിന്, ഈ തുക പൂർണ്ണമായുംകമ്പനിയുടെ വ്യാപാര ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രമായി വിനിയയോഗിക്ുയോ 1962-2-211-217 ചെലവഴിക്ുയോചെയ്തുവെനതെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെനകോടതി.എചനിരീക്ഷിച്ചു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ റിട്ടയർമെന്റിനും ശ്രീ. ജെച. ഫിലിപനൽകിയ വിലയേറിയ സേവനങ്ങൾക്കും തുക നൽകി; ഈ തുക ലഭിക്കുമെനഅദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മുമപ ഏത് സമയത്തും കമ്പനിഅതിന്റെ പേയ്മെന്റിനെക്കുറിചച ചിന്തിച്ചിരുന്നുവെന്നന്നോ എന്നതിന് ഒരു തെളിവുംഉണ്ടായിരുന്നില്ല; പണം സ്വമേധയാ നല്കിയതായിരുന്നു, കമ്പനിയുടെ വ്യാപാരംനമെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനാണ്തുകചെലവഴിച്ചതെകാണിക്കുന്നതിന്തെളിവുകളളൊന്നുമില്ല. ഹൈക്ക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു:- "വകുപപ 10(2)(xv) പ്രകാരമുള്ള ഒരു ക്ലെയിം വാണിജ്യപരമായ നേട്ടത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിനന വിലയിരുത്തിയാൽ പപോലും,വിരമിക്കുന്ന ഒരു ജീവനക്കാരന് തന്റെ മുൻകാല സേവനങ്ങൾ കഅംഗീകരിചച ഗ്രാറ്റുവിറ്റി നൽകുന്ന കാര്യത്തിൽ,ോടതിയുടെഅഭിപ്രായത്തിൽ, വകുപ 10(2) (xv) ന്റെ നിബന്ധനകൾപാലിക്കപ്പെടുന്നില്ല. നികുതിദായകന്റെവ്യാപാരംമെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനാണണോ തുക ചെലവാക്കിയത്? പേയ്മെന്റിന്റെഉദ്ദേശ്യവും നികുതിദായകന്റെ വ്യാപാരത്തിന്റെ തുടർന്നുള്ള നടത്തിപ്പുംതമ്മിൽ എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടണ്ടോ? ഗ്രാറ്റുവിറ്റി അടയ്ക്കുന്നതിൽ പണംപൂർണ്ണമായും കമ്പനിയുടെ വ്യാപാര ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി മാത്രമായിനവിനിയയോഗിക്ുയോ ചെലവഴിക്ുയോ ചെയ്തുവെന പറയുന്നതിന്മുമപ തൃപ്തിപ്പെടുത്തേണ്ട പരിശശോധനകളാണിവ. ഈ പരിശശോധനകൾഈ കേസിൽ നികുതിദായകൻ പാലിച്ചിട്ടില്ല." ഈ വിധിന്യായത്തിനും ഉത്തരവിനുമെതിരെ അപ്പീൽവാദി കമ്പനിപ്രത്യേക അനുമതിയിലൂടെ ഈ അപ്പീൽ കൊണ്ടുവന്നു. ഈ തുക വാണിജ്യപരമായ നേട്ടവും കമ്പനിയുടെ താൽപ്പര്യവുംകണക്കിലെടുതത നൽകിയതാണെന്നും മററ ജീവനക്കാർ സമാനമായ രീതിയിൽകാര്യക്ഷമതയയോടും സത്യസന്ധതയയോടും കൂടി സേവനം നൽകിയാൽ അവർകസമാനമായമറപ്രതിഫലംലഭിക്കുമെന്നത്ജീവനക്കാർകപ്രജജോദനമാകുമെന്നും അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി വാദിച്ചു. ഭാവിയിലും അത്തരംഗ്രാറ്റുവിറ്റി പേയ്മെന്റുകൾകക സാധ്യതയുണ്ടണ്ടോ എന്നും തതൊഴിലുടമയക്ക ഏറ്റവുംമികച്ചത് നൽകാൻ ജീവനക്കാർകക പ്രപ്രോത്സാഹനമായി നൽകിയപേയ്മെന്റാണണോഎന്നുമാണ്നിർണ്ണായകമായപരിശശോധന,അങ്ങനെയാണെങ്കിൽപേയ്മെനവാണിജ്യപരമായമുൻകരുതലിന്റെവിഷയമാണെന്നും ബബോധിപ്പിച്ചു. കമ്പനിഒരുപരരോക്ഷമായഉദ്ദേശ്യത്തത്തോടെയല്ലപ്രവർത്തിച്ചതെന്നുംഅതിന്റെസദ്ഭാവനയിൽസംശയമില്ലെന്നും ബബോധിപ്പിക്ുയും ഈ തർക്കത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ നിരവധികേസുകളിൽ ആശ്രയിക്ുയും ചെയ്തു. കകണ്ടെത്തലുകളെക്കുറിച്ചുള്ളോടതിയുടെഅഭിപ്രായത്തിൽ,തർക്കത്തിലുള്ള പേയ്മെനറ വകുപ 10 (2) (xv) ലെ വ്യവസ്ഥകളിൽഉൾപ്പെടുന്നില്ല. ഈ തുക ഗ്രാറ്റുവിറ്റികൾ നൽകുന്നതിനുള്ള ഏതെങ്കിലുംപദ്ധതികക അനുസൃതമായയോ സ്വീകർത്താവ് ദീർഘവും വിശ്വസ്തവുമായസേവനത്തിനായി ലഭിക്കുമെനന പ്രതീക്ഷിച്ച തുകയയോ അല്ല, കൂടാതെ ഇത്അപ്പീൽവാദി കമ്പനിയുടെ വ്യാപാരം സുഗമമാക്കുന്നതിനനോ വാണിജ്യപരമായ . എചആവശ്യങ്ങൾക്ക്കോ അല്ല, മറിചച ശ്രീ. ജെച. ഫിലിപ്സിന്റെ ദീർഘവുംവിശ്വസ്തവുമായ സേവനത്തിനുള്ള അംഗീകാരമാണ്. അത്തരം തുക അടയ്ക്കാൻഅപ്പീൽവാദി കമ്പനിയിൽ ഒരു സമ്പ്രദായവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഇത്.പി. ഹാൻകോകസ്വീകർത്താവിന്റെ ശമ്പളത്തെ ബാധിച്ചില്ല. ജെക v. ജനറൽസ.ഡബറിവെർഷണറി ആൻഡ് ഇൻവെറ്റമെനറ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് [1], ജെല.സ്മിതv. ദി ഇൻകോർപ്പറേറ്റഡ് കൗൺസിൽ ഓഫ് ലോ റിപപോർട്ടിങ് ഫഫോർ ഇംഗ്ലണആൻഡ് വെയിൽസ്‌ [2] എന്നീ രണട കേസുകളിൽ അപ്പീൽവാദി കമ്പനിആശ്രയിച്ചു. ആദ്യത്തെ കേസിൽ, ഒരു മുൻ ആക്ച്വറിയുടെ നേട്ടത്തിനായിവാങ്ങിയതിന് നൽകിയ തുകയായ ഒരു വലിയ തുക, കമ്പനി അദ്ദേഹത്തിന്നൽകാൻ തീരുമാനിച്ച പെൻഷന് തുല്യമായ ആന്വിറ്റി, ഒരു വ്യാപാര ചെലവായി ലാഭംഈടാക്കാൻ നികുതിദായക കമ്പനി ശ്രമിച്ചു. കമ്പനിയുടെആദായനികുതിയായി കണക്കാക്കുന്നതിന് അനുവദനീയമായ ഒരു ചെലവായിഇത് കണക്കാക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ അത്തരമമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ ഗണ്യമായസേവന കാലയളവിനുശേഷം തങ്ങളുടെ സേവകർകക പെൻഷൻ നൽകുന്നത്നികുതിദായക കമ്പനിയുടെ പതിവായിരുന്നു, ഈ സമ്പ്രദായം ജീവനക്കാർകഅറിയാമായിരുന്നു, കമ്പനി നൽകുന്ന ശമ്പളത്തിന്റെ നിരക്കിനെ ഇത് ബാധിച്ചു,കമ്പനി നൽകുന്ന ശമ്പള നിരക്കിനെ ഇത് ബാധിക്ുയും ചെയ്തു, കാരണംജീവനക്കാർ അവരുടെ സേവനത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ പെൻഷൻപ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നതിനാൽ കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ കമ്പനിയെ സേവിക്കാൻതയ്യാറായിരുന്നു. രണ്ടാമത്േിൽ ഗ്രാറ്റുവിറ്റി അനുവദിക്കുന്ന ഒരു സമ്പ്രദായംഉണ്ടായിരുന്നു, അതാണ് തുക ശരിയായ കിഴിവായി നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ളഅടിസ്ഥാനം. 1 (1918) 7 T. C. 358. 2 (1914) 6 T. C. 477. Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) इस फैसले और आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता कंपनी विशेष अनुमति से यह अपील लाई है। अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि राशि का भुगतान वाणिज्यिक लाभ केमामले के रूप में और कंपनी के हित में अन्य कर्मचारियों को एक प्रलोभन के रूप में किया गया थाकि यदि वे दक्षता और ईमानदारी के साथ इसी तरह से सेवा प्रदान करते हैं तो उन्हें समान रूप सेपुरस्कृत किया जाएगा। निर्णायक परीक्षण, यह प्रस्तुत किया गया था, क्या भविष्य में भी ग्रेच्युटी केइस तरह के भुगतान की संभावना थी और क्या कर्मचारियों को नियोक्ता को अपना सर्वश्रेष्ठ देने केलिए प्रोत्साहन के रूप में भुगतान किया गया था और यदि ऐसा था तो भुगतान वाणिज्यिक विवेक कामामला था, यह भी प्रस्तुत किया गया था कि कंपनी ने किसी भी परोक्ष उद्देश्य के साथ काम नहींकिया था और इसका अच्छा विश्वास संदेह में नहीं था और इसके समर्थन में था। कई मामलों परभरोसा किया गया। धारा 10 (2) (xv) के विवाद में भुगतान के रूप में दिए गए निष्कर्षों पर हमारी राय में। यहराशि ग्रेच्युटी के भुगतान की किसी भी योजना के अनुसरण में नहीं दी गई थी और न ही यह एक ऐसी यहराशि थी जिसे प्राप्तकर्ता को लंबी और वफादार सेवा के लिए भुगतान करने की उम्मीद थी, बल्किएक स्वैच्छिक भुगतान था, जिसका उद्देश्य अपीलकर्ता कंपनी के व्यवसाय को आगे बढ़ाने में सुविधाप्रदान करना या वाणिज्यिक लाभ के मामले के रूप में नहीं था, बल्कि श्री जेएच फिलिप्स की लंबीऔर वफादार सेवा को मान्यता देना था। अपीलकर्ता कंपनी में इस तरह की राशि का भुगतान करनेकी कोई प्रथा नहीं थी और यह प्राप्तकर्ता के वेतन की मात्रा को प्रभावित नहीं करता था। अपीलकर्ताकंपनी द्वारा जिन दो मामलों पर दृढ़ता से भरोसा किया गया था, वे थे जेपी हैनकोक बनाम जनरलरिवर्शनरी एंडड इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेडड (1) और जेडडब्ल्यू स्मिथ बनाम इंग्लैंडड और वेल्स के लिएकानून रिपोर्टिंग की निगमित परिषद (2)। पहले मामले में करदाता कंपनी ने व्यापार व्यय के रूप मेंएकमुश्त राशि वसूलने की मांग की जो उसने एक पूर्व एक्चुअरी के लाभ के लिए खरीद के लिएभुगतान की थी, उस पेंशन के बराबर राशि जो कंपनी ने उसे भुगतान करने का संकल्प लिया था। इसेआयकर के आकलन योग्य कंपनी के मुनाफे की गणना में स्वीकार्य व्यय माना गया था। लेकिन उसमामले में यह निर्धारिती कंपनी की प्रथा थी कि वह अपने कर्मचारियों को काफी समय की सेवा केबाद पेंशन प्रदान करती थी और इस प्रथा को कर्मचारियों को पता था और कंपनी द्वारा भुगतान किएगए वेतन की दर को प्रभावित करती थी जिसमें कर्मचारी अपनी सेवा के अंत में पेंशन की अपेक्षा केकारण कम दरों पर कंपनी की सेवा करने के इच्छुक होते थे। बाद के मामले में ग्रेच्युटी देने की प्रथाथी और यह राशि को उचित कटौती के रूप में रखने का आधार था: हमारी राय में इस मामले में आवेदन करने के लिए उचित परीक्षण यह है कि क्या भुगतानअभ्यास के रूप में किया गया था जिसने वेतन की मात्रा को प्रभावित किया था या कर्मचारी द्वाराग्रेच्युटी प्राप्त करने की उम्मीद थी या वाणिज्यिक योग्यता के आधार पर खर्च की गई राशि थी औरसीधे व्यवसाय को आगे बढ़ाने की सुविधा के लिए। लेकिन यह नहीं दिखाया गया है और इसलिएदावा की गई राशि धारा 10 (2) (xv) के तहत कटौती योग्य वस्तु नहीं है। इसलिए अपील विफल हो जाती है और लागत के साथ खारिज कर दी जाती है। अपील खारिज। इला देओल, एडडवोकेट Case: GORDON WOODROFFEE LEATHER MANUFACTURING CO. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1962] SUPP. 2 S.C.R. 211] (1962) 2 s.c.R. was voluntary and there was no evidence to show 1961 that it was in the future interest of the business of the Company that the expenditure was incurred. The High Court observed :- Gordon Woodrojfee LeatMr Manufacturing Co, v. The Commissioner Income-tax, 111.adra Kapur J, "In the case of a payment of a gratuity t•l a retiring employee recognition of his past services, wirh nothing more cannot, in our opinion satisfy the requirements of Section IO(:l){xv), even if those requirements are judged from the view point of commercial expediency, as it always should be when a olaim arises under Section 10(2)(xv). Was the expenditure incurred in the future interest of the business of the assessee ? Was there any connection between the purpose of the payment and the further conduct of the business of the assessee ? These are the tests to be satisfied before it could be said that in paying the gratuity money was laid out or expended wholly and exclusively for the purpose of the business of the Com-pany. These tests the assessee did not satisfy in this case." Against this judgment and order the appellant Company has brought this appeal by special leave. It was argued on behalf of the appellant that the amount had been paid as a matter of commercial expediency and in the interest of the Company as an inducement to other employees that if they ren-dered service in a similar manner with efficiency and honesty they would be similarly rewarded. Decisive test., it was submitted, was whether such payments of gratuity were likely in future also and was the payment made as an incentive to the em-ployees to give their best to the employer and if it was so then the payment was a matter of commer-cial prudence, It was also submitted that the Com· pan;Y had acted not with any oblique motive and :!W SUPREME COURT REPORTS [1962] SUJ:>J·. its good faith was not in doubt and in support of 1~1 Gordo• Woad,.Jfu the contention several caseH were relied upon. Uallo" Ma••f"''"'i"' Co. In our opinion on the findings &H given the pay-n,·c.:,;.;,,;,,..., of ment in dispute <loes not fall within the prodsiuns 1,,,..,,.,.,,, MaJr'" of s. 10(::'.)(xv). The amount w11s paid not in pur-J. suance of any scheme of payment of gratuities nor l(.,., was it au amount which the recipient expected to be paid for long and faithful service but it was a voluntary payment not with the object of facilita-ting the carrying on of the business of the appellant Company or as a matter of commercial expediency but in recognition of long and faithful service of Mr. J. H. Philips. There V£&S no practice in the appellant Company to pay such amounts and it <lid not affect the quantum of sal.iry of the recipient. The two cases Htrongly relied upon by the appellant Company were J. ,P; Hancol: v. General Reversioruiry & Investment Oompany Ltd.(') and J. W. Smith v. Tli,e, lncorporalR.d Council of Law Reporting for Eng/,and and Wales('). In the former case the a.ssessee Com-pany sought to chargA as a trade expense a lump sum which it had paid for tho purchase for the benefit of a former actuary, of an annuity equal in amount to the pension which the Company had resolved to pay him. This wu.s held to be an ex-pense admissible in computing the Company's pro. fits assessable to iucome·tax. But in that case it was the practice of the assessee company to grant pemions to its servant!! after a oon~iderable period of service and this practice was known to the em· ployees~and aff~cted the rate of salary paid by the Company in that the employees wore willing to s