Hans Raj Agarwal And Anr v. Chief Commnr. Of Income Tax And Ors

Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) A HANS RAJ AGARWAL AND ANR. v. CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. DECEMBER 20, 2002 B [RUMA PAL AND B.N. SRIKRISHNA, JJ.] Income Tax Act, 1961-Chapter XX-C-Section 269-UC, 269-UD and 2(47)-Purchase of immovable property by Central Government in cases of C transfer involving under valuation -Appropriate Authority passing purchase orders-High Court quashing the first purchase order-Challenge to the second purcl;ase order rejected..:_ Validity of-Held, in the circumstances of the case, High Court was right in rejecting the challenge to the second purchase order. One Land her sisters- agreed to sell certain property jointly owned D by them, to the appellants. L died before the conveyance deed was executed. On the basis of L's will, the executor entered into fresh agreement with appellants to sell L's one-third undivided share. Other siste.rs appointed appellants as their power of attorney, who sold demarcated portions of the property to their nominees. Subsequently, Chapter XX-C of Income Tax Act came into force which provided for the E compulsory purchase of immovable properties in certain cases of transfer by Central Government. Thereafter, appellants and the executor filed a joint statement under section 269-UC in Form 37-1 in respect of L's share. The Appropriate Authority did not accept the statement and passed a filing order refusing to exercise its power under section 269UD(I) or 269UL(3), F which was accepted hy the parties. The appellants and the executor then filed a second statement. The Appropriate Authority accepted the same and passed a purchase order for purchase of the property. Within a month the Central Government deposited the consideration amount and possession of property was handed over to it. Aggrieved, the appellants filed writ petition for setting aside of the purchase order. High Court G quashed the fir$t purchase order. The Appropriate Authority then passed a second purchase order. The appellants filed a writ application challenging the second purchase order. High Court rejected the same. Hence the present appeal. H The appellants contended that the first purchase order was issued beyond the prescribed time; that in the second purchase order the A Appropriate Authority had wrongly purported to purchase a demarcated share in the premises which was neither the subject matter of agreement nor the statement filed under section 269-UC; that oral partition was impermissible in law; that complete transfer had taken place before Chapter XX-C came into operation in the State, thus the Appropriate Authority could not initiate proceedings in respect of L's property; that B the consideration amount reflected the true market value of the property; and that the Central Government had not deposited the consideration money nor paid it to the transferor. The respondents contended that it was not open to the appellants to C Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) ਹੰਸ ਰਾਜ ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਧਿਰਾਂ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਸੰਬਰ 20, 2002 [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਅਤੇ ਬੀ.ਐਨ. ਸ਼ਰੀਧਕਰਸ਼ਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਚੈਪਟਰ XX-ਸੀ-ਸੈਕਸ਼ਨ 269-ਯੂਸੀ, 269-ਯੂਡੀ ਅਤੇ 2(47)-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿੀਨ ਟਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਮਾਮਧਲਆਂ ਧਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ-ਖਰੀਦ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨਾ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ-ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਚੈਲੇਂਜ ਨੇ ਹੋਲਡ ਦੀ ਵੈਿਤਾ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ, ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਧਥਤੀਆਂ ਧਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਧਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਜ਼ਮੀਨ ਉਸ ਦੀਆਂ ਭੈਣਾਂ- ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੀ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚਣ ਲਈ ਸਧਹਮਤ ਹੋ ਗਈ। ਐੱਲ ਐੱਲ ਦੀ ਵਸੀਅਤ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ, ਐਗਜ਼ੀਧਕਊਟਰ ਨੇ ਐੱਲ ਦਾ ਇਿੱਕ ਧਤਹਾਈ ਅਣਵੰਧਡਆ ਧਹਿੱਸਾ ਵੇਚਣ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਵਾਂ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ। ਹੋਰ ਭੈਣਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਵਜੋਂ ਧਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਧਜਨਹਾਂ ਨੇ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਹਿੱਦਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਧਹਿੱਸੇ ਆਪਣੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਧਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚ ਧਦਿੱਤੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਾ ਚੈਪਟਰ XX-ਸੀ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਜੋ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਮਾਮਧਲਆਂ ਧਵਿੱਚ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਐਗਜ਼ੀਧਕਊਟਰ ਨੇ ਐੱਲ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਫਾਰਮ 37-1 ਧਵਿੱਚ ਿਾਰਾ 269-ਯੂਸੀ ਦੇ ਤਧਹਤ ਇਿੱਕ ਸਾਂਝਾ ਧਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਧਬਆਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 269ਯੂਡੀ(I) ਜਾਂ 269ਯੂਐਲ(3), ਦੇ ਤਧਹਤ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਿੱਕ ਫਾਈਧਲੰਗ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਧਜਸ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਐਗਜ਼ੀਧਕਊਟਰ ਨੇ ਧਫਰ ਦੂਜਾ ਧਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਲਆ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਕ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਧਵਚਾਰ ਰਾਸ਼ੀ ਜਮਹਾ ਕਰਵਾ ਧਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਉਸ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਟਾਲਣ ਲਈ ਧਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਪਧਹਲੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਧਫਰ ਇਿੱਕ ਦੂਜਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਧਰਿੱਟ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਧਦਿੱਤੀ ਧਕ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਧਨਰਿਾਧਰਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ; ਹੰਸ ਰਾਜ ਅਗਰਵਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਕਧਮਸ਼ਨਰ 649 ਧਕ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਧਵਿੱਚ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਅਹਾਤੇ ਧਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਹਿੱਦਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਧਸਆ ਸੀ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਧਵਸ਼ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਿਾਰਾ 269-ਯੂਸੀ ਦੇ ਤਧਹਤ ਦਾਇਰ ਧਬਆਨ; ਧਕ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਵੰਡ ਕਾਨੂੰਨ ਧਵਚ ਅਯੋਗ ਸੀ; ਧਕ ਰਾਜ ਧਵਿੱਚ ਅਧਿਆਏ XX-C ਦੇ ਅਮਲ ਧਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਪੂਰਾ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋ ਧਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਢੁਕਵੀਂ ਅਥਾਰਟੀ ਐੱਲ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ; ਧਕ ਧਵਚਾਰਨ ਦੀ ਰਕਮ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁਿੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਧਕ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਧਵਚਾਰਨ ਦੀ ਰਕਮ ਜਮਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) हंस राज अग्रवाल और अन्य बनाम मुख्य आयुक्त, आयकर और अन्य 20 दिसंबर, 2002 (रूमा पाल और बी. एन. श्रीकृष्णा, न्यायाधीशगण ) आयकर अधिनियम, 1961-अध्याय XX-C धारा 269-यू. सी., 269-यू. डी. और 2 (47)-केंद्र सरकारद्वारा अचल संपत्ति की खरीद के मामले का मुल्यांकन के आधार पर स्थांतरण जिसे उपयुक्त प्राधिकार द्वारा खरीद का आदेष दिया गया जिसे उच्च न्यायालय ने पहले खरीद आदेश को रद्द कर दिया-दूसरे खरीद आदेशको चुनौती देने को खारिज कर दिया-मामले की परिस्थितियों में आयोजित की वैधता, एक एल और उसकी बहनें अपीलार्थियों को संयुक्त रूप से उनके स्वामित्व वाली कुछ संपत्ति बेचनेके लिए सहमत हुईं। परिवहन विलेख निष्पादन से पहले एल की मृत्यु हो गई थी । एल की वसीयत के आधारपर, निष्पादक ने एल के एक-तिहाई अविभाजित हिस्से को बेचने के लिए अपीलार्थियों के साथ नयासमझौता किया। अन्य बहनों ने अपीलार्थियों को अपना पावर ऑफ अटॉर्नी नियुक्त किया, जिन्होंने उन्हें बेचदिया संपत्ति के कुछ हिस्सों का सीमांकन उनके नामितों बेंच दिया को किया गया। इसके बाद,आयकरअधिनियम का अध्याय XX-C लागू हुआ जिसमें केंद्र सरकार द्वारा हस्तांतरण के कुछ मामलों में अचलसंपत्तियों की अनिवार्य खरीद का प्रावधान था। इसके बाद, अपीलार्थी और निष्पादक ने एक संयुक्त याचिकादायर की जिसमें एल के हिस्से के संबंध में फॉर्म 37-1 में धारा 269-यूसी के तहत संयुक्त बयान दिया गयाजिसे उपयुक्त उपयुक्त प्राधिकरण ने बयान को स्वीकार नहीं किया और धारा 269 यूडी (1) या 269 यूएल(3) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने से इनकार करते हुए एक फाइलिंग आदेश पारित किया, जिसे पक्षोंद्वारा स्वीकार कर लिया गया। अपीलार्थी और निष्पादक ने फिर दूसरा बयान दायर किया। उपयुक्त प्राधिकरणने इसे स्वीकार किया और संपत्ति की खरीद के लिए एक खरीद आदेश पारित किया। एक महीने के भीतरकेंद्र सरकार ने प्रतिफल राशि जमा कर दी और संपत्ति का अधिकार उसे सौंप दिया गया। पीड़ित,अपीलकर्ताओं ने खरीद आदेश को रद्द करने के लिए रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने पहले खरीदआदेश को रद्द कर दिया। उपयुक्त प्राधिकरण ने तब दूसरा खरीद आदेश पारित किया। याचिकाकर्ताओं ने एकरिट आवेदन दायर किया दूसरे खरीद आदेश को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय ने भी इसे खारिज करदिया। इसलिए वर्तमान अपील। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि पहला खरीद आदेश जारी किया गया था वह समयातीत था, दुसरा -खरीद आदेष प्राधिकार ने गलत सीमांकित हिस्सों का दिया जो किउस परिसर में हिस्सेदारी जो न तो समझौते का विषय था और न ही धारा 269-यू. सी. के तहत दायरबयान; कि मौखिक विभाजन कानून में अस्वीकार्य था जवकि पूरा हस्तांतरण अध्याय ग्ग्.ब् लागू हुआ, इसप्रकार उपयुक्त प्राधिकरण एल की संपत्ति के संबंध में कार्यवाही शुरू नहीं कर सका; कि प्रतिफल राशि संपत्तिके वास्तविक बाजार मूल्य को दर्शाती है; और यह कि केंद्र सरकार ने प्रतिफल राशि जमा नहीं की थी और नही हस्तांतरणकर्ता को इसका भुगतान किया था। प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया कि यह अपीलार्थियों के लिए खुला नहीं था इसलिए यह तर्क देते हुए किपहला खरीद आदेश सीमा की अवधि से परे जारी किया गया था क्योंकि उन्होंने रिट याचिका में इस मुद्दे कोकभी नहीं उठाया था; कि अपीलकर्ताओं ने उपयुक्त प्राधिकरण के ’फाइलिंग ऑर्डर’ को स्वीकार कर लिया Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया कि यह अपीलार्थियों के लिए खुला नहीं था इसलिए यह तर्क देते हुए किपहला खरीद आदेश सीमा की अवधि से परे जारी किया गया था क्योंकि उन्होंने रिट याचिका में इस मुद्दे कोकभी नहीं उठाया था; कि अपीलकर्ताओं ने उपयुक्त प्राधिकरण के ’फाइलिंग ऑर्डर’ को स्वीकार कर लिया था और बिना विरोध के दूसरा बयान प्रस्तुत किया था; कि सी. बी. में जारी निर्देश के संदर्भ में। गौतम केमामले में अपीलकर्ताओं की पहली रिट याचिका के निपटारे की तारीख को बयान दाखिल करने की तारीखके रूप में लिया जाना था और इसलिए, उपयुक्त प्राधिकरण ने वैधानिक अवधि के भीतर दूसरा खरीद आदेशजारी किया था; कि अपीलकर्ताओं ने यह स्वीकार किया कि संपत्ति को तीन मालिकों के बीच मौखिक रूप सेविभाजित किया गया था और अन्य दो मालिकों के बिक्री विलेखों में भी ऐसा कहा गया था कि अपीलकर्ताओंने इस तर्क को छोड़ दिया कि पूर्ण हस्तांतरण किया गया था अध्याय XX-C जो उच्च न्यायालय द्वाराअभिलिखित किया गया था, के लागू होने से पहले अधिनियम की धारा 2 (47) के तहत रखा गया था; किअभिलेख पर दस्तावेज और प्राधिकरण के निष्कर्ष से पता चलता है कि अपीलार्थियों ने बिक्री के समझौतेके अनुसार स् के हिस्से का कब्जा नहीं लिया कि उन्होंने अपीलार्थियों द्वारा बिक्री विलेखों के निष्पादन केबाद एल की बहनों की संपत्ति के सीमांकित हिस्सों पर कब्जा कर लिया था। यह कि उपयुक्त प्राधिकरण नेअभिलेख पर सामग्री पर विचार किया था जो यह दर्शाता है कि बताई गई प्रतिफल राशि संपत्ति के वास्तविकबाजार मूल्य का प्रतिनिधित्व नहीं करती है; और यह कि केंद्र सरकार ने उपयुक्त प्राधिकरण के पास खरीदराशि जमा की थी जिसे बाद में अपीलकर्ताओं द्वारा निष्पादित बैंक गारंटी के खिलाफ हस्तांतरणकर्ता द्वारावापस ले लिया गया और यह मुद्दा अपीलकर्ताओं द्वारा रिट याचिका में नहीं उठाया गया था। याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा, 1.1 . उत्तरदाताओं की प्रस्तुतियाँ पूरी तरह से स्वीकार्य हैं और उच्च न्यायालय ने अपीलार्थियों के रिटआवेदन को सही ढंग से खारिज कर दिया था। उपयुक्त प्राधिकरण ने धारा 269 यूडी (1) या 269 यूएल(3) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने से इनकार करते हुए ’फाइलिंग ऑर्डर’ पारित किया था।अपीलार्थी इस तरह के इनकार को चुनौती दे सकते थे जोकि उन्होंने आज तक ऐसा नहीं करने का फैसलाकिया। इसके बजाय उन्होंने स्वेच्छा से फॉर्म 37-1 में एक नया बयान दाखिल किया। आवश्यक निहितार्थलपक्षों के अनुसार पहला बयान उचित नहीं था। तथ्य यह है कि पक्षों ने फॉर्म 37-1 में दूसरा बयान दाखिकिया था। और उन्होंने उचित प्राधिकरण से इस पर कार्रवाई करने का अनुरोध किया। हस्तांतरणकर्ता जोदूसरे कथन के पक्षकार ने कभी यह तर्क नहीं दिया कि दूसरा कथन मान्य नहीं था और न ही अपीलकर्ताओंने उच्च न्यायालय या इस न्यायालय के समक्ष अन्यथा तर्क दिया है। कोई सवाल ही नहीं ऐसा कोई प्रष्न नहींहै कि उपयुक्त प्राधिकारी ने धारा 269-यू. डी. के पहले परंतुक के तहत समय बढ़ाया और न ही ऐसाकिया। उनके ऐसा करने का कारण जो भी हो इसलिए, यह अपीलार्थियों और हस्तांतरणकर्ता का धारा269-यू. सी. के तहत एक नया बयान दायर करने का कार्य था जिसने सीमा की एक नई अवधि को जन्मदिया। धारा 269 यूडी (1) के पहले प्रावधान के तहत समय की गणना फॉर्म 37-1 के तहत “विवरण“ कीप्राप्ति से की जानी है। तत्काल मामले में बयान दूसरा था। ऐसे पस्थितियों में यह प्राधिकारण के लिए खुलाथा जैसे कि दूसरे कथन पर कार्य करने और एक अनिवार्य खरीद आदेष पारित करने के लिए उस विवरणकी प्राप्ति से दो महीने की अवधि के भीतर खरीद आदेश। इस प्रकार पहले खरीद आदेश को इस आधार परअमान्य नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, पहले खरीद आदेश के लिए अपीलकर्ताओं की चुनौतीवास्तव में पहली रिट याचिका के निपटारे के बाद जीवित नहीं रहती है। इस आदेश के खिलाफ कोई अपीलनहीं है। चूंकि पहला खरीद आदेश बिना किसी विरोध के रद्ध कर दिया गया है, इसलिए अपीलकर्ताओं कीवर्तमान शिकायत कि पहला खरीद आदेश अन्यथा अमान्य है, गलत है। ( 660 - एफ-एच; 661-ए-ई} 1.2 . खरीद आदेश को रद्द करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि अपीलकर्ताओं द्वारा दायरफॉर्म 37-1 को दाखिल किया गया माना जाएगा। अपीलार्थी का तर्क कि पहला खरीद आदेश आगे पारितकिया गया था सीमा की अवधि। हालांकि, अपीलार्थियों के अधिकार को संरक्षित करने के लिए, उच्चन्यायालय ने उपयुक्त प्राधिकरण को यह निर्धारित करने का निर्देश दिया कि सी. बी. गौतम के मामले में निर्णय को ध्यान में रखते हुए। सी. बी. गौतम के मामले में निर्णय के आलोक में, पहले खरीद आदेश के लिएअपीलकर्ताओं की चुनौती गलत थी। ( 661 - एच; 662-ए। Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਧਦਿੱਤੀ ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਲਈ ਖੁਿੱਲਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਧਕ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਸੀਮਾ ਦੀ ਧਮਆਦ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ ਧਕਉਂਧਕ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ ਨੂੰ ਧਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਧਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਸੀ; ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ 'ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਕਮ' ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਧਲਆ ਸੀ ਅਤੇ ਧਬਨਾਂ ਧਵਰੋਿ ਦੇ ਦੂਜਾ ਧਬਆਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਧਕ ਸੀ.ਬੀ. ਗੌਤਮ ਦੇ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਧਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪਧਹਲੀ ਧਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਧਨਪਟਾਰੇ ਦੀ ਧਮਤੀ ਨੂੰ ਧਬਆਨ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਤੀ ਵਜੋਂ ਧਲਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੂਜਾ ਖਰੀਦ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਧਵਿਾਧਨਕ ਧਮਆਦ; ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮੰਧਨਆ ਸੀ ਧਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਧਤੰਨ ਮਾਲਕਾਂ ਧਵਚਕਾਰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੰਧਡਆ ਧਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀਆਂ ਧਵਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਨੇ ਵੀ ਅਧਜਹਾ ਦਿੱਧਸਆ ਸੀ; ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਛਿੱਡ ਧਦਿੱਤੀ ਸੀ ਧਕ ਅਧਿਆਇ XX-ਸੀ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਤਧਹਤ ਮੁਕੰਮਲ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋ ਧਗਆ ਸੀ ਜੋ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ; ਧਕ ਧਰਕਾਰਡ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਧਵਕਰੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਐਲ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਧਲਆ ਸੀ; ਧਕ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧਵਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਲ ਦੀਆਂ ਭੈਣਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸੀਮਾਬਿੱਿ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਧਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਧਕ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਧਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮਿੱਗਰੀ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਦਿੱਸੀ ਗਈ ਧਵਚਾਰ ਰਕਮ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਲ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁਿੱਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਧਕ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਖਰੀਦ ਦੀ ਰਕਮ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਕੋਲ ਜਮਹਾ ਕਰ ਧਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਬਾਅਦ ਧਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਗਈ ਬੈਂਕ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇ ਧਵਰੁਿੱਿ ਟਰਾਂਸਫਰਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਧਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਧਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੋਰਟ ਆਯੋਧਜਤ: 1.1. ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਧਰਿੱਟ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਸੀ। 650 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਧਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਪੂਰਕ 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਿਾਰਾ 269ਯੂਡੀ(l) ਪੈਰਾ 269ਯੂਐਲ(3) ਦੇ ਤਧਹਤ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ 'ਫਾਈਧਲੰਗ ਆਰਡਰ' ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਧਜਹੇ ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਅਿੱਜ ਤਿੱਕ ਅਧਜਹਾ ਨਾ ਕਰਨਾ ਚੁਧਣਆ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫਾਰਮ 37-1 ਧਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਧਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਰਥ ਇਹ ਸੀ ਧਕ ਪਧਹਲਾ ਧਬਆਨ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਤਿੱਥ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਫਾਰਮ 37-1 ਧਵਿੱਚ ਦੂਜਾ ਧਬਆਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਤਬਾਦਲਾਕਾਰ ਜੋ ਧਕ ਦੂਜੇ ਧਬਆਨ ਦਾ ਇਿੱਕ ਧਿਰ ਸੀ, ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਧਦਿੱਤੀ ਧਕ ਦੂਜਾ ਧਬਆਨ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਜਾਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਧਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਅਨੁਪਰਯੋਗ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਿਾਰਾ 269-ਯੂਡੀ ਲਈ ਪਧਹਲੇ ਉਪਬੰਿ ਦੇ ਤਧਹਤ ਸਮਾਂ ਵਿਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਧਜਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਸੈਕਸ਼ਨ 269-ਯੂਸੀਦੇ ਤਧਹਤ ਇਿੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਧਬਆਨ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਸੀ ਧਜਸ ਨੇ ਸੀਮਾ ਦੀ ਇਿੱਕ ਨਵੀਂ ਧਮਆਦ ਨੂੰ ਜਨਮ ਧਦਿੱਤਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 269ਯੂਡੀ(I) ਦੇ ਪਧਹਲੇ ਪਰਾਵਿਾਨ ਦੇ ਤਧਹਤ ਫਾਰਮ 37-1 ਦੇ ਅਿੀਨ "ਧਬਆਨ" ਦੀ ਰਸੀਦ ਤੋਂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ ਧਬਆਨ ਦੂਜਾ ਸੀ। ਅਧਜਹੀਆਂ ਸਧਥਤੀਆਂ ਧਵਿੱਚ, ਉਪਯੁਕਤ ਅਥਾਰਟੀ ਲਈ, ਦੂਜੇ ਸਟੇਟਮੈਂਟ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਮਹੀਧਨਆਂ ਦੀ ਧਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਿੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁਿੱਲਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਇਸ ਆਿਾਰ ’ਤੇ ਪਧਹਲੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਅਵੈਿ ਨਹੀਂ ਧਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਧਹਲੀ ਧਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਧਨਪਟਾਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਧਹਲੀ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਅਸਲ ਧਵਿੱਚ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ। ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੀ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਧਕਉਂਧਕ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਧਬਨਾਂ ਧਕਸੇ ਧਵਰੋਿ ਦੇ ਟਾਲ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਧਸ਼ਕਾਇਤ ਧਕ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਅਵੈਿ ਹੈ, ਗਲਤ ਹੈ। [660-ਐਫ-ਐਚ; 661-ਏ-ਈ] 1.2 ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ ਸੀ ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫਾਰਮ 37-1 ਨੂੰ ਉਸੇ ਧਮਤੀ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਮੰਧਨਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਧਬਨਾਂ ਸ਼ਿੱਕ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਧਰਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਹੈ ਧਕ ਧਬਆਨ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਤਰੀਕ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਸਮਝਣਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਪਿੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਧਬਨਾਂ ਸੀ ਧਕ ਪਧਹਲਾ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਸੀਮਾ ਦੀ ਧਮਆਦ ਤੋਂ ਪਰੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਧਕ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰਿੱਧਖਅਤ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੀਬੀ ਗੌਤਮ ਦੇ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਧਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਧਵਵਾਦ ਨੂੰ ਧਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ। ਸੀ.ਬੀ. ਗੌਤਮ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਧਵਿੱਚ, ਪਧਹਲੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਧਝਆ ਧਗਆ ਸੀ। [661-ਐਚ; 662-ਏ] Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) The respondents contended that it was not open to the appellants to C co'.!_tend that the first purchase order had been issued beyond the period of limitation since they had never raised this issue in the writ petition; that the appellants had accepted the 'filing order' of the Appropriate Authority and submitted a second statement without protest; that in terms of the direction issued in C.B. Gautam 's case the date of disposal of the appellants' first writ petition was to be taken as the date of filing of the D statement and, therefore, the Appropriate Authority had issued the second purchase order within the statutory period; that the appellants had admitted that the property had been orally partitioned between the three owners and also the sale deeds of the other two owners stated so; that the appellants had given up the argument that complete transfer had taken E place under Section 2(47) of the Act prior to coming into force of Chapter XX-C which had been recorded by High Court; that the documents on record and finding of the Appropriate Authority shows that appellants had not taken possession of L's share pursuant to the agreement of sale; that they had «=11tered into possession of demarcated portions of L's sisters' property after the execution of sale deeds by the appellants; that F Appropriate Authority had considered the material on record which showed that the stated consideration amount did not represent the true market \•alue of the property; and that the Central Government had deposited the purchase money with the Appropriate Authority which had been subsequently withdrawn by the transferor against a bank guarantee G executed by the appellants and this issue was not raised by the appellants in the writ petition. Dismissing the appeal, the Court HELD: I.I. The respondents' subm.issions are entirely acceptable and H .. A the High Court had correctly rejected the appellants' writ application. The Appropriate Authority had passed the 'filing order' refusing to exercise its power under section 269UD(l) pr 269UL(3). The appellants could have challenged such refusal. They chose not to do so till date. lpstead they voluntarily filed a fresh statement in Form 37-1. The necessary implication B according to the parties was that the first statement was not a proper one. The fact remains that parties had filed a second statement in Form 37-1 and they requested Appropriate Authority to act on it. The transferor who was a party to the second statement has never contended that the second statement was not valid nor have the appellants either before the High Court or before this Court contended otherwise. There is no question of C the Anpropriate Authority having extended the time under the first proviso to Section 269-UD nor did it do so. Whatever the reason for their doing· so, it was appellants and transferor's act of filing a fresh statement under Section 269-UC which gave rise to a fresh period of limitation. Under the first proviso to Section 269UD(I) time is to be computed from the receipt of"the statement" under Form 37-1. In the instant case the statement was D the second one. It was open to the Appropriate Authority, in such circumstances, to act on the second statement and pass a compulsory purchase order within a period of two months from the receipt of that statement. Thus the first purchase order could not be said to be invalid on this ground. Besides, the appellants' challenge to the first purchase E 'order does not really survive after the disposal of the first writ petition. There is no appeal from this order. As the first purchase order has been set aside without protest, the appellants' present grievance that the first purchase order is otherwise invalid is ill founded. 1660-F-H; 661-A-EI Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) 1.3 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਧਕ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੇ ਧਕਸੇ ਅਧਜਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਖਰੀਦ ਕਰਨ ਦਾ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੋ ਧਕ ਸੇਲ ਜਾਂ ਫਾਰਮ 37-1 ਸਟੇਟਨੈਂਟ ਲਈ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਧਵਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹੰਸ ਰਾਜ ਅਗਰਵਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਕਧਮਸ਼ਨਰ 651 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਸ ਗਿੱਲ 'ਤੇ ਧਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਧਕ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਧਤੰਨ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਸੀਮਾਬਿੱਿ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜੇਕਰ ਪਧਹਲੀ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਵੀ ਨਹੀਂ। 'ਧਵਆਜ ਦੀ ਪਰਧਕਰਤੀ ਜਾਂ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਪਰਸਤਾਧਵਤ ਅਧਿਕਾਰ' ਨੂੰ 'ਸੰਪੂਰਨ' ਅਤੇ 'ਮਾਲਕੀਅਤ' ਜਾਇਦਾਦ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਧਗਆ ਸੀ। ਭੈਣਾਂ ਦੇ ਅਣਵੰਡੇ ਧਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਰੇਕ ਡੀਡ ਦਾ ਪਾਠ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਧਹਿੱਸਾ ਇਿੱਕ ਮੌਧਖਕ ਭਾਗ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਧਦੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਧਕ ਵੇਚੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਧਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਧਨਸ਼ਧਚਤ ਖੇਤਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ "ਧਜਵੇਂ ਧਕ ਅਨੁਸੂਚੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਯੋਜਨਾ ਧਵਿੱਚ ਵੇਰਵੇ ਧਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ"। ਸੀਮਾਵਾਂ ਧਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਭੈਣ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾ 'ਤੇ ਹਿੱਦਬੰਦੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਧਕ ਧਵਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਐਗਜ਼ੀਧਕਊਟਰ ਨੇ ਐਲ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਅਹਾਤੇ ਦੇ ਹਿੱਦਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਧਵਸਥਾਰ ਧਵਿੱਚ ਧਦੰਦੇ ਹੋਏ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਵੰਡ ਦੇ ਤਿੱਥ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਿੱਕ ਹਲਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਪਧਰਸਰ ਦਾ ਮੁਆਇਨਾ ਵੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਸੀ ਧਕ ਜਾਇਦਾਦ ਅਸਲ ਧਵਿੱਚ ਧਰਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਮਾਬਿੱਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਮ ਧਵਿੱਚ. ਐਲ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਧਵਕਰੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਧਵਿੱਚ ਅਣਵੰਡੇ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਿੱਠ ਧਵਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਧਵਿੱਚ ਦਿੱਧਸਆ ਧਗਆ ਹੈ। [662-ਏ-ਜੀ] 1.4 ਮੌਧਖਕ ਵੰਡ ਧਵਕਰੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਣਵੰਡੇ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਧਵਿੱਚ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਨਾ ਧਸਰਫ ਤਿੱਥ ਦੀ ਸਥਾਧਪਤ ਸਧਥਤੀ ਦਾ ਧਵਘਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਸਗੋਂ ਅਵਿੀਧਨਤ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਅਵੰਡੇ ਧਹਿੱਸੇ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਧਸਰਲੇਖ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਧਥਤੀ ਧਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਹਨਾਂ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਧਕ ਐਲ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਅਸਲ ਧਵਿੱਚ ਅਣਵੰਧਡਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਗਲਤ ਹੈ ਧਕ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਵੰਡ ਕਾਨੂੰਨ ਧਵਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। [663-ਬੀ-ਸੀ] 1.5 ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਧਵਿੱਚ '1/3 ਸ਼ੇਅਰ/ਧਵਆਜ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦਾ ਧਨਰਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਧਕ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਇਸਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਧਵਿੱਚ 1/3 ਸ਼ੇਅਰ/ਧਵਆਜ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਆਰਡਰ ਦੇ ਪਧਹਲੇ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। [663-ਐਚ; 664-ਏ] 1.6 ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਧਕ ਉਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤਬਾਦਲੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਸਥਾਈ ਹੈ। ਕੀ ਕੋਈ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਇਸ ਗਿੱਲ 'ਤੇ ਧਨਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਧਕ ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਐਲ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਕੁਝ ਧਹਿੱਸੇ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਧਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਐੱਲ ਦੀਆਂ ਦੋ ਭੈਣਾਂ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ ਦੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਿੱਠ ਅਧਜਹੇ ਧਵਕਰੀ ਪਿੱਤਰਾਂ ਧਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਧਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਹੈ ਧਕ ਧਵਕਰੇਤਾ 'ਸੰਪਿੱਤੀ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਮਾਲਕ ਸੀ' ਅਤੇ 'ਧਵਕਰੇਤਾ ਨੇ ਖਾਲੀ ਕਬਜ਼ਾ ਧਵਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਧਦਿੱਤਾ ਹੈ'। 652 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਧਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਪੂਰਕ 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਧਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਧਵਅਕਤੀ ਜੋ ਸੰਪਿੱਤੀ ਧਦਿੱਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਸਨ, ਨੇ ਅਿੱਠ ਡੀਡਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਧਰਸਰ ਦੇ ਸੀਮਾਬਿੱਿ ਧਹਿੱਸੇ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲੈ ਧਲਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਧਜਹਾ ਕੋਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ ਧਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਐਲ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਵਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਤਿੱਥ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੇਸ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਹਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਧਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। [664-ਬੀ-ਈ] 1.7. ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਧਵਿੱਚ, ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਧਵਕਰੀ ਦੇ ਮੌਧਕਆਂ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਧਵਕਰੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਬਾਰੇ ਧਵਿੱਚ, ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਸਧਥਤੀ, ਇਸ ਦੇ ਫਰੰਟੇਜ ਅਤੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਭੌਧਤਕ ਧਨਰੀਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਧਸਿੱਟਾ ਕਿੱਧਢਆ ਸੀ ਧਕ ਧਜਸ ਧਵਚਾਰ ਲਈ ਐਲ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਘਿੱਟ ਦਿੱਸੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਸਮਿੱਗਰੀ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਧਸਿੱਟੇ ਧਵਿੱਚ ਧਵਘਨ ਪਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਤਿੱਥ ਤੋਂ ਵੀ ਅਣਜਾਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਧਕ ਧਜਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 1988 ਧਵਿੱਚ 1 ਰੁਪਏ ਧਵਿੱਚ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਸਧਹਮਤੀ ਧਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ 2000 ਧਵਿੱਚ 4 ਕਰੋਡ਼ ਪੰਜ ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਧਵਿੱਚ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਸਧਹਮਤੀ ਧਦਿੱਤੀ ਸੀ। [664-ਐਫ-ਜੀ] Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) निर्णय को ध्यान में रखते हुए। सी. बी. गौतम के मामले में निर्णय के आलोक में, पहले खरीद आदेश के लिएअपीलकर्ताओं की चुनौती गलत थी। ( 661 - एच; 662-ए। 1.3 . अपीलार्थी का निवेदन कि दूसरा खरीद आदेश किसी ऐसी चीज़ की खरीद का निर्देश दिया गया जो कीविक्री के लिए समझौता की वस्तु नहीं थी या फॉर्म 37-1 कथन अस्वीकार्य है। अपीलार्थी इस बात परविवाद नहीं कर सकते कि परिसर के तीन मालिकों के शेयरों का सीमांकन दूसरे खरीद आदेश से पहले कियागया था, यदि नहीं तो पहला विवरण दाखिल करने से पहले ’ब्याज की प्रकृति या हस्तांतरित किए जाने केलिए प्रस्तावित अधिकार’ को ’निरपेक्ष’ और ’स्वामित्व’ संपत्ति के रूप में वर्णित किया गया था। यहॉं परबहनों के अविभाजित हित का कोई उल्लेख नहीं था। प्रत्येक विलेख का पाठ भाग मौखिक विभाजन कोसंदर्भित करता है और यह भी कि बेची गई संपत्ति में एक निर्दिष्ट क्षेत्र शामिल था जैसा कि अनुसूची मेंविस्तृत है और संलग्न योजना में वर्णीत है प्रत्येक बहन के हिस्से के संबंध में योजना पर सीमाएं दी गईं औरसीमांकन किया गया, जो बिक्री विलेखों का हिस्सा बनने वाली योजनाओं पर इंगित किया गया था। निष्पादकने एक शपथ पत्र दाखिल किया था एल. के स्वामित्व वाले परिसर के सीमांकित हिस्से को विस्तार से देतेहुए मौखिक विभाजन के तथ्य की पुष्टि करते हुए उपयुक्त प्राधिकरण ने खरीद आदेश जारी करने से पहलेपरिसर का निरीक्षण भी किया था और पाया था कि वास्तव में संपत्ति का सीमांकन किया गया था जैसा किआदेश में दर्ज किया गया था। बिक्री समझौते में एल के हिस्से को अविभाजित होने का कारण बताया गया है।जो कि अपीलार्थियों द्वारा स्वयं उनके द्वारा निष्पादित आठ बिक्री विलेखों में समझाया गया है। ( 662 - ए-जी) 1.4 . बिक्री के समझौते से पहले मौखिक विभाजन हुआ था इसके लिए इन परिस्थितियों मेंअविभाजित हिस्से के संबंध में खरीद आदेश जारी करने के लिए उपयुक्त प्राधिकरण का अर्थ न केवल तथ्यकी स्थापित स्थिति का व्यवधान होगा, बल्कि परिसर के अविभाजित भागों के लिए अपीलार्थियों के अधिकारको फिर से खोलना भी होगा। किसी भी स्थिति में, अपीलार्थी इन तथ्यों के बावजूद यह तर्क नहीं दे सकताकि एल का हिस्सा वास्तव में किसी भी भौतिक समय पर अविभाजित था। इसके अलावा अपीलकर्ताओंका कहना कि मौखिक विभाजन कानून में अस्वीकार्य था, गलत है। 1.5 . दूसरे खरीद आदेश में 1/3 शेयर की खरीद का निर्देश सम्पतिर्क हित में दिया गया। संपत्ति में ब्याज।हालांकि खरीद आदेश अपनी सीमाओं के संदर्भ में एक तिहाई शेयर/ब्याज का वर्णन करता है, लेकिन यहआदेश के पहले हिस्से को अमान्य करने का काम नहीं करेगा। 1663 - एच; 664-ए। र1.6 . अपीलार्थियों का निवेदन कि वे अंतरणकर्ता थे आयकर अधिनियम की धारा 2 (47) का अर्थ अस्थिहै। स्थानांतरण हुआ या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि क्या अपीलकर्ताओं ने आंशिक रूप से बिक्रीके लिए आंषिक समझौते के प्रदर्शन में एल का कब्जा ले लिया था।संपत्ति। एल की दो बहनों के हिस्से केअपीलार्थियों द्वारा निष्पादित ऐसे आठ बिक्री विलेखों में से प्रत्येक में, यह दर्ज किया गया है कि विक्रेता’हस्तांतरित संपत्ति का पूर्ण और पूर्ण मालिक और स्वामी’ था और यह कि 652 विक्रेता ने खाली कब्जाक्रेता को सौंप दिया है। दूसरे शब्दों में, अपीलार्थी या उनके नामित व्यक्ति, जो हस्तांतरित संपत्ति के खरीदारथे, ने इसके अनुसार परिसर के सीमांकित हिस्सों पर कब्जा कर लिया। बिक्री के आठ विलेखों के लिए औरउससे पहले नहीं। ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है जो यह दर्शाता हो कि अपीलकर्ताओं ने कभी एल के हिस्से परकब्जा कर लिया था। इसके अलावा सवाल अनिवार्य रूप से एक तथ्य है और उच्च न्यायालय के समक्ष मामलेको छोड़ने के बाद, अपीलार्थियों को अनुमति नहीं दी जा सकती है इस स्तर पर मुद्दे को फिर से खोलें। 1.7 . मूल्यांकन के संबंध में, उपयुक्त प्राधिकरण ने द्वारा बिक्री के उदाहरणों पर विचार किया गयाजो बिक्री के समझौते को निष्पादित करने के समय या उसके आसपास हुए थे, संपत्ति का स्थान, इसकी अग्रभाग और पहुंच और भौतिक निरीक्षण के बाद और यह निष्कर्ष निकाला गया क जिस प्रतिफल के लिएएल की संपत्ति बेची गई थी, वह कम बताया गया था। उच्च न्यायालय ने मूल्यांकन की पुष्टि की अब उपलब्ध यहसामग्री के आधार पर तथ्य के निष्कर्ष को बाधित करने का कोई कारण नहीं है और यह भी किन्यायालय इस तथ्य से अनजान नहीं हो सकता है कि जिस संपत्ति को अपीलार्थी रुपये में खरीदने के लिएसहमत हुए थे। 1988 में मध्यस्थ द्वारा 2000 में रुपये में खरीदे जाने पर सहमति हुई थी। Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) 1.2. Having quashed the purchase order, the High Court had directed F that Form 37-1 filed by the appellants would be deemed to have been filed as on that date. No doubt, the High Court records that the deeming fiction as to the date of filing of the statement was without prejudice to the appellant's contention that the first purchase order was passed beyond the period of limitation. However, in preserving the appellants' right, the G High Court directed the Appropriate Authority to determine the contention in keeping with the decision in C.B. Gal/lam's case. In the light of the decision in C.B. Gautam's case, the appellants' challenge to the first purchase order was misconceived. 1661-H; 662-AI 1.3. The appellant's submission that the second purchase order H directed the purchase of something which was not the subject matter of the agreement for s,ale or Form 37-1 stateinent is unacceptable. The A appellants cannot dispute that the shares of the three owners of premises had been demarcated prior to the second purchase order, if not even prior to the filing of the first statement. The 'nature of interest or right proposed to be transferred' was described as 'Absolute' and 'Ownership' property. There was no reference to the undivided interest of the sisters. The recital B portion of each deed referred to an oral partition and also that the property sold consisted of a specified area "as detailed in the schedule and the annexed plan". Boundaries were given and demarcated on the plan in respect of each of the sisters' share which was indicated on the plans forming part of the sale deeds. The Executor had filed an affidavit affirming the fact of oral partition giving in detail the demarcated portion C of the premises owned by L. The Appropriate Authority had also inspected the premises prior to issuing the purchase order and had found that property was in fact demarcated as recorded in the order. The reason why the share of L has been mentioned as undivided in the agreement of sale has been explained by the appellants themselv'es in the eight sale deeds executed by them. 1662-A-GI D D 1.4. Oral partition had taken place before the agreement of sale. For the Appropriate Authority to have issued the purchase order in respect of the undivided share, in these circumstances, would mean not only the disruption of the established state of fact but also a reopening of the appellants' title to the undivided portions of premises. Jn any event, the E appellant cannot contend in the face of these facts that L's share was at any material time in fact undivided. Further the submission of the appellants that an oral partition was impermissible in law is erroneous. 1663-B-CI F 1.5. The second purchase order directed the purchase of '1/3 share/ interest in the property. Although the purchase order goes on to describe the 1/3 share/interest with reference to its boundaries, this would not serve to invalidate the first portion of the order. 1663-H; 664-AI 1.6. The appellants' submission that they were transferees within the G meaning of section 2(47) of the Income Tax Act is unsustainable. Whether there was a transfer or not would depend on whether the appellants had, in part performance of the agreement for sale taken possession of L's property. In each of the eight such sale deeds executed by the appellants of the share of the two sisters of L, it is recorded that the vendor was 'full and absolute owner and possessor of the property conveyed' and that the H SUPREME COU!lT REPORTS (2002] SUPP. 5 S.C.R. Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) 1.8 ਇਹ ਬੇਨਤੀ ਧਕ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ S.269-ਯੂਜੀ(I) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 269-ਯੂਐਫ ਅਿੀਨ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਕਮ ਜਮਹਾਂ ਜਾਂ ਟੈਂਡਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਤਿੱਥ ਦਾ ਮੁਿੱਦਾ ਹੈ। ਧਕਉਂਧਕ ਇਹ ਪਧਹਲੀ ਵਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਠਾਇਆ ਧਗਆ ਹੈ, ਇਹ ਰਿੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪਧਹਲੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਇਿੱਕ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਧਥਤੀ ਧਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਖਰੀਦ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਜਮਹਾ ਕਰਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਧਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਟਰਾਂਸਫਰਕਰਤਾ ਨੂੰ ਧਬਨਾਂ ਧਕਸੇ ਧਵਰੋਿ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। [664-ਐਚ; 665-ਏ-ਬੀ] ਸੀ.ਬੀ. ਗੌਤਮ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਯੂਨੀਅਨ, [1993] I ਐਸਸੀਸੀ 78; ਨੰਨੀ ਬਾਈ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਬਨਾਮ ਧਗਲਾ ਬਾਈ, 119591 ਐਸਸੀਆਰ 479; ਢੁਕਵੀਂ ਅਥਾਰਟੀ ਬਨਾਮ ਤਨਵੀ ਟਰੇਧਡੰਗ ਐਡ ਕਰੈਧਡਟ (ਪੀ) [ਂ]ਧਲਡ., (1991) 191 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 307; ਸ਼ੰਕਰਰਾਓ ਬਨਾਮ ਧਵਿੱਠਲਰਾਓ, ਏਆਈਆਰ (1988) ਐਸਸੀ 879 ਅਤੇ ਰੋਸ਼ਨ ਧਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਧਜਲੇ ਧਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਏਆਈਆਰ (1988) ਐਸਸੀ 881, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ। ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਧਨਆਂਇਕ ਅਪੀਲ 2001 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2121 10386/94 ਧਵਿੱਚ ਆਂਿਰਾ ਪਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਧਮਤੀ 27.4.2000 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਜੋਸਫ ਵੇਲਾਪਿੱਲੀ ਅਤੇ ਐੱਲ. ਨਾਗੇਸ਼ਵਰ, ਜੀ. ਰਾਮਧਕਰਸ਼ਨ ਪਰਸਾਦ, ਕੇ. ਵੀ. ਰਾਮਧਕਰਸ਼ਨ, ਜਯੰਤ ਮੁਥੁਰਾਜ, ਕੇ. ਸੀ. ਸੁੰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਮੁਹੰਮਦ। ਵਸੀ ਖਾਨ, ਹੰਸ ਰਾਜ ਅਗਰਵਾਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਕਧਮਸ਼ਨਰ [ਰੂਮਾ ਪਾਲ, ਜੇ.] 653 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਟੀ.ਐਲ.ਵੀ. ਅਈਅਰ, ਰਾਜੀਵ ਧਤਆਗੀ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮਦਾਸ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਧਲਆਂ ਲਈ। ਅਵਿ ਧਬਹਾਰੀ ਰੋਹਤਗੀ, ਐੱਸ ਐੱਸ ਰਾਣਾ, ਧਬਮਲ ਭਾਸਕਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਬੀ. ਰਾਣਾ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਮਨੂ ਲਾਲ ਇੰਟਰਵੀਨਰ ਲਈ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ ਰੁਮਾ ਪਾਲ, ਜੇ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 239 ਯੂਡੀ (I) (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਧਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਧਹਤ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਿਾਰਾ 226 ਦੇ ਅਿੀਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਆਂਿਰਾ ਦੁਆਰਾ ਠੁਕਰਾ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਪਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਲਈ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਧਵਰੋਿ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 269 ਯੂਡੀ (I) ਦੇ ਅਿੀਨ ਆਰਡਰ ਦਾ ਧਵਸ਼ਾ ਵਸਤੂ ਵਾਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਰੋਡ ਨੰਬਰ 3, ਬੰਜਾਰਾ ਧਹਲਜ਼, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਧਵਖੇ ਸਧਥਤ ਇਮਾਰਤ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਸਮੁਿੱਚੀ ਇਮਾਰਤ ਲਗਭਗ 7100 ਵਰਗ ਮੀਟਰ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਲੀਲਾ ਡੀ. ਲੀਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀਆਂ ਦੋ ਭੈਣਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸੀ। 13 ਮਾਰਚ 1988 ਨੂੰ, ਧਤੰਨੇ ਮਾਲਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੀ ਜਗਹਾ ਵੇਚਣ ਲਈ ਸਧਹਮਤ ਹੋ ਗਏ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਧਹਲਾਂ ਧਕ ਆਵਾਜਾਈ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਲੀਲਾ ਲੀਨ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ। ਆਪਣੀ ਵਸੀਅਤ ਧਵਿੱਚ ਨਾਮੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਇਿੱਕ ਜਨਰਲ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਹੋਲਡਰ, ਇਿੱਕ ਸ਼ਰੀ ਅਰਮੁਘਮ ਦੁਆਰਾ, 27 ਅਪਰੈਲ 1989 ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ ਧਵਿੱਚ ਲੀਲਾ ਲੀਨ ਦੇ 1/3 ਅਣਵੰਡੇ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਲਈ ਸਧਹਮਤ ਹੋਏ। ਦੋ ਹੋਰ ਭੈਣਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਿਾਰਕਾਂ ਵਜੋਂ ਧਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਿਾਰਕਾਂ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਸਮਰਿੱਥਾ ਧਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 28 ਅਪਰੈਲ 1989 ਅਤੇ 31 ਮਈ 1989 ਦੇ ਧਵਚਕਾਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਰਧਜਸਟਰ ਕੀਤੇ ਅਿੱਠ ਵਿੱਖਰੇ ਸਮਝੌਧਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਧਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸੀਮਾਬਿੱਿ ਧਹਿੱਸੇ ਵੇਚੇ। 1 ਜੂਨ 1989 ਨੂੰ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਧਿਆਏ XX-C ਜੋ ਧਕ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਮਾਮਧਲਆਂ ਧਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਂਿਰਾ ਪਰਦੇਸ਼ ਰਾਜ ਧਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ। ਇਹ ਚੈਪਟਰ ਵੇਚੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਘਿੱਟ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਧਸ਼ਸ਼ ਧਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਅਧਿਆਇ XX-C ਦੇ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਤਿੱਤ ਜੋ ਇਸ ਅਪੀਲ ਧਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮੁਿੱਧਦਆਂ ਦੇ ਧਨਰਿਾਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਧਵਿੱਚ ਧਵਚਾਧਰਆ ਧਗਆ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 269 ਯੂਸੀ 5 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਦੀ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ 'ਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਰਿੱਖਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਰਤਾਂ ਧਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ (ਏ) ਧਕ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਇਿੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਇਿੱਛਤ ਤਬਾਦਲਾਕਰਤਾ ਧਵਚਕਾਰ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀ ਧਨਰਿਾਰਤ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਚਾਰ ਮਹੀਨੇ ਪਧਹਲਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, 654 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਧਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਪੂਰਕ 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. (ਬੀ) ਹਰੇਕ ਧਿਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਉਨਹਾਂ ਧਵਿੱਚੋਂ ਧਕਸੇ ਇਿੱਕ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਧਬਆਨ ਦੇ ਰੂਪ ਧਵਿੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਧਲਖਤ ਧਵਿੱਚ ਕਮੀ, (ਸੀ) ਇਿੱਕ ਧਨਰਿਾਰਤ ਧਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਧਨਰਿਾਰਤ ਸਮੇਂ ਧਵਿੱਚ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਧਬਆਨ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾ ਧਰਹਾ ਹੈ Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) अग्रभाग और पहुंच और भौतिक निरीक्षण के बाद और यह निष्कर्ष निकाला गया क जिस प्रतिफल के लिएएल की संपत्ति बेची गई थी, वह कम बताया गया था। उच्च न्यायालय ने मूल्यांकन की पुष्टि की अब उपलब्ध यहसामग्री के आधार पर तथ्य के निष्कर्ष को बाधित करने का कोई कारण नहीं है और यह भी किन्यायालय इस तथ्य से अनजान नहीं हो सकता है कि जिस संपत्ति को अपीलार्थी रुपये में खरीदने के लिएसहमत हुए थे। 1988 में मध्यस्थ द्वारा 2000 में रुपये में खरीदे जाने पर सहमति हुई थी। 1.8 . यह निवेदन किया गया कि केंद्र सरकार ने या धारा 269-यू. एफ. के तहत आवश्यक समयके भीतर राशि का भुगतान किया। S.269-UG(1) के साथ पढ़ना तथ्य का एक मुद्दा है। चूँकि यह पहलीबार अपीलार्थियों द्वारा इस न्यायालय के समक्ष उठाया गया है, इसलिए इसे अस्वीकार किया जा सकता है।जमा राशि केंद्र सरकार द्वारा पहले खरीद आदेश से एक महीने के भीतर और किसी भी मामले में दूसरे खरीदआदेश से पहले किया गया था। मान लीजिए कि हस्तांतरणकर्ता को बिना किसी विरोध के भुगतान प्राप्त होगया है। ( 664 - एच; 665-ए-बीआई सी. बी. गौतम बनाम भारत संघ, (1993। 1 एस. सी. सी. 78; नानी बाई और अन्य। , वी. गीता बाई,(1959) एस. सी. आर. 479; उपयुक्त प्राधिकरण बनाम। तन्वी ट्रेडिंग एंड क्रेडिट (पी) लिमिटेड, (1991)191 आईटीआर 307; शंकरराव बनाम। विट्ठलराव, आकाशवाणी (1988) एससी 879 और रोशन सिंहऔर अन्य। वी. जिल सिंह और अन्य। ए. आई. आर. (1988) एस. सी. 881,संदर्भित किया गया। सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 2121/ 2001 . 10386/94 में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के 27.4.2000 दिनांकित निर्णय और आदेश से जोसेफ वेल्लापल्ली और एल. नागेश्वर, जी. रामकृष्ण प्रसाद, के. वी. रामकृष्ण, जयंत मुथुराज, के. सी.सुंदरसन और मोहम्मद। वासे खान, अपीलार्थी के लिए। उत्तरदाताओं के लिए टी. एल. वी. अय्यर, राजीव त्यागी और बी. वी. बलरामदास। अवध बिहारी रोहतगी, एस. एस. राणा, बिमल भास्कर, श्रीमती बी. राणा और हस्तक्षेपकर्ता के लिए सुश्री मनु लाल। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था रूमा पाल, न्यायाधीश अनुच्छेद 226 के तहत अपीलकर्ताओं की चुनौती आयकर अधिनियम, 1961 (जिसेइसके बाद ’अधिनियम’ के रूप में संदर्भित किया गया है) की धारा 239 यू. डी. (1) के तहत उपयुक्तअधिकारियों द्वारा पारित आदेश को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। ।इसलिएउन्होंने हमारे सामने उच्च न्यायालय के फैसले पर चुनौती किया है। वह संपत्ति जो धारा के तहत आदेश का विषय थी वह 269 यू. डी. (1) रोड नंबर 3, बंजारा हिल्स,हैदराबाद में स्थित परिसर का हिस्सा था। पूरा परिसर लगभग 7100 वर्ग किलोमीटर के क्षेत्र में फैला हुआथा। एम. टी. एस. और इसका संयुक्त स्वामित्व एक लीला डी. लीन और उनकी दो बहनों के पास था। 13मार्च 1988 को तीनों मालिक अपीलार्थियों को पूरा परिसर बेचने पर सहमत हुए। इससे पहले कि उसे को निष्पादित किया जा सके, लीला लीन की मृत्यु हो गई। निष्पादक उसकी वसीयत में नामित, एक सामान्यपावर ऑफ अटॉर्नी धारक के माध्यम से, एक श्री अर्मुघम ने 27 अप्रैल 1989 को अपीलार्थियों के साथ एकनया समझौता किया जिसमें संपत्ति में लीला लीन के एक तिहाई अविभाजित हिस्से को बेचने पर सहमतिव्यक्त की गई। द.दो अन्य बहनों ने अपीलार्थियों को अपने पावर ऑफ अटॉर्नी धारकों के रूप में नियुक्तकिया। अधिवक्ता धारकों की शक्ति के रूप में अपीलकर्ताओं ने उन्हें बेच दिया 28 अप्रैल एवं 31 मई 1989 के बीचनिष्पादित और पंजीकृत आठ अलग-अलग समझौतों द्वारा अपीलार्थियों के नामितों को संपत्ति के सीमांकितहिस्से और को धारक की 31 सेंट मई 1989। 1 जून 1989 को अधिनियम के अध्याय ग्ग्-ब् में केंद्रसरकार द्वारा अचल वस्तुओं की अनिवार्य खरीद का प्रावधान किया गया है। हस्तांतरण के कुछ मामलों में आंध्र प्रदेश राज्य में लागू हुईं। इस अध्याय को बेची गई संपत्ति के कममूल्यांकन द्वारा कर चोरी पर अंकुश लगाने के प्रयास में पेश किया गया था। अध्याय ग्ग्-ब् के प्रावधानों कासार जो उठाए गए मुद्दों के निर्धारण के लिए प्रासंगिक हैं । धारा 269 यू. सी. अचल संपत्ति के हस्तांतरण पर शर्तें रखती है। जिसका मूल्य 5 लाख रुपये से अधिक है। शर्तों में शामिल हैं (ए) कि हस्तांतरण के लिए एक समझौताइच्छित हस्तांतरणकर्ता और इच्छित 654 के बीच किया जाना चाहिए जो कि हस्तांतरण की इच्छित तिथि से कम से कम चार महीने पहले होना चाहिए, (बी) प्रत्येक पक्ष द्वारा या दूसरेके लिए कार्य करने वाले उनमें से किसी द्वारा बयान के रूप में समझौते को लिखित रूप में होना चाहिएकरना, (सी) उसे एक निर्धारित अवधि के भीतर और निर्धारित प्रपत्र में उपयुक्त प्राधिकरण को प्रस्तुत कियाजाना चाहिए। धारा 269 यू. सी. के तहत बयान की प्राप्ति के बाद Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) SUPREME COU!lT REPORTS (2002] SUPP. 5 S.C.R. A 'vendor has handed over vacant possession to the vendee'. In other words, the appellants or their nominees who were the purchasers of the property conveyed took possession of demarcated portions of the premises pursuant to the eight deeds of sale and not prior thereto. There is no such document which would show that the appellants had ever taken possession of L's share. Besides the question is essentially one of fact and having given up B the case before the High Court, the appellants cannot be permitted to reopen the issue at this stage. 1664-B-EI 1.7. With regard to valuation, the Appropriate Authority had considered sale instances which had taken place at or about the time the agreement of sale was executed, location of property, its frontage and C accessibility and after physical inspection and concluded that the consideration for which L's property had been sold was under-stated. High Court affirmed the valuation. There is no reason to disturb the finding of fact on the basis of the material and also this Court cannot be oblivious to the fact that the property which the appellants had agreed to purchase D at Rs. 15,33,333 in 1988 was agreed to be purchased by the intervenor in 2000 at Rs. Four crores and five lakhs. 1664-F-G I 1.8. The submission that the Central Government had not deposited or tendered the amount within the time required under Section 269-UF read with S.269-UG(I) is an issue of fact. Since it is for the first time raised E by the appellants before this Court it is liable to be rejected. The deposit had been made by the Central Government within one month from the first purchase order and in any case prior to second purchase order. Admittedly the transferor has received the payment without any protest whatsoever. 1664-H; 665-A-BI F C.B. Gautam v. Union of India, 119931 I SCC 78; Nanni Bai and Ors., v. Gila Bai, 119591 SCR 479; Appropriate Authority v. Tanvi Trading & Credit (P) lid., (1991) 191 ITR 307; Shankarrao v. Vithalrao, AIR (1988) SC 879 and Roshan Singh and Ors. v. Zile Singh and Ors., AIR (1988) SC 881, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION Civil Appeal No. 2121 of G 2001. From the Judgment and Order dated 27.4.2000 of the Andhra Pradesh High Court in 10386/94. Joseph Vellapally and L. Nageshwara, G. Ramakrishna Prasad, K.V. H Ramakrishna, Jayanth Muthuraj, K.C. Sundarshan and Mohd. Wasay Khan, HANS RAJ AGARWALv. CHIEFCOMMNR. OF INCOME TAX [RUMA PAL,!.] 653 for the Appellant. T.L.V. Iyer, Rajiv Tyagi and B.V. Balramdass, for the Respondents. A Avadh Behari Rohtagi, S.S. Rana, Bimal Bhaskar, Mrs. B. Rana and Ms. Manu Lall for the intervenor. The Judgment of the Court was delivered by B RUMA PAL, J. The appellants' challenge under Article 226 to the order passed by the Appropriate Authorities under Section 239 UD (I) of the Income Tax Act, 1961 (referred to hereafter as 'the Act') was turned down by the Andhra Pradesh High Court. They have therefore assailed the decision C of the High Court before us. The property which ~as the subject matter of the order under Section 269 UD (I) was part of premises situated at Road No. 3, Banjara Hills, Hyderabad. The entire premises covered an area of about 7100 sq. mts and was jointly owned by one Leila D. Lean and her two sisters. On 13th March D 1988, the three owners agreed to sel! the entire premises to the appellants. Before the conveyance could be executed, Leila Lean died. The executor named in her will, through a general Power of Attorney Holder, one Sri Armugham, entered into a fresh agreement with the appellants on 27th April 1989 agreeing to sell Leila Lean's 1/3 undivided share in the property. The E two other sisters appointed the appellants as their power of attorney holders. In their capacity as the power of attorney holders the appellants sold demarcated portions of the property to nominees of the appellants by eight separate agreements executed and registered between 28th April 1989 and 31st May 1989. F Case: HANS RAJ AGARWAL AND ANR. versus CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX AND ORS. [[2002] SUPP. 5 S.C.R. 648] (2002) 654 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਧਰਪੋਰਟਾਂ [2002] ਪੂਰਕ 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. (ਬੀ) ਹਰੇਕ ਧਿਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਉਨਹਾਂ ਧਵਿੱਚੋਂ ਧਕਸੇ ਇਿੱਕ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਧਬਆਨ ਦੇ ਰੂਪ ਧਵਿੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਧਲਖਤ ਧਵਿੱਚ ਕਮੀ, (ਸੀ) ਇਿੱਕ ਧਨਰਿਾਰਤ ਧਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਧਨਰਿਾਰਤ ਸਮੇਂ ਧਵਿੱਚ ਉਧਚਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਧਬਆਨ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾ ਧਰਹਾ ਹੈ ਿਾਰਾ 269 ਯੂਸੀ ਦੇ ਅਿੀਨ ਧਬਆਨ ਦੀ ਪਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਧਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਸਾਿਨ ਜਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਧਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਜਾਂ ਢੁਕਵੀਂ ਅਥਾਰਟੀ ਅਧਜਹੀ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 269 ਯੂਡੀ ਦੇ ਤਧਹਤ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰਤਿੱਖ ਧਵਚਾਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਰਕਮ। ਿਾਰਾ 269 ਯੂਡੀ(I) ਦੇ ਪਰਾਵਿਾਨ ਦੇ ਤਧਹਤ, "ਧਕਸੇ ਵੀ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਧਕਸੇ ਵੀ ਅਚਿੱਲ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਮਹੀਧਨਆਂ ਦੀ ਧਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਧਜਸ ਧਵਿੱਚ ਸੈਕਸ਼ਨ 269 ਧਵਿੱਚ ਧਬਆਨ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਹੈ। -ਅਧਜਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਯੂਸੀ ਢੁਕਵੇਂ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ"। ਧਜਿੱਥੇ ਧਕਸੇ ਵੀ ਅਚਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਆਰਡਰ ਸੈਕਸ਼ਨ 269-ਯੂਡੀ ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (I) ਅਿੀਨ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 269-ਯੂਐਫ ਅਿੀਨ, ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ "ਧਵਚਾਰ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਅਧਜਹੀ ਖਰੀਦ, ਪਰਤਿੱਖ ਧਵਚਾਰ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਰਕਮ"। ਸੈਕਸ਼ਨ 269-ਯੂਐਫ ਦੇ ਅਿੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਧਵਚਾਰਨ ਦੀ ਰਕਮ ਇਿੱਕ ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਧਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸ ਧਵਅਕਤੀ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਹਿੱਕਦਾਰ ਧਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕ