Hindustan Aeronautics Ltd v. Commissioner Of Income Tax Karnataka-I, Bangalore

Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) ਹ ਿੰਦੁਸਤਾਨ ਏਰੋਨਾਹਿਕਸ ਹਿਹਿਿੇਡ ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਿੈਕਸ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਕਰਨਾਿਕ-1, ਬਿੰਗਿੌਰ 11 ਿਈ 2000 [ਐਸ. ਰਾਹ ਿੰਦਰ ਬਾਬੂ ਅਤੇ ਵਾਈ.ਕੇ. ਸਭਰਵਾਿ, ੇ. ੇ.] ਇਨਕਿ ਿੈਕਸ ਐਕਿ 1961-ਧਾਰਾ 264-ਏਏਸੀ ਦੁਆਰਾ ਹਦਿੱਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਹ ਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵਿੱਚ ਸੀਐਿਿੀ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਹਨਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ- ਹਿਹਬਊਨਿ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਿਾਿੀਆ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਅਧੀਨ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਹ ਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵਿੱਚ ਅਪੀਿ- ਕੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਹ ਿੱਸੇ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਹਵਿੱਚ ਸੀਆਈਿੀ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ੈ- ਨ ੀਂ- ਹਿਹਬਊਨਿ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਹਵਿੱਚ ੋ ਕੁਝ ਵੀ ਹਿਿਾਇਆ ਾਂਦਾ ੈ, ਉ ਏਏਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਕੀਤਾ ਹਗਆ ਆਦੇਸ਼ ੈ ਨਾ ਹਕ ਅਿੰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਹਵਿੱਚ। ਪਿੈਕਹਿਸ ਐਡ ਪਿੋਸੀਜ਼ਰ-ਇਨਕਿ ਿੈਕਸ ਐਕਿ 1961-ਸੈਕਸ਼ਨ 119-ਸੀਬੀਡੀਿੀ ਦੁਆਰਾ ਾਰੀ [ਂ]ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰਕੂਿਰ, ਦੋਂ ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਾਂ ਾਈ ਕੋਰਿ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੇ ਉਿਿ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਾਂਦੀ ੈ ਤਾਂ ਉ ਪਾਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ੁਿੰਦੇ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ, ਨਿਰਧਾਰਕ ਿੇ ਆਈਟੀਓ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੀ ਨਰਟਰਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਨਿਸ ਿੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਕਟੌਤੀਆਂ ਿ ੂੰਰੱਦ ਕਰ ਨਦੱਤਾ। ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਨਿਸ ਿ ੂੰਅੂੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਜ ਰ ਕਰ ਨਲਆ ਨਗਆ। ਮਾਲੀਆ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਕ ਦੋਵਾਂ ਿੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦ ਿੀ ਅਪੀਲ ਿ ੂੰਤਰਿੀਹ ਨਦੱਤੀ, ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਕ ਉਿਹਾਂ ਨਵੱਚੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਦੁਖੀ ਸੀ। ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਿੇ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੀ ਅਪੀਲ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਨਹਤ ਸੋਧ ਨਵੱਚ ਆਮਦਿ ਕਰ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਕੋਲ ਿਾਣ ਦੀ ਆਜਾਦੀ ਰਾਖਵੀਂ ਰੱਖੀ। ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਿੇ ਿਰਖਾਸਤ ਕਰ ਨਦੱਤਾ। ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਮੈਨਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਨਲਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਨਹਤ ਨਰਵੀਜਿ ਪਟੀਸ਼ਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਰਵੀਜਿ ਪਟੀਸ਼ਿ ਿ ੂੰਖਾਰਿ ਕਰ ਨਦੱਤਾ ਨਕ ਉਸ ਕੋਲ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਨਹਤ ਨਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਸੋਧਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਨਧਕਾਰ ਿਹੀਂ ਹੈ ਨਕਉਂਨਕ ਆਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਅਪੀਲੀ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਿ ੂੰਅਪੀਲ ਕਰਿ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਿਣਾਇਆ ਨਗਆ ਸੀ। ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਿ ੂੰਚੁਣੌਤੀ ਨਦੂੰਦੇ ਹੋਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਿੇ ਇੱਕ ਨਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਕਨਮਸ਼ਿਰ. ਨਸੂੰਗਲ ਿੱਿ, ਨਿਸ ਿੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਨਵਚਾਰ ਕੀਤਾ, ਿੇ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿ ੂੰਕੇਂਦਰੀ ਪਿਤੱਖ ਟੈਕਸ ਿੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਿਾਰੀ ਸਰਕ ਲਰ ਿੂੰਿਰ XVl/11/69 ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਰਵੀਜਿ ਪਟੀਸ਼ਿ 'ਤੇ ਨਵਚਾਰ ਕਰਿ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਿਾਂਚ ਕਰਿ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਦੱਤੇ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਵੱਲੋਂ ਨਡਵੀਜਿ ਿੈਂਚ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਿ ੂੰਤਰਿੀਹ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹ ਿੰਦੁਸਤਾਨ ਏਰੋਨਾਹਿਕਸ ਹਿਹਿਿੇਡ ਬਨਾਿ ਸੀ.ਐਿ.ਿੀ. 231 ਨਡਵੀਜਿ ਿੈਂਚ ਿੇ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਿਿਾਮ ਨਹੂੰਦੁਸਤਾਿ ਏਅਰੋਿੌਨਟਕਸ, 157 ਆਈਟੀਆਰ 315, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੁੱਲ ਿੈਂਚ ਿੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰੀਨਵਜਿ ਿ ੂੰਿਰਕਰਾਰ ਿਹੀਂ ਰੱਨਖਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਿ ੂੰਇਸ ਿ ੂੰਖਾਰਿ ਕਰਿਾ ਿਾਇਜ ਸੀ। ਨਡਵੀਜਿ ਿੈਂਚ ਿੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਸੈਕਸ਼ਿ 264 ਦੇ ਤਨਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਨਰਵੀਜਿ ਪਟੀਸ਼ਿ 'ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਿਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਨਿਸ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਨਹੱਸੇ ਤੋਂ ਤਰਿੀਹ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨਿਸ ਦੇ ਨਖਲਾਫ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲੂੰਨਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਦੌਰਾਿ ਿਾਂ ਨਿਪਟਾਰੇ ਤੋਂ ਿਾਅਦ, ਨਿਵੇਂ ਨਕ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਵਭਾਗ ਦੀ ਦ ਿੀ ਅਪੀਲ ਿੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਨਕਸੇ ਹੋਰ ਨਹੱਸੇ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ ਤਰਿੀਹ ਨਦੱਤੀ ਨਿੱਥੇ ਅਪੀਲੀ ਅਤੇ ਰੀਵੀਜਿਲ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਵਸਤ ਇੱਕੋ ਿਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਮਨਲਆਂ ਿਾਲ ਸਿੂੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿ ੂੰਅਪੀਲ ਨਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 119 ਅਧੀਿ ਿੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਿਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰਕ ਲਰ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਲਈ ਪਾਿੂੰਦ ਹਿ, ਨਿਸ ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ ਉਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਮੈਨਰਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੋਧ ਦੀ ਿਾਂਚ ਕਰਿ ਲਈ ਪਾਿੂੰਦ ਸੀ। ਨਸੂੰਗਲ ਿੱਿ ਅਨਿਹੇ ਕੋਰਸ ਿ ੂੰਨਸਰਫ਼ ਪਿਭਾਵ ਨਦੂੰਦਾ ਹੈ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਿੇ ਦਲੀਲ ਨਦੱਤੀ ਨਕ ਿੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਨਦੱਤੇ ਗਏ ਸਰਕ ਲਰ ਿਾਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਨਿਿਾਂ ਸ਼ੱਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਨਹਤ ਅਨਧਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਾਿ ੂੰਿ ਨਵਚ ਪਾਿੂੰਦ ਹਿ ਪਰ ਿਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਨਵਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਾਿ ੂੰਿ ਦਾ ਐਲਾਿ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਖੁੱਲਹਾ ਿਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਨਿਰਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਕ ਇੱਕ ਸਰਕ ਲਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਵੱਚ ਪਿਗਟਾਏ ਗਏ ਨਵਚਾਰਾਂ ਿ ੂੰਲਾਗ ਕੀਤਾ ਿਾਵੇ। Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) हिंडनएरोनाटिक्सलिमिटेड। वी. आयकरआयुक्तकर्नाटक-I, बैंगलोर 11 मई, 2000 [ एस. राजेंद्रबाबूऔरवाई. के. सभरवाल, जे. जे.] आयकरअधिनियम1961-धारा264-सी. आई. टी. केसमक्षनिर्धारितीद्वारासंशोधन ए. ए. सी. द्वाराकिएगएआदेशकेएकहिस्सेकेसंबंधमें-न्यायाधिकरणकेसमक्षराजस्वद्वाराचुनौतीदिएगएआदेशकेहिस्सेकेसंबंधमेंअपील-क्यासी. आई. टी. केसमक्षआदेशकेहिस्सेकेसंबंधमेंपुनरीक्षणबनाएरखनेयोग्यहै-आयोजितनहीं-जोन्यायाधिकरणकेआदेशमेंविलयहोजाताहैवहए. ए.सी. द्वारापूरीतरहसेदियागयाआदेशहैनकिआंशिकरूपसे। अभ्यासऔरप्रक्रिया-आयकरअधिनियम1961-धारा119-सीबीडीटीद्वाराजारीपरिपत्र-आयोजित,तबबाध्यकारीनहींहोतेहैंजबउच्चतमन्यायालययाउच्चन्यायालयद्वाराकानूनकीविपरीतघोषणाकीजातीहै। निर्धारणवर्ष1970-71 केलिए, निर्धारितीनेआई. टी. ओ. केसमक्षअपनाविवरणीदाखिलकिया,जिसनेविभिन्नआधारोंपरअपीलार्थीद्वारादावाकीगईकुछकटौतीकीअनुमतिनहींदी।आई. टी. ओ. केमूल्यांकनआदेशकेखिलाफ, निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षएकअपीलदायरकी, जिसकीआंशिकरूपसेअनुमतिदीगई।राजस्वऔरनिर्धारितीदोनोंनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षदूसरीअपीलकोप्राथमिकतादी, इसहदतककिउनमेंसेप्रत्येकव्यथितथा।निर्धारितीनेन्यायाधिकरणकेसमक्षअपनीअपीलवापसलेलीऔरधारा264 केतहतएकसंशोधनमेंआयकरआयुक्तसेसंपर्ककरनेकी-स्वतंत्रतासुरक्षितरखी।अधिनियम।न्यायाधिकरणनेराजस्वद्वारादायरअपीलकोगुणदोषकेआधारपरखारिजकरदिया। निर्धारितीनेन्यायाधिकरणकेसमक्षअधिनियमकीधारा264 केतहतपुनरीक्षणयाचिकादायरकी।आयुक्तनेपुनरीक्षणयाचिकाकोइसआधारपरखारिजकरदियाकिउनकेपासधारा264 केतहतकिसीभीआदेशकोसंशोधितकरनेकीकोईशक्तिनहींहैजैसाकिआदेशमेंथा। अपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकरनेकाविषयबनायागया। निर्धारितीनेआयुक्तद्वारादिएगएआदेशकोचुनौतीदेतेहुएएकरिटयाचिकादायरकी।एकलन्यायाधीश, जिन्होंनेमामलेपरविचारकिया, नेआयुक्तकोपरिपत्रसंख्याकेसंदर्भमेंनिर्धारितीद्वारादायरपुनरीक्षणयाचिकापरविचारकरनेकानिर्देशदिया।केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डद्वाराजारीकियागया-XVI/11/69 औरगुणदोषकेआधारपरइसकेमामलेकीजांचकरें।राजस्वद्वारा230,231 सेपहलेएकअपीलदायरकीगईथी। डिवीजनबेंच। सी. आई. टी. बनाममेंएकनिर्णयकेबादखंडपीठ।हिन्दुस्तान उच्चन्यायालयकीपूर्णपीठकेएयरोनॉटिक्स, 157 आईटीआर315 नेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीद्वारादायरसंशोधनकोबनाएनहींरखाजासकताहैऔरआयुक्तनेइसेखारिजकरदियाहै।डिवीजनबेंचनेकहाकि आयकरआयुक्तनिर्धारितीकीपुनरीक्षणयाचिकापरविचारनहींकरसकते धारा264 केतहतअपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशकेएकहिस्सेसेवरीयतादीजातीहै, जिसकेखिलाफनिर्धारितीआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षविभागकीदूसरीअपीलकेलंबितहोनेकेदौरानयानिपटारेकेबाद, जैसाभीमामलाहो, आदेशकेदूसरेहिस्सेकेखिलाफवरीयतादीजातीहै, जहांअपीलीयऔरपुनरीक्षणकार्यवाहीकीविषयवस्तुसमाननहींहै, लेकिनअलग-अलगमामलोंसेसंबंधितहै। इसन्यायालयमेंअपीलमेंनिर्धारितीद्वारायहतर्कदियागयाकि अधिनियमकीधारा119 केतहतबोर्डद्वाराजारीपरिपत्रआयुक्तकेलिएबाध्यकारीहैजिसकेसंदर्भमेंवहयोग्यताकेआधारपरअपीलार्थीकेसंशोधनकीजांचकरनेकेलिएबाध्यथाऔरएकलन्यायाधीशकाआदेशकेवलइसतरहकेपाठ्यक्रमकोप्रभावीबनाताहै।राजस्वनेतर्कदियाकिबोर्डद्वारादिएगएपरिपत्रयानिर्देशनिस्संदेहअधिनियमकेतहतअधिकारियोंकेलिएकानूनमेंबाध्यकारीहैं, लेकिनजबसर्वोच्चन्यायालययाउच्चन्यायालयनेविचारकेलिएउत्पन्नहोनेवालेप्रश्नपरकानूनघोषितकरदियाहैतोयहनिर्देशदेनेकेलिएअदालतकेलिएखुलानहींहोगाकिएकपरिपत्रकोप्रभावीबनायाजानाचाहिएनकिसर्वोच्चन्यायालययाउच्चन्यायालयकेनिर्णयमेंव्यक्तविचारको। पकड़नाः1. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा264 (4) मेंप्रावधानहैकि- आयुक्तउसमामलेमेंइसधाराकेतहतकिसीभीआदेशकोसंशोधितनहींकरेंगेजहांआदेशकोअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकाविषयबनायागयाहै।ऐसीकार्यवाहीमेंजोअंतिमहोजाताहैवहहैअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारादियागयाआदेशजोआयुक्तऔरआयोगकीतुलनामेंएकबेहतरमंचहै। आदेश, जोअपीलकाविषयहै, कोदोभागोंमेंविभाजितनहींकियाजासकताहै, एकजोअपीलकाविषयहैऔरदूसराजोन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलमेंजारीनहींथा।न्यायाधिकरणकेआदेशमेंजोविलयहोजाताहैवहअपीलीयसहायकआयुक्तद्वारापूरीतरहसेदियागयाआदेशहैनकिआंशिकरूपसे।वास्तवमेंजहांभीविधायिकाऐसीपरिस्थितियोंमेंअंतरकरनेकाइरादारखतीहैजहांऐसेमामलोंमेंकोईविलयनहींहोगा, स्पष्टरूपसेप्रदानकियाजाताहै।अधिनियमकीधारा263 जहांराजस्वकेहितकेलिएप्रतिकूलआदेशोंकेमामलोंमेंसंशोधनकीअनुमतिहै, उसकेस्पष्टीकरण(सी) मेंयहप्रावधानकियागयाहैजहांइसउप-धारामेंनिर्दिष्टऔरनिर्धारणअधिकारीद्वारापारितकोईआदेश232 था। सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2000] एस. यू. पी. 1 एससीआर।ऐसीअपीलमेंनिर्णयलियागया।जहाँविधायिकाकाउद्देश्यथाकिपुनरीक्षणआदेशकेउसहिस्सेतकहोनाचाहिएजिसपरविचारनहींकियागयाथा औरएकअपीलमेंनिर्णयलियाजाताहैऔरइसतरहविलयनहींहोताहै, स्पष्टरूपसेप्रदानकियाजाताहै। जबविधायिकाकीयोजनामेंइसतरहकाअंतरनहींकरताहै Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) പനമായപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യയംഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ“ അനുവാദിനി” എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തന..ഉപകരണത്തന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ ആശയപരമായോകരണപരമായോനപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.വിധിഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായഎല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്വിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപഹർദിയോസിംഗ്ആധികാരികവുഅന്തമവുആയിരിക്കു ൻഹിന്ദുസ്ഥഎയറോനോട്ടകസ്ലിമിറ്റഡ് V കമ്മഷൻഓഫ്ഇടാകൻകോംം കർണാടക-I,ർ ബാംഗ്ലൂ 11 മെയ്2000 [ജസ്റ്റസ്എസ്. രാജേന്ദ്രബാബു, ജസ്റ്റസ്വൈ. കെസബർവാൾ] ആദായനികുതിനിയമം1961-വകുപ264- എ. എ. സിപുറപ്പെടുവിച്ചഒരുഉത്തരവിന്റെഭാഗമായിസിഎൽടികമുമ്പകെനികുതിദായകന്റെറിവിഷൻ- ട്രബ്യൂണലിന്മുമ്പകെറവന്യൂചോദ്യചെയ്തഉത്തരവിന്റെഭാഗവുമായിബന്ധപ്പെടട്അപ്പൽ- ഉത്തരവിന്റെഭാഗവുമായിബന്ധപ്പെടസി.ഐ.ടികമുമ്പകെയുള്ളറിവിഷൻ S_2000_1_SCR 230_235നിലനിർത്തവുന്നതാണോ-പ്രസ്തവിച്ചുഅല്ല,ട്രൈബ്യൂണലിന്റെഉത്തരവിൽലയിപ്പക്കുന്നത്എ. എ. സിപൂർണമായുംനൽകിയഉത്തരവാണ്, ഭാഗികമായുള്ളതല്ല.-1961-119-സിബിഡിടി-പ്രക്ടസുനടപടിക്രമവു ആദായനികുതിനിയമം വകുപപ്രസ്തവിച്ചുപുറപ്പെടുവിച്ചസർക്കലറുകൾസുപ്രംംകോടതിയോഹൈക്കോടതിയോൾ.വിരുദ്ധമായനിയമപ്രഖ്യപനംനടത്തുമ്പോബാധകമല്ല 1970-71 മൂല്യനിർണയവർഷത്തൽ, നികുതിദായകൻഐടിഒയക്ക്മുമ്പകെറിട്ടേൺഫയൽചെയ്തു, അവർവിവിധഇകാരണങ്ങളാൽഅപ്പൽക്ലെയിംചെയ്തചിലകിഴിവുകൾഅനുവദിച്ചരുന്നല്ല. ഐടിഒയുടെമൂല്യനിർണയഉത്തരവിനെതിരെ, നികുതിദായകൻഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണർകമുമ്പകെഅപ്പൽനൽകി, അത്ഭാഗികമായി.അനുവദിച്ചുറവന്യൂവകുപ്പുനികുതിദായകനുഇരുവരുസങ്കടകക്ഷകളായിരുന്നപരിധിയിൽകെആദായനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പരണ്ടമത്തെൾകൻഗണനനൽകി.ലെ264അപ്പലുകമു എഫ്നിയമത്തവകുപ പ്രകാരംആദായനികുതികമ്മഷണറെസമീപിക്കനുള്ളസ്വതന്ത്ര്യസംവരണംചെയ്തുകൊണൻകെനൽകിയൽപി.നികുതിദായകട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പഅപ്പൻവലിച്ചട്രൈബ്യൂണൽയോഗ്യതയുടെഅടിസ്ഥനത്തൽറവന്യൂസമർപ്പച്ചഅപ്പൽ.തള്ളക്കളഞ്ഞു264ൻർജിവകുപ പ്രകാരംനികുതിദായകട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പകെപുനരവലോകനഹഫയൽ.ൽൽനവിഷയമായതിനാൽചെയ്തു അപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലിഅപ്പൽകാനുള്ള264ൻതനികവകുപപ്രകാരംഒരുഉത്തരവുപരിഷ്കരിക്കഅധികാരമില്ലെന്നൽഷണർറിവിഷൻഹർജി.കാരണത്തകമ്മതള്ളകമ്മഷണറുടെഉത്തരവിനെചോദ്യചെയനികുതിദായകർറിടട്പെറ്റഷൻഫയൽചെയ്തു. വിഷയംപരിഗണിച്ചസിംഗിൾജഡ്ജി, സെൻട്രൽബോർഡ്ഓഫ്ഡയറകടാക്്പുറപ്പെടുവിച്ചസർക്കലർനമ്പർXVl/11/69പ്രകാരംനികുതിദായകൻസമറിവിഷൻഹർജിൻഷണറോട്നി.ർപ്പച്ചപരിഗണിക്കകമ്മർദ്ദേശിച്ചഡിവിഷൻൽനൽകി.ബെഞ്ചന്മുമ്പകെറവന്യൂഅപ്പ C.l.T v. ഹിന്ദുസ്ഥൻഎയറോനോട്ടക, 157 ഐടിആർ315 ലെഒരുതീരുമാനത്തെർനഡിവിഷൻബെഞൾലെരൻതുടഹൈക്കോടതിയുടെഫുബെഞ്ചഅപ്പൽക്കസമറിവിഷൻനിലനിൻൽർപ്പച്ചർത്തകഴിയില്ലെന്നുഅത്തള്ളക്കളയുന്നതിഷണർ.ഷണർകകമ്മന്യയീകരിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നുവിധിച്ചുആദായനികുതികമ്മ264വകുപ പ്രകാരംഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണറുടെഉത്തരവിന്റെഒരുഭാഗതനിനന്ഡിപ്പർട്മെൻറ്റൻറ്റെആദായനികുതിഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പകെയുള്ള S_2000_1_SCR 230_235 റിവിഷൻവിഷയംംനടപടികളുടെഒന്നല്ലത്വ്യത്യസ്തകാര്യങ്ങളുമായിനെതിരെൻഗണനനൽകിയബന്ധപ്പെട്ടതുമായഉത്തരവിന്റെമറ്റൊരുഭാഗത്തമുരണ്ടമത്തെഅപ്പലിനാൽ, അത്നിലനിൽക്കന്നതോതീർപ്പക്കയതോആയസാഹചര്യത്തൽ, അതാതുസംഗതിപോലെ,സങ്കടകക്ഷയായനികുതിദായകനെറിവിഷൻഹർജിൻബെഞ.പ്രോത്സഹിപ്പക്കനാവില്ലെന്നുഡിവിഷച്പ്രസ്തവിച്ചു ഷണർകൻഗണനനൽകിയ264ആദായനികുതികമ്മമുവകുപപ്രകാരംറിവിഷൻഹർജിൻൻബെഞനികുതിദായകന്റെപരിഗണിക്കകഴിയില്ലെനന്ഡിവിഷവിലയിരുത്ത, വകുപ്പന്റെരണ്ടമത്തെഅപ്പൽ, അപ്പലേറ. ഈകോടതിയിലെഅപ്പലിൽ,നിയമത്തലെവകുപ119പ്രകാരംബോർഡ്പുറപ്പെടുവിച്ചസർക്കലറുകൾയോഗ്യതകളുടെഅടിസ്ഥനത്തൽഅപ്പൽക്കരന്റെറിവിഷൻൻഷണർസിംഗിൾപരിശോധിക്കകമ്മബാധ്യസ്ഥനാണെന്നുജഡ്ജിയുടെനൻഉത്തരവ്അത്തരംഒരുഗതികക്പ്രബല്യൽകുന്നവെന്നംംനികുതിദായക.ബോർഡ്നസനിന്വാദിച്ചുൽകുന്നർക്കലറുകളോർദ്ദേശങ്ങളോനിയമത്തകീഴിലുള്ളഅധികാരികൾകനിയമപരമായിബാധകമാണെന്നതിൽസംശയമില്ലെന്നുഎന്നൽസുപ്രംംകോടതിയോഹൈക്കോടതിയോപരിഗണനയക്ക്വരുന്നചോദ്യത്തൽനിയമംപ്രഖ്യപിച്ചുകഴിഞ്ഞൽ, ഒരുസർക്കലർപ്രബല്യത്തൽവരുത്തണമെനനിൻകോടതികർദ്ദേശിക്കഒരുസ്വതന്ത്ര്യമില്ലെന്നുസുപ്രംംകോടതിയുടെയോഹൈക്കോടതിയുടെയോതീരുമാനത്തൽപ്രകടിപ്പച്ചകാഴ്ചപ്പടല്ലെന്നുറവന്യൂഭാഗം.വാദിച്ചു Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) A HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE MAY 11, 2000 B [S. RAJENDRA BABU AND Y.K. SABHARWAL, JJ.] Income Tax Act 1961-Section 264-Revision by assessee before ClT-in respect of part of an order made by AAC-Appea/ in respect of part of the C order under challenge by Revenue before Tribunal-Whether revision before CIT in respect of part of the order maintainable-Held No-what becomes merged in the order of the Tribunal is the order made by AAC in its entirety and not in part. Practice and Procedure·-lncome tax Act 1961-Section 119-Circulars D issued by CBDT-Held, are not binding when there is a contrary declaration of law by the Supreme Court or High Court. For the assessment year 1970-71, the assessee filed its return before the ITO who disallowed certain deductions claimed by the appellant on various E grounds. Against the assessm1mt order of the ITO, the assessee filed an appeal before the Appellate Assistant Commissioner which was partly allowed. Both the Revenue and the assessee preferred second appeals before the Income Tax Appellate Tribunal, to the extent each one of them was aggrieved. The assessee withdrew its appeal before the Tribunal with liberty reserved to it to approach the Commissioner of Income Tax in a revision under Section 264 of F the Act. The Tribunal, dismissed. the appeal filed by the Revenue on merits. The assessee filed revision petition under section 264 of the Alit before the Tribunal The Commissioner dismissed the revision petition on the ground that he has no power to revise any order under Section 264 as the order had G been made the subject to appeal to the Appellate Tribunal. Assessee filed a Writ Petition challenging the order made by the Commissioner. The Single Judge, who considered the matter, directed the Commissioner to entertain the Revision Petition filed by the assessee in terms of Circular No. XVl/11/69 issued by the Central Board of Direct Taxes and H [examine its case on merits. An appeal was preferred ][by ][the ][Revenue before ]no ·- the Division Bench. The Division Bench following a decision in C.l.T. v. Hindustan Aeronautics, 157 ITR 315, of the Full Bench of the High Court held that the Revision filed by the appellant could not be maintained and the Commissioner was justified in dismissing the same. The Division Bench held that the Commissioner of Income Tax cannot entertain assessee's Revision Petition B under Section 264 preferred from a part of the order of the Appellate Assistant Commissioner against which the assessee is aggrieved, during the pendency or after the disposal, as the case may be, of the Department's Second appeal before the Income Tax Appellate Tribunal preferred against another part of the order where the subject matter of the appellate and revisional proceedings C are not the same but relates to distinct matters. In appeal to this Court it was contended by the assessee that the circulars issued by the Board under Section 119 of the Act is binding on the Commissioner in terms of which he was bound to examine the revision of the appellant on merits and the order of the Single Judge merely gives effect to D such a course. Revenue contended that the circulars or instructions given by the Board are no doubt binding in law on the authorities under the Act but when the Supreme Court or the High Court had declared the law on the question arising for consideration it will not be open to a Court to direct that a circular should be given effect to and not the view expressed in a decision E of the Supreme Court or the High Court. Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) S_2000_1_230_235 12000 200011 [].264196111919611970-71[][][][]264264[][]264XVI/11/69325157[][][][][][]264 119264419611. [][][][][][]2632642341881773719732. 2352349104199524.7.857211981[][][]1970-71 197315[][][][]197627[][]196119779264''19782026419771926422.12.78[][]4803/79' 'XVI/11/69325157[][]2641961''[][][][]371973264188177[][]''4''[][]264[][][][] Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ નતાન એરોનાકસ ટેડ.હિ્દુસટિલિમિ .વિ આવકવેરાના નિયામક, કર્નાટક-૧, બેગલોર ૧૧ મે, ૨૦૦૦ [નયાયમૂર્તિ એસ. રાજેનદ બાબુ અને નયાયમૂર્તિ વાય. કે. સભરવાલ] આવકવેરો અધિનિયમ ૧૯૬૧-કલમ ૨૬૪-એ. એ. સી.-એ. પી. એ. એ.દ્વારા કરવામાં આવેલા આદેશના ભાગ/ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ મહેસૂલ દ્વારાપડકારવામાં આવેલા આદેશના ભાગના સંદર્ભમાં-મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા સી. એલ.ટી. સમક્ષ સુધારો-જાળવવા યોગ્ય આદેશના ભાગના સંદર્ભમાં સી. આઈ. ટી.સમક્ષ સુધારો-ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાં જે સમાવીષ્ટ થાય છે તે એ. એ. સી.દ્વારા તેની સંપૂર્ણતામાં કરવામાં આવેલો આદેશ છે, ભાગમાં નહીં. જ્યારે સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય સર્વોચ્ચ ન્યાયાલય અથવા ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા કાયદાની વિરુદ્ધ ઘોષણા કરવામાં આવે ત્યારે સીબીડીટી- દ્વારા બહારપાડવામાં આવેલ આવકવેરાનો કાયદો ૧૯૬૧-કલમ ૧૧૯-પરિપત્ર બંધનકર્તાનથી. આકારણી વર્ષ ૧૯૭૦-૭૧ માટે, કરદાતાએ ઇન્કમટેક્ષ અધિકારી સમક્ષપોતાનું વળતર દાખલ કર્યું હતું, જેમણે વિવિધ આધારો પર અપીલકર્તા દ્વારાદાવો કરવામાં આવેલી અમુક કપાતને નામંજૂર કરી હતી. ઇન્કમટેક્ષ અધિકારી નામૂલ્યાંકન ૧ એમ. ટી. ના આદેશ સામે, મૂલ્યાંકનકર્તાએ અપીલ સહાયકનિયામક સમક્ષ અપીલ દાખલ કરી હતી, જેને આંશિક રીતે મંજૂરી આપવામાંઆવી હતી.મહેસૂલ અને કરદાતા બંનેએ આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષબીજી અપીલ પસંદ કરી હતી, જ્યાં સુધી તેમાંથી દરેકને દુઃખ થયું હતું.કરદાતાએકાયદાની કલમ ૨૬૪ હેઠળ સુધારામાં આવકવેરાના કમિશનરનો સંપર્ક કરવાનીસ્વતંત્રતા સાથે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ તેની અપીલ પાછી ખેંચી લીધી હતી. ટ્રિબ્યુનલેફગાવી દીધું.ગુણદોષ પર મહેસૂલ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ. કરદાતાએ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ એલિટની કલમ ૨૬૪ હેઠળ પુનરીક્ષણ અરજીદાખલ કરી કમિશનરે પુનરીક્ષણ અરજીને આ આધાર પર ફગાવી દીધી કે તેમનીપાસે કલમ ૨૬૪ હેઠળ કોઈપણ આદેશમાં સુધારો કરવાની કોઈ સત્તા નથીકારણ કે આદેશ અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલ કરવા માટે વિષય બનાવવામાં આવ્યો હતો. કમિશનરે આપેલા આદેશને પડકારતી મૂલ્યાંકનકર્તાએ રિટ પિટિશન દાખલ કરીહતી.એકલ ન્યાયાધીશે, જેમણે આ બાબત પર વિચાર કર્યો હતો, કમિશનરનેપરિપત્ર નં. કેન્દ્રીય પ્રત્યક્ષ કરવેરા બોર્ડ દ્વારા જારી કરાયેલ XVl ૧૧/૬૯ અને/ગુણદોષ પર તેના કેસની તપાસ કરે છે.મહેસૂલ દ્વારા ખંડપીઠ બેઠક સમક્ષઅપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી. સી. એલ. માં નિર્ણયને પગલે ખંડપીઠ બેઠક.ટી. વી.હાઈકોર્ટની ફુલ બેન્ચનાહિન્દુસ્તાન એરોનોટિક્સ, ૧૫૭ ITR ૩૧૫, એ ચુકાદો આપ્યો હતો કેઅપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરાયેલ પુનરાવર્તન જાળવી શકાતું નથી અનેકમિશનરને તેને બરતરફ કરવામાં વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યા હતા.ડિવિઝનબેન્ચે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આવકવેરાના નિયામક અપીલ સહાયક નિયામકનાઆદેશના ભાગમાંથી રજૂ કરાયેલી કલમ ૨૬૪ હેઠળ આકારણીકર્તાનીપુનરાવર્તન અરજીને ધ્યાનમાં લઈ શકતા નથી, જેની સામે કરદાતા, પેન્ડન્સીદરમિયાન અથવા નિકાલ પછી, આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષવિભાગની બીજી અપીલ, આદેશના અન્ય ભાગ સામે પસંદ કરવામાં આવે છેજ્યાં અપીલ અને પુનરાવર્તનની કાર્યવાહીનો વિષય સમાન નથી પરંતુ અલગબાબતો સાથે સંબંધિત છે. આ અદાલતમાં અપીલમાં આકારણી કરનાર દ્વારા એવી દલીલ કરવામાં આવીહતી કે કાયદાની કલમ ૧૧૯ હેઠળ બોર્ડ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ પરિપત્રોનિયામક માટે બંધનકર્તા છે, જેમાં તેઓ યોગ્યતાઓના આધારે અપીલકર્તાનાપુનરાવર્તનની તપાસ કરવા માટે બંધાયેલા છે અને એકલ ન્યાયાધીશનો આદેશમાત્ર આવા અભ્યાસક્રમને અસર કરે છે.મહેસૂલ વિભાગે દલીલ કરી હતી કે બોર્ડદ્વારા આપવામાં આવેલા પરિપત્રો અથવા સૂચનાઓ કાયદામાં કાયદા હેઠળસત્તાવાળાઓ માટે બંધનકર્તા છે તેમાં કોઈ શંકા નથી, પરંતુ જ્યારે સર્વોચ્ચઅદાલત અથવા ઉચ્ચ અદાલતે વિચારણા માટે ઉદ્ભવતા પ્રશ્ન પર કાયદો જાહેરકર્યો હોય ત્યારે તે અદાલતને નિર્દેશ આપવા માટે ખુલ્લી રહેશે નહીં કે પરિપત્રનેઅસર થવી જોઈએ અને સર્વોચ્ચ અદાલત અથવા ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયમાંવ્યક્ત કરેલા અભિપ્રાયને નહીં. Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) ਆਯੋਿਤ: 1. ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 264(4) ਪਿਦਾਿ ਕਰਦੀ ਹੈ ਨਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਿ ਨਕਸੇ ਅਨਿਹੇ ਕੇਸ ਨਵੱਚ ਨਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਿਹੀਂ ਸੋਧੇਗਾ ਨਿੱਥੇ ਆਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਅਪੀਲੀ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਿ ੂੰਅਪੀਲ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਿਣਾਇਆ ਨਗਆ ਹੈ। ਅਨਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਵਚ ਿੋ ਅੂੰਤਮ ਿਣ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਅਪੀਲੀ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੁਕਮ ਿੋ ਨਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਦੇ ਮੁਕਾਿਲੇ ਇਕ ਉੱਤਮ ਫੋਰਮ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਆਦੇਸ਼ ਿ ੂੰਿੋ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਵਸਤ ਹੈ, ਦੋ ਨਹੱਨਸਆਂ ਨਵਚ ਵੂੰਨਡਆ ਿ ੂੰਿਹੀਂ ਿਾ ਸਕਦਾ, ਇਕ ਉਹ ਹੈ ਿੋ ਇਸ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਦ ਸਰੀ ਿੋ ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਨਵੱਚ ਿਾਰੀ ਿਹੀਂ ਸੀ, ਨਟਿਨਿਊਿਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨਵੱਚ ਿੋ ਨਮਲਾ ਨਦੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਦੁਆਰਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਿਾਲ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ ਿਾ ਨਕ ਅੂੰਸ਼ਕ ਰ ਪ ਨਵੱਚ। ਦਰਅਸਲ ਨਿੱਥੇ ਵੀ ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਅਨਿਹੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨਵੱਚ ਇੱਕ ਅੂੰਤਰ ਿਣਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ । ਨਿੱਥੇ ਅਨਿਹੇ ਮਾਮਨਲਆਂ ਨਵੱਚ ਕੋਈ ਨਵਲੀਿ ਿਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿਦਾਿ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਨਿੱਥੇ ਮਾਲ ਦੇ ਨਹੱਤ ਲਈ ਿੁਕਸਾਿਦੇਹ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਨਲਆਂ ਨਵੱਚ ਸੋਧ ਦੀ ਇਿਾਜਤ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਨਵਆਨਖਆ (ਸੀ) ਨਵੱਚ ਇਹ ਪਿਦਾਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਨਿੱਥੇ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਨਵੱਚ ਹਵਾਲਾ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ 232 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਦੀਆਂ ਹਰਪੋਰਿਾਂ [2000] ਪੂਰਕ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਨਕਸੇ ਵੀ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਵਸਤ ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਿ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਨਿਹੇ ਮਾਮਨਲਆਂ ਤੱਕ ਨਵਸਨਤਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ ਨਿਿਹਾਂ ਿਾਰੇ ਅਨਿਹੀ ਅਪੀਲ ਨਵੱਚ ਨਵਚਾਰ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਨਿੱਥੇ ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਨਕ ਸੂੰਸ਼ੋਧਿ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਸ ਨਹੱਸੇ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਿਸ 'ਤੇ ਨਵਚਾਰ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਨਵੱਚ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਅਭੇਦ ਿਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿਦਾਿ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ। ਿਦੋਂ ਨਵਧਾਿ ਸਭਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੀ ਸਕੀਮ ਨਵੱਚ ਅਨਿਹਾ ਕੋਈ ਭੇਦ ਿਹੀਂ ਕਰਦੀ ਤਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਨਲਆ ਨਗਆ ਨਵਚਾਰ ਸਹੀ ਿਾਪਦਾ ਹੈ। (234-8-ਐੱਫ) ਹਵ ੇਿਕਸ਼ਿੀ ਿਾਰੀ ਸਰਹਵਸ ਬਨਾਿ ਸੀਆਈਿੀ, 1973 ਦੇ ਆਈਟੀਆਰਸੀ 37 ਅਤੇਸੀਡਬਿਯੂਿੀ ਬਨਾਿ ਕਸਤੂਰਬਾਈ, 177 ਆਈਟੀਆਰ, 188, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 2. ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਕ ਿੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਨਦੱਤੇ ਗਏ ਸਰਕ ਲਰ ਿਾਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਨਿਿਾਂ ਸ਼ੱਕ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਿ ਅਨਧਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਾਿ ੂੰਿ ਨਵਚ ਪਾਿੂੰਦ ਹਿ ਪਰ ਿਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਨਵਚਾਰ ਲਈ ਉੱਠੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਾਿ ੂੰਿ ਦਾ ਐਲਾਿ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਿਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਨਕਸੇ ਅਦਾਲਤ ਿ ੂੰਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਖੁੱਲਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਕ ਇੱਕ ਸਰਕ ਲਰ ਿ ੂੰਪਿਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਾ ਨਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਵੱਚ ਪਿਗਟਾਏ ਗਏ ਨਵਚਾਰ ਿ ੂੰਿਰਕਰਾਰ ਰੱਨਖਆ ਨਗਆ ਹੈ। [234-ਿੀ-ਐਚ; 235-ਏ] ਹਸਵਿ ਅਪੀਿੀ ਅਹਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1995 ਦੀ ਹਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨਿੰ. 9104 1981 ਦੇ ਡਬਿਯੂ.ਏ. ਨਿੰਬਰ 721 ਹਵਿੱਚ ਕਰਨਾਿਕ ਾਈ ਕੋਰਿ ਦੇ 24.7.85 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਰਹਵਿੰਦ ਹਿਨੋਚਾ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਿਈ ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀਸ਼ਿੰਕਰ, ਐਸ. ਰਾ ਿੱਪਾ ਅਤੇ ਸਿੀਿਤੀ ਸੁਸ਼ਿਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਿਤ ਵਿੱਿੋਂ ਫੈਸਿਾ ਸੁਣਾਇਆ ਹਗਆ ਰਾਿੇਂਦਰ ਿਾਿ , ਿੇ. ਸਾਡੇ ਸਾ ਿਣੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਹਿਸ ਹ ਿੰਦੁਸਤਾਨ ਐਰੋਨਾਹਿਕਸ ਹਿਿਹਿਡ ੈ, ੋ ਹਕ ਵਾਈ ਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪੁਰਹਜ਼ਆਂ ਦੇ ਹਨਰਿਾਣ ਹਵਿੱਚ ਿਿੱਗੀ ਪੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀ ਿਾਿਕੀ ਵਾਿੀ ਸਰਕਾਰੀ ਕਿੰਪਨੀ ੈ। ਿੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1970-71 ਿਈ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਸਬਿੰਧਤ ਆਈ.ਿੀ.ਓ. ਅਿੱਗੇ ਆਪਣੀ ਹਰਿਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹ ਸ ਨੇ 15 ਿਾਰਚ, 1973 ਨੂਿੰ ਕੀਤੇ ਇਿੱਕ ੁਕਿ ਦੁਆਰਾ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕੁਝ ਕਿੌਤੀਆਂ ਨੂਿੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਕੇ ਿੁਿਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। ਆਈ.ਿੀ.ਓ. ਦੇ ਿੁਿਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਵਰੁਿੱਧ, ਿੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਿੀ ਸ ਾਇਕ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਇਿੱਕ ਅਪੀਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਹ ਸ ਨੇ 27 ਅਕਤੂਬਰ, 1976 ਨੂਿੰ ਕੀਤੇ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਅਿੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀ ਇ ਾਜ਼ਤ ਹਦਿੱਤੀ। ਅਪੀਿੀ ਸ ਾਇਕ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ੁਕਿਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਿਾਿ ਅਤੇ ਿੁਿਾਂਕਣ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਆਿਦਨ ਿੈਕਸ ਅਪੀਿੀ ਹਿਹਬਊਨਿ, ਬਿੰਗਿੌਰ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਦੂ ੀ ਅਪੀਿ ਨੂਿੰ ਇਸ ਿੱਦ ਤਿੱਕ ਤਰ ੀ ਹਦਿੱਤੀ ਹਕ ਉ ਨਾਂ ਹਵਿੱਚੋਂ ਰੇਕ ਸੀ ਹ ਿੰਦੁਸਤਾਨ ਏਰੋਨਾਹਿਕਸ ਹਿਹਿਿੇਡ ਬਨਾਿ ਸੀ.ਐਿ.ਿੀ. [ਰਾ ੇਂਦਰ ਬਾਬੂ, ੇ.] 233 ਦੁਖੀ ਾਿਾਂਹਕ, 9 ਿਈ, 1977 ਨੂਿੰ, ਿੁਿਾਂਕਣ ਨੇ ਇਨਕਿ ਿੈਕਸ ਐਕਿ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਹ ਤ ਇਿੱਕ ਸਿੰਸ਼ੋਧਨ ਹਵਿੱਚ ਆਿਦਨ ਕਰ ਕਹਿਸ਼ਨਰ (ਕਹਿਸ਼ਨਰ) ਕੋਿ ਪ ੁਿੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਨਾਿ ਹਿਹਬਊਨਿ ਦੇ ਸਾ ਿਣੇ ਆਪਣੀ ਅਪੀਿ ਵਾਪਸ ਿੈ ਿਈ। ਐਕਿ'] 20 ਿਈ, 1978 ਨੂਿੰ, ਹਿਹਬਊਨਿ ਨੇ, ਾਿਾਂਹਕ, ਿੈਹਰਿ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਿਾਿ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਿ ਨੂਿੰ ਖਾਰ ਕਰ ਹਦਿੱਤਾ। ਿੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 19 ਿਈ, 1977 ਨੂਿੰ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਿਹਬਊਨਿ ਅਿੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਸ਼ਕਾਇਤ ਦੀ ਿੱਦ ਤਿੱਕ ਰੀਹਵਜ਼ਨ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। 22.12.78 ਨੂਿੰ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹਰਵੀਜ਼ਨ ਪਿੀਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਖਾਰ ਕਰ ਹਦਿੱਤਾ ਹਕ ਉਸ ਕੋਿ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਕਸੇ ਵੀ ੁਕਿ ਨੂਿੰ ਸੋਧਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਹਧਕਾਰ ਨ ੀਂ ੈ ਹਕਉਂਹਕ ੁਕਿ ਨੂਿੰ ਅਪੀਿੀ ਹਿਹਬਊਨਿ ਨੂਿੰ ਅਪੀਿ ਦਾ ਹਵਸ਼ਾ ਬਣਾਇਆ ਹਗਆ ਸੀ। Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2000] एस. यू. पी. 1 एससीआर।ऐसीअपीलमेंनिर्णयलियागया।जहाँविधायिकाकाउद्देश्यथाकिपुनरीक्षणआदेशकेउसहिस्सेतकहोनाचाहिएजिसपरविचारनहींकियागयाथा औरएकअपीलमेंनिर्णयलियाजाताहैऔरइसतरहविलयनहींहोताहै, स्पष्टरूपसेप्रदानकियाजाताहै। जबविधायिकाकीयोजनामेंइसतरहकाअंतरनहींकरताहै अधिनियमकीधारा264 उच्चन्यायालयद्वारालियागयादृष्टिकोणसहीप्रतीतहोताहै। - [ 234 - बीएफ] विजयलक्ष्मीलॉरीसर्विसबनाम।सी. आई. टी., 1973 काआई. टी. आर. सी. 37 औरसी.डब्ल्यू. टी. बनाम। कस्तूरबाई, 177 आई. टी. आर., 188, नेभरोसाकिया। 2. राजस्वकायहतर्ककिपरिपत्रयानिर्देशदिएगएहैं बोर्डद्वाराकोईसंदेहनहींहैकिअधिनियमकेतहतअधिकारियोंपरकानूनमेंबाध्यकारीहैंलेकिन जबउच्चतमन्यायालययाउच्चन्यायालयनेकानूनघोषितकियाथा विचारकेलिएउत्पन्नहोनेवालाप्रश्नकिसीन्यायालयकेलिएयहनिर्देशदेनेकेलिएखुलानहींहोगाकिएकपरिपत्रकोप्रभावीबनायाजानाचाहिएनकिकिसीनिर्णयमेंव्यक्तविचारको। -उच्चतमन्यायालययाउच्चन्यायालयकोबरकराररखाजाताहै।[ 234 - जीएच; 235-ए] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 9104 1995 . 1981 केडब्ल्यू. ए. सं. 721 मेंकर्नाटकउच्चन्यायालयकेदिनांकित<आई. डी. 1 केनिर्णयऔरआदेशसे। अपीलार्थीकेलिएअरविंदमिनोचा।प्रतिवादीकीओरसेडॉ. वी. गौरीशंकर, एस. राजप्पाऔरसुश्रीसुषमासूरी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा राजेन्द्रबाबू, जे. हमारेसमक्षअपीलकर्तामैसर्सहिंदुस्तानहैं। एयरोनॉटिक्सलिमिटेड, जोपूरीतरहसेकेंद्रकेस्वामित्ववालीसरकारीकंपनीहै, विमानोंऔरउसकेपुर्जोंकेनिर्माणमेंलगीहुईहै।निर्धारणवर्ष1970-71 केलिए, अपीलार्थीनेसंबंधितआई. टी. ओ. केसमक्ष अपनाविवरणीदाखिलकिया, जिसने15 मार्च, 1973 कोदिएगएएकआदेशद्वाराअपीलार्थीद्वाराविभिन्नआधारोंपरदावाकीगईकुछकटौतीकोअस्वीकारकरकेमूल्यांकनपूराकिया।आई. टी. ओ. केमूल्यांकनआदेशकेखिलाफ, निर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षएकअपीलदायरकी, जिन्होंने27 अक्टूबर, 1976 कोदिएगएएकआदेशद्वाराआंशिकरूपसेइसकीअनुमतिदी।अपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशसे, राजस्वऔरनिर्धारितीदोनोंनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, बैंगलोरकेसमक्षदूसरीअपीलकोइसहदतकप्राथमिकतादीकिउनमेंसेप्रत्येकअपील233 थी। हिंडनएरोनाटिक्सलिमिटेड।वी. सी. आई. टी. [राजेंद्रबाबू, जे.] . दुखीहैं।लेकिन9 मई, 1977 कोनिर्धारितीनेअपनीअपीलवापसलेली। न्यायाधिकरणनेआयुक्तसेसंपर्ककरनेकीस्वतंत्रतासुरक्षितरखी आयकरकीधारा264 केतहतएकसंशोधनमेंआयकर(आयुक्त) अधिनियम, 1961 [इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित]।20 मई, 1978 कोन्यायाधिकरणने, हालाँकि, राजस्वद्वारादायरअपीलकोगुण-दोषकेआधारपरखारिजकरदियागया। निर्धारितीने19 मई, 1977 कोधारा264 केतहतपुनरीक्षणयाचिकादायरकी। न्यायाधिकरणकेसमक्षपहलेपेशकीगईशिकायतकीसीमातक। 22.12.78 परआयुक्तनेपुनरीक्षणयाचिकाकोआधारपरखारिजकरदिया किउसकेपासधारा264 केतहतकिसीभीआदेशकोसंशोधितकरनेकीकोईशक्तिनहींहैजैसाकिआदेशमेंथाअपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकाविषयबनायागया। द्वारादिएगएइसआदेशकोचुनौतीदेतेहुएएकरिटयाचिका[सं. 4803/79] दायरकीगई थी। प्रत्यक्षकर[इसकेबाद'बोर्ड' केरूपमेंसंदर्भित] औरइसकेमामलेकीजांचकरेंगुण।उसआदेशसेव्यथितहोकर, आयुक्तनेएकअपीलदायरकीथी डिवीजनबेंचकेसमक्ष। सी. आई. टी. बनाममेंएकनिर्णयकेबादखंडपीठ।हिन्दुस्तान उच्चन्यायालयकीपूर्णपीठकेवैमानिकी, 157 आई. टी. आर. 325 नेअभिनिर्धारितकियाकि अपीलार्थीद्वारादायरपुनरीक्षणयाचिकाकोबनाएनहींरखाजासकाऔर आयुक्तनेइसेखारिजकरनाउचितठहराया।इससवालपरविचारकियागयापूर्णपीठइसप्रकारथीः क्याआयकरआयुक्तनिर्धारितीकेसंशोधनपरविचारकरसकतेहैं? " आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा264 केतहतयाचिका अपीलीयआयुक्तकेआदेशकाएकभागजिसकेविरुद्धनिर्धारितीविचाराधीनताकेदौरानयानिपटानकेबादव्यथितहै, जैसे- मामलाआयकेसमक्षविभागकीदूसरीअपीलकाहोसकताहै। करअपीलीयन्यायाधिकरणकोउसीकेदूसरेहिस्सेकेखिलाफप्राथमिकतादीगई आदेशजहाँअपीलीयऔरपुनरीक्षणकाविषयहो -कार्यवाहीसमाननहींहोतीहैलेकिनअलगअलगमामलोंसेसंबंधितहोतीहै। उक्तप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकमेंदियागयाथा। यहविचारविजयलक्ष्मीलॉरीमेंबताएगएपहलेकेदृष्टिकोणकीपुनरावृत्तिहै। सेवामामला, 1973 काआई. टी. आर. सी. 37।आयुक्तनेवास्तवमेंइसकापालनकियाथा विजयलक्ष्मीलॉरीसेवामामलेमेंउच्चन्यायालयकानिर्णय।यहनहींहै।हमारेलिएइसमामलेकेइसपहलूपरआगेविस्तारकरनाआवश्यकहैक्योंकिसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2000] एस. पी. पी. 1 234 सी. डब्ल्यू. टी. बनाममेंयहन्यायालय।कस्तूरबाई, 177 आई. टी. आर. 188, नेअभिनिर्धारितकियाहैकिआयुक्तकेपासधारा264 केतहतकिसीभीआदेशकोसंशोधितकरनेकीकोईशक्तिनहींहैयदिआदेश" अपीलीयन्यायाधिकरणमेंअपीलकेअधीनकियागया, भलेहीराहतकादावाकियागयाहो पुनरीक्षणमेंअपीलमेंदावाकीगईराहतसेअलगहैऔरइसकेबावजूद इसतथ्यकीकिक्याअपीलनिर्धारितीद्वाराकीगईहैयाविभागद्वाराकीगईहै।ऐसाइसलिएहैक्योंकिधारा264 (4) मेंप्रावधानहैकिआयुक्तकिसीभीसंशोधनकोनहींकरेगा। Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) പ്രസ്തവിച്ചു:1. 1961ലെആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ264 (4) പ്രകാരംഅപ്പലേറൽൽനൽകിയകേസിൽട്രൈബ്യൂണലിഅപ്പഈവകുപ്പന്കീഴിലുള്ളഒരുഉത്തരവുഷണർൻ.ൽകമ്മപരിഷ്കരിക്കപാടുള്ളതല്ല അത്തരംനടപടികളിഅന്തമമാകുന്നത്കമ്മഷണറിനേക്കൾഉന്നതമായഫോറമായഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണൽപുറപ്പെടുവിച്ചഉത്തരവാണ്, അപ്പലിന്റെവിഷയമായഉത്തരവിനെരണട്ഭാഗങ്ങളായിവിഭജിക്കൻകഴിയില്ല, ഒനന്അപ്പലിന്റെവിഷയവുമറ്റൊനന്ട്രബ്യൂണലിന്മുമ്പകെയുള്ളഅപ്പലിൽം.ൽവിഷയമല്ലത് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെഉത്തരവിലയിപ്പക്കുന്നത്അപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനകമ്മഷണർപൂർണമായുംനൽകിയഉത്തരവാണ്,ഭാഗികമല്ല.അത്തരംൽനിയമനിണസഭസന്ദർഭങ്ങളിൽലയനംഉണ്ടകാത്തസാഹചര്യങ്ങളിർമ്മഒരുൻണ.വ്യത്യസംവരുത്തഉദ്ദേശിക്കുന്നടത്തെല്ലംംവ്യക്തമായിനൽകിയിട്ട റവന്യൂതാന്ഹാനികരമായൽറിവിഷൻൽപ്പര്യത്തഉത്തരവുകളുടെകേസുകളിഅനുവദനീയമാണെങ്കൽ,ഈഉപവിഭാഗത്തൽപരാമർശിച്ചതുംനികുതിദായകൻലിന്ഉദ്യോഗസ്ഥപാസാക്കയതുമായഏതെങ്കലുഉത്തരവ്ഏതെങ്കലുഅപ്പ S_2000_1_SCR 230_235 വിഷയമായിരുന്നുവെങ്കൽ,ഈഉപവിഭാഗത്തന്കീഴിലുള്ളകമ്മഷണറുടെൾലിൽംഅധികാരങ്ങഅത്തരംഅപ്പപരിഗണിക്കപ്പെടാത്.തീരുമാനിക്കപ്പെടാത്മായകാര്യങ്ങളിലേകക്വ്യപിപ്പക്കുറിവിഷന്റെവ്യപ്തലിൽംമായഓഅപ്പപരിഗണിക്കപ്പെടാത്തീരുമാനിക്കപ്പെടാത്ർഡറിന്റെഭാഗത്തേകവ്യപിപ്പക്കണമെനനിയമനിർമ്മണസഭഉദ്ദേശിച്ചരുന്നുവെങ്കൽ,.അതുവഴിലയിപ്പക്കല്ലഎന്നത്വ്യക്തമായിനൽകിയിരിക്കന്ന നിയമത്തലെവകുപ264ലെൽനിയമനിണസഭസംപദ്ധതിയിർമ്മഅത്തരമൊരുവ്യത്യൾട്ശരിയാണെന.വരുത്തത്തപ്പോഹൈക്കോടതിസ്വകരിച്ചകാഴ്ചപ്പന്കാണപ്പെടുന്നു(234-8-F) വിജയലക്ഷ്മലോറിസർവീസ്V സിഐടി, 1973 ലെഐടിആർസി37, സിഡബ്ല്യുടിവി. കസ്തൂർബായി, 177 ഐടിആർ, 188 എന്നവയെആശ്രയിച്ചു. 2. ബോർഡ്നൽകിയസനിലറുകളോനിയമത്തന്കീഴിലുള്ളർക്കർദ്ദേശങ്ങളോഅധികാരികൾകനിയമപരമായിബാധകമാണെന്നതിൽസംശയമില്ല, എന്നൽസുപ്രംംകോടതിയോൽനിയമംഹൈക്കോടതിയോപരിഗണനയവരുന്നചോദ്യത്തപ്രഖ്യപിച്ചുകഴിഞ്ഞൽ,സുപ്രംംകോടതിയുടെയോഹൈക്കോടതിയുടെയോതീരുമാനത്തൽപ്രകടിപ്പച്ചകാഴ്ചപ്പടല്ല, മറിചച്ഒരുസർക്കലർപ്രബല്യത്തൽവരുത്തണമെനന്നിർദ്ദേശിക്കൻഒരുകോടതികക്കഴിയില്ല. [234-G-H; 235-A] സിവിൽൽഅധികാരപരിധി: 1995 ലെസിവിൽൽർ9104.അപ്പഅപ്പനമ്പ W.A.1981ലെർ721യിലെ24.7.85-ലെകർണാടകംനമ്പഹൈക്കോടതിൽ.വിധിന്യയത്തൽനിന്നംംഉത്തരവുകളിനിന്നുഅരവിനദ്മിനോച്ച, അപ്പൽവാദിക്കവേണ്ട. ഡോ. വി. ഗൌരിശങ്കർ, എസ്. രാജപ്പഎന്നവർസുഷമസൂരികക്വേണ്ടഹാജരായി. കോടതിവിധിന്യയംപ്രസ്തവിച്ചത് .നിൽജസ്റ്റസ്രാജേന്ദ്രബാബു വിമാനങ്ങളുടെയുഅതിന്റെഭാഗങ്ങളുടെയുർമ്മണത്തഏപൂർണമായുംകേന്ദ്രഉടമസ്ഥതയിലുള്ളസർകമ്പനിയായർപ്പെട്ടരിക്കന്നർക്കഎം/എസ്ഹിന്ദുസ്ഥൻഎയറോനോട്ടകലിമിറ്റഡാണ്ഞങ്ങളുടെമുമ്പലുള്ളഅപ്പൽവാദി. 1970-71 മൂല്യനിർണയവർഷത്തൽ, അപ്പൽക്കരൻ1973 മാർച15 കൾസുപ്രംംകോടതിറിപ്പോർട്ട S_2000_1_SCR 230_235 ന്പുറപ്പെടുവിച്ചഒരുഉത്തരവിലൂടെഅപ്പൽക്കരൻവിവിധകാരണങ്ങളാൽക്ലെയിംൾnർണയംയചെയ്തചിലകിഴിവുകനിരസിച്ചുകൊണനികുതിനിപൂർത്തയാക്കബന്ധപ്പെട്ടഐടിഒയക്ക്മുമ്പകെറിട്ടേൺഫയൽചെയ്തു, . ഐടിഒയുടെമൂല്യനിർണയഉത്തരവിനെതിരെ, നികുതിദായകൻഅപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണർകമുമ്പകെഅപ്പൽനൽകി, അദ്ദേഹം1976 ഒക്ടോബർ27 ന്പുറപ്പെടുവിച്ചഉത്തരവിലൂടെഇത്ഭാഗികമായിഅനുവദിച്ചു. അപ്പലേററ്അസിസ്റ്റനറ്കമ്മഷണറുടെഉത്തരവനുസരിച, റവന്യൂഉദ്യോഗസ്ഥനുനികുതിദായകനുബാംഗ്ലൂരിലെആദായനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പകെരണ്ടമത്തെഅപ്പലുകൾനൽകി. എന്നരുന്നലു, 1977 മെയ്9 ന്, 1961 ലെആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ264 പ്രകാരംഒരുറിവിഷനിൽആദായനികുതികമ്മഷണറെ(കമ്മഷണർ)സമീപിക്കൻസ്വതന്്ര്യ്തോടെൻകെനൽകിയൽപി. 1978നികുതിദായകട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പഅപ്പൻവലിച്ചമെയ്20ൽൽൽന്ട്രബ്യൂണയോഗ്യതകളുടെഅടിസ്ഥനത്തറവന്യൂസമർപ്പച്ചഅപ്പ.ൽതള്ളക്കളഞ്ഞു ട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പകെനേരത്തെഉന്നയിച്ചപരാതിയുടെപരിധിയി2641977 മെയ്19ൻറിവിഷൻഹർജിനിയമത്തലെവകുപ പ്രകാരം ന്നികുതിദായകഫയൽ.ൽൽനൽകിയതിനാൽ264ചെയ്തു അപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലിഅപ്പവകുപൻതനിക22.12.78പ്രകാരംഒരുഉത്തരവുപരിഷ്കരിക്കക്അധികാരമില്ലെനന്ചൂണ്ടക്കട്ടഷണർറിവിഷൻഹർജി.ന്കമ്മതള്ളകമ്മഷണർപുറപ്പെടുവിച്ചഈഉത്തരവിനെചോദ്യചെയത്ഒരുറിടട്ഹർജി[നമ്പർ4803/79] ഫയൽചെയ്തു. വിഷയംപരിഗണിച്ചസിംഗിൾജഡ്ജി, സർക്കലർനമ്പർ1ൻസമറിവിഷൻഹർജിസെപ്രകാരംനികുതിദായകർപ്പച്ചപരിഗണിക്കനുൻട്രൽബോർഡ്ഓഫ്ഡയറകട്ടാകസ്പുറപ്പെടുവിച്ചXVI/11/69 [ഇനിമുതൽ'ബോർഡ്' എനവിളിക്കുന്നു]അതിന്റെകേസ്മെറിറ്റുകളിൽപരിശോധിക്കനുകമ്മഷണറോട്നി.ൽഷണർഡിവിഷൻന്ർദ്ദേശിച്ച ആഉത്തരവിഅസ്വസ്ഥനായകമ്മബെഞ്ചൽനൽകി.മുമ്പകെഅപ്പഹൈക്കോടതിയുടെഫുൾബെഞ്ചന്റെസിഐടിവി. ഹിന്ദുസ്ഥൻഎയറോനോട്ടക, 157ഐടിആർ315 ലെതീരുമാനത്തെതുടർനഡിവിഷൻബെഞച്അപ്പൽനൽകിയറിവിഷൻഹർജിനിലനിൻൽഷണർർത്തകഴിയില്ലെന്നുഅത്തള്ളുന്നതികമ്മ.ൾബെഞന്യയീകരിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നുവിലയിരുത്തഫുപരിഗണിച്ചചോദ്യഇപ്രകാരമായിരുന്നു "ഷണർക264ആദായനികുതികമ്മവകുപപ്രകാരംഅപ്പലേറഅസിസ്റ്റനകമ്മഷണറുടെഉത്തരവിന്റെഒരുഭാഗതത്നിനന്ഡിപ്പർട്മെൻറ്റൻറ്റെആദായനികുതിൻംഅപ്പലേററ്ട്രൈബ്യൂണലിന്മുമ്പകെയുള്ളറിവിഷനടപടികളുടെവിഷയംഒന്നല്ലത് S_2000_1_SCR 230_235 Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) Section: CONCLUSION HELD: 1. Section 264(4) of the Income Tax Act, 1961 provides that the Commissioner shall not revise any order under this Section in a case where the order has been made the subject of an appeal to the Appellate Tribunal. What becomes final in such a proceeding is the order made by the Appellate F Tribunal which is a superior forum than that of the Commissioner and the order which is the subject matter of an appeal cannot be divided into two parts, one which is the subject matter of the appeal and the other which was not in issue in the appeal before the TribunaL What becomes merged in the order of the Tribunal is the order made by the Appellate Assistant Commissioner G in its entirety and not in part. Indeed wherever the legislature intended to make a distinction in such circumstances where there will be no merger in such cases is expressly provided. Section 263 of the Act where a revision is permissible in cases of orders which are prejudicial to the interest of the Revenue, in Explanation (c) thereof it has been provided where any order referred to in this sub-section and passed by the Assessing Officer had been H SUPREME COURT REPORTS [2000] SUPP. I S.C.R. A [the ][subject ][matter ][of ][any appeal the powers ][of ][the Commissioner ][under ][this ]sub-section shall extend to such matters as had not been considered and decided in such appeal. Where the legislature intended that the scope of revision should extend to a pa11 of the order which had not been considered and decided.in an appeal and thereby does not merge is explicitly provided. When the legislature does not make such a distinction in the scheme of B Section 264 of the Act the view taken by the High Court appears to be correct. (234-8-F) Vijayalakshmi Lorry Service v. CIT, ITRC 37 of 1973 and CWT v. Kasturbai, 177 ITR, 188, relied on. c 2. The contention of the Revenue that the circulars or instructions given by the Board are no doubt binding in law on the authorities under the Act but when the Supreme Court or the High Court had declared the law on the question arising for consideration it will not be open to a Court to direct that a circular should be given effect to and not the view expressed in a· decision of D [the Supreme Court ][or ][the High ][Court ][is ][upheld. [234-G-H; 235-A) ] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 9104 of 1995. From the Judgment and Order dated 24.7.85 of the Kamataka High Court E [in ][W.A. No. ][721 ][of ][the 1981. ] Arvind Minocha, for the Appellant. Dr. V. Gaurishankar, S. Rajappa aitd Ms. Sushma Suri for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by F RAJENDRA BABU, J. The appellant before us is Mis Hindustan Aeronautics Ltd., which is a wholly centrally owned Government Company engaged in the manufacture of aeroplanes and its parts. For the assessment year 1970-71, the appellant filed its return before the concerned ITO who by G [an order made on March 15, 1973 completed the assessment by disallowing ]certain deductions claimed by the appellant on various grounds. Against the assessment order of the ITO, the assessee filed an appeal before the Appellate Assistant Commissioner who by an order made on October 27, 1976 partly allowed the same. By the order of the Appellate Assistant Commissioner, both the Revenue and the assessee preferred second appeals before the Income H Tax Appellate Tribunal, Bangalore to the extent each one of them was -· .... . aggrieved. However, on May 9, 1977, the assessee withdrew its appeal before A the Tribunal with liberty reserved to it to approach the Commissioner of Income Tax (Commissioner) in a revision under Section 264 of the Income Tax Act, 1961 [hereinafter referred to as 'the Act']. On May 20, 1978, the Tribunal, however, dismissed the appeal filed by the Revenue on merits. The assessee filed revision petition on May 19, 1977 under Section 264 B Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) 2632641985611959791382     Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) ઠરાવ્યુ:૧. આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૨૬૪ (૪) માં જોગવાઈકરવામાં આવી છે કે નિયામક એવા કેસમાં આ કલમ હેઠળ કોઈ પણ આદેશમાંસુધારો કરશે નહીં જ્યાં આદેશને અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલનો વિષયબનાવવામાં આવ્યો હોય.આવી કાર્યવાહીમાં જે અંતિમ બને છે તે અપીલટ્રિબ્યુનલ દ્વારા કરવામાં આવેલો આદેશ છે, જે નિયામક કરતાં વધુ સારો મંચછે અને જે આદેશ અપીલનો વિષય છે તેને બે ભાગમાં વહેંચી શકાતો નથી, એક જે અપીલનો વિષય છે અને બીજો જે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અપીલમાં મુદ્દો નહતો.ખરેખર જ્યાં પણ વિધાનસભા એવા સંજોગોમાં ભેદ પાડવાનો ઇરાદો ધરાવેછે જ્યાં આવા કિસ્સાઓમાં કોઈ વિલિનીકરણ નહીં થાય ત્યાં સ્પષ્ટપણેજોગવાઈ કરવામાં આવે છે.અધિનિયમની કલમ ૨૬૩, જ્યાં મહેસૂલના હિત માટેપૂર્વગ્રહયુક્ત હોય તેવા આદેશોના કિસ્સામાં પુનરાવર્તન સ્વીકાર્ય હોય, ત્યાં તેનાસ્પષ્ટીકરણ (સી) માં જોગવાઈ કરવામાં આવી છે કે જ્યાં આ પેટા-કલમમાંઉલ્લેખિત અને આકારણી અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલ કોઈપણ આદેશકોઈપણ અપીલનો વિષય હતો, તો આ પેટા-કલમ હેઠળ કમિશનરની સત્તાઓએવી બાબતો સુધી વિસ્તરશે કે જેને આવી અપીલમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવી નહતી અને નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો.જ્યાં વિધાનસભાનો ઈરાદો હતો કેપુનરાવર્તનનો અવકાશ આદેશના પી. એ. ૧૧ સુધી વિસ્તરવો જોઈએ, જેના પરવિચાર કરવામાં આવ્યો ન હતો અને નિર્ણય લેવામાં આવ્યો ન હતો.અપીલમાંઅને તે રીતે મર્જ થતું નથી તે સ્પષ્ટપણે પ્રદાન કરવામાં આવે છે.જ્યારેવિધાનસભા કાયદાની કલમ ૨૬૪ની યોજનામાં આ પ્રકારનો ભેદ પાડતી નથીત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયાલય દ્વારા લેવામાં આવેલો મત સાચો જણાય છે.(૨૩૪-૮-એફ) વિજયલક્ષ્મી લોરી સર્વિસ વિ. CIT, ૧૯૭૩ની ITRC ૩૭ અને CWT વિ.કસ્તુરબાઈ, ૧૭૭ ITR, ૧૮૮ પર આધાર રાખ્યો હતો. ૨. મહેસૂલની એવી દલીલ કે બોર્ડ દ્વારા આપવામાં આવેલા પરિપત્રો અથવાસૂચનાઓ કાયદા હેઠળ સત્તાવાળાઓ માટે કાયદામાં બંધનકર્તા છે તેમાં કોઈશંકા નથી, પરંતુ જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત અથવા ઉચ્ચ અદાલતે વિચારણા માટેઉદ્ભવતા પ્રશ્ન પર કાયદો જાહેર કર્યો હોય ત્યારે તે નિર્દેશ આપવા માટે અદાલતમાટે ખુલ્લી રહેશે નહીં કે પરિપત્રને અમલમાં મૂકવો જોઈએ અને સર્વોચ્ચ અદાલતઅથવા ઉચ્ચ અદાલતના નિર્ણયમાં વ્યક્ત કરેલા અભિપ્રાયને સમર્થનઆપવામાં આવશે નહીં.[૨૩૪- - ; G H ૨૩૫- )A દીવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્રસિવિલ અપીલ નંબર ૯૧૦૪/૧૯૯૫. ૧૯૮૧ના ડબલ્યુ. એ. નંબર ૭૨૧માં કામટક ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ૨૪.૭.૮૫તારીખના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અરવિંદ મિનોચા, અપીલકર્તા માટે. ડો. વી. ગૌરીશંકર, એસ. રાજપ્પાએ પ્રતિવાદી વતી સુશ્રી સુષમા સૂરીનો સંપર્કકર્યો હતો. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ રાજેન્દ્ર બાબુ દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો અમારી સમક્ષ અપીલકર્તા મેસર્સ હિન્દુસ્તાન એરોનોટિક્સ લિમિટેડ છે, જેવિમાનો અને તેના ભાગોના ઉત્પાદનમાં સંકળાયેલી સંપૂર્ણ કેન્દ્રની માલિકીનીસરકારી કંપની છે.આકારણી વર્ષ ૧૯૭૦-૭૧ માટે, અપીલકર્તાએ સંબંધિતઆઇટીઓ સમક્ષ પોતાનું વળતર દાખલ કર્યું હતું, જેમણે ૧૫ માર્ચ, ૧૯૭૩નારોજ આપેલા આદેશ દ્વારા અપીલકર્તા દ્વારા વિવિધ આધારો પર દાવો કરવામાંઆવેલી અમુક કપાતને નામંજૂર કરીને આકારણી પૂર્ણ કરી હતી. ઇન્કમટેક્ષઅધિકારી ના મૂલ્યાંકન આદેશ સામે, કરદાતાએ અપીલ સહાયક નિયામકસમક્ષ અપીલ દાખલ કરી હતી, જેમણે ૨૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૭૬ના રોજ આપેલાઆદેશ દ્વારા તેને આંશિક રીતે મંજૂરી આપી હતી.અપીલ સહાયક નિયામકનાઆદેશ દ્વારા, મહેસૂલ અને કરદાતા બંનેએ આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ,બેંગ્લોર સમક્ષ બીજી અપીલ પસંદ કરી હતી, જ્યાં સુધી તેમાંથી દરેકને દુઃખ થયુંહતું.જો કે, ૯ મે, ૧૯૭૭ના રોજ, કરદાતાએ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ તેની અપીલ પાછીખેંચી લીધી હતી, જેમાં તેને આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૨૬૪હેઠળ સુધારામાં આવકવેરાના નિયામક ( નિયામક) નો સંપર્ક કરવાનીસ્વતંત્રતા આપવામાં આવી હતી.જોકે, ૨૦ મે, ૧૯૭૮ના રોજ ટ્રિબ્યુનલે મહેસૂલદ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ગુણદોષના આધારે ફગાવી દીધી હતી. કરદાતાએ ૧૯ મે, ૧૯૭૭ના રોજ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ અગાઉ રજૂ કરવામાં આવેલીફરિયાદની હદ સુધી કાયદાની કલમ ૨૬૪ હેઠળ પુનરીક્ષણ અરજી દાખલ કરીહતી.૨૨.૧૨.૭૮ પર કમિશનરે પુનરાવર્તન અરજીને આ આધાર પર ફગાવીદીધી કે તેમની પાસે કલમ ૨૬૪ હેઠળ કોઈપણ આદેશમાં સુધારો કરવાની કોઈસત્તા નથી કારણ કે આદેશ અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલને આધિન કરવામાંઆવ્યો હતો. નિયામક દ્વારા કરવામાં આવેલા આ આદેશને પડકારતી રિટ પિટિશન[No ૪૮૦૩/૭૯] દાખલ કરવામાં આવી હતી.આ બાબત પર વિચારણા.કરનાર વિદ્વાન એકલ ન્યાયાધીશે કમિશનરને પરિપત્ર નં. કેન્દ્રીય પ્રત્યક્ષ કરવેરાબોર્ડ દ્વારા જારી કરાયેલ XVI/ ૧૧/૬૯ [ત્યારબાદ 'બોર્ડ' તરીકે ઓળખવામાંઆવે છે] અને ગુણદોષ પર તેના કેસની તપાસ કરે છે.તે આદેશથી નારાજ થઈનેનિયામક દ્વારા ખંડપીઠ બેઠક સમક્ષ અપીલ કરવામાં આવી હતી. Case: HINDUSTAN AERONAUTICS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX KARNATAKA-I, BANGALORE [[2000] SUPP. 1 S.C.R. 230] (2000) ਿੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 19 ਿਈ, 1977 ਨੂਿੰ ਐਕਿ ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਿਹਬਊਨਿ ਅਿੱਗੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਸ਼ਕਾਇਤ ਦੀ ਿੱਦ ਤਿੱਕ ਰੀਹਵਜ਼ਨ ਪਿੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। 22.12.78 ਨੂਿੰ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹਰਵੀਜ਼ਨ ਪਿੀਸ਼ਨ ਨੂਿੰ ਖਾਰ ਕਰ ਹਦਿੱਤਾ ਹਕ ਉਸ ਕੋਿ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਹ ਤ ਹਕਸੇ ਵੀ ੁਕਿ ਨੂਿੰ ਸੋਧਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਹਧਕਾਰ ਨ ੀਂ ੈ ਹਕਉਂਹਕ ੁਕਿ ਨੂਿੰ ਅਪੀਿੀ ਹਿਹਬਊਨਿ ਨੂਿੰ ਅਪੀਿ ਦਾ ਹਵਸ਼ਾ ਬਣਾਇਆ ਹਗਆ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਹਰਿੱਿ ਪਿੀਸ਼ਨ [ਨਿੰ. 4803179] ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਵਿੱਿੋਂ ਕੀਤੇ ਇਸ ੁਕਿ ਨੂਿੰ ਚੁਣੌਤੀ ਹਦਿੰਦੇ ੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਿਾਿਿੇ 'ਤੇ ਹਵਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਹਵਦਵਾਨ ਹਸਿੰਗਿ ਿੱ ਨੇ ਕਹਿਸ਼ਨਰ ਨੂਿੰ ਕੇਂਦਰੀ ਹਸਿੱਧੇ ਿੈਕਸ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਾਰੀ ਸਰਕੂਿਰ ਨਿੰ. XVI/l 1/69 ਦੇ ਅਨੁਸਾ