Hukam Chand Mills Ltd. Indore v. Commissioner Of Income Tax, Bombay

Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) 0 : . ~y | : "oe "OreG ew, gaa are face fafaes, gratx |aaa7 7 aaaRT MART, AEAE: (The Hukam Chand: Mills Ltd., Indore The Commissioner of Income-tax; Bombay) (19 AT, 1976)©;| (aat0 Tao AITo GAT HT do Bo Meat) : |efesua gran daa Tz, tyr (1922[™T][ 11)--]areaar 4——araet H Mewar ar HT WAT aean ealae ee atrett Aral wT[eT][ ratfste] fatee fac whetOe.fraifed! atarét goa ae farce fates edie # featwa ate fafaes aerdt 21 saat att Hoge Le 2me BUTT HIS TATA AIT FAI BT BTATT FTV T AT 1941,1942, 1944, 1945 He 1946 % ahem fratfedt 4 acerfate area ® ofall at wasstra ger 2 ag 4 2 fe are aT& ain feat aT fata aM, at \ vaerertaedorazret & sea gor, fafem area FMT aT STAT aT aT 1\ . age dieNa Ae aTaT ew TAT wT aTaait att ofefeatedt ® aarx ot afearen are ae afafratfesaca vat at fF 14,80,059 wa % far+t atda framt 33 \am wah ara wat dt 8 wanfer feat mT goaKsare|owaata we free ara Ft atad We Hel AT AHA Zfe & fafem aree H Steaa aT TENT ET ST TT BT TAT AF= fae goa warmaa % qdna ofefeafrat Te fear set fearoti aa: ea araraa A adter afer at ae free feat fs | ) | 10420Seaan arrareaa AE Ra aT BT ATR BT ATH TAT TeAT TT| fsa fsa ooT 7g frond feta fe faaife at fate ora A we deatwats at aie ag aear fafeer areata aati, carat wizSTAT SAAT at aet H ag aa wa HR far fears ftte freifedt mead} arava dare fearat wer 2 ate ae fset ATF faar % fae orearaa acd fafer area # frat watTL ATA BT RTT eT aA oe AMT vagy wee ZU, | fsa fsa oo Frsnatafafaatita—orasgece maeHR oafecT(1) ax area fear war2 | qe we fe say (aH), (@), ate (a) # fagat & avai ar aia ar aaafafenWeaFH yeqe w/, MAT ga, Aa eye aT ATTg at ume ay qfefeafaat oe fide wear Bf araaT men aeft oe mamacer St aa ft at foreHO 4 Homaa a aca wadiaa gar21 yaa Baa Seeote AT BRA aT eT at ana @ att deraarz a yale &BIT St aa Maa a agaaf ofa we aardarwelagi etaeTe aferor are faa fear wat gama WATT AAA 1%AUaTEC & SatetBAT Tetfrat arat afew 1 (4 4) — Frater at194243 % farfaatfedatendt atfatza/ART A TT aT seqT Ae wtewa gm, az 54,400ery arwat (am) atx (@) Ffeats arat at 1s arma <HAAT ae are safe rar arar Pe a fae area H MATaxaT SET 4 aa saa (Tt) Ate (q) A faaet at ara at 72 °/ za arfeat carte fran arar fe 3 fate area H MEMS AT SEATett, aaa ae area 21. (Fer 5) / / / _ fafacratett afirenfcar: 1970 a fates anita dent 1062-1066.* ate 31 sard/1 wat, 1968 ate fot gk wen1961 % arrat fade de 5 ¥ a= seq aaafaegstTe ate|BVT BMT F BMT F Fat wt do zaré ate otadt wt do zaré ate otadt do zaré ate otadt zaré ate otadt ate otadt otadt : BVT BMT F BMT F Fat wt do zaré ate otadt wt do zaré ate otadt do zaré ate otadt zaré ate otadt ate otadt otadt;Uo Foant; :|; ° J sO ’ a | | 4 , | |:| . ; : eS sO | a | _—" ~ . » kpon : arareay at fra eararfertia TAo Ato. aeatF feat|artes @en—— . 7 ga fara & fafaa acta teat 1062:4 1066 am aTgiaoattat ar fever zi wie & atta frathe-otare wet ot afesra gna gaq Caz,1922 at ar 66(1) %mart for me fade4% yaya ze z1 . 2. frathdt-adtearat gan arg fires fafads, cate, we atefafeés aradt 21 gaat ete Howe wast fia 21 ag araatwas gat at dat BT areare Ht Ft gtadalat aragfazra = aK a atta fraien ae 1941, 1942, 1944, 1945mt 1946 & aoa adtardt at oa F avatars caaqgt-aTATA PAT TTF 1942-43, 1943-44, 1945-46, 1946-47 ate1947-4841sa at & faethe& acnretta fafen areaaaratizat at aos a fame fae a1 fame St oe. SqaTgat, ae we at fH ara wr att aT am, WT sa faea aeqaazrda saya go, fafem ara F digga at yeaa gm ar aewan aita FH oeadfaa fates sor oH 24 safae daa fraay 1942-43 4 arahad aantater & front F aqar, sa ag faatfedt ara fate ara|oe at faare feat wat ar are4 at WT HIST Fl FA AST14,80,059 BFAT1AE CHAfasafafaa are sant & faa ae aat at (a) fates area Faecal & stafatirat Brel Tet WATT HAA H ofeTAaST HIATT Aau farsa, Ht Ae (3) ForA A aha g6, 46,028 eat ~ . . 1044 «| Samer arrarerFrome afra Frome afr afra «= [1977] 1 THe Fao Fo | (@) fafem aracarat akafaadial & afeefafer areaarafat atfae 7a fara, at Aewen (4) Ferg a afra zg a 2,91,891 wa||2,86,224wa Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) (१९७६)३ एस.सी.आर. ७१२ हुकुम चंद मिल्स लिमिटेड. इंदूर - विरुद्ध - आयकर आयुक्त, मुंबई १९ मार्च, १९७६. [न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना आणि न्यायमूर्ति पी. के. गोस्वामी ] आयकर कायदा १९२२ -ब्रिटिश भारतातील पूर्वीच्या राज्यातील कंपनीने लागू केलेला विक्री कायदा-ब्रिटिश भारतात झालेल्या विक्रीवरील नफ्याचे प्रमाण निश्चित करणे आणि कोणत्याहीवैधानिक किंवा निश्चित सूत्राच्या अभावी नफ्याचे विभाजन हे संबंधित वस्तुस्थीवर आधारितअसावे. " करपात्र व्यक्ति अपीलकर्ता ही सार्वजनिक मर्यादित कंपनी आहे जिची मालकी इंदूर येथेवस्त्रोद्योग कारखान्यांची आहे आणि ती वस्त्रोद्योगाचे उत्पादन आणि विक्रीचा व्यवसाय चालवते.ाममूल्यांकन वर्ष १९४२-४३ दरम्यान, ब्रिटिश भारतात विक्रीच्या खालील श्रेणणींवर कंपनीने परिणणघडवून आणणला - म्हणणजे ( ए ) कंपनीच्या प्रतिनिधींनी केलेल्या विक्रीची रक्कम रु. 6,46,028,(बी ) ब्रिटीश भारतातील दलाल आणि एजंट्स, व्यापारी आणि त्यांच्या दलालांद्वारे त्यांनी इंदूरदौऱ्यादरम्यान केलेल्या विक्रीची रक्कम रु. 2,86,224 आणि (iv) ब्रिटीश भारतीय व्यापाऱ्यांनात्यांच्या स्वतःच्या किंवा त्यांच्या दलालांच्या इंदूर भेटीच्या वेळी केलेली विक्री रु. 2,55,916/-. 1968 या वर्षी (1) एस. सी. आर. 47 आयकर अधिनियम कलम 66 (1) अन्वये एकासंदर्भातून उद्भवलेल्या महसुलाच्या अपीलावर, या न्यायालयाने असे म्हटले की अपीलकर्ताकंपनीच्या संदर्भात विक्रीद्वारे मिळणणारे ब्रिटिश भारतात "उपार्जित झालेली किंवा उत्पन्न झालेली त्याचा प्रमाणणबद्ध भाग भारतीय आयकर मूल्यांकनासाठी योग्य होता. न्यायाधिकरणणाने नियम 33 च्या अर्जाद्वारे गणणना केलेल्याविक्रीवरील नफ्याच्या निश्चितीच्या योग्यतेसंबंद्धीच्या संदर्भास आणि अशा प्रकारे निर्धारितकेलेल्या नफ्यातील एक तृतीयांश भाग ब्रिटिश भारतात उपार्जित होतो किंवा उत्पन्न होतो काययाचे उत्तर देण्यासाठी या कोर्टाने हे प्रकरणण उच्च न्यायालयाकडे परत पाठविले , ज्याचे उत्तरउच्च न्यायालयाने महसुल पक्षातर्फे दिले . या न्यायालयासमोरच्या अपीलांमध्ये असे आढळूनआले की उच्च न्यायालयाने संदर्भाला उत्तर देण्यासाठी संबंधित परिस्थिती विचारात घेतली नाहीकारणण दोन्ही पक्षांनी असा युक्तिवाद केला होता की नियम 33 हा प्रकरणणाच्या वस्तुस्थीतीला लागूहोत नाही. निर्देशांनुसार, न्यायाधिकरणणाने या प्रकरणणाचे पुरवणणी निवेदन सादर केले ज्यामध्येअसे आढळून आले की (1) कंपन्यांच्या प्रतिनिधींनी आणि दलाल आणि एजंट्सद्वारे केलेल्या रुपये९,३७,९९९/- एव्हढ्या विक्रीमुळे ब्रिटीश भारतात उपार्जित आणि उत्पन्न झालेल्या नफ्यातील 15टक्के भागाचे वाटप करणणे न्याय्य आणि रास्त होते आणि (2) ब्रिटीश भारतीय व्यापारीआणि/किंवा त्यांच्या दलालांना त्यांच्या इंदूर दौऱ्यादरम्यान केलेल्या रुपये ५,४२,१४०/- एव्हढ्याविक्रीच्या संदर्भात 7 टक्के नफा ब्रिटिश भारतात उपार्जित आणि निर्माणण झाला असे म्हटले जाऊशकते. नफा हा उलाढालीच्या 31.12 टक्के असल्याचे आढळून आल्याने, उलाढालीच्या संदर्भातनफा रु. 9,37,919/- ची गणणना 4 टक्के (म्हणणजे 31.12 टक्क्याच्या 15 टक्के) दराने केली गेली जीरु. 42, 200/- एवढी होती. त्याचप्रमाणणे रुपये 5,42,140/- @च्या उलाढालीच्या संदर्भात 2 १/४टक्के (31.12 टक्क्याच्या 7 १/२ टक्के) दराने नफा रु. 12,200/- एवढा होता.न्यायाधिकरणणानुसार, 1942-43 या वर्षाचा एकूणण नफा रु. 54, 400 (रु. 42, 200 + 12.200)एवढा होता . असा निर्णय दिला : ( 1) चार श्रेणणींमधील विक्रीच्या किती प्रमाणणात नफा ब्रिटिश भारतात उपार्जित किंवा उत्पन्न झाले हा प्रश्न या प्रकरणणाच्या परिस्थितीवर अवलंबून आहे . काही वैधानिककिंवा इतर निश्चित सूत्रांच्या अभावी प्रमाणणाच्या प्रश्नावरील कोणणताही निष्कर्ष अंदाज ह्याघटकाचा समावेश असतो . प्रयत्न केल्याने फक्त अंदाज ह्या घटकाचा समावेश असतो . प्रयत्नकेल्याने फक्त अंदाज बांधू शकतो आणि स्वाभाविकतः या प्रकरणणात खूप अचूकता आणिनेमकेपणणा असू शकत नाही. जोपर्यंत न्यायाधिकरणणाने निश्चित केलेले प्रमाणण संबंधितवस्तुस्थितीवर आधारित आहे तोपर्यंत त्यात व्यत् आणणू नये. [ 716C-D] (२) सद्य प्रकरणणात, ब्रिटिश भारतात मुल्याकंन वर्ष 1942-43 साठी करपात्र-अपीलकरतयाला जो नफा झाला आणि जमा झाला तो रु. 54, 400/- एवढा होता. ब्रिटिश भारतात उपार्जित किंवा उत्पन्न झालेला (अ) आणि (ब) या श्रेणणींमधील विक्रीच्यानफ्यातील 15 टक्के भाग आणि (क) आणि (ड) या श्रेणणींमधील विक्रीच्या नफ्यातील 7 १/२ टक्केभागाचे वाटप करणणे न्याय्य आणि रास्त आहे. [ 716 डी-ई) दिवाणणी अपिलीय अधिकारिता : दिवाणणी अपील क्रमांक 1062-1066 / १९७० (एनटी). 1961 च्या आयकर संदर्भ क्रमांक 5 मधील मुंबई उच्च न्यायालयाने 31 जानेवारी/1 फेब्रुवारी1968 रोजी पारित केलेल्या निकाल आणि आदेशावरून. Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) ਹੁਕਮ ਚੰਦ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਇੰਦੌਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ8ਨਰ, ਬੰਬੇ 19 ਮਾਰਚ, 1976 [ ਐਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ ਅਤੇ ਪੀ. ਕੇ. ਗੋਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922-ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪੁਰਾਣੇ ਰਾਜ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ-ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ Rਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਿਨਰਧਾਰਣ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜV ਿਨ8ਿਚਤ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਅਣਹWਦ ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਵੰਡ ਦਾ ਅਧਾਰ ਸਬੰਧਤ ਸਮੱਗਰੀ Rਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਬਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਿਮੱਲV ਦੀ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾYਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਲVਕਣ ਸਾਲ 1942-43 ਦੌਰਾਨ, ਇਸ ਨ\ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਦੀਆਂ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ 8Nੇਣੀਆਂ ਨੂੰ ਪNਭਾਿਵਤ ਕੀਤਾ। ( a) ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। 6,46,028 , ( ਅ) ਿਬNਿਟ8 ਇੰਡੀਆ ਦੇ ਵਪਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨf V ਦੇ ਦਲਾਲV ਦੁਆਰਾ ਇੰਦੌਰ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ ਰੁਪਏ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। 2,86,224 ਅਤੇ (iv) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨf V ਦੇ ਆਪਣੇ ਜV ਉਨf V ਦੇ ਦਲਾਲV ਦੇ ਇੰਦੌਰ ਆਉਣ ਦੇ ਸਮj ਿਵਕਰੀ ਲਈ 5 ਕਰੋl ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 2,55,916 / - . ਸਾਲ 1968 ਿਵੱਚ (1) ਐnਸ. ਸੀ. ਆਰ. 47 ਨ\ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਤW ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਪੀਲ Rਤੇ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ\ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ। 14,80,059 / - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਉਪਜੀ ਜV ਪੈਦਾ ਹੋਈ" ਆਮਦਨ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਹੱਸਾ ਸੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਿਹਸਾਬ ਨਾਲ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ\ ਿਟNਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਰੁਕ 33 ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ Rਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਿਨਰਧਾਰਣ ਦੀ 8ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਿਕ ਕੀ ਇਸ ਤਰfV ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਇੱਕ ਿਤਹਾਈ ਿਹੱਸਾ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕੱਠਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜV ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲV ਿਵੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਹਾਲਾਤV ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਨਹq ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕYਿਕ ਦੋਵV ਿਧਰV ਨ\ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਸੀ ਿਕ ਿਨਯਮ 33 ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥV ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹq ਖVਦਾ ਸੀ। ਿਨਰਦੇ8V ਅਨੁਸਾਰ ਿਟNਿਬਊਨਲ ਨ\ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਪੇ8 ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਨ\ ਪਾਇਆ ਿਕ (1) ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਅਤੇ ਦਲਾਲV ਅਤੇ ਏਜੰਟV ਰਾਹq ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ 5 ਕਰੋl ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 9,37,919 ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਕੱਠ\ ਹੋਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ 15 ਪNਤੀ8ਤ ਿਹੱਸਾ ਵੰਡਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ ਅਤੇ (ii) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਅਤੇ/ਜV ਉਨf V ਦੇ ਦਲਾਲV ਨੂੰ ਉਨf V ਦੀ ਇੰਦੌਰ ਯਾਤਰਾ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ 5 ਕਰੋl ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 5,42,140 / - . 7 ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਪNਤੀ8ਤ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕੱਠਾ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਿਜਵj ਿਕ ਲਾਭ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ 31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਰੁਪਏ ਦੇ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਭ। 9.37.919 ਇਸ ਦੀ ਗਣਨਾ 4 ਪNਤੀ8ਤ (ਭਾਵ 31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦਾ 15 ਪNਤੀ8ਤ) ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ 1,50,000 ਕਰੋl ਰੁਪਏ ਸੀ। 42,200 / - . ਇਸੇ ਤਰfV ਪNੋ. 5,42,140/- @ਦੇ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ 21 ਪNਤੀ8ਤ (31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦਾ 74 ਪNਤੀ8ਤ) ਦੀ ਦਰ ਰੁਪਏ ਸੀ। 12,200 . ਸਾਲ 1942-43 ਲਈ ਕੁੱਲ ਲਾਭ ਰੁਪਏ ਸੀ। 54,400 ( ਰੁਪਏ. 42,200 + 12,200 ) , ਿਟNਿਬਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ। ਅਪੀਲV ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ, ਰੱਖੀ ਗਈ :(i) ਇਹ ਸਵਾਲ ਿਕ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਚਾਰ 8Nੇਣੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ ਿਕੰਨਾ ਅਨੁਪਾਤ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਜV ਪNਾਪਤ ਹੋਇਆ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ ਜੋ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤV Rਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜV ਹੋਰ ਿਨ8ਿਚਤ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਅਣਹWਦ ਿਵੱਚ; ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਸਵਾਲ Rਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਖੋਜ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਉਸੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾYਦੀ ਹੈ। ਯਤਨ ਿਸਰਫ ਲਗਭਗ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੀਜ਼V ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਿਵੱਚ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਬਹੁਤ 8ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਕਾਰਜ8ੀਲਤਾ ਨਹq ਹੋ ਸਕਦੀ। ਿਜੰਨਾ ਿਚਰ ਿਟNਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਅਨੁਪਾਤ ਹੈ ਸਬੰਧਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਪਰੇ8ਾਨ ਨਹq ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। [ 716ਸੀ-ਡੀ] (ii) ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਮੁਲVਕਣ ਸਾਲ 1942-43 ਲਈ ਟੈਕਸਸੀ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਜੋ ਲਾਭ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਪNਾਪਤ ਹੋਇਆ, ਉਹ ਰੁਪਏ ਸੀ। 54,400 . ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 15 ਪNਤੀ8ਤ 8Nੇਣੀ ਏ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 7 ਪNਤੀ8ਤ 8Nੇਣੀ (ਸੀ) ਅਤੇ (ਡੀ) ਿਵੱਚ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪNਾਪਤ ਜV ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਵੰਡਣਾ ਿਨਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਿਨਆਂਪੂਰਨ ਹੈ। [ 716ਡੀ-ਈ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1062-1066 ( ਐnਨ. ਟੀ.) 1970. 31 ਜਨਵਰੀ/1 ਫਰਵਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ8 ਤW - 1961 ਦੇ ਆਮਦਨ-ਬੀ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 5 ਿਵੱਚ ਬੰਬਈ ਿਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜੁਡੀਕੇਚਰ ਦੀ ਜਨਵਰੀ 1968. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐnਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ (8Nੀਮਤੀ) ਅਤੇ ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ। ਬੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਐnਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ; ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਖੰਨਾ, ਜੇ.-ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪੰਜ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲV ਨੰਬਰ 1062 ਤW 1066 ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਨੁਮਾਨV ਤW ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਰਦਾਿਤ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਇ8ਾਰੇ 'ਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) A HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY March 19, 1976 [H. R. KHANNA AND P. K. 9osWAMI, JJ.J B I11con1e Tax Act 1922-Sales effected by a•Conzpany in erstwhile stat-;;in British Jndia-Deterntination of the quantunl of profits on the sales effected in British India and the basis of apportionment of the profits in the absence of any statutory or fixed forn1ula should be based on relevant niaterial. The assessec appellant is a public limited company owning textile Mills at c Indore and carrying on the business of manufacture and sale of textiles. Dur-ing the assessment year 1942-43, it effected in British India the following categories of sales viz. (a) sales canvassed by the company's representatives amounting to l{s. 6,46,02-8, (b) sales can\rassed through brokers and agents in British India Merchants and their brokers during their visit at Indore amount-ing to Rs. 2,86,224 and (iv) Sales to BritisJl Indian Merchants at the time of their own or their brokers visit at Indore amounting to Rs. 2,55,916/-. Jn 1968(1) S.C.R. 47, on an appeal, by Revenue, arising out of a reference D u/s 66(1) of the Income l'ax Act, this court held that the income by way of the Sales of Rs. 14,80,059/- in respect of the appellant company \\'as income "accrued or c.1ose" within British India and a proportionate part of it was assessable to Indian Incon1e Tax. This court remitted the case to the High Court to ans\ver the reference regarding the correctness of the determination of the profits on the sale.s computed by the Tribunal by application of Ru~ 33 and also \vhether 1/3 of the profits so determined could be said to accn1e· or arise in British India, which the High Court answered in favour of the Revenue. In the appeals before this Court it was found that the High Court E had not taken into account the relevant circun1st::inces for answering the refer-ence since it was contended by both the parties that Rule 33 was not appli-cable to the facts of the case. As per the directions, the Tribunal submitted a supplementary staten1ent of the case wherein it found ( 1) that in respect of the sales canvassed by the companies representatives and through brokers and agents amounting to Rs. 9,37,919 it was just and equitable to apportion 15% of th:.; profits said to have arisen and accrued in British India and (ii) that in respect of the saJes to British Indian f\.1erchants and/or their brokers during F their visit at Indore amounting to Rs. 5,42,140/-. 7! per cent of the profits could be said to have accrued and arisen in British India. As the profits were found to represent 31.12 per cent of the turnover, the profits in respect of rhe turnovt~r of- Rs. 9,37.919 were calculated at the rate of 4-! per cent (i.e. 151/(, of 31.12 per cent) which amounted to Rs. 42,200/-. Similarly the pro-fits in respect of the turnever of 5,42,140/- @ the rate of 2!00 (7! per cent of 31.12 per cent) amounted to Rs. 12,200. The total profits for the ye8.r 1942-43 was Rs. 54,400 (Rs. 42,200+ 12,200). according to the Tribunal. G .1\ccepting the appcah:, the Court, HELD : (i) The question as to what proportion of the profits of the sales in the four categories arose or accrued in British India is essentiallv one of fact depending upon the circumstances of the case. In the absence of some statutory or other fixed formula; any finding on the question of proportion in-volves same element of guess work. The endeavour can only-be to be approxi-mate and there cannot in the very nature of things be great precision and ex-actness in the matter. As long as the proportion fixed by the Tribunal is H based upon the relevant material. it should not be disturbed. [716C-D] (ii) In the instant case, the profit which arose and accrued in British India to the assessee-appellant for the assessment year 1942-43 was Rs. 54,400. It \ \y • .. .. .. I • • • • .. .. A Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) (a) fates area Faecal & stafatirat Brel Tet WATT HAA H ofeTAaST HIATT Aau farsa, Ht Ae (3) ForA A aha g6, 46,028 eat ~ . . 1044 «| Samer arrarerFrome afra Frome afr afra «= [1977] 1 THe Fao Fo | (@) fafem aracarat akafaadial & afeefafer areaarafat atfae 7a fara, at Aewen (4) Ferg a afra zg a 2,91,891 wa||2,86,224wa (a) fafer saredteaararfeatA. aaa BT SASL Batt AAT Fata fag ay farsa, at we gem (5)Pea Mafra farms(a) fafer sredta aararteat &t“. gehed saat cag ah araaaargas zaret at ovat Hae feufara, sit az Heat (9) F BTFATatoe fea mT eg| |_| | . : oe 2,55,916 wa aa fawat & gu ay 4,60,560 BT FT THF 31.12 Temaafafaaiferfer mei fafer area % fac aq feareart#WAST ATT TT ATA agraH wat (att)7 4,60,560 BF% up-faers fraifer far mata 1,53,520 Wt TAT Hed TATwera awraat (atta)F efeema eranaq Wea, 1922 % fara33 @ aemaT H saeart: feat1arHt aferfaonat al afoa aeat wed adlei ofaeer a ara: AeMaFmrt (att) & aeafa mae at fretiedh & wet 1e wer ate& areas facafatiad at wet ea varaat Pra fare fe aZ—:“(0) aat mraaat & urea F aail site oferta8 mare we afaaen aren ag afatratfeswear al at fF-14,80,059 waa ® femal at aadfram33ATTara ate aet én X aaarfea feat war go AIT TA THTKwaafeacnfaers amit at aad ae set aT aHaTzfe 4 fafex area F Mqua at veut at a? (3) vat arazet & aaa F seat ate ofefeafeatFara afreer aru ag afafaatica wear eet at fs . | ° oO x yO _ | ee | “. * | | '| . ; — | a | | * . . —- faay 33 at aT Hea frat awremFl We Fea.3, 4,-5ait9 H meta aie me fart at aaa. waurfer arateT arianatt ora.fae faete ar eoSq aeT + wear Aer (3) at saz frathedt¥ cer FT fearTa eT (3) Te frat we way fronat at feed ger ATATAT1 Sa erate H atta at ate ga earraa at fafrraq 67ago Ho ato -79 Te warfea feat TAT21 ea Maar-Aag afafratfca fr fae set aeat (3) aT TAT THTATH STATarise aaifs ara # at arcfa. tat at fafem ara Haatze oTt at ga fat & art at aranfesarr fate area 4STAT FAT AT MIT Fa HT ae efera orgy saa Cae F aafrafa ar fafe% wqare set wert (2) aT gat far aM& fac amar get areaFT ATA AT TATAATAATarma git at seat vara a ag afafaatfca feat fe fraa33 Bla HW ara wat aa a gaarfea faa we A Ait amat waarfea wafagr wat at aad ae Hel AL AHATFZfe 4fafer ara FH vaya or seqga Tr aa atta fayHA. TC ATA SH eaTATTT HF AHA Arar aT ag aat wat fe seqvararaaFT WT AeAT (2) BT GarsF 4H fae gata ofeferfeatqx fare aa feat ati dat caer% areata ara ag atwet war fe are * acai at feaw 33 art adel etat g1azar Fa aaa A aia afawen. wt ag fren fear feag 3a eMATAT BY AAA BT MATH TIT TET FC ATAeT WAH HAT Ta oa at warFi oo,3. atararen + ag. frond frwrar fe sat (%) ate (a)% feet a araaTHA 9,37,919era AT ara at 15 staredcae aT se wart warfaa fear. wat carrdaat aie aTeaTTTaT fe% fates area F eae ate Tigaa gus Tat (1) we (a) F feareatat aTad,SY HAT 5,42,140eta aT, afewa ae afafrattedFearfa 7) sfama ara at ava ae Het aTawa¢fet fateama # Meat at seqa audi afagamam ot fF | 10460: Seade carats fro afaet = [1977] 1 BAe fo To ary amaad-F 31.12 samt t safer937,919 we FaT TaBt atat ATH Tat (H) ate (o) a fea Hr at 4at sat arrat 4h sfamtayoat & at we A (wal31.12 9faaat aris afama)1 ea THTC ae orat ware fF fafensatTTat aaa (at)FH 42,200 fates ate (a) areaSTF ar & ara gar# fase ata ave agar St faaat ar 5,42,140 a at 2) tena ofara alewas FB aqua a emorerad az ara31.12 sfama ar 72 sfaera ar wit ae ATT 12,200WF ATIfratcaah 1942-43% cho fathead? area atfafest ure ZtMHATSEAT AT AAT FA AA $4,400 ws aiay war artafaracn + art afna frome aaa * ae ae farewa #grata frarat 201 fafaer want & feralat arta artsretataren 4 facafafiaa er arg Z——: —“(R)646,028 wa & fra: (i) faatfedta arag. fear taaart sfafafeai Afrathat at ate &fafemarma&arafat*arafatter atat terrae far ||(ii) fafee area & eorarfeai4 eecte fea faeifedtBY eer at aa| (iu) Frertfeat 9 grate 8 area edrarz far, afardare at ate geate H ovaoom gemat fer a agfafem area Hareat at aa fear? . (iv) wanta afaard fatesarea& gearerfta ar ah(v) afaarat oe raat & weaFH searere few aes |(vi) afrarrt oz fafer aretha ceed attgS at (@) 291,891 wrt # faa: Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) ब्रिटिश भारतात उपार्जित किंवा उत्पन्न झालेला (अ) आणि (ब) या श्रेणणींमधील विक्रीच्यानफ्यातील 15 टक्के भाग आणि (क) आणि (ड) या श्रेणणींमधील विक्रीच्या नफ्यातील 7 १/२ टक्केभागाचे वाटप करणणे न्याय्य आणि रास्त आहे. [ 716 डी-ई) दिवाणणी अपिलीय अधिकारिता : दिवाणणी अपील क्रमांक 1062-1066 / १९७० (एनटी). 1961 च्या आयकर संदर्भ क्रमांक 5 मधील मुंबई उच्च न्यायालयाने 31 जानेवारी/1 फेब्रुवारी1968 रोजी पारित केलेल्या निकाल आणि आदेशावरून. अपीलकरतयासाठी : एस. टी. देसाई, ए. के. वर्मा (श्रीमती) आणि जे. बी. दादाचंजी. उत्तरवादींसाठी : बी. सेन आणि एस. पी. नायर. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्यायमूर्ती खन्ना यांनी पारित केला . हा न्यायनिर्णय भारतीय आयकर कायदा, 1922 च्या कलम 66 (1) च्या संदर्भातून उद्भवलेल्या करपात्र अपीलकरतयाच्यासांगण्यावरून दाखल केलेल्या पाच दिवाणणी अपील क्रमांक 1062 ते 1066 चा निपटारा करेल.करपात्र अपीलकर्ता, हुकुम चंद मिल्स लिमिटेड, इंदूर ही एक सार्वजनिक मर्यादित कंपनीआहे. त्यांच्या मालकीची इंदूर येथे एक कापड गिरणणी आहे आणि ती कापड निर्मिती आणिविक्रीचा व्यवसाय चालवते. या अपीलांना एक दीर्घ इतिहास आहे आणि ती1941,1942,1944,1945 आणि 1946 या कॅलेंडर वर्षांमधील अपीलकरतयाच्या मिळकतीशीसंबंधित आहेत, ज्यासाठी संबंधित मूल्यांकन वर्षे 1942-43,1943-44,1945-46,1946-47आणि 1947-48 हि होती. त्या वर्षांत करपात्र कंपनी तत्कालीन ब्रिटिश भारतातील व्यापाऱ्यांनाकापडांची विक्री करते. त्या विक्री व्यवहारांमधून मिळणणाऱ्या मिळकतीचा कोणणता भाग ब्रिटिशभारतात उपार्जित झाला किंवा उत्पन्न झाला , हा प्रश्न विचारार्थ उभा राहिला. प्रत्येक अपीलातसमाविष्ट असलेले कायद्याचे प्रश्न एकसारखे असल्याने, केवळ मूल्यांकन वर्ष 1942-43 शीसंबंधित तथ्ये विचारात घेतली गेली. त्या वर्षी आयकर अधिकाऱ्याच्या निष्कर्षानुसार ब्रिटिशभारतात करपात्र कंपनीने विकलेल्या कापडांची एकूणण किंमत रु. 14,80,059/- एवढी होती. यारकमेमध्ये खालील चार श्रेणणी समाविष्ट होत्या. ( a ) ब्रिटीश भारतातील कंपनीच्या प्रतिनिधींनी व्यवसायाच्या अनुषषंगाने केलेली विक्री, ज्याचेकलाम (३) म्हणणून देखील वर्णन केले आहे. रु 6,46,028 (b ) ब्रिटिश भारतातील दलाल आणि एजंट्सच्या माध्यमातून ब्रिटिश भारतीय व्यापाऱ्यांना केलेलीविक्री, ज्याचे कलाम (४) म्हणणूनही वर्णन केले जाते . रु. 2,91,891/- (c ) ब्रिटीश भारतीय व्यापारी आणि दलालांना त्यांच्या इंदूर दौऱ्यादरम्यान केलेली विक्री, ज्याचे वर्णन कलम (५) म्हणणूनही देखील केले जाते रु. 2,86,224/- (d ) ब्रिटीश भारतीय व्यापाऱ्यांना त्यांच्या स्वतःच्या किंवा त्यांच्या दलालाच्या इंदूर भेटीच्या वेळीकेलेली विक्री, त्याचे वर्णन कलम (9) म्हणणूनही केले जाते. रु. 2,55,916/- ----------------- एकूणण रु. 14,80,059/- या विक्रीतून मिळणणारा नफा 31.12 टक्के इतका होता, जो रु. 4,60,560/- एवढा होता.अपीलीय सहाय्यक आयुक्तांनी ब्रिटिश भारतात केलेल्या कामकाजाशी संबंधित नफा रु.4,60,560/- याच्या एक तृतीयांश (१/३) असल्याचे ठरवले होते. म्हणणजे रु. 1,53,520/-. असे करताना, अपीलीय सहाय्यक आयुक्तांनी भारतीय आयकर नियमांच्या १९२२, नियम ३३प्रमाणणे अंमलबजावणणी केली. आपल्याला आयकर अधिकाऱ्याचा निष्कर्ष सांगण्याची गरजनाही.न्यायाधिकरणणाने अपीलीय सहाय्यक आयुक्तांशी मोठ्या प्रमाणणात सहमती दर्शवली. करपात्रकंपनीच्या सांगण्यावरून पुढील दोन प्रश्न इतर गोष्टींबरोबरच उच्च न्यायालयाकडे पाठवण्यातआलेः( 2 ) तथ्यांनुसार आणि अर्जदारांच्या खटल्याच्या परिस्थितीत, न्यायाधिकरणणाने असे मतमांडण्यात योग्य घेतली होती की रु. 14,80,059/- लाख रुपयांच्या विक्रीच्या संदर्भात नियम 33लागू करून नफा योग्यरित्या निर्धारित केला गेला होता आणि अशा प्रकारे निर्धारित केलेल्यानफ्यातील एक तृतीयांश नफा ब्रिटिश भारतात उपार्जित होतो किंवा उत्पन्न होतो असे म्हटलेजाऊ शकते? ( 3 ) तथ्यांच्या आधारे आणि अर्जदारांच्या खटल्याच्या परिस्थितीनुसार , नियम 33 लागू करून Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) 31 ਜਨਵਰੀ/1 ਫਰਵਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ8 ਤW - 1961 ਦੇ ਆਮਦਨ-ਬੀ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 5 ਿਵੱਚ ਬੰਬਈ ਿਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜੁਡੀਕੇਚਰ ਦੀ ਜਨਵਰੀ 1968. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐnਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ (8Nੀਮਤੀ) ਅਤੇ ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ। ਬੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਐnਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ; ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਖੰਨਾ, ਜੇ.-ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪੰਜ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲV ਨੰਬਰ 1062 ਤW 1066 ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਨੁਮਾਨV ਤW ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਰਦਾਿਤ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਇ8ਾਰੇ 'ਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਲVਕਣਕਰਤਾ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਹੁਕਮ ਚੰਦ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਇੰਦੌਰ, ਇੱਕ ਪਬਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਿਮੱਲ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟਾਈਲ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਨf V ਅਪੀਲV ਦਾ ਇੱਕ ਲੰਮਾ ਇਿਤਹਾਸ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ 1941,1942,1944,1945 ਅਤੇ 1946 ਦੇ ਕੈਲੰਡਰ ਸਾਲV ਦੌਰਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਿਜਸ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲVਕਣ ਸਾਲ 1942-43,1943-44,1945-46,1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਸਨ। ਉਹਨV ਸਾਲV ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨ\ ਤਤਕਾਲੀ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕੱਪlੇ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਕੀਤੀ। ਿਵਚਾਰ ਲਈ ਇਹ ਸਵਾਲ Rਿਠਆ ਿਕ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਉਨf V ਿਵਕਰੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤW ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਿਕਹlਾ ਿਹੱਸਾ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਜV ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਿਕYਿਕ ਹਰੇਕ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ 8ਾਮਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪN8ਨ ਇੱਕੋ ਿਜਹੇ ਸਨ, ਿਸਰਫ ਮੁਲVਕਣ ਸਾਲ 1942-43 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਥV ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਸਾਲ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੇਚੇ ਗਏ ਕੱਪਿlਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਕੀਮਤ 10 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਸੀ। 14,80,059 . ਇਸ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ ਚਾਰ 8Nੇਣੀਆਂ 8ਾਮਲ ਸਨਃ ( a) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪNਚਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਆਈਟਮ (3) ਵੀ ਿਕਹਾ ਜVਦਾ ਹੈ। ਰੁਪਏ. 6,46,028 (ਬੀ) ਬਰਤਾਨਵੀ ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਲਾਲV ਰਾਹq ਿਵਕਰੀ ਅਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਏਜੰਟ, ਿਜਨf V ਨੂੰ ਆਈਟਮ ਵੀ ਿਕਹਾ ਜVਦਾ ਹੈ (4) ਰੁਪਏ. 2,91,891 ( ਸੀ) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਦਲਾਲV ਨੂੰ ਿਵਕਰੀ ਉਨf V ਦੀ ਇੰਦੌਰ ਦੀ ਯਾਤਰਾ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਆਈਟਮ (5) ਰੁਪਏ ਵਜW ਵੀ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਰੁਪਏ 2,86,224 (ਡੀ) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨf V ਦੇ ਸਮj ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਆਪਣੇ ਜV ਆਪਣੇ ਦਲਾਲ ਦੀ ਇੰਦੌਰ ਫੇਰੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਵਸਤੂ ਵਜW ਵੀ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ (9) ਰੁਪਏ. 2,55,916 ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ. 14,80,059 ਇਨf V ਿਵਕਰੀ ਤW ਮੁਨਾਫ਼ਾ 31.12 ਪNਤੀ8ਤ 'ਤੇ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। 4,60,560 . ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ8ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਜV ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ - ਰੁਪਏ ਦਾ ਤੀਜਾ. 4,60,560 , ਭਾਵ ਰੁਪਏ। 1,53,520 . ਅਿਜਹਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ8ਨਰ ਨ\ 13-608 ਐਸਸੀI/76 ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟਸ [1976] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਦੇ ਿਨਯਮ 33 ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ Rਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਿਨਯਮ, 1922। ਸਾਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਖੋਜ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹq ਹੈ। ਿਟNਿਬਊਨਲ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ8ਨਰ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਿਹਮਤ ਸੀ। ਮੁੱਲVਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇ8ਾਰੇ 'ਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨਃ " ( 2 ) ਕੀ ਤੱਥV ਅਤੇ ਿਬਨ| ਕਾਰV ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤV 'ਤੇ, ਿਟNਿਬਊਨਲ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ - ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ। 14,80,059 / - ਲਾਭ ਿਨਯਮ 33 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰfV ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਿਤਹਾਈ ਿਹੱਸਾ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕੱਠਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜV ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ( 3 ) ਕੀ ਤੱਥV ਅਤੇ ਿਬਨ| ਕਾਰV ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤV ਿਵੱਚ, ਿਟNਿਬਊਨਲ ਸਹੀ ਸੀ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਿਕ ਲਾਭ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਹੱਸਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਲVਕਣ ਕNਮ ਿਵੱਚ ਆਈਟਮV 3,4,5 ਅਤੇ 9 ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਮੂਹਬੱਧ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਯਮ 33 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਸੀ? Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) (ii) In the instant case, the profit which arose and accrued in British India to the assessee-appellant for the assessment year 1942-43 was Rs. 54,400. It \ \y • .. .. .. I • • • • .. .. A is just and equitable to apportion 15% of the profits of sales in categories (a) and (b) and 7t per cent of the profits of sales in categories (c) and (d) as accruing or arising in British India. [716D-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1062-1066 (NT) of 1970, From tbe Judgment and Order dated tbe 31st January/ls! Feb-ruary 1968 of tbe High Court of Judicature at Bombay in Income-Tax Reference No. 5 of 1961. B S. T. Desai, A. K. Verma (Mrs), and J. B. Dadachanji for the Appellant. B. Sen ;;nd S. P. Nayar; for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by c KHANNA, J.-This judgment would dispose of five civil appeals No. 1062 to 1066 which arise out bf references under section 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 made at the instance of the assessee-appellant. The assessee-appellant, Hukam Chand Mills Ltd. Indore, is a public limited company. It owns a textile mill at Indore and carries on the business of manufacture and sale of textiles. These appeals have a long history and are concerned with tbe income of the appel-lant during the calendar years 1941, 1942, 1944, 1945 and 1946, the releva>It assessment years for which were 1942-43, 1943-44, 1945-46, 1946-47 and 1947-48. Ia those years the assessee effect-ed sales of textiles to ·merchants in the then British India. Question which arose for con!iideration was as to what part of the income arising out of tbose sale transactions accrued or arose in British India. As the questions of law involved in each of the appeals were identical, the facts relating to the assessment year 1942-43 only were taken into consideration. According to the finding of the Income-tax Officer in that year the price of the textiles sold by the assessee in British India aggregated to Rs. 14,80,059. This amount consisted of the following four categories : D F Profits from those sales were held at 31.12 per cent to amount to Rs .. 4,60,560. Profits attributable to operations carried out in British India were held by the Appellate Assistant Commissioner to be one-third of Rs. 4,60,560, i.e. Rs. 1,53,520. In doing so tbe Appellate Assistant Commissioner acted upon tbe analogy of rule 33 of the 13-608 SCI/76 H A Indian Income-tax Rules, 1922. We need not set out the finding of the Income-tax Officer. The Tribunal substantially agreed with the Appellate Assistant Commissioner. At the instance of the assessee the following two questions were inter alia referred to the High Court : Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) —“(R)646,028 wa & fra: (i) faatfedta arag. fear taaart sfafafeai Afrathat at ate &fafemarma&arafat*arafatter atat terrae far ||(ii) fafee area & eorarfeai4 eecte fea faeifedtBY eer at aa| (iu) Frertfeat 9 grate 8 area edrarz far, afardare at ate geate H ovaoom gemat fer a agfafem area Hareat at aa fear? . (iv) wanta afaard fatesarea& gearerfta ar ah(v) afaarat oe raat & weaFH searere few aes |(vi) afrarrt oz fafer aretha ceed attgS at (@) 291,891 wrt # faa: (i) fafer ara A carat4, TT cqara coreateTe afra faq ay g, geared aret aT gaizthre ae ey. - | | . + oe _ . ° a ” | , . | | | | 49 . | * , . : -— | Ce - - fotier Sé oe . | | | (ii) earrartcat zarat Hed Hay stTS| (iii) zarat at fretted aeerdt A fritfine at feataT AIL Ce RIT TTT AT areaTe F MATT BTA% far 3)| | (iv) avast @ fafer area. # afeerti oe geaxfac a1|| ; (7)286,224 wa # faaT: : (i) & ferme fafer area anf & ferme fafer area anf ferme fafer area anf fafer area anf area anf anf (i) & ferme fafer area anf & ferme fafer area anf ferme fafer area anf fafer area anf area anf anfat fet ae4, Ht aadtawer ate ares 2a % few seleae 9)(ii) areseit F cdtere feua4)| . (iii) afsertioe fafea area ert ts ; (iv) meat & fafer area & afar oz ecarax (7)2,55,916 wa # fax: a (i) @ fara fafer are earnfeadt arc av saa : waren are aafeta eq a sate qrar wea oe fw au Fy drt. seadte A wt we aT (it) searaard. (iii) G3 fast F fae aaa ott Gf Har wea sar sad ogea afore fear war 21” afrarn tag frond at trarar fe fraifedr wi fafem urea FwR aa TAT at aie ag sear fafem aredta s«arnfeail, zaramit sealTAT at aaa Fag ara aa % fae feaazat fa fratfedt wecth arer art dare fear ot zer 2 aieae feaq att F fara % fa orarcaa He fafer wrea F fear qatar| 4, ga ana a at fraifedtardterdtt at a & atk a wee fearmserat at are & gt Tat ars ara wet we 2 fess . | _ © Seaan aarataa facia afaat.. aaa FH Magen waa Ho afaeen H facwghge mray feamaT at ae wea fe wad (a), (a), (uw) aie (a) Ahawat>arat ar at at waara fafem area H SaMT aT TENT EMT,weaaaa 21 ST fear A req aga aT at wer. oe2 aT qae aaa a at aA ofefeafaat Tl aN oz fraxel avad fret At frond Hao a Fo wTAMT FT ara aedafatalar St wat Hae Ste StH maa Her ar grat ara J ATderagre atoafa & aren at za ares F age afiee afraaT azTTA TelSt wal| Tat. eH afaacn gre fara feat TatTTT FATA aad ax mafet %, TaN Htaea agi fat ATA 5. TaqaT eM ata Bredtare Has Ae THT TATart ot Wer (2) at area featwar sar vertfaaHed g AKae atafratfia aad fe frat ay 1942-43 % fan fratfedtatarat a fafer ara Fat wT VaNT ATT MAMA FAT, FS54,400 ta atl ga ae wt afafaatfea weag fe wat(a)ax (a) a fara & arat at15 wfama THe AT ST WATTwarfaa fear oar fe F fafem ara a ateqa ar weqa gz avar vat (7) ate (a)A faaat F aralat 75 siewd THA FTaa war wathra Pra ovat fe F fate areaF Maya aTseTTBTq, mama atareas sa aaaat ofefeataat& yerareWITAIAT Gt TIT actA HUA|: Fito afta wo at we FIT | ~ . + . , 27 , | . a t:: | p- *; Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) ( 3 ) तथ्यांच्या आधारे आणि अर्जदारांच्या खटल्याच्या परिस्थितीनुसार , नियम 33 लागू करून मूल्यांकन आदेशातील 3,4,5 आणि 9 मुद्द्यांखाली गटबद्ध केलेल्या विक्रीवर निर्धारित केलेल्यानफ्याचा प्रमाणणबद्ध भाग आयकर मूल्यांकन करण्यायोग्य होता असे न्यायाधिकरणणाने ठरवणणेयोग्य होते का? उच्च न्यायालयाने प्रश्न क्रमांक (3) चे उत्तर करपात्र व्यक्तीच्या बाजूने दिले. प्रश्नक्रमांक (3) वरील निकाल लक्षात घेता, उच्च न्यायालयाने प्रश्न क्रमांक (2) चे उत्तर दिले नाही.त्यानंतर आयकर आयुक्तांनी या न्यायालयात अपील दाखल केले आणि या न्यायालयाचानिर्णय 67 आय. टी. आर. 79 = [1968] (1) एस. सी. आर. 47 मध्ये नोंदवला गेला. यान्यायालयाने असे मत मांडले की प्रश्न क्रमांक (3) चे उत्तर नकारात्मक असावे कारणण मालाचीमालमत्ता ब्रिटिश भारतातील खरेदीदाराकडे गेली आणि या विक्रीच्या नफ्याचा प्रमाणणबद्ध भागब्रिटिश भारतात उपार्जित झाला आणि म्हणणून ती मालमत्ता भारतीय आयकरा नुसार मूल्यांकनकरण्यायोग्य होती . कायद्याच्या अनुषषंगाने प्रश्न क्रमांक (2) चे उत्तर देण्यासाठी प्रकरणण उच्चन्यायालयाकडे परत पाठवण्यात आले होते. प्रकरणण परत आल्यावर उच्च न्यायालयाने असे म्हटलेकी नियम 33 लागू करून नफा योग्यपद्धतीने निर्धारित केला होता आणि अशा प्रकारे निर्धारितकेलेल्या नफ्यातील एक तृतीयांश भाग ब्रिटिश भारतात उपार्जित किंवा उत्पन्न झाला असे म्हटलेजाऊ शकते. जेव्हा हे प्रकरणण या न्यायालयासमोर अपीलाच्या स्वरूपात आले, तेव्हा असे आढळूनआले की उच्च न्यायालयाने प्रश्न क्रमांक (2) च्या उत्तर देण्यासाठी संबंधित परिस्थिती विचारातघेतली नव्हती. दोन्ही पक्षांच्या वकिलांनी असेही म्हटले होते की, खटल्यातील तथ्यांना नियम 33लागू होत नाही. त्यानुसार या न्यायालयाने अपील न्यायाधिकरणणाला या न्यायालयात या प्रकरणणाचेपुरवणणी निवेदन सादर करण्याचे निर्देश दिले. या प्रकरणणाचे पुरवणणी निवेदन आता प्राप्त झालेआहे. न्यायाधिकरणणाला असे आढळले की (ए ) आणि (बी ) या श्रेणणींमधील रु. 9,37,919,/-एवढ्या विक्रीच्या संदर्भात ब्रिटिश भारतात उपार्जित झालेल्या आणि उत्पन्न झालेल्या नफ्याच्या 5,42,140/- एवढ्या विक्रीबाबत न्यायाधिकरणणाने असे ग्राह्य धरले की 7 १/२ टक्के नफा ब्रिटिशभारतात उपार्जित आणि उत्पन्न झाला असे म्हटले जाऊ शकते. नफा हा उलाढालीच्या 31.12 टक्केअसल्याचे आढळून आल्याने, श्रेणणी (ए ) आणि (बी ) मधील रु. 9,37,919/- च्या उलाढालीच्यासंदर्भात नफा 4 १/२ टक्के (म्हणणजे 31.12 टक्केच्या 15 टक्के) दराने गणणण्यात आला . ब्रिटिशभारतात त्या अनुषषंगाने नफा रु. 42, 200/- एवढा गणणण्यात आला. ब्रिटिश भारतात विक्रीचीएकूणण उलाढाल रु . 5,42,140 24/- च्या अनुषषंगाने ज्यात (सी) आणि (डी) श्रेणणी समाविष्टआहे उपार्जित आणि उत्पन्न झालेला नफा २ १/२ टक्के (31.12 टक्केच्या 7 टक्के) दराने रु.१२,२००/- एवढा असल्याचे निदर्शनास आले आहे. अशा प्रकारे मूल्यांकन वर्ष 1942-43 मध्येकरपात्र कंपनीला ब्रिटीश भारतात उपार्जित किंवाउत्पन्न होणणार एकूणण नफा रु. ५४,४००/- एवढागणणण्यात आला आहे . न्यायाधिकरणणाचा वरील निष्कर्ष या प्रकरणणातील तथ्यांचा विचार करूनकाढण्यात आला आहे. विविध श्रेणणींमधील विक्रीच्या संदर्भातील कार्यपद्धती न्यायाधिकरणणालाखालीलप्रमाणणे आढळून आलीः ( ए ) रु. ६,४६,०२८/- एवढी विक्री ( 1) मुंबईतील करदात्याचे पगारदार प्रतिनिधी, करपात्र व्यक्ति वतीने, ब्रिटिश भारतातीलव्यापाऱ्यांशी विक्री करू शकतात. ( 2) ब्रिटीश भारतीय व्यापाऱ्यांनी हे आदेश इंदूर येथील करपात्र कंपनीला पाठवले होते. ( 3) करपात्र व्यक्ति इंदूर येथे आदेश स्वीकारले, करार तयार केले आणि इंदूर येथे त्यावरस्वाक्षऱ्या केल्या आणि ते ब्रिटिश भारतातील ग्राहकांना पाठवले. ( 4) ग्राहकांनी ब्रिटीश भारतात करारांवर स्वाक्षऱ्या केल्या. ( vi) करारांवर ब्रिटिश भारतीय शिक्के होते. रु .2,91,891/- एवढी विक्री ( 1) स्वतंत्र दलाल म्हणणून वर्णन केलेल्या ब्रिटीश भारतातील दलालांनी, प्रस्ताव इंदूर येथील कंपनीला पाठवले. ( 2) दलालांच्या स्वतःच्या फॉर्मवर कंपनीला प्रस्ताव देण्यात आले होते. 3) दलालांना करपात्र कंपनीने नियुक्त केले नव्हते आणि दलालांनी त्यांच्या व्यवसायाच्या सामान्य प्रक्रियेत अशा मागण्या केल्या होत्या. ( 4) ग्राहकांनी ब्रिटीश भारतात करारांवर स्वाक्षऱ्या केल्या. ( सी ) रु. २,८६,२२४/- एवढी विक्री. ( 1) ही विक्री ब्रिटिश भारतीय व्यापाऱ्यांना करण्यात आली होती जे वाटाघाटी करण्यासाठी आणि ऑर्डर देण्यासाठी इंदूरला गेले होते. (2) आदेश इंदूर येथे स्वीकारले गेले. ( 3) करारांवर ब्रिटिश भारतीय शिक्के होते. ( 4) ग्राहकांनी ब्रिटीश भारतात करारांवर स्वाक्षऱ्या केल्या. (डी ) रु. 2,55,916/- एवढी विक्री Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) ( 3 ) ਕੀ ਤੱਥV ਅਤੇ ਿਬਨ| ਕਾਰV ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤV ਿਵੱਚ, ਿਟNਿਬਊਨਲ ਸਹੀ ਸੀ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਿਕ ਲਾਭ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਹੱਸਾ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਲVਕਣ ਕNਮ ਿਵੱਚ ਆਈਟਮV 3,4,5 ਅਤੇ 9 ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਮੂਹਬੱਧ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਯਮ 33 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਮੁਲVਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਪN8ਨ ਨੰ. (3) ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਪN8ਨ ਨੰ. (3) Rਤੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਪN8ਨ ਨੰ. (2) ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹq ਿਦੱਤਾ। ਿਫਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ8ਨਰ ਨ\ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਿਰਪੋਰਟ 67 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 79 = [1968] (1) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 47 ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ\ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਪN8ਨ ਨੰ. (3) ਦਾ Rਤਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕYਿਕ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਮਾਲ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਉਪਜੀ ਇਨf V ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਹੱਸਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰfV ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦਾ ਮੁਲVਕਣ ਕਰਨ ਯੋਗ ਸੀ। ਕੇਸ ਈ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪN8ਨ ਨੰ. (2) ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਰਮVਡ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਿਕਹਾ ਿਕ ਲਾਭ ਿਨਯਮ 33 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰfV ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਿਤਹਾਈ ਿਹੱਸਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਜV ਇਕੱਠਾ ਹੁੰਦਾ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ। ਜਦW ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਆਇਆ ਤV ਇਹ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ\ ਪN8ਨ ਨੰ. (2) ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਹਾਲਾਤV ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਨਹq ਰੱਿਖਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੀ। ਦੋਵV ਿਧਰV ਦੇ ਵਕੀਲ ਨ\ ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਨਯਮ 33 ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥV 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹq ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ\ ਅਪੀਲ ਿਟNਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਪੇ8 ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ8 ਿਦੱਤਾ। ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਹੁਣ ਪNਾਪਤ ਹੋ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਟNਿਬਊਨਲ ਨ\ ਪਾਇਆ ਿਕ 8Nੇਣੀਆਂ (ਏ) ਿਵੱਚ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਅਤੇ (ਅ) ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 9,37,919 , ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਕੱਠ\ ਹੋਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦਾ 15 ਪNਤੀ8ਤ ਵੰਡਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਿਨਆਂਪੂਰਨ ਸੀ। 8Nੇਣੀਆਂ (ਸੀ) ਅਤੇ (ਡੀ) ਿਵੱਚ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ। 5,42,140 , ਿਟNਿਬਊਨਲ ਨ\ ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 7 ਪNਤੀ8ਤ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਿਜਵj ਿਕ ਲਾਭ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ 31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਰੁਪਏ ਦੇ ਟਰਨਓਵਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਭ। 9,37,919 (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) 8Nੇਣੀਆਂ ਿਵੱਚ ਕੰਮ-ਐਚ ਦੀ ਗਣਨਾ 4 ਪNਤੀ8ਤ (ਭਾਵ 31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦਾ 15 ਪNਤੀ8ਤ) ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰfV ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਲਾਭ ਰੁਪਏ ਪਾਇਆ ਿਗਆ। 42,200 .ਅਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਸਨਮਾਨ 5,42,140 2 ਪNਤੀ8ਤ (31.12 ਪNਤੀ8ਤ ਦਾ 7 ਪNਤੀ8ਤ) ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ 8Nੇਣੀਆਂ (ਸੀ) ਅਤੇ (ਡੀ) ਿਵੱਚ 8ਾਮਲ ਰੁਪਏ ਪਾਏ ਗਏ। 12,200 . ਇਸ ਤਰfV ਮੁੱਲVਕਣ ਸਾਲ 1942-43 ਿਵੱਚ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲVਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜV ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ 1 ਕਰੋl ਰੁਪਏ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। 54,400 . ਿਟNਿਬਊਨਲ ਦਾ ਉਪਰੋਕਤ ਨਤੀਜਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥV ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ। ਿਟNਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ 8Nੇਣੀਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਾਰਜ ਿਵਧੀ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਾਈ ਗਈਃ " ( a) ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ। 6,46,028 ( i) ਬੰਬਈ ਿਵਖੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਤਰਫW, ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਿਵਕਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ( (ii) ਇਹ ਆਦੇ8 ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ( iii) ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨ\ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਆਦੇ8 ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ, ਠ\ ਕੇ ਿਤਆਰ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਉਨf V Rਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਗਾਹਕV ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤੇ। (iv) ਗNਾਹਕV ਨ\ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ Rਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ। ( v) ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਫਾਰਮV 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। (vi) ਸਮਝੌਿਤਆਂ Rਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਿਟਕਟV ਲੱਗੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ( ਬੀ) ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ। 2,91,891 ( i) ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਦਲਾਲV, ਿਜਨf V ਨੂੰ ਫNੀਲVਸ ਬNੋਕਰV ਵਜW ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਨ\ ਪੇ8ਕ8V ਨੂੰ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। (ii) ਇਹ ਪੇ8ਕ8V ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਦਲਾਲV ਦੇ ਆਪਣੇ ਫਾਰਮ Rਤੇ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। (iii) ਦਲਾਲV ਨੂੰ ਮੁੱਲVਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹq ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ - ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਆਦੇ8 ਦਲਾਲV ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। (iv) ਗNਾਹਕV ਨ\ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ Rਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ। ( ਸੀ) ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ। 2,86,224 ( i) ਇਹ ਿਵਕਰੀ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਦੇ8 ਦੇਣ ਲਈ ਇੰਦੌਰ ਗਏ ਸਨ। (ii) ਆਦੇ8 ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ( iii) ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ Rਤੇ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਿਟਕਟV ਲੱਗੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। (iv) ਗNਾਹਕV ਨ\ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ Rਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ। (ਡੀ) ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਵਕਰੀ। 2,55,916 ( i) ਇਹ ਿਵਕਰੀ ਿਬNਿਟ8 ਭਾਰਤੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨf V ਦੇ ਜV ਉਨf V ਦੇ ਦਲਾਲV ਦੇ ਇੰਦੌਰ ਦੇ ਿਨnਜੀ ਦੌਿਰਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। (ii) ਪੇ8ਕ8V ਿਸੱਧੇ ਇੰਦੌਰ ਿਵਖੇ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ( iii) ਅਿਜਹੀ ਿਵਕਰੀ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਉਸੇ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਜਵj ਿਕ ਇੱਥੇ ਪਿਹਲV ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਹੈ। ” Case: HUKAM CHAND MILLS LTD. INDORE versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 3 S.C.R. 712] (1976) H A Indian Income-tax Rules, 1922. We need not set out the finding of the Income-tax Officer. The Tribunal substantially agreed with the Appellate Assistant Commissioner. At the instance of the assessee the following two questions were inter alia referred to the High Court : "(2) Whether on the facts and in the circumstances of B the applicants' case, the Tribunal was right in hold-ing that in respect of sales of Rs. 14,80,059/- the profit was correctly determined by application of rule 33 and one-third of the profits so determined could be said to accrue or arise in British India ? (3) Whether on the facts and in the circumstances of the applicants' case, the Tribunal was right in c holdin.ll- that a proportionate part of the profits determmed on sales grouped under items 3, 4, 5 and 9 in the assessment order by the application of rule 3 3 was assessable to income-tax ?" The High Court answered question No. (3) in favour of the assessee. D In view of its finding on question No. (3), the High Court did not answer question No. (2). The Commissioner of Income-tax then came up in appeal to this Court, and the decision of this Court is reported in 67 I.T.R. 79 = [1968] (1) S.C.R. 47. This Court held that the answer to question No. (3) should be in the negative as the property in goods passed to the purchaser in British India and proportionate part of the profits of these sales accrued in British E India and as such was assessable to Indian income-tax. The case was remitted to the High Court to answer question No. (2) in accord-ance with law. On remand the High Court held that the profits were correctly determined by the application of rule 33 and one-third of the profits so determined could be said to arise or accrue in British India. When the matter came up in appeal before this Court, it was found that the High Court had not taken into account F the relevant circumstances for answering question No. (2). It was also stated by counsel for both the parties that rule 3 3 was not applicable to the facts of the case. This Court accordingly directed the Appellate Tribunal to submit a supplementary statement of the case to this Court. Supplementary statement of the case has now been received. G The Tribunal found that in respect of the sales in categories (ii) and (b) amounting to Rs. 9,37,919, it was just and equitable to apportion 15 per cent of the profits said to have arisen and accrued in British India. Regarding sales in categories (c) and (d) for a total amount of Rs. 5,42,140, the Tribunal held that 7t per cent of the profits could be said to have accrued and arisen in British India. As the profits were found to represent 31.12 per cent of the turnover, the profits in respect of the turnover of Rs. 9,37,919 com-H prised in categories (a) and (b) were calculated at the rate of 4t per cent (i.e. 15 per cent of 31.12 per cent). The profits in British India were thus found to be Rs. 42,200. Profits accuring • >-- -.. .. • "(a) Sales of Rs. 6,46,028 (i) The assessee's paid representatives at Bombay can-vassed the sales, on behalf of the assessee, to merchants in British India. c (ii) The orders were sent by British Indian merchants to the assessee at Indore. (iii) The assessee accepted the ord.ers at Indore, prepar-ed the contracts and signed them at Indore and forwarded the same to customers in British India. D (iv) The customers signed the contracts in British India . ( v) The contracts were signed on company's forms. ·~ • (vi~ The contracts bore British Indian stamps . • (b) Sales of Rs. 2,91,891 (i) The brokers in British India, described as freelance E brokers, transmitted the offers to the company at Indore. (ii) The offers were made to the company on the brokers' own forms. (iii) The brokers were not engaged by the assessee-F company and such orders were placed by the brokers in the normal c