Income-Tax Officer, Agra v. Radha Krishan

Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਆਗਰਾ ਬਨਾਮ ਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨ , ੧੯੬੭ਅਪ੍ਰੈਲ੨੭ [ਜੇ. ਸੀ.. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹਅਤੇਵੀ ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮ, ੧੯੨੨, ਧਾਰਾ੨੩(੫) (ਅ), ੨੬ਏਅਤੇ੪੪-- ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮ-ਭਾਗੀਦਾਰਾਂਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਦੇਹਿੱਸਿਆਂ'ਤੇਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ'ਤੇਕਰਲਾਇਆਗਿਆ-ਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਆਪਣੇ-ਹਿੱਸੇਦੇਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਚੂਕਗਿਆਕੀਫਰਮਵਿੱਚਚੂਕਕਾਰਭਾਗੀਦਾਰਦੇਹਿੱਸੇਦਾਅਣਅਦਾਇਆਕਰਦੂਜੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਤੋਂਵਸੂਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਸੀਜੋਧਾਰਾ੨੬ਏਅਧੀਨਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮ, ੧੯੨੨ਅਧੀਨਰਜਿਸਟਰਡਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰੀਫਰਮਵਿੱਚਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇ੧੯੪੪-੪੫, ੧੯੪੫-੪੬,ਅਤੇ੧੯੪੬-੪੭ਅਤੇ੧੯੪੭-੪੮ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਦਿਆਂਹਰੇਕਭਾਗੀਦਾਰਦੇਹਿੱਸਿਆਂ, ੧੯੨੨ਦੀਧਾਰਾ੨੫(੩) (ਅ) ਦੇਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕੀਤਾਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਕਰਲਾਇਆ।ਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਨੇਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਚੂਕਕੀਤੀਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਫਰਮਵਿੱਚਚੂਕਕਾਰਭਾਗੀਦਾਰਦੇਹਿੱਸੇਦਾਅਣਅਦਾਇਆਕਰਜਵਾਬਦੇਹਤੋਂਵਸੂਲਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀ।ਜਵਾਬਦੇਹਦੀਅਨੁਚਿੱਤਵਸੂਲੀਦੀਚੁਣੌਤੀਦੇਣਵਾਲੀਅਰਜ਼ੀਅਧੀਨਲੇਖ੨੨੬ਦੁਆਰਾਇੱਕਲੇਜੱਜਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੀਗਈਸੀਜਿਸਦੀਆਦੇਸ਼ਨੂੰਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਨੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ। 'ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਖਾਸਤੌਰ(੫) (ਅ)ਤੇਆਇਆ।ਰੈਵੇਨਿਊਵਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀ'ਤੇਕਰਕਿਹਾਲਾਂਕਿਧਾਰਾ੨੩ ਦੁਆਰਾਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਹਰਮੈਂਬਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ', ਇਹਫਰਮਹੈਜਿਸਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ,ਤੇਕਰਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਤਾਂਜੋਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਦੇਹਿੱਸੇਦਾਕਰਦੂਜੇ'ਤੇਧਾਰਾ੪੪ਦਾਵੀਤੋਂਵਸੂਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ ਸਾਰੇਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰੀਹੁੰਦੀਹੈ।ਇਸਸਹਾਰਾਲਿਆਗਿਆ। ਹੋਲਡ: (i)ਤੌਰ' ਬੇਸ਼ੱਕਇੱਕਫਰਮਦੇਠੇਕੇਦਾਰੀਦਾਇਤਵਾਂਨੂੰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰੀ;ਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਪਰਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਕਾਨੂੰਨੀਹੈ ਇਹਕਿਸੇਠੇਕੇਤੋਂਪੈਦਾ,ਨਹੀਂਹੁੰਦੀ ਅਤੇਇਸਦਾਪ੍ਰਭਾਵਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਜੇਕਾਨੂੰਨਜੋਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ'ਲਾਉਂਦਾਹੈਉਸਨੇਇਸਨੂੰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰੀਤੌਰਤੇਲਾਗੂਕਰਨਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾ,ਤੌਰ'ਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ ਤਾਂਸਿਰਫਇਸਲਈਕਿਫਰਮਦੀਆਂਠੇਕੇਦਾਰੀਦਾਇਤਵਾਂਨੂੰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰੀ, ਕੋਈਵੀਅਰਥਨਹੀਂਬਣਦਾ। (ii) ਕਾਨੂੰਨਦੀਧਾਰਾ੪੪ਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਦਲੀਲਦਾਸਮਰਥਨਕਰਦਾਹੈਕਿਧਾਰਾ੨੩(੫) (ਅ)ਲਈ, ਦੂਜਾਭਾਗੀਦਾਰਪਹਿਲੇਭਾਗੀਦਾਰਨਾਲਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰੀਤੌਰ ਅਧੀਨਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਖਿਲਾਫਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀ'ਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਦਾਹੈ। ਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਦੇਖਿਲਾਫਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਹੋਰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਾਕੋਈਵੀਮਾਨਨਹੀਂਹੈ।ਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਦੇਖਿਲਾਫ'ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਕਰਨੂੰਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਫਰਮਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਹਿੱਸਾਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਦਰਭਾਗੀਦਾਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਮਾਤਰਾਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ। ਇਨਕਮ-, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ.ਵੀ. ਅੰਗੀਡੀਚੇਤੀਅਰ, 44 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 739,ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ-ਟੈਕਸ,ਡਕੰਪਨੀ, 34 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 130ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫ਼ਇਨਕਮ ਬੰਬੇਬਨਾਮਅੰਮ੍ਰਿਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲਐ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ,11, ਕਲਕੱਤਾ, 51 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਅਤੇਸ਼ਿਵਰਾਮਪੋਦਾਰਬਨਾਮਇਨਕਮ ਸੈਂਟਰਲਸਰਕਲ823, ਵੱਖਰਾ. ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ੧੪੧੩ਦਾ੧੯੬੬. ਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਦੀਅਪੀਲਅੱਲਾਹਾਬਾਦਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਖਾਸਅਪੀਲਨੰਬਰ੨੦੫ਦੇ੧੯੬੩ਦੀ.ਜੁਲਾਈ੩੧ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਬੀ. ਸੇਨ, ਐੱਸ. ਕੇ. ਐਯਰਅਤੇਆਰ. ਐੱਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ. ਏ. ਕੇ. ਸੇਨ, ਜੇ. ਪੀ. ਗੋਇਲਅਤੇਜੀ. ਸੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ. ਵੱਲੋਂਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ ਸ਼ਾਹ, ਜੇ. ਇੱਕਤੰਬੂਆਂਦੇਨਿਰਮਾਣਅਤੇਵਿਕਰੀਦਾਕਾਰੋਬਾਰ੧੯੪੦ਵਿੱਚਮੈਸਰਜਜਵਾਹਰਤੰਬੂਫੈਕਟਰੀ,, ਜੋਕਿਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਸੀ।ਫਰਮਵਿੱਚ ਆਗਰਾਦੇਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਵਿੱਚਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਚਾਰਭਾਈਵਾਲਸਨ-ਜਵਾਹਰਲਾਲ,, ਸ਼ਿਆਮਲਾਲ ਰਾਧਾਰਾਮਨਅਤੇਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨ।ਜਵਾਹਰਲਾਲਨੇਆਪਣੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕੀਤੀਅਤੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਵਿੱਚਉਸਦਾਹਿੱਸਾ-/੮/- (ਅੱਠਅੰਨੇ)-/੨/੮(ਦੋਅੰਨੇਅੱਠਪਾਈ) ਇੱਕਰੁਪਏਵਿੱਚਸੀ।ਹੋਰਭਾਈਵਾਲਾਂਦਾਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਤੀਸੀ।ਫਰਮਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ,, ੧੯੨੨ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੨੬ਏਅਧੀਨਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਅਤੇਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ੨੩(੫) (ਅ) ਅਨੁਸਾਰਫਰਮਦੀਆਮਦਨਉੱਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਈਵਾਲੀਨੂੰ੨੩ਅਕਤੂਬਰ, ੧੯੪੬ਨੂੰਭੰਗਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ। ਇਹਅਪੀਲਜਵਾਹਰਲਾਲਦੀਫਰਮਤੋਂਆਮਦਨਸਬੰਧੀਕਰਦੇਣਦਾਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਜੋਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ੧੯੪੪-੪੫, ੧੯੪੫-੪੬, ੧੯੪੬-੪੭ਅਤੇ੧੯੪੭-੪੮ਲਈਹੈ।ਜਵਾਹਰਲਾਲਦੇਹਿੱਸੇਦਾਕਰ, ਜਿਸਨੂੰ,ਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਉਸਤੋਂਵਸੂਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਿਆ ਉਸਦੇਪਹਿਲਾਂਦੇਸਾਥੀਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨਤੋਂਵਸੂਲਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਜਾਰਹੀਹੈ।ਹੇਠਦਿੱਤੀਤਾਲਿਕਾਵਿੱਚਜਵਾਹਰਲਾਲਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿੱਸਾਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਸੰਤੁਸ਼ਟਨਾਕੀਤੀਗਈਕਰਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਚਾਰਸਾਲਾਂਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ: ਕਰਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਤੈਅਕਰਨਦੇਢੰਗਨੂੰਕੁਝਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਦੀਲੋੜਹੈ।ਜਵਾਹਰਲਾਲਦੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਕੋਲਕਾਫੀਹੋਰਆਮਦਨਸੀ।ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ੨੫(੩)(ਅ) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰ,ਗਿਆਸੀਦੇਣਦਾਰੀ" ਪਾਰਟਨਰਸ਼ਿਪਦੀਆਮਦਨਤੋਂਜਵਾਹਰਲਾਲਦਾਹਿੱਸਾਪਰਿਵਾਰਦੀਹੋਰਆਮਦਨਨਾਲਜੋੜਿਆ, ਅਤੇਪਰਿਵਾਰਨੂੰਕੁੱਲਆਮਦਨ,'ਤੇਕਰਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।"ਪੂਰੀਨਾਹੋਈਕਰ ਨੂੰਕੰਪਿਊਟਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ ਜਿਵੇਂਕਿਪਿਛਲੇਕਾਲਮਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਗਏਬਿਆਨਵਿੱਚ'ਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਤੇਕਰਦੀ'ਔਸਤਦਰਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤੀਅਤੇਫਿਰਉਸਦਰਨੂੰਫਰਮਤੋਂਜਵਾਹਰਲਾਲਦੇਹਿੱਸੇਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਤਾਂਜੋਉਸਹਿੱਸੇਨਾਲਸਬੰਧਿਤਕਰਦੇਣਦਾਰੀਨੂੰਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਸਕੇ।ਜਵਾਹਰਲਾਲਤੋਂਇਕੱਠਾਕੀਤਾਗਿਆ,ਕਰਦੋਸਿਰਲੇਖਾਂਅਧੀਨਆਮਦਨਵੱਲਕਰਦੇਣਦਾਰੀਵੱਲਅਨੁਪਾਤਿਕਰੂਪਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਆਮਦਨਵਿੱਚਹਿੱਸੇਨਾਲਸਬੰਧਿਤਜਵਾਹਰਲਾਲਦੀਕਰਦੇਣਦਾਰੀਦਾਹਿਸਾਬਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) आय-कर अारी, आगराधिक ब. राधाकृषण अप्रैल 27, 1967 [जे. सी. शाह और वी. रामास्वामी, जे. जे.] भारतीय आय-कर अधिनियम, 1922 की धारा 23 (5) (ए), 26 ए और 44—पंजीकृत फर्म—जोभागीदारों पर अपने शेयरों पर व्यक्तिगत रूप से कर लगाते हैं-एक भागीदार उसके हिस्से पर करके भुगतान में चूक करता है—क्या अन्य भागीदारों से ऐसा कर जो देय हो वसूल किया जासकता है। प्रत्यर्थी भारतीय आय-कर अधिनियम, 1922 की धारा 26 ए के तहत एक साझेदारी फर्मके भागीदारों में से एक था। आय कर अधिकारी निर्धारण वर्षों 1944-45,1945-46 और 1946-47 और 1947-48 के लिए आकलन करते हुए प्रत्येक भागीदार के शेयरों का निर्धारण धारा 25(3) (ए) भारतीय आय-कर अधिनियम, 1922 के तहत करता है और भुगतान में चूक करनेवाले भागीदारों में से आय-कर अधिकारी ने फर्म में चूक करने वाले भागीदार के हिस्से के लिएदेय लेकिन अवैतनिक कर को पुनः प्राप्त करने की मांग की। प्रत्यर्थी द्वारा वसूली के प्रयास कोचुनौती देते हुए याचिका अनुच्छेद 226 के तहत एकल न्यायाधीश के द्वारा स्वीकार की गई थीजिस आदेश की पुष्टि डिवीजन बेंच द्वारा की गई। विशेष रूप से राजस्व इस न्यायालय में आयाहै। राजस्व की ओर से यह तर्क किया गया था कि भले ही धारा 23 (5) (क) किसी पंजीकृतफर्म के प्रत्येक सदस्य पर कर लगाया जाता है तथापि फर्म जिसका कर निर्धारण किया जाता हैउस पर कुल आय कर भी लगाया जाता है ताकि एक भागीदार के हिस्से के लिए जिम्मेदार करदूसरे से वसूल किया जा सके, सभी की जिम्मेदारी संयुक्त और अलग-अलग होती हैं। अधिनियमकी धारा 44 पर विश्वास व्यक्त किया गया। i यह पाया गया किः ( ) निस्संदेह किसी फर्म के संविदात्मक दायित्व भागीदारों के खिलाफसंयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से प्रभावी होते हैं लेकिन आय-कर के भुगतान कीजिम्मेदारी वैधानिक है यह किसी भी अनुबंध से उत्पन्न नहीं होता है, और इसकी घटना क़ानूनद्वारा निर्धारित की जाती है। यदि देयता अधिरोपित करने वाले कानून ने इसे भागीदारों केखिलाफ संयुक्त रूप से और अलग-अलग लागू करने योग्य नहीं बनाया है, तो ऐसा कोईनिहितार्थ केवल इसलिए उत्पन्न नहीं हो सकता है कि किसी फर्म की संविदात्मक देनदारियों कोभागीदारों के खिलाफ संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से लगाया जा सकता है।[825 ई-एफ] ( ) iiअधिनियम की धारा 44 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इस बात का समर्थन करती है किगतअधिनियम की धारा 23 (5) (ए) के तहत एक पंजीकृत फर्म के भागीदार के खिलाफ व्यक्तिरूप से निर्धारित कर के भुगतान के लिए, दूसरा भागीदार कर का भुगतान करने वाले पहलेभागीदार के साथ संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी हो जाता है।[825 सी] एक पंजीकृत फर्म की आय पर कर लगाने की पूरी योजना व्यक्तिगत साथी के हाथ किसीभी धारणा के साथ असंगत हैं कि भागीदार, अन्य भागीदारों के खिलाफ निर्धारित कर काभुगतान उत्तरदायी है। पंजीकृत फर्म के भागीदार के खिलाफ निर्धारित कर का निर्धारण उसकीकुल आय पर किया जाता है। फर्म की आय और दर में हिस्से को शामिल करना कुल आय कीमात्रा भागीदार द्वारा निर्धारित किया जाता है। [825 डी-ई] आय-कर आयुक्त, मद्रास ब. एस. वी. अंगिदी चेट्टियार, 44 आई. टी. आर. 739, आय-करआयुक्त, बॉम्बे ब. अमृतलाल भोगीलाल एंड कंपनी, 34 आई. टी. आर. 130 और शिवराम पोद्दारIIब. आय-कर अधिकारी, सेनट्रल सर्कल , कलकत्ता, 51 आई. टी. आर. 823, विशिष्ट।ल अपीलीय नायणयःल अपील सं. 1413/1966 सिवि्यनिर्सिवि 822 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 31 जुलाई, 1963 के निर्णय और आदेश अंतर्गत विशेष अपीलसंख्या 205/1963 में विशेष अनुमति द्वारा अपील। अपीलार्थी की ओर से बी. सेन, एस. के. अय्यर और आर. एन. सचथे। प्रतिवादी की ओर से ए. के. सेन, जे. पी. गोयल और जी. सी. शर्मा।न्यायालय का निर्णय सुनाया गया ह,. शाजेसाझेदारी में मेसर्स जवाहर टेंट फैक्ट्री, आगरा के नाम और शैली में टेंट केनिर्माण और बिक्री का व्यवसाय 1940 में शुरु हुआ था। फर्म में चार भागीदार थे जवाहर लाल,श्याम लाल, राधा रमन और राधा कृष्ण। जवाहर लाल ने अपने हिंदू अविभाजित परिवार काप्रतिनिधित्व किया और लाभ और हानि में उनका हिस्सा एक रुपये में 8/- (आठ आना) था।अन्य भागीदारों का हिस्सा 2/8 (दो आना आठ पाई) था। फर्म धारा 26 ए भारतीय आय-करअधिनियम, 1922 के तहत पंजीकृत थी। की के अनुसार फर्म की आय पर कर का निर्धारणधारा 23 (5) (ए) पर किया गया था। आय-कर अधिकारी के अनुसार, भागीदारी 23 अक्टूबर,1946 को समाप्त हो गयी थी। Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================આવક-કરવેરા અધિકારી, એજઆરએ રદવિ રાધા કૃષણ ૨૭ એપ્રિલ, ૧૯૬૭ [જે. સી. શાહ અને વી. રામાસવામી, નયાયમૂર્તિઓ] ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨, કલમ ૨૩ (૫) (એ), ૨૬એ અને૪૪-નોંધાયેલ પેઢી-ભાગીદારો તેમના શેર પર વ્યક્તિગત રીતે કર લાદતાહતા-એક ભાગીદાર તેના શેર-કરવેરા પર કર ચૂકવવામાં નિષ્ફળ જાય છે જેથીઅન્ય ભાગીદારો પાસેથી વસૂલ કરી શકાય કે કેમ. પ્રતિવાદી ભારતીય આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૨૬એ હેઠળનોંધાયેલી ભાગીદારી પેઢીના ભાગીદારોમાંનો એક હતો. ઇન્કમટેકસ અધિકારીએ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫,૧૯૪૫-૪૬, અને ૧૯૪૬-૪૭ અને ૧૯૪૭-૪૮ માટે મૂલ્યાંકન કરતી વખતે દરેક ભાગીદારના શેર નક્કી કર્યા હતા અને ભારતીયaઆવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૨૫ (૩) ( ) ની જોગવાઈઓ અનુસારતેમના પર કર લાદ્યો હતો.૧૯૨૨.કરવેરાની ચુકવણીમાં ડિફોલ્ટ થયેલાભાગીદારોમાંથી એક અને આવકવેરાના અધિકારીએ પેઢીમાં ડિફોલ્ટ કરનારભાગીદારના હિસ્સાને આભારી અવેતન કરને પ્રતિવાદી પાસેથી વસૂલવાની માંગકરી હતી.પુનઃપ્રાપ્તિના પ્રયાસને પડકારતી પ્રતિવાદીની અરજી કલમ ૨૨૬ નેસિંગલ જજ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, જેમના આદેશને ડિવિઝન બેન્ચદ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું.વિશેષ દ્વારા મહેસૂલ આ અદાલતમાં આવ્યુંહતું. મહેસૂલ વતી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે ભલે એસ.૨૩ (૫) ((ક) નોંધાયેલપેઢીના દરેક સભ્યની કુલ આવક પર કર લાદવામાં આવે છે, તે પેઢી છે જેનુંકરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, જેથી એક ભાગીદારના હિસ્સાને આભારીકર બીજા પાસેથી વસૂલ કરી શકાય, જેમાં તમામ સંયુક્ત અને સંખ્યાબંધહોવાની જવાબદારી હોય છે. કાયદાની કલમ ૪૪ પર પણ અાધારમૂકવામાંઅાવેલ હતો. પકડી રાખોઃ( ) iનિઃશંકપણે પેઢીની કરારની જવાબદારીઓ ભાગીદારો સામેસંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે લાગુ કરી શકાય છે.પરંતુ આવકવેરો ચૂકવવાની જવાબદારી વૈધાનિક છે "તે કોઈ પણ કરારમાંથી ઉદ્ભવતી નથી,અને તેની ઘટના કાયદા દ્વારા નક્કી થવી જોઈએ.જો જવાબદારી લાદતાકાયદાએ તેને ભાગીદારો સામે સંયુક્ત અને અલગ-અલગ રીતે લાગુ કરવા યોગ્યન બનાવ્યું હોય, તો આવી કોઈ અસર માત્ર કરારની જવાબદારીઓને કારણેઊભી થઈ શકે નહીં (જો પેઢી ભાગીદારો સામે સંયુક્ત અને અલગ-અલગ રીતેલાદવામાં આવી શકે છે.[૮૨૫ઇ-એફ] ((૨) કાયદાની કલમ ૪૪માં એવું કંઈ નથી જે આ દલીલને સમર્થન આપે કેકાયદાની કલમ ૨૩ (૫) (એ) હેઠળ નોંધાયેલ પેઢીના ભાગીદાર સામેવ્યક્તિગત રીતે આકારણી કરાયેલ કરની ચુકવણી માટે, અન્ય ભાગીદાર પ્રથમભાગીદાર સાથે સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે કર ચૂકવવા માટે જવાબદારબને છે.[૮૨૫C] વ્યક્તિગત ભાગીદારના હાથમાં નોંધાયેલી પેઢીની આવક પર કર લાદવાનીસંપૂર્ણ યોજના એ કોઈપણ ધારણા સાથે અસંગત છે કે ભાગીદાર સામે આકારણીકરેલ કરની ચુકવણી માટે, અન્ય ભાગીદારો જવાબદાર છે.નોંધાયેલ પેઢીનાભાગીદાર સામે આકારણી કરાયેલ કરવેરાનું મૂલ્યાંકન તેની કુલ આવક પરકરવામાં આવે છે-જેમાં પેઢીની આવકના હિસ્સાનો સમાવેશ થાય છે અને લાગુ પડતો દર ભાગીદારોની કુલ આવકના જથ્થા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે[૧૮૨૫D E- ] આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ વિ. કલમ વી. અંગિદી ચેટ્ટિયાર, ૪૪ આઇ. ટી.આર. ૭૩૯, આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બાબી વિ. અમૃતલાલ ભોગીલાલએન્ડ કંપની, ૩૪ આઇ. ટી. આર. ૧૩૦ અને શિવરામ પોદ્દાર વિ. એન્કોમેટેક્સઓફિસર, સેન્ટ્રલ સર્કલ , II કલકત્તા, ૫૧ આઇ. ટી. આર. ૮૨૩, વિશિષ્ટ. સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૧૪૧૩/૧૯૬૬. વિશેષ અપીલ નંબર ૨૦૫/૧૯૬૩ માં અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના ૩૧ જુલાઈ,૧૯૬૩ ના ચુકાદા અને આદેશથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા માટે બી. સેન, કલમ કે. અય્યર અને આર. એન. સચથે. પ્રતિવાદી વતી એ. કે. સેન, જે. પી. ગોયલ અને જી. સી. શર્મા. અદાલતનો ચુકાદો શાહ, જે. Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) .A INCOME-TAX OFFICER, AGRA v. RADHA KRISHAN April 27, 1967 [J. C. SHAH AND V. RAMASWAMI, JJ.] B Indian Income-tax Act, 1922, s. 23(5) (a), 26A and 44-Registered firm-Partners taxed individually on •their shares--One partner defaulting in pay111ent of tax on his share-Tax so due 1vhether can he recovered from other partners. The respondent was one of the partners in a partnership firm regis-c tered under s. 26A of the Indian Ineome-tax Act, 1922. The Jncome-tax Officer in making assessments for the assessment years 1944-45, 1945-46. and 1946-47 and 1947-48 determined the shares of each of the partners and taxed them accordin~ to the provisions of s. 25 (3) (o) of the Indian Income-tax Act .. 1922. One of the partners defaulted in the payment of tax and tl1e Income-tax Officer sought to recover the unpaid tax attri~ butable to tile share of the defaulting partner in the firm from the res-u pondent. The respondent's petitioo under Art. 226 challenging the :..tten1pteJ rccuvt:r•[1 ]was allowed by the single Judge whose order was confirmed by the Division Bench. The Revenue by special came to this Court. It was urged on behalf of the Revenue that even though bys. 23(5)(a) the total income of each membe-r of a registered firm is taxed it is the firm which is assessed to tax so that the tax attributable to the share of one partner can be recovered from another, the responsibility of all being joint an<l several. Reliance was also placed on s. 44 of the Act. HELD : (i) Undoubtedly contractual obligations of a firm are en-forceable jointly and severally against the partners. But the liability to pay income-tax is statutory; it does not arise out of any contract, and its incidence must b~ determined by the statute. If the statute which imposes the liability has not made it enforceable jointly. and severally against the partners, no such implication can arise merely because contractual liabilities of a firm may be jointly and severally imposed again5t the partners. [825E-F] F . (ii) There is nothing in s. 44 of the Act which suppo1"ts the conten-\IOJ:! \hat for payment of tax assessed against a partner of a registered firm ~n~1v1dually under •. 2~(5)(a) of the Act, another partner becomes liable 1omtly and severally with the first partner to pay tax. [825C] The entire scheme of taxing the income of a registered firm in the hands of the individual partner is inconsistent with any assumption that for payment of tax ?ssessed against a partner, other partners are liable. The t?x asses~ed. a~a1nst a partner of a registered firm is assessed on his total. inco~-e 1nclus1~e of the share in the firn1's income and the rate applicable IS determmed hy the quantum of the total income of the part.1cr. !8250-E] Co1nn1issioner o_f .I11co111e-1ax, 1Yfadras v. S. V. Angidi Chettlar, 44 T.T.R. 739, Co1nnuss1011er of lnco111e~tax, Bo111hay v. A1nri1/al Bhogi/a/ & Comp~ny, 34 I.T.R. 130 and Shivram Poddar v. Income-tax Of!icer Cen-tral Circle II, Calcutta, SI I.T.R. 823, distinguished. ' G H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1413 of 1966. Appeal by special leave from the judgment and order dated July 31, 1963, of the Allahabad High Court in Special Appeal No. 205 of 1963. B. Sen, S. K. Aiyar and R. N. Sachthey, for the appellant. A. K. Sen, J. P. Goyal and G. C. Sharma, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) -ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚ੩ਅਕਤੂਬਰ੧੯੬੨ਨੂੰਜਵਾਹਰਲਾਲਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਨਾਕੀਤੇਗਏਕਰਲਈਮੰਗਨੋਟਿਸਾਂਨਾਲਸੇਵਾਕੀਤੀ।ਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨੇਤਦੁਪਰਾਂਤਅਲਾਹਾਬਾਦਵਿੱਚਉੱਚਨਿਆਯਾਲਯਨੂੰਇੱਕਰਿੱਟਆਫਸਰਟੀਓਰਾਰੀਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਜਿਸਨਾਲਮੰਗਦੇਨੋਟਿਸਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਨਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਨੋਟਿਸਾਂਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਲਈਆਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਜਾਵੇ।ਮੰਚੰਦਾ, ਜੇ.,, ਜੇ., ਦੁਆਰਾ ਨੇਰਾਧਾਕ੍ਰਿਸ਼ਨਦੁਆਰਾਦਾਇਰਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਅਤੇਮੰਚੰਦਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਉੱਚਨਿਆਯਾਲਯਦੀਇੱਕਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਦੁਆਰਾਅਪੀਲਵਿੱਚਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਗਿਆ।ਖਾਸਆਗਿਆਨਾਲ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਆਗਰਾਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੨੩(੫),,: ਜਿਵੇਂਕਿਇਸਸਮੇਂਲਾਗੂਸੀ ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਪੜ੍ਹੀਜਾਂਦੀਸੀ “(੫) ਪਿਛਲੇਉਪ-,ਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਸਮੁੱਚਿਤਕਿਸੇਵੀਗੱਲਦੇਬਾਵਜੂਦ ਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਇੱਕਫਰਮਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਫਰਮਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਉਪ-ਧਾਰਾ(੧), ਉਪ-ਧਾਰਾ(੩), ਜਾਂਉਪ-ਧਾਰਾ(੪) ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ। (ਕ) ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਯੋਗਰਕਮਨਿਰਧਾਰਿਤਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਏਗੀਪਰਫਰਮਦੇਹਰਭਾਗੀਦਾਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ, ਇਸਵਿੱਚਉਸਦੇਹਿੱਸੇਦੀਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਲਾਭਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦਿਆਂ, ਦਾਆਕਲਨਕੀਤਾਜਾਏਗਾਅਤੇਅਜਿਹੇਆਕਲਨਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਉਸਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਯੋਗਰਕਮਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤੀਜਾਏਗੀ ,ਮਾਫ਼ਕਰਨਾ ਤੁਸੀਂਕੋਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਅੰਗਰੇਜ਼ੀਕਾਨੂੰਨੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਪ੍ਰਦਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾਜਿਸਨੂੰਮੈਂਪੰਜਾਬੀਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕਰਸਕਾਂ।ਕਿਰਪਾਕਰਕੇਕੋਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਟੈਕਸਟਪ੍ਰਦਾਨਕਰੋਜਿਸਨੂੰਤੁਸੀਂਅਨੁਵਾਦਕਰਵਾਉਣਾਚਾਹੁੰਦੇਹੋ। ,ਮਾਫ਼ਕਰਨਾ ਮੈਂਤੁਹਾਡੀਬੇਨਤੀਨੂੰਪੂਰਾਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ। ,ਮਾਫ਼ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੀਦਿੱਤੀਗਈਅੰਗਰੇਜ਼ੀਕਾਨੂੰਨੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦਾਅਨੁਵਾਦਕਰਨਲਈਕੋਈਮੂਲਪਾਠਮੌਜੂਦਨਹੀਂਹੈ।ਕਿਰਪਾਕਰਕੇਅਨੁਵਾਦਲਈਪਾਠਪ੍ਰਦਾਨਕਰੋ। (b) ਜੇਕਰਇੱਕਅਰਜਿਸਟਰਡਨਾਹੋਈਫਰਮਦੀਗੱਲਹੋਵੇ, ਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਫਰਮਦੁਆਰਾਖੁਦਦੇਣਯੋਗਰਕਮਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਦੀਬਜਾਏ, ਜੇਕਰਉਸਦੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਪਾਰਟਨਰਾਂਦੁਆਰਾਇਸ, ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਸਮੇਤਜੇਕੋਈਹੋਵੇ,ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਧੀਨਦੇਣਯੋਗਕਰਦੀਕੁੱਲਰਕਮ' ਉਸਕੁੱਲਰਕਮਤੋਂਵੱਧਹੋਵੇਗੀਜੋਫਰਮਅਤੇਪਾਰਟਨਰਾਂਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰਤੇਦੇਣੀਪੈਂਦੀਜੇਕਰਫਰਮਨੂੰਇੱਕਅਰਜਿਸਟਰਡ,(ਅ) ਵਿੱਚਨਾਹੋਈਫਰਮਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾ ਤਾਂਉਹਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਲਈਲਾਗੂਧਾਰਾ”ਨਿਰਧਾਰਿਤਤਰੀਕੇਵਿੱਚਅੱਗੇਵਧਸਕਦਾਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਦੀਆਸੈਸਮੈਂਟਲਈਮਸ਼ੀਨਰੀਦੀਸਥਾਪਨਾਜੋਕਿਇੱਕਫਰਮਦੀਆਮਦਨਨੂੰਸੰਬੰਧਿਤ-ਆਸੈਸਮੈਂਟਦੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਨੋਟਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਇੱਕਫਰਮਆਸੈਸਮੈਂਟਦੀਇੱਕਇਕਾਈਹੈ; ਅਤੇਫਰਮਦੀਆਮਦਨਨੂੰਇਸਇਕਾਈਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਭਾਵੇਂਫਰਮ-ਰਜਿਸਟਰਡ,ਰਜਿਸਟਰਡਹੋਵੇਜਾਂਅਣ ਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਹੋਜਾਣਤੋਂਬਾਅਦਜੇਕਰਫਰਮਨੂੰਧਾਰਾ੨੬ਏਅਧੀਨਰਜਿਸਟਰਡਕੀਤਾਗਿਆਹੈਤਾਂਫਰਮਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਹਰਭਾਗੀਦਾਰਦੇਹਿੱਸੇਨੂੰਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਉਸਦੀਹੋਰਆਮਦਨਨਾਲਜੋੜਕੇਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ-ਰਜਿਸਟਰਡਹੈ,,ਅਤੇਕਰਲਈਲਿਆਂਦੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਫਰਮਅਣ ਤਾਂਫਰਮਦੁਆਰਾਦੇਣਵਾਲੇਕਰਨੂੰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਰਾਜਸਵਦੇਹਿੱਤਵਿੱਚਅਨਿਆਇਆਹੋਰਨਿਰਦੇਸ਼ਨਾਦਿੱਤੇਜਾਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਕਿਸੇਹੋਰਇਕਾਈਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਜੋਂਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਫਰਮਉੱਤੇਹੀਕਰਦੀਮੰਗਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ।ਨਤੀਜਾਇਹਹੁੰਦਾਹੈਕਿਜੇਕਰਫਰਮਰਜਿਸਟਰਡਹੈਤਾਂਕਰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਤੋਂਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰਤੇਇਕੱਠਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਫਰਮਖਿਲਾਫਕੋਈਕਰਨਹੀਂਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾ।ਜੇਕਰਫਰਮਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਹੈ, ਤਾਂਕਰ, ਹੋਰਨਿਰਦੇਸ਼ਨਾਦਿੱਤੇਜਾਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਫਰਮਖਿਲਾਫਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾ, ਧਾਰਾ੨੩(੫)ਹੈ।ਦੋਵੇਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ ਦੁਆਰਾਸਥਾਪਿਤਮਸ਼ੀਨਰੀਫਰਮਦੀਆਮਦਨਉੱਤੇਲਾਗੂਕਰਦੀ,ਆਸੈਸਮੈਂਟਲਈਹੈ।ਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਪਰਉਸਆਮਦਨਉੱਤੇਕਰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਜਾਂਫਰਮਉੱਤੇ, ਇਸਦੇਅਨੁਸਾਰਕਿਆਮਦਨਰਜਿਸਟਰਡਜਾਂਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੀਹੈ, ਲਾਗੂਕੀਤਾ-(੫)(ਅ) ਦੁਆਰਾਇੱਕਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਲਈਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਭਾਵੇਂਧਾਰਾ੨੩ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਹਰਮੈਂਬਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਉਸਦੀਵੱਖਰੀਆਮਦਨਨਾਲਜੋੜਕੇਕਰਦੀ,ਆਸੈਸਮੈਂਟਲਈਇੱਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਇਹਫਰਮਹੈਜਿਸਨੂੰਕਰਦੀਆਸੈਸਮੈਂਟਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਅਤੇਜੇਕਰਫਰਮਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੇਕਾਰਨਕਰਕਿਸੇਭਾਗੀਦਾਰਤੋਂਵਸੂਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ, ਤਾਂਇਹਉਸਦੇਹੋਰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਤੋਂਵਸੂਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਲਈਵਕੀਲਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਇਹਇਸਲਈਹੈਕਿਉਂਕਿਕਿਸੇਫਰਮਦੇਸਾਝੇਦਾਰਾਂਦੀ-ਸਾਰੀਆਂਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਸਮੇਤਕਰਭੁਗਤਾਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਦੀਆਂਠੇਕੇਦਾਰੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਸਾਂਝੇਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖ-ਵੱਖਤੌਰ'ਵੱਖਹੁੰਦੀਹੈ।ਬੇਸ਼ੱਕਕਿਸੇਫਰਮਤੇਲਾਗੂਕੀਤੀਆਂਜਾਸਕਦੀਆਂ:,ਹਨ।ਪਰਆਮਦਨਕਰਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਕਾਨੂੰਨੀਹੈ ਇਹਕਿਸੇਠੇਕੇਤੋਂਪੈਦਾਨਹੀਂਹੁੰਦੀ ਅਤੇਇਸਦਾਪ੍ਰਭਾਵਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਜੇਕਾਨੂੰਨਜੋਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਲਾਗੂਕਰਦਾਹੈ-ਵੱਖਤੌਰ',, ਨੇਇਸਨੂੰਸਾਂਝੇਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਕਾਰਨਕਿਫਰਮਦੀਆਂਠੇਕੇਦਾਰੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਸਾਂਝੇਦਾਰਾਂਖਿਲਾਫਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਤੇਲਾਗੂਕਰਨਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾ-ਵੱਖਤੌਰ ਤਾਂਸਿਰਫਇਸ'ਤੇਲਾਗੂਕੀਤੀਆਂਜਾਸਕਦੀਆਂਹਨ, ਇਸਤੋਂਕੋਈਅਰਥਨਹੀਂਨਿਕਲਦਾ। ਵਕੀਲਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੪੪'ਤੇਵੀਭਰੋਸਾਕੀਤਾ,' ਜੋਸਬੰਧਤਸਮੇਂਤੇਇਸਪ੍ਰਕਾਰਪੜ੍ਹੀਜਾਂਦੀਸੀ Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) यह अपील निर्धारण वर्ष 1944-45,1945-46,1946-47 और 1947-48 के लिए फर्म से आयके संंबंध में जवाहर लाल की कर देनदारी से संबंधित है। जवाहर लाल के हिस्से का कर, जिसकेबारे में दावा किया जाता है कि वह उनसे वसूल नहीं किया जा सका, उसे उनके पूर्व साथीराधाकृष्ण से वसूलने की माँग की गयी है। निम्नलिखित तालिका में मूल्यांकन के चार वर्षों केसंबंध में जवाहर लाल की आय का हिस्सा और उनके द्वारा संतुष्ट नहीं की गई देनदारी काविवरण दिया गया हैः निर्धारण का वर्ष जवाहर लाल की आय का हिस्सा फर्म कर देनदारीसंतुष्ट नहीं 1944-45 47,717 8,623-56 1945-46 53,864 39,416-23 1946-47 35,167 16,92-59 - 1947-48 19,466 15,16387 -79,29625 जिस तरीके से कर देयता निर्धारित की जाती है, उसमें कुछ स्पष्टीकरण की आवश्यकता होतीहै। जवाहर लाल के हिंदू अविभाजित परिवार की अन्य आय काफी थी। भारतीय आय-करअधिनियम की धारा 25 (3) (क) के प्रावधानों के अनुसार साझेदारी की आय से जवाहर लालाका हिस्सा परिवार की अन्य आय में जोड़ा गया था और परिवार की कुल आय पर कर कानिर्धारण किया गया था। जैसा कि यहाँ पहले दिये गये विवरण के अंतिम कॉलम में दिखायागया है " कर दायित्व संतुष्ट नहीं" की गणना करने के उद्देश्य से आय-कर अधिकारी ने हिन्दूअविभाजित परिवार की कुल आय पर कर की औसत दर निर्धारित की और फिर लागू की। उसशेयर के कारण कर देयता निर्धारित करने के लिए फर्म से जवाहर लाल के हिस्से की दर जवाहरलाल से वसूला गया कर आनुपातिक रूप से जमा किया जाना था आई. टी. ओ. ब. राधा कृष्ण (शाह, जे.) इस प्रकार निर्धारित कर देनदारी के प्रति दो प्रमुखों के तहत आय और आय में उनके हिस्से केकारण जवाहर लाल पर कर देनदारी की गणना की गई। आय-कर अधिकारी ने 3 अक्टूबर, 1962 को इस अपील में राधा कृष्ण प्रतिवादी को जवाहर लाल द्वारा बकाया कर के लिये मांग नोटिस भेजा। इसके बाद राधा कृष्ण ने मांग के नोटिस कोरद्द करने और आय-कर अधिकारी को नोटिस वापस लेने का निर्देश देने के आदेश के लिएइलाहाबाद इच्च न्यायालय में याचिका दायर की। न्यायमूर्ति मनचन्दा जे. ने राधा कृष्ण द्वारादायर याचिका को स्वीकार कर लिया और न्यायमूर्ति मनचन्दा जे. द्वारा पारित आदेश की उच्चन्यायालय की एक खण्डपीठ द्वारा अपील में पुष्टि की गई। विशेष अनुमति के साथ आय-करअधिकारी, आगरा ने इस न्यायालय में अपील की है। आय-कर अधिनियम की धारा 23 (5), जैसा कि वास्तविक समय में थी, इस प्रकार पढ़ेंः (5) पूर्वगामी उप-धाराओं में निहित किसी भी बात के बावजूद, जब निर्धारित एक फर्म है और फर्म की आय का मूल्यांकन उप-धारा (1), उप-धारा (3), या उप-धारा (4) जैसा भी मामला हो सकता है। (ए) एक पंजीकृत फर्म के मामले में फर्म द्वारा देय राशि स्वयं निर्धारितनहीं की जायेगी लेकिन फर्म के प्रत्येक भागीदार की कुल आय, जिसमेंउसकी आय का हिस्सा, लाभ और पिछले वर्ष की प्राप्ति शामिल है, होगीमूल्यांकन किया जाएगा और ऐसे मूल्यांकन के आधार पर उसके द्वारा देय राशि निर्धारित की जाएगी। प्रदान किया गया . . . . आगे प्रदान किया गया . . . . यह भी प्रदान किया गया . . . . (ख) एक अपंजीकृत फर्म के मामले में आय-कर अधिकारी फर्म द्वारा देय राशि का निर्धारण करने के बजाय अपंजीकृत फर्म पर लागू खंड(ए)में निर्धारित तरीके से आगे बढ़ सकता है। यदि उसकी राय में, कुल राशिऐसी प्रक्रिया के तहत भागीदारों द्वारा देय सुपर-टैक्स सहित कर यदि कोईहो कुल राशि से अधिक होगा जो और भागीदारों द्वारा व्यक्तिगत रूप सेदेय होगा। यदि फर्म एक अपंजीकृत फर्म के रूप में कर निर्धारण कियागया था। मूल्यांकन के प्रासंगिक वर्षों में किसी फर्म की आय पर कर लगाने की मशीनरी पर ध्यान दियाजा सकता है। आयकर अधिनियम के तहत एक फर्म मूल्यांकन की एक इकाई है और फर्म कीआय की गणना इकाई की आय के रूप में की जाती है चाहे वह सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૧૪૧૩/૧૯૬૬. વિશેષ અપીલ નંબર ૨૦૫/૧૯૬૩ માં અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના ૩૧ જુલાઈ,૧૯૬૩ ના ચુકાદા અને આદેશથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા માટે બી. સેન, કલમ કે. અય્યર અને આર. એન. સચથે. પ્રતિવાદી વતી એ. કે. સેન, જે. પી. ગોયલ અને જી. સી. શર્મા. અદાલતનો ચુકાદો શાહ, જે. તંબુઓના ઉત્પાદન અને વેચાણનો વ્યવસાય ૧૯૪૦માં મેસર્સ જવાહર ટેન્ટફેક્ટરી, આગ્રાના નામ અને શૈલીમાં ભાગીદારીમાં શરૂ કરવામાં આવ્યોહતો.પેઢીમાં ચાર ભાગીદારો હતા-જવાહર લાઈ, શ્યામ લાલ, રાધા રમણ અનેરાધા કૃષ્ણ.જવાહરલાલ તેમના હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતાહતા અને નફો અને નુકસાનમાં તેમનો હિસ્સો એક રૂપિયામાં-/ ૮/- (આઠઆના) હતો.અન્ય ભાગીદારોનો હિસ્સો-/ ૧૨/૮ (બે આના આઠ પાઈ)હતો.આ પેઢી ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૨૬એ હેઠળનોંધાયેલી હતી અને કાયદાની કલમ ૨૩ (૫) (એ) અનુસાર પેઢીની આવક પરકરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. આવકવેરાના અધિકારીના જણાવ્યાઅનુસાર આ ભાગીદારીનું ૨૩ ઓક્ટોબર, ૧૯૪૬ના રોજ વિસર્જન કરવામાંઆવ્યું હતું. આ અપીલ આકારણી વર્ષ ૧૯૪૪-૪૫,૧૯૪૫-૪૬,૧૯૪૬-૪૭ અને૧૯૪૭-૪૮ માટે પેઢીની આવકના સંદર્ભમાં જવાહર લાલની કર જવાબદારીસાથે સંબંધિત છે.જવાહર લાલના હિસ્સાને આભારી કર, જે તેમની પાસેથીવસૂલ કરી શકાયો ન હોવાનો દાવો કરવામાં આવે છે, તે તેમના ભૂતપૂર્વ સાથીરાધા કૃષ્ણ પાસેથી વસૂલવાની માંગ કરવામાં આવે છે.નીચેનું કોષ્ટક જવાહરલાલની આવકનો હિસ્સો અને આકારણીના ચાર વર્ષના સંદર્ભમાં તેમના દ્વારાસંતોષવામાં ન આવેલી કર જવાબદારી નક્કી કરે છેઃ મૂલ્યાંકનનું વર્ષ પેઢીમાંથી જવાહર લાલની આવકનો હિસ્સો કરવેરાનીજવાબદારી સંતોષાતી નથી ૧૯૪૪-૪૫ ૪૭,૭૧૭ ૮,૬૨૩-૫૬ ૧૯૪૫-૪૬ ૫૩,૮૬૪ ૩૯,૪૧૬-૨૩ ૧૯૪૬-૪૭ ૩૫,૧૬૭ ૧૬,૯૨-૫૯ ૧૯૪૭-૪૮ ૧૯,૪૬૬ ૧૫,૧૬૩-૮૭૭૯,૨૯૬-૨૫ જે રીતે કર જવાબદારી નક્કી કરવામાં આવે છે તેના માટે થોડી સ્પષ્ટતા જરૂરીછે.જવાહરલાલના હિન્દુ અવિભાજિત પરિવાર પાસે નોંધપાત્ર અન્ય આવકહતી.ભારતીય આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૫ (૩) (એ) ની જોગવાઈઓઅનુસાર, ભાગીદારીની આવકમાંથી જવાહર લાલનો હિસ્સો પરિવારની અન્યઆવકમાં ઉમેરવામાં આવ્યો હતો અને કુલ આવક પર પરિવાર પર કર લાદવામાંઆવ્યો હતો.અગાઉના નિવેદનના છેલ્લા સ્તંભમાં દર્શાવ્યા મુજબ "કરજવાબદારી સંતોષાતી નથી" ની ગણતરી કરવાના હેતુસર, આવકવેરાનાઅધિકારીએ હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારની કુલ આવક પર કરવેરાનો સરેરાશ દરનક્કી કર્યો હતો અને પછી તે દર પેઢીમાંથી જવાહર લાલના હિસ્સામાં લાગુ કર્યોહતો જેથી તે હિસ્સાને આભારી કર જવાબદારી નક્કી કરી શકાય.જવાહર લાલ પાસેથી વસૂલવામાં આવેલો કર આ રીતે નક્કી કરવામાં આવેલી કર જવાબદારીમાટે બંને વિભાગો હેઠળની આવકના પ્રમાણમાં જમા કરવામાં આવતો હતો અનેઆવકમાં તેમના હિસ્સાને આભારી જવાહર લાલની કર જવાબદારીની ગણતરીકરવામાં આવતી હતી. આવકવેરાના અધિકારીએ આ અપીલમાં રાધા કૃષ્ણ પ્રતિવાદીને ૩ ઓક્ટોબર,૧૯૬૨ના રોજ જવાહર લાલ દ્વારા બાકી રહેલા કરવેરા માટે ડિમાન્ડ નોટિસઆપી હતી. ત્યારબાદ રાધા કૃષ્ણએ માંગની નોટિસને રદ કરવા અનેઆવકવેરાના અધિકારીને નોટિસ પાછી ખેંચવાનો આદેશ આપવા માટેઅલ્હાબાદની હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી.મનચંદા, જે. એ રાધા કૃષ્ણ દ્વારાદાખલ કરેલી અરજીને મંજૂરી આપી હતી અને મનચંદા, જે. દ્વારા પસાર કરાયેલાઆદેશને હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે અપીલમાં સમર્થન આપ્યું હતું.વિશેષ રજાસાથે, આવકવેરાના અધિકારી, આગ્રાએ આ અદાલતમાં અપીલ કરી છે. આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૩ (૫), જે તે ભૌતિક સમયે હતી, તે નીચેમુજબ વાંચે છેઃ "(૫) ઉપરોક્ત પેટા-કલમોમાં કંઈપણ સમાવિષ્ટ હોવા છતાં, જ્યારે કરપાત્રવ્યક્તિ પેઢી હોય અને પેઢીની કુલ આવકનું પેટા-કલમ (૧) હેઠળ મૂલ્યાંકનકરવામાં આવ્યું હોય, ત્યારે પેટા - કેસ હોય તે પ્રમાણે કલમ (૩) અથવા પેટા-કલમ (૪).- Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) G H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1413 of 1966. Appeal by special leave from the judgment and order dated July 31, 1963, of the Allahabad High Court in Special Appeal No. 205 of 1963. B. Sen, S. K. Aiyar and R. N. Sachthey, for the appellant. A. K. Sen, J. P. Goyal and G. C. Sharma, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. A business of manufacture and sale of tents was commenced in 1940 in the name and style of Messrs J awahar Tent Factory, Agra, in partnership. There were four partners in the firm-Jawahar Lal, Shiam Lal, Radha Raman and Radha Krishan. J awahar Lal represented his Hindu undivided family and his share in the profit & loss was -/8/- (eight annas) in a rupee. The share of other partners was -/2/~ (two annas eight pies) each. The firm was registered under s. 26A of the Indian Income-tax Act, .1922, and tax was assessed on th.e income of the firm in accordance with s. 23 ( 5 )(a) of the Act. The partner-ship was, according to the Income-tax Officer, dissolved on Octo-ber 23, 1946. This appeal relates to the· tax liability of J awahar Lal in res-pect of the income from the firm for the assessment years 1944-45, 1945-46, 1946-47 and 1947-48. The tax attributable to the share of Jawahar Lal, which it is claimed could not be recovered from him, is sought to be recovered from his . erstwhile partner Radha Krishan. The following table sets out the share of 'the income of Jawahar Lal and the tax liability not satisfied by him in respect of the four years of assessment : Year of ass.~s'm.~nt Share of incom0 of Jawahar Lal from the firm Tax liability The manner in which the tax liability is determined requires some elucidation. The Hindu undivided family of Jawahar Lal had considerable other income. In accordance with the provisions of s. 25(3) (a) of the Indian Income-tax Act, the share of Jawahar Lal from the income of the partnership was added to the other income of the family, and the family was assessed to tax on the total income. For the purpose of computing "the tax liability not satisfied" as shown in the last column of the statement set out herein-before, the Income-tax Officer determined the average rate of tax on the total income of the Hindu undivided family and then applied that rate to the share of Jawahar Lal from the firm to determine the tax liability attributable to that share. Tax collect-ed from Jawahar Lal was credited proportionately to the A B c E F G H ' ' A income under the two heads towards the tax liability so detennin· ed, and the tax liability of J awahar Lal attributable to his share in the income was computed. The Income-tax Officer served Radha Krishan respondent in this appeal-on October 3, 1962 with demand notices for the tax remaining unpaid by Jawahar Lal. Radha Krishan thereupon 8 moved the High Court of Judicature at Allahabad for a writ of certiorari quashing the notices of demand and for an order direct· ing the Income-tax Officer to withdraw the notices. Manchanda, J., allowed the petition filed by Radha Krishan and the order passed by Manchanda, J., was confirmed in appeal by a Division Bench of the High Court. With special leave, the Income-tax c Officer, Agra has appealed to this Court. Section 23 ( 5) of the Income-tax Act, as it stood at the mate· rial time, read as follows : " ( 5) Notwithstanding anything contained in the foregoing sub-sections, when the assessee is a finn and the total income of the firm has been assessed under sub-sec· tion (1), sub-section ( 3), or sub-section ( 4) as the case may be.- D ( a) in the case of a registered firm, the sum payable by the firm itself shall not be detennined but the total income of each partner of the firm, including therein his share of its income, profits and gains of the pre· . vious year, shall be assessed and the sum payabk by him on the basis of such assessment sha!J be determined : E Provided Provided further F Provided also Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) ਵਕੀਲਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੪੪'ਤੇਵੀਭਰੋਸਾਕੀਤਾ,' ਜੋਸਬੰਧਤਸਮੇਂਤੇਇਸਪ੍ਰਕਾਰਪੜ੍ਹੀਜਾਂਦੀਸੀ ,, ਬੰਦਜਦੋਂਕੋਈਵਪਾਰ ਪੇਸ਼ਾਜਾਂਧੰਦਾਜੋਕਿਸੇਫਰਮਜਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਘਦੁਆਰਾਚਲਾਇਆਜਾਰਿਹਾਹੋਵੇਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੋਵੇ,, ਜਾਂਜਦੋਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦਾਕੋਈਸੰਘਭੰਗਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੋਵੇ ਤਾਂਹਰਉਹਵਿਅਕਤੀ,ਜੋਅਜਿਹੇਬੰਦਹੋਣਜਾਂਭੰਗਹੋਣਦੇਸਮੇਂਉਸਫਰਮਦਾਸਾਝੀਦਾਰਜਾਂਉਸਸੰਘਦਾਮੈਂਬਰਸੀ ਉਸਫਰਮਜਾਂਸੰਘਦੀਆਮਦਨ-,ਮੁਨਾਫ਼ਾਅਤੇਲਾਭਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ ਅਧਿਆਇਚਤੁਰਥਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਲਈਅਤੇਦੇਣਯੋਗਟੈਕਸਦੀਰਕਮਲਈਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਅਤੇਵਿਅਕਤੀਗਤਰੂਪਵਿੱਚਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਧਿਆਇ,,ਚਤੁਰਥਦੀਆਂਸਾਰੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਜਿੰਨ੍ਹਾਂਤੱਕਸੰਭਵਹੋਸਕੇ ਅਜਿਹੇਮੁਲਾਂਕਣਉੱਤੇਲਾਗੂਹੋਣਗੀਆਂ।ਧਾਰਾ੪੪ਨੂੰਇਸਉਦੇਸ਼ਨਾਲਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਫਰਮਦੇਵਪਾਰਨੂੰਬੰਦਕਰਨਜਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਘਨੂੰਭੰਗਕਰਨਦੁਆਰਾਟੈਕਸਦੀਚੋਰੀਨੂੰਰੋਕਿਆਜਾਸਕੇ।ਫਰਮਦੇਵਪਾਰਨੂੰਬੰਦਕਰਨਜਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਘਨੂੰਭੰਗਕਰਨਉੱਤੇ, ਇਹਐਲਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਅਜਿਹੇਬੰਦਹੋਣਜਾਂਭੰਗਹੋਣਦੇਸਮੇਂ, ਹਰਉਹਵਿਅਕਤੀਜੋ,,ਉਸਫਰਮਦਾਸਾਝੀਦਾਰਜਾਂਉਸਸੰਘਦਾਮੈਂਬਰਸੀ ਉਸਫਰਮਜਾਂਸੰਘਦੀਆਮਦਨ ਮੁਨਾਫ਼ਾਅਤੇਲਾਭਦੇ ਸੰਬੰਧਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਦੇਣਯੋਗਟੈਕਸਦੀਰਕਮਲਈਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਅਤੇਵਿਅਕਤੀਗਤਰੂਪਵਿੱਚਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੋਵੇਗਾ। ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ-ਟੈਕਸ,. ਵੀ. ਅੰਗਿਦੀਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ ਮਦਰਾਸਅਤੇਅਨ੍ਯਵਿਰੁੱਧਐਸਚੇਟੀਅਰ(੧) ਵਿੱਚਹੋਲਿਆਹੈਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੪੪ਰਜਿਸਟਰਡਅਤੇਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਾਂਦੋਵਾਂਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈ।ਪਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੪੪ਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਦਲੀਲਦਾਸਮਰਥਨਕਰਦਾਹੈਕਿਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਖਿਲਾਫਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੨੩(੫)(ਅ)ਅਧੀਨਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ'ਤੇਲਗਾਏਗਏਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਇੱਕਹੋਰਭਾਗੀਦਾਰਉਸਪਹਿਲੇਭਾਗੀਦਾਰਨਾਲਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖ-ਵੱਖਤੌਰ'ਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਦਾਹੈ।ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੀਆਮਦਨਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੇਹੱਥਾਂਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਪੂਰੀਯੋਜਨਾਇਸਮਾਨਤਾਨਾਲਅਸੰਗਤਹੈਕਿਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਖਿਲਾਫਲਗਾਏਗਏਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਹੋਰਭਾਗੀਦਾਰਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹਨ।ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਖਿਲਾਫਲਗਾਏਗਏਟੈਕਸਨੂੰਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਸਮੇਤਫਰਮਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਅਤੇਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲੀਦਰਨੂੰਭਾਗੀਦਾਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਮਾਤਰਾਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾ-ਜਾਂਦਾਹੈ।ਧਾਰਾ੪੪ਫਰਮਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨਦੇਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਵੱਖਮੁਲਾਂਕਣਦੇਮਾਮਲਿਆਂਨੂੰ,ਸੰਬੋਧਿਤਕਰਦੀਹੈਜੋਬੰਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈਹੈ।ਜਦੋਂਅਜਿਹਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਨੂੰਫਰਮਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਟੈਕਸਨੂੰਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖ-ਵੱਖਤੌਰ'ਤੇਅਦਾਕਰਨਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਤਾਂਫਰਮਦੇਹਰਮੈਂਬਰ'ਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਪਰਜਦੋਂਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਅਧੀਨਹਰਭਾਗੀਦਾਰਖਿਲਾਫਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰਤੇਟੈਕਸ,,ਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਅਤੇਫਰਮਦੁਆਰਾਕੋਈਟੈਕਸਅਦਾਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾ ਤਾਂਧਾਰਾ੪੪ਅਧੀਨਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖ-ਵੱਖਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਾਸਿਦਾਂਤਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾ। ,', ਇਸਵਿਚਾਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਵਕੀਲਨੇਕਿਹਾਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਜੇਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਨਹੀਂਤਾਂਅਣਜਾਣਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਹਰਭਾਗੀਦਾਰਦੇਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਹੈਕਿਇੱਕਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਹਿੱਸੇਨਾਲਸਬੰਧਤਟੈਕਸਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾ, ਸੰਯੁਕਤਅਤੇਵੱਖਰਾਹੈ।ਵਕੀਲਨੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚ"ਰਜਿਸਟਰਡਅਤੇਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਾਂਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਟੈਕਸਦਾਨਿਰਧਾਰਣ" ਕਲੋਜ਼'ਤੇਭਰੋਸਾ-ਟੈਕਸ., ਬੰਬਈਵਿ.ਡਕੰਪਨੀ(੨) ਵਿੱਚਪੰਨਾਕੀਤਾਹੈਜੋਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ' ਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲਐ੧੩੬ਤੇਹੈ; ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ੨੩(੫) (ਅ) ਅਤੇ(ਬ) ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਆਂਦੋਵਿਧੀਆਂਦੀ,-ਪਾਲਣਾਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈ ਜਦੋਂਰਜਿਸਟਰਡਅਤੇਨਾਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਾਂਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਕਰਦਾ; ਪਰਇਹਕਰਯੋਗਆਮਦਨਦੇਨਿਰਧਾਰਣਕਰਨਾਹੈਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਾਏਗਏਕਰਲਈਮੰਗਕਰਨੀਹੈਗਣਨਾਉੱਤੇਅਸਰਨਹੀਂਪਾਉਂਦਾ। ਅਤੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਧਾਰਾ੨੩(੫), ਅਤੇਇਸਲਈਸਾਰੇਭਾਈਵਾਲਇਕੱਠੇਅਤੇਵੱਖ ਅਧੀਨਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਦਾਭੁਗਤਾਨਫਰਮਵੱਲੋਂਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈ-ਵੱਖਤੌਰ'ਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹਨ।ਪਰਅੰਮ੍ਰਿਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲਦੇਮਾਮਲੇ(੧) ਵਿੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਇਹਤੈਅਕਰਨਲਈਬੁਲਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਕੀਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਪਣੀਸੁਧਾਰਾਤਮਕਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਕਰਦਿਆਂਧਾਰਾ੨੬ਏਅਧੀਨਫਰਮਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਨੂੰਰੱਦਕਰਸਕਦਾਹੈਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਫਰਮਦਾਮੁੜਅਸੈਸਮੈਂਟਇੱਕਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਵਜੋਂਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਸਕਦਾਹੈਜਦੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅੱਗੇ,ਅਪੀਲਲੰਬਿਤਹੈ।ਨਿਰਭਰਕੀਤੇਗਏਨਿਰੀਖਣਾਂਨੂੰਕਰਦਿਆਂ' ਅਦਾਲਤਨੇਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਾਂਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟ'ਦੀਯੋਜਨਾਨੂੰਵਿਆਪਕਤੌਰਤੇਜਾਂਚਿਆ: ਇਹਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਨਹੀਂਕਿਹਾਗਿਆਸੀ, ਨਾਹੀਇਸਨੂੰਸੰਕੇਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਕਿਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਵਿੱਚਇੱਕਭਾਈਵਾਲਦੇਹਿੱਸੇਨਾਲਸਬੰਧਤਕਰਲਈ,, ਧਾਰਾ੨੩(੫) (ਅ) ਹੋਰਭਾਈਵਾਲਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹਨ ਅਧੀਨਵੱਖਰੇਅਸੈਸਮੈਂਟਦੇਬਾਵਜੂਦ। . ਵੀ. ਅੰਗਿਦੀਚੇਟੀਅਰਦੇਮਾਮਲੇ(੨) ਵਿੱਚਪੰਨਾ੭੪੪ਤੇਕੀਤੇਇਸਤੋਂਬਾਅਦਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਐਸਗਏਹੇਠਾਂਦਿੱਤੇਗਏਨਿਰੀਖਣਾਂ'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ੨੩(੫) ਅਧੀਨ,, ਇੱਕ ਜਿਵੇਂਕਿਇਸਨੂੰ੧੯੫੬ਵਿੱਚਸੋਧਿਆਗਿਆਸੀਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੁਆਰਾਖੁਦਦੇਣਯੋਗਕਰਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕਰਨਾਲੋੜੀਂਦਾਨਹੀਂਸੀਪਰਫਰਮਦੇਹਰਭਾਗੀਦਾਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ, ਜਿਸਵਿੱਚਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਉਸਦੀਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇ'ਲਾਭਦਾਹਿੱਸਾਸ਼ਾਮਲਸੀ, ਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਾਲੋੜੀਂਦਾਸੀਅਤੇਅਜਿਹੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਧਾਰਤੇਉਸਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਰਕਮਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀ।ਪਰਇਹਸਿਰਫਫਰਮਤੋਂਬਕਾਇਆਕਰਇਕੱਠਾਕਰਨਦੀਇੱਕਵਿਧੀਸੀ। ਐੱਸ. ਵੀ. ਅੰਗਿਦੀਚੇਟੀਅਰਦੇਮਾਮਲੇ(੨) ਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ੨੮ਅਧੀਨਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਭਾਵੇਂਫਰਮਦਾਵਿਘਟਨਹੋਚੁੱਕਾਹੋਵੇ।ਭਰੋਸੇਕੀਤੇ(੫) (ਅ)ਗਏਟਿੱਪਣੀਆਂਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੰਦਾਹੈਕਿਧਾਰਾ੨੩ ਅਧੀਨਜਦੋਂਇੱਕ,ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਅਤੇਕਰਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉਥੇਮੁਹੱਈਆ,ਕੀਤੀਗਈਮਸ਼ੀਨਰੀਦੁਆਰਾਲਾਈਜਾਂਦੀਹੈ' ਤਾਂਕਰਫਰਮਉੱਤੇਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਤੋਂਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਅਤੇਵੱਖਵੱਖਤੌਰਤੇਵਸੂਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) मूल्यांकन के प्रासंगिक वर्षों में किसी फर्म की आय पर कर लगाने की मशीनरी पर ध्यान दियाजा सकता है। आयकर अधिनियम के तहत एक फर्म मूल्यांकन की एक इकाई है और फर्म कीआय की गणना इकाई की आय के रूप में की जाती है चाहे वह सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट फर्म पंजीकृत या अपंजीकृत है। यदि फर्म धारा 26 ए के तहत पंजीकृत है, तो फर्म की आय कीगणना के बाद फर्म की आय में प्रत्येक भागीदार का हिस्सा निर्धारित किया जाता है और उसकीअन्य आय में जोड़ा जाता है और इस तरह से गणना की गई कुल आय को कर में लाया जाताहै। यदि फर्म अपंजीकृत है, तो फर्म द्वारा देय कर, सिवाय इसके कि जब आय-कर अधिकारीराजस्व के हितों में निर्देश देता है, किसी अन्य इकाई के मामले में निर्धारित किया जाता है,और फर्म पर ही कर की मांग की जाती है। परिणाम यह है कि यदि फर्म पंजीकृत है तो करव्यक्तिगत रूप से भागीदारों से एकत्र किया जाता है। सहयोगी और फर्म के खिलाफ कोई कर नहींलगाया जाता है। यदि कंपनी अपंजीकृत होने पर, कर तब तक लगाया जा सकता है जब तककि अन्य विवेकपूर्ण निर्देश न दिए जाएं। कंपनी के खिलाफ किसी भी मामले में, धारा 23 (5)द्वारा स्थापित मशीनरी फर्म की आय पर देय कर के निर्धारण के लिए है। फर्म की आय कीगणना की जाती है, लेकिन उस पर कर का आकलन किया जाता है। आय के अनुसार भागीदारोंया फर्म पर आय किसी पंजीकृत या अपंजीकृत फर्म के लिए वकील आय-कर अधिकारी ने तर्कदिया कि हालांकि धारा 23 (5) (ए) द्वारा प्रत्येक राशि की कुल आय के कर निर्धारण के लिएएक प्रावधान किया गया था। एक पंजीकृत फर्म की अपनी अलग आय में फर्म के लाभ काहिस्सा जोड़कर मूल्यांकन किया जाता है यह वह फर्म है जिसका कर और यदि आय में हिस्सेके लिए जिम्मेदार कर भागीदार की फर्म उससे बरामद नहीं की जा सकती है, यह उसके अन्यभागीदारों से बरामद की जा सकती है। आयकर अधिकारी के वकील का कहना है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि कर का भुगतानकरने के दायित्व सहित सभी दायित्वों के संबंध में किसी फर्म के भागीदारों का दायित्व संयुक्तऔर अलग-अलग हैं। किसी भी फर्म के संविदात्मक दायित्वों को भागीदारों के खिलाफ संयुक्तरूप से और अलग-अलग लागू किया जा सकता है। लेकिन आय का भुगतान करने का दायित्ववैधानिक हैः यह किसी अनुबंध से उत्पन्न नहीं होता है, और इसकी शुरुआत क़ानून द्वारानिर्धारित की जानी चाहिए। यदि देयता अधिरोपित करने वाले कानून ने इसे भागीदारों केखिलाफ संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से लागू करने योग्य नहीं बनाया है, तो ऐसा कोईनिहितार्थ केवल इसलिए उत्पन्न नहीं हो सकता है कि किसी फर्म की संविदात्मक देनदारियाँसंयुक्त रूप से और अलग-अलग हो सकती हैं जिसके लिये भागीदारों के खिलाफ मजबूर किया। यह समय वकील ने धारा 44, आय-कर अधिनियम पर भी भरोसा किया कि जो जैसा किपर प्रासंगिक था, निम्नानुसार पढ़िएः "जहाँ किसी फर्म या व्यक्तियों के संघ द्वारा किया जाने वाला कोई भीव्यवसाय, पेशा, या व्यवसाय बंद होने या विघटन के समय इस तरह का भागीदार याफर्म या ऐसे संघ का सदस्य, फर्म या संघ की आय-लाभ और लाभ के संबंध में,IVअध्याय के तहत मूल्यांकन के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी होगाIVऔर देय कर की राशि और अध्याय के सभी प्रावधानों के लिए, जहां तक संभवहो, ऐसे किसी भी मूल्यांकन पर लागू होगा।" मूल्यांकन "। आई. टी. ओ. ब. राधा कृष्ण (शाह, जे.) Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૩ (૫), જે તે ભૌતિક સમયે હતી, તે નીચેમુજબ વાંચે છેઃ "(૫) ઉપરોક્ત પેટા-કલમોમાં કંઈપણ સમાવિષ્ટ હોવા છતાં, જ્યારે કરપાત્રવ્યક્તિ પેઢી હોય અને પેઢીની કુલ આવકનું પેટા-કલમ (૧) હેઠળ મૂલ્યાંકનકરવામાં આવ્યું હોય, ત્યારે પેટા - કેસ હોય તે પ્રમાણે કલમ (૩) અથવા પેટા-કલમ (૪).- ((ક) નોંધાયેલ પેઢીના કિસ્સામાં પેઢી પોતે ચૂકવવાપાત્ર રકમ નક્કી કરશે નહીં,પરંતુ પેઢીના દરેક ભાગીદારની કુલ આવક, જેમાં તેની અગાઉના વર્ષની આવક,નફો અને લાભનો તેનો હિસ્સો સામેલ છે, તેનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે અનેઆવી આકારણીના આધારે તેના દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર રકમ નક્કી કરવામાં આવશે.(બી) નોંધણી વગરની પેઢીના કિસ્સામાં, આવકવેરાના અધિકારી પેઢી દ્વારાચૂકવવાપાત્ર રકમ નક્કી કરવાને બદલે, નોંધાયેલ પેઢીને લાગુ પડતા ખંડ (એ)માં નિર્ધારિત રીતે આગળ વધી શકે છે, જો તેમના મતે, આવી પ્રક્રિયા હેઠળભાગીદારો દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર સુપર-ટેક્સ, જો કોઈ હોય તો તે સહિત કરની કુલરકમ, પેઢી અને ભાગીદારો દ્વારા વ્યક્તિગત રીતે ચૂકવવાપાત્ર કુલ રકમ કરતાંવધારે હશે, જો પેઢીનું નોંધણી વગરની પેઢી તરીકે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યુંહોય.આકારણીના સંબંધિત વર્ષોમાં પેઢીની આવક પર કર લાદવાની આકારણીમાટેની મશીનરીની નોંધ લઈ શકાય છે.આવકવેરાના કાયદા હેઠળ પેઢી એઆકારણીનું એકમ છે; અને પેઢીની આવકની ગણતરી એકમ તરીકે કરવામાંઆવે છે, પછી ભલે તે L ૯SUP હોય. કલમ/૬૭-૯ ૮ ૨૪ પેઢી નોંધાયેલીહોય અથવા નોંધણી વગરની હોય, પેઢીની આવકની ગણતરી થયા પછી જો પેઢીકલમ ૨૬A હેઠળ નોંધાયેલી હોય તો પેઢીની આવકમાં દરેક ભાગીદારનો હિસ્સોનક્કી કરવામાં આવે છે અને તેની અન્ય આવકમાં ઉમેરવામાં આવે છે અને આરીતે ગણવામાં આવેલી કુલ આવકને કરવેરામાં લાવવામાં આવે છે.જો પેઢી નોંધણી વગરની હોય, તો પેઢી દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર કર હોય છે, સિવાય કે જ્યારેઆવકવેરાના અધિકારી આવકના હિતમાં નિર્દેશ આપે છે, જે અન્ય કોઈસંસ્થાના કિસ્સામાં નક્કી થાય છે અને પેઢી પર જ કરવેરાની માંગ કરવામાં આવેછે.પરિણામ એ છે કે જો પેઢી નોંધાયેલી હોય તો ભાગીદારો પાસેથી વ્યક્તિગતરીતે કર વસૂલવામાં આવે છે અને પેઢી સામે કોઈ કર વસૂલવામાં આવતોનથી.જો પેઢી નોંધણી વગરની હોય, તો પેઢી સામે કર, જ્યાં સુધી અન્ય મુજબનિર્દેશિત ન હોય ત્યાં સુધી વસૂલ કરી શકાય છે.બંને કિસ્સાઓમાં, કલમ ૨૩(૫) દ્વારા સ્થાપિત મશીનરી પેઢીની આવક પર ચૂકવવાપાત્ર કરની આકારણીમાટે છે.પેઢીની આવકની ગણતરી કરવામાં આવે છે, પરંતુ ભાગીદારો અથવાપેઢી પરની તે આવક પર કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, કારણ કે આવકનોંધાયેલ અથવા નોંધણી વગરની પેઢીની છે.આવકવેરાના અધિકારીના વકીલેદલીલ કરી હતી કે કલમ ૨૩ (૫) (એ) દ્વારા નોંધાયેલ પેઢીના દરેક સભ્યનીકુલ આવકના કરવેરાના મૂલ્યાંકન માટે તેની અલગ આવકમાં પેઢીના નફાનોહિસ્સો ઉમેરવાની જોગવાઈ કરવામાં આવી હોવા છતાં, તે પેઢી છે જે કરવેરામાંઆકારણી કરવામાં આવે છે, અને જો ભાગીદારની પેઢીની આવકના હિસ્સાનેઆભારી કર તેની પાસેથી વસૂલ કરી શકાતો નથી, તો તે તેના અન્ય ભાગીદારોપાસેથી વસૂલ કરી શકાય છે. આવકવેરાના અધિકારીના વકીલ કહે છે કે આવું એટલા માટે છે કારણ કે પેઢીનાભાગીદારોની કર ચૂકવવાની જવાબદારી સહિત તેની તમામ જવાબદારીઓના સંદર્ભમાં જવાબદારી સંયુક્ત અને ઘણી છે.નિઃશંકપણે પેઢીની કરારનીજવાબદારીઓ ભાગીદારો સામે સંયુક્ત રીતે અને અલગ અલગ રીતે લાગુ કરીશકાય છે.પરંતુ ઇન્કોમેટેક્સ ચૂકવવાની જવાબદારી વૈધાનિક છેઃતે કોઈ પણ કરારમાંથી ઉદ્ભવતું નથી, અને તેની ઘટના કાયદા દ્વારા નક્કીથવી જોઈએ.જો જવાબદારી લાદતા કાયદાએ તેને ભાગીદારો સામે સંયુક્ત અનેઅલગ-અલગ રીતે લાગુ કરવા યોગ્ય ન બનાવ્યું હોય, તો આવી કોઈ અસરઊભી થઈ શકતી નથી કારણ કે પેઢીની કરારની જવાબદારીઓ ભાગીદારો સામેસંયુક્ત અને અલગ-અલગ રીતે લાગુ થઈ શકે છે.વકીલે આવકવેરાના કાયદાનીકલમ ૪૪ પર પણ આધાર રાખ્યો હતો, જે સંબંધિત સમયે નીચે મુજબ હતીઃ"જ્યાં પેઢી અથવા વ્યક્તિઓના સંગઠન દ્વારા ચલાવવામાં આવતો કોઈવ્યવસાય, વ્યવસાય અથવા વ્યવસાય બંધ કરવામાં આવ્યો હોય, અથવા જ્યાંવ્યક્તિઓનું સંગઠન વિસર્જન કરવામાં આવ્યું હોય, ત્યાં દરેક વ્યક્તિ કે જે આવીપેઢીના ભાગીદાર અથવા આવા સંગઠનના સભ્ય હતા, તે પેઢી અથવાસંગઠનના આવક-નફા અને લાભોના સંદર્ભમાં, પ્રકરણ IV હેઠળ મૂલ્યાંકનઅને ચૂકવવાપાત્ર કરની રકમ માટે સંયુક્ત અને અલગ-અલગ રીતે જવાબદારરહેશે અને પ્રકરણ IV ની તમામ જોગવાઈઓ, આમ કરશે. જ્યાં સુધી શક્ય હોયત્યાં સુધી, આવા કોઈપણ મૂલ્યાંકનને લાગુ પડે છે.કલમ ૪૪ પેઢીના વ્યવસાયને બંધ કરીને અથવા વ્યક્તિઓના સંગઠનનેવિસર્જન કરીને કરવેરાની ચોરીને રોકવા માટે ઘડવામાં આવી છે.પેઢીનો Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) D ( a) in the case of a registered firm, the sum payable by the firm itself shall not be detennined but the total income of each partner of the firm, including therein his share of its income, profits and gains of the pre· . vious year, shall be assessed and the sum payabk by him on the basis of such assessment sha!J be determined : E Provided Provided further F Provided also (b) in the case of an unregistered firm, the Income-tax Officer may instead of determining the sum payable by the firm itself proceed in the manner laid down in clause (a) applicable to a registered firm, if in his opinion, the aggregate amount of the tax including super-tax, if any, payable by the partners under such procedure would be greater than the aggregate amount which would be payable by the firm and the partners individually ·if the firm were assessed as an unregistered firm. G H The machinery for assessment to tax the income of a firm in the relevant years of assessment may be noticed. A firm under the Income-tax Act is a unit of assessment; and the income of the firm is computed as that of the unit irrespective of whether the L9Sup. CI/67-9 s 24. firm is registered or unregistered, after the income of the firm is computed if the firm is registered under s. 26A the share of each partner in the income of the firm is determined· and is added to his other income and the total income so computed is brought to tax. If the firm is .unregistered, the tax payable by the firm is, except when the Income-tax Officer otherwise directs in the interests of revenue, determined as in the case of any Other entity, and demand for tax is made on the firm itself. The result is that if the firm is registered tax is collected from the partners individu-ally and there is no levy of tax against the firm. H the firm is unregistered, the tax may, unless other wise directed, be levied against the firm. In either case, the machinery set up by s. 23 ( 5) is for assessment of tax payable on the income of the firm. The income of the firm is computed, but tax is assessed on that income on the partners or the firm, according as the income is of a firm registered or unregistered. Counsel for the Income-tax Officer contended that even though by s. 23(5) (a) a provision was made for assessment to tax of the total income of each mem-ber of a registered firm by adding to his separate income the share of the profits of the firm, it is the firm which is assessed to tax, and if the tax attributirble to the share in the income of the firm of a partner cannot be recovered from him, it may be recover-ed from his other partners. Counsel for the Income-tax Officer says that this is so because the liability of the partners of a firm in respect of all its obliga-tions including the liability to pay tax is joint and several. Un-doubtedly contractual obligations of a firm are enforceable jointly and severally against the partners. But the liability to pay income-tax is statutory: it does not arise out of any contract, and its inci-dence must be determined by the statute. If the statute which imposes liability has not made it enforceable jointly and severally against the partners, no such implication can arise merely because contractual liabilities of a firm may be jointly and sevarally en· forced against the partners. Counsel also relied upon s. 44 of the Income-tax Act, which, as it stood at the relevant time, read as follows : "Where any business, profession or vocation carried on by a firm or association of persons has been disconti· nued, or where an association of persons is dissolved, every person who was at the time of such discontinu-ance or dissolution a partner of such firm or a member of such association shal!, in respect of the income-profits and gains of the firm or association, be jointly and severally liable to assessment under Chapter IV and for the amount of tax payable and all the provisions of Chapter IV shall, so far as may be, apply to any such assessment." A B c D I F G H Case: INCOME-TAX OFFICER, AGRA versus RADHA KRISHAN [[1967] 3 S.C.R. 821] (1967) ਐੱਸ. ਵੀ. ਅੰਗਿਦੀਚੇਟੀਅਰਦੇਮਾਮਲੇ(੨) ਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ੨੮ਅਧੀਨਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ, ਭਾਵੇਂਫਰਮਦਾਵਿਘਟਨਹੋਚੁੱਕਾਹੋਵੇ।ਭਰੋਸੇਕੀਤੇ(੫) (ਅ)ਗਏਟਿੱਪਣੀਆਂਵਿੱਚਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਦਿੰਦਾਹੈਕਿਧਾਰਾ੨੩ ਅਧੀਨਜਦੋਂਇੱਕ,ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਅਤੇਕਰਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉਥੇਮੁਹੱਈਆ,ਕੀਤੀਗਈਮਸ਼ੀਨਰੀਦੁਆਰਾਲਾਈਜਾਂਦੀਹੈ' ਤਾਂਕਰਫਰਮਉੱਤੇਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਤੋਂਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਅਤੇਵੱਖਵੱਖਤੌਰਤੇਵਸੂਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। 'ਹਾਲਹੀਵਿੱਚਇੱਕਮਾਮਲੇਤੇਵੀਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ: ਸ਼ਿਵਰਾਮਪੋਦਾਰਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ,II, ਕੋਲਕਾਤਾਅਤੇਅਨੁਸਾਰ(੩)।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿਫਰਮ, ਆਪਣੇਕੇਂਦਰੀਸਰਕਲ'ਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਬੰਦਕਰਨਨਾਲ, ਆਪਣੇਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਆਮਦਨਤੇਕਰਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਹੁੰਦੀ;ਨਾਹੀਅਜਿਹੀਫਰਮਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, ੧੯੨੨ਦੇਅਧਿਆਇਚਤੁਰਥ,ਅਧੀਨਨਿਰਧਾਰਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤੋਂਵੱਖਰੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀ।ਫਰਮ ਜਦੋਂਇਹਆਪਣਾਕਾਰੋਬਾਰਬੰਦਕਰਦਿੰਦੀਹੈ,,. ੨੫(੧) ਅਧੀਨਉਸਲੇਖਾ ਚਾਹੇਇਹਭੰਗਹ