Income-Tax Officer, Alleppey v. M. C. Ponnoose & Ors

Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) —— HTaHe HrHret, Hetfeqa | |aaa | — Tho ulo GAA ST AT a BC (Ineome-tax Officer, Alleppey: : | M. C. Ponnoose and Others) | | : (28 ere, 1969) | _— (Rrdaret ger earenfanft Ho Sto amg, Ato atoTHATET A Yo UA waz) i met oafafama, 1961, ater 2 (44)—aaedia afaqan—UST ATHT A aTeRt agataare afea wfara uisaca afyarfeat st weCage afsarfcat at afer see at—orfrere aoe agt at aeat—-mearattat sifrare ert yavat faaraa & fagra—1963 ® fra—afafarer at are 4 arer afsa fates wea—semt aafars||BR ALAS STAT TAT BT we 14 aTea, 1963 a afaqaar & agatacadtaare at amet afefrar,1961 % aeta He aqett afaard at aftnalaT ToT wet at ates st ag| ae afraaat | ata, 1962 at ware A arg weoe, agar aeetaare1 ater, 1962 % qearq frg 14 wT, 1963 B gee Frerefeat & sin ararHt TBAATATT TX HH HT far| TEMA FH FAT I AAI,—BMAeT afarFHrgeas 226. FH ata ow fades area Pear qar1 seaarias at ag afafaarfes fear fe cedars at He aaell afar at afar.TAT SLA BT aes yaaa ware & 8h arett afaguar afafrmrer At steafagraa: gat at afist az fearattaHaus areata A gana at gfeaeaTfeartres at ottOO at afer wet BT ga TaTaY—_ Aas afafaaifer_ frat. = ™ _ Of | — | ny > wfafratfca earavera afererdt at sara staat: art ag fafaat atyareal caret ag aH cat St oa aH fe aftorm meal & at araera fae &Te Tata 7 at fe faaraavse ar tear ara ary dag ara dar F waz ; - | | geaaa cararaa facia afer = [1970] Lamo frome art faavit afar cearafat ae eat {| aa are fram at fafram Ba anfat wifaaret aren sarar starg faa Tat a feast fare arr wearatfaaa@tae Eat ve yaaet sare 2a ge aaa arva a A asar g aIwat Wag arasoaee Fg ATT azfai eta ate afe aTafacaaa fideaat & aratawae fase & arated wifsara a yaoet TATA afaaa at fafaaa sara ay afaa at 7E & at Var HAT AEA aia) fareg wat fagare at ure vat og aret 3 aet eararaat are ag afafaatfed fear varFf fa vat cafes at sifted, ay aetaee faerat ga BW STAT z, yaaeilsua & faaa, fafean ar safafaat vet sar aaaoe NS n : | | -_ ag vat war at arafe aiacaa afagaar We fama, fate ar‘gofaft searfadr arat 21 gt at meet at fafeaat a4 f1 ATTRT ufafaaaSt aT 2% as (44)FH ysrave (1i) ® ada afer. ar sar faarata afaa aracitas gt|-a | . : | sto santa cater qrat FAUT SHYo Mito AY We FS. WI (Dr. Indramani Pyarelal Gupta Vs, W. R. Nathu and Others), (1963)| Udo ato Ato 721, elas Segdrater seat fofats aaa cat fas seegfaat (Strawboard Manufacturing Co, Ltd,Vs, Gutta Mill wetkers’| Union), (1953) gto ato mxo 439; wr agReE Fear var fefacr gata gt (Phillips Vs. Eyre), 40 at aaa fertéa (ute|Ho) oslo 23 98s 37, fafase fear war| aey ma Ee Teaea fafaes sara fara Hz AGAR, “TEE sia (Modi Food Products Ltd. Vs. Commissioner of Sale-tax U-P.), To Yeo AOL. 1956 garatara 35, efesar que featgatta fafaes gare Age zisq (IndiaSugar Réfineries Ltd. Vs. State of Myaore), Jo WTRo AI<o1960: ta326 ait ware Uae faada fag WIT FS WA FATA qaqa Wea WIT FS AT,(General S.-Shivdev and Another Vs. State of Punjab and:Others),(1959)drow ato 514, sqnifea Faw7gIBs oy* | | rd meat fe faa afafaas, 1963 at are 4 are oferta Fzage afsare? a ag ofearer eter sfreafar ahi site erat ore ELafcarsr at araae afafiaa FT, 3a ante & faa arte a ag afafaataaPeat aT at, HT TATA AT | Fz fates Hera Baa se ata H aTEt Tal T ATE if . | pot | at andl ate fac afafray, 1963 at are 4 FH orqm gai wsdl aT aaa : SU THI vel feat aT wear fe GAH usa. at yaaait stfsaca at afarWare ay Tg alt re fas caee areree afafrae| at aren 2 (44) HF FIg afarerchBD:sraey ret SF1 ato ao aBer gard wrt aa wie ge wet (BS. Vadera Vo : Union of India and Others),[1968]2 3He fo To 272, (1968) 3 TaeMyomtto 575, F TAs FaTaT Tar|—_ | , afer sretett aferanfcat = 1966at ao. 942 WIT 943 aratt fafaet wate | 1964 AT fo 139 aie 140 are fee ata H Sra sea ATTAade 18.94, 1965 are faaia ate area H faeg fate gard wat al TEat|oeoo| , aaa st Weawat anda eqeq, clo To WaT WIT(at attet #)dio Sto UATO; | ¥ Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਅਲਲੇਪੀ ਬਨਾਮ ਐ7ਮ. ਸੀ. ਪੋਨ: ਸ ਅਤੇ ਹੋਰ 28 ਜੁਲਾਈ, 1969 [ ਜੇ. ਸੀ. Fਾਹ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਚੀਫ਼ ਜਸਿਟਸ, ਬਨਾਮ ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵN। 2 ( 44 ) -ਸੈਕFਨ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਪਿਰਭਾFਾ ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 1 ਿਵੱਤ ਐਕਟ 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ ਿਵਸਿਤVਤ ਪਿਰਭਾFਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ-ਤਾਲੁਕਾ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਸਮੇਤ ਕੁੱਝ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿਰਭਾFਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਲਆਂਦਾ ਿਗਆ-ਇਸ ਤਰ\N ਦੇ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਐਕਟ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਹ` ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ-ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹ` ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਿਪਛੋਕ_. ਕੇਰਲ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ 14 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਇੱਕ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੁਆਰਾ ਤਾਲੁਕਾ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਪੁਨਰ-ਸੰਚਾਲਨ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਅਪVੈਲ 1962 ਤc ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 1 ਅਪਰੈਲ, 1962 ਤc ਬਾਅਦ ਪਰ 14 ਅਗਸਤ, 1963 ਤc ਪਿਹਲN ਤਾਲੁਕਾ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨd ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ Fੇਅਰ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਦੇ ਬਕਾਏ ਸਨ, ਕੁਰਕ ਕਰ ਲਏ ਸਨ। ਕਲਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਪਟੀFਨ। 226 ਸੰਿਵਧਾਨ ਦਾ - ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨd ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਅਵੈਧ ਸੀ ਅਤੇ ਕੁੱਟਮਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬhਚ ਨd ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਇਸ ਿਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁFਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨd , ਰੱਿਖਆ: ਅਦਾਲਤN ਅਿਧਕਾਰN ਨੂੰ ਪVਭਾਿਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵk ਕਾਨੂੰਨN ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਨਹ` ਦੱਸਣਗੀਆਂ ਜਦc ਤੱਕ ਸਪੱFਟ FਬਦN ਜN ਜ਼ਰੂਰੀ ਪVਭਾਵ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪVਤੀਤ ਨਹ` ਹੁੰਦਾ ਿਕ E ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ। ਸੰਸਦ ਮਾਨਤਾ ਪVਾਪਤ ਸੀਮਾਵN ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੀ ਿਵਧਾਨਕ Fਕਤੀ ਸmਪ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਿਨਯਮ ਜN ਰੈਗੂਲੇFਨ ਿਕਸੇ ਅਿਜਹੇ ਿਵਅਕਤੀ ਜN ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜNਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨੂੰ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਅਿਜਹੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਸmਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, pਥੇ ਿਪਛੋਕ_ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇਣ ਲਈ ਅਿਜਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜN ਨਹ` ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪVਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾFਾ pਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਸਪFਟ FਬਦN ਿਵੱਚ ਜN ਜ਼ਰੂਰੀ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਇੱਕ ਿਨਯਮ ਜN ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਿਜੱਥੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਭਾFਾ ਨਹ` ਿਮਲਦੀ, ਅਦਾਲਤN ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਅਧੀਨ ਿਵਧਾਨਕ ਕਾਰਜN ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਿਵਅਕਤੀ ਜN ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਨਯਮ, ਿਨਯਮ ਜN ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ 681 F-H] ਇਹ Fਾਇਦ ਹੀ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਨਯਮ, ਰੈਗੂਲੇFਨ ਜN ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਿਜਨ\ N ਦਾ ਇੱਕ ਿਨFਿਚਤ ਅਰਥ ਹੈ। ਉਪ-ਸੀ. ਐਲ. ਅਧੀਨ Fਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤc। (ii) ਸੀ. ਐਲ. (44) ਐ7ਸ. 2 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਇੱਕ ਿਵਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। [ 682 ਬੀ] ਡਾ. ਇੰਦਰਮਣੀ ਿਪਆਰੇਲਾਲ ਗੁਪਤਾ ਬਨਾਮ। ਡਬਲਯੂ. ਆਰ. ਨਾਥੂ ਅਤੇ ਓਰਸ. [ 1963 ] 1 ਐ7ਸ. ਸੀ. ਆਰ. 721, ਸਟVਾਬੋਰਡ ਿਨਰਮਾਣ ਕੰਪਨੀ। ਿਲਮਿਟਡ ਵੀ. ਗੁੱਟਾ ਿਮੱਲ ਵਰਕਰਜ਼ [1953] ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 439. ਿਪੱਛਾ ਕੀਤਾ। ਿਫਿਲਪਸ ਬਨਾਮ ਆਇਰ, 40 ਲਾਅ ਜੇ. ਿਰਪ. ( ਐਨ. ਐਸ.) ਪVFਨ 28 ਪੀ. 37 , ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਮੋਦੀ ਫੂਡ ਪVੋਡਕਟਸ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਿਵਕਰੀ ਕਿਮFਨਰ-ਟੈਕਸ ਯੂ. ਪੀ. ਏ. ਆਈ. ਆਰ. [1956] ਸਾਰੇ. 35 , ਇੰਡੀਆ ਿਰਫਾਇਨਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ, ਏ. ਆਈ. ਆਰ. 1960 ਮਾਈਸ. 326 ਜਨਰਲ ਐ7ਸ. ਿFਵਦੇਵ ਿਸੰਘ ਅਤੇ ਐ7ਨ. ਵੀ. ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ। [ 1959] ਪੀ. ਐਲ. ਆਰ. 514. ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਿਗਆ। ਇਹ ਕਿਹ ਕੇ ਿਕ "ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਫਸਰ" ਦੀ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ ਐਸ ਦੁਆਰਾ ਬਦਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ। 1 ਿਵੱਤ ਕਾਨੂੰਨ, 1963 ਦੀ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਹੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਐਸ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਉਪਰੋਕਤ FਬਦN ਤc ਅੱਗੇ ਨਹ` ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। 4 ਿਵੱਤ ਕਾਨੂੰਨ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਿਪਛੋਕ_ ਅਿਧਕਾਰ ਲਈ Fਕਤੀ ਪVਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਹ` ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕzਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸਪੱFਟ ਪVਬੰਧ ਨਹ` ਸਨ। 2 (44) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ [ 682 ਜੀ] ਬੀ. ਐ7ਸ. ਵਾਡੇਰਾ ਆਿਦ। ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਅਤੇ ਓ. ਆਰਜ਼. [ 1968 ] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 575, ਿਵFੇF। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 942 ਅਤੇ 1966 ਦਾ 943. ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਿਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇF ਤc ਿਵFੇF ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 18 ਜੂਨ, 1965 ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨd ਿਰੱਟ ਅਪੀਲ ਨੰ. 139 ਅਤੇ 1964 ਦਾ 140. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲc (ਦੋਵk ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ) ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. Fਰਮਾ, (ਦੋਵk ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ)। ਐ7ਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐ7ਮ. ਸੀ. ਚਾਕੋ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ ਅਤੇ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰਬਰ 1 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 942 ਿਵੱਚ) ਲਈ। ਏ. ਜੀ. ਪੁਡੀਸਰੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 2 ਅਤੇ 3 (ਸੀ. ਏ. ਿਵੱਚ 1966 ਦਾ ਨੰਬਰ 942)। · ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 1 ਅਤੇ 2 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 943 ਿਵੱਚ)। ਏ. ਜੀ. ਪੁਡੀਸਰੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 7 ਅਤੇ 8 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 943 ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) Section: CONCLUSION INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY v. M. C. PONNOOSE & ORS. July 28, 1969 [J. C. SHAH, ACTING CHIEF JUSTICE, V. R.\MAsWAMI AND A. N. GROVER, JJ.] Income-tax Act, 1961, s. 2(44)-Definition of Tax Recovery Otfie<r in leCtion aniended bys. 1 of Fitwnce Act 1963-Noti/icc.tion under uction extending definition-Certain revenue. officials including Taluka 'lehsUdar brought within definition-Such Notification being executive act cannot be given retrospective effect-Subordinate legislation cannot ordinarily be retrospective. By a notification dated August 14, 1963, issued by the Stale o[ Kerala the ·raluk.a l'chsildar was authorised 10 exercise the powers of a Tax Re--covery Officer under the Income-tax. Act, 1961. The notification was made effective from April J 962. The shares of the assessee, who was in <>rrears of his income-tax, were attached by the Taluka ·rchsildar after April 1. 1962 but prior to August 14. 1963. A petition under Art. 226 of the Constitu· tion was filed challenging the action of the Tchsildar. The High Court held that the notification empowering the Tehsihlar to exercise the powers of a Tax Recovery Officer with relrospective effect was invalid and conse-quently quashed the attachments. l'his view was affirmed by the Division Bench in appeal. Dismissing the appeal by the Revenue, this Court, HELD : 'fhe courts will not ascribe retrospcctivity to new laws affecting righlc; unlc.\s by express words or necessary implication it appears that such was the intenticn of the Jegislature. The Parliament can dele&atc its legislative power \\'ithin the recognised limits. Where any rule or regula-tion is made by any person or authority to whom such powers have been delegated by the legislature it may or may not be possil,Ie to make the same so as to give retrospective operation. It \vill depend on the langu· .~c employed in the statutory provision which may in express terms or by necessary implication empower the authority concerned to make a rule or regulation with retrospective effect. But where no such lan~age is to be found it has been held by the courts that the person or authority exercising ~ubordiaale legislative functions rule, regulation or bye-law which can operate \lr'ith retrospective effect. [681 F-Hl It can hardly be said that the impugned notification promulgates any rule, regulation or bye·law all of which have a definite signification. The excrci .. of the power under sub-cl. (ii) of cl. ( 44) of s. 2 of the Income-tax Act, 1961 is more of an executive than a legislative act. [682 R] Dr. lndramani Pyare/al Gupta v. W. R. Nathu & Ors. (1963] I S.C.R. 721, Strawboard Manufacturing Co. Ltd. v. G11tta Mill Workers [1953] S.C.R. 439. followed. Pliil/ips v. Eyre, 40 Law J. Rep. (N.S.) Q.B. 28 at p. 37, referred to. Modi Food Products Ltd. v. Commissioner of Sales-tax U.P. A.I.R. [19561 All. 35, India Refineries Ltd. v. State of M,\'sore, A.l.R. 1960 Mys. 326 and General S. Shivdev Singh & Anr. v. The State of Punjab & Ors. [1959] P.L.R. 514. approve~ A C D E F G H I I I. T .o. v. :M:. c. PONNOOSE (Grover, !. ) A By saying that new definition of "Tax Recovery Officer" substituted by s. 1 6f the Finance Act, ·1963. "shall be and shall be deemed ahvays to have been substituted" was to niake the ne\V definition a part of. the Jncome Tax Act from the date it was enacted. The legal fiction could not be extended beyond its legiitimate field and the aforesaid words occurring in s. 4 of the Finance Act, 1963 could not be construed to embody confer-ment of ·a power for retrospective authorisation by the State ~n the absence of any express provision in s. 2( 44) of the Income-Tax Act itself. [682 G] B. S. Vadera etc. v. Union of India & Ors. [1968] 3 S.C.R. 575, distinguished. B CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 942 and 943 of 1966. c Appeals by specilll leave from the judgment and order dated June 18, 1965 of the Kerala High Court in Writ Appeals Nos. 139 and 140 of 1964. Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) ato ao aBer gard wrt aa wie ge wet (BS. Vadera Vo : Union of India and Others),[1968]2 3He fo To 272, (1968) 3 TaeMyomtto 575, F TAs FaTaT Tar|—_ | , afer sretett aferanfcat = 1966at ao. 942 WIT 943 aratt fafaet wate | 1964 AT fo 139 aie 140 are fee ata H Sra sea ATTAade 18.94, 1965 are faaia ate area H faeg fate gard wat al TEat|oeoo| , aaa st Weawat anda eqeq, clo To WaT WIT(at attet #)dio Sto UATO; | ¥ weaat To | a MTR=«swTT Tao eto BATE, UA Alo arm, To Ho(1966 Ho 942 aT=~Saat, HoAto. aTaraesel AIX. HT>«Alofafa ater)_ATAZ. -ganifdo Qmiz3zat Qmiz3zatsaGo dito gfsadtlOoMLA (1966 Bt Ao 942—a|art fafaat atta ¥) re genetdio 1 ate 2 atsft Xo dto araraTat| (1966 FT Ho 943 FT Ho 943 Ho 943 943ce||:—oaretl fafaa acter #)oosat do Tate sat|at qo to GfeatOcRITA (1966 aT Ho 943. (1966 aT Ho 943. aT Ho 943. Ho 943. 943.~oeaal fafa ata)Co|7 | | -ganifdo Qmiz3zat Qmiz3zat - | ¥. ATT (1966 FT Ho 943 FT Ho 943 Ho 943 943 Se : RITA (1966 aT Ho 943. (1966 aT Ho 943. aT Ho 943. Ho 943. 943. | | nt ; ararea at frat raraifrafs to wate Matt feat) . rmarfeafa Maz— a | So fatty gong cae at ae ge att arte. How at wer aeaifera2 17SWRT Tee, 1963 F Hee aHTT are aT HT TE afeqaarat fafsareaar : | | : | | 684 | Ravae 1) ga afagaar grer agar aedtaare afer saa userafaatfiat at arrax afeftaa,1961ait, fae ot afafear set TAT2, ax aaet afaardt at afsaat saat eet at aferat we a afer wT& ag var rar at fe afagqaar1 ava, 1962 A saa A arait—ag alaafagaar at atte a aeat eit 1|a Na , | aa ania FF wa & avy (fafa weiter 542/66) Sar Sha star 1 warfeq araFo uw sais A wat sre wer wae Bl THAT TEAfear1 araat afsardt & aarar at age % fan agdlaare F areae A EGSSareag #11 fratfedt & ara} afara sim agdtaare TF FH TT fatTIAweadt gas A ag arat fear fe van fralfedt % favs ga warF fre feat;afastat at at 8) saa sea facored ay artargat & frutfedtare F Fewm gp Bray fac1 grase + afar F ageae 226.[F] aedla oH facta Beetyea rarer ¥ area frat frail sak aaetaare afes wer cores afar|eq art at amart Pear fe odin ga fae ae sat ar fratfedt & ater-_mraatse qart e fay Fate||._ Raa ara | |-_ ‘fagry wHe rata. 7 ag afufaaitca fear fe afafaaa & aitTSA AAT BT HT TAHT ofan al ufsaal & satt al afar yaaett cara aBR are afaqaar afaferarag1 sfeqrma: aeeteart are a Te Haatgfuatisr at re1 atte H aos carats Tea Aa AT gies HK STI P | | afafaay | aaa, 1962 4 arg gat1 ae 2 (44) mnafaarey ce at ae Zt Wed FH fear aa F —- aeett oe cat agal afaard” & afara g— Co | _ | (1) weraez ; a | | (2) wax aaa a ore AE afaerd fat usd F aeaAT wae quad & arate fret fafa e ata waaet atasaya ATT HTT& fag sifapa fear ote, ar-_| | a _ (3) etter ar feat usa aeare ar ate dar aacfaa afsarat tf fare a ageit afsaret at afeaat at Tat BTA w fag sete aT BIRT, MART TATAF afagaar are siftge feat sre 1" | . | 4 ’ | a i ; oS | araat aia Fo gata [rato Taz] 1963 & fae afafierr at aren 4 greta aqet aferart. at ga ofcararofearer& cart oe gta wm sfreafce Te ofearar sfaearfis Sey ste aaa at we arash) ae af stare ofearst fear se Ta TTT ie at TS cat aga afar aafatag— |7 (i) Haat at AIT Haz, | (ii) Usa ¥ aeana saa ques at ara ala att at aaaFrat fafa & seta qe-uster oy eq ate nia at aarar at aq HT% fag omar ate tar afaardt fat we age afar at afeaal aTmaT Her F fae se Usa qatar Masa UsTTTFH ATATTAT-ATFeasafagaar are sfapa fare,_ _ | | fo ep | (iii) Feta ar feet use aware ar ats Bar usafe afrardtfat HX aaeTt afrerdt a afsaat at sate we & faatet aearzarr, waatT waTa Fara ar fate afagaar ar sifaaa far | | | TE 14 se, 1963 at areawe afar st are 20 aTeT, 1963 B Aeatmae H sathad ge at aaa (TATUTA Breas) fray, 1962flan 7 ®saftay(2) & ara ofsa afafiaa at are 2% qus (44) %& sqeque (ii)grat gat anfeneit att siz fader weet ft ate -argat aetaare afsa sad afaais User afew afar Fata aaa at grat we ageafaara et afeaat & sate a sifrga weat ft afar at ga THIET AT, AE : | | | |aaGT fe ae afrestar | ate, 1962 a ay shit’ | ageveaare 4% 14| HART, 1963 gee fag ata, 1962 % aay wat BY ga fea qaz meat Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲc (ਦੋਵk ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ) ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. Fਰਮਾ, (ਦੋਵk ਅਪੀਲN ਿਵੱਚ)। ਐ7ਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐ7ਮ. ਸੀ. ਚਾਕੋ, ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ ਅਤੇ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰਬਰ 1 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 942 ਿਵੱਚ) ਲਈ। ਏ. ਜੀ. ਪੁਡੀਸਰੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 2 ਅਤੇ 3 (ਸੀ. ਏ. ਿਵੱਚ 1966 ਦਾ ਨੰਬਰ 942)। · ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 1 ਅਤੇ 2 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 943 ਿਵੱਚ)। ਏ. ਜੀ. ਪੁਡੀਸਰੀ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰ. 7 ਅਤੇ 8 (1966 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 943 ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਿਵFੇF ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੋ ਅਪੀਲN Fਾਮਲ ਹਨ ਅਗਸਤ 1963 ਿਵੱਚ ਕੇਰਲ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਇੱਕ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਆਮ ਸਵਾਲ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਤਾਲੁਕਾ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਸਮੇਤ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961 ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤc ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਿਕਹਾ ਜNਦਾ ਹੈ। ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਸਪੱFਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀ ਨੂੰ ਪVਭਾਵFਾਲੀ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ। 1 ਅਪVੈਲ 1962 ਤc-ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਪਿਹਲN ਦੀ ਿਮਤੀ। ਅਪੀਲN ਿਵੱਚc ਇੱਕ (ਸੀ. ਏ. 942/66) ਿਵੱਚ ਤੱਥ ਦੱਸੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨਃ ਅਲੇਪੀ ਦੇ ਕੁੰਚਾਕੋ ਨd ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਉਸ ਨੂੰ ਬਕਾਏ ਿਵੱਚ ਪੈਣਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨd ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਰਾਹ` ਬਕਾਏ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ। ਕੁੱਝ Fੇਅਰ ਕਾਇਮ ਹਨ - ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਵੱਲc ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੀ ਕਾਪੀ ਨੱਥੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਿਹਲੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਪੋਨੂਸ ਨd ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸਨd ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇੱਕ ਿਨFਿਚਤ ਰਕਮ ਲਈ ਇੱਕ ਫ਼ਰਮਾਨ ਪVਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਪਰ Fੇਅਰ ਵੀ ਿਮਲੇ। ਐਗਜ਼ੀਿਕਊFਨ ਪVੋ-ਿਵੱਚ ਜੁ_ੇ ਮੁਲNਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਨਾਮ pਤੇ ਖ_\ਨਾ ਭੋਜਨ. ਪੋਨੂਜ਼ ਨd ਆਰਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਪਟੀFਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। 226 ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਹਨN ਨd ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਸਮੇਤ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਵੱਲc FੇਅਰN ਨੂੰ ਪVਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬਕਾਏ ਦੀ ਤਸੱਲੀ ਲਈ ਵੇਚੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਵਦਵਾਨ ਿਸੰਗਲ ਜੱਜ ਨd ਿਕਹਾ ਿਕ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ Fਕਤੀ ਪVਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਤਿਹਤ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲੀ ਦਫ਼ਤਰ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨਾ ਅਯੋਗ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਵੱਲc ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਰਕੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਿਵਚਾਰ ਦੀ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬhਚ ਦੁਆਰਾ ਪੁFਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਐਕਟ ਪਿਹਲੀ ਅਪVੈਲ 1962 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਭਾਗ 2 (44) ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਿਵੱਚ "ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਫਸਰ" ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਪਿਰਭਾਿFਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ Fਬਦਃ " " 'ਟੈਕਸ ਵਸੂਲੀ ਅਿਧਕਾਰੀ' ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ- (i) ਇੱਕ ਕੁਲੈਕਟਰ; (ii) ਕੋਈ ਵਧੀਕ ਕੁਲੈਕਟਰ ਜN ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਿਧਕਾਰੀ। ਭੂਮੀ ਮਾਲੀਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤਿਹਤ ਕੁਲੈਕਟਰ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਿਕਸੇ ਰਾਜ ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਸਮN; ਜN (iii) ਕkਦਰ ਜN ਰਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਗਜ਼ਿਟਡ ਅਿਧਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰ ਿਜਸ ਨੂੰ ਕkਦਰ ਦੁਆਰਾ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਵੱਚ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੁਆਰਾ ਟVਾਲ ਸਰਕਾਰ ਗਜ਼ਟ, ਟੈਕਸ ਰੈਕੋ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ - ਬਹੁਤ ਅਿਧਕਾਰੀ " ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਨd ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਮੂਲ ਪਿਰਭਾFਾ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਿਦੱਤਾ। ਇਹ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ "ਹਮੇFਾ ਬਦਿਲਆ ਿਗਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ"। ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਇਸ ਤਰ\N ਸੀਃ " ਟੈਕਸ ਵਸੂਲੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ- (i) ਇੱਕ ਕੁਲੈਕਟਰ ਜN ਇੱਕ ਵਧੀਕ ਕੁਲੈਕਟਰ; (ii) ਕੋਈ ਵੀ ਅਿਜਹਾ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਵਸੂਲੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ। ਭੂਮੀ ਮਾਲੀਆ ਜN ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਮੰਗN ਦੇ ਬਕਾਏ ਭੂਮੀ ਮਾਲੀਆ ਜN ਹੋਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਇਸ ਸਮk ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਮੰਗ ਿਵੱਚ ਆਮ ਜN ਿਵFੇF ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਗਜ਼ਟ, ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ; (iii) ਕkਦਰ ਜN ਰਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਗਜ਼ਿਟਡ ਅਿਧਕਾਰੀ। ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਿਜਸ ਨੂੰ ਕkਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਜN ਿਵFੇF ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ-ਦੁਆਰਾ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਗਜ਼ਟ ਿਵੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼। ” Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) B CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 942 and 943 of 1966. c Appeals by specilll leave from the judgment and order dated June 18, 1965 of the Kerala High Court in Writ Appeals Nos. 139 and 140 of 1964. Jagdish Swarup, ·Solicitor-General, T. A. Ramachandran and B. D. Sharma, for the appellant (in both the appeals). D S. T. Desai, M. C. Chacko, A. K. Verma, !. B. Dadaclzanji, and 0. C. Mathur, for respondent No. 1 (in C.A. No. 942 of 1966). A. G. Pudissery, for respondents Nos. 2 and 3 (in C.A. No. 942 of 1966). J. B. Dadachanji, for respondents .Nos. 1 and 2 (in C.A. No. E 943 of 1966). A. G. Pudissery, for respondents Nos. 7 and 8 (in C.A. No. 943 of 1966). The Judgment of the Court was delivered b)'. F Grover, J. These two appeals by special leave involve a common question relating to the validity .of a notification issued by the Government of Kerall: in August 1963 empowering cer-tain revenue officials including the Taluka Tahsildar to exercise the powers of a Tat Recovery Officer under the Income Tax Act 1961, hereinafter called the Act. The notification was expressly G stated to be effective. from 1st April 1962-a date prior to the date of the notification. The facts in one of the appeals ( C.A. 942/ 66) may be stated : One Kunchacko of Alleppey allowed the income tax dues from him to fall into arrears. The Income Tax Officer took steps to recover the arrears through the Tahsildar. Certain shares stand-ing in the name o~ the assessee were attached by the Tahsildar. The first respondent Ponnoose claimed to have obtained a decree for a certain sum 'against the assessee. He also got the shares 14 Sup. C.I./69-14 H standing in the name of the as.s~ssee attached in execution i;ro-ceedings. Ponnoose filed a pet1t10n under Art. 226 of the Con-stitution in the High Court of Kerala in which he challenged the action taken by the revenue officials including the Tahsildar for getting the shares, which had been attached, sold for satisfaction of the income tax dues of the assessee. The learned Single Judge held that the notification empower-ing the Tahsildar to exercise the powers of a Tax Recovery Offi-cer under the Act with retrospective effect was invalid. Conse-quently the attachments made by the Tahsildar were quashed. This view was affirmed by a division bench in appeal. The Act came into force on first April 1962. Section 2 ( 44) defined the expression "Tax Recovery Officer" in the following terms:- " 'Tax Recovery Officer' means- ( i) a Collector; (ii) an additional Collector or any other officer authorised to exercise the powers of a Collector under any law relating to land revenue for the time being in force in a State; or (iii) any gazetted officer of the Central or a State Government who may be authorised by the Cen-tral Government by notification in the Official Gazette, to exercise the powers of a Tax Reco-very Officer". Section 4 of the Finance Act, 1963 substituted a new definition for the original definition of Tax Recovery Officer. It was pro-vided that the new definition "shall be and shall be deemed always to have been substituted". The new definition was as follows : "Tax Recovery Officer" means- (i) a Collector or an additional Collector; (ii) any such officer empowered to effect recovery of arrears of land revenue or other public demand under any law relating to land revenue or other public demand for the time being in force in the State as may be authorised· by the State Gov-ernment, by general or special notification in the Official Gazette, to exercise the powers of a Tax Recovery Officer; (iii) any Gazetted Officer of the Central or a State Government who may be authorised by the Central Government, by general or special noti- A B c D E F G H "" •. .. - I.T.O. v. M. c. PONNOOSE (Grover, J.) A fication in the Official Gaz.ette, to exercise the powers of a Tax Recovery Officer." Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) | | | TE 14 se, 1963 at areawe afar st are 20 aTeT, 1963 B Aeatmae H sathad ge at aaa (TATUTA Breas) fray, 1962flan 7 ®saftay(2) & ara ofsa afafiaa at are 2% qus (44) %& sqeque (ii)grat gat anfeneit att siz fader weet ft ate -argat aetaare afsa sad afaais User afew afar Fata aaa at grat we ageafaara et afeaat & sate a sifrga weat ft afar at ga THIET AT, AE : | | | |aaGT fe ae afrestar | ate, 1962 a ay shit’ | ageveaare 4% 14| HART, 1963 gee fag ata, 1962 % aay wat BY ga fea qaz meat FH fat arte at gaat gat at ga fer az ax age afrara aa or fag seet age asa at afsaat ulaqaar ® ATaATT I< ate 14 amt, 1963.wel oad eet aaTa waTaTCNfaa aera yea ae ar wie @ fe at udwear aferfrerhoqataa soa & arta Teataare HY HT agell afaare atafsaat:- aaaHt,afaqaar aaig vasa at athe ay & yaa gee feet wre athe & mat FT arar faferan ax|| | am arataaaiae fanravea tal fafeat afetrafaa et azar @ fratqaaat ware a1 wat eae yaeatt faferai afafaafaa seat Bagi dt tet 686|- geaan arate faa afar=[1970]2 Ho AoTefafaat—fesfaee aay gt (1) % eato fare F weal I—freasg HIAgeETT|guareda afer @ site ge rare fararea & free ater faerat foraé araaraceTfafaafaa fear svar & aa cae are aaATAT arg at afaca & aratart Hatdrat arfge ale BB yaaifrsqerree Tt vata BT St farerara fafer at feararate at fire ara @, ofeataa vat wear arfeu. gaferg earatera afaafeyqt ara stad artae fafaat at yaaa ardfaa adl ata wa aa feafweraa Weal AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car Weal AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car git ag sdia a at fe faaravsa ar Car ag sdia a at fe faaravsa ar Car sdia a at fe faaravsa ar Car a at fe faaravsa ar Car at fe faaravsa ar Car fe faaravsa ar Car faaravsa ar Car ar Car agia atdag arat faaredt aft at area ararat F Mae searatfatagt FXaadt 2) wate cafer ar ofaaret are, fat faarrausa & tet ahaasearatfaa #2, até fam or fafa sara star @ at Sa yee TATA SATaeaa at ot amar 3 ate al ty ae art aoaer F sgae aro 1 fraarm wt adt afaeaaa fateaat at orasrn fare gTet aaE ofraret ay|aaaett sara & faa ar fafa gare at afea[2][ anat][ &][ feed][ set Bay][ war] adt fret & aat cararaat & ae afefaaifca fat2 fe aetaed fear arae wey are softened ar eater yoeratt cara & ATT STA aren fran, fafaar at =A - * ‘ - |- | | afweraa Weal AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car Weal AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car AT WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car WaT fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car fazer git ag sdia a at fe faaravsa ar Car git ag sdia a at fe faaravsa ar Car ag sdia a at fe faaravsa ar Car sdia a at fe faaravsa ar Car a at fe faaravsa ar Car at fe faaravsa ar Car fe faaravsa ar Car faaravsa ar Car ar Car a r | oy fafa adi gar aaar 2 [Raw rate Gearta, Saat ATE YA TATA SEOmito aa we Re ws (2) Fea aa Te agAT A He fet feat oTaét frat, wat qe steaza fafaes qo faga HT IR Tee HAA(?) gfesat Feengatte fafats go Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS fafats go Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS (*), ae seem TAO farata fag aI FS ae seem TAO farata fag aI FS seem TAO farata fag aI FS TAO farata fag aI FS farata fag aI FS fag aI FS aI FS FSa dara wer sie ge wT (5)|-_a 4 | gare Feengatte fafats go Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS fafats go Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS Hae rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS rea (*), ae seem TAO farata fag aI FS (*), ae seem TAO farata fag aI FS ae seem TAO farata fag aI FS seem TAO farata fag aI FS TAO farata fag aI FS farata fag aI FS fag aI FS aI FS FS . 1 gar ne aét wer ar aware racer afagqaar arg fran, fafrre at sufafa seria weal Sr ga Meat ar Uw afta Tse | afafan at qt 2 ® avs (44) Soca (ii) & ata afer st sate frat. ger Ft “” arr areorfere afr Bt rae ga Te fare HEAT ae wt afaa ara | Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) (ii) ਕੋਈ ਵੀ ਅਿਜਹਾ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਵਸੂਲੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੋਵੇ। ਭੂਮੀ ਮਾਲੀਆ ਜN ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਮੰਗN ਦੇ ਬਕਾਏ ਭੂਮੀ ਮਾਲੀਆ ਜN ਹੋਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਇਸ ਸਮk ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਮੰਗ ਿਵੱਚ ਆਮ ਜN ਿਵFੇF ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਗਜ਼ਟ, ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ; (iii) ਕkਦਰ ਜN ਰਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਗਜ਼ਿਟਡ ਅਿਧਕਾਰੀ। ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਿਜਸ ਨੂੰ ਕkਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਜN ਿਵFੇF ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ-ਦੁਆਰਾ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਗਜ਼ਟ ਿਵੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼। ” 14 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਗਜ਼ਟ ਿਵੱਚ 20 ਅਗਸਤ, 1963 ਨੂੰ ਪVਕਾਿFਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ (44) ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ii) ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 2 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਿਨਯਮ 7 ਦੇ ਉਪ-ਿਨਯਮ (2) ਨਾਲ ਪ_\ੇ ਗਏ ਐਕਟ ਦਾ ( ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਪVੋਸੀਿਡੰਗਜ਼) ਿਨਯਮ, 1962 ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ, ਿਜਨ\ N ਿਵੱਚ ਤਾਲੁਕ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਵੀ Fਾਮਲ ਹਨ, ਨੂੰ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਬਕਾਇਆ ਆਿਦ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਸਮਾਪਤੀ ਿਹੱਸਾ ਸੀ, "ਇਹ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਅਪVੈਲ 1962 ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਿਦਨ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ"। ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨd ਪਿਹਲੀ ਅਪਰੈਲ 1962 ਤc ਬਾਅਦ 14 ਅਗਸਤ, 1963 ਤc ਪਿਹਲN FੇਅਰN ਦੀ ਕੁਰਕੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਦੂਜੇ FਬਦN ਿਵੱਚ, ਿਜਸ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਉਨ\ N ਨd ਅਟੈਚ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਹ` ਸਨ, ਪਰ 14 ਅਗਸਤ, 1963 ਦੇ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੇ ਅਧਾਰ pਤੇ ਉਨ\ N ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਿਮਲ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਿਨਰਧਾਰਣ ਲਈ ਛੋਟਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨੂੰ ਿਨਵੇF ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਪਿਹਲN ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੇ pਪਰ ਦੱਸੇ ਪVਬੰਧ, ਭਾਵ, ਿਪਛੋਕ_ ਜN ਿਪਛੋਕ_ ਨਾਲ। ਹੁਣ ਇੱਕ ਪVਭੂਸੱਤਾ ਸੰਪੰਨ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਲਈ ਅਿਜਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਖੁੱਲ\ਾ ਹੈ ਜੋ ਿਪਛੋਕ_ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਥc ਤੱਕ ਿਕ ਜਦc ਸੰਸਦ ਿਪਛੋਕ_ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾzਦੀ ਹੈ ਤN ਅਿਜਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵਲਸ, ਜੇ. ਇਨ ਦੇ FਬਦN ਿਵੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਿਫਿਲਪਸ ਬਨਾਮ ਆਇਰ (1)-"ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ Fੱਕ ਨਹ` ਿਕ ਪਿਹਲੀ ਨਜ਼ਰ ਿਵੱਚ Fੱਕੀ ਨੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮ ਿਸਧNਤ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਿਕ ਿਜਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਿਨਯੰਿਤVਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਪੇF ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ, ਭਿਵੱਖ ਦੇ ਕੰਮN ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਮk ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਿਵFਵਾਸ pਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਪਛਲੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਨਹ` ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤN ਅਿਧਕਾਰN ਨੂੰ ਪVਭਾਿਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵk ਕਾਨੂੰਨN ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਤc ਪVਭਾਵੀ ਨਹ` ਮੰਨਦੀਆਂ ਜਦc ਤੱਕ ਸਪੱFਟ FਬਦN ਜN ਜ਼ਰੂਰੀ ਪVਭਾਵ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪVਤੀਤ ਨਹ` ਹੁੰਦਾ ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਅਿਜਹਾ ਸੀ। ਸੰਸਦ ਮਾਨਤਾ ਪVਾਪਤ ਸੀਮਾਵN ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੀ ਿਵਧਾਨਕ Fਕਤੀ ਸmਪ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਿਨਯਮ ਜN ਿਨਯਮ ਿਕਸੇ ਅਿਜਹੇ ਿਵਅਕਤੀ ਜN ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜNਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਨੂੰ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਅਿਜਹੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਸmਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, pਥੇ ਿਪਛੋਕ_ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਜਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜN ਨਹ` ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪVਬੰਧ ਿਵੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾFਾ pਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਪFਟ FਬਦN ਿਵੱਚ ਜN ਜ਼ਰੂਰੀ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਇੱਕ ਿਨਯਮ ਜN ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਿਜੱਥੇ ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਭਾFਾ ਨਹ` ਿਮਲਦੀ, ਅਦਾਲਤN ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਉਪ-ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਵਧਾਨਕ ਕਾਰਜN ਦੀ ਵਰਤc ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਿਵਅਕਤੀ ਜN ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੋਈ ਿਨਯਮ, ਿਨਯਮ ਜN ਿਵਵਸਥਾ ਨਹ` ਬਣਾ ਸਕਦਾ। ਬਾਈ-ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਿਪਛੋਕ_ ਪVਭਾਵ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; (ਡਾ. ਇੰਦਰਮਣੀ ਿਪਆਰੇਲਾਲ ਗੁਪਤਾ ਬਨਾਮ ਿਵੱਚ ਸੁੱਬਾ ਰਾਓ ਜੇ. ਦੇਖੋ। ਡਬਲਯੂ. ਆਰ. ਨਾਥੂ ਅਤੇ ਹੋਰ (1)-ਬਹੁਿਗਣਤੀ ਨd ਇਸ ਨੁਕਤੇ' ਤੇ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀ ਰਾਏ ਪVਗਟ ਨਹ` ਕੀਤੀ ਹੈ; ਮੋਦੀ ਫੂਡ ਪVੋਡਕਟਸ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਕਿਮFਨਰ ਿਵਕਰੀ ਟੈਕਸ ਯੂ. ਪੀ. (2); ਇੰਡੀਆ Fੂਗਰ ਿਰਫਾਇਨਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ () ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਐ7ਸ. ਿFਵਦੇਵ ਿਸੰਘ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ (*)। ਇਹ Fਾਇਦ ਹੀ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ - ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਯਮ, ਿਨਯਮ ਜN ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਿਜਸ ਦਾ ਇੱਕ ਿਨFਿਚਤ ਅਰਥ ਹੈ। ਸੀ. ਐਲ. ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ii) ਅਧੀਨ Fਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤc। ( 44 ) ਐ7ਸ. 2 ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) A B c D E F G H "" •. .. - I.T.O. v. M. c. PONNOOSE (Grover, J.) A fication in the Official Gaz.ette, to exercise the powers of a Tax Recovery Officer." The impugned notification dated August 14, 1963 which was pub-lished in the Kerala Gaz.ette dated August 20, 1963 referred to the powers conferred by sub-clause (ii) of clause ( 44) of s. 2 of the Act read with sub-rule (2) of rule 7 of the Income tax B (Certificate Proceedings) Rules, 1962 and authorised the various revenue officials mentioned therein including the Taluk Tahsildar to ex~rcise the powers of a Tax Recovery Officer under the Act in respect of the arrears etc. The concluding portion was, "This notification shall be deemed to have come into force on the fast day of April 1962". The Tahsildar had effected attachment of c the shares subsequent to first April 1962 but prior to August 14, 1963. In other words on the date on which he had effected attach-ment he was not a Tax Recovery Ofticer but he got the powers of a Tax Recovery Officer by virtue of the notification dated August 14, 1963. The short question for determination, there-fore, was and is whether the State Government could invest the I) Tahsildar with the powers of a Tax Recovery Officer under the aforesaid provisions. of the Act with effect from a date prior to the date of the notification, i.e., retroactively or retrospectively. Now it is open to a sovereign legislature to enact laws which have retrospective qperation. Even when the Parliament enacts retrospective laws s\,ch laws are--in the words of Willes, J. in Phillips v. Eyre(')-"no doubt prima facie of questionable policy, and contrary to the general principle that legislation by which the conduct of mankind is to be regulated ought, when introduced for the first time, to deal with future acts, and ought not to change the character of past transactions carried on upon the faith of the then existing law." The courts will not, therefore, ascribe retros-F pectivity to new laws affecting rights unless by express words or ' necessary implication it appears that such was the intention of the legislature. The Parliament can delegate its legislative power within the recognised ·limits. Where any rule or regulation is made by any person or authority to whom such powers have been delegated by the legislature it may or may not be possible G to make the .same so as to give retrospective operation. It will depend on the language employed in the statutory provision which may in express terms or by neces&ary implication empower the authority concerned to make a rule or regulation with retrospec-tive effect. But where no such language is to be found it has been held by the courts that the person or authority exercising sub-ordinate legislative functions cannot make a rule, regulation or H bye-law which can operate with retrospective effect; (see Subba Rao J., in Dr. lndramani Pyarelal Gupta v. W. R. Nathu & (I) 40 Law J. Rep, (N.S.) Q.B. 28 at r. )7. Others(' )-the majority not havi!lg expressed any different ·opinion on the point; Modi Food Products Ltd. v. Commissioner of Sales Tax U.P.([2]); India Sugar Refineries Ltd. v. State of Mysore(') and .General S. Shivdev Singh & Another v. The State of P1U1iab & Others('). Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) . 1 gar ne aét wer ar aware racer afagqaar arg fran, fafrre at sufafa seria weal Sr ga Meat ar Uw afta Tse | afafan at qt 2 ® avs (44) Soca (ii) & ata afer st sate frat. ger Ft “” arr areorfere afr Bt rae ga Te fare HEAT ae wt afaa ara | at oat 3 fe FB tar as aed faaar yameht warss gala Gras are Tewaa sara aa at afer carat far ara He aura a fafanra gl anaT f1TAS Hegarafen seri fares To mem fre awe afar (°)F TeTITT a | | © () 40 at azarae fedlza (Uto THe) ao Ho 28 98s 37. 0 (*) (1963) 1 Gao #o wo 72t. (?) Uo AIgo AIXo 1956 RateTaTa, 35. a (4) To Htko HIto 1960 HAT 326. Oe (5) (1959) Glo Ute AIXo S14, . (°) (1953) Tao ato AIto 439, | . . : : oy (4 ° | y . || , 7 | Te ATERBY AT aah are arafatace cafes A wR alee faare fatzsefear ar aiteag fata fear ar fe afefrater 5 ada, 1950 a regeat featarat aifee1 freq ofefratea 13 asa, 1950 ay feat mat) usaaa &26 asa, 1950aT UH AfIAAAt ara aaa Ft 30 giaanager fear. agafafaaifes frat vat[fa][ tT][ TTaTT][ a][ aqaana][ oe][ afeney][at][ ear]fryfaataaat arfaepre 3 fafaraa garsara zi eT aaa AAT at ararafa at aaa at sett ast at F fare osifaare sifapa vat str at F 1ag fauia aga db sagaa 2 ait eae HAH Fg afafaatted Starafor ‘dar fe agar aedtaare at artcga afeqaar arrFt Agelafaardt st afeaat ar site wetfac afaqaat at ara| at| qaadtanda & srfaaa fear at aaa aT | | | | ,at ga-ga Te faare HVT fe gat aeneat fr fae afafaar, 1963 atqr 4 gran sfaeartia ‘az agelt| afaera’ al as Oftarar ‘gaatsfaearfta Shit six art area,” FB ATATT TT aE HET AT THATfFarava faaet aT aaa ae Usa away H afaqaar Ht sfeafad afaareat et aaa afaarat at afeaat amet ware & feed wet aT stfaaTefant var at\ faa afataan are at rg sfaearaar How TATA ae aTfare arta & ag afafrafaa Peat var or sa ade & 7g afearsr afafrae aTsit AY wE 1 ag fafan wear sam aa Aa FH aret aghTATE AT aHat wizfra afafian, 1963 at ara 4 Hagar galas ect Br TalaTA Ea TaTTaét Prat ot ana fe sat cee at yactell ofrecer at afaaat rat BT TSoat safe eat aferfram ar ater 2 (44) Hate afaenag saaraaat21 ae ae"eq 22 are é fe grt deen fafeeas s za earataa at afaaa dist.dto Udo FBT Fo MIRA HaAI FS Hea?) H afrars S aTese 309 F TTT> ata facfaa fraat ar free wea eu ag aa ease fear fe 3 fara Waeteftmara tat sare aT aadel farq ae AT aye 309 & Tega A wqAaT H HVATA aTATAT Tar | AYeBx 309 Hag war var fe feet afatraa ESaqaedt ® geqdia tea gt za ware fataa aré fara cart gt1 sar femara var & dfaera H rgaa ease we oeifaee Tah Bl SAT TU ATT Afra feetaf feat sat atfau wa aa fe oat at ag afeetard a anré v8 at atc fazaye 309 F Ber WT A AAT ATT BT Ta AA TTT HY TAAaT HA Fal AZ oY : | i+ 21 ae ae : ; a Xs7 ae | | 688 seme eararera faataaft [1970] 2 3x0 fo qo | + | TEvat eT oar& fe ad vara atalsa faoaeer wat TE @ ag fara & & otal fe acaret aarfeal st ad site gaat dar at ad fafrafeaRT a Usgafa at usages at ga afaaat£1 fag frase wih ateatTH at gat at wer fafaafaa ax ara{ wa fe ceacfs ar usage tarwae ae Bt awaas wa ae fe agfar faaaavea va afatrra grt at afta ga fafa soaey adt war aaife faaramosa ufasaaeft aie Wearereit Tara a faara at anata gafe ag eX ar ae camtfrer metwa tsa fae teanfa ar usage get Of & fhaw aarac yaret ae.wfaeamatt sara adt 2 aaa) ga aTeaY Faqs 300.8 aha foe ayat afer ar ata ate fanaaeg sega aad & fae gata ae} eY wat}afeqad: Tea earataa ste dt se fromd atgar fe sat a Caae—reeterere AT art fear ar ge gfe wal Prat or aeaT ws . | ) - oe | | | wa ReWe: ery as We: ery as ery as as TAHA ae {oa ae aes afer sot| B Aas_ FT , | | | a ate afc ae at TeI ” Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) ਇਹ Fਾਇਦ ਹੀ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ - ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਯਮ, ਿਨਯਮ ਜN ਉਪ-ਕਾਨੂੰਨ ਿਜਸ ਦਾ ਇੱਕ ਿਨFਿਚਤ ਅਰਥ ਹੈ। ਸੀ. ਐਲ. ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ii) ਅਧੀਨ Fਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤc। ( 44 ) ਐ7ਸ. 2 ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲc ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਗੱਲ pਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਜNਦਾ ਹੈ ਿਕ ਅਿਜਹਾ ਕੋਈ ਕਾਰਜ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਪਛੋਕ_ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ\N ਕਰਨ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਪVਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕਸੇ Fਕਤੀ ਦੀ ਅਣਹcਦ ਿਵੱਚ ਿਕਵk ਜਾਇਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤN ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਿਪਛੋਕ_ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਟVੌ-ਬੋਰਡ ਮੈਨੂਫੈਕਚਿਰੰਗ ਕੰਪਨੀ, ਿਲਮਿਟਡ ਿਵੱਚ v. ਗੁੱਟਾ ਿਮੱਲ ਵਰਕਰਜ਼ ਯੂਨੀਅਨ (*) ਇੱਕ ਉਦਯੋਿਗਕ ਿਵਵਾਦ ਨੂੰ ਰਾਜਪਾਲ ਦੁਆਰਾ ਲੇਬਰ ਕਿਮFਨਰ ਜN ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਜ਼ਦ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਿਨਰਦੇF ਨਾਲ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਪੁਰਸਕਾਰ ਅਪVੈਲ ਤc ਬਾਅਦ ਪੇF ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 5 , 1950. ਹਾਲNਿਕ ਇਹ ਪੁਰਸਕਾਰ 13 ਅਪVੈਲ, 1950 ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 26 ਅਪVੈਲ, 1950 ਨੂੰ ਗਵਰਨਰ ਨd ਇੱਕ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਸਮN 30 ਅਪVੈਲ ਤੱਕ ਵਧਾ ਿਦੱਤਾ। ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮk-ਸਮk 'ਤੇ ਉਸ ਿਮਆਦ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਪVਾਵਧਾਨ ਦੀ ਅਣਹcਦ ਿਵੱਚ ਿਜਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਜN ਿਨਰਣਾਇਕ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮN ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਨਹ` ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੁਰਸਕਾਰ ਿਬਨN ਿਕਸੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਯੋਗਤਾ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਾਫ਼ੀ ਢੁਕਵN ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਮੁFਿਕਲ ਹੈ ਿਕ ਤਾਲੁਕਾ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਨੂੰ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੁਆਰਾ ਅਿਧਕਾਿਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਪਿਹਲN ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰੀ। ਇਸ ਤc ਬਾਅਦ ਇਸ ਗੱਲ pਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਇਹ ਕਿਹ ਕੇ ਿਕ "ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਫਸਰ" ਦੀ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ ਐ7ਸ ਦੁਆਰਾ ਬਦਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ। 4 ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ "ਹਮੇFਾ ਬਦਿਲਆ ਹੋਇਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ" ਇਹ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪVਭਾਵ ਜN ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨ: ਟੀਿਫਕੇFਨ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਿਨਵੇF ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਿਰਕਵਰੀ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀਆਂ Fਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਵੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਦਲ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਪVਭਾਵ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਨਵ` ਪਿਰਭਾFਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤc ਇਸ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਲਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਐਸ ਿਵੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਉਪਰੋਕਤ FਬਦN ਤc ਅੱਗੇ ਨਹ` ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। 4 ਿਵੱਤ ਐਕਟ 1963 ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਸਪੱFਟ ਅਿਧਕਾਰ ਦੀ ਅਣਹcਦ ਿਵੱਚ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਿਪਛੋਕ_ ਅਿਧਕਾਰ ਲਈ Fਕਤੀ ਪVਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਹ` ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਐਸ. 2 ( 44) ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪVਬੰਧ ਐਕਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ. ਇਹ ਦੇਿਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਬhਚ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਬੀ. ਐ7ਸ. ਵਾਡੇਰਾ ਆਿਦ ਿਵੱਚ v. ਭਾਰਤ ਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ (1) ਇਸ ਨੂੰ ਕਲਾ ਦੇ ਪVਾਵਧਾਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮN ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ। 309 ਸੰਿਵਧਾਨ ਦਾ ਕਿਹਣਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਿਨਯਮ ਿਪਛੋਕ_ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਿਵਚਾਰ, ਹਾਲNਿਕ, ਕਲਾ ਦੇ ਪVਾਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਬੀ ਭਾFਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪVਗਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 309 ਿਕ ਇਸ ਤਰ\N ਬਣਾਏ ਗਏ ਕੋਈ ਵੀ ਿਨਯਮ ਅਿਜਹੇ ਿਕਸੇ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧN ਦੇ ਅਧੀਨ ਪVਭਾਵੀ ਹੋਣਗੇ। ਿਜਵk ਿਕ ਸੰਿਵਧਾਨ ਿਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਪFਟ ਅਤੇ ਸਪੱFਟ ਪVਗਟਾਿਵਆਂ ਵੱਲ ਇFਾਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਹਨN ਨੂੰ ਉਹਨN ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਬੇਰੋਕ ਅਰਥ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦc ਤੱਕ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਘੇਿਰਆ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਤc ਇਲਾਵਾ ਜਦc ਭਾFਾ ਕਲਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਿਹੱਸੇ ਿਵੱਚ ਵਰਤੀ ਜNਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 309 ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਪVਾਵਧਾਨ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸਪੱFਟ ਹੋ ਜNਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ FਰਤN ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿਦੱਤੀ ਗਈ Fਕਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਅਤੇ ਉਨ\ N ਦੀਆਂ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ FਰਤN ਨੂੰ ਿਨਯਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਰਾFਟਰਪਤੀ ਜN ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ Fਕਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ, ਹਾਲNਿਕ, ਭਰਤੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ FਰਤN ਨੂੰ ਹਰ ਸਮk ਲਈ ਿਨਯੰਿਤVਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦc ਿਕ ਰਾFਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਰਾਜਪਾਲ ਅਿਜਹਾ ਉਦc ਤੱਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦc ਤੱਕ ਉਿਚਤ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਿਕਸੇ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਜN ਉਸ ਅਧੀਨ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਪVਬੰਧ ਨਹ` ਕੀਤਾ ਜNਦਾ। ਿਜਵk ਿਕ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ pਤੇ ਸੰਭਾਿਵਤ ਅਤੇ ਿਪਛੋਕ_ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਹ ਸਕਦੀ ਹੈ ਿਕ ਰਾFਟਰਪਤੀ ਜN ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹ` ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤN ਜੋ ਉਨ\ N ਨੂੰ ਸੰਭਾਿਵਤ ਅਤੇ ਿਪਛੋਕ_ ਸੰਚਾਲਨ ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹਨN ਈ ਕਾਰਨN ਕਰਕੇ ਕਲਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ Fਕਤੀ ਦਾ ਘੇਰਾ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ। 309 ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਜN ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸਮਾਨNਤਰ ਪੇF ਨਹ` ਕਰ ਸਕਦਾ। ਿਸੱਟੇ ਵਜc ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਤਿਹਸੀਲਦਾਰ ਦੁਆਰਾ FੇਅਰN ਨੂੰ ਕੁਰਕ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਅਸਿਥਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲN ਅਸਫਲ ਹੋ ਜNਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਖਰਿਚਆਂ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਜNਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ. ਵਾਈ. ਪੀ. ਪਟੀFਨN ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) (I) 40 Law J. Rep, (N.S.) Q.B. 28 at r. )7. Others(' )-the majority not havi!lg expressed any different ·opinion on the point; Modi Food Products Ltd. v. Commissioner of Sales Tax U.P.([2]); India Sugar Refineries Ltd. v. State of Mysore(') and .General S. Shivdev Singh & Another v. The State of P1U1iab & Others('). lt can hardly be said that the nnpugned notification promul-gates any rule, regulation or bye-law all of which have a definite signification. The exercise of the power under sub-clause (ii) of cl. ( 44) of s. 2 of the Act is more of an executive than a legisla-tive act. It becomes, therefore, all the more necessary to consider how such an act which has retrospective operation can be valid in the absence of any power conferred by the aforesaid provision to so perform it as to give it retrospective operation. In Straw-board Manufacturing Co., Ltd. v. Gutta Mill Workers' Union(') an industrial dispute had been referred by the Governor to the Labour Commissioner or a person nominated by him with the direction that the award should be submitted not later than April 5, 1950. The award, however, was made on April 13, 1950. On April 26, 1950 the Governor issued a notification extending the time up to April 30. It was held that in the absence of a provi-sion authorising the Stat~ Government to extend from time to time the period within which the Tribunal or the adjudicator could pronounce the decision the State Government had no authority to extend the time and the award was, therefore, one made without jurisdiction and a nullity. This decision is quite apposilr and it is difficult to hold in the present case that the Taluka Tehsildar could be authorised by the impugned notification to exercis~ pow-ers of a Tax Recovery Officer with effect from a date prior to the date of the notification. It may next be considered whether by saying that the new definition of "Tax Recovery Officer" substituted by s. 4 of the Finance Act, 1963 "shall be and shall be deemed always to have been substituted" it could be said that by necessary implication or intendment the State Government had been authorised to invest the officers mentioned in the notification with the powers of a Tax Recovery Officer with retrospective effect. The only effect of the substitution made by the Finance Act was to make the new defi-nition a part of the Act from the date it was enacted. The legal fiction could not be extended beyond its legitimate field and· the -aforesaid words occurring in s. 4 of the Finance Act 1963 could not be construed to embody conferment of a power for a retros-pective authorisation by the State in the absence of any e~prcss (t) [1963] S.C.R. 721. (2) A:l.R. 1956 AIL 35. (2) A.LR. t960 Mys. 326. (4) [1959] P.LR. 514, lS) [1953] S.C. R. 439, A II c n E F G H • .. - Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS. [[1970] 1 S.C.R. 678] (1970) ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲN ਅਸਫਲ ਹੋ ਜNਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਖਰਿਚਆਂ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਜNਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ. ਵਾਈ. ਪੀ. ਪਟੀFਨN ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: INCOME-TAX OFFICER, ALLEPPEY versus M. C. PONNOOSE & ORS.