Income Tax Officer, Jodhpur v. Purushottam Das Bangur And Anr

Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 480-489 1 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ-യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാര കക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 480-489 2 ഇന്‍കം ടാകസ ഓഫീസർ, ജജോധ്പൂർ v. പുരുഷഷോത്തം ദാസ് ബംഗൂരും മറ്ററ്റൊരാളും ജനുവരി 22, 1997 [ജസ്‍റ്റിസ് എസ്.സി. അഗർവാൾ, ജസ്‍റ്റിസ് ജി.ടി. നാനാവതി] 1961 ലെ ആദായ നികുതി നിയമം - വകുപ്പ 147 (ബി) - പുനർ നികുതി നിർണയത്തിനുള്ളഅറിയിപ്പ - വരുമാനത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം നികുതി നിര്‍ണയത്തില്‍ നിന്ന രക്ഷപ്പെട്ടു എന്നതരത്തില്‍ തനിക്ക ലഭിച്ച കൃത്യമായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, വകുപ്പ 147 (ബി) പ്രകാരം ആദായനികുതി ഓഫീസർക്ക പുനര്‍ നികുതിനിര്‍ണയത്തിനായി നികുതിദായകന്നോട്ടീസ് നൽകാം- വിവരം ലഭിച്ച അടുത്ത ദിവസം ആദായ നികുതി ഓഫിസര്‍ നോട്ടീസ്അയച്ചു-ലഭിച്ച വിവരങ്ങളില്‍ ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥന്‍ ശ്രദ്ധ പുലര്‍ത്തിയില്ലെന്നകണക്കാക്കാൻ സാധിക്കില്ലെന്ന വിധിച്ചു. വെല്‍ത്ത ടാക്സ നിയമം, 1957- വകുപ്പ 17— നല്‍കിയിട്ടുള്ള വ്യക്തമായ വിവരങ്ങളുടെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ വകുപ്പ 17 പ്രകാരം പുനർ നികുതി നിർണയത്തിനുള്ള അറിയിപ്പനനൽകിയിരിക്കുന്നു. —സാധുതയുള്ളതാണെ്ന വിധിച്ചു. ഒരു പ്രത്യേക കമ്പനിയുടെ ഓഹരികൾ വിൽക്കുന്നതിലൂടെ തങ്ങള്‍കക ദീർഘകാല മൂലധനനഷ്ടം നേരിടേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ടെന്ന എതിര്‍കക്ഷികളായ നികുതിദായകരുടെ അവകാശവാദംഅംഗീകരിച്ചുകകൊണട, ആദായനികുതി വകുപപ 1969-70, 1971-72 നികുതി നിര്‍ണയ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കായുള്ള നികുതി കണക്കാക്കല്‍, പൂര്‍ത്തിയാക്കി. തുടർനന, ഓഹരിയുടെ ന്യായമായ വിപണിമൂല്യം നികുതിദായകര്‍ കാണിച്ച വിൽപ്പന വിലയേക്കാൾ കൂടുതലാണെന്നും ആദ്യ നികുതി നിര്‍ണയ സമയതത നികുതിദായകര്‍ കാണിച്ച മാർക്കററ ക്വട്ടേഷനുകൾ കൃത്രിമമാണെന്നുംഅതുമൂലം നികുതി ബാധകമായ ചില വരുമാനം കണക്കെടുക്കപ്പെടാതെ വിട്ടുപപോയെന്നുംരേഖാമൂലമുള്ള തെളിവുകൾ സഹിതം ന്യൂഡൽഹിയിലെ ‍ഡയറക്്റേററ ഓഫ് ഇന്‍സ്‍പെക്ഷന്‍(ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ) സ്‍പെഷ്യല്‍ സെല്‍ ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടറിൽ നിനന ആദായനികുതിഓഫീസർകക ഒരു കതത ലഭിച്ചു. 1969-70, 1971-72 നികുതി നിര്‍ണയ വർഷങ്ങളിൽ നികുതിചുമത്തേണ്ട വരുമാനം മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ നിനന രക്ഷപ്പെട്ടുവെനന വിശ്വസിക്കാൻകാരണമുള്ളതിനാൽ, ആ വർഷങ്ങളിലെ വരുമാനം വീണ്ടും വിലയിരുത്താൻ നിർദ്ദേശിച്ചതായിആദായനികുതി ഓഫീസർ 196 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 147 (ബി) പ്രകാരംനികുതിദായകർകക നോട്ടീസ് നൽകി. 1957 ലെ വെല്‍തത ടാകസ നിയമത്തിലെ വകുപപ 17 സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 480-489 3 പ്രകാരമുള്ള നോട്ടീസുകളും ഇതേ കാരണങ്ങളാല്‍ നികുതിദായകർകക നല്‍കിയിട്ടുണട.നോട്ടീസിനെ ചചോദ്യം ചെയത നികുതിദായകർ റിടട ഹർജികൾ സമർപ്പിച്ചു. നികുതിദായകരെപുനർമൂല്യനിർണയം നടത്താൻ ആദായനികുതി ഓഫീസർകക കാരണമില്ലെനചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് ഹൈക്കക്കോടതി നോട്ടീസുകൾ റദ്ദാക്കിയത്. ഇതിനെ ചചോദ്യം ചെയ്താണ്റവന്യു ഈ അപ്പീല്‍ ഫയല്‍ ചെയ്്. അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ചുകകൊണട, ഈ കകോടതി 1. ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടറുടെ കത്തിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങളുടെയും അതിനോടൊപ്പംചേർത്തിരിക്കുന്ന രേഖകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഓഹരികളുടെ ന്യായമായ വിപണി മൂല്യംനികുതിദായകന്‍ കാണിച്ച വിൽപ്പന വിലയേക്കാൾ കൂടുതലാണെന്നും ആദ്യത്തെ നികുതിനിർണ്ണയ സമയതത നികുതിദായകൻ കാണിച്ച കകൊൽക്കത്ത സ്റ്റസ്റ്റോകക അസസോസിയേഷനിൽനിന്നുള്ള മാർക്കററ ക്വട്ടേഷനുകളിൽ കൃത്രിമം നടന്നുവെന്നും തൽഫലമായി നികുതിഈടാക്കാവുന്ന വരുമാനം കണക്കാക്കലില്‍ നിനന രക്ഷപെട്ടുവെന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ആദായനികുതി ഓഫീസർകക കാരണമുണട. പ്രസ്ു കത്തിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾകൃത്യമായ വിവരങ്ങളല്ലെന്നും ആ കത്തിലെ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ 1961 ലെആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 147 (ബി) പ്രകാരം നടപടിയെടുക്കാൻ ആദായനികുതിഓഫീസർകക കഴിയില്ലെന്നും പറയാൻ കഴിയില്ലെന്നും വിധിച്ചു. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ [એસ. સી. અગ્રવાલ અને જી. ટી. નાણાવટી, ન્યાયમૂર્તિઓ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧-કલમ ૧૪૭ (બી)-કરદાતાને પ્રાપ્તથયેલી ચોક્કસ માહિતીના આધારે આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા પુનઃમૂલ્યાંકનમાટે પુનઃમૂલ્યાંકન-સૂચના, કે કરદાતાની કેટલીક આવક આકારણીમાંથી બચીગઈ છે.આવકવેરાના અધિકારી તેમને મળેલી ચોક્કસ માહિતીના આધારે કલમ૧૪૭ (બી) હેઠળ નોટિસ જારી કરી શકે છે-આવકવેરાના અધિકારી દ્વારામોકલવામાં આવેલી સૂચના, માહિતી પ્રાપ્ત થયાના બીજા દિવસે – એવુ ઠરાવ્યુંકે, પ્રાપ્ત થયેલી માહિતી પર આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા મગજનો ઉપયોગકરવામાં આવ્યો નથી તેવુ કહી શકાય નહી. સંપત્તિ કર અધિનિયમ, ૧૯૫૭-કલમ ૧૭-અનુગામી ચોક્કસમાહિતીના આધારે કલમ ૧૭ હેઠળ પુનઃનિર્ધારણની સૂચના બહાર પાડવામાંઆવી-ઠરાવ્યું કે: માન્ય છે. આવકવેરાના અયાંકન વર્ષ ૧૯૬૯-૭૦ અને ૧૯૭૧-૭૨ધિકારીએ મૂલયાંકનર્ણ કનયાંકનકારોના દાવાને સવીકાર્માટે મૂલ પૂર્યું હતું અે સામાવાળા-મૂલયોહતો કે તેમને કોઈ ચોકસ કંપનીના શેરના વેચાણ પર લાંબા ગાળાની મૂડીનીખોટ સહન કરવી પડી હતી. તયારબાદ, આવકવેરાના અધિકારીને નાયબનિયામક, નિરીકણ નિયામક (તપાસ), વિશેષ સેલ, નવી દિલહી તરફથી એકપત મળો હતો, જેમાં દસતાવેજ પુરાવા સાથે ચોકસ માહિતી આપવામાં આવીહતી કે શેરનું વાજબી બજર મૂલય વેચાણ કિંમત કરતાં વધારે હતું અને મૂલયાંકકોદારા મૂળ આકારણી સમયે દર્શાવવામાં આવેલા કહેવાતા બજર અવતરણો,જેમાં હેરફેર કરવામાં આવી હતી, જેના પરિણામે કરવેરા માટે વસૂલવામાં આવતીઆવક આકારણીમાંથી બચી ગઈ હતી.આવકવેરાના અધિકારીએ આવકવેરાનાકાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭ (બી) હેઠળ સામાવાળાઓને નોટિસ જરી કરીહતી, જેમાં કરદાતાઓને જણ કરવામાં આવી હતી કે આકારણી વર્ષ ૧૯૬૯-૭૦ અને ૧૯૭૧-૭૨ માટે કરવેરા માટે વસૂલવામાં આવતી તેમની આવકઆકારણીમાંથી બચી ગઈ હોવાનું માનવાનું કારણ હોવાથી તેમણે તે વર્ષો માટે તેમની આવકનું પુનઃમૂલયાંકન કરવાનો પસતાવ મૂકયો હતો.વેલથ ટેકસ એકટ,૧૯૫૭ની કલમ ૧૭ હેઠળ પણ આ જ કારણોસર કરદાતાઓને નોટિસો જરીકરવામાં આવી હતી.કરદાતાઓએ નોસને પડકારતી ટ અરજઓ દાખલ કરીટિરિહતી.ઉચચ અદાલતે આ નોટિસને રદ કરી હતી કે આવકવેરાના અધિકારી પાસેકરદાતાઓનું પુનઃમૂલયાંકન કરવાનું કોઈ કારણ નથી તેવુ ઠેરવયુ હતુ તેથીઅસંતુષ થઇને મહેસૂલ વિભાગે હાલની અપીલ દાખલ કરી હતી. અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલત, ઠરાવ ૧. ડેપરેકટરના પતમાં સમાષ માતી અને તેનીયું કે :યુટી ડિવિહિસાથે જડાયેલા દસતાવેજના આધારે, આવકવેરાના અધિકારી પાસે એવુંમાનવાનનય વેચાણ મત કરતાંું કારણ હોઈ શકે કે શેરું વાજબી બજર મૂલકિંવધારે હતું અને મૂળ આકારણી સમયે કરદાતા દારા દર્શાવવામાં આવેલા કલકતાસટોક એસોસિએશનના બજર કવોટેશનમાં હેરફેર કરવામાં આવી હતી અનપરિણામે કરવેરાના ચાર્ટેબલ આકારણીમાંથી બચી ગયા હતા.એવું ન કહી શકાયકે ઉપરોકત પતમાં જે માહિતી હતી તે ચોકસ માહિતી નહોતી અને આવકવેરાનાકાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭ (બી) હેઠળ કાર્યવાહી કરવા બદલ આવકવેરાનાઅધિકારી દારા ઉપરોકત પત પર કાર્યવાહી કરી શકાતી નથી. [૪૮૮-એ-બી] ૨. માત ડેપરેકટરનો પત મળા પછી બીજવસે વાતયુટી ડિદિવિદિનોટિસ મોકલવામાં આવી હોવાથી, તે અનુમાન કરી શકાયું નથી કે આવકવેરાનાઅકારીએ ઉપરોકત પતમાં સમાષ માતી પર પોતાનનધિવિહિું મગજ લગાવયું હતું.પતમાં સમાવિષ ઉપરોકત તથયો અને માહિતીના આધારે, આવકવેરાનાઅધિકારી, કોઈ વધુ તપાસ કર્યાવિના, એવો અભિપાય બનાવી શકયા હોત કેએવું માનવાનું કારણ હતું કે કરપાત કરદાતાની આવક આકારણીમાંથી બચી ગઈહતી. [૪૮૮-ડી-ઇ] ૩. આ જ કારણોસર વેલથ ટેકસ એકટની કલમ ૧૭ હેઠળ સામાવાળા કરદાતાને જરી કરવામાં આવેલી નોસને રદ કરતા હાઈકોર્ટનદાને પણટિા ચુકાસમર્થનનથી અને તેને રદ આપી શકાતું કરી શકાય છે. [૪૮૯-બી] પુરુષોત્તમ દાસ બાંગુર વિરુદ્ધ આવકવેરાના અધિકારી, (૧૯૮૦) ૧૨૬આઈટીઆર ૫૮૦, ઉલટાવી દેવાયા. દીવાની અપીલીય હકૂમત : સિવિલ અપીલ નંબર ૩૦૪૧-૪૩/૧૯૮૩વગેરે. ડીબીસીડબલ્યુપી નંબર ૧૧૭૭,૧૧૮૨/૭૪ અને ૫૭/૧૯૭૫ માં રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના ૨૬.૧૧.૭૯ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા વતી હરીશ ચંદ્ર, બી. એસ. આહુજા અને બી. કે. પ્રસાદ. સામાવાળાઓ માટે સુશ્રી ગૌરી રસ્તોગી. કોર્ટનો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતોઃ નાગરિક અરજી નંબર ૩૦૪૧-૪૩/૧૯૮૩. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) (इंगजी भाषेतील नायनिर्णयाचा मराठी भाषेत अनुवाद ) (१९९७) १ एस.सी .आर (४८०) आयकर अधिकारी, जोधपूर - रद -वि पुरषोतम दास बांगूर आणि एक जानेवारी २२ १९९७ [ नायमूर्ती एस. सी. अगवाल आणि नायमूर्ती जी. टी. नानावती ] आयकर अधिनियम १९६१ कलम १४७ (बी) पुनर्निर्धारण - आयकर अधिकाऱ्यानेत्याला मिळालेल्या निश्चित माहितीच्या आधारे, काही करपात्र आय सुटले आहे , म्हणून पुन्हा : आयकरमूल्यमापन करण्याची सूचना करपात्र व्यक्तिला दिली- असे समजण्यात येते किअधिकारी त्याला मिळालेल्या निश्चित माहितीच्या आधारे कलम १४७ (बी ) अन्वये सूचनाजारी करू शकतो - माहिती मिळाल्याच्या दुसऱ्या दिवशी आयकर अधिकाऱ्याने पाठवलेलीनोटीस असे समजण्यात येते कि - आयकर अधिकाऱ्याने प्राप्त केलेल्या माहितीवर बुद्धीचावापर केला नाही असा अर्थ लावला जाऊ शकत नाही. संपत्ती कर अधिनियम , कलम १७-त्यानंतरच्या निश्चित माहितीच्या आधारे कलम 17अंतर्गत जारी केलेल्या पुनर्मूल्यांकनाची सूचना- असे समजण्यात येते कि: विधिग्राह्य. आयकर अधिकाऱाने विशिष कंपनीचा भागांचा विकीमुळे दीर्घकालीन भांडवलीतोटा सहन करावा लागला असलाचा उतरवादी-करदातांचा दावा सीकारत मूलांकन वर्ष१९६९-७० आणि १९७१-७२ साठी मूलांकन पूर्ण केले. तानंतर, आयकर अधिकाऱालाउपसंचालक, तपासी संचालनालय (तपास), विशेष कक, नवी दिली यांचाकडून एक पतमिळाले, जात विशिष पुरावासह निश्चित माहिती होती की भागाचे वाजवी बाजार मूलविकी किंमत पेका जास होते आणि मूलांकनाचा वेळी करदातांनी दर्शविलेले तथाकथितबाजार दरपतक हाताळले गेले होते, जाचा परिणणाम मन कर आकारणायोग आय मूलांकनातून सुटले होते. आयकर अधिकाऱाने आयकर अधिनियम १९६१ चा कलम १४७(बी) अंतर्गत उतरवादींना नोटीस बजावली आणि करपात वकीला कळवले कि १९६९-७०आांकन वर्षांसाठी कर आकारीयोग असलेले तांचे उतनणि १९७१-७२ मूलमूलांकनातून सुटले आहे असे यावर विशास ठेवणाचे कार असलामुळे ,तांनी तावर्षांसाठी तांचा उतनार करणाचा पसाव मांडला. संपती कर अयमाचा पुनर्निर्धधिनि१९५७ चा कलम १७ अंतर्गत देखील याच कारांसाठी करदातांना नोटीस बजावणातआली होती. करपात वकींनी नोटीसांना आवान देाऱा ट याका दाखल केला.रिचिआयकर अधिकाऱाकडे करदातांचे पुनर्मूलांकन करणाचे कोतेही कारनसलाचेसांगत उच नायालयाने नोटीस रदबातल केली . वथित होऊन , महसूल विभागाने सधाचीयाचिके दाखल केला. या नायालयानी अपीलांना मंजुरी दिली. असे समजणात येते : १. उपसंचालकांचा पतात असलेली माती आकिहिणिताचाशी संलग केलेला कागदपतांचा आधारे, आयकर अधिकाऱाला असे मानणाचेकार असू शकते भागांचे वाजवी बाजार मूलविकी किंमतीपेका जास होते आणिकलकता सॉक असोसिएशनचे बाजार दरपतक मूळ मुलांकनाचा वेळी करपात वकीनीफेरफार केलेले दाखविले होते आणि परिणणामी कर आकारीयोग उतन मुलांकनातुन सुटलेहोते. या पतात असलेली माती ित माती नवती आ आयकर अयम १९६१,हिनिश्चहिणिधिनिचा कलम १४७ (बी) अंतर्गत कारवाई करणासाठी आयकर अधिकारी ता पतावर कारवाईकरशकले नाही, असे मटले जाऊ शकत नाही. [४८८-ए-बी ] २. केवळ उपसंचालकांचे पतळालानंतर दुसऱा वशी आकत नोटीसमिदिपिपाठवणात आली होती, तामुळे आयकर अधिकाऱाने उक पतातील माहितीवर आपली बुदी वापरली नाही, असा निषर्ष काढता येत नाही. पतात नमूद केलेला वसस्थिती आणिमाहितीचा आधारे, आयकर अधिकाऱाने पुढील तपास न करता, असे मत मांडले असते कीकर आकारीयोग करदाताचे उतन मूलांकनातून सुटले होते असे मानणाचे कार होते . [ ४८८ - डी - ई ] ३. याच कारांमुळे संपती कर अधिनियम कलम १७ अंतर्गत उतरवादी करदातांनाजारी केलेला सूचना रदबातल करणाचा उच नायालयाचा निर्णय देखील कायम ठेवलाजाऊ शकत नाही आ रदबातल केला जातो.णि [ ४८९-बी ] पुरुषोत्तम दास बांगूर - विरुद्ध - आयकर अधिकारी, (१९८०)१२६ आय.टी.आर ५८०,उलटविले. दिवाणणी अपील अधिकारिता :- दिवाणणी अपील क्रमांक.३०४१-४३/१९८३ इत्यादी डी.बी.सी.डब्ल्यू .पी .क्रमांक ११७७, ११८२/ ७४ आणि ५७/१९७५ मधील राजस्थानउच्च न्यायालयाच्या दिनांक २६.११.७९ रोजीच्या न्यायनिर्णय आणि आदेशावरून. अपिलार्थींसाठी :-हरीश चंद्र, बी. एस. आहुजा आणि बी. के. प्रसाद उत्तरवादींसाठी:- सुश्री गौरी रस्तोगी. न्यायालयाचा न्यायनिर्णय पारित करण्यात आला. दिवाणणी अपील क्रमांक.३०४१-४३/१९८३. या अपील राजस्थानच्या न्यायनिर्णयाच्या विरोधात आहेत. या अपील राजस्थान उच्च न्यायालयाच्या २९ नोव्हेंबर १९७९ रोजीच्यान्यायनिर्णयाच्या विरोधात निर्देशित केले गेले आहेत, ज्यामध्ये उत्तरवादींनी दाखल केलेल्यारिट याचिकांना मंजुरी देण्यात आली आहे आणि आयकर अधिनियम १९६१ (यापुढे 'कायदा'म्हणणून संदर्भित)च्या कलम १४७ (बी) अंतर्गत जारी केलेल्या सूचना रद्दबातल करण्यात आल्या आहेत. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) ಆದಯ ತರಗ ಅಧಕರಜೋಧಪರ ವರದ್ ಪರಷೋತ್ಮ ದಸ ಬಂಗರ ಮತ್ತು ಇತರರ ಜನವರ 22, 1997 (ಎಸ.ಸ.ಅಗರವಲ ಮತ್ತು ಜ.ಟ. ನನವತಾನ್ಯಮಿರ್ತಗಳ) ಅದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿನಿಯಮ 1961-ಕಲಂ 147(ಬಿ)-ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ-ಅದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತಾನು ಸ್ವಿಕರಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ ಮೇರಿಗೆ ತೆರಿಗೆದಾರನು ಸ್ವಲ್ಪ ಆದಾಯವನ್ನು ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಿಂದ ತಪ್ಪಿದೆ ಎಂದು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ನೋಟಿಸು ನೀಡುವುದು-ಹೇಳಲಾಗಿತುು-ಅದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ತನಗೆ ದೊರೆತ ಸೂಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಕಲಂ 147(ಬಿ) ಅಡಿ ನೋಟಿಸು ನೀಡಬಹುದು -ನೋಟಿಸು ಕಳುಹಿಸಿದ ನಂತರದ ದಿನದಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡರೆ-ಹೇಳಲಾಯಿತುು-ಈ ರೀತಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ತನ್ನ ಗಮನ ನೀಡದೆ ನೋಟಿಸ ನೀಡಿದ್ದು ಎಂದು ಅರ್ಥೇಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಪತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಅಧಿನಿಯಮ 1957-ಕಲಂ 17-ಕಲಂ 17 ರ ಅಡಿ ನೀಡಲಾದ ನೋಟಿಸಿನ ತದನಂತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದಿದ್ದು ಸರಿಯಾದ ಕ್ರಮ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಎದುರುದಾರ ತೆರಿಗೆದಾರನ 1969-70 ಮತ್ತು 1971-72 ಸಾಲಿಿನ ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮುಗಿಸಿದ್ದು, ಎದುರುದಾರನ ದೀರ್ಘಾವಧಿ ಬಂಡವಾಳ ನಷ್ಟವನ್ನು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟದಿಂದ ಆಗಿದ್ದು ಎಂದು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ತದನಂತರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಉಪನಿರ್ದೇಶಕರು ಪರಿಶೀಲನಾ ನಿರ್ಧೇಶನಾಲಯ (ತನಿಖೆ) ವಿಶೇಷ ಘಟಕ ನವದೆಹಲಿಿ ಇವರಿಂದ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆದರು. ದಾಖಲಾತಿ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬೆಲೆ ಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಸಮಯಕ್ಕೆ ತೆರಿಗೆದಾರ ನೀಡಿದ ಷೇರುಗಳ ಕೊಟೆೆಷನಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದ್ದು, ಈ ಮೂಲಕ ತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ಆದಾಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದರು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಲಂ 147(ಬಿ) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಎದುರುದಾರರಿಗೆ ನೋಟಿಸು ನೀಡಿ 1969-70 ಮತ್ತು 1971-72 ಸಾಲ್ಲಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ಆದಾಯ ತಪ್ಪಿದೆ ಎಂದು ತನಗೆ ನಂಬಲು ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ತಾನು ಆ ವರ್ಷಗಳ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಿಸಿದ್ದರು. ಇದೇದೇ ಕಾರಣ ನೀಡಿ ತೆರಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಸಂಪತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಅಧಿನಿಯಮ 1957 ರಡಿ ಸಹ ನೋಟಿಸು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ತೆರಿಗೆದಾರನು ನೋಟಿಸುಗಳನ್ನು ರಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಮಾನ್ಯ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ತೆರಿಗೆದಾರರ ತೆರಿಗೆ ಕುರಿತುು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇದೇ ಕಾರಣಗಳು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿ ನೋಟಿಸಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರು- ಆದೇದೇಶದಿಂದ ಭಾದಿತರಾದವರು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಕೆೆಳಗಿನಂತೆ ಆದೇದೇಶಿಸದೆ; ಉಪನಿರ್ದೇಶಕರ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುವ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ತನಗೆ ನಂಬಲು ಕಾರಣವಾಗಿರುವ ಅಂಶ ಎಂದರೆ ಷೇರುಗಳ ಮೌಲ್ಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬೆಲೆಗಿಂತ ಜಾಸ್ತಿ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಕಲಕತ್ತಾ ಸ್ಟಾಕ್ ಸಂಘದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕೋಟೆೆಶನ್ ತೆರಿಗೆದಾರ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ್ದು. ಆ ಪರಿಣಾಮದಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಿಂದ ಆದಾಯ ತಪ್ಪಸಿದೆ ಎನ್ನುವುದಾಗಿದೆ. ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾಹಿತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯಾಗಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಆ ಪತ್ರದ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ 1961 ರ ಕಲಂ 147(ಬಿ) ರಂತೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲಾ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ (488-ಎ-ಬಿ). 2. ಕೇವಲ ಉಪನಿರ್ದೇಶಕರಿಂದ ಪತ್ರ ಪಡೆದ ನಂತರದ ದಿನದಂದೇದೇ ಪ್ರಶ್ನಿತ ನೋಟಿಸು ಕಳುಹಿಸಿರುವುದು, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಅದರಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿ ಕುರಿತುು ಸರಿಯಾದ ಗಮನ ನೀಡಿ ಪರಿಶೀಲಿಿಸಿಲ್ಲಾ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲಾ. ಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಯಾವುದೇದೇ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡದೇದೇ ತನಗೆ ತೆರಿಗೆದಾರನ ಆದಾಯದ ಭಾಗ ತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡದೇದೇತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣಗಳು ಇವೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಬಹುದು. (488- ಡಿ, ಇ) ಈ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎದುರುದಾರರಿಗೆ ಸಂಪತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿ ಕಲಂ 17 ರಡಿ ನೀಡಿದ ನೋಟಿಸನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ತೀರ್ಪು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಬಿ) ಪುರುಷೋತ್ತಮ ದಾಸ ಬಂಗೂರ ವಿರುದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ (1980)126 ಐಟಿಆರ್ 580 ವಿಪರ್ಗೊಳಿಸಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಅಪಡೇಟ್ ಜ್ಯೂರಿಸಡಿಕ್ಷನ್: ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ: 3031-43/1983 ಇತ್ಯಾದಿ ರಾಜಸ್ಥಾನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಡಿ.ಬಿ.ಸಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.ಪಿಿ.ಸಂಖ್ಯೆ: 1177, 1182/74 ಮತ್ತು 57/1975 ರಲ್ಲಿ ದಿನಾಂಕ: 26-11-1979 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇದೇಶದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದ್ದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ಹರೀಶಚಂದ್ರ, ಬಿ.ಎಸ್. ಅಹುಜಾ ಮತ್ತು ಬಿ.ಕೆೆ. ಪ್ರಸಾದ ಎದುರುದಾರರ ಪರ ಶ್ರ್ರೀಮತಿ ಗೌರಿ ರಸ್ತೊಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ಕೆೆಳಗಿನಂತೆ ನೀಡಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ: 3041-43/1983 ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ರಾಜಸ್ಥಾನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎದುರುದಾರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಗಳನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 29, 1979 ರಂದು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ 1961 (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ "ಕಾಯ್ದೆ" ಎಂದು ಸಂಭೋಧಿಸಲಾಗುವುದು) ನೀಡಿದ ನೋಟಿಸನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಾಗಿವೆ. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) A INCOME TAX OFFICER, JODHPUR v. PURUSHOTTAl\.f DAS BANGUR AND ANR. JANUARY 22, 1997 B [S.C. AGRAWAL AND G.T. NANAVATI, JJ.) Income Tax Act, 1961- S.147 (b)-Reassessment-Notice for reassess-ment by the Income Tax Officer to the assessee, on the basis of definite C inf onnation received by him, that some income of the assessee escaped as- -~essment-Held: the Income Tax Officer could issue notice under Section 147(b) on the basis of definite infomwtion received by him-Notice sent by Income Tax Officer, the next day of receiving infomiation-Held, could not be construed as non-applicali'on of mind by the Income Tax Officer to the inf onnation received. D Wealth Tax Act, 1957--Sec. 17-Notice of reassessment issued under Section 17 on the basis of s11bseq11ent definite infonnation-Held: Valid. The Income Tax Offic:er completed the assessment for the assess· ment years 1969-70 and 1971-72 accepting the respondent- asses sees' claim E that they had suffered long-term capital loss on sale of shares of a particular company. Subsequently, the Income Tax Officer received a letter from the Deputy Director, Directorate of Inspection (Investigation), Spe· cial Cell, New Delhi with definite information supported with documentary proof that the fair market value of the share was higher than the sale price F and the so-called market quiotations shown by the assessees at the time of the original assessment we1re manipulated ones, as a result of which the income chargeable to tax had escaped assessment. The Income Tax Officer issued notices to the re~pondents under Section 147(b) of the Income Tax Act, 1961 informing the assessee that having reason to believe that their G income chargeable to tax for assessment years 1969-70 and 1971-72 had escaped assessment, he proposed to reassess their income for those years. Notices under Section 17 of the Wealth Tax Act, 1957 were also issued to the assessees for the same reasons. The assessees filed writ petitions challenging the notices. The High Court quashed the notices holding that the Income Tax Officer had no reasons to reassess the assessees. Ag-H grieved, the Revenue filed the present appeals. E that they had suffered long-term capital loss on sale of shares of a F I.T.O. v. P.D. BANGUR A Allowing the appeals, this Court Held: 1. On the basis of the information contained in the Deputy Director's letter and the documents annexed to the same, the Income Tax . Officer could have had reason to believe that the fair market value of the shares was for more than the sale price and the market quotations from Calcutta Stock Association shown by the assessee at the time of the Original assessment were manipulated ones and as a result income char-geable to tax had escaped assessment. It could not be said that the infor-mation that was contained in the said letter was not definite information and that the said letter could not be acted upon by the Income Tax Officer for taking action under Section 147 (b) of the Income Tax Act, 1961. B [488-A-B] 2. Merely because the impugned notice was sent on the next day after receipt of the letter of the Deputy Director, it could not be inferred that the Income Tax Officer did not apply his mind to the information contained in the said letter. On the basis of the said facts and information contained in D the letter, the Income Tax Officer, without any further investigation, could have formed the opinion that there was reason to believe that the income of the assessee chargeable to tax had escaped assessment. [ 488-D-E] 3. For the same reasons the judgment of the High Court quashing the notices issued to the respondent assessees under Section 17 of the Wealth E Tax Act, also can not be upheld and is set aside. [ 489-B] Purshottom Das Bangur v. Income Tax Officer, (1980) 126 ITR 580, reversed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 3041-43 F of 1983 Etc. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਬਨਾਮ ਜੋਧਪੁਰ ਬਨਾਮ ਪੁਰਸ਼ੋਤਮ ਦਾਸ ਬੰਗੜ ਅਤੇ ਏ.ਐਨ.ਆਰ. 22 ਜਨਵਰੀ 1997 [ਐਸ.ਸੀ., ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਜੀ.ਟੀ. ਨਾਨਾਵਤੀ, ਜੇ.ਜੇ] --ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-S.147 (ਬੀ)-ਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਸੂਚਨਾਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ'ਤੇਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ , ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਕੁਝ ਆਮਦਨਬਚ ਗਈ ਹੈ- · : ਮੁਲਾਂਕਣ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸ'ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ- ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ-ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਮਨ ਦੀ ਗੈਰਅਰਜ਼ੀਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ. ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ D ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1957- ਸੈਕਸ਼ਨ. 17-ਅਗਲੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ'--ਆਧਾਰ ਤੇ ਧਾਰਾ 17 ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨੋਟਿਸਰੱਖਿਆ ਗਿਆ: ਵੈਧ। 1969-70 ਅਤੇ 1971-72 ਲਈਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ -ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ'ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੇਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਘਾਟਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਅਫਸਰ ਨੂੰ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਆਫ ਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨ(ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਸ਼ਨ), ਸਪੈਸ਼ਲ ਸੈੱਲ, ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਤੋਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਦੇ ਨਾਲਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਸ਼ੇਅਰ ਦਾਨਿਰਪੱਖ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁੱਲ ਵਿਕਰੀ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। ਅਤੇ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਅਖੌਤੀ ਮਾਰਕੀਟ ਕੋਟੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਵਾਬਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ1969-70 ਅਤੇ 1971-72 ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਉਹਨਾਂਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ। ਵੈਲਥ ਟੈਕਸਐਕਟ, 1957 ਦੀ ਧਾਰਾ 17 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਵੀ ਇਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਾਂ ਨੇ ਨੋਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਰਿੱਟਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੋਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿੱਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। Ag-H ਦੁਖੀ ਹੋਇਆ, ਮਾਲ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। 480. 481. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. [1997] 1 ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ 1. ਰਖਿਆ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਇਸ'ਤੇਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ , ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਹਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦਾ ਉਚਿਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਮੁੱਲਵਿਕਰੀ ਮੁੱਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ ਅਤੇ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕਲਕੱਤਾ ਸਟਾਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟ ਕੋਟੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਕਤ ਪੱਤਰ'ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਕਤ ਪੱਤਰ ਤੇ1961 147ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲੋਂ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। 2. ਸਿਰਫ਼ ਕਿਉਂਕਿ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਪੱਤਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਅਗਲੇਦਿਨ ਹੀ ਇਮਪਗਨਡ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਕਤ ਪੱਤਰ'ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ। ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਦਰਜ'ਤੇਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ , ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ-ਹੋਰ ਜਾਂਚਪੜਤਾਲ ਦੇ, ਇਹ ਰਾਏ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨਸੀ ਕਿ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ-ਸੀ। [488-ਡੀਈ] 3. 17 ਇਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵੈਲਥ ਈ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਹਿਤਜਵਾਬਦੇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨੋਟਿਸਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦਬੀਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। [489-] ਪੁਰਸ਼ੋਤਮ ਦਾਸ ਬੰਗੁਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1980) 126 ITR580, ਉਲਟਾ ਕੀਤਾ। : 3041-43 1983 ਦਾਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ ਡੀ.ਬੀ.ਸੀ.ਡਬਲਿਊ.ਪੀ. ਨੰਬਰ1177, 1182/74 ਅਤੇ 1975 ਦਾ 57 ਨੰ. ਵਿੱਚਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 26.11.79 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਹਰੀਸ਼ ਚੰਦਰ, ਬੀ.ਐਸ. ਆਹੂਜਾ ਅਤੇ ਬੀ.ਕੇ. ਪ੍ਰਸਾਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਗੌਰੀ ਰਸਤੋਗੀ। :ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ . 1983 ਦੇ 3041-43.ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ 481. 482. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. [1997] 1 Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) आयकर अधिकारी, जोधपुर बनाम पुरषोतम दास बांगुर और अनय 22 जनवरी, 1997 [नयायाधीश एस.सी. अगवाल और नयायाधीश जी.टी. नानावती) आयकर अधिनियम, 1961- धारा 147 (बी) - आयकर अधिकारी द्वारा करदाता को उसके द्वारा प्राप्तनिश्चित जानकारी के आधार पर पुनर्मूल्यांकन के लिए नोटिस, कि करदाता की कुछ आय मूल्यांकन से बच गई है:आयकर अधिकारी धारा 147 (बी) के तहत उसके द्वारा प्राप्त निश्चित जानकारी के आधार पर नोटिस जारी करसकता है - आयकर अधिकारी द्वारा भेजा गया नोटिस, सूचना प्राप्त होने के अगले दिन, इसे आयकर अधिकारीद्वारा प्राप्त सूचना पर विचार न करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। संपत्ति कर अधिनियम, 1957 - धारा 17 - धारा 17 के तहत बाद में निश्चित सूचना के आधार परजारी पुनर्मूल्यांकन की सूचना- वैध: आयकर अधिकारी ने आकलन वर्ष 1969-70 और 1971-72 के लिए आकलन पूरा किया औरप्रतिवादी-करदाताओं के इस दावे को स्वीकार किया कि उन्हें किसी विशेष कंपनी के शेयरों की बिक्री परदीर्घकालिक पूंजीगत नुकसान उठाना पड़ा था। इसके बाद, आयकर अधिकारी को उप निदेशक, निरीक्षणनिदेशालय (जांच), विशेष प्रकोष्ठ, नई दिल्ली से एक पत्र प्राप्त हुआ, जिसमें दस्तावेजी प्रमाण के साथ निश्चितजानकारी थी कि शेयर का उचित बाजार मूल्य बिक्री मूल्य से अधिक था और मूल मूल्यांकन के समयनिर्धारितियों द्वारा दिखाए गए तथाकथित बाजार उद्धरणों में हेरफेर किया गया था। जिसके परिणामस्वरूप कर केलिए उत्तरदायी आय मूल्यांकन से बच गई थी। आयकर अधिकारी ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147(बी) के तहत प्रतिवादी को नोटिस जारी किया और करदाता को सूचित किया कि यह मानने का कारण है किआकलन वर्ष 1969-70 और 1971-72 के लिए कर योग्य उनकी आय कर निर्धारण से बच गई है, उन्होंनेउन वर्षों के लिए उनकी आय का पुनर्मूल्यांकन करने का प्रस्ताव दिया। संपत्ति कर अधिनियम, 1957 की धारा17 के तहत भी करदाताओं को इन्हीं कारणों से नोटिस जारी किए गए थे। करदाताओं ने नोटिस को चुनौती देतेहुए रिट याचिकाएं दायर की। उच्च न्यायालय ने नोटिसों को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि आयकर अधिकारी केपास करदाताओं का पुनर्मूल्यांकन करने का कोई कारण नहीं था। व्यथित होकर, राजस्व ने वर्तमान अपील दायरकी। अपीलो को स्वीकार करते हुए, यह न्यायालय 1. उपनिदेशक के पत्र में निहित जानकारी और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों के आधार पर, आयकरअधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारण हो सकता था कि शेयरों का उचित बाजार मूल्य बिक्री मूल्य सेअधिक था और मूल मूल्यांकन के समय निर्धारिती द्वारा दिखाए गए कलकत्ता स्टॉक एसोसिएशन के बाजारउद्धरणों में हेरफेर किया गया था और परिणामस्वरूप आय पर शुल्क लगाया जा सकता था। कर निर्धारण से बचगया था। यह नहीं कहा जा सकता था कि उक्त पत्र में निहित जानकारी निश्चित जानकारी नहीं थी और उक्त पत्रपर आयकर अधिकारी द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147 (बी) के तहत कार्रवाई करने के लिएकार्रवाई नहीं की जा सकती थी। [488-ए-बी] 2. केवल इसलिए कि लागू नोटिस उप निदेशक के पत्र की प्राप्ति के अगले दिन भेजा गया था, यहअनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि आयकर अधिकारी ने उक्त पत्र में निहित जानकारी पर अपना दिमाग नहींलगाया था। उक्त तथ्यों और पत्र में निहित जानकारी के आधार पर, आयकर अधिकारी, बिना किसी और जांचके, यह राय बना सकते थे कि यह मानने का कारण था कि कर के लिए उत्तरदायी करदाता की आय मूल्यांकनसे बच गई थी। [488-डी-ई] 3. इन्हीं कारणों से वेल्थ ई टैक्स एक्ट की धारा 17 के तहत प्रतिवादी करदाताओं को जारी नोटिस कोरद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को भी बरकरार नहीं रखा जा सकता है और इसे रद्द किया जाता है।[489-बी] पुरुषोत्तोम दास बांगुर बनाम आयकर अधिकारी, (1980) 126 आईटीआर 580, उलट गया सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1983 की सिविल अपील संख्या 3041-43 आदि। राजस्थान उच्च न्यायालय के दिनांक 26.11.79 के निर्णय और आदेश से डी.बी.सी.डब्ल्यू.पी. सं.1177, 1182/74 और 1975 के 57 में। अपीलकर्ता की ओर से हरीश चंद्र, बीएस आहूजा और बीके प्रसाद। सुश्री गौरी रस्तोगी उत्तरदाताओं के लिए। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया: सिविल अपील संख्या 3041-43 वर्ष 1983। ये अपीलें राजस्थान उच्च न्यायालय के 29 नवंबर, 1979 के फैसले के खिलाफ निर्देशित की जाती हैं,जिसके तहत प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को अनुमति दी गई है और आयकर अधिनियम, 1961 कीधारा 147 (बी) के तहत जारी नोटिस (इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित) को रद्द कर दिया गया है। Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) 480 సర్వో ఆదాయపుపన్నుఅధికారి, జోధ్పూర్వర్సెస్పురుషోత్తమ్దాస్బంగూర్మరి ఒకరుజనవరి22,1997 [ఎస్.సి.అగ్రవాలమరియుజి.టి.ననావతి, న్యాయమూర్తులు] -ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 S.147 (బి) – పునర్మదింపుమదింపుదారునికిఆదాయపుపన్నుఅధికారితిరిగిమదింపుకోసంఇచ్చిననోటీసు,అతనికిఅందినఖచ్చితమైనసమాచారంఆధారంగా, మదింపుదారునికికొంతఆదాయంతప్పిపోయిందని –్తేలచినఃదిసెక్షన్147 (బి) కిందనోటీసుఆదాయపుపన్నుఅధికారితనకుఅందినఖచ్చితమైనసమాచారంఆధారంగా సమాచారంఅందుకున్నమరుసటిరోజు తిరిగి మదింపుకు భావించి - నోటీసు్పంపిన ఆదాయపుపన్నుఅధికారి - తేలచినఃది ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఅందుకున్నసమాచారానికిమనసుపెట్టుకోలేదనిభావించలేము. సంపదపన్నుచట్టము, 1957-సె. 17 - తదుపరివచ్చినఖచ్చితమైనసమాచారంఆధారంగాసెక్షన్17 కిందజారీచేసిన్పునఃపరిశీలననోటీసు – తేలచినఃది చెల్లుబాటుఅయ్యేది. ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఆమోదించే1969-70 మరియు1971--72 సంవత్సరాలు కు ప్రతివాదిమదింపుదారులవాటాలఅమ్మకంపైవారుదీర్ఘకాలికమూలధననష్టాన్నిఎదుర్కొన్నారనిఅన్నవారి విజ్నప్తిని అంగీకరించి మదింపు పూర్తిచేశారు.తదనంతరం, ఆ ఆదాయపుపన్నుఅధికారిడిప్యూటీడైరెక్టర్,డైరెక్టరేటఆఫ్ఇన్స్పెక్షన్(ఇన్వెస్టిగేషన్),స్పెషలసెల, న్యూఢిల్లీనుండిఒకలేఖనుఅందుకున్నారు.దీనిలోషేర్యొక్కసరసమైనమార్కెటవిలువఅమ్మకపుధర కంటేఎక్కువగాఉందనిడాక్యుమెంటరీరుజువుతోమద్దతుఇవ్వబడిందిమరియుఅసలునిరధారణసమయంలోమదింపుదారులుచూపినమార్కెటఉల్లేఖనాలుతారుమారుచేయబడ్డాయి, దీనిఫలితంగాపన్నువిధించదగినఆదాయంమదింపు నుండితప్పించుకుందిఅని ఉంది. ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 లోనిసెక్షన్147 (బి) కింద1969-70మరియు1971-72 మదింపు సంవత్సరాలకుపన్నువిధించదగినవారిఆదాయంతప్పించి చూపినట్లుగా ఉందని నమ్మడానికికారణంఉందని, మదింపు నుండితప్పించుకున్నఅతను, ఆసంవత్సరాలకువారిఆదాయాన్నితిరిగిమదింపు వేయాలన్న ప్రతిపాదనతెలియజేస్తూ మదింపుదారు- ప్రతివాదులకునోటీసులుజారీచేశారు. సంపదపన్నుచట్టము, 1957 లోనిసెక్షన్17 కిందకూడాఇదేకారణాలవల్లమదింపుదారులకునోటీసులుజారీచేయబడ్డాయి. నోటీసులనుసవాలుచేస్తూమదింపుదారులురిటపిటిషన్లుదాఖలుచేశారు.మదింపుదారులనుతిరిగిఅంచనావేయడానికిఆదాయపుపన్నుఅధికారులు కలిగిఉండుఎటువంటికారణాలులేవనిపేర్కొంటూఉన్నతన్యాయస్థానంనోటీసులనుకొట్టివేసింది. ప్రభావితం కాబడిన రెవెన్యూప్రస్తుతఅప్పీళ్లనుదాఖలుచేసింది. ్తేలచినది: 1. డిప్యూటీ డైరెక్టర్ యొక్కలేఖమరియుదానితోజతచేయబడినపత్రాలలోఉన్నసమాచారంఆధారంగా, షేర్లయొక్కసరసమైనమార్కెటవిలువఅమ్మకపుధరకంటేఎక్కువగాఉందనిమరియుమదింపు సమయంలోఅసెస్సీచూపించినకలకత్తాస్టాక్అసోసియేషన్నుండిమార్కెటఉల్లేఖనాలుతారుమారుచేయబడినవిఅని అందువలన పన్నుకట్టాల్సిన ఆధాయం మదింపు నుండి తప్పించినట్లుగానమ్మడానికిఆదాయపుపన్నుఅధికారికికారణంఉండవచ్చు. ఈలేఖలోఉన్నసమాచారంఖచ్చితమైనసమాచారంకాదని, ఆదాయపు పన్నుచట్టము, 1961 లోనిసెక్షన్147 (బి) కిందచర్యతీసుకొనేందుకుఆదాయపుపన్నుఅధికారిఈలేఖపైచర్యతీసుకోలేరనిచెప్పలేము. [488- A-B] 2. డిప్యూటీడైరెక్టర్లేఖఅందినమరుసటిరోజేఅభ్యంతరకరమైననోటీసుపంపినందున,ఆలేఖలోఉన్నసమాచారానికిఆదాయపుపన్నుఅధికారితనమనసునుఉపయోగించలేదనిఊహించటానికి ఆస్కారం లేదు.లేఖలోపేర్కొన్నవాస్తవాలుమరియుసమాచారంఆధారంగా, ఆదాయపుపన్నుఅధికారి, ఎటువంటితదుపరిదర్యాప్తులేకుండా, పన్నువిధించదగినమదింపుదారుడిఆదాయంమదింపునుండితప్పించుకుందనినమ్మడానికికారణంఉందనిఅభిప్రాయాన్నిఏర్పరచవచ్చు. [488- D-E] 3. అదేకారణాలవల్లసంపద పన్ను [వెల్త్టాక్స్]చట్టముసెక్షన్17 కిందప్రతివాదిమదింపుదారులకుజారీచేసిననోటీసులనుకొట్టివేస్తూఉన్నతన్యాయస్థానంఇచ్చినతీర్పునుకూడాసమర్థించలేముమరియుపక్కనపెట్టబడ వలసి ఉన్నది. [489 - బి] పురుషోత్తమ్దాస్బాంగూర్v. ఆదాయపుపన్నుఅధికారి,(1980) 126 ఐటిఆర్580, తిరస్కరించబడింది. ్సివిల్ అపపీల్అధికార పరిధి:సివిలఅప్పీలనెం.3041-43/1983 యొక్కమొదలైనవి. రాజస్థాన్ఉన్నతన్యాయస్థానంయొక్కD.B.C.W.P26.11.79 నాటితీర్పుమరియుఉత్తర్వునుండి. D.B.C.W.P.సంఖ్య1177, 1182/74 మరియు1975 యొక్క57. అప్పీలుదారుతరఫునహరీషచంద్ర,బి.ఎస్.అహుజా,బి.కె.ప్రసాదవాదించారు. ప్రతివాదుల కోసంశ్రీమతిగౌరీరస్తోగి. సివిల అప్పీల్స్ నెంబరులు:3041-43/1983 నుండి రాజస్థాన్ఉన్నతన్యాయస్థానం ప్రతివాదులుదాఖలుచేసినరిటపిటిషన్లనుఅనుమతించిన1979 నవంబర్29 నాటితీర్పుకువ్యతిరేకంగా, సెక్షన్147 (బి) కిందజారీచేసిననోటీసులనుఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 (ఇకపై'చట్టము' గాసూచిస్తారు)రద్దుచేసిందికావున ఈఅప్పీళ్లునిర్దేశించబడ్డాయి. Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) இநதய உசச நதமனறம வருமான வரி அலுவலர், ஜோத்பூர் ............ மேல்முறையீட்டாளர் எதிர் புருஷ ோத்தம் தாஸ் பங்கூர் மற்றும் ஒருவர் .......... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர்கள் 1997 ம் ஆண்டு ஜனவரி மாதம் 22 ஆம் நாள் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.எஸ்.சி.அக்ரவால் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.ஜி.டி. நானாவதிவருமான வரிச்சட்டம், 1961 - பிரிவு 147(பி) – மறுமதிப்பீடு - வரிவிதிப்பிற்குரியவரின்வருமானம் சிறிது வருமான வரிக் கணக்கீட்டில் விடுபட்டதாக வருமான வரி அலுவலருக்குக்கிடைக்கப்பெற்ற உறுதியான தகவலின் அடிப்படையில், மறுமதிப்பீடு செய்வதற்கு வருமானவரி அலுவலரால் வரிவிதிப்பிற்குரியவருக்கு அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்பு - முடிவு : வருமான வரிச்சட்டப் பிரிவு 147(பி) - ன் கீழ், உறுதியான தகவல் கிடைக்கும் பட்சத்தில் வருமான வரி அலுவலர்அறிவிப்பு அனுப்பலாம் - தகவல் கிடைத்த மறுநாளே, வருமான வரி அலுவலரால் அறிவிப்புஅனுப்பப்பட்டது - முடிவு, கிடைக்கப்பெற்ற தகவல் குறித்து வருமானவரி அலுவலர், அதைகூர்ந்து கவனிக்கத் தவறிவிட்டார் என எடுத்துக்ககொள்ள முடியாது. செல்வ வரிச்சட்டம் 1957 - பிரிவு 17- உறுதியான தகவலின் அடிப்படையில், பிரிவு 17-ன் கீழ்,வரி மறுமதிப்பீடு செய்வதற்கு அனுப்பப்பட்ட அறிவிப்பு - முடிவு : செல்லுபடியாகும்.1969-1970 மறறம 1971-1972 ஆகய ஆணடகளல தாககலயயபபடட வரமான வரசெஅறகயல, ஒர கறபபடட நறவனததலககபபடட பஙகல நணடகால மதலடடல்கைவை இழபப ஏறபடடதாகவம, அதனால வரமானம கவாக உளளத எனவமறைஎதரலமயடடாளர -வரவதபபறகரயவரகளகோரயத மதலல வரமான வர்மேறைஅலவலரால ஏறறகளளபபடட, வர மதபபடயயபபடடத. பனனடட ஒர கடதத்கொசெ்தைஉதவ இயககநர, ஆயவாளர இயககநரகம (பலன வசார), சறபப பரவ, பததலலணைஎனபவரடமரநத வரமானவர அலவலரறறதாகவம, அதல ஒர நமபததகநத தகவலபெஆவண சாடசயஙகளடன கககபறறளளதாகவம, பஙகன உணயான சநடை்பெமை்தைமதபபன வ ஏறகனவே வறகபபடடதாகக கறபபடம வவட பல மடஙக கடதலலைலையைஎனவம, அதனால வரவதபபறகரயவரகளால அறகயடன தாககலயயபபடட வ்கைசெலைபளள நலவரமமோசடயயபபடட தாககலயயபபடடளளதாகவம, அதன வவாகசெசெளைவரவதபபறகரய வரமானம வர மதபபடடல வடபடடதாகக கறபபடடளளத. அதனஅடபபயல வரமான வர அலவலர, வரமான வரச சடடம, பரவ 147(ப) -ன கழ எதரடைமேலமயடடாளரகளகக அறவபபகள அனபப, 1969-1970 மறறம 1970-1971றைஆணடகளககான வர மதபபடடல, வரமானம சறத வரவதபபல இரநத வடபடடதஎனற நமபததகநத காரணததன அடபபயல, அநத ஆணடகளல வர மற மதபபடடையயபபட வேணடம எனறரவததளளார.மேலம,லவவரச சடடம 1957 பரவ 17-னசெதெசெகழமஇதேகாரணஙகளககாகவரவதபபறகரயவரகளககஅறவபபகளஅனபபபபடடளளத. அதனால வரவதபபறகரயவரகள, மேறகணட அறவபபக எதரததளைநதபரா மனககத தாககலயதளளனர. அதல, வரவதபபறகரயவரக்பேணைளைசெளைமறமதபபடயவதறக வரமான வர அலவலரடம காரணஙகள எதவம இல எனறசெலைமடவ கணட உயரநதமனறம அறவபபக இரததயதத. அ எதரதத வரமானளைசெதைவரத த சாரபல, இநத மேலமயடகள தாககலயயபபடடளளத. றைறைசெ மேலமயடக அனமததத இநத நதமனறததன, றைளை மடவ : 1. த இயககநர அவரகளால அனபபபபடட கடதம மறறம அதன உடனணைஇககபபடட ஆவணஙகளல கணட தகவலன அடபபயல, வறகபபடடதாககணைடைகறபபடம பஙகன வறபத வட, உணயான சந மதபபன வ பலனைதொகையைமை்தைலைமடஙக கடதலானத எனபயம, வர மதபபடடனத வரவதபபறகரயவரால கலகததாதை்போபஙக சஙகததாலளயடபபடட வ பளள வபரம எனற தாககலயயபபடட வபரமவெலைசெ்மோசடயாக தயாரயயபபடடளளத எனபயம நமபவதறக வரமானவர அலவலரடமசெதைகாரணஙகள இரநதரககலாம, அதன வவாக வரமான வரலதத வேணடய ளைசெதொகைவரவதபப கணககடடல இரநத வடதல படடளளத.மேறபட கடதததல கறபபடபபடடதகவல உறதயான தகவல இல எனறம, மறறம அதன அடபபயல, வரமான வரசலைடைசடடம, 1961 பரவ 147(ப)-ன கழ, வரமான வர அலவலர நடவடக எடகக இயலாத எனறம்கைகறமடயாத. 2. த இயககநரால அனபபபபடட கடததபறற மறநாளே, இநதணை்தைபெஎதரபபககளளான அறவப வரமான வர அலவலர அனபபனார எனற காரணததனால்பைமடடமே, வரமான வர அலவலர கடதததல உளள சஙகதகக கரநத கவனககாமல ஒரளைமடவகக வநதார எனற மடவயய மடயாத.மேறகணட கடதததல காணபபடமசெசஙகதகள மறறம தகவலன அடபபயல, கடதல வசார ஏதமயயாமல,டைணைசெவரவதபபறகரயவரன வரககணடான வரமானம வர மதபபடடல இரநத வடபடடளளதஎனற கரதவதறக வரமான வர அலவலரடம காரணம இரககலாம. 4 3. மேறகணட காரணஙகளால, லவ வரசசடடம பரவசெ 17-ன கழ, எதரலமயடடாளர - வரவதபபறகரயவரகளகக அனபபபபடட அறவபபகள்மேறைலலதககத அலல என ராஜஸதான உயரநதமனறம வழஙகய தரப ஏறறகளளசெ்பை்கொமடயாத. அதனால அத இரததயயபபடகறத. செ (1980) 126 ஐடஆர 580 எனறபுருஷோத்தம் தாஸ் பங்கூர் எதிர் வருமான வரி அலுவலர் வழககல கறபபடட தரபப இதன மலம மாறறயககபபடடளளத. மை உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண்கள் 3041-3043/1983 முதலியன. டி.பி.சி.டபிள்யு.பி.எண்கள் 1177, 1182/1974 மற்றும் 57/1975 ஆகிய வழக்குகளில் 26/11/1979 அன்று இராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் தீர்ப்பிலிருந்து இந்த மேல்முறையீடுகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்கள் ஹரிஷ் சந்திரா, பி.எஸ்.அகுஜா மற்றும்பி.கே.பிரசாத் ஆகியயோர் முன்னிலையாகினர் . Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) అప్పీలుదారుతరఫునహరీషచంద్ర,బి.ఎస్.అహుజా,బి.కె.ప్రసాదవాదించారు. ప్రతివాదుల కోసంశ్రీమతిగౌరీరస్తోగి. సివిల అప్పీల్స్ నెంబరులు:3041-43/1983 నుండి రాజస్థాన్ఉన్నతన్యాయస్థానం ప్రతివాదులుదాఖలుచేసినరిటపిటిషన్లనుఅనుమతించిన1979 నవంబర్29 నాటితీర్పుకువ్యతిరేకంగా, సెక్షన్147 (బి) కిందజారీచేసిననోటీసులనుఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 (ఇకపై'చట్టము' గాసూచిస్తారు)రద్దుచేసిందికావున ఈఅప్పీళ్లునిర్దేశించబడ్డాయి. ప్రతివాదినెం.1 పురుషోత్తందాస్బాంగూర్దాఖలుచేసినరిటపిటిషన్నెం.1177/1974 నుండిసి.ఎ.నెం.3041/1983ఉద్భవించింది.ఇదిమదింపుసంవశ్చరము1969-70కోసంప్రతివాదియొక్కమదింపుకుసంబంధించినది. 1969 మార్చి5మరియు1969 మార్చి30 మధ్యకాలంలోమహారాజాశ్రీసిఉమైదమిల్స్లిమిటెడవాటాలఅమ్మకంపైతానుదీర్ఘకాలికమూలధననష్టాన్నిచవిచూశానని, కలకత్తాస్టాకుఎక్స్ఛేంజఅసోసియేషన్ అధికారికనివేదికమరియుకొటేషన్లలోపేర్కొన్నధరకుఅనిఆమదింపు సంవత్సరానికిసంబంధించినలెక్కింపుసంవత్సరంలోమదింపుదారుపేర్కొన్నాడు. మదింపుదారుడిప్రకారం, అతనికిరూ.1,57,792/-నస్టంవచ్చినట్లుపేర్కొన్నాడు.మదింపుదారుపేర్కొన్నట్లుగా దాఖలు చేసిన రిటర్న్ నుమదింపుచేసేటప్పుడుఆదాయపుపన్నుఅధికారి, 'సి' వార్డ, జోధ్పూర్ఆమోదించారుమరియుఅప్పీలేటఅసిస్టెంటకమిషనర్అప్పీల్లోధ్రువీకరణకూడా జరిగినది. తదనంతరం, ఆదాయపుపన్నుఅధికారికిమార్చి21,1974నాటిలేఖశ్రీఎస్.ఎం.బగాయ, డిప్యూటీడైరెక్టర్, డైరెక్టరేటఆఫ్ఇన్స్పెక్టర్(ఇన్వెస్టిగేషన్), స్పెషలసెల, న్యూఢిల్లీనుండివచ్చింది, ఇందులోబాంబేస్టాక్ఎక్స్ఛేంజ డైరెక్టరీనుండిపొందినసమాచారంప్రకారంమహారాజాశ్రీఉమైదమిల్స్లిమిటెడయొక్కప్రతిఈక్యిటీ వాటాకుపుస్తకవిలువడిసెంబర్21, 1965 తోముగిసినసంవత్సరానికిరూ.318.55/- నుండిరూ.401/- డిసెంబర్31, 1970 తోముగిసినసంవత్సరానికి, ప్రతిషేర్ఆదాయంరూ.8.37/- ఒక్కోషేరుకురూ.44/- పైనపేర్కొన్నకాలంలోఉందని, ప్రతిషేరుకుమరియుఅదేకాలంలోడివిడెండశాతంకూడా2 శాతంనుండి10 శాతానికిపెరిగింది, అయితేఈకాలంలోఒక్కోవాటాకి కలకత్తాస్టాక్ఎక్స్ఛేంజ్లోనిషేర్లకొటేషన్లురూ.168/- నుండిరూ.85/-పడిపోయిందని, శ్రీబగాయరాసినలేఖలో, ఈవాస్తవాలనుండికనిపించేఉల్లేఖనాలుసమూహంమధ్యకొన్నితారుమారుచేసినలావాదేవీలఫలితంగాఉన్నాయనిమరియుకంపెనీయొక్కసరసమైనమార్కెటవిలువనుప్రతిబింబిస్తాయనిచెప్పలేమనిస్పష్టంచేయబడింది.బాంబేస్టాక్ఎక్స్ఛేంజడైరెక్టరీఆధారంగాతానుసేకరించినసమాచారాన్నిమరియుఇతరసమాచారంమును ఈలేఖతోపాటుశ్రీబగాయజతచేశారు. శ్రీబగాయరాసినఈలేఖనుఆదాయపుపన్నుఅధికారి1974 మార్చి26 నఅందుకున్నారు.మార్చి27,1974 నఆయనచట్టముసెక్షన్147 (బి) కిందఒకనోటీసునుజారీచేశారు, దీనిలోమదింపు సంవత్సరానికిపన్నువిధించదగినఅసెస్సీఆదాయంమదింపు నుండితప్పించుకుందనినమ్మడానికిఆదాయపుపన్నుఅధికారికికారణంఉందనిఅందువలనతిరిగి మదింపు చేయ తలచానని అసెస్సీకితెలియజేస్తూ, మరియుపేర్కొన్నమదింపు సంవత్సరానికిసంబంధించినతనఆదాయంనుసూచించినరూపంలోరిటర్న్నుఅసెస్సీ అతనికిఅందించాల్సిఉంటుంది అని తెలిపేను. ఈనోటీసుతోబాధపడినమదింపుదారుడురాజస్థాన్ఉన్నతన్యాయస్థానంలో1974 సంవత్సరం లోభాదితుడురిటపిటిషన్నెం.1177 నుదాఖలుచేశారు. మదింపు సంవత్సరానికి1969-70మరియు1971-72కుసంబంధించిచట్టముసెక్షన్147 (బి) కిందప్రతివాదినంబర్2,రంగలాలబాంగూర్కుఇలాంటినోటీసులుజారీచేయబడ్డాయి, వీటినిరాజస్థాన్ఉన్నతన్యాయస్థానంముందు1974 సంవత్సరానికి చెందిన 1182 నంబరు రిట ద్వారానూమరియు1975 యొక్క57 రిటపిటిషన్లసంఖ్యనుదాఖలుచేయడంద్వారాఆయనసవాలుచేశారు. ఈమూడురిటపిటిషన్లను1979 అక్టోబరు26 నాటిఉమ్మడితీర్పుద్వారాఉన్నతన్యాయస్థానంనిర్ణయించింది,దీనిలోవాస్తవాలుమరియుకేసుపరిస్థితులలో, ఆదాయపుపన్నుఅధికారికి తనవద్దసమాచారంఉందనిచెప్పలేమనిఉన్నతన్యాయస్థానంపేర్కొంది, దీనిపర్యవసానంగాపన్నుకువర్తించేఆదాయంసంబంధితమదింపుసంవత్సరాలకుమదింపు నుండితప్పించుకుందనినమ్మడానికికారణంఉండక పోవచ్చుఅని ఉన్నతన్యాయస్థానంఇచ్చినతీర్పును, ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఈఅప్పీళ్లనుదాఖలుచేయడంద్వారాసవాలు చేశారు. సంబంధితసమయంలోచట్టముసెక్షన్147 (బి),ఉన్నట్లుగా, ఈక్రిందివిధంగా అందించింది.-“147. అయితే (బి) క్లాజ(ఎ) లోపేర్కొన్నవిధంగామదింపుదారుడుఎటువంటిలోపములేదావైఫల్యంలేనప్పటికీ, ఆదాయపుపన్నుఅధికారితనవద్దఉన్నసమాచారంఫలితంగా, పన్నుకువసూలుచేయదగినఆదాయంఏదైనామదింపుసంవత్సరాలకుమదింపు నుండితప్పించుకుందనినమ్మడానికికారణంకలిగిఉంటాడు. అతను148 నుండి153 వరకుఉన్నసెక్షన్లనిబంధనలుకులోబడి, అంచనా లేదా పునః అంచనావేయవచ్చులేదాఅటువంటిఆదాయాన్నితిరిగిఅంచనావేసి లేదాసంబంధితమదింపు సంవత్సరానికినష్టంలేదాతరుగుదలబత్తెముతిరిగిలెక్కించ గలడు(ఇకపై148 నుండి153 విభాగాలలోసంబంధితమదింపు సంవత్సరంగాసూచిస్తారు).” Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) 2. ഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടറുടെ കതത ലഭിച്ചതിന്റെ പിറ്റേദിവസം തന്നെ ആക്ഷേപിത നോട്ടീസ്അയച്ചതുകകൊണട, പ്രസ്ു കത്തിലെ വിവരങ്ങളിൽ ആദായനികുതി ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥൻ വേണ്ടത്രശ്രദ്ധ പതിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെനന അനുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല. കത്തിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നവസ്ുകളുടെയും വിവരങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, കൂടുതൽ അന്വേഷണം നടത്താതെതന്നെ നികുതിദായകന്റെ നികുതി ചുമത്തേണ്ട വരുമാനം കണക്കെടുപ്പില്‍ നിനരക്ഷപ്പെട്ടുവെനന വിശ്വസിക്കാൻ കാരണമുണ്ടെന്ന അഭിപ്രായത്തിലെത്താന്‍ ആദായനികുതിഓഫീസർകക കഴിയുമായിരുന്നു. [488-D-E] 3. ഇതേ കാരണങ്ങളാൽ, വെൽതത ടാകസ ആക്ടിലെ വകുപപ 17 പ്രകാരം എതിര്‍കക്ഷികളായനികുതിദായകർകക നൽകിയ നോട്ടീസുകൾ റദ്ദാക്കിയ ഹൈക്കക്കോടതി വിധിയും ശരിവയ്ക്കാൻകഴിയില്ല. [489-B]പുരുഷഷോത്തം ദാസ് ബന്‍ഗുര്‍ v. ഇന്‍കംടാക്സ ഓഫിസര്‍, (1980) 126 ഐടിആര്‍ 580,അസ്ഥിരപ്പെടുത്തി.സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി: 1983 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പറുകൾ 3041-43 മുതലായവ.1975 ലെ 1177, 1182/74, 57 എന്നിവയിൽ രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കക്കോടതിയുടെ 26.11.79 ലെ വിധിയില്‍നിന്നും ഉത്തരവില്‍ നിന്നും സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 480-489 4 ഹരീഷ് ചന്ദ്ര, ബി.എസ് അഹൂജ, ബി.കെ പ്രസാദ് എന്നിവരാണ് അപ്പീല്‍വാദികക വേണ്ടിഹാജരായത്.ശ്രീമതി ഗൗരി റസ്‍തതോഗി എതിര്‍കക്ഷികള്‍ക്കായി ഹാജരായി. ക കോടതിയുടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു: സിവില്‍ അപ്പീൽസ് നമ്പർ 3041-43 of 1983. എതിര്‍കക്ഷികള്‍ നല്‍കിയ റിടട ഹര്‍ജികള്‍ അനുവദിച്ചുകകൊണ്ടും 1961 ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപപ147 (ബി) പ്രകാരം പുറപ്പെടുവിച്ച നോട്ടീസുകള്‍ റദ്ദാക്കിക്കക്കൊണ്ടും 1979നവംബര്‍ 2 ന് രാജസ്ഥാന്‍ ഹൈക്കക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിക്കെതിരെയാണ് ഈഅപ്പീലുകള്‍.ഒന്നാം എതിര്‍കക്ഷിയായ പുരുഷഷോത്തം ദാസ് ബംഗൂർ 1974-ല്‍ ഫയല്‍ ചെയ്ത 1177-ാം നമ്പർറിടട പെറ്റീഷനില്‍ നിന്നാണ് 1983-ലെ സി.എ. നമ്പർ 3041 ഉരുത്തിരിയുന്നത്. ഇത് 1969-70നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ പ്രസ്ു എതിര്‍കക്ഷിയുടെ നികുതി കണക്കാക്കലുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. 1969 മാര്‍ചച 5 നും 1969 മാര്‍ചച 30 നും ഇടയില്‍, മഹാരാജ ശ്രീ ഉമൈദ് മില്‍സ് ലിമിറ്റഡിന്റെ ഓഹരികള്‍ കല്‍ക്കത്ത സ്‍റ്ററ്റോകക എകസചേഞച അസസോസിയേഷന്റെഔദ്യദ്യോഗിക രേഖകളിലും ക്വട്ടേഷനുകളിലും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള വിലയില്‍ വിറ്റതിലൂടെതനികക ദീര്‍ഘകാല മൂലധന നഷ്ടം സംഭവിച്ചതായി പ്രസ്ു നികുതി നിര്‍ണയ വര്‍ഷവുമായിബന്ധപ്പെട്ട അക്കൗണ്ടിംഗ് വര്‍ഷത്തിലെ കണക്ുളില്‍ നികുതിദായകന്‍ പറഞ്ഞു. 1,57,792രൂപയുടെ നഷ്ടമുണ്ടായതായി നികുതിദായകന്‍ പറഞ്ഞു. മൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തുന്നതിനിടെനികുതിദായകന്റെ അവകാശവാദം ജജോധ്പൂരിലെ 'സി' വാർഡിലെ ആദായനികുതി ഓഫീസർഅംഗീകരിക്ുയും അപ്പീലിൽ ഇത് അപ്പലററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മിഷണര്‍ സ്ഥിരീകരിക്ുയുംചെയ്തു. ബബോംബെ സ്റ്റസ്റ്റോകക എകസചേഞച ഡയറക്ടറിയിൽ നിനന ലഭിച്ച വിവരങ്ങളുടെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ, മഹാരാജ ശ്രീ ഉമൈദ് മിൽസ് ലിമിറ്റഡിന്റെ ഓഹരിയുടെ പുസ്തക മൂല്യം1965 ഡിസംബർ 21 ന് അവസാനിച്ച വർഷത്തിലെ 318.55 രൂപയിൽ നിനന 1970 ഡിസംബർ 31ന് അവസാനിച്ച വർഷത്തിൽ 401 രൂപയായി ഉയർന്നതായി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകകൊണന്യൂഡൽഹിയിലെ ഡയറക്ടറേററ ഓഫ് ഇൻസ്പെക്ടർ (ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ) സ്‍പെഷ്യൽ സെൽഡെപ്യൂട്ടി ഡയറക്ടർ ശ്രീ എസ് എം ബാഗായിയിൽ നിനന ആദായനികുതി ഓഫീസർകക കതലഭിച്ചു. 1974 മാര്‍ചച 21 ആയിരുന്നു കത്തില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്ന തീയതി. മേല്‍പ്പറഞ്ഞകാലയളവില്‍ പ്രതി ഓഹരി വരുമാനം 8.37 രൂപയിൽ നിനന 44 രൂപയായി ഉയർന്നു,ലാഭവിഹിത ശതമാനം ഇതേ കാലയളവിൽ 2 ശതമാനത്തിൽ നിനന 10 ശതമാനമായിഉയർന്നു. എന്നാൽ കകൊൽക്കത്ത സ്റ്റസ്റ്റോകക എകസചേഞ്ചിലെ ഓഹരികളുടെ ക്വട്ടേഷനുകൾ ഈകാലയളവിൽ ഓഹരി ഒന്നിന് 168 രൂപയിൽ നിനന 85 രൂപയായി കുറഞ്ഞു. ഈ വസ്ുകളിൽനിനന വ്യക്തമാകുന്നത് ആ ക്വട്ടേഷനുകള്‍ ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിലെ ചില കൃത്രിമ ഇടപാടുകളുടെ സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 480-489 5 Case: INCOME TAX OFFICER, JODHPUR versus PURUSHOTTAM DAS BANGUR AND ANR. [[1997] 1 S.C.R. 480] (1997) પુરુષોત્તમ દાસ બાંગુર વિરુદ્ધ આવકવેરાના અધિકારી, (૧૯૮૦) ૧૨૬આઈટીઆર ૫૮૦, ઉલટાવી દેવાયા. દીવાની અપીલીય હકૂમત : સિવિલ અપીલ નંબર ૩૦૪૧-૪૩/૧૯૮૩વગેરે. ડીબીસીડબલ્યુપી નંબર ૧૧૭૭,૧૧૮૨/૭૪ અને ૫૭/૧૯૭૫ માં રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના ૨૬.૧૧.૭૯ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા વતી હરીશ ચંદ્ર, બી. એસ. આહુજા અને બી. કે. પ્રસાદ. સામાવાળાઓ માટે સુશ્રી ગૌરી રસ્તોગી. કોર્ટનો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો હતોઃ નાગરિક અરજી નંબર ૩૦૪૧-૪૩/૧૯૮૩. આ અપીલ રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના તારીખ ૨૯.૧૧.૧૯૭૯ ના ચુકાદાસામે નિર્દેશિત કરવામાં આવી છે, જેમાં સામાવાળાઓ દ્વારા દાખલ કરવામાંઆવેલી રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપવામાં આવી છે અને આવકવેરાના કાયદા,૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭ (બી) હેઠળ જારી કરવામાં આવેલી નોટિસ (ત્યારબાદ'અધિનિયમ' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) રદ કરવામાં આવી છે. સીએ નંબર ૩૦૪૧/૧૯૮૩ સામાવાળા નંબર ૧, પુરુષોત્તમ દાસ બાંગુરદ્વારા દાખલ કરાયેલી રિટ પિટિશન નંબર ૧૧૭૭/૧૯૭૪ માંથી ઉદભવે છે.તેમૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૯-૭૦ માટે ઉપરોક્ત સામાવાળાના મૂલ્યાંકન સાથેસંબંધિત છે.ઉપરોક્ત આકારણી વર્ષ સાથે સંબંધિત હિસાબી વર્ષ દરમિયાનકરપાત્ર વ્યક્તિએ દાવો કર્યો હતો કે તેણે મહારાજા શ્રી ઉમ્મેદ મિલ્સ લિમિટેડનાશેરના વેચાણ પર લાંબા ગાળાની મૂડીની ખોટ સહન કરી હતી, જે આસમયગાળા દરમિયાન ૫.૦૩.૧૯૬૯ અને ૩૦.૦૩.૧૯૬૯ દરમિયાન સત્તાવારઅહેવાલ અને કલકત્તા સ્ટોક એક્સચેન્જ એસોસિએશનના અવતરણોમાં ટાંકવામાં આવેલી કિંમતે હતી.કરદાતાના જણાવ્યા અનુસાર, તેમને રૂપિયા૧,૫૭,૭૯૨/-નું નુકસાન થયું હતું.આકારણી કરતી વખતે આવકવેરાનાઅધિકારી, 'સી' વોર્ડ, જોધપુર દ્વારા આકારણીકર્તાના ઉપરોક્ત દાવાનેસ્વીકારવામાં આવ્યો હતો અને અપીલ સહાયક કમિશનર દ્વારા અપીલમાં તેનીપુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી.ત્યારબાદ, આવકવેરાના અધિકારીને શ્રી એસ. એમ.બગઈ, ડેપ્યુટી ડિરેક્ટર, ઇન્સ્પેક્ટર (ઇન્વેસ્ટિગેશન), સ્પેશિયલ સેલ, નવીદિલ્હી તરફથી એક પત્ર મળ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે બોમ્બે સ્ટોકએક્સચેન્જ ડિરેક્ટરીમાંથી મળ