Income-Tax Officer, Special Investigation Circle-B, Meerut v. M/S. Seth Brothers And Ors

Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) zt | | a | |AO” aTe-BT otfereprTe, faate areduor ,Gda, Hts 7 aa | WIT US Aaa HT HO AT oe|a ; (Income-tax Officer, Special Investigation|Circle-B, Meerut|. | _ M/s. Seth Brothers and Others) | | . (Fat Ho ato mg BIT sito Bofrat) | | aacafer, 1061 (1961 Bt 43),aret 132 (1965 #maretaitfit)—erer 295(1) % wefte faefaa fara 112—arer 132%mite afer et satt—agaagt gat atfge—aga afen Arar reqeataat at afaven fear arat—saa & go seaas afafram B aeltaaaa & aaa at ¥—aaqr eraargt magwTag& ta 7 ana st afarta—ageye226—a1aaz afafaan, 1961;°AUT 132—ageye 226 Bareita, ater 132 RB aeta wea ae waeeT aver fadtra—aeai< afaees fay qe—sea eqrarag A alfiarmer Bar afer ate aaa freed at Fae Tat ae oerfcr aeAT ate |oe||| ae 7 mra-at afafrar,1961 at are 132 H wet ara-at aITaT aToS afyafadery ca fates atafer afe vd vas fara qa& at ae arey favara afafafar ar area atae fie & are cea 132(1) ofeac #al aaaAT Mea Ss aHaT Fl stfsaa afsaret fey wy cap ge waeOH TAT STHat e Hat sas ore favara ar area z fe afafras se aett | | | | | [1970] 2 sHo froqo SeaaH ara fava aft — wraaTet a gata afeat ar aaa ge ar aaaFI az ate wt afeat atara afapga Be amar & ae saw sea} fag an amar 2 sikTe WRT Hala & ganas)afafaaa R ease quart aie qra-azfront agare caret aa & fee afafer afeara gfe # aercar orcaHC THATST 1a A ~ aa-aT assed a mad we stag aqée ard fear fe seatmaa ara fasteag Faq wsate vak ATA FT TATA HLT BT TEATTAT«ig2) Baa ara-at argaT aT gaat at fe meal wat ares frateq a aaah.fav fenfas afara waar & Ait WIa-wT TERT BT ATT«132 F wha Teiseat areart aarar at Ga afeae qe sae wee aT caret AA F ofrat oat al aga a aaa Hira afafatad far ate fafer wer A at AIa-aTafaanfodt ar afere az wae wee ate 0S afeal ote aeanaat aT, AT gafastoe& sats & fore gana ar saath aA STC, Tart aie afama Ter aKwr reas & fae ATA AT TS ara-at arafaa A aA ar area fear.Tagart TAT at aarait Se Wt sei Te aa aT sic efor oa,sear afaydia eH ara atafat Hoy aTseq emagat_sifaarfcat at ariarigat at afisr aca & fare ate oem oiqafire aaael &fara afmatad at fee wt} fay freer crea fq qe) seaarma 3ga arava oe fee ard fag—(1) fe age A caret ar aa frdamfataraa > feat oe at aah at earitfraead art ofefeafadiat freerarar Fare H ecaTaarera fing faar fear at;(2) fe mated ®eearaat & afafos ara-ae afearftal& ta ceaaa afnrdta feo & ofseataat & gatqaicar at afar |gata zy; (3) fe afaaguang afar«aera ot eae & fae al ae ome; (4) fe afanda aie ara-aeoafrarfeal are at ara & ates ana aH Oh 1; are (5) fe wrt F ater HTofr ar arta war-ar, ag wears aT2 za aiaraa Fo adte feo ary oz, oo | 4 7 ‘ | | | |afafaatfca—(1) argat t amy sft wracaHagHera fear at fe7sree AT BTA H Ter SAT AAT Bt Tar ar fe qe 132 > ata arardarel Seat araeas aT ae oifrare fatter fader & eae ardmgt feat var at) fda & eefatas Ft act aa Fag war fsTAR STATAT caret atx afamger ar ofeare ar wa FH fae at fade | RRC afRET Fo Bs Tea’ ato TZ] 583 17vel fear at savage fad ae iat H fe myer a dem Pee| Sete ardard at, sea aaa a ga at avife ag ofafraticr aca Bara fie ara-at sifrarfeat era aaré we trae at adtar fee fad Faeat at aadl, seq eqraa A Raa morale merc ge wes feat atxseafeat a saHeray at eatare fear fart wsree oifearfcat F ara aie aSart feat ar;/| - » Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਿਵ2ੇ2 ਜ5ਚ ਚੱਕਰ-ਬੀ, ਮੇਰੂਟ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੇਠ ਭਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ 15 ਜੁਲਾਈ, 1969 [ਜੇ. ਸੀ. 1ਾਹ ਅਤੇ ਜੀ. ਕੇ. ਮੀਟਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ (1961 ਦਾ 43)। 132 - ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ 1ਕਤੀ ਦਾ ਖੇਤਰ-ਵੱਡੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਦੀ ਬਰਾਮਦਗੀ, ਿਜਨR Q ਿਵੱਚS ਕੁਝ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਲੰਿਬਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹW ਹਨ-ਜੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਅਧੀਨ ਐਸ. 132 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਿਮ1ਨਰ ਜQ ਿਨਰੀਖਣ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਕਾਰਨQ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਤS ਬਾਅਦ, ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਤਲਾ1ੀ ਦਾ ਆਦੇ1 ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਇੱਕ ਜQ ਇੱਕ ਤS ਵੱਧ 1ਰਤQ ਹਨ। 132 ( 1 ) ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਅਿਧਕਾਰਤ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਕਸੇ ਵੀ ਜਗRਾ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਲਾ1ੀ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਉਸ ਨੂੰ ਿਵ1ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇ ਿਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਤਾਬQ ਜQ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਿਮਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕੋਈ ਵੀ ਿਕਤਾਬ ਜQ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨR Q _ਤੇ ਪਛਾਣ ਦੇ ਿਨ1ਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨR Q ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦਫ਼ਤਰ ਿਵੱਚ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਐਕਸਪcੈdਸ ਡੀ 1ਰਤQ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਿਨਯਮQ ਅਨੁਸਾਰ, ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਿਧਕਾਰੀ ਪੁਿਲਸ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪcਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਜਵਾਬਦੇਹ-ਫਰਮ ਨੂੰ ਨh ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਸ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮੁੱਲQਕਣ ਤS ਬਚ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁi ਮੁੱਲQਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਨR Q ਨf ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਿਮ1ਨਰ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਅਸਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਤS ਬਚਣ ਲਈ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਿਰਕਾਰਡ ਰੱਖ ਿਰਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਮ1ਨਰ ਈ ਨੂੰ ਸੈਕ1ਨ ਤਿਹਤ ਅਿਧਕਾਰ ਦੇਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। 132 ਉਸ ਜਗRਾ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣਾ ਿਜੱਥੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ। ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਆਪਣੇ ਕਾਰਨQ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਦੇ1 ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਦੋ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਲਈ, ਅਿਜਹੀਆਂ ਿਕਤਾਬQ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਮੁi ਮੁਲQਕਣ ਦੇ ਉਦੇ1 ਲਈ ਢੁਕਵW ਜQ ਉਪਯੋਗੀ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨQ _ਤੇ ਪਛਾਣ ਦੇ ਿਨ1ਾਨ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨQ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦਫ਼ਤਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਪਲੈਕਸQ ਦੀ ਤਲਾ1ੀ ਲਈ ਗਈ ਅਤੇ ਅਕਾkਟ ਬੁੱਕ ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਮਲੇ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਫ਼ਤਰ ਿਲਜਾਇਆ ਿਗਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜS ਰਾਹਤ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਪਟੀ1ਨQ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਆਧਾਰQ 'ਤੇ ਿਰੱਟQ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀਆਂਃ ( 1 ) ਿਕ ਤਲਾ1ੀ ਦਾ ਆਦੇ1 ਕਿਮ1ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰੀਖਣ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਦੇ ਿਨਰਦੇ1 'ਤੇ ਅਤੇ ਤਲਾ1ੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤQ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁ1ਟ ਕੀਤੇ ਿਬਨQ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; (2) ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਤS ਇਲਾਵਾ ਆਮਦਨ-ਜੀ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨf ਆਪਣੀ ਸਿਹਯੋਗੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਮੁi ਮੁਲQਕਣ ਦੀ ਪcਿਕਿਰਆ ਨਾਲ ਅਪcਸੰਿਗਕ ਸਨ; (3) ਜਦS ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਤQ ਪਛਾਣ ਦੇ ਿਨ1ਾਨ ਨਹW ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ; (4) ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦੋ ਮਹੀਿਨਆਂ ਤS ਵੱਧ ਸਮq ਲਈ ਿਹਰਾਸਤ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ; ਅਤੇ (5) ਿਕ ਪੁਿਲਸ ਬਲ ਨf ਨੌਕਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਛਾਪੇ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਰੱਿਖਆਃ ( 1 ) ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਆਪਣੇ ਜਵਾਬੀ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤS ਪਿਹਲQ ਉਹ ਸੰਤੁ1ਟ ਸਨ ਿਕ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰੋ। 132 ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਨਹW ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਨਰੀਖਣ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਦੀ ਿਦ1ਾ। ਿਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨf ਆਪਣੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਨR Q ਨf ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਮ1ਨਰ ਨੂੰ ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਨਰਦੇ1 ਨਹW ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਤS ਪਿਹਲQ, ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ ਿਕ ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਦੇ ਇ1ਾਰੇ' ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਗਲਤੀ ਿਵੱਚ ਸੀ, ਿਕrਿਕ ਇਹ ਮੰਨਿਦਆਂ ਿਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲੇਖਕQ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਰਾਏ ਦੀ 1ੁੱਧਤਾ ਇੱਕ ਿਰੱਟ ਪਟੀ1ਨ ਿਵੱਚ ਪiਤਾਲ ਲਈ ਖੁੱਲRੀ ਨਹW ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਿਸਰਫ਼ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪcਤੀਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਦਾਅਿਵਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਜਨR Q ਨੂੰ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਵ1ੇ1 ਤੌਰ' ਤੇ ਨਕਾਿਰਆ ਿਗਆ ਸੀ। [ 612 ਬੀ-ਸੀ; 613 ਡੀ; 614 ਏ-ਬੀ] Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) • A INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION cmCLE:B, MEERUT v. MIS. SETH BROTHERS AND ORS. July 15, 1969 B [J. C. SHAH AND G. K. MITTER, JJ.] Indian Income Tax Act (43 of 1961), s. 132-Search and seizure-Scope of power-Seizure of a (arge number of documents, some of which not relevant to pending proceeding under Act-If mala fide. C Under s. 132 of tbe Income-tax Act, 1961, the Commissioner of Income-tax or the Director of Inspection may, after recording 'reasons, order the search of premises if he .has reason to believe that one or more of the conditions in s. 132(1) exist. The officer authori~ed may enter any place and make a search \Vhere he has reason to believe that books or documents relevant to a!ly proceeding under the Act may be found. He may seize any books ~r documents and place marks of identification on them, and may remov~ them to the income-tax office. By the express D terms of the Act. and ilie Income-tax Rules, the officer designated to make the search may obtain ;the assistance of the police. The Income-tax Officer issued notice to the respondent-firm that its income chargeable to ta~ had escaped assessment and that it was proposed to reassess the income.: He also gave information to the Commissioner of Income-tax that the re·spondent was maintaining duplicate records fdr evading assessment of l]le true income and requested the Commissioner E fdr authorisation under tS. 132 to enter and search the premises where the respondent was carryin~ on business. The Commissioner recorded his reasons ,And issued an order in the prescribed form authorising two Income-tax Officers to enter th~.· pfemises, to search for and seize such books and documents as may be considered relevant or useful for the purpose of reassessment, and to place identification marks thereon and to convey them to the income-taxi' office. The premises were accordingly searched F and the account books and certain documents found therein were seized and carried to the income-tax office. Petitions were filed in the High Court for writs of certihrari for quashing the, proceedings of the Income-tax authorities, and consequential reliefs. The High Court granted the writs on the grounds : ,(1) that the order of search was made by the Commissioner at the direction of the Directorate of Inspection and with-out satisfying himself about the existence of circumstances justifying seafch; (2) that besides the documents belonging to the respondent the Income-G tax Officers seized 'docutnents relating to the transactions of their allied concern which documents were irrelevant to the process of reassessment of the respondent; (3) that marks of identification were not placed on certain documents at the! time they were seized; ( 4) that the documents seized were detained by the Income-tax Officer for more than two months; and (5) that the police force employed during the raid was excessive. i In appeal to this Court, H HELD : ( J) The O:)nunissioner stated in his counter affidavit that before issuing the authorisation he was satisfied that, it was necer-sary to take action under s. 132 and that the authorisation Was not issued at the Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) Section: CONCLUSION In appeal to this Court, H HELD : ( J) The O:)nunissioner stated in his counter affidavit that before issuing the authorisation he was satisfied that, it was necer-sary to take action under s. 132 and that the authorisation Was not issued at the direction of" the Directorate of InsPection. The Deputy Director of Ins-'pection also stated in his affidavit that he never gave any direction to the Commissioner to issue authorisation for seafch 'and seizure. There-fore, in reaching the cohclusion that the Commissioner acted at the behest of the Director of lnspection, the High Court was in error, because, having held that the correctness o'f the opinion formed. by tho income-tax autho-rities was not open to scrutiny in a writ petition the High Court acted on mere affidavits and accepted the assertions of the respondents which )Vere specifically denied. by the Revenue authorities. [6}2 B-C; 613 D; 614 A-Bl (2) Since the power conferred: though not arbitrary, is a sefious inva-sicn upon the' fights and privacy of thlf tax-paye'r, the power must be stuctly exercised in accordance with law and only for the purposes for \vh1ch the la\v authorises it to be exercised. If- the 'action of the officer issuing the authorisation or of 'the officer designated to make the search is challenged, they must satisfy the court about the regularity of the action taken. If the action is maliciously taken or. for a collateral purpose it is JiabJe to be struCk down. But where the power is exercised bona fide Bnd in furtheranCe of the statutory duties of the Revenue Officers any error ot judgment on the part of the officers will not; vitiate the exercise of the pc\ver. The Act and the Rules do not requite that the authorization shcult.I specify the particulars of •documents and books of account; a gene-ral t1uthoriSation to search.-"'for and to seize ,documents and books of acccunt relevant to or useful for the proceeding under 'the Act complies with the requi'rements of the Act and the Rules. It is for' the officer making the search ~to exercise his judgment and seize or not to seize any dccun1enls or books of account. An error committed by the officer in seizing documents \vhich may ultimately be found not to be useful for or relcV:.lnt to the proceeding will not by itself vitiaJe the search. nor will it entitle the aggrieved person to an omnibus order releasing all documents seized. [608 G-H; 609 A-Fl Jn the present ca'se, therefore, merely 'becattse a Jarge number of Uocurnl·nts. some of which related to the concerns allied to the respon-<lcnt-fhn1, \Vere seized, it could not lead to the inference that the search and seizure \Vere for a collateral purpose: On the· contrary, the books c.f :J:ccount and the doi::uments in r.espect of other busi!1esses carried on by the partners of the respondent-firm through the a11ied firms would be relevant, because, they would show inter-relation bet\veen the dealings and supply materials having a bearing on tQe case of evasion of income-t:J:x hy the respondents. Therefore, the s~arch and seizure were not i!legol or ma/a fide. [609 G; 612 F-]H 111cv111!!-tax Officer, A-ward, Agra v. Firm Madan Mohan, 10 I.T.R. 293. approved. (3) Assuming that marks of identification were not placed on some dcc11m.::nts. it \\'3£ a mere irregularity and, unless the documents were s.ho\vn to be tampered \Vith. would not m8ke the search and seizure ma/a fide, [612 H] (-1-) A delay of hvo months in issuing a notice calling for explanation is :1lso no't a ground for holding that the action wa:s taken for a colla-mol purpose. [613 A-Bl ( 5) Keeping police . officers present at the -time of sea'rch in the hcusc of influential businessmen to ensure the p,rotection of the officers and the record, would not be a case of excessive itse of force. [613 B-C] A B- c D E F G H 1 'I.. f ~ ' 1' '! . , A CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 700 to 703 of 1965. Appeals by special leave from the judgment and order dated Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ( 2 ) ਿਕrਿਕ ਿਦੱਤੀ ਗਈ 1ਕਤੀ, ਭਾਵq ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਹW, ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰQ ਅਤੇ ਿਨdਜਤਾ _ਤੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਹਮਲਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ 1ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤS ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਿਸਰਫ ਉਨR Q ਉਦੇ1Q ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਿਜਨR Q ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤS ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਿਧਕਾਰੀ ਜQ ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ, ਤQ ਉਨR Q ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਿਨਯਿਮਤਤਾ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁ1ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕਾਰਵਾਈ ਬਦਨੀਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜQ। ਿਕਸੇ ਜ਼ਾਮਨੀ ਦੇ ਉਦੇ1 ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਿਜੱਥੇ 1ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤS ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਤੱਵQ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਿਵੱਚ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਵੱਲS ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਪੀਸੀਵਰ ਦੀ ਵਰਤS ਨੂੰ ਿਵਗਾi ਨਹW ਸਕਦੀ। ਐਕਟ ਅਤੇ ਿਨਯਮQ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹW ਹੈ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰ 'ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕQ' ਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਅਤੇ ਿਕਤਾਬQ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵੰ1ਾਵਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਢੁਕਵQ ਜQ ਉਪਯੋਗੀ ਖਾਤਾ ਐਕਟ ਅਤੇ ਿਨਯਮQ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਿਧਕਾਰੀ ਲਈ ਹੈ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਵਰਤS ਕਰਨ ਅਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜQ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਜQ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣਾ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਲਤੀ ਜੋ ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਜQ ਢੁਕਵW ਨਹW ਪਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਤਲਾ1ੀ ਨੂੰ ਿਵਗਾi ਨਹW ਸਕਦੀ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਪੀiਤ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਸਰਬ ਿਵਆਪਕ ਆਦੇ1 ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣਾਏਗਾ। [ 608 ਜੀ-ਐdਚ; 609 ਏ-ਐਫ] ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਲਈ, ਿਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਵੱਡੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਿਜਨR Q ਿਵੱਚS ਕੁੱਝ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਚੰਤਾਵQ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਨ, ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਏ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹW ਲਗਾ ਸਕੇ ਿਕ ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਇੱਕ ਜਮQਦਰੂ ਉਦੇ1 ਲਈ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਸਬੰਧਤ ਫਰਮQ ਰਾਹW ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰQ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕQ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਢੁਕਵq ਹੋਣਗੇ, ਿਕrਿਕ ਉਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ-ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾrਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਚੋਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਪcਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜQ ਬਦਨੀਤੀ ਵਾਲਾ ਨਹW ਸੀ। [ 609 ਜੀ; 612 ਐਫ-ਜੇਐdਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਏ-ਵਾਰਡ, ਆਗਰਾ ਬਨਾਮ. ਫਰਮ ਮਦਨ ਮੋਹਨ, 70 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 293. ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਿਗਆ। ( 3 ) ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q _ਤੇ ਪਛਾਣ ਦੇ ਿਨ1ਾਨ ਨਹW ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਬੇਿਨਯਮੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦS ਤੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਨਾਲ ਛੇiਛਾi ਨਹW ਕੀਤੀ ਜQਦੀ, ਉਦS ਤੱਕ ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਮੰਦਭਾਗਾ ਨਹW ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ, [612 ਐਚ] ( 4 ) ਸਪੱ1ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਣ ਲਈ ਨh ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਦੋ ਮਹੀਿਨਆਂ ਦੀ ਦੇਰੀ ਵੀ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹW ਹੈ ਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਉਦੇ1 ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। [ 613 ਏ- ਬੀ] ( 5 ) ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਿਰਕਾਰਡ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪcਭਾਵ1ਾਲੀ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੇ ਘਰQ ਿਵੱਚ ਤਲਾ1ੀ ਦੇ ਸਮq ਪੁਿਲਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਰੱਖਣਾ, ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤS ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹW ਹੋਵੇਗਾ। [ 613 ਬ-ਸੀ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 700 1965 ਦੇ 703 ਤੱਕ। ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 27 ਮਾਰਚ, 1964 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ1 ਤS ਿਸਵਲ ਿਮਸਕ ਿਵੱਚ ਿਵ1ੇ1 ਆਿਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਨੰਬਰ ਿਲਖਦਾ ਹੈ। 3302 , 3381 , ਅਤੇ 1963 ਦਾ 3382. ਅਪੀਲਕਰਤਾ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲQ ਿਵੱਚ) ਲਈ ਬੀ. ਸੁਕੁਮਾਰ ਿਮੱਤਰਾ, ਐdਸ. ਕੇ. ਅਈਅਰ, ਆਰ. ਐdਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. 1ਰਮਾ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰਬਰ 1 (1965 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 700 ਿਵੱਚ) ਲਈ ਐdਮ. ਸੀ. ਚਗਲਾ, ਐdਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਪੀ. ਐdਨ. ਪਚੌਰੀ, ਪੀ. ਐdਨ. ਡੂਡਾ ਅਤੇ ਡੀ. ਐdਨ. ਮੁਖਰਜੀ। ਐਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਪੀ. ਐਨ. ਪਚੌਰੀ, ਪੀ. ਐਨ. ਡੂਡਾ ਅਤੇ ਡੀ. ਐਨ. ਮੁਖਰਜੀ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰਬਰ 1 (1965 ਦੇ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 701 ਿਵੱਚ) ਲਈ। ਐdਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਪੀ. ਐdਨ. ਪਚੌਰੀ, ਐdਸ. ਐdਮ. ਜੈਨ ਅਤੇ ਬੀ. ਪੀ. ਮਹੇ1-ਵਾਰੀ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰਬਰ 1 (ਸੀ. ਏ. ਿਵੱਚ) ਲਈ। ਨੰ. 702 ਅਤੇ 1965 ਦਾ 703)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ 1ਾਹ, ਜੇ. ਐਮ/ਐਸ. ਸੇਠ ਭਰਾ ਆਪਣੇ ਨਾਮ _ਤੇ ਇੱਕ ਆਟਾ ਿਮੱਲ ਚਲਾrਦੇ ਹਨ ਅਤੇ"ਇੰਪੀਰੀਅਲ ਆਟਾ ਿਮੱਲQ" ਦੀ 1ੈਲੀ 1 ਅਪcੈਲ, 1953 ਤS ਮਾਰਚ 1956 ਤੱਕ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਸੇਠ ਭਰਾ, ਿਜਨR Q ਦੇ ਸਿਹਭਾਗੀ ਬੈਕੁੰਠ ਨਾਥ ਅਤੇ ਿਵ1ਵ ਨਾਥ ਸਨ। ਿਵਚਕਾਰ ਮਾਰਚ 1956 ਅਤੇ 31 ਮਾਰਚ 1957 ਿਵੱਚ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੈਕੁੰਠ ਨਾਥ, ਿਵ1ਵ ਨਾਥ, ਡਾ. ਮਨਮੋਹਨ ਨਾਥ, 1cੀਮਤੀ ਈ. ਰਾਮਾ ਰਾਹੀ ਅਤੇ 1cੀਮਤੀ ਸੁ1ੀਲਾ ਦੇਵੀ ਨf ਚਲਾਇਆ ਸੀ। 7 ਅਪcੈਲ, 1957 ਨੂੰ 1cੀਮਤੀ ਪcੇਮ ਲਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਵਜS ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਭਾਈਵਾਲ ਸੇਠ ਬcਦਰਜ਼ (ਪcਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ, ਨਾਥ ਬcਦਰਜ਼ (ਪcਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ ਅਤੇ ਮੇਰਠ ਕੋਲਡ ਸਟੋਰ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਿਮੱਲਜ਼ ਦੇ ਨਾਮ _ਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਸਨ। Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) | RRC afRET Fo Bs Tea’ ato TZ] 583 17vel fear at savage fad ae iat H fe myer a dem Pee| Sete ardard at, sea aaa a ga at avife ag ofafraticr aca Bara fie ara-at sifrarfeat era aaré we trae at adtar fee fad Faeat at aadl, seq eqraa A Raa morale merc ge wes feat atxseafeat a saHeray at eatare fear fart wsree oifearfcat F ara aie aSart feat ar;/| - » »(2) aaife ceva, saft.ag aaa ad 2, BAT aT VHTAte afaart 1% TART araAT 3, safe sa af ar sale fafa agarrarad Ae set satorat & fore, fas fare fats & orferar< fear é, fear arar| atfeq afe sfsare are wet are afearet & ar aaraft BAH fae fasoafaare ® get oe arate Pear ovat Bat A SE TA per at faafaaar & artHarare Br aaa HCA st1 afe Ha macaraqaa or feet atorfeanwaist & fear sat.2 at st aaa atfsa fear arent) feeq sat af arTAT HQMATas AT Haat Heat BL ATAT ea # fac feat stare det frala Ba BaAes afeerd ae ya aa 2at gad ake areasafoaenal at ara @ 1 afafran ate fail a ag arte ad 2 fis arfaereGa A aeqrasil wiz aa ara “ST fafafsert at ond1 afe afataaa & seta-Brearel H Sra aT Gara sea ae eat aegare ate ata atAM sifsare fear ara sat afatraa ate fray at qe a git aat & rare eat ater afaaret st ag faaa sear arfeu fe ata ar aTetqrat ale cease afaqatea feat ary ate ata at at | afaagar aa F fretafeard ara at re ua & aera sefea aét at ondt ata A sad cafaacafes stag en fae arate fe ae| at aerate} a} Wt FUT BT aural|AAT TTT BT _ | | | woofs frala Ba Ba os os= | oo — | HATA ATS ATA A Hae ga ara oe fe aga ast dear FH qeaaT,n frat & ag sad oH RH asae amerat a arafiua F, afaqéta faq ag &ag frond aa frre at amar fe aarat atc afimen fed cinta saat* fac a1 afes ag ser ar aa & fe seat oeaniterd gro wane TT ATE FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa ATE FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa ard att ceaTasT Gara gt safe gaa att ceaTasT Gara gt safe gaa ceaTasT Gara gt safe gaa Gara gt safe gaa gt safe gaa safe gaa gaawrddeaey sae gat wie meatal get wast H daar o ATAM IT THTeratfa area area atii wae aera ate afsaem a aT wae Ff I< .Aa | py TT ATE FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa ATE FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa FA BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa BLATT & arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa arafera gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa gal ard att ceaTasT Gara gt safe gaa ard att ceaTasT Gara gt safe gaa att ceaTasT Gara gt safe gaa ceaTasT Gara gt safe gaa Gara gt safe gaa gt safe gaa safe gaa gaa | | | 5840 [1970]2 BH fro qo a Aa-Ht ATH, ATS WITT ATA GA AeT AteT({ncome-tax A-ward, Agra Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Agra Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Mohan), 70 810 dio WTte 293, 70 810 dio WTte 293, 810 dio WTte 293, dio WTte 293, WTte 293, 293,aT agated fear TAT|||Oo Officer, A-ward, Agra Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Agra Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Vs. Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Firm Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Medan Mohan), 70 810 dio WTte 293, Mohan), 70 810 dio WTte 293, 70 810 dio WTte 293, 810 dio WTte 293, dio WTte 293, WTte 293, 293, (3) afe ga ara Wh a fea cearaaTl qt eat B fag adt wag aT aat at ag ce afaafaaar ara at ate sat aa ag at eaiar oar fe eearatfam me gf AT TH FAH BTA Ta Ae afamam wacaraqal val ATe aTTHe |||- ‘ Y » (4) easdtaza aint at gaat art aw A at are ar faara agafataraited HT BT ATIe aet Bt aKa fe Baalaisifsay. satqa a aTTE at|| | . | | (5) waraara cararaHat Haare F ana gfra atest ar,afgarfal sik afaere at grat gfafaa aw & faa, safes TWA AA FT cater sel AAT ST HAT sel AAT ST HAT AAT ST HAT ST HAT HAT|Oo| graf cater sel AAT ST HAT sel AAT ST HAT AAT ST HAT ST HAT HAT | fafae adtet afaareat 1965 at Xo 700 4703 art fafaa aT | _ Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮਾਲਕQ ਦਾ ਸਾਲ ਦਰ ਸਾਲ ਮੁਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਜQਦਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ। 14 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਮੇਰਠ ਨf ਐਸ. ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨh ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। 148 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਦੀ 1ੁਰੂਆਤ ਮੈਸਰਜ਼. ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ ਿਕ ਉਨR Q ਦੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮੁਲQਕਣ ਤS ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਸਾਲ 1954 ਲਈ ਮੁi ਮੁਲQਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਪcਸਤਾਵ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 55. ਨh ਿਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਵੱਚ ਬੈਕੁੰਠ ਨਾਥ ਅਤੇ ਿਵ1ਵ ਨਾਥ ਨf ਿਵਰੋਧ ਵਜS ਿਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ1ਨਰ, ਯੂ. ਪੀ. ਦੁਆਰਾ ਪcਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼. ਸੇਠ ਭਰਾ "ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਿਰਕਾਰਡ" ਰੱਖ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਅਸਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲQਕਣ ਤS ਬਚ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ "1Qਤੀ ਿਨਕੇਤਨ", ਮੇਰਠ ਿਵੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਿਰਕਾਰਡ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਨf 1ਾਹੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ। ਆਟਾ ਿਮੱਲQ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ। ਆਮਦਨ ਕਿਮ1ਨਰ - 29 ਮਈ ਨੂੰ ਟੈਕਸ, ਯੂ. ਪੀ.; 1963 ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਡੀ-ਵਾਰਡ, ਮੇਰਠ ਦੀ ਇੱਕ ਿਰਪੋਰਟ ਿਵੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟQ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਐdਸ ਅਧੀਨ ਅਿਧਕਾਰ। 132 ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 'ਏ' ਿਵੱਚ ਪcਵੇ1 ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਸਥਾਨQ ਦੀ ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣ ਲਈ। ਸੇਠ ਭਰਾ, ਉਹ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਤS ਸੰਤੁ1ਟ ਸਨ। ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੂਲਜ਼, 1962 ਦੇ ਿਨਯਮ 112 ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਫਾਰਮ 45 ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਦੇ1 ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਦੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਆਰ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਆਰ. ਕਪੂਰ-ਮੇਰਠ ਿਵਖੇ "1Qਤੀ ਿਨਕੇਤਨ" ਵਜS ਜਾਣੇ ਜQਦੇ ਅਹਾਤੇ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਹਨQ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਤਾਬQ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜੋ ਮੁi ਮੁਲQਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਉਦੇ1 ਲਈ ਢੁਕਵq ਜQ ਲਾਭਦਾਇਕ ਮੰਨf ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨQ _ਤੇ ਪਛਾਣ ਿਚੰਨR ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨQ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਫ਼ਤਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ। 7 ਅਤੇ 8 ਜੂਨ, 1963 ਨੂੰ ਇਸ ਿਵੱਚ ਵਰਿਣਤ ਇਮਾਰਤ ਆਦੇ1 ਦੀ ਤਲਾ1ੀ ਲਈ ਗਈ ਅਤੇ ਖਾਤਾ ਪੁਸਤਕQ ਅਤੇ ਉਸ ਿਵੱਚ ਿਮਲੇ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਫ਼ਤਰ ਿਵੱਚ ਿਲਜਾਇਆ ਿਗਆ। ਐਮ/ਐਸ. ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਨf ਿਫਰ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪਟੀ1ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇ1 ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ. ਇਸੇ ਰਾਹਤ ਲਈ ਨਾਥ ਬcਦਰਜ਼ (ਪcਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ, ਸੇਠ ਬcਦਰਜ਼ (ਪcਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ ਅਤੇ ਸੇਠ ਬcਦਰਜ਼, ਮੇਰਠ ਵੱਲS ਵੀ ਪਟੀ1ਨQ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਨR Q ਪਟੀ1ਨQ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨQ ਨf ਖੋਜ ਨੂੰ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੱਤਰQ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪcਮਾਣ ਪੱਤਰQ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ 1Qਤੀ ਿਨਕੇਤਨ ਿਵਖੇ ਕੰਪਲੈਕਸQ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤਲਾ1ੀ ਦੌਰਾਨ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਿਕਤਾਬQ, ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਅਤੇ ਕਲਾਿਕcਤੀਆਂ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀਆਂ ਿਰੱਟQ ਲਈ ਿਨਰਦੇ1 ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਿਰੱਟQ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਵਭਾਗ ਨੂੰ ਤਲਾ1ੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜS ਿਕਸੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤS ਕਰਨ ਤS ਰੋਕਣਾ। ਪਟੀ1ਨਰQ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਕੇ. ਐdਲ. ਆਨੰਦ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੱਿਤਆ ਪcਕਾ1, ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ "ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀ" ਹਨ। ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਨf ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਨੂੰ ਬਲੈਕਮੇਲ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ1 ਨਾਲ ਿਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਨੂੰ ਝੂਠੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਸੇਠ ਭਰਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ1ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਜQਚ ਦਾ ਆਦੇ1 ਿਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਦੇ ਿਨਰਦੇ1 'ਤੇ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਦੀ ਤਲਾ1ੀ ਲੈਣ ਅਤੇ ਅਕਾkਟ ਬੁੱਕQ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ 132 ਦਾ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਅਤੇ ਇਸ ਤਿਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮ ਕਲਾ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੰਟੀ1ੁਦਾ ਬੁਿਨਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸਨ। 14 , 19 (1) ( ਐਫ) ਅਤੇ (ਜੀ) ਅਤੇ ਸੰਿਵਧਾਨ ਦੇ 31. ਮੈਸਰਜ਼ ਵੱਲS ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸੇਠ ਭਰਾ। ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁ1ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ "ਅਖੌਤੀ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਿਰਕਾਰਡ" ਅਕਾkਟ ਬੁੱਕQ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਆਪਣੀ ਪਿਹਲਕਦਮੀ 'ਤੇ ਨਹW ਬਲਿਕ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਦੇ ਇ1ਾਰੇ' ਤੇ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲS ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲQ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਵੱਲS ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ1ਨਰ ਨf ਆਪਣੇ ਿਬਆਨ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰ ਪੱਤਰ ਅਤੇ ਤਲਾ1ੀ ਵਾਰੰਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤS ਪਿਹਲQ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤS ਸੰਤੁ1ਟ ਸਨ ਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ( 5) Keeping police . officers present at the -time of sea'rch in the hcusc of influential businessmen to ensure the p,rotection of the officers and the record, would not be a case of excessive itse of force. [613 B-C] A B- c D E F G H 1 'I.. f ~ ' 1' '! . , A CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 700 to 703 of 1965. Appeals by special leave from the judgment and order dated March 2 7, 1964 of the Allahabad High Court in Civil Misc. Writs Nos. 3302, 3381, and 3382 of 1963. B Sukumar Mitra, S. K. Aiyar, R.H. Dhebar and B. D. Sharma, for the appellant (in all the appeals). M. C. Chagla, S. C. Manchanda, P. N. Pachauri, P: N. Duda and D. N. Mukherjee, for respondent No. 1 (in C.A. No. 700 of 1965). S. C. Manchanda, P. N. Pachauri, P. N. Duda and D. N. C Mukherjee, for respondent No. 1 (in C.A. No. 701 of 1965). S. C. Manchanda, P. N. Pachauri, S. M. Jain and B. P. Mahesh- wari, for respondent No. 1 (in C.As. Nos. 702 and 703 of 196,5). The Judgment of the Court was delivered by D Shah, J. Mis. Seth Brothers run a flour mill in the name and style of "Imperial Flour Mills". From April 1, 1953 to March 1956 the business was carried on by Mis. Seth Brothers, of which the partners were Baikunth Nath and Vishwa Nath. Between March 1956 and March 31, 1957, the business was carried on by Baikunth Nath, Vishwa Nath, Dr. Manmohan Nath, Mrs. E Rama Rabi and Mrs. Sushila Devi. On April 7, 1957 Mrs. Prem Lata was admitted as a partner. The partners were engaged, in carrying on other businesses in the names of Seth Brothers (Pri-vate) Ltd., Nath Brothers (Private) Ltd., and Meerut Cold Stor-age and General Mills. ' · The' owners of the business were, year after year, assessed F to income-tax in respect of the income arising in the course of the business. On March 14, 1963 the Income-tax Otllcer, Meerut issued a notice under s. 148 of the Income-tax Act, 1961, inti-mating Mis. Seth Brothers that there was reason to believe that their income chargeable to tax had escaped assessment and it was proposed to reassess this income for the assessment year 1954-55. Jn response to the notice Baikunth Nath and Vishwa Nath filed a return under protest. In the meantime information was received by the Income-tax Commissioner, U.P., that Mis. Seth Brothers were maintaining "duplicate records" and were evading assessment of their true income and that it was necessary to seize the records which may be found at "Shanti Niketan," Meerut in H which M/s. Seth Brothers carried on the business of Imperial Flour Mills and other business. The Commissioner of Incomc-tax, U.P., on May 29; 1963 drew up a memorandum that on a report of the Income-tax Officer, D-Ward, Meerut requesting for authorisation under s. 132 of the Income-tax Act, 1961, to enter and search the premises of Mis. Seth Brothers, he was satisfied about the need for the issue of the authorisation. The Commis-sioner also issued an order in Form 45 prescribed under Rule 112 of the Income-tax Rule~. 1962, authorising two Income-tax Offi· cers--R. R. Agarwal and R. K~poor-to enter the premises known as "Shanti Niketan", at Mecrut and to search for and seize such books and documents as mav be considered relevant or useful for the purpose of the proceeding of reassessment, and to place identification marks thereon and to convey them to the Income-tax Office. Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ‘ Y » (4) easdtaza aint at gaat art aw A at are ar faara agafataraited HT BT ATIe aet Bt aKa fe Baalaisifsay. satqa a aTTE at|| | . | | (5) waraara cararaHat Haare F ana gfra atest ar,afgarfal sik afaere at grat gfafaa aw & faa, safes TWA AA FT cater sel AAT ST HAT sel AAT ST HAT AAT ST HAT ST HAT HAT|Oo| graf cater sel AAT ST HAT sel AAT ST HAT AAT ST HAT ST HAT HAT | fafae adtet afaareat 1965 at Xo 700 4703 art fafaa aT | _ 1963 % Fo 3302, 3381 Mite 3382 aie fafa sata fret Feareraresaa raraay Fade 27 ard, 1964 ara faaia att area % fees fagemma wae at ag att||,- ata at ae ey adel aguit fra, tao Ho AN, ATXo THe SAT AIT Sto So MAT (att sitet 4) ' ' . geaeit eto 1 a ae (1965 % eo 700 atefafa sata 4) seat eo 1 at aa (1965 at Fo 701are fafaa ante #) reaattolamatae (1965 at Ho 702 MIX 703 ref farfarer sacftatt 7) aT THO eto GTTAT, THO ato ™ AAA, To THo Tata, To aoGal WX So Va AHst oe : ast cao Fe AAT, Ho UHTae, To Tto gat WiX Sho Usoa gacita| _ Bast Tao Ato AAT, Tho To | + . 4 TATE, THe THe’ Tt AIT ato | dto Weert | meat afIaTa To Bs Fea [rato Te] :rararary wr frura eararfacia Yo ato mre a fart | Rarerfaafa armg— . Wad as gaa <erdifeaa gate faces’BF ara ate afwara ¥ cH meat saat daraF1 1 ata, 1953 3 ast, 1956 am ag arzarx dag Bs aedF aeaT fas weiare sqvs ara atx fasaary F1 ATH, 1956 BIT 31 as1957 & dim Irae aHvsaIg, faxaara, sro Haneaara, staat car wet.ATT atteeT etter Aah A aera1 7 ata, 1957 at attadl Faaar anfare.* eg Hard i anilare 8s wed (sree) fafate, ara aed (aTgaz) fafate ateAW sles eG Ws gaa faea saa a wT HRA Te GF : SRTearth, asigad, area & sexe AA areal. ara F aT H—aeetfag faite fat ae F114 md,1963 ataxeaaa afar 3 grea afefram,1961 a are148 ® aa ca|RAAT@ fe TY saat aah ax card ad ar Ga get frat wT ag Saag afar fear 8 aie fag fratea favre av ar1954-55 are(& farg gaat ora & gaftatem a seagat at arzA agages oaten.” F aga, aproary Sat att ve, favaaraae cra a afade feet fear feadad wren Fo fear, aed git fenfaa ata afer’ matcad € ait weal aeat ara & faatem a aa wz g ate ae waa J fH va;afraet at afarda fear are at Axe FH nfa fama’ A, sat ao aaaaritftar Fate free ate wea BIA aT arTat BATA F, TIT aT aRA|Z129we, 1963at ATE-Ht IAAT, FAT Hea, A TH aTaa feat fe Aw”|0RH TSH green afrerd & sfateroe, feat afsard a oat2 afafaaa, 1961 at att 132 # wilt as aaa F qf eaz Gt FAN HTH Tara©BR srfrarefee oetar at at, Aer ware afew od aa a:mawanat & artHat aaamized + aan fram, 19628 fam 112%aia fafga wea 45 4 Uae Mee A HUH st ara-He afaartt—aizo Ito ||AAA WIT AlXo aya aveFH carfea fama’ ara 8 ara oftat at-TAT HUA HTT Vet afeat ate ceqraat st Tt geaa art ad ar gafaatcaat afar} sats saat aaHt ard, det ae afargia Fett atkSTRagar & fee ama ate TE war salar eA F facYoY ofeed frat|:| | —.(TAR 8 TA, 1963 at aaaata ofeat at careteft agat SAA aT aT |ratafeat wit wea aemas afMTs HH ATa-He : | : | | | | | | . 586 [1970] 2 sao fro qo prafaa S Ts ag| TITAS Tae IS TeaA LATTA Sor FATATAA H OTA-HT\ufaanfett a arta at afer at H fa weet Fatwa ow|fadtera reat Pratt get agate B fae ara aad (s1eaz) fafas, Fo aa(maz) fafads atx to aad, Axe, A fadtat Gree feu| BA frermAT are,salt afar frdaa afore at carat SAF fre ofaaa Hea are Tat BT Ghoseaxa & fae afmarerd ar fee, ate arene afeard at at afeat, aITT AITary aq, Ht aareit & Aeaafayda at as a, ater H fag fee 3Aalat tedaa ar fee ate area fons alsa cart ® ofeqraered TE «9 ae ara F sara a UtFH fag Gifgataar ar fee ard wet at air1 fadmadt 3 ag fader fear fe ara-acafeard Ho wae mA AIaad As aes FH AAGs HAA AeawayrT ea safataa (fatterar) FY 8saad F arflardl at ata tS seea S fear aera say ate ae:fr aaat migaa A soft (frterer)F feeoe aaa HI ATS Sika)fear at, ag fe ara-at ofarard wr afeae at Tare at ATT arat afaat atafaydta at ar ard fageget ar ate ag fa feat HT car A aTa-aTafufaam, 1961 a are132 atc aadta fachaa farm. afar F aqeda+14,19(1) (a) ae (B) ara searaa aiferaeqqeaaial are weet | are weet | weet | | An | | eqqeaaial are weet | are weet | weet | | An Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ. 132 ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਅਿਧਕਾਰ ਪੱਤਰ ਿਨਰੀਖਣ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਦੇ ਿਨਰਦੇ1 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਨਹW ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨf ਦੱਿਸਆ ਿਕ ਤਲਾ1ੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜS ਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵੱਡੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ "ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਅਕਾkਟ ਬੁੱਕQ ਅਤੇ ਿਰਕਾਰਡ" ਹਨ। ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਨੂੰ ਮੁi ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਕ ਤਲਾ1ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦੇ ਦੋ ਭਾਈਵਾਲQ ਅਤੇ ਉਨR Q ਦੇ ਸਲਾਹਕਾਰQ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੁi ਮੁਲQਕਣ ਦੇ ਉਦੇ1 ਲਈ ਢੁਕਵq ਸਨ, ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਨf iਲਾ ਸਬੰਧ ਸੀ। ਸੇਠ ਭਰਾ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਉਨR Q ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸਨ। ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਦੇ ਿਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨf ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਿਵੱਚ -78 ਡੇਿਵਟ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਨR Q ਨf ਕਿਮ1ਨਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਿਨਰਦੇ1 ਨਹW ਿਦੱਤਾ। ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਮੈਸਰਜ਼ ਸੇਠ ਬcਦਰਜ਼ ਵੱਲS ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਿਵਆਂ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ _ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਿਦਆਂ ਿਕਹਾ ਿਕ "ਿਵ1ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ" ਿਕ ਿਨਰਦੇ1 ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਰਨਾ। (ਡੀ) ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਅਹਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਮਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਕਾkਟ ਬੁੱਕQ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਦੀ ਆਮ ਛਾਪੇਮਾਰੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨਾ; ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਿਵੱਚS ਕੁਝ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਉਦੇ1 ਲਈ ਅਪcਸੰਿਗਕ ਸਨਃ ਿਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੇਠ ਬcਦਰਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਤS ਇਲਾਵਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨf ਿਬਮਾਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ; ਿਕ ਕੁਝ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q 'ਤੇ ਪਛਾਣ ਦੇ ਿਨ1ਾਨ ਨਹW ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦS ਉਨR Q ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਿਕ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼Q ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਦੋ ਮਹੀਿਨਆਂ ਤS ਵੱਧ ਸਮq ਤS ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਛਾਪੇ ਦੌਰਾਨ ਤਾਇਨਾਤ ਪੁਿਲਸ ਬਲ ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆਃ -" ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਦੋਵQ ਿਵਚਕਾਰ ਕੋਈ ਭੈiੀ ਇੱਛਾ ਨਹW ਸੀ। ( ਸੇਠ ਭਰਾਵQ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ) ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੰ. 1 , 3 ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ 4 (ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ1ਨਰ, ਯੂ. ਪੀ. ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਿਵ1ੇ1 ਜQਚ ਚੱਕਰ ਏ, ਮੇਰਠ)। ਪਰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਦ ਹੱਦ ਤS ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਸੀ ਐਸ. 132 ਐਕਟ ਦੇ. ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਇਸ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਬਦਨੀਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਚੱਕਰ ਏ, ਮੇਰਠ)। ਪਰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਦ ਹੱਦ ਤS ਬਹੁਤ ਿਜ਼ਆਦਾ ਸੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ 1ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤS ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 132 ਐਕਟ ਦੇ. ਇਹ ਕੰਮ ਬਦਨੀਤੀ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮyਡਮਸ ਦੀ ਇੱਕ ਿਰੱਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਐਸ. ਆਈ. ਚੱਕਰ ਨf ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। • ਿਵ1ੇ1 ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਨਾਲ। ਧਾਰਾ 132 ਿਜਵq ਿਕ ਅਸਲ ਿਵੱਚ 1961 ਦੇ ਐਕਟ 43 ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ 1964 ਦੇ ਿਵੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਵਵਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਬਦਿਲਆ ਿਗਆ ਿਜਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਬਦਲੇ ਿਵੱਚ ਸ ਨਾਲ ਬਦਲ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 1 ਆਮਦਨ-ਕਰ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1965 ਐਸ ਦੁਆਰਾ. 8 ਉਸ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਹੋਰ ਗੱਲQ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਰਬ_ਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਿਰਪੋਰਟQ ਦਾ ਪcਬੰਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕ ਿਕਸੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਿਕਸੇ ਇਮਾਰਤ ਜQ ਸਥਾਨ ਦੀ ਕੋਈ ਤਲਾ1ੀ ਉਪ-ਧਾਰਾਵQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ( 1 ) ਐdਸ. 132 ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਿਕ ਮੁੱਖ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 1965 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰ1ੋਿਧਤ ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧQ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਜਵq ਿਕ ਉਹ ਉਪਬੰਧ ਉਸ ਿਦਨ ਲਾਗੂ ਸਨ ਿਜਸ ਿਦਨ ਤਲਾ1ੀ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। 132 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1965 ਦੁਆਰਾ ਉਪ-ਿਸਰਲੇਖ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ, _ਥੇ ਪਿਹਲQ, ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਃ " 132. ਤਲਾ1ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰੋ। — ( 1 ) ਿਜੱਥੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਜQ ਕਿਮ1ਨਰ, ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜS, ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਿਕ - ( ਏ) ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਉਪ-ਅਧੀਨ ਸੰਮਨ ਭੇਿਜਆ ਜQਦਾ ਹੈ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵQ) ਦੀ ਧਾਰਾ 37 ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਜQ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 131 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜQ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜQ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 142 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੋਈ ਨh ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਤQ ਜੋ ਕੋਈ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕ ਜQ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੇ1 ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ ਜQ ਪੇ1 ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। (ਅ) ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਿਜਸ ਨੂੰ _ਪਰ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੰਮਨ ਜQ ਨh ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਜQ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਹW ਕਰੇਗਾ, ਜQ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵQ) ਜQ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਜQ ਢੁਕਵq ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕ ਜQ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਪੇ1 ਨਹW ਕਰਨਾ ਜQ ਪੇ1 ਨਹW ਕਰਨਾ, ਜQ ( ਸੀ) ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਅਕਤੀ ਕੋਲ ਕੋਈ ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਿਹਣੇ ਜQ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਵਸਤੂ ਜQ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹਾ ਪੈਸਾ, ਸੋਨਾ, ਗਿਹਣੇ ਜQ ਹੋਰ ਕੀਮਤੀ ਵਸਤੂ ਜQ ਚੀਜ਼ ਜQ ਤQ ਪੂਰੀ ਜQ ਅੰ1ਕ ਆਮਦਨ ਜQ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾrਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਦਾ 11ਵQ), ਜQ ਇਸ ਐਕਟ (ਇਸ ਸੈਕ1ਨ ਿਵੱਚ ਇਸ ਤS ਬਾਅਦ ਅਣਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਜQ ਸੰਪਤੀ ਵਜS ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ) ਦੇ ਉਦੇ1Q ਲਈ ਨਹW ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਉਹ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਡਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ, ਇੰਸਪੈਕਿਟੰਗ ਅਿਸਸਟyਟ ਕਿਮ1ਨਰ, ਅਿਸਸਟyਟ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਸਪੈਕ1ਨ ਜQ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ (ਇਸ ਤS ਬਾਅਦ Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) On the 7 and 8 of June, 1963 the premises described in the order were searched and account books and certain documents found therein were seized and were carried to the Income-tax Office. M/s. Seth Brothers then moved a petition in the High Court of Allahabad, for an order quashing the proceedings of the Income.tax authorities. Petitions were also filed by Nath Bro-thers (Private) Ltd., Seth Brothers (Pri·•are) Ltd. and Seth Bro-thers, Meerut for the same relief. By these petitions they claimed writs of certiorari quashing the letters authorising search of the premises at Shanti Niketan, and writs of mandamus directing the Income-tax Officer to return all the books, papers and arti-cles seized during the search and for writs oi prohibition restrain· ing the Income-tax Department from using any information ga-thered as a result of the search. It wa' submitted by the peti-tioners that K. L. Ananda, Income-tax Officer and Satya Prakash an "ex-employee" of Mis. Seth Brothers h::c'. ;iiven false infonna-tion to th~ Deputy Director of Inspection with a view to blackmail the partners of Mis. Seth Brothers, and that the order of search was made by the Commissioner of Income-tax at the direction of the Deputy Director of Inspection, that the action of the Income-tax Officer in searching the premises and in seizing the book~ of account was malicious and that in any event s. 132 of the Income-tax Act, 1961, and the rules framed thereunder, were violative of the fundamental freedoms guarainleed by Arts. 14, 19(1)(f) & (g) and 31 of the Constitution. Affidavits were filed on behalf of Ylls. Seth Brothers. It was affirmed that "the. so-called duplicate records" seized by the In-come-tax Officer were copies of the books of account and that action had been taken by the Commissioner of Income-tax, not on his own initiative but at the behest oi the Directorate of InS-pcction. In reply to the contentions raised by the assessees seve-ral affidavits sworn by Officers of the Income-tax Department were filed. The Commissioner of Income-tax stated in his affi-davit that before issuing letters of authorisation and the warrant of search he was satisfied that it was necessary to take action A B c D E F G H Ill m A under s. 132 of the Indian Income-tax Act, 1961, and that the letters of authorisation , were not issued at the direction of the Directorate of Inspection. The Income-tax Officers stated that in consequence of the search a large number of "duplicate account books and records" maintained by M/ s. Seth Brothers were re-covered, that the search was carried out according to law and B in the presence of two of the partners of the firm and their advo-cates, that all the documents seized were relevant for the purpose of reassessment, that there was close connection between the different business activities of the partners of Mis. Seth Brothers and that all the documerts which were seized were in relation to those activities. The Deputy Director of Inspection in his affi-c davit stated that he did not give any direction to the Commissioner to issue authorization for search and seizure. The High Court of Allahabad held on a consideration of the averments made in the affidavits filed on behalf of M/ s Seth Brothers and the revenue that "there was reason to believe" that instructions were issued 'by the Directorate of Inspection for a D general raid and seizure of all account books and papers which may be found at the premises of the firm; that some out of the documents seized by the Income-tax Officers were irrelevant for the purpose of any proceeding under the Act: that besides the do-cuments belonging to M/ s Seth Brothers the Income-tax Officers seized documents relating! to the transactions of the ailied concerns; that marks of identificati?n were not placed on certain documents E at the time they were seized; that the documents seized we;e de-tained by the Income-tax Officer for more than two months; and that the police force employed during the raid was excessive. The High Court concluded:- Case: INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE-B, MEERUT versus M/S. SETH BROTHERS AND ORS. [[1970] 1 S.C.R. 601] (1970) | | eqqeaaial are weet | are weet | weet | | An dad ae get a te & asaga grea fear gars ae ofa featwat fe ‘aarafaa ferfaa afate’ at ara-nt afaard a afaada fer 4,aan afedt at aaa a ate area age A aTtargt wae AIT a et at at:farg fatter fataraa are satfaa diaz at otfaalfefaat are yore:ae achat & sae F ara-at faarr & afearieat gre aH TIATA HIRA feq|TE | HART HIG TATA MIATA Hag war fe mfaaTe TA AIC aaa wT‘(aree TET HLA H TAM THT TATA eT TAT AT fa ara-a<t afafaaa, 1961at are 132 F wets artaral Hear waza at, ate oTfrare fader frearas|> faa ot ard adl fear var ar arene afearfeat + ag war fe Taal &qfurrmeaey aad as acd are wet we waw ‘fenfan ara afeai ait afarqra ae, ag fe aarett fafa B agare ate BAH St ware AE TAF aatettat gafeafne at ag ateag fe at ot cera afaqdta fag TG ea TitaiTT||> saitaard gare 8, ae fe dad Bo ved B avfiard } faeafaer areaFO 4 Segrearat H free at area Sate ag fa ot wt aearaa afrqela fag ag& 3 wel Pearearai & arated J 1 fra & safeay a aga wary a | mra-et afaart go 8s waa’ [aE Aato] ae ver fe sat aged BY Tara ate afarFr gifaare are wae far BYE fader at fear| gergrata Bet aTaTT A ag wt afafratfer fear fe Had Bs Tetsite user Ft at B BTEA fae me agaqal & fan me saHaat oe frat attat ag favarea ar area ffs fatter fatarra get BIT AIR HT Ta EHafeat oe at ay arr afeai site arre re are SS afTdia BTAafter|agea ort at faq ada me 8; & waited ag fe eae sina afrarfeal 8; ae fin aren ata afaadia afaarfeal ge TeTAT aaas aed & aeqasl F ofafen agag ageral F deraertt F arahas cearast|Wt afardta Ht far a; a2 fe afunam s ana afaqy aeaaat a Tat|afag ad aig ma; ae fe afar searasy ATA-BT afaret Ere aare eaten aaa ae OH me aa ag fe aT H aaa St Cia ae TATAT,mara ae aeafas arSea eararaa Fag froae frarear—| fat | ' | —_“ne aagt fe(> wetF wnat)x x x ate cafdol,3 Wt 4 (wwe BIH, TAC sem Ae GaTa, ATERTafaardl, fare aIT, Fa, ALS)ata Te wagers al ar 1 PREG—ofavem afafaam at are 132et ater a art ari ag ea wa A aguragas at fe afta at arer 132 are are-ae ofa atTeeafar at geri gar ar aaife ara aaewaqaa atzafagamma ay Resa at fee ard ach aria at after acaraifeg7 a|ujabocoa we fare aac qa * gyrq-a~ afaartl A fare BHT THT ga FaqTaTAT | atta sts|, 1961 & afafaaa 43 at yaa: afafrafaa wTeT 132, 1964 ® fatafafaan are sarafea stare & sfeearfrr a 7e at are AF araax (aaa)arr ag saaee feat war fe feet ara-ne ofeard sre-x x x feat wat arafafaay, 1965 at are (1) arersfaearfia at we 1 ce ofafaae a ares| “kara at ene & art H, ot ger afafraa at are 132 a saarer (1)maa H oreafaT &, ag aHaT sem fe az 1965 % afafram are aaatfrr sa stare & goaratFB agate Br ae gare fe F gras vafea saat & fore fea aarat oh ex x x1 1965 F ara-we (aatat) afafrarsaver war afaearfita arer 132 ar gata ATT agi tar staat etary| | :|istp4_. .yO | | | : | _ | a | | | | ; | | | Med : geaaa eararea favia aft = [1970] 2 BHo Fito Go ‘ | 588 oe 6139,Search and_ seizure.—(1) Where theDirector of- Inspection or the Commissioner, in consequence of information inhis possession, has reason to believe that—, , w . (a) any person to whom a summons under sub-section(1)of section 37 of the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922),or under sub-section(1) of section 131 of this Act, or a notice.under sub-section (4) of Section 22 of the Indian Income-taxAct, 1922, or under sub-section(1) of section142 of this Actwas issued to produce, or cause to be produced, any books of »‘account or other documents has omitted or failed to produce,or cauze to be produced, such books of account or otherdocu