Income - Tax Officer, Tuticorin v. T. S. Devinath Nadar & Ors

Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) • B c D E F G INCOME-TAX OFFICER, TUTICORIN v. T. S. DEVINATH NADAR & ORS. October 25, 1967 (K. N. WANCHOO, C.J., R. S. BACHAWAT, V. RAMASWAMI, G. K. MITTER AND K. S. HEGDE, JJ.] Indian Income-tax Act, 1922 as amended by Act 25 of 1953, s. 35(5) · -Rectifictition of partner's assessment consequent on reassessment of firm-Section permitting such r.ctification in re,.pect of "completed assessment" of partners-Section whether applies to partner's assessmenrs finalised before 1st April 1952. The respondent and his four brothers were partners in a firm carrying · on. business in gunnies. The assessment of the firm for the year 194344 was compleied on January 22, 1946 and the share income of each partner was also determined. The as.•essment of the respondent as an individual on the basis of his share so determined was completed on January 24, 1946. Subsequently the assessment of the firm was reopened by notice under s. 34 of the Indian Income-tax Act, 1922 issued on September 11. 1952 and re-assessment by including some additional income was made in May 1959. In July 1959 notice under s. 35(5) was served on the respondent for consequential rectification of his assessment as an indivi-dual. The rectification was ultimately ordered to be made in August 1959. The respondent filed a writ petition )n the High Co.urt for quash-ing· the order. Relying on the decision of this Court in Second Addi. Income-tax Officer v. Atmala Nagaraj the High Court quashed the im-pugned order. The Revenue appealed to this Court: The question that fell for consideration was whether s. 35(5) which was introduced by the Income-tali Amendment Act, 1953 could be used to rectify assessments made before ht Aoril 1952. the date from which the said amendment came into force. The respondent urged that since the amendment had be~n brought into force from an anterior date no greater retrospectivity could be given to it. HELD : (Per Wanchoo CJ., Bachawat, Ramaswami and Mitter. JJ.). The aim of the legislation was to bring into line the assessment of the individual partner with that of the firm. It does not stand to reason that if the assessment of the firm is completed Jong after that of the individual by reason of proceeding;; under s. 34 or otherwise the discrepancy in the income of the partner as shown by the assessment of the firm and as an individual ·should continue or be left untouched. and the obvious and logical com-,;e should be to rectify the assessment of the individual on the basis of the final assessment of the firm. [39B] - On a plain reading of s. 35(5) it appears that the legislature intended that the finding as to the non-inclusion of the proper share of the partner in the profit or loss of the firrri in the assessment of the partner should excite the power of rectification. The power is to be exercised whenever "it is found on the assessment or re-assessment of the firm or on any reduction or enhancement made in the income of the firm!' The subject matter of rectification is the completed assessment of a partner in the :firm. This is brought out by the use of the words "when in rcsoect of any completed assessment of a· partner in a firm." · "Fhere is nothing in the section to show that such "completed assessment" must take place afters. 35(5) was brought on the statute book. What must take place to give rise to the power of rectification is th~ finding on t~e assessment or A Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਟੂਟੀਕੋਰਿਨ ਬਨਾਮ ਟੀ.ਐਸ. ਦੇਵੀਨਾਥ, ਨਾਦਰ ਅਤੇ ਹੋਰ 25 ਅਕਤੂਬਰ 1967 [ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ, ਮ ੁੱਖ ਜੁੱਜ. , ਆਰ. ਐਸ. ਬਚਾਵਤ,, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੀ. ਕੇ. ਧਮਿੱਤਰ ਅਤੇ ਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗੜੇ ਜੇ.ਜੇ ] ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਧਜਵੇਂ ਧਕ 1953 ਦੇ ਐਕਟ 25 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਧਗਆ ਹੈ, ਿਾਰਾ 35 (5) - ਫਰਮ ਦੇ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸੋਿਣਾ-ਸੈਕਸ਼ਨ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ "ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਅਧਜਹੀ ਸੋਿ ਦੀ ਆਧਗਆ ਧਦੰਦਾ ਹੈ- ਸੈਕਸ਼ਨ ਕੀ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਅੰਧਤਮ ਰੂਪ੍ ਧਦਿੱਤੇ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਚਾਰ ਭਰਾ ਬਾਰਦਾਨੇ ਧਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ। ਸਾਲ 1943-44 ਲਈ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 22 ਜਨਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ ਪ੍ੂਰਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਵੀ ਧਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾ ਇਿੱਕ ਧਵਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਕਉਂਧਕ ਉਸਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਧਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ, 24 ਜਨਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ ਪ੍ੂਰਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 11 ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਿਾਰਾ 34 ਤਧਹਤ ਨੋਧਟਸ ਰਾਹੀਂ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਧਲਹਆ ਧਗਆ ਅਤੇ ਮਈ 1959 ਧਵਚ ਕੁਝ ਵਾਿੂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਧਗਆ। ਜੁਲਾਈ 1959 ਧਵਿੱਚ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੇ ਤਧਹਤ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਧਵਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਉਸਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੁਿਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਨੋਧਟਸ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ ਅਗਸਤ 1959 ਧਵਿੱਚ ਸੁਿਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਧਰਿੱਟ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਦੂਜੇ ਵਿੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਅਤਮਾਲਾ ਨਾਗਰਾਜ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਧਦਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ। ਰੈਵੇਧਨਊ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਧਵਿੱਚ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਧਵਚਾਰਨ ਯੋਗ ਸੀ ਧਕ ਕੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੋਿ ਐਕਟ, 1953 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੀ ਵਰਤੋਂ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਤਾਰੀਖ ਧਜਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੋਿ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਅਪ੍ੀਲ ਕੀਤੀ ਧਕ ਧਕਉਂਧਕ ਸੋਿ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵਿੱਡੀ ਧਪ੍ਛੋਕੜ ਨਹੀਂ ਧਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਮੰਰਨਆ : (ਵਾਂਚੂ ਚੀਫ ਜਸਧਟਸ, ਬਚਾਵਤ,, ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ.ਜੇ.) ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਧਵਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਲਾਈਨ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਉਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਧਕ ਜੇ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਕਾਰਨ ਧਵਅਕਤੀ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ੂਰਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਿਾਰਾ 34 ਦੇ ਤਧਹਤ ਜਾਂ ਧਕਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਧਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਜਾਰੀ ਰਧਹਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਅਛੂਤਾ ਛਿੱਡ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਤਰਕਸੰਗਤ ਰਸਤਾ ਫਰਮ ਦੇ ਅੰਤਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿਾਰ ਤੇ ਧਵਅਕਤੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [39B] ਿਾਰਾ 35 (5) ਨੂੰ ਪ੍ੜਹਨ 'ਤੇ ਇਹ ਜਾਪ੍ਦਾ ਹੈ ਧਕ ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਸੀ ਧਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਸਹੀ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਖੋਜ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਦੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ "ਇਹ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਧਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਕਸੇ ਕਮੀ ਜਾਂ ਵਾਿੇ ਬਾਰੇ ਪ੍ਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ"। ਸੁਿਾਰ ਦਾ ਧਵਸ਼ਾ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਧਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲ ਦਾ ਪ੍ੂਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਧਲਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ "ਜਦੋਂ ਧਕਸੇ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ· ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ". ਿਾਰਾ ਧਵਿੱਚ ਅਧਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ ਧਕ ਿਾਰਾ 35 (5) ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਕਤਾਬ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਧਜਹਾ "ਪ੍ੂਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੁਿਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ ਜੋ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਹ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਖੋਜ ਹੈ. ਿਾਰਾ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕਿੱਲੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਖੋਜ ਨੂੰ ਧਕਸੇ ਸਾਥੀ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਕਉਂਧਕ ਧਜਸ ਸ਼ਰਾਰਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਧਸ਼ਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਧਵਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਧਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਧਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਧਕ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸ਼ਰਾਰਤ ਦਾ ਪ੍ਤਾ ਲਿੱਗਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਉਪ੍ਾਅ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਸੁਿਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਧਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪ੍ਰ ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਆਪ੍ਣੀ ਬੁਿੱਿੀ ਧਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਧਚਆ ਧਕ ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ ਅੰਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀਮਤ ਧਮਆਦ ਨੂੰ ਛਿੱਡ ਕੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. [1390-H] 33 XXXXXX 34 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਧਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1968] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਦੂਜਾ ਵਿੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਅਤਮਾਲਾ ਨਾਗਰਾਜ 46 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 609 ਉਲਟ ਧਗਆ। ਕਨੂਨਾਰਲਾਪ੍ੁੜੀ ਲਕਸ਼ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਚੇਟੀ ਬਨਾਮ ਪ੍ਧਹਲਾ ਵਿੀਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਨੇਲੋਰ, 29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 419, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਮਦਰਾਸ Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) आय- करअधिकारी, ट्यूटिकोरिन वी. टी. एस. देवनाथनादरऔरओआरएस। 25 अक्टूबर, 1967 [ के. एन. वांचू, सी. जे., आर. एस. बचावत, वी. रामास्वामी, जी. के. मीटरऔरके. एस. हेगड, जे. जे.। भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 जैसाकि1953 केअधिनियम25 द्वारासंशोधितकियागयाहै।35 ( 5 ) -पुनर्मूल्यांकनकेपरिणामस्वरूपभागीदारकेमूल्यांकनमेंसुधारफर्मका-"पूर्ण" केसंबंधमेंइसतरहकेसुधारकीअनुमतिदेनेवालीधारा-भागीदारोंकामूल्यांकनअनुभागक्याभागीदारकेमूल्यांकनपरलागूहोताहै 1 अप्रैल1952 सेपहलेअंतिमरूपदियागया।प्रत्यर्थीऔरउसकेचारभाईएककंपनीमेंभागीदारथे। तोपोंमेंव्यापारपर।वर्ष1943-44 केलिएफर्मकामूल्यांकन 22 जनवरी, 1946 कोपूराकियागयाथाऔरप्रत्येकभागीदारकीशेयरआयभीतयकियागयाथा।एकव्यक्तिकेरूपमेंप्रत्यर्थीकामूल्यांकनउसकेनिर्धारितहिस्सेकेआधारपर24 जनवरीकोपूराकियागयाथा, 1946. इसकेबादफर्मकेमूल्यांकनकोनोटिसद्वाराफिरसेखोलदियागया।एसकेतहत।34 11 सितंबरकोजारीभारतीयआय-करअधिनियम, 1922, 1952 औरकुछअतिरिक्तआयकोशामिलकरकेपुनर्मूल्यांकनकियागया।मई1959 में।जुलाई1959 मेंएसकेतहतनोटिस।35 ( 5 ) परपरोसागयाथाप्रतिवादीकेरूपमेंअपनेमूल्यांकनकेपरिणामीसुधारकेलिएदोहरा।सुधारअंततःअगस्तमेंकरनेकाआदेशदियागयाथा। 1959. प्रतिवादीनेरद्दकरनेकेलिएउच्चन्यायालयमेंएकरिटयाचिकादायरकीआदेशदें।द्वितीयअतिरिक्तमामलेमेंइसन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसाकरतेहुए।आय-करअधिकारीबनाम।आत्मालानागराजउच्चन्यायालयनेआई. एम. कोरद्दकरदिया पगनआदेश।राजस्वनेइसअदालतमेंअपीलकी।सवालयहहैकि आय-करसंशोधनअधिनियम, 1953 काउपयोगआकलनमेंसुधारकेलिएकियाजासकताहै।1 अप्रैल1952 सेपहलेकियागयाथा, जिसतारीखसेउक्तसंशोधनकियागयाथा पूर्र्तीतिथिसेलागूकियागया, कोईबड़ीपूर्पीतानहींइसेदियाजासकताहै। हेल्ड(परवांचूसी. जे., बचावत, रामास्वामीऔरमित्तर, जे. जे.) . विधायीकरणकाउद्देश्यमूल्यांकनकोलाइनमेंलानाथाफर्मकेसाथव्यक्तिगतभागीदार।इसकाकोईकारणनहींहैकि यदिफर्मकामूल्यांकनएसकेतहतकार्यवाहीकेकारणव्यक्तिकेलंबेसमयबादपूराहोजाताहै।34 याअन्यथाफर्मकेमूल्यांकनद्वाराऔरएकव्यक्तिकेरूपमेंभागीदारकीआयमेंविसंगतिकोजारीरखाजानाचाहिएयाअछूताछोड़दियाजानाचाहिए, औरस्पष्टऔरतार्किकपाठ्यक्रमफर्मकेअंतिममूल्यांकनकेआधारपरव्यक्तिकेमूल्यांकनमेंसुधारकरनाहोनाचाहिए।[ 39 बी] एसकेएकसादेपढ़नेपर।35 ( 5 ) ऐसाप्रतीतहोताहैकिविधायिकाकाइरादाथा किभागीदारकेमूल्यांकनमेंफर्मकेलाभयाहानिमेंभागीदारकेउचितहिस्सेकोशामिलनकरनेकेबारेमेंनिष्कर्षसुधारकीशक्तिकोउत्तेजितकरेगा।इसशक्तिकाप्रयोगतबकियाजाताहैजबयहफर्मकेमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनपरपायाजाताहै। किसीभी फर्मकीआयमेंकमीयावृद्धि।सुधारकाविषषयफर्ममेंएकभागीदारकापूर्णमूल्यांकनहै।इसे"जबकिसीफर्ममेंकिसीभागीदारकेकिसीभीपूर्णमूल्यांकनकेसंबंधमें" शब्दोंकेउपयोगसेसामनेलायाजाताहै।इसखंडमेंयहदिखानेकेलिएकुछभीनहींहैकिइसतरहका"पूर्णमूल्यांकन" एसकेबादहोनाचाहिए।35 ( 5 ) कानूनकीपुस्तकमेंलायागयाथा।सुधारकीशक्तिकोजन्मदेनेकेलिएजोहोनाचाहिएवहमूल्यांकनपरनिष्कर्षहैयाः [ 1968 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 34 फर्मकापुनर्मूल्यांकन।अकेलेखोजकेबादकियाजानाचाहिए धारालागूहुई।निष्कर्षकोप्रभावीबनायाजानाहैयाकियाजानाहै एकभागीदारकेपूर्णमूल्यांकनपरसंचालन।शरारतकेरूपमेंएकव्यक्तिकेरूपमेंमूल्यांकनकिएगएहिस्सेकीआयऔरफर्मकेनिर्धारणपरगणनाकीगईउसकीआयकेबीचविसंगतिकोठीककरनेकीमांगकीगईथी, जबभीगड़बड़ीकापताचलातोविधायिकानेउपचारकोलागूकियाहोगा।वहाँथा सुधारकीशक्तिकोकिसीभीतरहसेप्रयोगकरनेयोग्यबनानेमेंकुछभीअनुचितनहींहै विसंगतिकीखोजकेबादकासमयलेकिनविधायिकामें ज्ञाननेयहनहींसोचाथाकिशक्तिकाउपयोगअंतिमआदेशकीतारीखसेचारसालकीसीमाकेभीतर-कियाजानाचाहिएःफर्म, (39 डीएच) ; सेकंडएडिशनल।आय-करअधिकारीबनाम।आत्मालानागराज46 आई. टी. आर. 609, उल्टाहुआ। कनुमारलापुडीलक्ष्मीनारायणचेट्टीबनाम।प्रथमअतिरिक्तआयकरअधिकारी, नेल्लोर, 29 आई. टी.आर. 419, आयकरअधिकारी, मद्रासबनाम।एस. के. हबीबुल्लाह, मद्रास, [1962] सप।2 एस. सी.आर. 716, पार्डोबनाम।बिंघम, एल. आर. 4 चांसरीअपील्स735 औरअहमदाबादमैन्युफैक्चरिंगएंडकैलिको प्रिंटिंगकं. लिमिटेडबनामएस. सी. मेहता, [1963] सप. 2 एस. सी. आर. 92, प्रतिहेगड़े, जे.(असहमतिजतातेहुए)।प्रत्यर्थियोंकेआकलनवर्ष1946 मेंऔरकानूनकेतहतअंतिमहोगएथेक्योंकियहधाराओंकेअधिनियमनसेपहलेथा।35 ( 5 ) वेआकलनकरसकतेहैं।हस्तक्षेपनहींकियागयाहै।धारा35 (5) नतोस्पष्टरूपसेऔरनहीआवश्यकनिहितार्थसेआयकरअधिकारीकोउनआकलनोंकोफिरसेखोलनेकाअधिकारदेतीहैजोअंतिमहोगएथे।यदिअनुभागफर्मकेभागीदारोंकेसभीअंतिममूल्यांकनोंकोफिरसेखोलनेकाअधिकारदेताहै, तोउसप्रावधानकोआंशिकरूपसेपूर्पीदेनेकीकोईआवश्यकतानहींथी। प्रभावशीलता।[ 51एचः52 ए} Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) XXXXXX 34 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਧਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1968] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਦੂਜਾ ਵਿੀਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਅਤਮਾਲਾ ਨਾਗਰਾਜ 46 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 609 ਉਲਟ ਧਗਆ। ਕਨੂਨਾਰਲਾਪ੍ੁੜੀ ਲਕਸ਼ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਚੇਟੀ ਬਨਾਮ ਪ੍ਧਹਲਾ ਵਿੀਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਨੇਲੋਰ, 29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 419, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਕੇ ਹਬੀਬੁਿੱਲਾ ਮਦਰਾਸ, [1962] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 716, ਪ੍ਾਰਡੋ ਬਨਾਮ ਡ ਧਬੰਘਮ, ਐਲ.ਆਰ.4 ਚਾਂਸਰੀ ਅਪ੍ੀਲ 735 ਅਤੇ ਅਧਹਮਦਾਬਾਦ ਮੈਨੂਫੈਕਚਧਰੰਗ ਐਕਾਲਕੋ ਧਪ੍ਰੰਧਟੰਗ ਕੰਪ੍ਨੀ ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਸੀ. ਮਰਿਤਾ[1963] Supp. 2 S.C.R. 92, ਿਵਾਲਾ ਰ ੁੱਤਾ, ਹੇਗੜੇ, ਜੇ ਅਨ ਸਾਿ (ਅਸਧਹਮਤੀ), ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946 ਧਵਿੱਚ ਅੰਧਤਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਧਹਤ ਧਜਵੇਂ ਧਕ ਇਹ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਸੀ, ਉਨਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਧਵਿੱਚ ਦਖਲ ਅੰਦਾਜੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਿਾਰਾ 35 (5) ਨਾ ਤਾਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜਰੂਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਨਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਧਦੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅੰਧਤਮ ਬਣ ਗਏ ਸਨ। ਜੇ ਇਹ ਿਾਰਾ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅੰਤਮ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਧਦੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਧਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਧਪ੍ਛੋਕੜ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ. [51H; 52A] ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਿਾਰਾ 35 (5) ਧਵਿੱਚ "ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਉਸ ਸ਼ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਧਹਤ ਅੰਧਤਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਵਿੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ, ਧਵਿਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ ਧਕ ਧਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅੰਤਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਮੰਧਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਧਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਧਵਿੱਚ, ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਅਸਥਾਈ ਰਹੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਧਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਜੇ ਇਹ "ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸਹੀ ਧਵਆਧਖਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਧਸਰਫ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1952 ਨੂੰ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਿਾਰਾ 35 (5) ਧਵਿੱਚ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਨਹੀਂ ਮੰਧਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। [52F-H] ਅਤਮਾਲਾ ਨਾਗਰਾਜ ਦੇ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਵੀ ਧਕ ਿਾਰਾ 35 (5) ਨੂੰ ਵਿੱਖਰੀ ਧਵਆਧਖਆ ਧਮਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਪ੍ਣੇ ਧਪ੍ਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਧਸਵਾਏ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੇ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਧਥਰਤਾ ਧਵਿੱਚ ਜਨਤਾ ਦਾ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਡਗਮਗਾ ਜਾਣਾ ਲਾਜਮੀ ਹੈ। [53C-E] ਬੰਗਾਲ ਇਧਮਊਧਨਟੀ ਕੰਪ੍ਨੀ ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਧਬਹਾਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ, [1955] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 603, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ. ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਹੈ। ਧਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1966 ਦਾ ਧਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰਬਰ 2154 ਤੋਂ 2158. ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 27 ਮਾਰਚ, 1963 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਧਵਸ਼ੇਸ਼ ਮੰਜੂਿੀ ਰਾਹੀਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ, 1961 ਦੀ ਧਰਿੱਟ ਪ੍ਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 1229 ਤੋਂ 1233 । ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਧਵਿੱਚ) ਐਸ. ਕੇ ਅਈਅਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ ਸੁੱਚਥੇ । ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਵਿੱਲੋਂ ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਧਵਿੱਚ)। XXXXXX ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਦੇਵੀਨਾਥ (ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ.) 35 ਵਾਂਚੂ, ਮ ੁੱਖ ਜੁੱਜ., ਬਚਾਵਤ, ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ.ਜੇ. ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ. ਹੇਗੜੇ, ਜੇ. ਨੇ ਅਸਧਹਮਤੀ ਵਾਲੀ ਰਾਏ ਧਦਿੱਤੀ। ਮ ਿੱਤਰ, ਜੇ. ਧਵਸ਼ੇਸ਼ ਮੰਜੂਿੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ੰਜ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਇਹ ਸਮੂਹ ਮਦਰਾਸ ਧਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਧਟਸ ਦੇ ਸੰਧਵਿਾਨ ਦੀ ਅਨ ਛੇ 226 ਦੇ ਤਧਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਿੱਕ ਸਾਂਝੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਨਹਾਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਧਵਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੀ ਧਵਆਧਖਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਨਮੂਨੇ ਰਾਹੀਂ ਲਈ ਗਈ ਅਪ੍ੀਲ ਦੇ ਧਨਪ੍ਟਾਰੇ ਲਈ 1966 ਦੀ ਧਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰਬਰ 2154 ਦੇ ਤਿੱਥ ਹੇਠ ਧਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਆਪ੍ਣੇ ਚਾਰ ਭਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਰਧਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ ਜੋ ਬਾਰਦਾਨੇ ਧਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਸਾਲ 1943-44 ਲਈ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 22 ਜਨਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ ਪ੍ੂਰਾ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ 8,265/- ਰੁਪ੍ਏ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾ ਧਵਅਕਤੀਗਤ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ 24 ਜਨਵਰੀ, 1946 ਨੂੰ ਪ੍ੂਰਾ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ ਧਜਸ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਤੋਂ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 34 (1) (a) ਤਧਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਦੁਆਰਾ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਧਲਹਆ ਧਗਆ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਉਣ ਲਈ ਧਜੰਮੇਵਾਰ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਧਵਿੱਚ 90,000/- ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਿਾਰਾ 34 ਤਧਹਤ ਨੋਧਟਸ 11 ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ 30 ਮਈ, 1959 ਨੂੰ ਹੋਇਆ ਸੀ। 24 ਜੁਲਾਈ, 1959 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੇ ਤਧਹਤ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਧਵਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਆਪ੍ਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਨੋਧਟਸ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ 31 ਅਗਸਤ, 1959 ਨੂੰ ਸੁਿਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵਿੱਚ ਅਰਜੀ ਧਦਿੱਤੀ। Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) A r~~. or the firm. The finding alone must be made after the lll!Ctior\ came into force. The finding IS to be given effect to or maile operative on the 'completed a~'lessment' of a partner. As the mischief sought to be rectified was the discrepancy hetween the income of the part-ner auesscd as lln individual and his income as computed on the assess-ment of the firm, the legislature must be held to have made the remedy applicable whenever the mischief was discovered. There would have been nothing unjull in making the power of rectification exercisable at any time alter lhc discovery of the discrepancy but !he legislalure in its wisdom did not think that the power should be used except within a limit-ed period of four years from the date of the final order in the ca;e of the firm. 1390-HJ .. Second Addi. lncome[[0]]1ax 0/Tkn v. Atma/4 Nagaraj 46 I.T.R. 609, B .. Second Addi. lncome[[0]]1ax 0/Tkn v. Atma/4 Nagaraj 46 I.T.R. .. reversed. Km1umar/rrpuc// Ldhhmlnaraynna Chmy v, First Additional lncomt-tux Officer, Ne/lore, 29 I.T.R. 419, lncoltl4-tcrx Officer, Madras v. S. K. · C Habihul/nli, Madras, [1962] Supp. 2 S.C.R. 716, Pardo v. Bingham, ~.R. 4 Chancery Appeals 735 and Ahmedahad Manufacturing and CaJJco Pr/11tillg Co. Ltd. v. S. C. Melita, [1963] Supp. 2 S.C.R. 92, referred IQ, Per Hegde, J (di.rsenting). The as:;cssments of the respondents had beco:ne final in the year 1946 and under the law as it stood prior to the enactment of s. 35 ( 5) those assessments could. not have been interfered with. Section 35(5) neither expressly nor by necessary implication em-D pawers the Income-tax Officer to reopen assessments which had become final. If the section empowers the reopening of all final assessments of the partners of firm. lherc \\·as no need to give that provision a partial retros-peclivity. [51H: 52A] The legislature used the expression "completed assessment" in s. 35(5) to distinguish that class of assessment from assessments which arc made final under the Act. By using that expression the legislature intended that the assessment of a partner should not be considered as a final assess-E ment till the assessment of !he firm becomes final. Jn other words the partner.;' assessment "'·oukl continue to be tentative till the firm's assess-ment becomes final. If that be lhc true interpretation of !lie expression "completed assessment .. then the expression can only apply to assess-ments of partners made on or after April I, 1952. The respondents' assessments could not be considered as .. completed assc.;sment.!i'' within the me-•ninJ of that word ins. 35(5). [52F-H] F The decision of this Court in Ata1nla Nagarafs case is correct. Even .ao;suming that's. 35(5) can receive a different interpretation, this Court would not be justified in overruling its previous decision except under compclJing circumstances; otherwise confidence of tbe public i"n the soundn~s of the dedsion of this Court is bound to he shaken. [53C-E] Bengal lnw11111ity Co. Ltd. v. State of Biliar & Ors., [1955) 2 S.C.R. 603, relieJ on. C..ise Jaw referred to. G CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 2154 to 2158 of 1966. G · Appeals by special leave from the judgment and order dated March 27, 1963 of the Madras High Court in Writ Petitions Nos. 1229 to 1233 of 1961. H S. K. A iyar and R. N. Sachthey, for the appellant (jn all the .appeals). T. A. Ramachandmn, for the respondents (in all the appeals). r ' .. • A The Judgment of WANCHOO, C.J., B_ACHAWAT, RAMA~WAMI and MITTER, JJ. was delivered by MITTER, J. HEGDE, J. delivered a dissenting Opinion. Mitter, J. This group of five appeals by special leave arises out of a common order made under Art. 226 of the Constitution B of the High Court of Judicature at Madras. The, ~\ppcals involve ti;e .interpretation of s. 35 ( 5) of the Income-tax Act, 1922: This group of five appeals by special leave arises The facts in Civil Appe'al No. 2154 of 1966 relevant tor the Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) प्रिंटिंगकं. लिमिटेडबनामएस. सी. मेहता, [1963] सप. 2 एस. सी. आर. 92, प्रतिहेगड़े, जे.(असहमतिजतातेहुए)।प्रत्यर्थियोंकेआकलनवर्ष1946 मेंऔरकानूनकेतहतअंतिमहोगएथेक्योंकियहधाराओंकेअधिनियमनसेपहलेथा।35 ( 5 ) वेआकलनकरसकतेहैं।हस्तक्षेपनहींकियागयाहै।धारा35 (5) नतोस्पष्टरूपसेऔरनहीआवश्यकनिहितार्थसेआयकरअधिकारीकोउनआकलनोंकोफिरसेखोलनेकाअधिकारदेतीहैजोअंतिमहोगएथे।यदिअनुभागफर्मकेभागीदारोंकेसभीअंतिममूल्यांकनोंकोफिरसेखोलनेकाअधिकारदेताहै, तोउसप्रावधानकोआंशिकरूपसेपूर्पीदेनेकीकोईआवश्यकतानहींथी। प्रभावशीलता।[ 51एचः52 ए} विधायिकानेएसमें"पूर्णमूल्यांकन" अभिव्यक्तिकाउपयोगकिया।35 ( 5 ) मूल्यांकनकेउसवर्गकोकिएगएमूल्यांकनोंसेअलगकरना। अधिनियमकेतहतअंतिम।उसअभिव्यक्तिकाउपयोगकरकेविधायिकाकाइरादाथाकिकिसीभागीदारकेमूल्यांकनकोअंतिममूल्यांकनकेरूपमेंतबतकनहींमानाजानाचाहिएजबतककिफर्मकामूल्यांकनअंतिमनहोजाए।दूसरेशब्दोंमें, भागीदारोंकामूल्यांकनतबतकअस्थायीबनारहेगाजबतककिफर्मकामूल्यांकनअंतिमनहींहोजाता।यदियह"पूर्णमूल्यांकन" अभिव्यक्तिकीसहीव्याख्याहैतोअभिव्यक्तिकेवलमूल्यांकनकेलिएलागूहोसकतीहै। 1 अप्रैल, 1952 कोयाउसकेबादकिएगएभागीदारोंकेप्रस्ताव।उत्तरदाताओं' मूल्यांकनको"पूर्णमूल्यांकन" केरूपमेंनहींमानाजासकताहै। -एसमेंउसशब्दकाअर्थ।35 ( 5 ) . [ 52 एफएच] आत्मलानागराफकेमामलेमेंइसअदालतकाफैसलासहीहै।यहाँतककियहमानतेहुएभीकिएस।35 ( 5 ) एकअलगव्याख्याप्राप्तकरसकतेहैं, यहन्यायालय अपनेपिछलेनिर्णयकोरद्दकरनेमेंउचितनहींहोगासिवायइसकेकि बाध्यकारीपरिस्थितियाँ; अन्यथाजनताकाविश्वास -इसन्यायालयकेनिर्णयकीदृढ़ताहिलनेवालीहै।[ 53 सीई] बंगालइम्यूनिटीकंपनीलिमिटेडबनामबिहारराज्यऔरअन्य।, [ 1955 ] 2 एससीआर। 603 , परभरोसाकिया। संदर्भितमामलाकानून। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।2154 1966 का2158 तक। निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपील 27 मार्च, 1963 कोमद्रासउच्चन्यायालयकीरिटयाचिकासंख्या। 1229 1961 का1233 तक। एस. के. अय्यरऔरआर. एन. सचथे, अपीलार्थीकेलिए(कुलमिलाकर) अपील)। टी. ए. रामचंद्रन, प्रत्यर्थियोंकेलिए(सभीअपीलोंमें)। सी. आई. टी. वी. देवीनाथ(मित्तर, जे.) 35 वांचू, सी. जे., बच्चावत, रामास्वामकानिर्णय! औरMITTER, JJ. MITTER, J. HEGDE, J. द्वारावितरितकियागयाथा एकअसहमतराय। मित्तर, जे. विशेषषअवकाशद्वारापाँचअपीलोंकायहसमूहउत्पन्नहोताहैकलाकेतहतबनाएगएएकसामान्यआदेशसेबाहर।226 संविधानका मद्रासमेंउच्चन्यायालय।अपीलोंमेंएसकीव्याख्याशामिलहै।35 ( 5 ) आय-करअधिनियम, 1922। 1966 केसिविलअपीलसं. 2154 केतथ्य नमूनाकेरूपमेंलीगईअपीलकानिपटानइसप्रकारहै। प्रत्यर्थीअपनेचारभाइयोंकेसाथभागीदारथे एकपंजीकृतफर्मजोतोपोंमेंव्यवसायकरतीहै।मूल्यांकनवर्ष1943-44 केलिएफर्मकाप्रबंधनजनवरीकोपूराकियागयाथा। 22 , 1946 औरप्रत्येकभागीदारकीशेयरआयरुपयेनिर्धारितकीगईथी।8,265 / - . प्रत्यर्थीकाव्यक्तिगतमूल्यांकन24 जनवरी, 1946 कोपूराकियागयाथा, जिसमेंअभी-अभीदर्जकीगईसाझेदारीसेउसकीआयकोशामिलकियागयाथा।इसकेबाद, फर्मकेमूल्यांकनकोएसकेतहतकार्यवाहीद्वाराफिरसेखोलागयाथा।34 ( 1 ) ( क) अधिनियमऔररु. कीराशि।90,000 / - करमेंलाएजानेकेलिएउत्तरदायीफर्मकीआयमेंजोड़ागयाथा।एसकेतहतनोटिस।34 11 सितंबर, 1952 कोजारीकियागयाथाऔरपुनः फर्मकामूल्यांकन30 मई, 1959 कोकियागयाथा।24 जुलाईको।1959 एसकेतहतनोटिस।35( 5 ) एकव्यक्तिकेरूपमेंउनकेमूल्यांकनमेंसुधारकेलिएअधिनियमकीधाराकोलंबितरखागयाथा।अंततः31 अगस्त, 1959 कोसुधारकरनेकाआदेशदियागया।प्रतिवादीनेउक्तआदेशकोरद्दकरनेकेलिएउच्चन्यायालयमेंआवेदनकिया।जबमामलेकीसुनवाईउच्चन्यायालयद्वाराकीगईमद्रास, एसकीव्याख्यापरआधारितइसन्यायालयकेपहलेसेहीतीनरिपोर्टकिएगएनिर्णयथे।35( 5 ) अधिनियमसे।इनफैसलोंमेंसेअंतिममें, पहलेकेदोफैसलोंकीशुद्धताकेबारेमेंसंदेहव्यक्तकियागयाथा, लेकिनउच्चन्यायालयनेमहसूसकियाकिनिर्णयद्वितीयअतिरिक्तमेंहै।आय-टॉक्सअधिकारीबनाम।आत्मालानागराज(1) समयकेसाथइसन्यायालयकादूसरानिर्णयहोनेकेकारण, उसकेसमक्षकेमामलोंपरपूरीतरहसेलागूथाऔरमामलेकेउसदृष्टिकोणमेंसुधारकेआदेशकोरद्दकरदियागयाथा।इसलिएयेअपीलेंकीजातीहैं। इसन्यायालयकेपहलेकेफैसलोंपरध्यानदेनेसेपहले, यह आय-करअधिनियमकेसुसंगतप्रावधानोंपरविचारकरनाऔरउनकीव्याख्याकरनाउचितहोगाजैसेकिमामलाएकीकृतथा।यदिपरिणामनिर्णयोंकेटकरावकीओरलेजाताहै, तोहमेंइससवालसेबाहरनिकलनाहोगाकिक्यापहलेकेमामलेमेंलिएगएदृष्टिकोणकापालनकियाजानाचाहिए।यहकेवलतभीहोताहैजबयहन्यायालयखुदकोस्वतंत्रपाताहै।पहलेकेइसदृष्टिकोणकोस्वीकारकरनेमेंसक्षमकिइनअपीलोंपरअलगतरीकेसेनिर्णयलेनाउचितहोगा। ( 1 ) 46 आई. टी. आर. 639. [ 1968 ] 2 एस. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एसकेदोउप-खंड।35 जिसकीव्याख्यानिम्नलिखितरूपमेंलिखीगईहैः Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵਿੱਚ ਅਰਜੀ ਧਦਿੱਤੀ। ਜਦੋਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਧਵਿੱਚ ਹੋਈ, ਤਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੀ ਧਵਆਧਖਆ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਹੀ ਧਤੰਨ ਧਰਪ੍ੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਸਨ। ਇਨਹਾਂ ਧਵਚੋਂ ਆਖਰੀ ਫੈਸਲੇ ਧਵਚ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਧਲਆਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ 'ਤੇ ਸ਼ਿੱਕ ਜਤਾਇਆ ਧਗਆ ਸੀ, ਪ੍ਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਧਹਸੂਸ ਕੀਤਾ ਧਕ ਦੂਜੇ ਵਿੀਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਨਾਮ ਅਤਮਾਲਾ ਨਾਗਰਾਜ ([1) ਦਾ ]ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਦੂਜਾ ਫੈਸਲਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਧਲਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜਰ ਸੁਿਾਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਧਪ੍ਛਲੇ ਫੈਸਧਲਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਸਬੰਿਤ ਧਵਵਸਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਧਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਧਵਆਧਖਆ ਕਰਨਾ ਉਧਚਤ ਹੋਵੇਗਾ ਧਜਵੇਂ ਧਕ ਮਾਮਲਾ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁਧੜਆ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਨਤੀਜਾ ਫੈਸਧਲਆਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪ੍ਵੇਗੀ ਧਕ ਕੀ ਧਪ੍ਛਲੇ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਲਏ ਗਏ ਧਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਪ੍ਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਪ੍ਣੇ ਆਪ੍ ਨੂੰ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਦੇ ਧਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਧਵਿੱਚ ਅਸਮਰਿੱਥ ਮਧਹਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਧਕ ਇਨਹਾਂ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ ਹੋਵੇਗਾ। (1) 46 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ., 609. XXXXXX 36 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਧਰਪ੍ੋਰਟਾਂ [1968] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਿਾਰਾ 35 ਦੀਆਂ ਦੋ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ ਜੋ ਧਵਆਧਖਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਹੇਠ ਧਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਧਲਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ: (1) ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਜਾਂ ਅਪ੍ੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਉਸ ਵਿੱਲੋਂ ਅਪ੍ੀਲ ਧਵਿੱਚ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਧਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ, ਜਾਂ ਿਾਰਾ 33A ਅਿੀਨ ਸੋਿ ਅਿੀਨ ਕਧਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪ੍ਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਧਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਧਰਫੰਡ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ, ਧਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪ੍ੀਲ, ਸੋਿ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਧਰਫੰਡ ਦਾ ਧਰਕਾਰਡ ਧਜਵੇਂ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਧਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਧਜਹੀ ਧਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰੇਗਾ ਜੋ ਧਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੇ ਧਿਆਨ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਂਦੀ ਗਈ ਹੈ: ਬਸ਼ਰਤੇ ਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿਾਉਣ ਜਾਂ ਧਰਫੰਡ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਅਧਜਹੀ ਕੋਈ ਸੋਿ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜਦ ਤਿੱਕ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਅਪ੍ੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਧਜਵੇਂ ਧਕ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਧਜਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪ੍ਣੇ ਇਰਾਦੇ ਬਾਰੇ ਨੋਧਟਸ ਨਹੀਂ ਧਦੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਵਾਜਬ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਧਦੰਦਾ: ਬਸ਼ਰਤੇ ਧਕ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਸੋਿ) ਐਕਟ, 1939 ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਿੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਸਮੇਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਧਕਸੇ ਵੀ ਆਦੇਸ਼ ਧਵਿੱਚ ਅਧਜਹੀ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। (2) ਤੋਂ (4). . . . . . (5) ਧਜਿੱਥੇ ਧਕਸੇ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਧਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਧਕਸੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਧਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਕਸੇ ਕਮੀ ਜਾਂ ਵਾਿੇ 'ਤੇ ਿਾਰਾ 31, ਿਾਰਾ 33, ਿਾਰਾ 33A, ਿਾਰਾ 33B, ਿਾਰਾ 66 ਜਾਂ ਿਾਰਾ 66Aਅਿੀਨ ਪ੍ਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਫਰਮ ਦੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਹੈ ਭਾਈਵਾਲ ਜਾਂ, ਜੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਸ ਧਵਿੱਚ ਸੁਿਾਰ, ਧਜਵੇਂ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਦੀ ਸੋਿ ਮੰਧਨਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (1) ਦੀਆਂ ਧਵਵਸਥਾਵਾਂ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਉਸ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ ਧਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਧਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਅੰਧਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਫਰਮ ਦਾ ਮਾਮਲਾ। (6) ਤੋਂ (10). . . . . ਿਾਰਾ 35 (5) ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਸੋਿ) ਐਕਟ, 1953 (1953 ਦਾ XXV) ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਕਤਾਬ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਂਦਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 1 (2) ਧਵਿੱਚ ਇਹ ਧਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਧਕ XXXXXX ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਦੇਵੀਨਾਥ (ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ.) 37"ਇਸ ਐਕਟ ਧਵਿੱਚ ਇਸ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਕਸੇ ਧਵਸ਼ੇਸ਼ ਧਵਵਸਥਾ ਦੇ ਅਿੀਨ, ਇਸ ਨੂੰ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਮੰਧਨਆ ਜਾਵੇਗਾ"। Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) The Judgment of WANCHOO, C.J., B_ACHAWAT, RAMA~WAMI and MITTER, JJ. was delivered by MITTER, J. HEGDE, J. delivered a dissenting Opinion. Mitter, J. This group of five appeals by special leave arises out of a common order made under Art. 226 of the Constitution B of the High Court of Judicature at Madras. The, ~\ppcals involve ti;e .interpretation of s. 35 ( 5) of the Income-tax Act, 1922: This group of five appeals by special leave arises The facts in Civil Appe'al No. 2154 of 1966 relevant tor the disposal of the appeal, taken by way of sample, are as follows. 'l he respcndent along with his four brothers were partners ol a registered firm carrying on business in gunnies. Th~ assess-c ment of the firm for the year 1943-44 was completed on January 22, 1946 and the share income of each partner was dct~ralincd at Rs. 8,265 /-. The assessment of !he respondent as individual was completed on January 24, 1946 wherein was included his income from the partnership just noted. Subsequently, the assessment of the firm was re-opened by proceedings under D s. 34(1) (a.) of the Act and a sum of Rs. 90,000/- was added to the income of the firm liable to be brought to tax. The notice under s. 34 was issued on' September 11, 1952 and th.: re-assessment of the firm took place on May 30, 1959. On July 24. 1959 notice under s. 35(5) of the Act was serve'd on the res-pgndent for rectification of his assessment as an individual. The E rectification was ultimately ordered to be mad-3 on August 31, J 959. The respondent applied to the High Court for quashing the said order. , D When the matter came to be heard by the High Court of Madras, there were already three reported decisions of this Court bearing on the interpretation of s. 35 ( 5) of the Act. In the faq of these decisions, a doubt had -been cast as to the eorrectness of the two earlier decisions but the High Court felt that the deci-;ion in Second Addi. Income-h•x Officer v. A tmala Nagaraj(1) being the second decision cif this Court in point of time. was fully applicable to the cases before it and in that view of the matter the order of rectification was quashed. Hence these :ippe~ls., G Before taking note of the earlier deci>ion_; of this Court, it would be appropriate to consider the relevant provisions of the lncome-tax Act and interpret them as if the matter were res integra. If the result leads to a conflict of decisions, we will have to ex"-mine the question a:; to whether the view taken in an earlier case should be adhered to. It is only when this Court finds itself un -H abJe to accept the earlier view that it would be justified in decidin,c these appeals in a' different way . (I) 46 LTR, 6:;9. The two sub-section~ of s. 35 which call for interpretation are transcribed as follows : "35. Rectification of mistake.--{!) The Commis- sioner or Appel1ate Assistant Commissioner may, at any time within four years from the date of any order passed by him in appeal or. in the case of the Commissioner. in revision under section 33A and the Income-tax Officer may, at any time within fo,ur years from the date of any assessment order or refund order passed by him on his own morion rectify any mistake apparent from the re-cord of the appc ,1, revision, assessment or refund as the case may be, and shall within the like period rectify any such mistake which has been brought to his notice by an assessce : Provided that no such rectification shall be made, having the effect of enhancing an assessment or ~educ­ing a refund unless the Commissioner, the Appellate Assistant Commissioner or the Income-tax Officer, as the case m<1y be, has given notice to the assessee of his intention so to do and has allowed him a reasonable opportunity of being heard : Provided further that no such rectification shall b made of any mistake in any order passed more than one year before the commencement of the Indian Income-tax (Amendment) Act, 1939. (2) to (4) . (5) Where in respect of any completed a.•se-.mcnt Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) आय-करअधिनियमकेसुसंगतप्रावधानोंपरविचारकरनाऔरउनकीव्याख्याकरनाउचितहोगाजैसेकिमामलाएकीकृतथा।यदिपरिणामनिर्णयोंकेटकरावकीओरलेजाताहै, तोहमेंइससवालसेबाहरनिकलनाहोगाकिक्यापहलेकेमामलेमेंलिएगएदृष्टिकोणकापालनकियाजानाचाहिए।यहकेवलतभीहोताहैजबयहन्यायालयखुदकोस्वतंत्रपाताहै।पहलेकेइसदृष्टिकोणकोस्वीकारकरनेमेंसक्षमकिइनअपीलोंपरअलगतरीकेसेनिर्णयलेनाउचितहोगा। ( 1 ) 46 आई. टी. आर. 639. [ 1968 ] 2 एस. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एसकेदोउप-खंड।35 जिसकीव्याख्यानिम्नलिखितरूपमेंलिखीगईहैः " 35. गलतीकासुधार।( 1 ) आयुक्तयाअपीलीयसहायकआयुक्त, अपीलमेंयाआयुक्तकेमामलेमेंअपनेद्वारापारितकिसीभीआदेशकीतारीखसेचारसालकेभीतरकिसीभीसमयकरसकताहै।धारा33ककेतहतपुनरीक्षणमेंऔरआय-करअधिकारी, अपनेस्वयंकेप्रस्तावपरपारितकिसीभीनिर्धारणआदेशयाधनवापसीआदेशकीतारीखसेचारसालकेभीतरकिसीभीसमयअपील, पुनरीक्षण, निर्धारणयाधनवापसीसेस्पष्टकिसीभीगलतीकोसुधारसकताहै, औरउसीअवधिकेभीतरऐसीकिसीभीगलतीकोसुधारसकताहैजोकिसीनिर्धारितीद्वाराउसकेध्यानमेंलाईगईहैःबशर्तेकिऐसाकोईसुधारनहींकियाजाएगा, जोकिसीनिर्धारणकोबढ़ानेयाधनवापसीकोकमकरनेकेप्रभावसेहो, जबतककिआयुक्त, अपीलीयसहायकआयुक्तयाआय-करअधिकारीने, यथास्थिति,निर्धारितीकोऐसाकरनेकेअपनेइरादेकीसूचनानहींदीहैऔरउसेउचितनिर्णयलेनेकीअनुमतिनहींदीहै। सुननेकामौकाःबशर्तेकिऐसाकोईसुधारभारतीयआयकेप्रारंभसेएकवर्षसेअधिकसमयपहलेपारितकिसीभीआदेशमेंकिसीभीगलतीसेनहींकियाजाएगा।कर(संशोधन) अधिनियम, 1939। ( 2 ) (4) तक। ( 5 ) जहांकिसीफर्ममेंकिसीभागीदारकेकिसीपूर्णमूल्यांकनकेसंबंधमेंयहपायाजाताहैकिफर्मकेमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनपरयाधारा31, धारा33, धारा33 ए, धारा33 बी, धारा66 याधारा66एकेतहतफर्मकीआयमेंकीगईकिसीकमीयाप्रोत्साहनपरकिफर्मकेलाभयाहानिमेंभागीदारकाहिस्साभागीदारकेमूल्यांकनमेंशामिलनहींकियागयाहैयायदिशामिलकियागयाहै, तोसहीनहींहै,मूल्यांकनयाउसकेसुधारमेंहिस्सेकासमावेश, जैसाभीमामलाहो, इसधाराकेअर्थमेंरिकॉर्डसेस्पष्टगलतीकासुधारमानाजाएगा, औरउपधारा(1) केप्रावधानतदनुसारलागूहोंगे। फर्मकामामला। ( 6 ) से(10) 35 (5) कोआयसुधारअधिनियम, 1953 (1953 काXXV) द्वाराकानूनकीपुस्तकमेंलायागयाथा।कीधारा1 (2) बशर्तेकि सी. एल. टी. वी. देवीनाथ(मित्तर, जे.) 37 " इससंबंधमेंकिएगएकिसीविशेषषप्रावधानकेअधीन इसअधिनियममें, यहमानाजाएगाकियहलागूहुआहै। 1 अप्रैल, 1952 को"। संशोधनअधिनियममेंऐसेप्रावधानथेजोबतातेहैंकिपेशकिएगएकुछसंशोधन1 अप्रैल, 1952 केअलावाअन्यतिथियोंसेप्रभावीहोनेवालेथे।1953 केअधिनियमकीधारा19 मेंधाराओंकीउप-धारा(5), (6) और(7) कापरिचयदियागयाहै।35 मूलअधिनियम।उप-ओंकेअंतर्गत।( 1 ) एस. 35-उसमेंउल्लिखितआयकरप्राधिकरणोंकोपुनःसेस्पष्टगलतियोंकोसुधारनेकाअधिकारदियागयाथा-तार।आयकरअधिकारीकेमामलेमेंऐसीशक्तिकाप्रयोगउसकेद्वाराअपनेप्रस्तावपरपारितकिसीभीनिर्धारणआदेशकीतारीखसेचारसालकेभीतरकिसीभीसमयकियाजासकताहै।यहधाराअबकभीभीएकसीमालागूकरतीहैकिगलतीमामलेकेआधारपरहीहोनीचाहिए।एकफर्मकेरूपमेंऔरइसेबनानेवालेव्यक्तिआयकरअधिनियमकेउद्देश्यकेलिएअलग-अलगनिकायहैं, उनकामूल्यांकनअलग-अलगकियाजाताहै।एसकेतहत।23 ( 5 ) ( (क) अधिनियमकाजब- निर्धारितीएकपंजीकृतफर्महैऔरइसकीआयकाआकलनकियागयाहै। उप-ओंकेअंतर्गत।( 1 ) , उप-एस।( 3 ) याउप-एस।( 4 ) उसखंडकीआयफर्मद्वारादेयकरस्वयंनिर्धारितकियाजानाचाहिएऔरकुल फर्मकेप्रत्येकभागीदारकीआय, जिसमेंउसकाहिस्साभीशामिलहै। फर्मकीपिछलेवर्षकीआय, लाभऔरलाभनिर्धारणकियाजाएऔरउसकेद्वाराइसआधारपरदेयराशि मूल्यांकननिर्धारितकियाजानाचाहिए।हालांकिएकगलततरीकेसे फर्मकेमूल्यांकनमेंपायागयालेनाकोईगलतीनहींथी व्यक्तिगतभागीदारकेमूल्यांकनकेरिकॉर्डसेस्पष्ट, कीखोजकेकारणव्यक्तिगतसाथीकामनफर्मकेमूल्यांकनमेंगलती।. कानिर्णय कनुमारलापुडीलक्ष्मीनारायणमेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालय चेट्टीवी. प्रथमअतिरिक्तआय-करअधिकारी, नेल्लोर(1) जिसमें यहनिर्णयलियागयाकिजबमूल्यांकनमेंगलतीकापताचला फर्मकाव्यक्तिगतभागीदारोंकेरिकॉर्डमेंनहींथा।35 ( 1 ) ऐसीगलतियोंकेसुधारकोअधिकृतनहींकियागयाथाइसन्यायालयनेआयकरअधिकारी,मद्रासबनाम. एस. के. हबीबुल्ला, मद्रास(2)।धारा35 (5) उसकठिनाईकोदूरकरतीहै।यहस्पष्टरूपसेयहप्रावधानकरताहैकिजहांयहमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनपरपायाजाताहै फर्मकीयाकंपनीमेंकीगईकिसीकमीयावृद्धिपरनिर्दिष्टधाराओंकेप्रावधानोंकेतहतफर्मकाआनाजो फर्मकेलाभयाहानिमेंभागीदारकाहिस्सानहींदियागयाहै।भागीदारकेमूल्यांकनमेंशामिलहैया, यदिशामिलहै, तोनहींहैसहीहै, मूल्यांकनयासुधारमेंहिस्सेकोशामिलकरना एकरगलतीकसुधारमानलजायत। एसकेअर्थकेभीतररिकॉर्डसेमूल।35 बनानेकेलिएउप-एस।( 1 ) एस. 35 पूर्णमूल्यांकनकेमामलेमेंलागूएकफर्ममेंएकभागीदार।जबकिएसकेतहत।35 ( 1 ) सुधार किसीभीमूल्यांकनकीतारीखसेकेवलचारसालकेभीतरसंभवहै। ( 1 ) 29 आई. टी. आर. 419. ( 2 ) [ 1962 ] सप. 2 एस. सी. आर716: [ 1968 ] 2 एससीआर। Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) (6) ਤੋਂ (10). . . . . ਿਾਰਾ 35 (5) ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ (ਸੋਿ) ਐਕਟ, 1953 (1953 ਦਾ XXV) ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਕਤਾਬ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਂਦਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 1 (2) ਧਵਿੱਚ ਇਹ ਧਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਧਕ XXXXXX ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਦੇਵੀਨਾਥ (ਧਮਿੱਤਰ, ਜੇ.) 37"ਇਸ ਐਕਟ ਧਵਿੱਚ ਇਸ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਕਸੇ ਧਵਸ਼ੇਸ਼ ਧਵਵਸਥਾ ਦੇ ਅਿੀਨ, ਇਸ ਨੂੰ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਮੰਧਨਆ ਜਾਵੇਗਾ"। ਸੋਿ ਐਕਟ ਧਵਿੱਚ ਅਧਜਹੀਆਂ ਧਵਵਸਥਾਵਾਂ ਸਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਧਕ ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਸੋਿਾਂ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾਂ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣੀਆਂ ਸਨ। 1953 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 19 ਨੇ ਮੂਲ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 35 ਦੀਆਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾਵਾਂ (5), (6) ਅਤੇ (7) ਪ੍ੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ। ਿਾਰਾ 35 ਦੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਧਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਧਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਧਦਿੱਤਾ ਧਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਅਧਜਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਵਿੱਲੋਂ ਆਪ੍ਣੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 'ਤੇ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਧਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਿਾਰਾ ਹੁਣ ਕਦੇ ਵੀ ਇਿੱਕ ਸੀਮਾ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਧਕ ਗਲਤੀ ਕੇਸ ਦੇ ਧਰਕਾਰਡ ਧਵਿੱਚ ਹੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਕ ਫਰਮ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਧਵਅਕਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਇਕਾਈਆਂ ਹਨ, ਉਨਹਾਂ ਦਾ ਵਿੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 23 (5) (a) ਦੇ ਤਧਹਤ ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਰਧਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਿਾਰਾ ਦੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (1), ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (3) ਜਾਂ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (4) ਅਿੀਨ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਹੈ ਤਾਂ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਖੁਦ ਧਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦੇ ਹਰੇਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਧਜਸ ਧਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਉਸਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਧਪ੍ਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਧਜਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਮ ਧਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਧਕ, ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਲਿੱਭੀ ਗਈ ਗਲਤੀ ਧਵਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਧਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਿਾਰਾ 35 (1) ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਦਾ ਪ੍ਤਾ ਲਿੱਗਣ ਕਾਰਨ ਧਵਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਆਂਿਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕਾਨੂਮਰਲਾਪ੍ੁੜੀ ਲਕਸ਼ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਚੇਟੀ ਬਨਾਮ ਨੇਲੋਰ (1) ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਧਜਸ ਧਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਸੀ ਧਕ ਜਦੋਂ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਪ੍ਾਈ ਗਈ ਗਲਤੀ ਧਵਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਧਰਕਾਰਡ ਧਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਿਾਰਾ 35 (1) ਅਧਜਹੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਧਦੰਦੀ ਸੀ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਧਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਧਖਆ ਸੀ। ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਐਸ.ਕੇ. ਹਬੀਬੁਿੱਲਾ, ਮਦਰਾਸ ([2])। ਿਾਰਾ 35 (5) ਉਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਧਕ ਧਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਧਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਕਸੇ ਕਮੀ ਜਾਂ ਵਾਿੇ 'ਤੇ ਧਨਰਿਾਰਤ ਿਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਿਾਂ ਤਧਹਤ ਇਹ ਪ੍ਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਧਕ ਫਰਮ ਦੇ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਹੈ ਜਾਂ, ਜੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਚ ਧਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨਾ ਿਾਰਾ 35 ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪ੍ਿੱਸ਼ਟ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਿਾਰਨਾ ਮੰਧਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਿਾਰਾ 35 ਦੀ ਉਪ੍-ਿਾਰਾ (1) ਧਕਸੇ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕੇ। ਹਾਲਾਂਧਕ ਿਾਰਾ 35 (1) ਦੇ ਤਧਹਤ ਸੁਿਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਧਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਧਰਫੰਡ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਿਾਰਾ 35 (5) ਦੇ ਤਧਹਤ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਧਮਆਦ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਧਬੰਦੂ ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਵਿੱਚ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੰਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਧਮਤੀ ਹੈ। (I) 29 I.T.R. 419. (2) (1962] Supp. 2 S.C.R. 716 , XXXXXX 38 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਿਟ [1968] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹਿੱਕ ਧਵਿੱਚ ਜੋ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਇਆ ਧਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਧਕਉਂਧਕ ਇਹ ਿਾਰਾ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਕਤਾਬ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਦੀ ਧਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਿਾਧਰਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਧਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਧਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ੜਹਦੇ ਹਨ "ਧਜਿੱਥੇ ਧਕਸੇ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਧਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਧਕਸੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ" Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) Provided further that no such rectification shall b made of any mistake in any order passed more than one year before the commencement of the Indian Income-tax (Amendment) Act, 1939. (2) to (4) . (5) Where in respect of any completed a.•se-.mcnt of a partner in a firm it is found on the assessment or re-assessment of the firm or on any reduction or r.n-hanccment m~de in the income of the firm under section 31, section 33, section 33A, section 33B, section 66 or section 66A that the ~hare of the partner in the profit or loss of the firm has not been included in the assess-ment of the partner vr, if included. is not correct, the inclusion of the share in the assessment or the correction thereof, as the case may be, shall be deemed. to be a rectification of a mistake apparent from the record with-in the meaning of this section, and the provisions of sub-section (I) shall apply thereto accordingly, the period of four years referred to in that 'uh-section being com-puted from the date of the final order passed in the case of the firm. (6) to (10) _ " Section 35(5) was brought on the statute book by the Incom(>.tax \Amendment) Act. 1953 (XXVof 1953). Section 1(2) of the Act provided that ' A II c D E F G H ' • A "Subject to any special provision made in this behalf in this Act, it shall be deemed to have come into force on the 1st day of April, 1952." Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) फर्मकेलाभयाहानिमेंभागीदारकाहिस्सानहींदियागयाहै।भागीदारकेमूल्यांकनमेंशामिलहैया, यदिशामिलहै, तोनहींहैसहीहै, मूल्यांकनयासुधारमेंहिस्सेकोशामिलकरना एकरगलतीकसुधारमानलजायत। एसकेअर्थकेभीतररिकॉर्डसेमूल।35 बनानेकेलिएउप-एस।( 1 ) एस. 35 पूर्णमूल्यांकनकेमामलेमेंलागूएकफर्ममेंएकभागीदार।जबकिएसकेतहत।35 ( 1 ) सुधार किसीभीमूल्यांकनकीतारीखसेकेवलचारसालकेभीतरसंभवहै। ( 1 ) 29 आई. टी. आर. 419. ( 2 ) [ 1962 ] सप. 2 एस. सी. आर716: [ 1968 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 38 आयकरअधिकारीद्वारापारितआदेशयाधनवापसीआदेश, शुरुआत एसकेतहतचारसालकीअवधिकीगणनाकाबिंदु।35 ( 5 ) फर्मकेमामलेमेंपारितअंतिमआदेशकीतारीखहै। वहमुद्दाजिसकेपक्षमेंइसमामलेमेंप्रचारकियागयाहै प्रत्यर्थीकायहहैकिधाराकोक़ानूनपरलायागयाथा1 अप्रैल1952 कोउसतारीखसेपहलेकीकोईभीगलती इसेठीकनहींकियाजासकताहै।यहतर्कदियागयाथाकिकेशुरुआतीशब्द अनुभागपठन " जहाँकिसीपूर्णमूल्यांकनकेसंबंधमें एकफर्ममेंएकभागीदार" 20 यहदिखानेकेलिएकिकेवलमूल्यांकन पूराहोनेकेबाद प्रावधानकीशुरूआतअर्थात 1सेंटअप्रैल 1952 उचितविषषयकेरूपमेंविधायिकाकेविचारमेंथे सुधारकेलिए।यहआग्रहकियागयाथाकिप्रसिद्धकेअनुसार निर्माणकानूनकेनियमजोएकमौजूदाअधिकारकोबाधितकरतेहैं याप्रक्रियाकेमामलोंकेसंबंधमेंछोड़करदायित्व, करनेकेलिएनहींहैपूर्पीसंचालनहैजबतककिइसतरहकेनिर्माणसेस्पष्टनहींहैस्वयंअधिनियमकीशर्तें।इसतर्ककोफोर्टीहोनेकीकोशिशकीगईथी। उप-ओंकेसंदर्भद्वारातयकियागया।( 2 ) एस. 1 आय-करसंशोधन 1953 काअधिनियमइसआधारपरकिविधायिकालारहीथीपूर्र्तीतिथिसेकानूनकीपुस्तकपरयहप्रावधानऔर "नतीजतन, इसेइससेबड़ीपूर्पीतानहींदीजानीचाहिए।सामान्यनियमजैसाकिहैल्सबरीनेखंडमेंकहाहै।36 , ( तीसरासंस्करण), पृष्ठ423: . किसभीकानूनहैं, उनकेअलावाजोकेवलघोषषणात्मकहैं, याजो केवलप्रक्रियायासाक्ष्यकेमामलोंसेसंबंधितहैं, उन्हेंदियाजानाहैजबतककि, स्पष्टशब्दोंयाआवश्यकताओंद्वारास्यारीनिहितार्थ, ऐसाप्रतीतहोताहैकियहइरादाथा विधायिका"। लॉर्डहैथरली, एल. सी. द्वाराभीइसकानूनकोसंक्षेपमेंकहागयाथा।पार्डोवी।बिंघम(1) जहाँइससवालपरकहागयाथाकिक्याकोईक़ानूनपूर्पीरूपसेसंचालितहोताहै वास्तवमें।हमेंसामान्यदायरेकोदेखनाचाहिएऔर " कानूनकीपरिधि, औरउपचारपरहोनाचाहागयालागूकिया, औरविचारकरेंकिपूर्वकीस्थितिक्याथी कानून, औरयहक्याथाजिसपरविधानमंडलनेविचारकिया। उपरोक्तसिद्धांतोंकोलागूकरतेहुए, हमपातेहैंकि कानूनव्यक्तिगतभागीदारकेमूल्यांकनकोफर्मकेमूल्यांकनकेअनुरूपलानेकेलिएथा।यहसर्दितथाकिकईमामलोंमेंएकफर्मकेअंतिममूल्यांकनकोवर्षोंतकखींचाजाताथा, जबकिइसेबनानेवालेव्यक्तियोंकामूल्यांकनपूराकियाजाताथा। ( 1 ) एल. आर. 4 चनेगःy अपील735। सी. आई. टी. वी. 391. स्वयंफर्मकेमूल्यांकनसेबहुतपहलेक्योंकिव्यक्तियोंकेमामलेमेंमामलाकाफीसरलथा।यहखड़ानहींहोताहै कारणकियदिफर्मकामूल्यांकनलंबेसमयबादपूराहोजाताहै एसकेतहतकार्यवाहीकेकारणव्यक्तिका।34 याअन्यथा, भागीदारकीआयमेंविसंगतिजैसाकिफर्मकेमूल्यांकनसेऔरएकव्यक्तिकेरूपमेंदिखाईदेतीहै अनुचितयाअछूताछोड़दियाजानाऔरस्पष्टऔरतार्किकपाठ्यक्रम फर्मकेअंतिममूल्यांकनकेआधारपरव्यक्तिकेमूल्यांकनमेंसुधारकरनाचाहिए।उप-एस।( 5 ) एस.35 यहउसदिशामेंकेवलएककदमहैलेकिनविधायिकानेअपनेविवेकसेसोचाहै अधिनियम, 1922 एकअंतिममूल्यांकनकोएसद्वारास्वीकृतप्रोसीडिंग्सकेअलावाबदलानहींजासकताथा।34 याएस।35 इसप्रकारनिर्धारितसमयकीसीमाओंकेभीतरअधिनियमका।एकपलकेलिएछोड़करसमयकाबिंदुजबउप-s।( 5 ) कानूनकीपुस्तकमेंआया, प्रावधानकेएकसादेपढ़नेपरहमेंऐसालगताहैकिविधान इसकाउद्देश्ययहथाकिभागीदारकेमूल्यांकनमेंफर्मकेलाभयाहानिमेंभागीदारकेप्रतिशेयरलाभकोशामिलनकरनेकेबारेमेंनिष्कर्षसुधारकीशक्तिकोउत्तेजितकरनाचाहिए। इसशक्तिकाप्रयोगतबकियाजाताहैजब"यहफर्मकेमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनयाफर्मकीआयमेंकीगईकिसीभीकमीयावृद्धिपरपायाजाताहै"।विषषयवस्तु सुधारएकफर्ममेंएकभागीदारकापूर्णमूल्यांकनहै।इसे"जहांकिसीफर्ममेंभागीदारकेकिसीभीपूर्णमूल्यांकनकेसंबंधमें" शब्दोंकेउपयोगसेसामनेलायाजाताहै।इसधारामेंयहदिखानेकेलिएकुछनहींहैकिइसतरहका"पूर्णमूल्यांकन" प्रावधानोंकेबादहोनाचाहिए।35 ( 5 ) लायागयाथा स्टैटुफबुक।कीशक्तिकोजन्मदेनेकेलिएक्याहोनाहैसुधारमूल्यांकनयापुनर्मूल्यांकनपरनिष्कर्षहै कम्पनीआदि।धारालागूहोनेकेबादअकेलेनिष्कर्षनिकालाजानाचाहिए।निष्कर्षकोएकसाथीके"पूर्णमूल्यांकन" परप्रभावदियाजानाचाहिएयाअधिकविशिष्टबनायाजानाचाहिए।मिसकेरूपमें आयकेबीचकीविसंगतिकोसुधारनेकीमांगकीगईथीएकव्यक्तिकेरूपमेंमूल्यांकनकिएगएभागीदारऔरउसकीआयकॉमकेरूपमें फर्मकेमूल्यांकनकोध्यानमेंरखतेहुए, यहमानाजानाचाहिएकिविधायिकानेउपचारकोलागूकियाहै, जबभीशरारतकापताचलाथा।ऐसाकरनेमेंकुछभीअनुचितनहींहोगा खोजकेबादकिसीभीसमयप्रयोगकीजानेवालीसुधारकीशक्ति विसंगतिकेबारेमेंलेकिनविधायिकानेअपनेविवेकमेंनहींसोचा Case: INCOME - TAX OFFICER, TUTICORIN versus T. S. DEVINATH NADAR & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 33] (1968) XXXXXX 38 ਸੁਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਿਟ [1968] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਕੇਸ ਧਵਿੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹਿੱਕ ਧਵਿੱਚ ਜੋ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਇਆ ਧਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਧਕਉਂਧਕ ਇਹ ਿਾਰਾ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਕਤਾਬ ਧਵਿੱਚ ਧਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਦੀ ਧਕਸੇ ਵੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਿਾਧਰਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਧਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਧਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ੜਹਦੇ ਹਨ "ਧਜਿੱਥੇ ਧਕਸੇ ਫਰਮ ਧਵਿੱਚ ਧਕਸੇ ਭਾਈਵਾਲ ਦੇ ਧਕਸੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਿ ਧਵਿੱਚ" ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਜਾਓ ਧਕ ਧਸਰਫ ਧਵਵਸਥਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਾਵ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1952 ਨੂੰ ਪ੍ੂਰੇ ਕ