Income Tax Officer Ward v. M/S Techspan India Private Ltd. & Anr

Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) 328 SUPREME COURT REPORTS [2018] 4 S.C.R. A INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) v. M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. (Civil Appeal No. 2732 of 2007) BAPRIL 24, 2018 [R. K. AGRAWAL AND MOHAN M. SHANTANAGOUDAR, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.147 – Scope of – Held: s.147empowers the Assessing authority to re-assess any income on theCground which was not brought on record during the originalproceedings and escaped his knowledge; and the said fact wouldhave material bearing on the outcome of the relevant assessmentorder – In the instant case, assessee declared its income from twosources, namely software development and human resourceDdevelopment but claimed expenses commonly for both – Notice wasissued to show cause as to why the expenses claimed with regard tothe allocation of common expenses between the two heads did notreveal any basis of such allocation – The notice which was issuedin the original assessment proceedings under s.143 show that thepoint on which the re-assessment proceedings were initiated, wasEwell considered in the original proceedings – In fact, the very basisof issuing the show cause notice was that the assessee was notmaintaining any separate books of account for the said twocategories and the details filed did not reveal proportional allocationof common expenses be made to these categories – Even the saidFshow cause notice suggested how proportional allocation shouldbe done – All these things led to an unavoidable conclusion thatthe question as to how and to what extent deduction should beallowed under s.10A was well considered in the original assessmentproceedings itself – Hence, initiation of the re-assessmentproceedings under s.147 by issuing a notice under s.148 merelyGbecause of the fact that now the Assessing Officer is of the viewthat the deduction under s.10A was allowed in excess, was basedon nothing but a change of opinion on the same facts andcircumstances which were already in his knowledge even duringthe original assessment proceedings – High Court was right in settingHaside the show cause notice as well as the re-assessment order. Income Tax Act, 1961 – s.147 – Reassessment proceedings –Held: The use of the words ‘reason to believe’ in s.147 has to beinterpreted schematically as the liberal interpretation of the wordwould have the consequence of conferring arbitrary powers on theassessing officer who may even initiate such re-assessmentproceedings merely on his change of opinion on the basis of samefacts and circumstances which has already been considered by himduring the original assessment proceedings. Words and Phrases – ‘change of opinion’ – Meaning of –Held: The word change of opinion implies formulation of opinionand then a change thereof – In terms of assessment proceedings, itmeans formulation of belief by an assessing officer resulting fromwhat he thinks on a particular question – It is a result ofunderstanding, experience and reflection. Dismissing the appeal, the Court Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) (2018) 4 एससीआर 328 आयकर अधिकारी वार्ड नं.16(2) - अपीलकर्ता बनाम मैसर्स टेकस्पैन इंडिया प्राइवेट लिमिटेडड।-प्रतिवादी2007 की सिविल अपील संख्या 2732निर्णय हुआ: 24-04-2018 (आरके अग्रवाल और मोहन एम. शांतनागौदर, जे.जे.) आयकर अधिनियम, 1961 - धारा 147- कार्य क्षेत्र- निर्धारित किया धारा -147 मूल्यांकनअधिकारियों को उस आधार पर किसी भी आय का पुनर्मूल्यांकन करने का अधिकार दिया जा सके जोमूल कार्यवाही के दौरान रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था और उसकी जानकारी से बच गया था; औरउक्त तथ्य का प्रासंगिक मूल्यांकन आदेश के परिणणाम पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।– प्रस्तुत मामले मेंकर निर्धारिती ने अपनी आय दो स्रोतों, अर्थात् सॉफ्टवेयर विकास और मानव संसाधन विकास सेघोषित की लेकिन दोनों के लिए सामान्य रूप से खर्च का दावा किया- कारणण बताओ नोटिस दिनांक09.03.2004 जारी किया गया कि आम आवंटन के संबंध में खर्चों का दावा क्यों किया गया जबकिखर्च ऐसे आवंटन के लिए कोई आधार नहीं बताते हैं - धारा 143 के तहत मूल मूल्यांकन कार्यवाही मेंजारी किए गए नोटिस को देखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि जिस बिंदु पर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू-की गई थी, उस पर मूल कार्यवाही में अच्छी तरह से विचार किया गया था वास्तव में कारणण बताओनोटिस जारी करने का मूल आधार यह था कि निर्धारिती उक्त दो श्रेणियों के लिए कोई अलग खातानहीं रख रहा था और दायर किए गए विवरणण से इन श्रेणियों के लिए सामान्य खर्चों के आनुपातिकआवंटन का पता नहीं चलता है - यहां तक कि उक्त कारणण बताओ नोटिस में भी सुझाव दिया गया किआनुपातिक आवंटन कैसे किया जाना चाहिए।-- ये सभी बातें एक अपरिहार्य निष्कर्ष पर ले जाती हैंकि आईटी अधिनियम की धारा 10 ए के तहत कटौती की अनुमति कैसे और किस हद तक दी जानीचाहिए, इस सवाल पर मूल मूल्यांकन कार्यवाही में ही अच्छी तरह से विचार किया गया था। इसलिए,धारा 148 के तहत नोटिस जारी करके धारा 147 के तहत पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही की शुरुआत केवलइस तथ्य के कारणण कि अब मूल्यांकन अधिकारी का मानना है कि धारा 10 ए के तहत अधिक कटौतीकी अनुमति दी गई थी, यह किसी और चीज पर आधारित नहीं थी। उन्हीं तथ्यों और परिस्थितियों परराय बदलना जो मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान भी उनकी जानकारी में पहले से थे - उच्चन्यायालय सही- पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही व कारणण बताओ नोटिस को रद्द करने में| आयकर अधिनियम, 1961-धारा 147-पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही-निर्धारित किया- धारा 147 में'विश्वास करने का कारणण' शब्द के उपयोग की व्याख्या योजनाबद्ध तरीके से की जानी चाहिए क्योंकिशब्द की उदार व्याख्या के परिणणामस्वरूप मूल्यांकन अधिकारी को मनमानी शक्तियां प्रदान की जाएंगी,जो केवल अपने परिवर्तन पर ऐसी पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही भी शुरू कर सकता है। उन्हीं तथ्यों औरपरिस्थितियों के आधार पर राय, जिन पर मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान उनके द्वारा पहले हीविचार किया जा चुका है- शब्द व संज्ञा- राय में परिवर्तन - अर्थ – निर्धारित किया - राय परिवर्तन शब्द का तात्पर्य रायबनाना और फिर उसमें परिवर्तन करना है। मूल्यांकन कार्यवाही के संदर्भ में, इसका अर्थ है एकमूल्यांकन अधिकारी द्वारा किसी विशेष प्रश्न पर उसके विचार के परिणणामस्वरूप विश्वास का निर्माणण। यहसमझ, अनुभव और चिंतन का परिणणाम है। अपील निरस्त करते हुए न्यायालय नें निर्धारित किया – 1.- धारा 147 की भाषा यह स्पष्ट करती हैकि मूल्यांकन अधिकारी के पास निश्चित रूप से किसी भी आय का पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति है जोधारा 148 से 153 के प्रावधानों के अधीन किसी भी मूल्यांकन वर्ष के लिए मूल्यांकन से बच गई है।हालाँकि, इस शक्ति का उपयोग सशर्त है तथ्य यह है कि मूल्यांकन अधिकारी के पास यह मानने काकुछ कारणण है कि आय मूल्यांकन से बच गई है।-- आईटी अधिनियम की धारा 147 केवल इस तथ्यके कारणण आय के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं देती है कि मूल्यांकन अधिकारी ने उन तथ्यों परकानून की अलग-अलग व्याख्या के संबंध में राय बदल दी है जो उसके ज्ञान में भी थे।- मूल्यांकन केसमय. ऐसा करने से मूल्यांकन करने वाले अधिकारी को समीक्षा की शक्ति मिल जाएगी और धारा 147पुनर्मूल्यांकन की शक्ति प्रदान करती है न कि समीक्षा करने की शक्ति। (पैरा 8,9) Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) [2018] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 328 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਵਾਰਡ ਨੰ. 16 (2) ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ ਟੈਕਸਪੈਨ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ (ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 2732 ਆਫ 2007) 24 ਅਪਰੈਿ, 2018 [ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਿ ਅਤੇ ਮੋਹਨ ਐਮ. ਸ਼ਤਨਾਗੌਦਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਸ.147 ਦਾ ਦਾਇਰਾ - ਹੋਿਡ: ਸ.147 ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨ ੰ ਲਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਲਿਕਾਰ ਲਦੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਲਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਕਤ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਬੰਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪ ਰਨ ਪਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ - ਤਤਕਾਿ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ, ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋ ਸਰੋਤ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਿਾਨ ਕੀਤਾ, ਅਰਥਾਤ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਲਵਕਾਸ ਪਰ ਦੋਵ਼ਾਂ ਿਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ - ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਿਈ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਦੋਵ਼ਾਂ ਮੁਖੀਆਂ ਲਵਚਕਾਰ ਸ਼ਾਂਝੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਲਵੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਲਚਆਂ ਨੇ ਅਲਜਹੀ ਵੰਡ ਦਾ ਕੋਈ ਆਿਾਰ ਲਕਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਲਸਆ। ਿਾਰਾ 143 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮ ਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਜੋ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਲਕ ਲਜਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸੁਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਸ ਨ ੰ ਅਸਿ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਚਾਲਰਆ ਲਗਆ ਸੀ - ਦਰਅਸਿ, ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਆਿਾਰ ਇਹ ਸੀ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਉਕਤ ਦੋ ਸਰੇਣੀਆਂ ਿਈ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀਆਂ ਿੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਲਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੇਰਲਵਆਂ ਨੇ ਇਹਨ਼ਾਂ ਸਰੇਣੀਆਂ ਨ ੰ ਸ਼ਾਂਝੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਅਨੁਪਾਤੀ ਵੰਡ ਦਾ ਖੁਿਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਲਕ ਉਕਤ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਲਦੱਤਾ ਸੀ ਲਕ ਅਨੁਪਾਤੀ ਵੰਡ ਲਕਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਨਹ਼ਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅਟੱਿ ਲਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਲਕ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਲਕਵੇਂ ਅਤੇ ਲਕਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਿ 'ਤੇ ਮ ਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਿਈ, ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੁਰ ਆਤ ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਲਹਤ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲਸਰਫ਼ ਇਸ ਕਰਕੇ ਲਕ ਹੁਣ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਦਾ ਲਵਚਾਰ ਹੈ ਲਕ ਿਾਰਾ 104 ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਲਜਆਦਾ ਸੀ, ਉਨਹ਼ਾਂ ਹੀ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਹਾਿਾਤ਼ਾਂ 'ਤੇ ਰਾਏ ਬਦਿਣ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਅਸਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਵੀ ਉਸਦੇ ਲਗਆਨ ਲਵੱਚ ਸਨ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਐਸ.147 ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਆਯੋਲਜਤ: ਿਾਰਾ 147 ਲਵੱਚ 'ਲਵਸਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ' ਸਬਦ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨ ੰ ਯੋਜਨਾਬੱਿ ਢੰਗ ਨਾਿ ਸਮਲਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਕਉਂਲਕ ਸਬਦ ਦੀ ਉਦਾਰ ਲਵਆਲਖਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੰ ਮਨਮਾਨੇ ਸਕਤੀਆਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਲਕ ਅਸਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪਲਹਿ਼ਾਂ ਹੀ ਲਵਚਾਰੇ ਗਏ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਹਾਿਾਤ਼ਾਂ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਵਾਰਡ ਨੰ. 16 (2) ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ ਟੈਕਸਪੈਨ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਦਿਣ 'ਤੇ ਅਲਜਹੀ ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸੁਰ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕ਼ਾਂਸ 'ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ' - ਆਯੋਲਜਤ ਦਾ ਅਰਥ: ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ ਸਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਰਾਏ ਦਾ ਲਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਲਫਰ ਉਸਦੀ ਤਬਦੀਿੀ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਲਵੱਚ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਇੱਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਵਸਵਾਸ ਦਾ ਲਨਰਮਾਣ ਜੋ ਉਹ ਲਕਸੇ ਖਾਸ ਪਰਸਨ 'ਤੇ ਕੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਸਮਝ, ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਪਰਤੀਲਬੰਬ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। ਅਪੀਿ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਫੈਸਿਾ ਸੁਣਾਇਆ: 1. ਿਾਰਾ 147 ਦੀ ਭਾਸਾ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਕੋਿ ਿਾਰਾ 148 ਤੋਂ 153 ਦੇ ਉਪਬੰਿ਼ਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ ਲਕਸੇ ਵੀ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਾਿੀ ਲਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸਕਤੀ ਹੈ। ਹਾਿ਼ਾਂਲਕ, ਇਸ ਸਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਸਰਤ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਕੋਿ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਹੈ ਲਕ ਆਮਦਨ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ। ਉਕਤ ਉਪਬੰਿ ਨ ੰ ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਲਵੱਚ ਸਾਮਿ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਤ਼ਾਂ ਜੋ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਲਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਲਿਕਾਰ ਲਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਅਸਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਲਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਲਗਆਨ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਕਤ ਤੱਥ ਦਾ ਸੰਬੰਲਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪ ਰਨ ਪਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ। ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁੜ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਨਹੀਂ ਲਦੰਦੀ ਹੈ ਲਕਉਂਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਲਵਆਲਖਆ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਲਵੱਚ ਉਨਹ਼ਾਂ ਤੱਥ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਏ ਬਦਿੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵੀ ਉਸਦੇ ਲਗਆਨ ਲਵੱਚ ਸਨ। ਅਲਜਹਾ ਕਰਨ ਨਾਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੰ ਸਮੀਲਖਆ ਦੀ ਸਕਤੀ ਲਮਿੇਗੀ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 147 ਸਮੀਲਖਆ ਦੀ ਸਕਤੀ ਨਹੀਂ ਬਿਲਕ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਸਕਤੀ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 8, 9][334-ਐਫ-ਐਚ;335-ਏ-ਸੀ] Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) Section: CONCLUSION Words and Phrases – ‘change of opinion’ – Meaning of –Held: The word change of opinion implies formulation of opinionand then a change thereof – In terms of assessment proceedings, itmeans formulation of belief by an assessing officer resulting fromwhat he thinks on a particular question – It is a result ofunderstanding, experience and reflection. Dismissing the appeal, the Court HELD: 1. The language of Section 147 makes it clear thatthe assessing officer certainly has the power to re-assess anyincome which escaped assessment for any assessment yearsubject to the provisions of Sections 148 to 153. However, theuse of this power is conditional upon the fact that the assessingofficer has some reason to believe that the income has escapedassessment. The said provision was incorporated in the schemeof the IT Act so as to empower the Assessing Authorities to re-assess any income on the ground which was not brought on recordduring the original proceedings and escaped his knowledge; andthe said fact would have material bearing on the outcome of therelevant assessment order. Section 147 of the IT Act does notallow the re-assessment of an income merely because of the factthat the assessing officer has a change of opinion with regard tothe interpretation of law differently on the facts that were wellwithin his knowledge even at the time of assessment. Doing sowould have the effect of giving the assessing officer the power ofreview and Section 147 confers the power to re-assess and notthe power to review. [Paras 8, 9][334-F-H; 335-A-C] 2. Before interfering with the proposed re-opening of theassessment on the ground that the same is based only on a changein opinion, the court ought to verify whether the assessment A B C DE F G H Aearlier made has either expressly or by necessary implicationexpressed an opinion on a matter which is the basis of the allegedescapement of income that was taxable. If the assessment orderis non-speaking, cryptic or perfunctory in nature, it may be difficultto attribute to the assessing officer any opinion on the questionsthat are raised in the proposed re-assessment proceedings. EveryBattempt to bring to tax, income that has escaped assessment,cannot be absorbed by judicial intervention on an assumed changeof opinion even in cases where the order of assessment does notaddress itself to a given aspect sought to be examined in the re-assessment proceedings. [Para 12][336-B-D] C3. The fact in controversy in this case is with regard to thededuction under Section 10A of the IT Act which was allegedlyallowed in excess. The show cause notice reflects the ground forre-assessment in the instant case, that is, the deduction allowedin excess under Section 10A and, therefore, the income has Descaped assessment to the tune of Rs. 57,36,811. In the impugnedorder, the reason purportedly given for rejecting the objectionswas that the assessee was not maintaining any separate books ofaccounts for the two categories, i.e., software development andhuman resource development, on which it has declared incomeseparately. However, a bare perusal of notice which was issuedEin the original assessment proceedings under Section 143 makesit clear that the point on which the re-assessment proceedingswere initiated, was well considered in the original proceedings.[Para 13][336-E-G] Commissioner of Income Tax, Delhi v. Kelvinator ofFIndia Ltd. (2010) 320 ITR 561(SC) – referred to. Case Law Reference (2010) 320 ITR 561 (SC) referred toPara 11 CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2732Gof 2007. From the Judgment and Order dated 24.02.2006 of the High Courtof Delhi at New Delhi in Writ Petition (C) No. 14376 of 2005. Rajesh Ranjan, Hemant Arya, Shashank Dewan, Ms. Vimla Sinha(for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Appellant.H C. S. Agarwal, Sr. Adv, Bhargava V. Desai, Ms. Pushpa Sharma,Uma Shankar, Ms. Saumya Mehrotra, Advs. for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) 2. इस आधार पर मूल्यांकन के प्रस्तावित पुन: उद्घाटन में हस्तक्षेप करने से पहले कि यह केवल रायमें बदलाव पर आधारित है, अदालत को यह सत्यापित करना चाहिए कि क्या पहले किए गए मूल्यांकनने या तो स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ से एक राय व्यक्त की है वह मामला जो करयोग्य आय केकथित पलायन का आधार है। यदि मूल्यांकन आदेश प्रकृति में गैर-बोलने वाला, गूढ़ या लापरवाह है,तो प्रस्तावित पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही में उठाए गए प्रश्नों पर मूल्यांकन अधिकारी को कोई राय देनामुश्किल हो सकता है| मूल्यांकन से बच गई आय को कर के दायरे में लाने का हर प्रयास, राय मेंअनुमानित परिवर्तन पर न्यायिक हस्तक्षेप द्वारा अवशोषित नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि उनमामलों में भी जहां मूल्यांकन का आदेश पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही में जांच किए जाने वाले किसी दिए गएपहलू को संबोधित नहीं करता है। 3. इस मामले में विवाद का तथ्य आईटी अधिनियम की धारा 10 ए के तहत कटौती के संबंध में है,जिसे कथित तौर पर अधिक मात्रा में अनुमति दी गई थी। - प्रश्नगत आदेश में, आपत्तियों को खारिजकरने का कथित कारणण यह था कि निर्धारिती दो श्रेणियों, यानी सॉफ्टवेयर विकास और मानव संसाधनविकास, के लिए खातों की कोई अलग-अलग किताबें नहीं रख रहा था, जिस पर उसने आय घोषितकी है अलग से। - हालाँकि, धारा 143 के तहत मूल मूल्यांकन कार्यवाही में जारी किए गए नोटिस कोदेखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि जिस बिंदु पर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू की गई थी, उस पर मूलकार्यवाही में अच्छी तरह से विचार किया गया था। (पैरा-13) आयकर आयुक्त, दिल्ली बनाम केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटेडड, (2010) 320 आईटीआर561 (एस सी) – सन्दर्भित किया| पूर्व निर्णय सन्दर्भित (2010) 320 आईटीआर 561 एससी – सन्दर्भित किया| (पैरा 11) अपीली –2007 कीअपील2732 सिविलअधिकारितासिविलसंख्या दिल्ली उच्च न्यायालय नई दिल्ली द्वारा 2005 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 14376 मेंपारित निर्णय एवं आदेश दिनांकित 24.02.2006 के विरुद्ध अपीलकर्ताओंकीओरसे राजेश रंजन, हेमन्त आर्या, शशांक दीवान, कु० विमला सिन्हा (श्रीमतीअनिलकटियार) , अधिवक्ता; प्रतिवादियोंकीओरसेसी.एस. अग्रवाल, वरिष्ठ अधिवक्ता भार्गववी.देसाई,, कु० पुष्पा शर्मा, उमाशंकर, , वकीलकु० सौम्या मेहरोत्रा नयायालय का य या गया- निर्णदि आरके अगवाल, जे. - वर्तमान अपील 2005 के डडब्ल्यूपी (सी) संख्या 14376 में दिल्ली उच्चन्यायालय द्वारा पारित 24.02.2006 के आक्षेपित अंतिम निर्णय और आदेश के खिलाफ दायर की गईहै, जिसके तहत उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने अनुमति देते हुए यहां प्रतिवादी द्वारा दायरयाचिका में आयकर अधिनियम, 1961 (इसके बाद 'आईटी अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा148 के तहत जारी दिनांक 10.02.2005 के नोटिस और आयकर अधिकारी द्वारा पारित दिनांक17.08.2005 के आदेश को रद्द कर दिया गया। . 2. संक्षिप्त तथ्य:- (ए) मेसर्स टेकस्पैन इंडिया प्राइवेट लिमिटेडड-प्रतिवादी कंपनी अधिनियम, 1956 के तहतनिगमित एक प्राइवेट लिमिटेडड कंपनी है और कंप्यूटर सॉफ्टवेयर और मानव संसाधन सेवाओंके विकास और निर्यात के व्यवसाय में लगी हुई है। यहां यह उल्लेख करना भी प्रासंगिक है किप्रतिवादी-कंपनी आईटी अधिनियम की धारा 10 ए के तहत कटौती के लिए भी पात्र है। (बी) 25.10.2001 को, प्रतिवादी ने आकलन वर्ष (एवाई) 2001-02 के लिए अपनी आयका रिटर्न दाखिल किया, जिसमें रुपये के नुकसान की घोषणणा कीगई। 3,31,301/-. प्रतिवादी ने उपरोक्त अवधि के लिए रिटर्न दाखिल करते समय अपनीआय दो स्रोतों, अर्थात् सॉफ्टवेयर विकास और मानव संसाधन विकास से घोषित की है,लेकिन दोनों के लिए सामान्य रूप से खर्च का दावा किया है। इसने सॉफ्टवेयर विकास से होनेवाली आय के लिए आईटी अधिनियम की धारा 10 ए के तहत कटौती का भी दावाकिया। उक्त रिटर्न स्वीकार कर लिया गया और तदनुसार प्रतिवादी को सूचित कर दिया गया। (सी) रिटर्न को आईटी अधिनियम की धारा 143(3) के तहत नियमित मूल्यांकन के लिएचुना गया था और प्रतिवादी को कारणण बताओ नोटिस दिनांक 09.03.2004 जारी किया गयाथा ताकि यह बताया जा सके कि आम आवंटन के संबंध में खर्चों का दावा क्यों किया गया दोप्रमुखों, अर्थात सॉफ्टवेयर विकास और मानव संसाधन विकास के बीच के खर्च ऐसे आवंटनके लिए कोई आधार नहीं बताते हैं। इस मुद्दे पर दिनांक 29.11.2004 के आदेश के माध्यम सेविधिवत प्रतिस्पर्धा की गई और निर्णय लिया गया और कार्यवाही रुपये की आय पर पहुंचते हुएआईटी अधिनियम की धारा 154 के तहत मूल्यांकन आदेश के सुधार के साथ समाप्तहुई। 31,63,570/- जो आगे लाए गए नुकसान के विरुद्ध पूरी तरह से समायोजित कियागया था और आय 2001-2002 के लिए 'शून्य' के रूप में मूल्यांकन किया गया था। Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) 2. ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੇ ਪਰਸਤਾਲਵਤ ਮੁੜ-ਖੋਿਹਣ ਲਵੱਚ ਦਖਿ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਲਹਿ਼ਾਂ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਲਕ ਇਹ ਲਸਰਫ ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ 'ਤੇ ਅਿਾਰਤ ਹੈ, ਅਦਾਿਤ ਨ ੰ ਇਹ ਪੁਸਟੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਪਲਹਿ਼ਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਨੇ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਾਂ ਜਰ ਰੀ ਭਾਵ ਨਾਿ ਲਕਸੇ ਅਲਜਹੇ ਮਾਮਿੇ 'ਤੇ ਰਾਏ ਪਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਲਥਤ ਬਚ ਲਨਕਿਣ ਦਾ ਆਿਾਰ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲਰਪੋਰਟ਼ [2018] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਜੇਕਰ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਗੈਰ-ਬੋਿਣਯੋਗ, ਗੁਪਤ ਜ਼ਾਂ ਅਣਉਲਚਤ ਪਰਲਕਰਤੀ ਦਾ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਪਰਸਤਾਲਵਤ ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਿ਼ਾਂ 'ਤੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੰ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਏ ਦੇਣਾ ਮੁਸਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਲਵੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਹਰ ਕੋਲਸਸ, ਆਮਦਨ ਜੋ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ, ਨ ੰ ਰਾਏ ਦੀ ਇੱਕ ਮੰਨੀ ਗਈ ਤਬਦੀਿੀ 'ਤੇ ਲਨਆਂਇਕ ਦਖਿਅੰਦਾਜੀ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨ਼ਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਵੱਚ ਵੀ ਲਜੱਥੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ ੰ ਇੱਕ ਲਦੱਤੇ ਪਲਹਿ ਨਾਿ ਸੰਬੋਲਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਲਜਸਦੀ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਜ਼ਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 12][336-ਬੀ-ਡੀ] 3. ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ ਲਵਵਾਦ ਲਵੱਚ ਤੱਥ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਲਵੱਚ ਹੈ ਲਜਸਨ ੰ ਕਲਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਜਆਦਾ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੇ ਆਿਾਰ ਨ ੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਯਾਨੀ ਲਕ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਵਾਿ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, ਆਮਦਨ 57,36,811 ਰੁਪਏ ਦੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ। ਇਤਰਾਜਯੋਗ ਆਦੇਸ ਲਵੱਚ, ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਿਈ ਕਲਥਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੋ ਸਰੇਣੀਆਂ, ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਲਵਕਾਸ ਿਈ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀਆਂ ਖਾਲਤਆਂ ਦੀਆਂ ਲਕਤਾਬ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਲਰਹਾ ਸੀ, ਲਜਸ 'ਤੇ ਉਸਨੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਿਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹਾਿ਼ਾਂਲਕ, ਿਾਰਾ 143 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮ ਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੋਲਟਸ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਲਜਹਾ ਅਲਿਐਨ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਲਕ ਲਜਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੁਕਤੇ ਨ ੰ ਅਸਿ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਵੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਚਾਲਰਆ ਲਗਆ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 13][336-ਈ-ਜੀ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲਮਸਨਰ, ਲਦੱਿੀ ਬਨਾਮ ਕੈਿਵੀਨੇਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਲਟਡ (2010) 320 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 561(ਐਸ.ਸੀ.) - ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਿਾਅ ਰੈਫਰੈਂਸ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਅਲਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2007 ਦਾ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰਬਰ 2732। 2005 ਦੀ ਲਰੱਟ ਪਟੀਸਨ (ਸੀ) ਨੰਬਰ 14376 ਲਵੱਚ ਨਵੀਂ ਲਦੱਿੀ ਲਵਖੇ ਲਦੱਿੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 24.02.2006 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ। ਰਾਜੇਸ ਰੰਜਨ, ਹੇਮੰਤ ਆਰੀਆ, ਸਸ਼ਾਂਕ ਦੀਵਾਨ, ਸਰੀਮਤੀ ਲਵਮਿਾ ਲਸਨਹਾ (ਸਰੀਮਤੀ ਅਲਨਿ ਕਲਟਆਰ ਿਈ), ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ ਵਕੀਿ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਵਾਰਡ ਨੰ. 16 (2) ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ ਟੈਕਸਪੈਨ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੀ. ਐਸ. ਅਗਰਵਾਿ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕੇਟ, ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ, ਸਰੀਮਤੀ ਪੁਸਪਾ ਸਰਮਾ, ਉਮਾ ਸੰਕਰ, ਸਰੀਮਤੀ ਸੌਲਮਆ ਮਲਹਰੋਤਰਾ, ਵਕੀਿ, ਜਵਾਬਦੇਹ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਾਵਾਿ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। 1. ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਿ ਲਦੱਿੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ 2005 ਦੇ ਡਬਿਯ .ਪੀ.(ਸੀ) ਨੰਬਰ 14376 ਲਵੱਚ 24.02.2006 ਨ ੰ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਤਰਾਜਯੋਗ ਅੰਲਤਮ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਲਵਰੁੱਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਲਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਪਟੀਸਨ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰੀ ਲਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਲਣਆ ਜ਼ਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਲਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ 10.02.2005 ਦੇ ਨੋਲਟਸ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਲਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ 17.08.2005 ਦੇ ਆਦੇਸ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ। 2. ਸੰਖੇਪ ਤੱਥ:- (ਏ) ਮੈਸਰਜ ਟੈਕਸਪੈਨ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ - ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਇੱਕ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਅਿੀਨ ਸਾਮਿ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਲਪਊਟਰ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਸੇਵਾਵ਼ਾਂ ਦੇ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਲਨਰਯਾਤ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਵੱਚ ਿੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਵੀ ਢੁਕਵ਼ਾਂ ਹੈ ਲਕ ਪਰਤੀਵਾਦੀ-ਕੰਪਨੀ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਿਈ ਵੀ ਯੋਗ ਹੈ। (ਬੀ) 25.10.2001 ਨ ੰ, ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ (ਏ.ਵਾਈ.) 2001-02 ਿਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਲਜਸ ਲਵੱਚ 3,31,301/- ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਐਿਾਲਨਆ ਲਗਆ। ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਲਮਆਦ ਿਈ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਦੋ ਸਰੋਤ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਿਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਲਵਕਾਸ ਪਰ ਦੋਵ਼ਾਂ ਿਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਇਸਨੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿੀ ਆਮਦਨ ਿਈ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਉਕਤ ਲਰਟਰਨ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨ ੰ ਸ ਲਚਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2732Gof 2007. From the Judgment and Order dated 24.02.2006 of the High Courtof Delhi at New Delhi in Writ Petition (C) No. 14376 of 2005. Rajesh Ranjan, Hemant Arya, Shashank Dewan, Ms. Vimla Sinha(for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Appellant.H C. S. Agarwal, Sr. Adv, Bhargava V. Desai, Ms. Pushpa Sharma,Uma Shankar, Ms. Saumya Mehrotra, Advs. for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by R. K. AGRAWAL, J. 1.The present appeal has been preferredagainst the impugned final judgment and order dated 24.02.2006 passedby the High Court of Delhi in W.P.(C) No 14376 of 2005 whereby aDivision Bench of the High Court, while allowing the petition filed by theRespondent herein, quashed the notice dated 10.02.2005 issued underSection 148 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as ‘theIT Act’) and the order dated 17.08.2005 passed by the Income TaxOfficer. 2. Brief facts:- (a) M/s TechSpan India Private Ltd.-the Respondent is a privatelimited company incorporated under the Companies Act, 1956 and isengaged in the business of development and export of computer softwaresand human resource services. It is also relevant to mention here thatthe Respondent-Company is also eligible for deduction under Section10A of the IT Act. (b) On 25.10.2001, the Respondent filed its return of income forthe Assessment Year (AY) 2001-02 declaring a loss of Rs 3,31,301/-.The Respondent, while filing the return for the aforementioned period,has declared its income from two sources, namely, software developmentand human resource development but claimed expenses commonly forboth. It also claimed deduction under Section 10 A of the IT Act for theincome from the software development. The said return was acceptedand accordingly intimated to the Respondent. (c) The return was selected for regular assessment under Section143(3) of the IT Act and a show cause notice dated 09.03.2004 wasissued to the Respondent to show cause as to why the expenses claimedwith regard to the allocation of common expenses between the twoheads, viz., software development and human resource development donot reveal any basis for such allocation. The issue was duly contestedand decided vide order dated 29.11.2004 and the proceedings endedwith a rectification of the Assessment Order under Section 154 of theIT Act while arriving at an income of Rs. 31,63,570/- which was fullyset-off against the loss brought forward and the income was assessedas ‘Nil’ for the AY 2001-2002. A B C D E F G H A A(d) Further, on 10.02.2005, a Notice was served upon theRespondent by the Revenue for re-opening the assessment under Section148 on the ground that the deduction under Section 10A of the IT Acthas been allowed in excess and the income escaped assessment worksout to Rs. 57,36,811/- in the original assessment. The Respondent filed adetailed reply objecting to the re-assessment. However, by order datedB17.08.2005, the objections were rejected and reassessment was approvedby the Revenue. (e) Being aggrieved, the Respondent challenged the above saidshow cause notice dated 10.02.2005 as well as the order dated 17.08.2005Cbefore the High Court by filing a Writ Petition (C) No. 14376 of 2005.Vide judgment and order dated 24.02.2006, the High Court set aside theshow cause notice dated 10.02.2005 as well as the re-assessment orderdated 17.08.2005. (f) Being aggrieved, the Revenue has filed this appeal before thisDCourt. 3. Heard Mr. Rajesh Ranjan, learned counsel for the Appellantand Mr. C.S. Agarwal, learned counsel for the Respondents and perusedthe records. EPoint(s) for consideration:- 4. The only point for consideration before this Court is whetherthe re-opening of the completed assessment is justified in the presentfacts and circumstances of the case? FRival contentions:- Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) (डडी) इसके अलावा, 10.02.2005 को, राजस्व द्वारा प्रतिवादी को इस आधार पर धारा 148के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए एक नोटिस दिया गया था कि आईटी अधिनियमकी धारा 10 ए के तहत कटौती की अनुमति अधिक दी गई है और आय बच गया मूल्यांकनरुपये पर काम करता है. मूल मूल्यांकन में 57,36,811/- रु. प्रतिवादी ने पुनर्मूल्यांकन परआपत्ति जताते हुए विस्तृत जवाब दाखिल किया। हालाँकि, आदेश दिनांक 17.08.2005 द्वाराआपत्तियों को खारिज कर दिया गया और राजस्व द्वारा पुनर्मूल्यांकन को मंजूरी दे दी गई। (ई) व्यथित होकर, प्रतिवादी ने उपरोक्त कारणण बताओ नोटिस दिनांक 10.02.2005 केसाथ-साथ दिनांक 17.08.2005 के आदेश को रिट याचिका (सी) संख्या 14376/2005दायर करके उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। निर्णय और आदेश के अनुसार दिनांक24.02.2006, उच्च न्यायालय ने कारणण बताओ नोटिस दिनांक 10.02.2005 के साथ-साथपुनर्मूल्यांकन आदेश दिनांक 17.08.2005 को रद्द कर दिया। (एफ) व्यथित होकर, राजस्व ने इस न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की है। 3. अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री राजेश रंजन और प्रतिवादियों के विद्वान वकील श्री सीएस अग्रवालको सुना और अभिलेखों का अवलोकन किया। विचारार्थ बिंदु:- 4. इस न्यायालय के समक्ष विचार करने योग्य एकमात्र बिंदु यह है कि क्या मामले के वर्तमान तथ्योंऔर परिस्थितियों में पूर्ण मूल्यांकन को फिर से खोलना उचित है? प्रतिद्वंद्वी विवाद:- 5. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि मूल्यांकन अधिकारी (एओ) धारा 148 के तहतकारणण बताओ नोटिस जारी करने की अपनी शक्तियों के भीतर था क्योंकि धारा 10 ए के तहत जोकटौती की अनुमति दी गई थी वह अधिक थी और मूल्यांकन से बच गया था जिसके लिए पुनर्मूल्यांकनकिया गया था। धारा 147 के तहत कार्यवाही जारी की जा सकती है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उच्चन्यायालय ने गलती से यह मान लिया है कि अधिनियम की धारा 147 के तहत शुरू की गईपुनर्मूल्यांकन कार्यवाही अवैध है और कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है। विद्वान वकील ने अंततः तर्कदिया कि उच्च न्यायालय का आक्षेपित निर्णय कानून की दृष्टि में गलत है और रद्द किये जाने योग्य है। 6. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने कहा कि वर्तमान मामले में धारा 147 के तहतपुनर्मूल्यांकन कार्यवाही का आधार कुछ और नहीं बल्कि मामले के समान भौतिक तथ्यों पर राय मेंबदलाव है और कोई नया तथ्य सामने नहीं आया है। अपीलकर्ता को आईटी अधिनियम के तहतपुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू करने के लिए उक्त प्राधिकरणण को सक्षम करने का ज्ञान था, और इसलिए,इस तथ्य के आलोक में रिट याचिका को अनुमति देने में उच्च न्यायालय सही था कि केवल राय बदलनापुनर्मूल्यांकन का आधार नहीं हो सकता है। . 7. उन्होंने आगे कहा कि जिस आधार पर पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू की गई थी, उस पर मूलमूल्यांकन कार्यवाही के दौरान सक्षम प्राधिकारी द्वारा अच्छी तरह से विचार किया गया था। उन्होंने आगेतर्क दिया कि दिनांक 17.08.2005 का आदेश कोई मौखिक आदेश नहीं था और उच्च न्यायालय द्वाराइसे सही ढंग से रद्द कर दिया गया था। विद्वान वकील ने अंततः प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय नेकारणण बताओ नोटिस दिनांक 10.02.2005 और आदेश दिनांक 17.08.2005 को सही ढंग से रद्दकर दिया है और इस मामले में इस न्यायालय द्वारा किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। बहस:- 8. पार्टियों के बीच वर्तमान विवाद की सराहना करने के लिए, आईटी अधिनियम की धारा 147 और148 का उल्लेख करना उचित होगा। त्वरित संदर्भ के लिए, अधिनियम की धारा 147 और 148 काप्रासंगिक भाग नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है: - "147. मूल्यांकन से बचने वाली आय: - यदि मूल्यांकन अधिकारी के पास यह विश्वास करनेका कारणण है कि कर के लिए प्रभार्य कोई भी आय किसी भी मूल्यांकन वर्ष के लिए मूल्यांकनसे बच गई है, तो वह धारा 148 से 153 के प्रावधानों के अधीन, ऐसी आय का मूल्यांकन यापुनर्मूल्यांकन कर सकता है और कर के लिए प्रभार्य कोई अन्य आय जो मूल्यांकन से बच गईहै और जो बाद में इस धारा के तहत कार्यवाही के दौरान उसके ध्यान में आती है, यामूल्यांकन के लिए हानि या मूल्यह्रास भत्ता या कोई अन्य भत्ता, जैसा भी मामला हो, कीपुनर्गणणना करती है। संबंधित वर्ष (इसके बाद इस खंडड में और धारा 148 से 153 में इसेप्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष कहा गया है): Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) (ਬੀ) 25.10.2001 ਨ ੰ, ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ (ਏ.ਵਾਈ.) 2001-02 ਿਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਲਜਸ ਲਵੱਚ 3,31,301/- ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਐਿਾਲਨਆ ਲਗਆ। ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਲਮਆਦ ਿਈ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਦੋ ਸਰੋਤ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਐਿਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਲਵਕਾਸ ਪਰ ਦੋਵ਼ਾਂ ਿਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਇਸਨੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਿੀ ਆਮਦਨ ਿਈ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਉਕਤ ਲਰਟਰਨ ਨ ੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨ ੰ ਸ ਲਚਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। (ਸੀ) ਲਰਟਰਨ ਨ ੰ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਤਲਹਤ ਲਨਯਮਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਿਈ ਚੁਲਣਆ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 09.03.2004 ਨ ੰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨ ੰ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਲਕ ਦੋਵ਼ਾਂ ਮੁਖੀਆਂ, ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਲਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਲਵਕਾਸ, ਲਵਚਕਾਰ ਸ਼ਾਂਝੇ ਖਰਲਚਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਲਵੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ, ਅਲਜਹੀ ਵੰਡ ਿਈ ਕੋਈ ਆਿਾਰ ਲਕਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਵਾਦ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 29.11.2004 ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਿਾ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 154 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਦੇ ਸੁਿਾਰ ਨਾਿ ਖਤਮ ਹੋਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਲਕ 31,63,570/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਲਚਆ ਲਗਆ ਸੀ ਜੋ ਲਕ ਅੱਗੇ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਲਵਰੁੱਿ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਸਟ-ਆਫ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਏ.ਵਾਈ. 2001-2002 ਿਈ 'ਨੀਿ' ਵਜੋਂ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲਰਪੋਰਟ਼ [2018] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (ਡੀ) ਇਸ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ, 10.02.2005 ਨ ੰ, ਮਾਿ ਲਵਭਾਗ ਵੱਿੋਂ ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਨ ੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਿਹਣ ਿਈ ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨ ੰ ਇੱਕ ਨੋਲਟਸ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਲਕ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਟੌਤੀ ਨ ੰ ਵਾਿ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਲਚਆ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਸਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਲਵੱਚ 57,36,811/- ਰੁਪਏ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਲਵਸਲਤਰਤ ਜਵਾਬ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਹਾਿ਼ਾਂਲਕ, 17.08.2005 ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ, ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਿ ਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰੀ ਦੇ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। (ਈ) ਨਾਰਾਜ ਹੋ ਕੇ, ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ 10.02.2005 ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ 17.08.2005 ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਵੱਚ ਇੱਕ ਲਰੱਟ ਪਟੀਸਨ (ਸੀ) ਨੰ. 14376 2005 ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਚੁਣੌਤੀ ਲਦੱਤੀ। 24.02.2006 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪਾਿਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 10.02.2005 ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਨਾਿ-ਨਾਿ 17.08.2005 ਦੇ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ। (ਐੈਫ) ਨਾਰਾਜ ਹੋ ਕੇ, ਮਾਿੀਆ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਲਵੱਚ ਇਹ ਅਪੀਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। 3. ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਸਰੀ ਰਾਜੇਸ ਰੰਜਨ ਅਤੇ ਪਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਸਰੀ ਸੀ.ਐਸ. ਅਗਰਵਾਿ ਨ ੰ ਸੁਲਣਆ ਅਤੇ ਲਰਕਾਰਡ਼ਾਂ ਦਾ ਅਲਿਐਨ ਕੀਤਾ। ਲਵਚਾਰਨ ਿਈ ਨੁਕਤੇ:- 4. ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਵਚਾਰਨ ਿਈ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਪ ਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਨ ੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਿਹਣਾ ਮੌਜ ਦਾ ਤੱਥ਼ਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਿਾਤ਼ਾਂ ਲਵੱਚ ਜਾਇਜ ਹੈ? ਲਵਰੋਿੀ ਦਿੀਿ਼ਾਂ:- 5. ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ (ਏ.ਓ.) ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਤਲਹਤ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਲਿਕਾਰ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ ਲਕਉਂਲਕ ਿਾਰਾ 10ਏ ਦੇ ਤਲਹਤ ਮਨਜ ਰ ਕਟੌਤੀ ਲਜਆਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ ਲਜਸ ਿਈ ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਗਿਤੀ ਨਾਿ ਲਕਹਾ ਹੈ ਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਲਹਤ ਸੁਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਗੈਰ-ਕਾਨ ੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀਆਂ ਨਜਰ਼ਾਂ ਲਵੱਚ ਲਟਕਾਊ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਲਵਵਾਲਦਤ ਫੈਸਿਾ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀਆਂ ਨਜਰ਼ਾਂ ਲਵੱਚ ਗਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਵਾਰਡ ਨੰ. 16 (2) ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ ਟੈਕਸਪੈਨ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਲਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ[ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਿ, ਜੇ.] 6. ਪਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਿੋਂ ਪੇਸ ਹੋਏ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਇਹ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਆਿਾਰ ਕੇਸ ਦੇ ਉਸੇ ਹੀ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਸਰਫ਼ ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ ਤੋਂ ਇਿਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਲਗਆਨ ਲਵੱਚ ਕੋਈ ਨਵ਼ਾਂ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਹੈ ਜੋ ਉਕਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨ ੰ ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਲਰੱਟ ਪਟੀਸਨ ਨ ੰ ਇਜਾਜਤ ਦੇਣ ਲਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਲਕ ਲਸਰਫ਼ ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ ਹੀ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦਾ ਆਿਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। 7. ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਜਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨ ੰ ਅਸਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਚਾਲਰਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ 17.08.2005 ਦਾ ਹੁਕਮ ਬੋਿਣ ਵਾਿਾ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨ ੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਿ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਇਹ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 10.02.2005 ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਅਤੇ 17.08.2005 ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਿ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਵੱਿੋਂ ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ ਲਕਸੇ ਵੀ ਦਖਿ ਦੀ ਿੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਰਚਾ:- Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) (f) Being aggrieved, the Revenue has filed this appeal before thisDCourt. 3. Heard Mr. Rajesh Ranjan, learned counsel for the Appellantand Mr. C.S. Agarwal, learned counsel for the Respondents and perusedthe records. EPoint(s) for consideration:- 4. The only point for consideration before this Court is whetherthe re-opening of the completed assessment is justified in the presentfacts and circumstances of the case? FRival contentions:- 5. Learned counsel for the Appellant contended that the AssessingOfficer (AO) was well within his powers to issue the show cause noticeunder Section 148 as the deduction that was allowed under Section 10Awas in excess and had escaped assessment for which re-assessmentGproceedings can be issued under Section 147. He further contendedthat the High Court has erroneously held that the re-assessmentproceedings initiated under Section 147 of the Act are illegal and notsustainable in the eyes of law. Learned counsel finally contended thatthe impugned judgment of the High Court is erroneous in the eyes of lawand is liable to be set aside. H 6. Learned counsel appearing on behalf of the Respondentsubmitted that the ground for re-assessment proceedings under Section147 in the present case is nothing but merely a change of opinion on thesame material facts of the case and no new fact has come to theknowledge of the Appellant enabling the said authority to initiate re-assessment proceedings under the IT Act, and therefore, the High Courtwas right in allowing the writ petition in light of the fact that mere changeof opinion cannot be a ground for re-assessment. 7. He further submitted that the ground on which the re-assessmentproceedings were initiated was well considered by the competent authorityduring the time of original assessment proceedings. He further contendedthat the order dated 17.08.2005 was not a speaking order and was rightlyset aside by the High Court. Learned counsel finally submitted that theHigh Court has rightly set aside the show cause notice dated 10.02.2005and the order dated 17.08.2005 and no interference is called for by thisCourt in the matter. Discussion:- 8. To appreciate the present controversy between the parties, itwould be appropriate to refer to Sections 147 and 148 of the IT Act. Forready reference, relevant portion of Sections 147 and 148 of the Act arereproduced below:- “147.Income escaping assessment:— If the AssessingOfficer has reason to believe that any income chargeable to taxhas escaped assessment for any assessment year, he may, subjectto the provisions of sections 148 to 153, assess or reassess suchincome and also any other income chargeable to tax which hasescaped assessment and which comes to his notice subsequentlyin the course of the proceedings under this section, or recomputethe loss or the depreciation allowance or any other allowance, asthe case may be, for the assessment year concerned (hereafterin this section and in sections 148 to 153 referred to as the relevantassessment year): Provided that where an assessment under sub- section (3) ofsection 143 or this section has been made for the relevantassessment year, no action shall be taken under this section afterthe expiry of four years from the end of relevant assessmentyear, unless any income chargeable to tax has escaped assessment A B C D E F G H A for such assessment year by reason of the failure on the part ofthe assessee to make a return under section 139 or in response toa notice issued under sub- section (1) of section 142 or section148 or to disclose fully and truly all material facts necessary forhis assessment for that assessment year: Bx x x x x x” Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) बशर्ते कि जहां प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष के लिए धारा 143 की उप-धारा (3) या इस धारा केतहत मूल्यांकन किया गया हो, प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष के अंत से चार साल की समाप्ति के बादइस धारा के तहत कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी, जब तक कि धारा 139 के तहत या धारा142 या धारा 148 की उप-धारा (1) के तहत जारी नोटिस के जवाब में निर्धारिती की ओरसे रिटर्न देने में विफलता के कारणण कर के दायरे में आने वाली कोई भी आय ऐसे मूल्यांकनवर्ष के लिए मूल्यांकन से बच गई है। या उस मूल्यांकन वर्ष के लिए उसके मूल्यांकन के लिएआवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करना: xxx xx x" "148. जहां आय मूल्यांकन से बच गई है वहां नोटिस जारी करना।-(1) धारा 147 के तहतमूल्यांकन, पुनर्मूल्यांकन या पुनर्गणणना करने से पहले, मूल्यांकन अधिकारी निर्धारिती को एकनोटिस देगा, जिसमें उसे ऐसी अवधि के भीतर प्रस्तुत करने की आवश्यकता होगी, जैसा किनिर्दिष्ट किया जा सकता है। नोटिस में, संबंधित मूल्यांकन वर्ष के अनुरूप पिछले वर्ष के दौरानउसकी आय या किसी अन्य व्यक्ति की आय की रिटर्न, जिसके संबंध में वह इस अधिनियम केतहत मूल्यांकन योग्य है, निर्धारित प्रपत्र में और निर्धारित तरीके से सत्यापित किया गया है।ऐसे अन्य विवरणण जो निर्धारित किए जा सकते हैं, और इस अधिनियम के प्रावधान, जहां तक संभव हो, तदनुसार लागू होंगे जैसे कि ऐसा रिटर्न धारा 139 के तहत प्रस्तुत किया जानाआवश्यक रिटर्न था: xxx xxx (2) मूल्यांकन अधिकारी, इस धारा के तहत कोई भी नोटिस जारी करने से पहले, ऐसा करनेके अपने कारणणों को दर्ज करेगा।" धारा 147 की भाषा यह स्पष्ट करती है कि मूल्यांकन अधिकारी के पास निश्चित रूप से किसी भी आयका पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति है जो धारा 148 से 153 के प्रावधानों के अधीन किसी भी मूल्यांकनवर्ष के लिए मूल्यांकन से बच गई है। हालाँकि, इस शक्ति का उपयोग सशर्त है तथ्य यह है कि मूल्यांकनअधिकारी के पास यह मानने का कुछ कारणण है कि आय मूल्यांकन से बच गई है। धारा 147 में 'विश्वासकरने का कारणण' शब्द के उपयोग की व्याख्या योजनाबद्ध तरीके से की जानी चाहिए क्योंकि शब्द कीउदार व्याख्या के परिणणामस्वरूप मूल्यांकन अधिकारी को मनमानी शक्तियां प्रदान की जाएंगी, जो केवलअपने परिवर्तन पर ऐसी पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही भी शुरू कर सकता है। उन्हीं तथ्यों और परिस्थितियोंके आधार पर राय, जिन पर मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान उनके द्वारा पहले ही विचार किया जाचुका है। विधायिका की ऐसी मंशा नहीं हो सकती. उक्त प्रावधान को आईटी अधिनियम की योजना मेंशामिल किया गया था ताकि मूल्यांकन अधिकारियों को उस आधार पर किसी भी आय कापुनर्मूल्यांकन करने का अधिकार दिया जा सके जो मूल कार्यवाही के दौरान रिकॉर्ड पर नहीं लाया गयाामथा और उसकी जानकारी से बच गया था; और उक्त तथ्य का प्रासंगिक मूल्यांकन आदेश के परिणणपर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। 9. आईटी अधिनियम की धारा 147 केवल इस तथ्य के कारणण आय के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहींदेती है कि मूल्यांकन अधिकारी ने उन तथ्यों पर कानून की अलग-अलग व्याख्या के संबंध में रायबदल दी है जो उसके ज्ञान में भी थे। मूल्यांकन के समय. ऐसा करने से मूल्यांकन करने वाले अधिकारीको समीक्षा की शक्ति मिल जाएगी और धारा 147 पुनर्मूल्यांकन की शक्ति प्रदान करती है न कि समीक्षाकरने की शक्ति। 10. यह जांचने के लिए कि यह मत परिवर्तन का मामला है या नहीं, इसका शाब्दिक और कानूनी अर्थभी देखना होगा। राय परिवर्तन शब्द का तात्पर्य राय बनाना और फिर उसमें परिवर्तन करनाहै। मूल्यांकन कार्यवाही के संदर्भ में, इसका अर्थ है एक मूल्यांकन अधिकारी द्वारा किसी विशेष प्रश्न परउसके विचार के परिणणामस्वरूप विश्वास का निर्माणण। यह समझ, अनुभव और चिंतन का परिणणाम है। 11. यह इस अदालत द्वारा निर्णयों की श्रृंखला में अच्छी तरह से तय और आयोजित किया गया है औरयह आयकर आयुक, दिली बनाम केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटे (2010) 320 आईटीआर 561(एससी) को संदर्भित करने के लिए पर्याप्त होगा जिसमें इस न्यायालय ने कहा है निम्नानुसार:- "5....जहां मूल्यांकन अधिकारी के पास यह विश्वास करने का कारणण है कि आय मूल्यांकन सेबच गई है, वह मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। इसलिए, 1अप्रैल, 1989 के बाद, फिर से खोलने की शक्ति बहुत व्यापक है। हालाँकि, एक "विश्वास करनेका कारणण" शब्दों की एक योजनाबद्ध व्याख्या देने की आवश्यकता है... धारा 147 मूल्यांकन अधिकारी को "केवल राय बदलने" के आधार पर मूल्यांकन को फिर सेखोलने की मनमानी शक्तियां देगी, जो कि फिर से खोलने का कारणण नहीं हो सकता है। Case: INCOME TAX OFFICER WARD NO. 16 (2) versus M/S TECHSPAN INDIA PRIVATE LTD. & ANR. [[2018] 4 S.C.R. 328] (2018) 7. ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਜਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸੁਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨ ੰ ਅਸਿ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਲਵਚਾਲਰਆ ਲਗਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ 17.08.2005 ਦਾ ਹੁਕਮ ਬੋਿਣ ਵਾਿਾ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨ ੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਿ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਿ ਨੇ ਅੰਤ ਲਵੱਚ ਇਹ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 10.02.2005 ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਲਟਸ ਅਤੇ 17.08.2005 ਦੇ ਹੁਕਮ ਨ ੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਿ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਵੱਿੋਂ ਇਸ ਮਾਮਿੇ ਲਵੱਚ ਲਕਸੇ ਵੀ ਦਖਿ ਦੀ ਿੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਰਚਾ:- 8. ਲਿਰ਼ਾਂ ਲਵਚਕਾਰ ਮੌਜ ਦਾ ਲਵਵਾਦ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਿਈ, ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਿਾਰਾਵ਼ਾਂ 147 ਅਤੇ 148 ਦਾ ਹਵਾਿਾ ਦੇਣਾ ਉਲਚਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਲਤਆਰ ਹਵਾਿੇ ਿਈ, ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਿਾਰਾਵ਼ਾਂ 147 ਅਤੇ 148 ਦੇ ਸੰਬੰਲਿਤ ਲਹੱਸੇ ਨ ੰ ਹੇਠ਼ਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ:- "147. ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਾਿਾ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ: ਜੇਕਰ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਕੋਿ ਇਹ ਲਵਸਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਲਕ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਕੋਈ ਵੀ ਆਮਦਨ ਲਕਸੇ ਵੀ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਉਹ, ਿਾਰਾ 148 ਤੋਂ 153 ਦੇ ਉਪਬੰਿ਼ਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ, ਅਲਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਜ਼ਾਂ ਮੁੜ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਿ ਹੀ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਕੋਈ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਜੋ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਬਾਅਦ ਲਵੱਚ ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਸਦੇ ਲਿਆਨ ਲਵੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜ਼ਾਂ ਸਬੰਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜ਼ਾਂ ਘਟਾਓ ਭੱਤਾ ਜ਼ਾਂ ਲਕਸੇ ਹੋਰ ਭੱਤੇ ਦੀ ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਿਾਰਾ ਲਵੱਚ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 148 ਤੋਂ 153 ਲਵੱਚ ਸੰਬੰਲਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਲਗਆ ਹੈ): ਬਸਰਤੇ ਲਕ ਲਜੱਥੇ ਿਾਰਾ 143 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (3) ਜ਼ਾਂ ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਅਿੀਨ ਇੱਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸੰਬੰਲਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ, ਤ਼ਾਂ ਸਬੰਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਿ਼ਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਪੁੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਅਿੀਨ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲਰਪੋਰਟ਼ [2018] 4 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲਕ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਅਲਜਹੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ ਲਕਉਂਲਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਿਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਲਹਤ ਲਰਟਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਜ਼ਾਂ ਿਾਰਾ 142 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਜ਼ਾਂ ਿਾਰਾ 148 ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਜ਼ਾਂ ਉਸ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਉਸਦੇ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਿਈ ਜਰ ਰੀ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥ਼ਾਂ ਦਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਖੁਿਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ: XXX XXX "148. ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ।-(1) ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ, ਪੁਨਰ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਜ਼ਾਂ ਿਾਰਾ 147 ਦੇ ਤਲਹਤ ਮੁੜ-ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿ਼ਾਂ, ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਨ ੰ ਇੱਕ ਨੋਲਟਸ ਦੇਵੇਗਾ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਉਸਨ ੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਨੋਲਟਸ ਲਵੱਚ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਜ਼ਾਂ ਲਕਸੇ ਹੋਰ ਲਵਅਕਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਲਰਟਰਨ ਪੇਸ ਕਰਨ ਦੀ ਿੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਲਜਸਦੇ ਸੰਬੰਿ ਲਵੱਚ ਉਹ ਇਸ ਐਕਟ ਅਿੀਨ ਲਪਛਿੇ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਸੰਬੰਲਿਤ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣਯੋਗ ਹੈ, ਲਨਰਿਾਰਤ ਫਾਰਮ ਲਵੱਚ ਅਤੇ ਲਨਰਿਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਿ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਲਜਹੇ ਹੋਰ ਵੇਰਵੇ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਲਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਿ, ਲਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਹੋ ਸਕੇ, ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਿਾਗ ਹੋਣਗੇ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਅਲਜਹੀ ਲਰਟਰਨ ਿੋੜੀਂਦੀ ਸੀ। ਿਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੇਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: XXX XXX (2) ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ, ਇਸ ਿਾਰਾ ਦੇ ਤਲਹਤ ਕੋਈ ਵੀ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿ਼ਾਂ, ਅਲਜਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ ਦਰਜ ਕਰੇਗਾ।" ਿਾਰਾ 147 ਦੀ ਭਾਸਾ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਅਲਿਕਾਰੀ ਕੋਿ ਿਾਰਾ 148 ਤੋਂ 153 ਦੇ ਉਪਬੰਿ਼ਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ ਲਕਸੇ ਵੀ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਸਾਿ ਿਈ ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚੀ ਹੋਈ ਲਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁੜ-ਮੁਿ਼ਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸਕਤੀ ਹੈ। ਹਾਿ਼ਾਂਲਕ, ਇਸ ਸਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇਸ ਤੱਥ