Indian And Eastern Newspaper Society, New Delhi v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) ਭਾਰਤੀ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਅਖ਼ਬਾਰ ਸੁਸਾਇਟੀ,ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ 31 ਅਗਸਤ, 1979 [ਪੀ. ਐਨ. ਭਗਵਤੀ, ਵੀ. ਡੀ. ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇਜੇ] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961—ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ)—ਸਕੋਪ—“ਜਾਣਕਾਰੀ” “ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ”—ਮਤਲਬ— ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਆਡਿਟ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰਾਏ— ਜਾਣਕਾਰੀ” ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਕੁਝ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਹਾਲਾਂ ਅਤੇ ਕਮਰਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ 'ਤੇ ਦੇਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ 'ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਬਲਕਿ 'ਸੰਪੱਤੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਜਿਹੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 257 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਫਰੈਂਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ: ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ। (i). ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਰਧ-ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ, ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 147, ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ “ਜਾਣਕਾਰੀ” ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਲੋਂ ਦਿਸ਼ਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। “ਜਾਣਕਾਰੀ” ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਤੱਥ ਜਾਂ ਤਥਿਕ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਅਸਲ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, “ਜਾਣਕਾਰੀ” ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਜਾਂ ਤੱਥਾਂ ਜਾਂ ਖਾਸ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ। ਮਹਾਰਾਜ ਕਮਲ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ 35 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 (ਐਸ.ਸੀ.)= [1959] ਸੁਪ੍ਰੀ. I ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 10, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਰਮਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ 67 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1l(ਐਸ.ਸੀ.)=[1968] ਆਈ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 10, ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। (3.) (ਬੀ) "ਇੱਕ ਅਣਗਿਣਤ ਤੱਥ" ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇੱਕ ਤੱਥ ਇੱਕ ਠੋਸ ਹੋਂਦ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਦੇ ਸਿਰਫ ਹਾਲਾਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਬੀ) "ਕਾਨੂੰਨ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਨੌਰਮਾਂ ਜਾਂ ਮਾਰਗ-ਦਰਸ਼ਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਮੰਤਵ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੈਧਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਜਾਂ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਬਦ "ਕਾਨੂੰਨ" ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਬਲ ਅਤੇ ਬੰਧਨ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਜਾਂ ਅਰਧ-ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਐਲਾਨ ਜਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਐਲਾਨ ਜਾਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਲੱਛਣ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਸਦੀ ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ। ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY. NEW DELHI A v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI August 31, 1979 B [P. N. BHAGWATI, V. D. TuLZAPURKAR AND R. S. PATHAK, JJ.] Income Tax Act 1961--S. 147(b)--Scope of-"Information" "Reason to believe"-Meaning of-Opinion of audit party of Income Tax Department-If would comtitute "information". Section 147(b) of the Income Tax Act, 1961 provides that if an Income Tax Officer has, in consequence of information in his possesaion, reason to believe that income chargeable to tax has escaped assessment for any asc;ess-ment year, he may assess or re~s such income. c l he internal audit organisation of the income tax department, in the course of auditing the income tax records pertaining to the assessee for certain assess-ment. years stated that the assessee's in.come on account of letting out of halls and rooms should not have been assessed as income from business but an asses!--ment should have been niade uiider the head "Income from property". Treating the report as,information in his possession under s.147(b) the Income Tax Officer re-t:lSseSsed the assessee's income. The Appellate Assistant ·Com.mi.1sioner reversed th~ Income Tax Officer's order. On the other band, the Appellate Tribu-nal took the view that the Income Tax Officer bad jurisdiction to proceed under s.14 7 ( b). In a reference under s. 257 of the Income Tax Act the question was whether the Income Tax Officer was legally justified in reopening the assess-ment under s. 147 (b) on the basis of the view expressed by the Internal Audit party received by him subsequent to the original assessment. D E Allowing tho appeal, HELD : The opinion of the internal audit organization of the Department on a point of law cannot be regarded as information within the meaning r.f s. 147(b) of the Act. [455A]. 1. {a) An assessment proceeding, which is a quasi-judicial proceeding, ac-quires hnality on the assessment order being made. The finality of such an order can be disturbed only in proceedings, and within the confines, provided by Jaw. An appeal, revision and rectification are proceedings in which the fin51Jity of the assessment may be questioned. Section 147, under ·which an assessment may be reopened, is a proceeding for assessing income which has <!Caped asse,.ment. [446F-G] F 2. In cases falling under s. 147(b) "information" is an indispensable in· gredient. The word "infonnation" has been interpreted by this Court to mean not only facts or factual material but include information as to the true_ and corre:c.t state of the law and, therefore, informatiov. as to relevant judicial decision~. The term is also defined as "instruction" or knowledge derived from an external source concerning facts or particularF, or as to law, r.elating· to a matter bearing on the essessment. [447P-Fl G H Maharaj Kamal Singh v. Commissioner of Income Tax 35 I.T.R. 1 (S.C.)= [1959] Sup. I SCR 10, Commissioner of Income Tax v. Raman & Company 67 I.T.R. 1l(SC)=[1968] I SCR 10, referred to. l 3. -(a) By its inherent nature, a fact has concrete existence. It influences the determination of an issue by the mere circumstance of its relevance. It require.11; no further authority to make it significant. (447-HJ. Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) भारतीयऔरईस्टर्नन्यूजपेपरसोसायटी, / ईदिल्ली वी। आयकरआयुक्त, ईदिल्ली 31 अगस्त, 1979 बी. [पी. एनन. भगवती, वी. डी. तुलजापुरकरऔरआर. एस. पाठक, जे. जे.]आयकरअधिनियम1961-एस।147 ( ख) "" ""---"" सूचनाकादायराविश्वासकरनेकाकारणजिसकाअर्थहैआयकरविभागकेलेखापरीक्षकपक्षकीराययदिसूचनाकागठननकरतीहै। आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा147 (बी) मेंप्रावधाननहैकियदिकिसीआयकरअधिकारीकेपासअपनेपासमौजूदजाननकारीकेपरिणामस्वरूपयहमानननेकाकारणहैकिकरकेलिएप्रभार्यआयकिसीभीआकलननकेलिएमूल्यांकननसेबचगईहै / एकवर्षमें, वहऐसीआयकाआकलननयापुननर्मूल्यांकननकरसकताहै। आयकरविभागकेआंतरिकलेखापरीक्षासंगठनननेकुछनिर्धारणवर्षोंकेलिएनिर्धारितीसेसंबंधितआयकरअभिलेखकीलेखापरीक्षाकेदौराननकहाकिहॉलऔरकमरोंसेबाहरजानेकेकारणनिर्धारितीकीआयकाआकलननव्यवसायसेआयकेरूपमेंननहींकियाजानाचाहिएथा, लेकिनन"संपत्तिसेआय" शीर्षककेअंतर्गतएकआकलननकियाजानाचाहिएथा।एसकेअंतर्गतरिपोर्टकोअपनेकब्जेमेंजाननकारीकेरूपमेंमाननना।147 ( ख) आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकीआयकापुननर्मूल्यांकननकिया।अपीलीयसहायकआयुक्तनेआयकरअधिकारीकेआदेशकोपलटदिया।दूसरीओर, अपीलीयन्यायाधिकरणनेयहविचाररखाकिआयकरअधिकारीकोएसकेअंतर्गतआगेबढ़नेकाअधिकारक्षेत्रथा।147 ( बी)।एस257 केअंतर्गतएकसंदर्भमें।आयकरअधिनियमकेअंतर्गतप्रश्नयहथाकिक्याआयकरअधिकारीएसकेअंतर्गतआकलननकोफिरसेखोलनेमेंकानूनीरूपसेउचितथा।147 ( ख) मूलमूल्यांकननकेबादआंतरिकलेखापरीक्षाईपक्षद्वाराप्राप्तविचारकेआधारपर। एक्स अपीलकीअनुमतिदेतेहुए, :अभिनिर्धारितकियाविधिकेकिसीबिंदुपरविभागकेआंतरिकलेखापरीक्षासंगठननकीरायकोएसकेअर्थकेभीतरजाननकारीकेरूपमेंननहींमानाजासकताहै।147 ( (ख) अधिनियम।[ 455 ए]। -1. ( क) एकमूल्यांकननकार्यवाही, जोएकअर्धन्यायिककार्यवाहीहै, मूल्यांकननआदेशदिएजानेपरअंतिमताकीमाँगकरतीहै।इसतरहकेआदेशकीअंतिमताकोकेवलकार्यवाहीमेंऔरविधिद्वाराप्रदाननकीगईसीमाकेभीतरहीबाधितकियाजासकताहै।एकअपील, संशोधननऔरसुधारऐसीकार्यवाहीहैजिसमेंमूल्यांकननकीअंतिमतापरसवालउठायाजासकताहै।धारा147, जिसकेअंतर्गतएकमूल्यांकननकोफिरसेखोलाजासकताहै, आयकाआकलननकरनेकेलिएएककार्यवाहीहै-जोमूल्यांकननसेबचगईहै।[ 446 एफजी] 2. एसकेअंतर्गतआनेवालेमामलोंमें।147 ( ख) "सूचना" एकअपरिहार्यतत्वहै।इसन्यायालयद्वारा"सूचना" शब्दकीव्याख्याननकेवलतथ्योंयातथ्यात्मकसामग्रीकेअर्थमेंकीगईहै, बल्किइसमेंविधिकीसहीऔरसहीस्थितिकेबारेमेंजाननकारीशामिलहैऔरइसलिए, प्रासंगिकन्यायिकनिर्णयोंकेबारेमेंजाननकारीशामिलहै।इसशब्दको"निर्देश" यातथ्योंयाविवरणोंसेसंबंधितबाहरीस्रोतसेप्राप्तज्ञाननयामूल्यांकननसेसंबंधितमामलेसेसंबंधितविधिकेरूपमेंभीपरिभाषित-कियागयाहै।[ 447 डीएफ] एच. महाराजकमलसिंहबनाम।आयकरआयुक्त35 आई. टी. आर. 1 (एस. सी.)= [ 1959 ] सुप.1 एससीआर10, आयकरआयुक्तबनाम।रमननएंडकंपनी67 आई. टी. आर. 11 (एस. सी.) = [1968] 1 एस. सी. आर. 10, संदर्भित। आईई. एनन. एस. वी. सी. आई. टी. 443 / 3. ( क) अपनीअंतर्निहितप्रकृतिसे, एकतथ्यकाठोसअस्तित्वहोताहै।यहप्रभावितकरताहै किसीमुद्देकानिर्धारणउसकीप्रासंगिकताकीकेवलपरिस्थितियोंसेकियाजाताहै।इसेमहत्वपूर्णबनानेकेलिएऔरअधिकअधिकारकीआवश्यकताननहींहै।[ 447 - एच], ( ख) 'विधि' शब्दकाउपयोगविधि ीप्रभावऔरविधि ीपरिणामोंवालेमाननदंडोंयामार्गदर्शकसिद्धांतोंकेअर्थमेंकियाजाताहै।कानूनीसंकेतरखनेकेलिए उसउद्देश्यकेलिए, विधिकोएकसक्षमबीप्राधिकरणद्वाराअधिनियमितयाघोषितकियाजानाचाहिए।इसेसक्रियकरनेवालीकानूनीमंजूरीइसेइसकीशक्तिऔरवैधताऔरबाध्यकारीप्रकृतिप्रदाननकरतीहै।विधिएकसक्षमविधायीप्राधिकारीद्वाराअधिनियमितसांविधिकविधिहोसकतीहै, यायहकिसीविधि ीसिद्धांतकीसामग्रीकीघोषषणायाव्याख्यायाकिसीक़ानूननकीव्याख्यासेउत्पन्नन्यायाधीशद्वाराबनाईगईविधिहोसकतीहैऔरविशेषषमामलोंमेंकिसीपक्षकीस्थितियापक्षोंकेबीचविधि ीसंबंधकीपरिभाषातकविस्तारितहोसकतीहै, घोषषणाएकसक्षमन्यायिकयाअर्ध-न्यायिकप्राधिकरणद्वाराप्रदाननकीजारहीहैजोप्रतिद्वंद्वीपक्षोंकेबीचविधिकेप्रश्नोंकोतयकरनेकेलिएसशक्तहै।घोषषणायाव्याख्याआमतौरपरन्यायालयकेनिर्णययान्यायाधिकरणकेआदेशमेंदीजातीहै।इसतरहकास्पष्टीकरणयाव्याख्याअपनेआपमेंविधिकेचरित्रकोदर्शातीहै।हरमामलेमें, Y " इसलिए, विधिबनननेकेलिएयहएकऔपचारिकस्रोत, यातोविधायीयान्यायिकप्राधिकरणद्वाराबनायागयाहोनाचाहिए।एकव्यक्तियानिकायद्वाराएकबयाननजोसक्षमननहींहै -विधिबनानायापरिभाषितकरनाविधिननहींमानाजासकताहै।[ 448 एडी] / ( (ग) जहाँएस।147 ( ख) विधिकेरूपमें'सूचना' केसंदर्भमेंपढ़ाजाताहै, क्या एकऔपचारिकस्रोतद्वाराबनाएगएविधिकेबारेमें'जाननकारी' मानाजाताहै।यहविधिहैजो, क्योंकियहएकसक्षमविधायिकायाएकसक्षमन्यायिकयाअर्ध-न्यायिकप्राधिकरणसेजारीहोताहै, मूल्यांकननकेपाठ्यक्रमकोप्रभावितकरताहैऔरइननमेंसेकिसीएकयाअधिकमामलोंकानिर्णयकरताहैजोनिर्धारितीकेकरदायित्वकोनिर्धारितकरताहै[448 जी] / Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) -विधिबनानायापरिभाषितकरनाविधिननहींमानाजासकताहै।[ 448 एडी] / ( (ग) जहाँएस।147 ( ख) विधिकेरूपमें'सूचना' केसंदर्भमेंपढ़ाजाताहै, क्या एकऔपचारिकस्रोतद्वाराबनाएगएविधिकेबारेमें'जाननकारी' मानाजाताहै।यहविधिहैजो, क्योंकियहएकसक्षमविधायिकायाएकसक्षमन्यायिकयाअर्ध-न्यायिकप्राधिकरणसेजारीहोताहै, मूल्यांकननकेपाठ्यक्रमकोप्रभावितकरताहैऔरइननमेंसेकिसीएकयाअधिकमामलोंकानिर्णयकरताहैजोनिर्धारितीकेकरदायित्वकोनिर्धारितकरताहै[448 जी] / 4. आयकरविभागकेआंतरिकलेखापरीक्षासंगठननकीस्थापनामुख्यरूपसेआयकीगणनाकीअंकगणितीयसटीकताऔरकरकेनिर्धारणपररोकलगानेकेलिएकीगईथी।आयकरविभागकीलेखापरीक्षाभारतकेनियंत्रकऔरमहालेखापरीक्षककोसौंपीगईहै, इसकाउद्देश्यनियंत्रकऔरमहालेखापरीक्षककीजांचकेलिएजमाकरनेसेपहलेआयकरएफअभिलेखमेंगलतियोंऔरत्रुटियोंकोदूरकरनेकीकवायदकेरूपमेंहै।नियंत्रकऔरमहालेखापरीक्षकद्वारालेखापरीक्षा, एसकेआधारपरहै।16 नियंत्रकऔरमहालेखापरीक्षक(कर्तव्य, शक्तियांऔरसेवाकीशर्तें) अधिनियम, 1971 काउद्देश्यराजस्वकेमूल्यांकनन, संग्रहऔरउचितआवंटननपरप्रभावीजांचसुनिश्चितकरनेकेउद्देश्यसेनिर्धारितनियमोंऔरप्रक्रियाओंकीपर्याप्याअन्यथासुनिश्चितकरनाऔरयहपतालगानाहैकिक्यानियमोंऔरप्रक्रियाओंकापूरीतरहसेपालननकियाजारहाहैऔरजीकुछऔरननहीं।इसलिएएकआंतरिकलेखापरीक्षारिपोर्टकीसामग्रीकोआयकरअधिकारीपरबाध्यकारीविधिकीघोषषणाकीस्थितिकाआनंदलेनेकेरूपमेंननहींमानाजासकताहै।आयकरविभागकाआंतरिकलेखापरीक्षापक्षऔरनियंत्रकऔरमहालेखापरीक्षककीलेखापरीक्षारिपोर्टदोनोंअनिवार्यरूपसेप्रशासनिकयाकार्यकारीकार्यकरतेहैंऔर-आयकरप्राधिकरणोंकेअर्धन्यायिककार्योंपरन्यायिकपर्यवेक्षणकीशक्तिकोजिम्मेदारननहींठहरायाजासकताहै।विधि ऐसीशक्तिपरविचारननहींकरताहैआयकरअधिकारीद्वाराआयकरअधिनियमकीएकधाराकेबजायदूसरीधाराकेआवेदननकेसंबंधमेंलेखापरीक्षापक्षकीरायविधिननहींहैक्योंकियहविधिघोषितकरनेकेलिएअधिकृतनिकायद्वाराघोषषणाननहींहै। [ 1980 ] 1 एससीआर। -[ 450 बीएफ] सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 444 5.जबकिविधिकेवलउसनिकाययाव्यक्तिद्वाराअधिनियमितयानिर्धारितकियाजासकताहैजिसकेपासउसओरसेअधिकारहो, विधिकेबारेमेंज्ञाननयाजागरूकताकिसीभीव्यक्तिद्वारासंप्रेषितकीजासकतीहै।विधिकेबारेमेंज्ञाननयाजागरूकताबढ़ानेकेउद्देश्यसेकिसीप्राधिकरणकीआवश्यकताननहींहै।[ 450 जी] 6. ( क) प्रत्येकमामलेमेंआयकरअधिकारीकोस्वयंयहनिर्धारितकरनाचाहिएकिलेखापरीक्षानोटमेंउल्लिखितविधिकाप्रभावऔरपरिणामक्याहैऔरक्याउसविधिकेपरिणामस्वरूपजोउसकेसंज्ञाननमेंआयाहै, वहयथोचितरूपसेविश्वासकरसकताहैकिआयनिर्धारणसेबचगईथी।उसकेविश्वासकाआधारवहविधिहोनाचाहिएजिसकेबारेमेंवहअबजागरूकहोगयाहै।निर्धारणपरप्रभावडालनेवालेविधिकासहीमूल्यांकननसीधेऔरपूरीतरहसेआयकरअधिकारी-द्वाराकियाजानाचाहिए।[ 431 सीडी] महाराजकमलसिंहबनाम।आयकरआयुक्त35 आई. टी. आर. 1 (एस. सी.) = क्यू[1959] सूप।1 एससीआर10, आयकरआयुक्तबनाम।रमननएंडकंपनी67 / आई. टी. आर. 11 (एससी) = [1968] 1 एससीआर10, बांकीपुरक्लबलिमिटेडv.आयकरआयुक्त[1971] 82 आई. . आर. 831 टीनेइसकाअनुसरणकिया। आर. के. मल्होत्रा, आयकरअधिकारी, ग्रुपसर्कलII (1), अहमदाबादबनाम। कस्तूरभाईलालभाई, 109 आई. टी. आर. 537, कल्याणजीमावजीएंडकंपनी।वी. आयकरआयुक्त, 102 आई. टी. आर. 287, नेफैसलासुनाया। v.एस्टेटशुल्ककेसहायकनियंत्रकवाबसरमीरउस्माननअलीखानन / बहादुर, 72 1.टी. आर. 376, संदर्भित।आयकरआयुक्तv.एच. एच. श्रीमती.चांदकंवरजीअलवर84 आई. टी. आर. 584, आयकरआयुक्तबनाम.कालुकुट्टी85 आई. टी. आर. 102, वशिष्ठभार्गवबनाम।आयकरअधिकारी, 99 आई. टी. आर. 148, मुथुकृष्णरेड्डीबनाम।आयकरमंत्रालय, केरल, 90 आई. टी. आर. 503, राजकुमारश्रवणकुमारबनाम।केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डऔरएएननआर।107 आई. टी. आर. 570, एल्गिननमिल्सकं. लिमिटेड, वी।आयकरअधिकारी, कंपनीसर्कल, 'ए' वार्ड, काननपुर, 111 आई. टी. आर. 287 / स्वीकृतननहींहै।( ख) आयकरअधिकारीद्वाराउसीसामग्रीपरपुननर्विचारकरनेपरपाईगईत्रुटि(औरअधिककुछननहीं) आयकरअधिकारीकोमूल्यांकननकोफिरसेखोलनेकीशक्तिननहींदेतीहै।[ 451 जी] ( ग) राजस्वकाप्रस्तुतकरनाकिलेखापरीक्षानोटकीप्राप्तिपर एफआयकरअधिकारीकोपताचलताहैयापताचलताहैकिमूलमूल्यांकननमेंएकगलतीकीगईहैऔरइसलिएगलतीकीखोजएसकेअर्थकेभीतर"जाननकारी" होगी।147 ( ख) धाराकीशर्तोंकेसाथथअसंगतहै।इसधारामेंयहपरिकल्पनाकीगईहैकिआयकरअधिकारीकेपासअपनेपासजाननकारीहोनीचाहिएऔरफिरइसतरहकीजाननकारीकेपरिणामस्वरूपउसकेपासयहमानननेकाकारणहोनाचाहिएकिआयनिर्धारणसेबचगईहै।यहअहसासकिआयमूल्यांकननसेबचगईहै, "विश्वासकरनेकाकारण" शब्दोंद्वाराकवरकियाजाताहै, औरयहउसकेद्वाराप्राप्त"जाननकारी" सेआताहै।जाननकारीप्राप्तिहींहै; जाननकारीप्राप्तिकोजन्मदेतीहै।[ 452 सी-डी] 1 1973 सिविलअपीलीयअधिकारिताकरसंदर्भमामलासं।के 4 तक।के Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) (ਸੀ) ਜਿੱਥੇ ਧਾਰਾ 147(ਬੀ) ਨੂੰ 'ਕਾਨੂੰਨ' ਦੇ ਬਾਰੇ 'ਜਾਣਕਾਰੀ' ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ 'ਕਾਨੂੰਨ' ਤੋਂ 'ਜਾਣਕਾਰੀ' ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਸੰਸਦ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਨਿਆਂਇਕ ਜਾਂ ਅਰਧ-ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਰਸਤੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਜੋ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। 4. ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਸੰਗਠਨ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ ਦੀ ਗਣਿਤਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚੈੱਕ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਟਰਨਾਂ ਦੀ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਅਤੇ ਆਡੀਟਰ-ਜਨਰਲ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਸਿਆਣਪ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਤਰੁੱਟੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਅਤੇ ਆਡੀਟਰ-ਜਨਰਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ। ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਅਤੇ ਆਡੀਟਰ-ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ, 1971 ਦੇ ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਅਤੇ ਆਡੀਟਰ-ਜਨਰਲ (ਫਰਜ਼ਾਂ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 16 ਦੁਆਰਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ, ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਅਤੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਚੈੱਕ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੀਮਿਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਐਲਾਨ ਦਾ ਦਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੰਧਨ ਵਜੋਂ। ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਅਤੇ ਕੰਪਟਰੋਲਰ ਅਤੇ ਆਡੀਟਰ-ਜਨਰਲ ਦੀ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਰਿਪੋਰਟ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਜਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਰਧ-ਨਿਆਂਇਕ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੇਖਾਕਾਰ ਦੀ ਰਾਏ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਐਲਾਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਾਲੇ ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਪ੍ਰਯੋਗ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਸਰੀਰ ਦੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਏ) ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਡਿਟ ਨੋਟ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤੱਥ ਅਤੇ ਪਰਿਣਾਮ ਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਰਿਣਾਮ ਜਿਸ ਦੀ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਉਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। (ਬੀ) ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਈਟਮ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ। ਮੁਜੂਰਲ ਲਾਥੀਫ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ 35 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 [ਐਸ.ਸੀ.] (1959) ਸੁਪ. [ਐਸ.ਸੀ] 1960, 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 810, ਆਈਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਰਾਵਣਮ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 11 [ਐਸ.ਸੀ.] 1980, ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 101, ਬੈਂਕਪੁਰ ਕਲੱਬ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ [ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 31 ਪੈਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕੰਟਰੋਲਰ ਆਫ ਐਸਟੇਟ, ਡਿਊਟੀ ਬਨਾਮ ਨਵਾਬ ਸਰ ਮੀਰ ਓਸਮਾਨ ਅਲੀ ਖਾਨ ਬਾਦੁਰ, 72 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 376, ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਚ. ਐਚ. ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਚੰਦ ਕਨਵਰਜੀ, ਅਲਵਰ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 58 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 203, ਆਈਨਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਕਲਾਬ ਹਾਈਡ ਕਲੱਬ 85 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 190, ਪਾਲਸ਼ਾ ਭਾਰਗਵ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, 99 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 148, ਮੁਥੁਕ੍ਰਿਸ਼ਨ ਰੈਡੀਆਰ ਬਨਾਮ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਪ੍ਰਿਯਾਦਰ ਵਦਾਨੀ ਹਿਮ ਤਾਰਾ ਕਿਰਾ, 110 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 503, ਰਾਜ ਕੁਮਾਰ ਸ਼ਿਰਵਾ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕੰਟਰੋਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਡੇਕਰਾ ਬਨਾਮ 47, 101 ਆਈਟੀਆਰ, 570, ਏਲਗੀ ਮੈਥਿਊਸ ਕਾਰਨ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਰਕਲ, 'ਏ' ਵਾਰਡ, ਕਾਨਪੁਰ, 111 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 287, ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। b. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਸਮੱਗਰੀ (ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ) ਦੀ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਲਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। c. ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਡਿਟ ਨੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਪਰ ਜਾਂ ਵਾਸਤਵਿਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੋਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ "ਜਾਣਕਾਰੀ"। ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ "ਤੱਥ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਲਟਰਾ-ਕਾਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਸੱਚਾ ਭਰੋਸਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਮੈਨੀਫੈਸਟੇਸ਼ਨ' ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਫੋਕਸ 'ਜਾਣਕਾਰੀ' ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) G H Maharaj Kamal Singh v. Commissioner of Income Tax 35 I.T.R. 1 (S.C.)= [1959] Sup. I SCR 10, Commissioner of Income Tax v. Raman & Company 67 I.T.R. 1l(SC)=[1968] I SCR 10, referred to. l 3. -(a) By its inherent nature, a fact has concrete existence. It influences the determination of an issue by the mere circumstance of its relevance. It require.11; no further authority to make it significant. (447-HJ. (b) The term •taw' is used in the sense of norms or guiding princip188 having legal effect and legal consequences. To possess legal '1gru· fic:i.nce for that purpose, law must be enacted or dedared by a competent authority. Tho legal sanction vivifying it imparts to it its force and validity and binding nature. Lnv may be statutory law enacted by a competent le~is· Iative authority, or it mtl'Y be judge made law emanating from a declaration or exposition of the content of a legal principle or the interpretation of a statute and may in particular cases extend to a definition of the status of a party or the legal relationship between the parties, the declaration being rendered by a competent judicial or quasi-judicial authority empowered to decide question.! of law between contending parties. The declaration or exposition is ordinarily set forth in the judgment of a court or the order of a tribunal. Such de-claration or exposition in itself bears the character of law. In every case, therefore, to be law it must be a creation by a formal source, either legislative or judicial authority. A statement by a person or body _not competent to create er define the law cannot be regarded 86 law. [448A-D] (c) Where s.147(b) is read as referring to 'information' as to law, what is. contemplated is 'information' as to the law created by a formal source. It is 1a"W which, because it issues from a competent legislature or a competen1 judicial or quasi-judicial authority, influences the course of the assessment and deckle.s any one· or more of these matters which determine the assessee's ta:.: liability [448GJ 4. The Internal Audit Organisation of. the Inoome Tax Department was 'Set up primarily for imposing a check over the arithmetical accuracy of the com-putation of income and the determination of tax. The audit of income tax re-celpts having been entrusted to the Comptroller and Auditor-General of India, it is intended as an exercise in removing mistakes and errors in income tax records before they are submitted to the scrutiny of the C.Omptroller and Auditor General. The audit by the Comptroller and Auditor General is, bY virtue of s. 16 of the Comptroller and Auditor General (Duties, Powers and Conditions of Service) Act, 1971 intended to ensure the sufficiency or otherwise' of the rules and procedures prescribed for the purpose of securing an effec-tive check on the assessment, collection and proper allocation of revenue and to ascertain whether the rules and procedures are being fully observed and nothing more. Therefore the contents of an internal audit report cannot be construed as enjoying the status of a declaration of law binding on the Income Tax Ofiicer. Both the internal audit party of the Income Tax Department :md the Audit report of the Comptroller and Auditor General perform essentially administrative or executive functions and cannot be attributed the power of judicial supervision over the quasi~judicial acts of income tax authorities. ·rhc statute does not contemplate such power The opinion of the audit p::ir·:y in regard to the application of one section of the Income Tax Act instead t>f another by the Income Tax Officer is not law because it is not a declaration by a body authorised to declare the law. [450B-F] ' A B C D E F G H 5. While the law may be enacted or laid down only by a body or person with authority in that behalf, knowledge or awareness of the law may be communicated by any one. No authority is required for the purpose of com-municating knowledge or awareness of the law. [4500] Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) 1 1973 सिविलअपीलीयअधिकारिताकरसंदर्भमामलासं।के 4 तक।के '1961 257 . . ' आयकरअधिनियमकीधाराकेअंतर्गतआयकरसंदर्भआईटीअपीलीयन्यायाधिकरणदिल्लीपीठसीद्वाराआर. ए. संख्यामेंकियागया।491 1971-72 (आई. टी. ए. सं.) के494 तक।6992 , 19629-19631 1967-68)। आई. ई. एनन. एस. वी. सी. आई. टी. (पाठक, जे.) 415 वी. एस. देसाई, (श्रीमती) अपीलार्थीकेलिएए. एम. वर्मा, ए. एनन. हस्करऔरजे. बी. दादाए. चांजी।प्रतिवादीकेलिएटी. ए. रामचंद्रननऔरसुश्रीए. सुभाशिनी।( डॉ.) हस्तक्षेपकर्ताकेलिएदेवीपाल, रविंदरनारायणऔरजे. . बीदादाचंजी। / न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा पाठक, जे.-क्याआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा147 (बी) केअंतर्गतकार्यवाहीशुरूकरनेकेउद्देश्यसेविधिके"" ?किसीबिंदुपरआयकरविभागकेआंतरिकलेखापरीक्षादलद्वाराव्यक्तकिएगएविचारकोसूचनामानाजासकताहैप्रश्नपररायसीहै / उच्चन्यायालयोंकेबीचविभाजितकियागयाहै, औरतदनुसारवर्तमाननमामलोंकोआय-करअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारा257 एसकेअंतर्गतभेजागयाहै।अधिनियमसे। निर्धारिती, मेसर्स।इंडियननएंडईस्टर्नन्यूजपेपरसोसाइटी, भारतीयकंपनीअधिनियमकेअंतर्गतपंजीकृतएकसोसायटीहै।यहसभीसमाचारपत्रोंकेकल्याणऔरहितोंकोबढ़ावादेनेकेप्रमुखउद्देश्यकेसाथथस्थापितसमाचारपत्रोंकाएकपेशेवर-संघहै।निर्धारितीकेपासएकइमारतहोतीहैजिसमेंएकसम्मेलननकक्षऔरकमरेइसकेसदस्योंकेसाथथसाथथबाहरीलोगोंकोकिराएपरदिएजातेहैं।सदस्योंकोकुछअन्यसेवाएंभीप्रदाननकीजातीहैं।उसस्रोतसेआयथी व्यवसायसेआयकेरूपमेंकरकेलिएमूल्यांकननकियागया।यहइसतरहसेमूल्यांकननकियागयाथाई उननवर्षोंकेलिएभी1960-61,1961-62,1962-63 और1963-64। ' -आयकरविभागमेंएकआंतरिकलेखापरीक्षासंगठननशामिलहैजिसकाकार्यआयकरअभिलेखकीजांचकरनाऔरउसमें1960-61 कीगईगलतियोंकीजांचकरनाहैताकिअंततःमूल्यांकननकीगुणवत्तामेंसुधारकियाजासके।निर्धारणवर्षसे1963-64 केलिएनिर्धारितीकोप्रतिएफआय-करअभिलेखकेलेखापरीक्षाकेदौरानन, आंतरिकलेखापरीक्षादलनेयहविचारव्यक्तकियाकिनिर्धारितीद्वाराअपनेसम्मेलननकक्षऔरकमरोंकेकब्जेकेकारणप्राप्तधननकामूल्यांकननव्यवसायसे"" आयकेरूपमेंननहींकियाजानाचाहिएथा।इसनेकहाकिसंपत्तिसेआयशीर्षककेअंतर्गतएकआकलननकियाजाना"" चाहिएथा।आयकरअधिकारीनेएसकेउद्देश्यकेलिएरिपोर्टकीसामग्रीकोअपनेकब्जेमेंजाननकारीकेरूपमेंमाना।147 ( (ख) आयकरअधिनियम।1961 , औरआयकापुननर्मूल्यांकननकियाकि -आधार।अपीलीयसहायकआयुक्तनेअन्यबातोंकेसाथथसाथथनिर्धारितीद्वारादायरअपीलोंकोअनुज्ञातकरलियाकिविधि"" ीरूपसेयहननहींकहाजासकताहैकिआयकरअधिकारीकेपासकोईजाननकारीथीजिससेवहधाराओंकेअंतर्गतकार्रवाईकरसके।147 ( बी)।एचराजस्वकीअपीलपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, दिल्लीपीठनेइसप्रश्नपरन्यायिकरायकेटकरावकोदेखाकिक्याआंतरिकलेखापरीक्षा 10-531 एस. सी. आई./79 446 एसकेउद्देश्यकेलिएरिपोर्टको"जाननकारी" केरूपमेंमानाजासकताहै।147 ( बी)।गुजरातउच्चन्यायालयनेकस्तूरभाईलालभाईबनाम.आर. के. मल्होत्रा, आय-करअधिकारी, समूहसर्कलII (1), अहमदाबाद(1) नेअभिनिर्धारितकियाथाकिएकआंतरिकलेखापरीक्षारिपोर्टको"सूचनामिलानन" केरूपमेंननहींमानाजासकताहै, जबकिदिल्लीउच्चन्यायालयनेआय-करआयुक्तबनाम.एच. एच. श्रीमती.चांदकंवरजीअलवर(2) नेबीकेविपरीतविचारव्यक्तकिएहैं।दिल्लीउच्चन्यायालयद्वाराअपनाएगएदृष्टिकोणकेबाद, न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिआयकरअधिकारीकोधाराओंकेअंतर्गतआगेबढ़नेकाअधिकारक्षेत्रहै।147 ( बी)।निर्धारितीनेएकसंदर्भकेलिएआवेदननकिया, औरइसमुद्देपरउच्चन्यायालय ोंकेबीचअंतरकोध्याननमेंरखतेहुए, न्यायाधिकरणनेविधिकेनिम्नलिखितप्रश्नकोसीधेइसन्यायालयकोसंदर्भितकरनासमीचीननमानाहैः / " क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, आयकरअधिकारीकोआंतरिकलेखापरीक्षापक्षद्वाराव्यक्तकिएगएऔरप्राप्तकिएगएविचारकेआधारपर1960-61,1961-62,1962-63 और1963-64 वर्षोंकेलिएधारा147(बी) केअंतर्गतआकलननकोफिरसेखोलनेमेंकानूनीरूपसेउचितठहरायागयाथा। / ? "मूलमूल्यांकननकेबादउसकेद्वारा तबसे, कस्तूरभाईमेंगुजरातउच्चन्यायालयकाफैसला लालभाईकेमामले(ऊपर) को, अपीलपर, इसन्यायालयद्वाराआर. के. मल्होत्रा, आयकरअधिकारी, समूहसर्कलII (1) अहमदाबादबनाममेंउलटदियागयाहै।कस्तूरभाईलालभाई(3)।यहदृढ़तासेतर्कदियागयाहैकि / इसन्यायालयद्वारालियागयादृष्टिकोणआगेविचारकरनेकीमांगकरताहै।होनेकेनाते विवादकेआयामोंऔरप्रश्नकेमहत्वकोध्याननमेंरखतेहुए, हमेंइसबिंदुपरननएसिरेसेविचारकरनेकेलिएराजीकियागयाहै।मूल्यांकननकार्यवाहीएकअर्धन्यायिककार्यवाहीहै।अगर किएजारहेमूल्यांकननआदेशपरअंतिमताप्राप्तकरताहै।औरइसतरहकेआदेशकीवैधताकोकेवलकार्यवाहीमेंऔरविधिद्वाराप्रदाननकीगईसीमाओंकेभीतरबाधितकियाजासकताहै।एकअपील, संशोधननऔरसुधारऐसीकार्यवाहीहैजिसमें147 अंतिमतापरसवालउठायाजासकताहै।अधिनियमकीधाराकेअंतर्गतभीमूल्यांकननकोफिरसेखोलाजासकताहै।""147 - "147. यहआयकाआकलननकरनेकेलिएएककार्यवाहीहैजोमूल्यांकननसेबचगईहै।धाराजीमेंकहागयाहैःअगर Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) ਐਚ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 1 ਤੋਂ 6 1973 ਦੇ। ਆਈ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਸੈਕਸ਼ਨ 257 ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961 ਦੇ ਦਿੱਲੀ ਬੈਂਚ 'ਸੀ' ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ 1971-72 ਦੇ ਆਰ.ਏ. ਨੰਬਰ 491 ਤੋਂ 494 (ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 6992, 19629-19631 ਆਫ 1967-68) ਵਿੱਚ। ਵਾਈ ਐਸ ਦੇਸਾਈ, (ਮਿਸੇਜ਼) ਏ ਐਮ ਵਰਮਾ, ਏ ਐਨ ਹਸਕਰ ਅਤੇ ਜੇ ਬੀ ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਲਈ ਅਪੀਲੀ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ। ਟੀ ਏ ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੇ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ। (ਡਾ.) ਦੇਵੀ ਪਾਲ, ਰਵਿੰਦਰ ਨਰੈਣ ਅਤੇ ਜੇ ਬੀ ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਾਠਕ, ਜੇ.—ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਰਾਏ ਵੰਡੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 257 ਦੇ ਤਹਿਤ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਮੈਸਰਸ ਇੰਡੀਅਨ ਐਡ ਈਸਟਰਨ ਨਿਊਜ਼ਪੇਪਰ ਸੁਸਾਇਟੀ, ਇੱਕ ਸੁਸਾਇਟੀ ਹੈ ਜੋ ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ। ਇਹ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਭਲੇ ਅਤੇ ਹਿੱਤ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਇਮਾਰਤ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨਫਰੰਸ ਹਾਲ ਅਤੇ ਕਮਰੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਸ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ 1960-61, 1961-62, 1962-63 ਅਤੇ 1963-64 ਲਈ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਸੰਗਠਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। 1960-61 ਤੋਂ 1963-64 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਆਡਿਟ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਕਾਨਫਰੰਸ ਹਾਲ ਅਤੇ ਕਮਰਿਆਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿਰ ਹੇਠ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕੋਲ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ, ਇੰਟਰ ਐਲੀਆ, ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਕੋਈ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਦਿੱਲੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਰਾਏ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਕੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 147 (ਬੀ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਸਤੂਰਭਾਈ ਲਾਲਭਾਈ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਕੇ. ਮਲਹੋਤਰਾ, ਇੰਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਗਰੁੱਪ ਸਰਕਲ II (1), ਅਹਿਮਦਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇੰਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਐਚ.ਆਈ. ਸੋਮਗ, ਚੰਦ ਖੋਇਆ ਅਤੇ ਦਾਵਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਸ਼੍ਰੀ ਸਮਿਤ ਕਲੇਵਲੈਂਡ ਰਾਈਟ ਏ/ਬੀ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ, ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਭੇਜਣਾ ਉਚਿਤ ਹੈ- “ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ 1960-61, 1961-62, 1962-63 ਅਤੇ 1963-64 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਅਧੀਨ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਡਿਟ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਸਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ?” ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਸਤੂਰਭਾਈ ਲਾਲਭਾਈ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਵਿੱਚ, ਇਸ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਰ.ਕੇ. ਮਲਹੋਤਰਾ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਗਰੁੱਪ ਸਰਕਲ II(1) ਅਹਿਮਦਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਕਸਤੂਰਭਾਈ ਲਾਲਭਾਈ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਕੇ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਵਿਚਾਰ ਅੱਗੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਮਹੱਤਵ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਤਾਜ਼ੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖਣ ਲਈ ਮਨਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੁਕਮ ਹੋਣ ਤੇ। ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਖ਼ਰਾਬ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ, ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਉਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) ' A B C D E F G H 5. While the law may be enacted or laid down only by a body or person with authority in that behalf, knowledge or awareness of the law may be communicated by any one. No authority is required for the purpose of com-municating knowledge or awareness of the law. [4500] 6. (a) In every case the Income Tax Officer must determine for himself what the effect and consequence of the law mentioned in the audit note. a.i-e and whether in consequence of the law which has come to his notice he can reasonably believe that income had escaped assessment. The basis of his belief must be the law of which he has now become aware. The true evalua-tion of the law in its bearing on the assessment must be made directly and oolely by the Income Tax Officer. [4,lC-Dl Maharai Kamal Singh v. Commissioner of Income Tax 35 I.T.R. 1 (SC)= [1959] SUp. 1 SCR 10, Commissioner of Income Tax v. Raman & Company 67 I.T.R. 11 (SC)=[1968] 1 SCR 10, Banklpur Club Ltd. v. Commissioner of Income Tax [1971] 82 I.T.R. 831 followed. R. K. Malhotra, Income Tax Officer, Group Circle 110), Ahmedabad v. Kasturbhai Lalbhai, 109 I.T.R. 537, Kalyanii Mav;i & Co. v. Commissianer of Income Tax, 102 I.T.R. 287, over-ruled. v. Commissianer ASsistant Controller of Estate Duty v. Nawab Sir Mir Osman Ali Khan D Bahadur, 72 I.T.R. 376, referred to. Commissioner of. Income Tax v. H. H. Smt. Chand Kanwarii Alwar 84 I.T.R 584, Commissioner of Income Tax v. Kalukutty 85 I.T.R. 102, Vashist Bhargava v. Income Tax Officer, 99 I.T.R. 148, Muthukrishna Reddier v. Com; missioner of Inc.ome Tax, Kerala, 90 I.T.R. 503, Raj Kumar Shrawan Kumar v. Central Board of Direct Taxes & Anr. 107 I.T.R, 570, Elgin Mills Co. Ltd., v. Income Tax Officer, Companies Circle, 'A' Ward, Kanpur, 111 I.T.R. 287 not approved. (b) The error discovered by the Income Tax Officer on a reconsideration of the same material (and nothing n:iore) does not give the Income Tax Offic.er the power to reopen the assessment. [451G) (c) The sllbmission of the Revenue that upon receipt of the audit note the F Income Tax Officer discovers or realises that a mistake has been commi'ted in the original assessment and therefore the discovery of th'e mistake would be "'informaition" within the meaning of s. 147(b) is inconsistent wi[1]h the terllJS J of the section. What the section envisages is that the Income Tax Officer must firs• have information in his possession and then in consequence of such infor· mation be must have reason to believe that income has ~aped assessment. The realisation that income has escaped 369CS6ment is covered by the words "reason to believ'C", and it follows from the "information" received by him. The information is not the realisation; the informetion gives birth to the realisation. ' [452C-D] • J CIVIL APPELLATE JURJSDICTION : Tax Reference Case Nos. 1 to 4 of 1973. t. _}- D Income Tax Reference under section 257 of Income Tax Act 1961 made by I T. Appellate Tribunal Delhi Bench 'C' in R.A. Nos. 491 to 494 of 1971-72 (I.T.A. Nos. 6992, 19629-19631 of 1967-68). V S, Desai, (Mrs,) A. M, Verma, A. N. Haskar and J, B. Dada-chanji for the appellant. T. A. Ramachandran and Miss A. Subhashini for the respondent. (Dr.) Devi Pal, Ravinder Narain and J. B, Dadachanji for the Intervener. - The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J,-Can the view expressed by an intern,;! audit party of the Income Tax Department on a point of law be regarded as "information"' for the purpose of initiating proceedings under section 147(b) of the Income Tax Act, 1961? Opinion on the question has been divided among the High Courts, and accordingly the present cases have been referred by the Income-tax Appellate Tribunal under s, 257 of the Act. Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) विवादकेआयामोंऔरप्रश्नकेमहत्वकोध्याननमेंरखतेहुए, हमेंइसबिंदुपरननएसिरेसेविचारकरनेकेलिएराजीकियागयाहै।मूल्यांकननकार्यवाहीएकअर्धन्यायिककार्यवाहीहै।अगर किएजारहेमूल्यांकननआदेशपरअंतिमताप्राप्तकरताहै।औरइसतरहकेआदेशकीवैधताकोकेवलकार्यवाहीमेंऔरविधिद्वाराप्रदाननकीगईसीमाओंकेभीतरबाधितकियाजासकताहै।एकअपील, संशोधननऔरसुधारऐसीकार्यवाहीहैजिसमें147 अंतिमतापरसवालउठायाजासकताहै।अधिनियमकीधाराकेअंतर्गतभीमूल्यांकननकोफिरसेखोलाजासकताहै।""147 - "147. यहआयकाआकलननकरनेकेलिएएककार्यवाहीहैजोमूल्यांकननसेबचगईहै।धाराजीमेंकहागयाहैःअगर ( क) आयकरअधिकारीकेपासयहमानननेकाकारणहैकिकिसीभीएच. (1) 80 आई. टी. आर. 188 केलिएधारा139केअंतर्गतविवरणीदेनेमेंकिसीनिर्धारितीकीओरसेचूकयाविफलताकेकारण। ( 2 ) 84 आई. पी. आर. 584 ( 3 ) 109 आई. टी. आर. 537 (एस. सी.) आई. ई. एनन. एस. वी. सी. आई. टी. (पाठक, जे.) 447 / आयकरअधिकारीकोनिर्धारणवर्षयाउसवर्षकेलिएउसकेनिर्धारणकेलिएआवश्यकसभीभौतिकतथ्योंकोपूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंबंदकरनेकेलिए, करकेलिएप्रभार्यआयउसवर्षकेनिर्धारणसेबचगईहै, या ( ख) इसकेबावजूदकिनिर्धारितीकीओरसेखंड(क) मेंउल्लिखितकोईचूकयाविफलताननहींहुईहै, आयकरअधिकारीकेपासअपनेकब्जेमेंजाननकारीकेपरिणामस्वरूपयहविश्वासकरनेकाकारणहैकिकरकेलिएप्रभार्यआयकिसीभीनिर्धारणवर्षकेलिएनिर्धारणसेबचगईहै। / वह, धारा148 से153 केप्रावधानोंकेअधीननरहतेहुए, संबंधितनिर्धारणवर्षकेलिएऐसीआयकाआकलननयापुननर्मूल्यांकननकरसकताहैयाहानियामूल्यह्रासभत्तेकी, जैसाभीमामलाहो, पुनःगणनाकरसकताहै।धारा147 (बी) केअंतर्गतआनेवालेमामलोंमें, "सूचना" डीअभिव्यक्तिउननशर्तोंमेंसेएकनिर्धारितकरतीहैजिननपरउसप्रावधाननकेअंतर्गतएकनिष्कर्षितमूल्यांकननकोफिरसेखोलाजासकताहै।यहएकअपरिहार्यघटकहैजोखंडकालाभउठानेसेपहलेमौजूदहोनाचाहिए।धारा147 (बी) में"सूचना" काक्याअर्थहै?महाराजकमलसिंहबनाम।आय-करआयुक्त(1) इसन्यायालयनेभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 ईकीसंबंधितधारा34 (1) (बी) काअर्थलगातेहुए"सूचना" शब्दकोननकेवलतथ्योंयातथ्यात्मकसाथीरियालकेलिएबल्किविधिकीसहीऔरसहीस्थितिकेबारेमेंजाननकारीऔर-इसलिए, प्रासंगिकन्यायिकनिर्णयोंकेबारेमेंजाननकारीभीशामिलकरनेकेलिएअभिनिर्धारितकिया।आयआयुक्तमेंकरv.रमननएंडकंपनी(2), न्यायालयनेआय-करअधिनियम1961 कीधारा147 (बी) में"सूचना" अभिव्यक्तिको"तथ्योंयाविवरणोंसेसंबंधितबाहरीस्रोतएफसेप्राप्तनिर्देशयाज्ञानन, याविधिकेरूपमें, मूल्यांकननसेसंबंधितमामलेसेसंबंधित" केरूपमेंपरिभाषितकिया।बादकेमामलोंमेंउसपरिभाषाकीपुष्टिकीगईहै, औरइसेप्रस्थाननकेबिंदुकेरूपमेंअबहमआगेबढ़ेंगे। जहाँतक"सूचना" शब्दकाअर्थतथ्योंयाविवरणोंसेसंबंधितनिर्देशयाज्ञाननहै, वहाँबहुतकमकठिनाईहै।अपनीअंतर्निहितप्रकृतिसे, एकतथ्यकाठोसअस्तित्वहोताहै।यहकिसीमुद्देकेनिर्धारणकोउसकीप्रासंगिकताकीकेवलपरिस्थितियोंसेप्रभावितकरताहै।इसेमहत्वपूर्णबनानेकेलिएआगेकिसीअधिकारकीआवश्यकताननहींहै।इसकामूलमूल्यइसकीनिश्चितजीवननशक्तिमेंनिहितहै। / ( 1 ) 35 आई. टी. आर. 1 (एससी)। ( 2 ) 67 आई. टी. आर. 11 (एससी)। [ 1980 ] 1 एससीआर। / 448 / जब"" लेकिननसूचनाकोअर्थनिर्देशमानाजाताहैया विधिकेबारेमेंज्ञाननस्थितिअधिकजटिलहै।जबहम"विधि" कीबातकरतेहैं, तोहमआमतौरपरविधि ीप्रभावऔरविधि ीपरिणामोंवालेमाननदंडोंयामार्गदर्शकसिद्धांतोंकीबातकरतेहैं।उसउद्देश्यकेलिएकानूनीमहत्वरखनेकेलिए, इसेसक्षमप्राधिकारीद्वाराअधिनियमितयाघोषितकियाजानाचाहिए।इसेसक्रियकरनेवालीकानूनीमंजूरीइसेइसकीशक्तिऔरवैधताप्रदाननकरतीहैऔर !जेःई / -बाध्यकारीप्रकृति।विधिसांविधिकविधिहोसकताहैयाजिसेन्यायाधीशनिर्मितविधिकेरूपमेंजानाजाताहै।पहलेमामलेमें, यहसक्षमविधायीप्राधिकरणमेंअपनेस्रोतकेसाथथअधिनियमननसेआगेबढ़ताहै।न्यायाधीशद्वाराबनाईगईविधिकिसीविधि ीसिद्धांतकीसामग्रीकीघोषषणायाव्याख्यायाकिसीक़ानूननकीव्याख्यासेउत्पन्नहोतीहै, औरविशेषषरूपसेमामलोंमेंकिसीपक्षयाविधि ीस्थितिकीपरिभाषातकविस्तारितहोसकतीहै। एस. पक्षकारोंकेबीचसंबंध, एकसक्षमन्यायिकयाअर्ध-न्यायिकप्राधिकरणद्वारादीजारहीघोषषणाजोप्रतिद्वंद्वीपक्षोंकेबीचविधिकेप्रश्नोंकोतयकरनेकेलिएसशक्तहै।घोषषणायाव्याख्याआमतौरपरन्यायालयकेनिर्णययान्यायाधिकरणकेआदेशमेंदीजातीहै।इसतरहकीघोषषणायाव्याख्याअपनेआपमेंविधिकेडीचरित्रकोदर्शातीहै।इसलिए, प्रत्येकमामलेमें, विधिबनननेकेलिए, यहएकऔपचारिकस्रोत, यातोविधायीयान्यायिकप्राधिकरणद्वाराबनायागयाहोनाचाहिए।विधिबनानेयापरिभाषितकरनेकेलिएसक्षमननहींकिसीव्यक्तियानिकायकेबयाननकोविधिननहींमानाजासकताहै।कीसुझाईगईव्याख्या Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੁਕਮ ਹੋਣ ਤੇ। ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਅੰਤਿਮਤਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਖ਼ਰਾਬ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ, ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਉਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਮਤਾ ਨੂੰ ਸਵਾਲੀਆ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 147 ਤਹਿਤ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ "ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ"। ਸੈਕਸ਼ਨ 147 ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ: “147। ਜੇ— (ਏ) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋਵੇ ਕਿ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਸੈਕਸ਼ਨ 139 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਟਰਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਕਾਰਨ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸਹੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਨਾ ਕਰਨ ਕਾਰਨ, ਉਸ ਸਾਲ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਕਲਾਜ਼ (ਏ) ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਛੱਡੀ ਗਈ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੰਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ, ਉਹ, ਸੈਕਸ਼ਨ 148 ਤੋਂ 153 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਜਾਂ ਅਵਮੂਲਨ ਭੱਤੇ ਦੀ ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ, ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਸੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਬਦ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਉਸ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ ਜੋ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਸੀ) ਵਿੱਚ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਕੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਮਹਾਰਾਜ ਕੁਮਾਰ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇੰਕਮ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੈਕਸ਼ਨ 34(1)(ਬੀ) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ, ਸ਼ਬਦ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਦਾ ਅਰਥ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੱਥ ਜਾਂ ਤੱਥਮੂਲਕ ਸਮੱਗਰੀ ਬਲਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਅਵਸਥਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਨਿਆਂਇਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਇੰਕਮ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਰਾਮਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 147(ਬੀ) ਵਿੱਚ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ "ਬਾਹਰੀ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਤੱਥਾਂ ਜਾਂ ਵੇਰਵੇ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ।" ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰੰਭਿਕ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗੇ। ਜਿੰਨਾ ਸੰਬੰਧ ਸ਼ਬਦ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਦਾ ਤੱਥਾਂ ਜਾਂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਅੰਤਰਨਿਹਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਇੱਕ ਠੋਸ ਅਸਤਿਤਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਦੀ ਪਰਿਸਥਿਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਸ਼ਾਂਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਇੱਛਾ ਇਸਦੀ ਨਿਰਧਾਰਕ ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ "ਜਾਣਕਾਰੀ" ਨੂੰ ਹਿਦਾਇਤ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਥਿਤੀ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ "ਕਾਨੂੰਨ" ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ Case: INDIAN AND EASTERN NEWSPAPER SOCIETY, NEW DELHI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 442] (1980) Intervener. - The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J,-Can the view expressed by an intern,;! audit party of the Income Tax Department on a point of law be regarded as "information"' for the purpose of initiating proceedings under section 147(b) of the Income Tax Act, 1961? Opinion on the question has been divided among the High Courts, and accordingly the present cases have been referred by the Income-tax Appellate Tribunal under s, 257 of the Act. The assessee, Messrs. Indian and Eastern Newspaper Society, is a society registered under the Indian Companies Act. It is a profes-sional association of newspapers established with the principal object of promoting the welfare and interest of all newspapers, The assessee owns a building in which a conference hall and rooms are let out on rent lo its members as well as to outsiders. Certain other services are also provided to the members, The income from that source was assessed to tax all along as income from business, It was so assessed for the years 1960-61, 1961-62, 1962-63 and 1963-64 also. 'The Income Tax Department includes an internal audit organisa-tion whose function it is to examine income-tax records and check mistakes made therein with a view ultimately to improve the quality of assessments. In the course of auditing the income-tax records per-taining to the assessee for the assessment years 1960-61 to 1963-64, the internal andit party expressed the view that the money realised by the assessee on account of the occupation of its conference hall and rooms should not have been assessed as income from business. It said that an assessment should have been made under the head "Income from property", The Income Tax Officer treated the contents of the report as "information" in his possession for the purpose of s. 147 (b) of the Income Tax Act 1961, and reassessed the income on that basis. The Appellate Assistant Commissioner allowed the appeals filed by the assessee holding, inter alia, that in law it could not be said that the Income Tax Officer had any "information" in his possession enabling him to take action under s. 147(b), On appeal by the Revenue, the Income Tax Appellate Tribunal, Delhi Bench noticed a conilict of judicial opinion on the question whether the internal audit 10-53 l SCI/79 A B c D G H D E H report could be treated as "infonnation" for the purpose of s. 147(b). The Gujarat High Court in Kasturbhai Lalbhai v. R. K. ·Malhotra, btcome-tax Officer, Group Circle ll(l), Ahmedabad(') had held that an internal audit report could not be regarded as "infor-mation", while the Delhi High Court in Commissioner of Income-tar v. H. H. Smt. Chand Kpnwarji Alwar([2 ]) has expressed a contrary view. Followin