Indo- Aden Salt Mfg. & Trading Co. Pvt. Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Bombay

Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) इंडो-एडेन साल्ट उत्पादन एवं ट्रेडिंग कं. प्राइवेट लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे 12 मार्च, 1986 [न्यायमूर्ति, सब्यसाचची मुखर्जी और न्यायमूर्ति, के. एन. सिंह] आयकर अधिकारी द्वारा मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र, जब उत्पन्नहोता है- इस आधार पर मूल्यांकन को फिर से शुरू करना कि निर्धारिती ने चिनाई के काम के रूप मेंपरिसंपत्तियों पर 6 प्रतिशत मूल्यह्रास प्राप्त किया था, लेकिन परिसंपत्तियों में पूरी तरह से या पर्याप्तरूप से भू-कार्य शामिल था- चचाहे मूल्यांकन कर्तव्य छूट गया हो- निर्धारिती का प्रारंभिक तथ्यों औरसही मायने में आयकर अधिनियम, 1961, धारा 147 (ए) का खुलासा करने के लिए । मेसर्स द्वारा संचचालित एक साझेदारी फर्म व्यवसाय इंडो एडन सॉल्ट वर्क्स कंपनी को. अपीलार्थी-निर्धारिती द्वारा दिनांकित समझौता 24.8.1949 अधिग्रहित किया गया था । मूल्यांकन वर्ष 1950-51 के दौरान, उक्त समझौते के साथ-साथ मूल्यांकन रिपोर्ट परिसंपत्तियाँ निर्धारण प्राधिकरण केसमक्ष दाखिल की गई थीं। आयकर अधिकारी ने इस मुद्दे पर चचर्चा नहीं की कि क्या परिसंपत्तियों कानिर्माण चिनाई से किया गया था या मिट्टी से बनाया गया था, लेकिन निर्धारिती के पत्र पर अपनीसहमति व्यक्त करते हुए कि मूल्यह्रास के उद्देश्य से मूल्य को कुल मिलाकर 20,31,000 के रूप मेंलिया जाना चचाहिए, मूल्यांकन आदेश में 6 प्रतिशत मूल्यह्रास की अनुमति दी गई है। बाद में यह पायागया कि 93 प्रतिशत निर्माण कार्य मिट्टी से बने थे और केवल 7 प्रतिशत चिनाई से बने थे और 59प्रतिशत घाट चिनाई से बने थे और उनमें से 41 प्रतिशत मिट्टी से बने थे, 12 प्रतिशत मूल्यह्रास कीअनुमति दी गई थी जो दर केवल तभी उपलब्ध है जब पूरी तरह से या मुख्य रूप से लकड़ी का निर्माणकिया गया हो। इन तथ्यों पर आयकर अधिकारी ने 1955-56 से 1962-63 तक के वर्षों के लिएबचची हुई आय पर मूल्यांकन को फिर से खोलने का प्रस्ताव रखा। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा147 (ए) के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए आयकर अधिकारी का न्यायशास्त्र और उच्चन्यायालयों द्वारा मामले के बयान की मांग करने से इनकार करना अधिनियम की धारा 256 (2) केतहत आवेदन को अस्वीकार करके कानून के सवाल को बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा दी गई सटीकयाचिकाओं पर अपील में चचुनौती दी गई है। अपीलों को खारिज करते हुए, न्यायालय, अभिनिर्धारित: 1.1 यदि कुछ प्राथमिक तथ्य हैं जिनसे उचित विश्वास बनाया जा सकता है कि कुछगैर-प्रकटीकरण या पूरी तरह से और सही मायने में सभी भौतिक तथ्यों का खुलासा करने में विफलताहुई है, तो आयकर अधिकारी के पास मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र है। निर्धारिती सभी सामग्री और प्रासंगिक तथ्यों को जानता है - मूल्यांकन प्राधिकारी ऐसा नहीं कर सकता। खुलासाकरने में विफलता के संबंध में, खुलासा करने में चचूक जानबूझकर या अनजाने में हो सकती है। वहसारहीन था. लेकिन यदि भौतिक तथ्यों का खुलासा करने में चचूक हो जाती है, तो, अन्य शर्तों केअधीन, फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र आकर्षित होता है। [632 डी-एफ] 1.2 निर्धारिती का दायित्व केवल प्राथमिक तथ्यों का खुलासा करना है, न कि अनुमानित तथ्यों का।कौन से तथ्य भौतिक तथ्य हैं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। इसकेअलावा, क्या प्राथमिक तथ्यों का ऐसा गैर-प्रकटीकरण हुआ है जिसके कारण मूल्यांकन में आय कापलायन हुआ है, यह मूल रूप से तथ्य का प्रश्न है। इस मामले में, संपत्ति के किस हिस्से में मिट्टी शामिल थी और किस हिस्से या अनुपात में चिनाई काकाम शामिल था, मूल्यह्रास की गणना के उद्देश्य से निस्संदेह एक भौतिक तथ्य था। यदि इस आधारपर अधिक मूल्यह्रास की अनुमति दी गई है कि पूरे काम में चिनाई का काम शामिल है, तो आय काकम मूल्यांकन किया गया होगा। यह कहा जा सकता है कि आयकर अधिकारी के पास उस विश्वास कोबनाने के लिए सामग्री है। [631 ई-एफ] 1.3 केवल आयकर अधिकारी के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करना और आगे की जांचच करके स्थिति कापता लगाने के लिए उसे छोड़ देना पर्याप्त नहीं है। निर्धारिती को पूर्ण प्रकटीकरण + सही मायने मेंकरना चचाहिए। सच्चा और पूर्ण प्रकटीकरण करने में चचूक या विफलता हो सकती है, लेकिन यदिमूल्यांकन के लिए कुछ सामग्री साक्ष्य में अंतर्निहित है, जिसे राजस्व उजागर कर सकता था, लेकिननहीं किया गया, तो यह निर्धारिती का कर्तव्य है कि वह इसे सामने लाए। निर्धारण प्राधिकारी के नोटिसपर. [632 डी] Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) INOO-ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY MARCH 12, 1986 [SABYASACHI MUKllARJI AND K.N. SINGH, JJ.] Jurisdiction to reopen assessment by the Income Tax Officer, when arises - Reopening assessment on the ground that the assessee had obtained depreciation at 6 per cent on the assets as masonry works, but the assets consisted of earth work wholly or substantially - Whether escaped assessment Duty of the assessee to disclose primary facts and truly -Income Tax Act, 1961, section 147 (a). A partnership firm business carried on by M/s. lndo Aden ·• Salt Works Co. was taken over by the appellant-assessee by an agreement dated 24.8.1949. During the assessment year 1950-51, the said Agreement as well as the Valuation Report of the assets had been filed before the assessing authority. The Income Tax Officer did not discuss the point whether the assets were constructed of masonry or made of earth but on the assessee's letter conveying its agreement that for the purpose of depreciation the value should be taken as Rs.20,31,000 in the aggregate, in the assessment order allowed 6 per cent depreciation. Later it was found that 93% of the construction works were made of earth and only 7% of masonry and that 59% ~ of piers were made of masonry and 41% of them were made of earth were allowed 12% depreciation which rate is available only if constructed entirely or mainly of wood. The Income Tax Officer, on these facts proposed to reopen the assessment on escaped income for the years 1955-56 to 1962-63. The jurisdic-tion of the Income Tax Officer to reopen the assessment under · section 147(a) of the Income Tax Act, 1961 and the High Courts' 'declining to call for a statement of case on a question of law by rejecting the application under section --( 256(2) of the Act are under challenge in the appeals on certi-ficate granted by the Bombay High Court. Dismissing the appeal,s, the Cour~, A B c D E F G H A B c D E G HEU>: l, l If there are some primary facts from which reasonable belief could be formed that there was some non- Y disclosure or failure to disclose fully and truly all material facts, the Income Tax Officer has jurisdiction to reopen the assessment. Assessee itnows all the materl.al and relevant facts - the assessing authority might not. In respect of the failure to disclose, the omission to disclose may be deliberate or inadvertent. That was immaterial. But if there is omission to disclose material facts, then, subject to the other conditions, jurisdiction to reopen is attracted. [632 D-F] ~ 1.2 The obligation of the assessee is to disclose only primary facts and not inferential facts. What facts are material facts would depend upon the facts and circumstances of each case. Further, whether there has been such non-disclo-sure of primary facts which has caused escapement of income in the assessment was basically a question of fact. In this case, what portion of the asset consisted of l earth and what portion or proportion consisted of masonry work was indubitably a material fact for the purpose of calculating the depreciation. If over depreciation has been allowed on the basis that the entire work consisted of masonry work, income might have been under-assessed. The Income Tax Officer can reasonably be said to have material to form that belief. (631 E-F] l, 3 Mere production of evidence before the Income Tax Officer and leaving him to find out the position by further probing is not enough. The assessee nust make full disclosure~ truly. There msy be omission or failure to make a true and full disclosure, but if some material for the assessment lay embedded in the evidence which the revenue could have uncover-ed but did not, then, it is the duty of the assessee to bring it to the notice of the assessing authority. (632 D] Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) ਇੰਡੋ-ਏਡੇਨ ਸਾਲਟ ਐਮ.ਐਪ.ਜੀ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਕੰ. ਪਰਾਈ. ਲਲਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ 12 ਮਾਰਚ 1986 [ਸਭਯਸਾਚੀ ਮੁਕਲਰਜੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਐਨ. ਲਸੰਘ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਫਸਰ, ਜਦੋਂ ਉੱਠਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ 6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਘਟਾਓ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਕੂੰਮ ਵਜੋਂ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ, ਪ੍ਰ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ ਧਵਿੱਿ ਿਰਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਕਾਫੀ ਕੂੰਮ ਕਰੋ - ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਧਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਮੁਢਲੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਤੇ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਿਾਰਾ 147 (ਏ)। ਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਿਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਕਾਰੋਬਾਰ। ਅਦਨ ਧਵਿੱਿ ਸਾਲਟ ਵਰਕਸ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨ ੂੰ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਦੁਆਰਾ ਆਪ੍ਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਧਵਿੱਿ ਲੈ ਧਲਆ ਧਿਆ ਸੀਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਧਮਤੀ 24.8.1949. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੌਰਾਨ, ਧਕਹਾ ਧਿਆ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਰਪ੍ੋਰਟ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਦ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਿਿੱਲ 'ਤੇ ਿਰਿਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਧਕ ਕੀ ਸੂੰਪ੍ਿੱਤੀ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਬਣੇ ਜਾਂ ਿਰਤੀ ਦੇ ਬਣੇ ਹੋਏ ਸਨ ਪ੍ਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਪ੍ਿੱਤਰ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਪ੍ਣੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨ ੂੰ ਦਿੱਸਦਾ ਹੈ ਘਟਾਓ ਦਾ ਮੁਿੱਲ 20,31,000 ਰੁਪ੍ਏ ਧਵਿੱਿ ਧਲਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕੁਿੱਲ ਧਮਲਾ ਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਧਵਿੱਿ 6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ ਘਟਾਓ ਬਾਅਦ ਧਵਿੱਿ ਪ੍ਤਾ ਲਿੱਿਾ ਧਕ ਉਸਾਰੀ ਦਾ 93% ਕੂੰਮ ਧਮਿੱਟੀ ਦੇ ਬਣੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਧਸਰਫ 7% ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਸਨ ਅਤੇ 59% ਖੂੰਭੇ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਬਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਧਵਿੱਿੋਂ 41% ਿਰਤੀ ਨ ੂੰ 12% ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ ਜੋ ਧਕ ਦਰ ਉਪ੍ਲਬਿ ਹੈ ਧਸਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮੁਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਿੱਕੜ ਦਾ ਬਣਾਇਆ ਧਿਆ ਹੋਵੇ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਨਹਾਂ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਰਿੱਖੀ 1955-56 ਤੋਂ 1962-63 ਤਿੱਕ ਆਮਦਨ ਬਿ ਿਈ। ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਿੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 147(ਏ) ਅਤੇ ਉੱਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ 'ਏ' 'ਤੇ ਕੇਸ ਦਾ ਧਬਆਨ ਮੂੰਿਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਿਾਰਾ ਅਿੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਕੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ --( ਐਕਟ ਦੇ 256(2) ਸਰਟੀਧਫਕੇਟ ਤੇ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਧਵਿੱਿ ਿੁਣੌਤੀ ਅਿੀਨ ਹਨ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪ੍ੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਧਦਆਂ, ਹੈਲਡ: 1.1 ਜੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤਿੱਥ ਹਨ ਧਜਨਹਾਂ ਤੋਂ ਵਾਜਬ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਕੁਝ ਿੈਰ- ਖੁਲਾਸਾ ਜਾਂ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਸਾਰੀ ਸਮਿੱਿਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਅਸਫਲਤਾ ਤਿੱਥ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋ ਸਾਰੇ ਸਮਿੱਿਰੀ ਅਤੇ ਸੂੰਬੂੰਧਿਤ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ - ਉਹ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਧਵਿੱਿ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਭੁਿੱਲ ਜਾਣਬੁਿੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣੇ ਧਵਿੱਿ ਇਹ ਬੇਲੋੜੀ ਸੀ। ਪ੍ਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਮੀ ਹੈ ਭੌਧਤਕ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰੋ, ਧਫਰ, ਦ ਜੇ ਦੇ ਅਿੀਨ ਹਾਲਾਤ, ਮੁੜ ਖੋਲਹਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਆਕਰਧਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ. [632ਡੀ-ਐਫ] 1.2 ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਧਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰੀ ਧਸਰਫ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਮੁਿੱਢਲੇ ਤਿੱਥ ਨਾ ਧਕ ਅਨੁਮਾਨਤ ਤਿੱਥ। ਕੀ ਤਿੱਥ ਹਨ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਧਨਰਭਰ ਕਰਨਿੇ ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ. ਅਿੱਿੇ, ਕੀ ਅਧਜਹਾ ਿੈਰ-ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਧਵਿੱਿ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਿਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇ ਮੁਿੱਢਲੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਤਿੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਸੀ। ਇਸ ਕੇਸ ਧਵਿੱਿ, ਸੂੰਪ੍ਤੀ ਦਾ ਧਕਹੜਾ ਧਹਿੱਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਿਰਤੀ ਅਤੇ ਧਕਹੜੇ ਧਹਿੱਸੇ ਜਾਂ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਦਾ ਕੂੰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਿਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਧਨਰਸੂੰਦੇਹ ਇਿੱਕ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ ਸੀ ਘਟਾਓ ਜੇਕਰ 'ਤੇ ਵਿੱਿ ਮੁਿੱਲ ਘਟਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ ਇਸ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਧਕ ਪ੍ ਰੇ ਕੂੰਮ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਦਾ ਕੂੰਮ, ਆਮਦਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਘਿੱਟ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਉਸ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਨ ੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਮਿੱਿਰੀ ਹੈ। (631 ਈ-ਐਫ] 1.3 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਧਸਰਫ ਸਬ ਤ ਪ੍ੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨ ੂੰ ਅਿੱਿੇ ਕਰਕੇ ਸਧਥਤੀ ਦਾ ਪ੍ਤਾ ਲਿਾਉਣ ਲਈ ਛਿੱਡ ਧਦਿੱਤਾ ਜਾਂਿ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਸਟ ਪ੍ ਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਇਿੱਕ ਸਿੱਿਾ ਬਣਾਉਣ ਧਵਿੱਿ ਭੁਿੱਲ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ ਰਾ ਖੁਲਾਸਾ, ਪ੍ਰ ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਿੱਿਰੀ ਰਿੱਖੀ ਿਈ ਹੈ ਸਬ ਤਾਂ ਧਵਿੱਿ ਏਮਬੇਡ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ ਜੋ ਮਾਲੀਆ ਬੇਪ੍ਰਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪ੍ਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਧਫਰ, ਧਲਆਉਣਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਨੋਧਟਸ ਧਵਿੱਿ ਹੈ। (632 ਡੀ)ਕਲਕਿੱਤਾ ਧਡਸਕਾਊਂਟ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਧਲਧਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕੌਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੂੰਪ੍ਨੀਆਂ ਧਜ਼ਲਹਾ I, ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, 41 ਆਈ.ਟੀ. ਆਰ, 191; ਹਾਜ਼ੀ ਅਮੀਰ ਮੁਹੂੰਮਦ ਮੀਰ ਅਧਹਮਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਅੂੰਧਮਰਤਸਰ, 110 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 630; ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ I ਵਾਰਡ, ਧਜਲਾ VI ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਾਮ ਲਾਲਦਮਨੀ ਲਫੇਵਾਲ ਦਾਸ, 103 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 437; ਅਤੇ ਮਾਲੇਿਾਓਂ ਇਲੈਕਟਰੀਧਸਟੀ ਕੋ. ਪ੍ੀ. ਧਲਮਧਟਡ, ਬਨਾਮ ਕੋਮੀ.ਸਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਬੂੰਬੇ, 78 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 466 ਲਾਿ ਕੀਤਾ। ਇੰਡੋ-ਏਡੇਨ ਸਾਲਟ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ.] Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) 1.3 केवल आयकर अधिकारी के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करना और आगे की जांचच करके स्थिति कापता लगाने के लिए उसे छोड़ देना पर्याप्त नहीं है। निर्धारिती को पूर्ण प्रकटीकरण + सही मायने मेंकरना चचाहिए। सच्चा और पूर्ण प्रकटीकरण करने में चचूक या विफलता हो सकती है, लेकिन यदिमूल्यांकन के लिए कुछ सामग्री साक्ष्य में अंतर्निहित है, जिसे राजस्व उजागर कर सकता था, लेकिननहीं किया गया, तो यह निर्धारिती का कर्तव्य है कि वह इसे सामने लाए। निर्धारण प्राधिकारी के नोटिसपर. [632 डी] कलकत्ता डिस्काउंट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी कंपनी जिला I, कलकत्ता और एकअन्य, 41 आई. टी. आर. 191; हाजी अमीर मोहम्मद। मीर अहमद बनाम आय-कर आयुक्त,अमृतसर, 110 आई. टी. आर. 630; आयकर अधिकारी प्रथम वार्ड, जिला VI कलकत्ता औरओआरएस। वी. लखमनी मेवाल दास, 103 आई. टी. आर. 437; और मालेगांव एलेक ट्राइसिटीकंपनी लिमिटेड बनाम। आयकर आयुक्त, बॉम्बे, 78 आई. टी. आर. 466 ने आवेदन किया। सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं। 800-807 ( एनटी) 1974 का। 1972 के आयकर आवेदन संख्या 6 में बॉम्बे उच्च न्यायालय के 21 जून, 1973 के निर्णय औरआदेश से। पी. जी. गोखले, बी. आर. अग्रवाल और वी. मेनन अपीलकर्ता के लिए एस. सी. मनचचंदा, के. सी. दुआ और सुश्री ए. सुभाशिनी उत्तरदाता। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया न्यायमूर्ति, सब्यसाचची मुखर्जी: ये अपीलें 21 जून, 1973 के बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले के प्रमाणपत्र द्वारा हैं, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने आयकर अधिनियम, 1961 (इसके बाद इसे 'अधिनियम'कहा जाएगा) की धारा 256 (2) के तहत किए गए आवेदन को अस्वीकार कर दिया था। जिसमेंनिर्धारिती ने दो प्रश्नों को उच्च न्यायालय में भेजने की मांग की। प्रश्न थे: (1)क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों पर, आयकर अधिनियम,1961 की धारा 147 (ए) के तहत पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही, मूल्यांकन के लिए आयकर अधिकारी द्वाराशुरू की गई है वर्ष 1955-56 से 1962-63 तक निर्धारिती के विरुद्ध कानून में वैध थे? (2)क्या, तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनलने निर्धारण वर्ष 1955-56 से 1962-63 के लिए आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147(ए) केतहत कार्रवाई को बरकरार रखा था? इसलिए, असली सवाल यह है कि क्या ऐसे तथ्य थे जिनसे यह माना जा सकता है कि मूल्यांकन केलिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने में विफलता याचचूक हुई थी जिसके परिणामस्वरूप आय मूल्यांकन से बचच गई है। 1955-56 से 1962-63 तक केवर्षों के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने की मांग की गई थी (सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह औरसही मायने में प्रकट करने में विफलता के लिए)। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि निर्धारिती कादायित्व प्राथमिक तथ्यों का खुलासा करना है, न कि अनुमानित तथ्यों का कलकत्ता डिस्काउंट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी कंपनी जिला I, कलकत्ता और अन्य,41 आई.टी.आर. देखें। 191. इसलिए, (ए) पूर्ण प्रकटीकरण, और (बी) सभी भौतिक तथ्यों का सहीखुलासा होना चचाहिए। किसी विशेषष मामले के लिए कौन से तथ्य महत्वपूर्ण हैं, यह प्रत्येक मामले केतथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा, (सी) ऐसी विफलता या चचूक के कारण कर से बचचना या कममूल्यांकन होना चचाहिए। इस मामले में आयकर अधिकारी के विश्वास का कारण यह था कि निर्धारिती ने उन संपत्तियों पर 6प्रतिशत का मूल्यह्रास प्राप्त किया था जो चिनाई कार्य थे लेकिन संपत्ति में वास्तव में पूरी तरह याकाफी हद तक मिट्टी का काम शामिल था। यदि यही स्थिति थी तो निर्धारिती मूल्यह्रास का हकदारनहीं था जैसा कि दिया गया था। सवाल यह है कि क्या निर्धारिती ने चिनाई कार्य की प्रकृति काखुलासा किया था और क्या संपत्ति की प्रकृति का पूरी तरह और सही मायने में खुलासा किया गयाथा। निर्धारिती का मामला यह था कि मेसर्स इंडो-एडेन साल्ट वर्क्स कंपनी द्वारा एक साझेदारीव्यवसाय चचलाया गया था। निर्धारिती द्वारा 24 अगस्त, 1949 को एक समझौते द्वारा अधिग्रहित कियागया था और मूल्यांकन वर्ष 1950-51 के दौरान 24 अगस्त, 1949 के उक्त समझौते के साथ-साथमूल्यांकन रिपोर्ट भी मूल्यांकन प्राधिकारी के समक्ष दायर की गई थी। . इसके अलावा, निर्धारिती का Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) l, 3 Mere production of evidence before the Income Tax Officer and leaving him to find out the position by further probing is not enough. The assessee nust make full disclosure~ truly. There msy be omission or failure to make a true and full disclosure, but if some material for the assessment lay embedded in the evidence which the revenue could have uncover-ed but did not, then, it is the duty of the assessee to bring it to the notice of the assessing authority. (632 D] Calcutta Discount Co. Ltd. v. Incone Tax Officer Companies District I, Calcutta & Another, 41 I;T,R, 191; Hazi Aalr Mohd. Mir Ahmed v. Collllll.ssioner of Income-Tax, Amritsar, "-110 I.T.R. 630; Income Tax Officer I Ward, Distt VI Calcutta & Ors. v. Laldmani lfewal Das, 103 I. T. R. 437; and Malegaon Elee-tricity Co. P. Ltd, v. Coumi.ssioner of Income Tax, Bombay, 78 I,T.R. 466 applied. , ,,,. '· CIVIL APPELLATE JURISDICTION (NT)·of 1974. Civil Appeal Nos. 800-807 From the Judgment and Order dated 21st June, 1973 of the Bombay High Court in Income Tax Application No.6 of 1972. P.G. Gokhale, B.R. Agarwal and V, Menon for the Appel- lant. S.C. Manchanda, K.C. Dua and Ms. A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SABYASACHI MUKHARJI, J. These appeals are by certificate from the decision of the High Court of Bombay dated 21st June, 1973 whereby the High Court had declined the application made under section 256 (2) of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter <: called 'the Act') wherein the assessee sought two questions to be referred to the High Court. The questions were: (1) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the re-assessment proceedings under section 147 (a) of the Income-tax Act, 1961, ini-tiated by the Income-tax Officer for the assessment years 1955-56 to 1962-63 against the assessee were valid in law ? (2) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in up-hold-ing the action under section 147(a) of the Income Tax Act, 1961 for the assessment years 1955-56 to 1962-63 ? The real question, therefore, is whether there were facts from which it could be believed that there was failure or omission to disclose fully and truly all material facts necessary for the assessment as a result of which income has ..,. escaped assessment. The assessment was sought to be re-opened · for the years 1955-56 to 1962-63 (for failure to disclose fully and truly all material facts). It is well-settled that the obligation of the assessee is to disclose only primary A B C D E F G H A B C D H facts and not inferential facts - See Calcutta Discount Co. ·-Ltd. v. IncoJE Tax Officer Companies District I, Calcutta and · .Another, 41 l.T.R. 191. There l!llst be, therefore, (a) full disclosure, and (b) true disclosure of all material facts. What facts are material for a particular case would depend upon the facts and circumstances of each case, (c) there l!llst be escapement of tax or under assessment due to such failure or omission. ... In this case the reason for the belief of the Income Tax Officer was that the assessee had obtained depreciation at 6 per cent on the assets which were masonry works but the assets really consisted of earth work wholly or substantially. If that was the position then the assessee was not entitled to depreciation as was granted. The question, is, whether the assessee had disclosed the nature of the masonry work and whether the nature of the asset had been fully and truly disclosed. Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਨੋਧਟਸ ਧਵਿੱਿ ਹੈ। (632 ਡੀ)ਕਲਕਿੱਤਾ ਧਡਸਕਾਊਂਟ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਧਲਧਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕੌਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੂੰਪ੍ਨੀਆਂ ਧਜ਼ਲਹਾ I, ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, 41 ਆਈ.ਟੀ. ਆਰ, 191; ਹਾਜ਼ੀ ਅਮੀਰ ਮੁਹੂੰਮਦ ਮੀਰ ਅਧਹਮਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਅੂੰਧਮਰਤਸਰ, 110 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 630; ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ I ਵਾਰਡ, ਧਜਲਾ VI ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਾਮ ਲਾਲਦਮਨੀ ਲਫੇਵਾਲ ਦਾਸ, 103 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 437; ਅਤੇ ਮਾਲੇਿਾਓਂ ਇਲੈਕਟਰੀਧਸਟੀ ਕੋ. ਪ੍ੀ. ਧਲਮਧਟਡ, ਬਨਾਮ ਕੋਮੀ.ਸਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਬੂੰਬੇ, 78 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 466 ਲਾਿ ਕੀਤਾ। ਇੰਡੋ-ਏਡੇਨ ਸਾਲਟ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ.] ਧਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਧਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰਬਰ 800-807 (ਐਨ.ਟੀ.) 1974 ਦਾ। ਦੇ 21 ਜ ਨ, 1973 ਦੇ ਧਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 1972 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ.6 ਧਵਿੱਿ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ।ਪ੍ੀ.ਜੀ. ਿੋਖਲੇ, ਬੀ.ਆਰ. ਅਿਰਵਾਲ ਅਤੇ ਵੀ., ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਮੈਨਨ।ਐਸ.ਸੀ.ਮਨਿੂੰਦਾ, ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਧਸ਼ਨੀ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ. ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਧਿਆਸਧਬਆਸਾਿੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਜੇ. ਇਹ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪ੍ਿੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਹਨ ਬੂੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 21 ਜ ਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ 1973 ਧਜਸ ਤਧਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਧਦਿੱਤਾ ਸੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 256 (2) ਦੇ ਤਧਹਤ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਧਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਧਜਸਧਵਿੱਿ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪ੍ੁਿੱਛੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਭੇਧਜਆ ਜਾਵੇ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਸਨ:(1) ਕੀ, ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਧਵਿੱਿ ਕੇਸ ਦੀ, ਦੇ ਅਿੀਨ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 147 (ਏ) ਦੀ ਸ਼ੁਰ ਆਤ ਕੀਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਾਲ 1955-56 ਤੋਂ 1962-63 ਤਿੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਧਵਰੁਿੱਿ ਸਨ ਕਾਨ ੂੰਨ ਧਵਿੱਿ ਜਾਇਜ਼? (2) ਕੀ, ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਧਵਿੱਿ ਕੇਸ ਦੇ, ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਨ ੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਖਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਧਹਰਾਇਆ ਧਿਆ ਸੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਾਰਾ 147(ਏ) ਅਿੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ 1955-56 ਤੋਂ 1962-63?ਅਸਲ ਸਵਾਲ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਕੀ ਉੱਥੇ ਸਨ ਤਿੱਥ ਧਜਨਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਅਸਫਲਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਸਾਰੇ ਭੌਧਤਕ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਛਿੱਡਣਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਧਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਆਮਦਨ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਧਿਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਹਣ ਦੀ ਮੂੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਸਾਲ 1955-56 ਤੋਂ 1962-63 ਤਿੱਕ (ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਅਸਫਲਤਾ ਲਈ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਸਾਰੇ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ)। ਇਹ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਤੈਅ ਹੈ ਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਧਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰੀ ਧਸਰਫ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਿੱਥ ਨਾ ਧਕ ਅਨੁਮਾਨਤ ਤਿੱਥ - ਵੇਖੋ ਕਲਕਿੱਤਾ ਧਡਸਕਾਉਂਟ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਧਲਧਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੂੰਪ੍ਨੀਆਂ ਧਜ਼ਲਹਾ I, ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ, 41 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 191. ਇਸ ਲਈ, (ਏ) ਪ੍ ਰਾ ਹੋਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ ਖੁਲਾਸਾ, ਅਤੇ (ਬੀ) ਸਾਰੇ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਸਿੱਿਾ ਖੁਲਾਸਾ। ਧਕਸੇ ਖਾਸ ਕੇਸ ਲਈ ਧਕਹੜੇ ਤਿੱਥ ਸਮਿੱਿਰੀ ਹਨ ਇਹ ਧਨਰਭਰ ਕਰੇਿਾ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ, (ਸੀ) ਉੱਥੇ ਅਧਜਹੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਿਣਾ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਿੀਨ ਹੋਣਾ ਜਾਂ ਭੁਿੱਲ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸੀ ਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 6 'ਤੇ ਘਾਟਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਸੀਉਹਨਾਂ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜੋ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਕੂੰਮ ਸਨ ਪ੍ਰ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਕਾਫੀ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਿਰਤੀ ਦਾ ਕੂੰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਉਹ ਸਧਥਤੀ ਸੀ ਧਜਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀਘਟਾਓ ਧਜਵੇਂ ਧਕ ਧਦਿੱਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਕੀਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਕੂੰਮ ਦੀ ਪ੍ਰਧਕਰਤੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਸੂੰਪ੍ਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਧਕਰਤੀ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਸੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਸੀ ਧਕ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਿਲਾਇਆ ਧਿਆ। ਇੂੰਡੋ-ਏਡਨ ਸਾਲਟ ਵਰਕਸ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੇ ਆਪ੍ਣੇ ਕਬਜ਼ੇ 'ਿ ਲੈ ਧਲਆ ਸੀ ਿਿੇ 24 ਅਿਸਤ, 1949 ਦੇ ਇਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੌਰਾਨ ਉਕਤ ਸਮਝੌਤਾ ਧਮਤੀ 24 ਅਿਸਤ, 1949 ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵੈਲਯ ਏਸ਼ਨ ਧਰਪ੍ੋਰਟ ਵੀ ਆਈ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਇਹ, ਅਿੱਿੇ, ਕੇਸ ਹੈ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਿਰਿਾ ਹੋਈ ਸੀ ਧਰਪ੍ੋਰਟ. ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਅਤੇ ਤੋਂ ਅਿੱਿੇ ਪ੍ਰਿਟ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਹਲਫੀਆ ਧਬਆਨ ਧਕ ਮੁਿੱਲ ਧਨਰਿਾਰਨ ਧਰਪ੍ੋਰਟ 'ਤੇ ਿਰਿਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) निर्धारिती का मामला यह था कि मेसर्स इंडो-एडेन साल्ट वर्क्स कंपनी द्वारा एक साझेदारीव्यवसाय चचलाया गया था। निर्धारिती द्वारा 24 अगस्त, 1949 को एक समझौते द्वारा अधिग्रहित कियागया था और मूल्यांकन वर्ष 1950-51 के दौरान 24 अगस्त, 1949 के उक्त समझौते के साथ-साथमूल्यांकन रिपोर्ट भी मूल्यांकन प्राधिकारी के समक्ष दायर की गई थी। . इसके अलावा, निर्धारिती का मामला यह है कि इस मूल्यांकन रिपोर्ट पर चचर्चा हुई थी। मूल्यांकन आदेश और हलफनामे से यह भीपता चचलता है कि मूल्यांकन रिपोर्ट पर चचर्चा की गई और पार्टियों के बीचच मूल्यह्रास की राशि परकमोबेश सहमति बनी। दूसरी ओर, राजस्व का मामला यह है कि संपत्ति के किस हिस्से में चिनाई काकाम और कौन सा मिट्टी का काम शामिल है, इस पर चचर्चा या खुलासा नहीं किया गया। राजस्वअधिकारियों के समक्ष निर्धारिती का तर्क यह था कि प्राथमिक तथ्यों पर पूरी तरह से चचर्चा की गई थीऔर इस पहलू की अधिक जांचच करने के लिए राजस्व के लिए खुला था और इतना लंबा समय बीतजाने के बाद वास्तव में यह कहना संभव नहीं था कि संपत्ति का कितना हिस्सा शामिल था। मिट्टी केकार्य का खुलासा किया गया है या नहीं। हालाँकि, ट्रिब्यूनल के आदेश से ऐसा प्रतीत होता है किआयकर अधिकारी को संबोधित अपने अंतिम पत्र द्वारा निर्धारिती ने अपनी सहमति व्यक्त की थी किमूल्यह्रास के उद्देश्य के लिए मूल्य रुपये 20,31,000 के रूप में लिया जाना चचाहिए। ट्रिब्यूनल ने आगे पाया कि मूल्यह्रास देने में आई.टी.ओ. इस बिंदु पर चचर्चा नहीं की कि क्या संपत्तिचिनाई से निर्मित थी या मिट्टी से बनी थी और आईटी.ओ. मिट्टी से बने जलाशयों, नमक के ढेरों औरखंभों और कंडेनसरों और चचैनलों के मूल्य को मूल्यह्रास के लिए बाहर नहीं रखा, लेकिन जलाशयों,नमक के ढेरों और खंभों और कंडेनसरों और चचैनलों के पूरे मूल्य पर 6% पर निर्धारिती के मूल्यह्रास केदावे की अनुमति दी, भले ही ये थे केवल आंशिक रूप से चिनाई से और आंशिक रूप से मिट्टी सेनिर्मित। ट्रिब्यूनल ने देखा है कि 93% निर्माण कार्य मिट्टी से बने थे और केवल 7% चिनाई से, औरतथ्य यह है कि 41% खंभे मिट्टी से बने थे और केवल 59% चिनाई को एएसी के समक्ष चचुनौती नहीं दी 6% कागई थी। और ट्रिब्यूनल के समक्ष विवाद में नहीं थे। इस बात पर भी कोई विवाद नहीं है किमूल्यह्रास केवल चिनाई से निर्मित ऐसी संपत्तियों के संबंध में उपलब्ध है, न कि मिट्टी से बनी संपत्तियोंके संबंध में। यह भी विवाद में नहीं है कि खंभों पर मूल्यह्रास केवल 12% पर उपलब्ध है यदि इसकानिर्माण पूरी तरह से या मुख्य रूप से लकड़ी से किया गया हो। तथ्य यह है कि मूल्यांकन वर्ष 1955-56 से 1962-63 के लिए मूल मूल्यांकन में अत्यधिक मूल्यह्रास भत्ते की अनुमति दी गई थी और करके लिए देय आय मूल्यांकन से बचच गई थी और/या इन वर्षों के लिए कम मूल्यांकन किया गया था, यहभी विवाद में नहीं था। एकमात्र सवाल यह है कि क्या निर्धारिती की ओर से मूल्यांकन और भविष्य के लिए आवश्यक सभीभौतिक तथ्यों का पूरी तरह से और सही मायने में खुलासा करने में विफलता हुई थी, क्या ऐसी आयमूल्यांकन से बचच गई थी और क्या इसके परिणामस्वरूप ऐसा पलायन या कम मूल्यांकन हुआ था।निर्धारिती की ओर से सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह और सही मायने में प्रकट करने में विफलता याचचूक। कौन से तथ्य भौतिक तथ्य हैं, यह किसी विशेषष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भरकरेगा। यह अनुभाग की योजना का अनुसरण करता है और इस न्यायालय के अधिकारियों द्वारा अच्छीतरह से तय किया गया है। यह स्वीकृत स्थिति है कि निर्धारिती ने मूल्यांकन रिपोर्ट या आई.टी.0 के समक्ष बयान द्वारा इसकाखुलासा नहीं किया था। कि किस भाग में मिट्टी का काम शामिल है और किस हिस्से या अनुपात में चिनाई का काम शामिल है। मूल्यह्रास की गणना के प्रयोजन के लिए यह निस्संदेह एक भौतिक तथ्यथा। यदि उस आधार पर अधिक मूल्यह्रास की अनुमति दी गई है, यानी कि संपूर्ण कार्य में चिनाई काकाम शामिल है, तो आय का कम मूल्यांकन किया गया होगा। यह कहा जा सकता है कि आयकरअधिकारी के पास उस विश्वास को बनाने के लिए सामग्री है। यह स्थिति अनुभाग की योजना द्वारा भीअच्छी तरह से तय की गई है और इस न्यायालय के अधिकारियों द्वारा निष्कर्ष निकाला गया है Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) ... In this case the reason for the belief of the Income Tax Officer was that the assessee had obtained depreciation at 6 per cent on the assets which were masonry works but the assets really consisted of earth work wholly or substantially. If that was the position then the assessee was not entitled to depreciation as was granted. The question, is, whether the assessee had disclosed the nature of the masonry work and whether the nature of the asset had been fully and truly disclosed. The assessee's case was that a partnership business carried on by M/s. Indo-Aden Salt Works Co. was taken over by the asses see by an agreement dated 24th August, 1949 and during the assessment year 1950-51 the said agreement dated 24th August, 1949 as well as the Valuation Report had been filed before the assessing authority. It is, further, the case of assessee that there was discussion on this Valuation Report. It further appears from the assessment Order and the affidavit that the Valuation Report was discussed and the amount of depreciation was more or less agreed to between the parties. The revenue's case, on the other hand, is that whichi portion of the assets consisting of masonry work and which of earth work was not discussed or disclosed. The assessee 's contention before the revenue authorities was that the primary facts were discussed fully and it was open to the revenue to examine into this aspect greater and it was not possible after the lapse of such a long ti'me to say actually whether what portion of asset consisted of earth work has been disclosed or not. It appears, however, from the order of the Tribunal that by its last letter addressed to the Income Tax Officer the._. assessee had conveyed its agreement that for the purpose o( depreciation the value should be taken as Rs.20,31,000 in the aggregate, in the assessment. The Tribunal has, further, found that in granting the depreciation the I.T.O. did not discuss • the point whether the assets were constructed of masonry or made of earth and the l.T.O. did not exclude for depreciation the value of reservoirs, salt pans and piers and condensers and channels made of earth but allowed the depreciation claim of the assessee on the entire 11alue of the reservoirs, salt pans and .piers and condensers and channels at 6% even though these were only partly constructed of masonry and partly made of earth. The Tribunal has noticed that 93% of the construction works were made of earth and only 7% of masonry, and the facts that 41% of the piers were made of earth and only 59% of masonry was not challenged before the A.A.C. and were not in dispute before the Tribunal. There is also no dispute that depreciation at 6% is available only in respect of such assets constructed of masonry and not if made of earth. It was also not in dispute that depreciation on piers is available at 12% only if constructed entirely or mainly of wood. The fact that for the assessment years 1955-56 to 1962-63 excessive depreciation allowance had been allowed in the original ·assessments and income chargeable to tax had escaped assessment and/or was under-assessed for these years was also not in dispute. The only question, therefore, is, whether there was failure on the part of the assessee to disclose fully and truly all material facts necessary for assessment and future whether such income escaped assessment . and whether such escapement or under-assessment has been caused as a result of the failure or omission on the part of the assessee to disclose fully and truly all material facts. What facts are material facts would depend upon the facts and circumstances of a particulate case. This follows from the scheme of the section and is well-settled by th.e authorities of this Court. Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਸੀ ਧਕ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਿਲਾਇਆ ਧਿਆ। ਇੂੰਡੋ-ਏਡਨ ਸਾਲਟ ਵਰਕਸ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੇ ਆਪ੍ਣੇ ਕਬਜ਼ੇ 'ਿ ਲੈ ਧਲਆ ਸੀ ਿਿੇ 24 ਅਿਸਤ, 1949 ਦੇ ਇਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1950-51 ਦੌਰਾਨ ਉਕਤ ਸਮਝੌਤਾ ਧਮਤੀ 24 ਅਿਸਤ, 1949 ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵੈਲਯ ਏਸ਼ਨ ਧਰਪ੍ੋਰਟ ਵੀ ਆਈ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ। ਇਹ, ਅਿੱਿੇ, ਕੇਸ ਹੈ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਿਰਿਾ ਹੋਈ ਸੀ ਧਰਪ੍ੋਰਟ. ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਅਤੇ ਤੋਂ ਅਿੱਿੇ ਪ੍ਰਿਟ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਹਲਫੀਆ ਧਬਆਨ ਧਕ ਮੁਿੱਲ ਧਨਰਿਾਰਨ ਧਰਪ੍ੋਰਟ 'ਤੇ ਿਰਿਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਦੇ ਧਵਿਕਾਰ ਘਟਾਓ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਘਿੱਟ ਜਾਂ ਘਿੱਟ ਸਧਹਮਤੀ ਸੀ ਪ੍ਾਰਟੀਆਂ ਦ ਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਮਾਲੀਆ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਵਾਈ.ਟੀ.ਆਈ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ ਦਾ ਧਹਿੱਸਾ ਧਜਸ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਦਾ ਕੂੰਮ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਕਹੜਾਿਰਤੀ ਦੇ ਕੂੰਮ ਬਾਰੇ ਿਰਿਾ ਜਾਂ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਐੱਸ ਮਾਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਧਵਵਾਦ ਸੀ ਧਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਿਰਿਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਖੁਿੱਲਹਾ ਸੀ ਇਸ ਪ੍ਧਹਲ ਦੀ ਵਿੇਰੇ ਜਾਂਿ ਕਰੋ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਧਵਿੱਿ ਇਹ ਸੂੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇੂੰਨੇ ਲੂੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਘਾਟ ਮੈਂ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਇਹ ਕਧਹਣਾ ਿਾਹੁੂੰਦਾ ਹਾਂ ਧਕ ਕੀ ਿਰਤੀ ਦੇ ਕੂੰਮ ਦੇ ਸੂੰਪ੍ਤੀ ਦੇ ਧਹਿੱਸੇ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹਾਲਾਂਧਕ, ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਜਾਪ੍ਦਾ ਹੈ ਧਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ ੂੰ ਸੂੰਬੋਧਿਤ ਆਪ੍ਣੇ ਆਖਰੀ ਪ੍ਿੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਆਪ੍ਣੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨ ੂੰ ਦਿੱਧਸਆ ਸੀ ਧਕ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਧਵਿੱਿ ਮੁਿੱਲ ਨ ੂੰ 20,31,000 ਰੁਪ੍ਏ ਦੇ ਰ ਪ੍ ਧਵਿੱਿ ਧਲਆ ਜਾਣਾ ਿਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕੁਿੱਲ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਵਿੱਿ। ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਨੇ ਅਿੱਿੇ ਪ੍ਾਇਆ ਹੈ ਧਕ ਘਟਾਓ ਨ ੂੰ ਮਨਜ਼ ਰੀ ਦੇਣ ਧਵਿੱਿ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਿਰਿਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਧਬੂੰਦ ਧਕ ਕੀ ਸੂੰਪ੍ਤੀਆਂ ਦਾ ਧਨਰਮਾਣ ਧਿਣਾਈ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਿਰਤੀ ਦਾ ਬਧਣਆ ਅਤੇ ਐਲ.ਟੀ.ਓ. ਘਟਾਓ ਲਈ ਬਾਹਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਸਰੋਵਰਾਂ, ਨਮਕ ਦੇ ਪ੍ੈਨ ਅਤੇ ਧਪ੍ਅਰਾਂ ਅਤੇ ਕੂੰਡੈਂਸਰਾਂ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਅਤੇ ਿਰਤੀ ਦੇ ਬਣੇ ਿੈਨਲ, ਪ੍ਰ ਘਟਾਓ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਭੂੰਡਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮੁਿੱਿੇ ਮੁਿੱਲ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ, ਲ ਣ ਪ੍ੈਨ ਅਤੇ ਧਪ੍ਅਰ ਅਤੇ ਕੂੰਡੈਂਸਰ ਅਤੇ ਿੈਨਲ 6% 'ਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਧਸਰਫ ਅੂੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਿਣਾਈ ਦੇ ਬਣਾਏ ਿਏ ਸਨ ਅਤੇ ਅੂੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਏ ਿਏ ਸਨ ਿਰਤੀ ਦੇ. ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਧਕ 93%ਉਸਾਰੀ ਦੇ ਕੂੰਮ ਿਰਤੀ ਦੇ ਬਣੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਧਸਰਫ 7% ਧਿਣਾਈ,ਅਤੇ ਇਹ ਤਿੱਥ ਧਕ 41% ਖੂੰਭੇ ਿਰਤੀ ਦੇ ਬਣੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਧਸਰਫ 59% ਧਿਣਾਈ ਨ ੂੰ ਏ.ਏ.ਸੀ. ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਿੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਅਤੇ ਧਟਰਧਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਧਵਵਾਦ ਧਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਹੈ ਧਵਵਾਦ ਹੈ ਧਕ 6% 'ਤੇ ਘਟਾਓ ਧਸਰਫ ਸਬੂੰਿ ਧਵਿੱਿ ਉਪ੍ਲਬਿ ਹੈ ਅਧਜਹੀ ਸੂੰਪ੍ਿੱਤੀ ਦੀ ਜੋ ਧਿਣਾਈ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਿਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਬਣੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਨਹੀਂ ਿਰਤੀ ਇਹ ਵੀ ਧਵਵਾਦ ਧਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਸੀ ਧਕ ਪ੍ੀਅਰਾਂ 'ਤੇ ਘਟਾਓ 12% 'ਤੇ ਉਪ੍ਲਬਿ ਹੈ ਜੇਕਰ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਮੁਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਧਿਆ ਹੋਵੇ ਲਿੱਕੜ ਤਿੱਥ ਇਹ ਹੈ ਧਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ 1955-56 ਤੋਂ 1962-63 ਧਵਿੱਿ ਬਹੁਤ ਧਜ਼ਆਦਾ ਘਟਾਓ ਭਿੱਤੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀਅਸਲ · ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਲਈ ਿਾਰਜਯੋਿ ਆਮਦਨ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਧਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਘਿੱਟ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਸੀ ਵੀ ਧਵਵਾਦ ਧਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਧਸਰਫ ਸਵਾਲ, ਇਸ ਲਈ, ਹੈ, ਕੀ ਉੱਥੇ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਅਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਭਧਵਿੱਖ ਲਈ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸਾਰੇ ਭੌਧਤਕ ਤਿੱਥ ਕੀ ਅਧਜਹੀ ਆਮਦਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਿ ਿਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੀ ਅਧਜਹੇਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਿਣਾ ਜਾਂ ਘਿੱਟ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੋਇਆ ਹੈਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਜਾਂ ਭੁਿੱਲ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਿਮੁਿੱਿ ਸਾਰੇ ਭੌਧਤਕ ਤਿੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰੋ। ਕੀ ਤਿੱਥ ਹਨ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਧਨਰਭਰ ਕਰਨਿੇ ਇਿੱਕ ਕਣ ਕੇਸ ਦਾ. ਇਹ ਦੀ ਸਕੀਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੈ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਧਨਪ੍ਟਾਇਆ ਧਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਦਾਖਲਾ ਸਧਥਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਰਪ੍ੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਪ੍ਧਹਲਾਂ ਧਬਆਨ ਦੁਆਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ ਐਲ.ਟੀ.ਓ. ਿਰਤੀ ਦੇ ਕੂੰਮ ਦੇ ਧਕਹੜੇ ਧਹਿੱਸੇ ਧਵਿੱਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਭਾਿ ਜਾਂ ਅਨੁਪ੍ਾਤ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਦਾ ਕੂੰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ। ਦੇ ਲਈ ਘਟਾਓ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜੋ ਧਕ ਧਬਨਾਂ ਸ਼ਿੱਕ ਏ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ। ਜੇਕਰ ਉਸ 'ਤੇ ਓਵਰ ਧਡਪ੍ਰੀਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ ਆਿਾਰ ਯਾਨੀ ਧਕ ਪ੍ ਰੇ ਕੂੰਮ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕੂੰਮ, ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਘਿੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਧਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਉਸ ਨ ੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਮਿੱਿਰੀ ਹੈ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਸਕੀਮ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਧਥਤੀ ਵੀ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਸੈਟਲ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) चिनाई का काम शामिल है। मूल्यह्रास की गणना के प्रयोजन के लिए यह निस्संदेह एक भौतिक तथ्यथा। यदि उस आधार पर अधिक मूल्यह्रास की अनुमति दी गई है, यानी कि संपूर्ण कार्य में चिनाई काकाम शामिल है, तो आय का कम मूल्यांकन किया गया होगा। यह कहा जा सकता है कि आयकरअधिकारी के पास उस विश्वास को बनाने के लिए सामग्री है। यह स्थिति अनुभाग की योजना द्वारा भीअच्छी तरह से तय की गई है और इस न्यायालय के अधिकारियों द्वारा निष्कर्ष निकाला गया है निर्धारिती का तर्क यह है कि आई.टी.0. आगे जांचच कर स्थिति का पता लगाया जा सकता था।हालाँकि, यह निर्धारिती को पूर्ण खुलासा करने से बरी नहीं करता है। अधिनियम की धारा 147 कास्पष्टीकरण 2 स्थिति को पूरी तरह से स्पष्ट करता है। इस न्यायालय के कई निर्णयों में भी सिद्धांतों कोअच्छी तरह से तय किया गया है और दोहराया गया है। हाजी अमीर मोह देखें. मीर अहमद बनामआयकर आयुक्त, अमृतसर, 110 1.टी.आर. 630 और आयकर अधिकारी I वार्ड, जिला। VIकलकत्ता एवं अन्य बनाम लखमनी मेवाल दास, 103 आई.टी.आर. 437. हिदायतुल्ला, जे. ने उससमय के विद्वान मुख्य न्यायाधीश के रूप में, कलकत्ता डिस्काउंट के मामले (सुप्रा) में कहा था किकेवल आयकर अधिकारी के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करना ही पर्याप्त नहीं है, जिससे सही निर्णय लेने मेंचचूक या विफलता हो सकती है। और पूर्ण प्रकटीकरण, यदि मूल्यांकन के लिए कुछ सामग्री साक्ष्य मेंअंतर्निहित है जिसे राजस्व उजागर कर सकता था लेकिन नहीं किया गया, तो, यह निर्धारिती काकर्तव्य है कि वह इसे मूल्यांकन प्राधिकारी के ध्यान में लाए। निर्धारिती उन सभी सामग्री और प्रासंगिकतथ्यों को जानता है जो मूल्यांकन प्राधिकारी नहीं जानते होंगे। खुलासा करने में विफलता के संबंध में,खुलासा करने में चचूक जानबूझकर या अनजाने में हो सकती है। वह सारहीन था. लेकिन यदि भौतिकतथ्यों का खुलासा करने में चचूक हो जाती है, तो, अन्य शर्तों के अधीन, फिर से खोलने का क्षेत्राधिकारआकर्षित होता है। कलकत्ता डिस्काउंट मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय का उल्लेख करना पर्याप्त है जहां यहमाना गया था कि यदि कुछ प्राथमिक तथ्य हैं जिनसे उचित विश्वास बनाया जा सकता है कि कुछ गैर-प्रकटीकरण या खुलासा करने में विफलता थी पूरी तरह से और सही मायने में सभी भौतिक तथ्य,आई.टी.0. 4 मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र है। इस स्थिति को इस न्यायालय द्वारामालेगांव इलेक्ट्रिसिटी कंपनी पी. लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे, 78 आई.टी.आर. मामले मेंफिर से दोहराया गया था। 466. इस विशेषष मामले में इन सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, क्या प्राथमिक तथ्यों का ऐसागैर-प्रकटीकरण हुआ है जिसके कारण मूल्यांकन में आय का पलायन हुआ है, यह मूल रूप से तथ्यका प्रश्न था। उच्च न्यायालय ने कानून के एक प्रश्न पर मामले का विवरण माँगने से इनकार करके सही किया था।इसलिए, अपीलें विफल हो जाती हैं। हालाँकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा। याचिकाएंखारिज कर दी गईं। एसआर. This is word to word true vetting/validation of the judgment done by Advocate Lochan Sah. Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) Ii: is the admitted position that the assessee had not disclosed either by valuation report or ·by statement before the l.T.O. as to what portion consisted of earth work and what portion or proportion consisted of masonry work. For the purpose of calculating depreciation that indubitably was a ~ material fact. If over depreciation has been allowed on that basis i.e. that the entirety of the work consisted of masonry work, income might ha11e been under-assessed. The Income tax Officer can reasonably be said to have material to form that belief. That position is also well-settled by the scheme of A B c D E F G H H the section, and concluded by the authorities of this Court. ThA ~ssessee's contention is that the I.T.O. could have found out the position by further probing. That, however, does not exonerate the assessee to make full disclosure truly. The explanation 2 to section 147 of the Act makes the position abundantly clear. The principles have also been well-settled and reiterated in numerous decisions of this Court. See Hazi Amir Moh. Mir" Ahmed v. Counissioner of Income-tax, Amritsar, 110 I.T.R. 630 and Income-Tax Officer I Ward, Uistt. VI Calcutta & Others v. Lakhmani Mewal Das, 103 I. T.R. 437, Hidayatullah, J, as the learned Chief Justice then was, observed in Calcutta Uiscount's case (supra) that mere produc-tion of evidence before the Income-tax Offlcer was not enough, that there may be omission or failure to make a true and full disclosure, if some material for the assessment lay embedded in the evidence which the revenue could have uncovered but did not, then, it is the duty of the assessee to bring it to the notice of the assessing authority. Assessee knows all the material and relevant facts - the assessing authority might not. In respect of the failure to disclose, the omission to disclose may te deliberate or inadvertent. That was immaterial. l\nt if there is omission to disclose material facts, then, subject to the other conditions, jurisdiction to re-open is attracted. It is sufficient to refer to the deci-sion of this Court in Calcutta Discount's case (supra) where it had been held that if there are some primary facts from which reasonable belief could be f orined that there was some non-disclosure or failure to disclose fully and truly all material facts, the I.T.O. has jurisdiction to reopen the "1 assessment. This position was again reiterated by this Court in Malegaon Electricity Co. P. Ltd. v. Conmissioner of Income--Tax, Bombay, 78 I.T.R. 466. Further more bearing these principles in mind in this particular case whether there has been such non-disclosure of primary facts which has caused escapement of income in the assessment was basically a question of fact. The High Court was right in declining to call for a statement of case on a question of law. The appeals, there-fore, fail. However> there will be no order as to costs. S.R. Case: INDO- ADEN SALT MFG. & TRADING CO. PVT. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1986] 1 S.C.R. 627] (1986) ਘਟਾਓ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜੋ ਧਕ ਧਬਨਾਂ ਸ਼ਿੱਕ ਏ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ। ਜੇਕਰ ਉਸ 'ਤੇ ਓਵਰ ਧਡਪ੍ਰੀਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ ਆਿਾਰ ਯਾਨੀ ਧਕ ਪ੍ ਰੇ ਕੂੰਮ ਧਵਿੱਿ ਧਿਣਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕੂੰਮ, ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਘਿੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਧਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਉਸ ਨ ੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਮਿੱਿਰੀ ਹੈ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਸਕੀਮ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਧਥਤੀ ਵੀ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਸੈਟਲ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਸੈਕਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਧਸਿੱਟਾ ਕਿੱਧਢਆ ਧਿਆ ਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਧਕ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹੋਰ ਪ੍ੜਤਾਲ ਕਰਕੇ ਸਧਥਤੀ ਦਾ ਪ੍ਤਾ ਲਿਾਇਆ। ਜੋ ਧਕ, ਪ੍ਰ, ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਪ੍ ਰਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੂੰ ਬਰੀ ਨਾ ਕਰੋ। ਦ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 147 ਦੀ ਧਵਆਧਖਆ 2 ਸਧਥਤੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਬਹੁਤ ਧਜ਼ਆਦਾ ਸਾਫ. ਅਸ ਲਾਂ ਨ ੂੰ ਵੀ ਿੂੰਿੀ ਤਰਹਾਂ ਧਨਪ੍ਟਾਇਆ ਧਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਧਲਆਂ ਧਵਿੱਿ ਦੁਹਰਾਇਆ ਧਿਆ ਹੈ। ਹਾਜ਼ੀ ਦੇਖੋ ਅਮੀਰ ਮੋਹ. ਮੀਰ" ਅਧਹਮਦ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕੌਂਸਲਰ, ਅੂੰਧਮਰਤਸਰ, 110 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 630 ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ I ਵਾਰਡ, ਧਜਲਾ. VI ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਲਖਮਣੀ ਮੇਵਾਲ ਦਾਸ, 103 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ. 437, ਧਹਦਾਇਤੁਿੱਲਾ, ਜੇ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਧਵਦਵਾਨ ਿੀਫ ਜਸਧਟਸ ਸਨ, ਕਲਕਿੱਤਾ ਛ ਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (ਸੁਪ੍ਰਾ) ਧਵਿੱਿ ਦੇਧਖਆ ਧਿਆ ਹੈ ਧਕ ਧਸਰਫ ਉਤਪ੍ਾਦਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਬ ਤ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਧਕ ਇਿੱਕ ਸਿੱਿਾ ਅਤੇ ਪ੍ ਰਾ ਬਣਾਉਣ ਧਵਿੱਿ ਭੁਿੱਲ ਜਾਂ ਅਸਫਲਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਖੁਲਾਸਾ, ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਿੱਿਰੀ ਏਮਬੇਡ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ ਸਬ ਤ ਧਵਿੱਿ ਜੋ ਮਾਲੀਆ ਬੇਨਕਾਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪ੍ਰ ਕੀਤਾ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ, ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਧਕ ਇਸ ਨ ੂੰ ਕੋਲ ਧਲਆਉਣਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਨੋਧਟਸ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਭ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਸਮਿੱਿਰੀ ਅਤੇ ਸੂੰਬੂੰਧਿਤ ਤਿੱਥ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਨਹੀਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਸਬੂੰਿ ਧਵਿੱਿ, ਨ ੂੰ ਛਿੱਡਣਾ ਜਾਣਬੁਿੱਝ ਕੇ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣੇ ਧਵਿੱਿ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸੀ ਅਭੌਧਤਕ ਪ੍ਰ ਜੇਕਰ ਸਮਿੱਿਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਕੋਈ ਕਮੀ ਹੈ ਤਿੱਥ, ਧਫਰ, ਹੋਰ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਿੀਨ, ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਮੁੜ-ਓਪ੍ਨ ਆਕਰਧਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਧਿਆ ਹੈ. ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਕਾਫੀ ਹੈ ਕਲਕਿੱਤਾ ਧਡਸਕਾਉਂਟ ਦੇ ਕੇਸ (ਸੁਪ੍ਰਾ) ਧਵਿੱਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਹ ਰਿੱਧਖਆ ਧਿਆ ਸੀ ਧਕ ਜੇ ਤੋਂ ਕੁਝ ਮੁਿੱਢਲੇ ਤਿੱਥ ਹਨ ਜੋ ਧਕ ਵਾਜਬ ਧਵਸ਼ਵਾਸ ਨ ੂੰ ਉਤਪ੍ੂੰਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਕ ਕੁਝ ਸੀ ਿੈਰ-ਖੁਲਾਸਾ ਜਾਂ ਪ੍ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਸਭ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਧਵਿੱਿ ਅਸਫਲਤਾ ਪ੍ਦਾਰਥਕ ਤਿੱਥ, ਆਈ.ਟੀ.ਓ. "1 ਨ ੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਸਧਥਤੀ ਨ ੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁੜ ਦੁਹਰਾਇਆ ਮਾਲੇਿਾਓਂ ਇਲੈਕਟਰੀਧਸਟੀ ਕੂੰ. ਪ੍ੀ. ਧਲਮਧਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਧਮਸ਼ਨਰ, ਧਵਿੱਿ ਬੂੰਬਈ, 78 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 466.ਇਸ ਧਵਿੱਿ ਹੋਰ ਵੀ ਇਨਹਾਂ ਧਸਿਾਂਤਾਂ ਨ ੂੰ ਧਿਆਨ ਧਵਿੱਿ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਦਾ ਅਧਜਹਾ ਿੈਰ-ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤਿੱਥ ਜੋ ਧਕ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਬਿਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇ ਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਸਲ ਧਵਿੱਿ ਤਿੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਸੀ।ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਏ. ਦੀ ਮੂੰਿ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਸੀ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦਾ ਧਬਆਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਫੇਲ. ਹਾਲਾਂਧਕ, ਲਾਿਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ। ਐੱਸ.ਆਰ. ਅਪ੍ੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ। ਲਡਸਕਲੇਮਰ :- ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਲਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਲਿਆ ਲਨਆ ਲਨਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਲਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਲਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਲਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਲਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਲਨਆਂ ਲਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਲਣਕ ਹੋਵੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਲਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਿੀ। PALLAV THAKUR ADVOCATE